Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

De Duitse douane heeft vrijdag een inval gedaan op de IFA-technologiebeurs. De douaniers namen, gesteund door de politie, verscheidene producten in beslag omdat deze patenten zouden schenden.

De actie was het gevolg van klachten van het Italiaanse bedrijf Sisvel, dat patenten bezit op mpeg-audio en Top-teletekst-techologie, zo meldt Heise. De agenten bekeken de stands van onder andere Emtec, MSI en Xoro en namen enige tv-tuners en opnameapparatuur voor video in beslag. Naast de douane bekeek ook de politie sommige stalletjes, waarschijnlijk op zoek naar namaakproducten. Sisvel, dat zelf ook op de IFA staat, ligt al een tijd lang in de clinch met andere bedrijven over patentenschending. Waarschijnlijk hoopt het bedrijf met de publiciteit rondom de actie de bedrijven onder druk te zetten om een licentie te nemen.

De Duitse autoriteiten doen wel vaker invallen op technologiebeurzen. Dit voorjaar werden op de Cebit de stands van 51 deelnemers doorzocht, terwijl de IFA ook in eerdere edities al bezoek kreeg van de politie, die op zoek was naar patentschendende producten. Het gerucht deed de ronde dat vooral Aziatische fabrikanten het doelwit van de actie waren, maar een woordvoerder van de douane ontkende dit, zo bericht Deutsche Welle.

Patent van Sisvel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Ik vindt het juist nogal kwalijk dat de Duitse politie standhouders geen kans geeft op te biechten en gelijk al erop in hakt. Als de politie loopt te neuzen op de stand is dat alles behalve reclame.

De meesten hier staan er niet bij stil dat er bij Cebit bedragen van rond de 100.000 euro of meer zijn uitgetrokken voor een stand. Sommige bedrijven slaan soms een jaartje over omdat het gewoon te duur is. Als dan de politie even komt binnen stormen omdat alleen maar omdat ze vermoeden dat er iets aan de hand is... tja. Biedt de politie ook schadevergoeding als blijkt dat alles in orde is en de stand compleet overhoop is gehaald? Ik durf te wedden dat ze uit de 50 stands bij de Cebit hooguit 1 tot 5 hadden die kwalijke spullen verkochten. Dus 45 stands die nutteloos voor schut zijn gezet.

Sisvel geeft IMO ook toe dat zij dit expres doen om die bedrijven onder druk te zetten. Maar dat de politie zich zo voor het karretje van Sisvel laten spannen, daar snap ik niets van.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 29 augustus 2008 21:21]

Precies, helemaal gezien het op dit soort beurzen vaak nog om producten gaan die zich vaak nog in een ontwerp of concept stadium bevinden. Er wordt (normaal gesproken) helemaal niets verkocht op deze beurzen, dus in hoeverre ben je dan eigenlijk echt in overtreding als bedrijf zijnde?

Daarnaast geeft een beetje patenthouder eerst een waarschuwing aan degene die inbreuk maakt, ipv direct de politie er op af te sturen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 29 augustus 2008 21:37]

Daarnaast geeft een beetje patenthouder eerst een waarschuwing aan degene die inbreuk maakt, ipv direct de politie er op af te sturen.
Sisvel, dat zelf ook op de IFA staat, ligt al een tijd lang in de clinch met andere bedrijven over patentenschending.
dat hadden ze dus al lang gedaan.
Maar dat de politie zich zo voor het karretje van Sisvel laten spannen, daar snap ik niets van.
Is vrij simpel uit te leggen. Wie heeft er in Duitsland baat bij het huidige patentsysteem en strenge afdwingbaarheid daarvan? Dat is met name Siemens, 430.000 werknemers wereldwijd waarvan een groot aantal in Duitsland en inkomsten van 110 miljard over 2008 (dat is exclusief det onder Tweakers bekende spin-off Infineon; 40.000 werknemers en inkomsten 10 miljard). Logisch is dus ook dat Siemens geld zat heeft voor lobbyisten; en recentelijk is gebleken dat het management van Siemens het niet altijd zo nauw neemt met anti-corruptie/fraude maatregelen. Voor SAP gelden dezelfde getallen als voor Infineon. De rest valt te raden.

Dat is dan nog afgezien van BASF / Merck / Bayer / Henkel; bekend is dat chemische/medische bedrijven de allergrootste voorstanders van het huidige patentsysteem zijn, hervorming ervan blokkeren en lobbyen voor uitbreiding van het huidige patentrecht. Kortom, als de Duitse politiek in tijden van economische malaise niet streng optreedt tegen patentschendingen, is het duidelijk wie er heel hard gaan klagen: Degenen met veel macht.
Bedrijven als Merck, Bayer, Henkel e.d. zijn ook degenen die verschrikkelijk veel onderzoek doen, en die hun investeringen dus gewoon veilig willen stellen. En dat is volkomen terecht!

Blijkbaar heb jij geen flauw idee hoe verschrikkelijk duur het is om bijvoorbeeld een medicijn te ontwikkelen... Alleen al alle medische tests om te controleren of er geen vervelende bijwerkingen zijn kosten vele jaren. Nogal logisch dus, dat ze dan niet willen dat iemand eventjes hun uiteindelijke pilletje analyseert, en het dan kopieert, zonder dat ze een cent aan onderzoek hebben uitgegeven.

Dat tegenwoordig ziektes zo goed te bestrijden zijn, is in zeeer grote mate te danken aan het onderzoek van de medische industrie. Als je graag patenten om geneesmiddelen wilt afschaffen, dan zal de overheid al dat onderzoek zelf moeten uitvoeren. Dat betekent een verveelvoudiging van het onderzoeks budget.

Misschien helemaal niet zo'n gekke gedachte, maar zeer zeker niet iets dat zomaar eventjes ingevoerd kan worden. De meer logische optie, is dat de overheid de patenten op bepaalde medicijnen afkoopt, wanneer men vindt dat de prijs van het medicijn te duur wordt.

Maar als een kip zonder kop eventjes die patenten af te schaffen, betekent simpelweg dat het medische onderzoek vrijwel stil komt te staan. En daar wordt niemand beter van.
Lees de verslagen van die industrie eens ! Dan kan je zien dat ze de medicijnen op een arm negertje in afrika testen. ( Want die verkoopt zijn lichaam voor 50cent )
En hier vervolgens de 90% winst in de zakken van de aandeelhouders vliegt.
In plaats van het te investeren in onderzoek.....
Ik ben bij verschillende farmaceutische bedrijven geweest en weet daardoor dat een patent voor een medicijn effectief maar een paar jaar kan worden benut.

Onthoudt: Een patent geldt voor 20 jaar.

Als een nieuw medicijn wordt "uitgevonden" dan wordt dit gepatenteerd. Vervolgens wordt er gekeken hoe dit op een normale manier geproduceerd kan gaan worden. Iets produceren in een lab wil namelijk niet zeggen dat dit ook in het groot kan.
Vervolgens moet er een eerste run worden gedraaid.

Als tot nu toe alles goed is gegaan kunnen ze beginnen met testen op proefdieren, die arme negertjes in Afrika mogen nog niet gebruikt worden want er moeten onderzoeksresultaten bekend zijn van proefdieren voor ze voorzichtige proeven op mensen mogen uitvoeren.

Als het allemaal niet goed is gegaan dan moeten ze nog wat verder tweaken aan het productieproces gaan uitvoeren. Een proces van vallen en opstaan wat flink wat tijd in beslag neemt.

Als ze dus uiteindelijk zo ver zijn dat ze massaproductie kunnen draaien en het gaan verkopen hebben ze ten hoogste nog een jaar of 8 waarin ze het alleenrecht hebben.
En dit geldt alleen in het gunstige geval.

In het minder gunstige geval hebben ze nog een paar jaar te gaan en als ze pech hebben zijn:
-de bijwerking te erg om effectief als geneesmiddel te kunnen dienen
-het labproces niet te vertalen naar het fabrieksproces (als je met grotere hoeveelheden grondstoffen werkt kan een chemische reactie opeens heel anders lopen)
-het patentrecht verstreken. (is voor de concurrent en consument minder erg maar het is dus wel miljoenen door de gootsteen als bedrijf zijnde.)

Van de honderd medicijnen die een bedrijf patenteert zijn er vaak maar 1 of 2 bruikbaar, uiteindelijk, dus je snapt wel dat het een dure aangelegenheid is om medicijnen te ontwikkelen.

Dat patenten niet zaligmakend zijn ben ik met je eens maar in een aantal gevallen noodzakelijk om het bedrijf draaiende te houden. Zonder had bv Bayer al lang niet meer bestaan. Aspirine is namelijk heel makkelijk te maken met de juiste ingrediŽnten, die best makkelijk te verkrijgen zijn, maar het is wel waar Bayer zijn fundamenten op heeft gebouwd.

Patenten moeten gewoon anders worden verleend.
Denk aan: 5 jaar maximaal voor een patent maar dan wel vanaf het moment dat het (veilig) ingezet kan worden, beginnend voor de ontdekker. Zo kan de farmaceutische industrie opgelucht ademhalen omdat ze gewoon altijd 5 jaar het alleenrecht hebben op "hun" medicijn, en in de electronica en software wereld is er ook een beperkte houdbaarheid die juist de innovatie stimuleert. Immers: Over 5 jaar moet ik iets nieuws hebben anders kan ik het verder zonder mijn bergen geld stellen.
Dat er tegenwoordig vooral veel onderzoek gaat zitten in "nieuwe" medicijnen die hetzelfde werken als de oude maar slechts enkele moleculen verschillen zodat het nieuwe stofje weer patenteerbaar is, en men vervolgens een enorme reclame en omkoop campagne op artsen loslaat om dat nieuwe middel voor te schrijven is ook een gevolg van dat patentsysteem.
Ach, hier in NL gebeurt het zelfde, denk aan de FIOD/ECD plus officieren van justitie die voor het karretje van BREIN worden gespannen.

Het hele concept van "Imaginary property" is gewoon achterhaald; en nu zien wij de symptomen ervan.
uhmm.. verkoop nou geen onzin zeg..... dat jij het er niet mee eens bent wil nog niet zeggen dat het daarmee achterhaald is.. Jij wil gewoon alles hebben zonder er voor te hoeven betalen, wat natuurlijk gewoon pure onzin is..
Ik heb nog nooit gesteld dat ik alles wil hebben zonder er voor te betalen dus dat is nogal een zwak argument.
Ik snap ook niet dat dat zonodig op die beurs moet gebeuren. Nu lijkt het inderdaad op ff de spierballen laten zien terwijl de wereldpers aanwezig is. Ze kunnen natuurlijk ook gewoon naar de bedrijven gaan. Dit is gewoon chantage, en de politie werkt er vrolijk aan mee. Die bedrijven die daar staan zijn nou niet bepaald van het "net niet frisse" type. En hoe wil zon politieagent nou bepalen of er wel of niet een patent geschonden word? Het is helemaal hun expertise niet. Gewoon een grote showcase, en als dit normaal word in Duitsland dan is de Cebit en Ifa geen lang leven meer beschoren, want die bedrijven hebben echt geen zin in dit soort negatieve reclame.
Als jij een gat in de markt vind, moet je daar op zijn minst een redelijk / eerlijk deel aan verdienen. Het moet niet zo zijn dat bedrijven zomaar jouw "goudmijntje" kunnen wegkapen terwijl jij al het werk heb gedaan. Denk hierbij aan investeringen, markt onderzoeken en werkzaamheden (Productie, afspraken, reclame etc...) om het product te ontwikkelen, maken en uiteindelijk te verkopen.

Ze doen regelmatig invallen zodat de bedrijven die geen licentie afnemen / of de boel flessen hiermee geconfronteerd worden, wat mij toch echt terecht lijkt. Het gaat hier niet om een paar honderd euro maar om miljoenen soms wel meer.

Dat ze invallen doen is echter niks nieuws. Dat vind ook in Nederland plaats kijk maar naar (lege (zonder heffing) / gekopieerde) DVD's op markten/braderieŽn. Of met die aparte schoenen waar van die rare gaten zitten (Nooit begrepen waarom dat populair is geworden). Daar heb ik zelfs ooit een stand voor zien opgerold worden zowel van DVD's als die schoenen.

Fair = Square.

[Reactie gewijzigd door TGoC op 29 augustus 2008 21:38]

Volgens de patentconventie van MŁnchen 1973 is pure software in de EU niet patenteerbaar. MPEG-technologie valt hieronder. Alle softwarepatenten uitgegeven na die datum - en dat zijn er een hoop - zijn dus mogelijk niet afdwingbaar voor de rechter. Afgezien daarvan kunnen de patenten nog gewoon ongeldig zijn ook, omdat een ander bedrijf al eerder de gepatenteerde technologie gepatenteerd heeft. Inbeslagname van producten op grond van 'software-patentschending' is dus twijfelachtig en de grote kans bestaat dat dit totaal onterecht is.

Helaas vechten de meeste benadeelde partijen niet door tot de hoogste rechter, omdat de hele gevestigde IT-industrie drijft op patenten en zij zullen er alles aan doen om hun aandeelhouders het idee te geven dat hun patentportfolio ook een daadwerkelijke economische waarde heeft. . Iets wat in de EU dus nooit bewezen is. Het patentportfolio van de gevestigde industrie hebben ze met name nodig om innovatieve concurrenten die betere producten maken dan zij (als ze zelf Łberhaupt producten maken) van het lijf te houden. Daar zijn patenten bij uitstek geschikt voor: Je hebt vaak een hele rits patenten genaamd een portfolio nodig om er iets aan te hebben, en dat is zo duur dat de niet-gevestigde industrie ze zich niet kan veroorloven.
Zodoende is eerlijke concurrentie tussen gevestigde en niet-gevestigde industrie praktisch niet mogelijk.

Verder is het zo dat vaak de uitvinding niet op naam van de uitvinder staat, dus degene die een gat in de markt vindt verdient daar vaak geen eerlijk deel aan. Vaak eindigen patenten bij 'patentuitmelkers'. Afgezien daarvan is een softwarepatent geen bescherming op een product zijnde software, dat is copyright.

Nee, een softwarepatent is in de praktijk veel meer een monopolie op een bepaald idee, waarbij in het softwarepatent een 'voorbeeld' wordt gegeven dat meestal in 'mogelijke implementatie' verwijst naar het 'echte' product van de patenthouder, maar altijd wel fijntjes opmerkt dat iedere andere implementatie ook onder het desbetreffende patent kan vallen. Zodoende geld een softwarepatent in de praktijk dus niet voor een product d.w.z. een implementatie, maar voor een methode d.w.z. een 'idee'. Verkoop jij een product gebaseerd op hetzelfde idee maar op een andere manier uitgevoerd is (misschien ben je wel zelf op het idee gekomen en heb je nog nooit van producten van de patenthouder gehoord) de kans groot dat je inbreuk op een patent maakt. Er zijn immers iets van 7 miljoen patenten in de EU, waarvan bijna alle softwarepatenten voor ideeŽn gelden, en niet voor implementaties.

Wil jij een bepaald product verbeteren en verkopen, dan kan dat niet als er op dat product patent zit. Omdat patenten - met name sofware-patenten dus eigenlijk monopolies op bepaalde ideeŽn geven, belemmeren ze de vrije marktwerking en remmen ze innovatie. Verder zijn ze vervelend voor degene die een gat in de markt vindt: Hij / zij moet eerst 7 miljoen patenten doorzoeken of zijn 'gat in de markt' geen inbreuk maakt op een van de 7 miljoen patenten. Te begrijpen is dat de meeste mensen die producten ontwikkelen hier geen tijd voor hebben en zin in hebben, dus een advocaat nodig hebben om nieuwe producten op de markt te kunnen brengen.

'Uitvinden' en 'uitvindingen op de markt brengen' verandert zo van een creatief / zakelijk proces naar legaal geharrewar waar advocaten hun geld verdienen; waar de meeste uitvinders geen zin in hebben. Kijk maar eens naar dit SISVEL, dat zich een 'patent management company' noemt. Ze houden zich dus totaal niet bezig met produceren of uitvinden en hebben dus ook niet gedaan aan productie, reclame en onderzoek. Ze houden zich puur bezig met geld vangen van bedrijven die dit wel doen. Met dat ontvangen geld kopen ze meer ideeŽn monopolies op zodat ze nog meer producerende bedrijven kunnen uitzuigen. Uiteindelijk belanden alle 'toestemmingen om ideeŽn te gebruiken' zo bij een gevestigde legale elite; en het producerende / onderzoekende & ontwikkelende bedrijfsleven heeft het nakijken en kan niks anders dan deze 'ideeŽnbelasting' betalen; anders worden hun stands immers leeggehaald door de politie, of nog erger, hun producten worden uit de winkel genomen.

In plaats van 'bescherming' voor creatieve personen zijn patenten dus een belemmering voor de vooruitgang en het functioneren van concurrentie in de gehele IT-sector, en worden deze met name gebruikt door de gevestigde macht om zijn macht te behouden en door 'uitzuigers' waaronder veel advocaat-types om zonder veel moeite geld af te troggelen van degene die het echte werk doen. Het enige werk wat ze hoeven te doen is lobbyen in Brussel om software-patenten afdwingbaar te maken en het huidige Europese patentbestel buiten de democratische controle te houden, en economische onderzoeken en rapporten over de schadelijke effecten van patenten op innovatie en economie buiten de publiciteit te houden. Daar zijn ze goed in, in Brussel lopen hele legers lobbyisten rond, betaald van de ideeŽnbelasting van bedrijven die het 'echte' werk doen.

Die lopen jouw argumenten te gebruiken 'uitvinders moeten beschermd worden en een eerlijke vergoeding voor hun uitvindingen krijgen' om hun zakken en die van hun collega's gevuld te houden. Echte uitvinders en alle consumenten in de EU zouden er echter veel meer bij gebaat zijn dat het patentsysteem beperkt dan wel afgeschaft wordt. Zij hebben echter of niet door hoe het in de praktijk nu werkt, of geen geld om tegenwicht aan de Brusselse uitzuig-lobby te bieden, dus het beeld dat de EU-politici houden is dat patenten en een strenger intellectueel monopolie beleid (zijzelf noemen het geen monopolie maar eigendom) nodig zijn voor innovatie en economie.

Invallen op gekopieerde DVD's is dus heel wat anders: Daar gaat het om copyrightschending, daadwerkelijke producten, en niet om abstracte methoden / ideeŽn.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 augustus 2008 00:48]

Ben benieuwd hoe jij je voelt als je als freelancer een geniale database verzint en uitwerkt in 5 jaar en een concurrent 'verbeterd' jouw product in 1 maand met wat 'features' en waardoor je dus nu opeens al je klanten kwijt raakt en er geen geld meer voor vangt. Lache hoor. Je hebt een leuke instelling voor een werknemer maar niet voor een innovator.

Open source, om je even voor te zijn, is iets anders, en vaak een erg goede bron van inkomsten voor goede coders die steeds vernieuwen, maar weer niet voor de in-de-schuur-prutsers, zoals de broertjes Wright, die het moeten hebben van een enkelmalig levenswerk zonder andere inkomsten.

Nu ben ik met je eens met de juridische sjit, waarbij veel investeringsmaatschappijen opeens patenten in hun handen krijgen vaak door een faillissement van de door mij genoemde innovators (wellicht door het kopiŽren?), en daar een slaatje uit slaan. Alleen een gezond patentsysteem zou dat kunnen beletten. In Europa is het nu nog enigzins gezond in vergelijking tot de V.S. van Amerika ondanks dat het veel beter kan. Maar ik ben benieuwd hoe JIJ denkt de rechten van creatievelingen (innovators) te beschermen als jij geen vertrouwen hebt in het juridisch systeem dat jij indirect hebt gekozen via jouw stembiljet.

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 30 augustus 2008 02:42]

Welke rechten? Een patent is een privilege.

Het monopolie beloont niet alleen de innovator, het straft de industrie met onbekende en zeer moeilijk inschatbare risicos. Het ontneemt andere ook de mogelijkheid om hun ideeen uit te voeren.

Er zitten kosten en baten aan patenten, wanneer de weegschaal doorslaat naar kosten moet er wat veranderd worden ... of dat nou leuk is voor "innovators" of niet.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 31 augustus 2008 15:44]

"maar weer niet voor de in-de-schuur-prutsers, zoals de broertjes Wright, die het moeten hebben van een enkelmalig levenswerk zonder andere inkomsten."
Nu doe je de gebroeders Wright voor alsof het lompe prutsers waren en enkel geld verdienden door ťťnmalig geklungel. Ze hebben hun geld verdiend met vliegtuigen te verkopen, waarbij ik betwijfel dat ze nooit vernieuwd hebben.
Ben benieuwd hoe jij je voelt als je als freelancer een geniale database verzint en uitwerkt in 5 jaar en een concurrent 'verbeterd' jouw product in 1 maand met wat 'features' en waardoor je dus nu opeens al je klanten kwijt raakt en er geen geld meer voor vangt. Lache hoor. Je hebt een leuke instelling voor een werknemer maar niet voor een innovator.
Je hebt zeker nog nooit van copyright gehoord. Dat is voor het bovenstaande geval een uitstekende bescherming.
patenten op software is en blijft de grootst mogelijke onzin en moet ten alle tijde bestreden worden.
Nogal eenzijdig gezichtspunt kidde...

Hoe dacht je dat die 'patent uitmelkers' aan hun patenten komen? Die kopen ze van de uitvinders. Hetzij direct, hetzij via een constructie waarbij de uitvinder een deel van de licentie ontvangt, en de 'uitmelker' een deel. Die 'uitmelkers' zijn dus gewoon dienstverleners, die helpen een patent te gebruiken waarvoor het bedoeld is.

Bij het Max Planck Instituut waar ik werkzaam ben, is er ook zo'n afdeling. Zij doen het moeilijke juridische gedeelte, wij doen het creatieve gedeelte. Bij gebrek aan zo'n afdeling, hier je daar derden voor in. Niks mis mee.

Patenten blijven juist bij uitstek een middel om creatieve eenlingen te beschermen. Zonder patenten zouden alle ontwikkelingen door de grootste speler in de industrie klakkeloos gecopieerd worden, en staat de uitvinder binnen de korte keren buiten spel. Patenten verhinderen dat. Dat daarbij administratieve rondslomp komt kijken, en een kleine uitvinder dus hulp van derden nodig heeft, doet daar niets aan af. Dergelijke kosten komen uiteindelijk ook gewoon in de licentie kosten terug.

Dat er ideeen gepatenteerd worden, is niet specifiek voor software. Bij ons liggen meerdere patenten aangaande een type confocaal microscoop. Daarbij is het zaakje ook ruim omschreven, en absoluut niet specifiek voor ťťn implementatie. Je zou nogal dom zijn, als je dat niet doet... Anders hoeft de concurrent alleen maar even jouw patent in te kijken om je geheimen te onfutselen, en daarna in zijn implementatie een paar niet-essentiele dingen te wijzigen, waarna hij alsnog met jouw idee aan de haal gaat.

Ik heb zo'n vermoeden dat jij zelf nog niet in de schoenen hebt gestaan van een partij die een patent indient... Dan zou je wel een wat genuanceerder standpunt hebben.
Zij doen het moeilijke juridische gedeelte, wij doen het creatieve gedeelte.
Ik zie het anders: Jullie doen het moeilijke gedeelte, zij (Max Planck Inst.) krijgen het patent op hun naam (tenzij jij mazzel hebt en meedeelt; maar op de meeste plaatsen is dat niet zo volgens mij); ook als jullie als 'uitvinders' pleitte zijn. Max Planck verkoopt dat door aan andere uitmelkers die ervoor zorgen dat jij dezelfde technologie niet kan verbeteren en verkopen zonder de uitmelkers daarvoor belasting te betalen.
Patenten blijven juist bij uitstek een middel om creatieve eenlingen te beschermen.
Dat is wat de patentpropaganda jouw en mij wil laten geloven, maar ik trap er niet in. Alsof eenlingen die tienduizenden euro's kunnen betalen die een fatsoenlijk patent kost. En dan hebben ze er een; voor echte bescherming hebben ze een portfolio nodig. Kost ze honderdduizend euro of meer. Hoeveel eenlingen hebben dat? Terwijl diezelfde eenlingen als ze hun technologie gewoon geheimhouden en op de markt proberen te brengen wel al die 7 miljoen patenten moeten doorkijken en worden aangeklaagd als ze er inbreuk opmaken.
Anders hoeft de concurrent alleen maar even jouw patent in te kijken om je geheimen te onfutselen,
En laat dat nou precies het oorspronkelijke idee van een patent zijn! Dat een bepaalde implementatie / technologie openbaar wordt en andere hem kunnen namaken / er mee aan de haal kunnen gaan Dat doen ze niet, want dat is patentinbreuk. Het publiekmaken van het gepatenteerde is namelijk hetgene wat je inbrengt, daar in ruil voor krijg je monopolie. Maar nee, blijkbaar wil je het en niet openbaar maken en het monopolierecht. Zo is het patentsysteem nooit bedoeld geweest. Zo wordt het wel gebruikt, en dat is waarom men beter af zou zijn zonder.
Ik heb zo'n vermoeden dat jij zelf nog niet in de schoenen hebt gestaan van een partij die een patent indient.
Tip: Niet vertrouwen op je vermoeden dan. Het bedrijf waar ik werk heeft naar mijn inzien geen patenten nodig wegens de goede naam die het heeft opgebouwd, maar het gebruikt ze wel.

[Reactie gewijzigd door kidde op 31 augustus 2008 01:04]

Probeer jij dan maar eens als experiment een eigen product als uitvinding op de markt te brengen. Wedden dat je dan van alle kanten word uitgemolken middels het patent systeem. Bij software patenten is het al helemaal onmogelijk gezien dat een soort van patenten op " het wiel " zijn.
Uhhh MPEG software matig alleen ?? mijn eerste MPEG's die ik afspeelde had ik in een grijs verleden alleen maar hardware matige oplossingen voor.
Het gaat hem om het algoritme; niet om of het in hardware of software is geÔmplementeerd :)
lol dat was omdat toendertijd pc's toendertijd nog traag waren en MPEG en/decoders in een dedicated chip nog wenselijk waren...
Maar klopt er dan achteraf ook iets van die zogenaamde patentschendingen of is het idd alleen maar publiciteit ??? Op die manier maakt je concurrenten natuurlijk lekker zwart, maar als er niks aan de hand is hoe gaat dan de rectificatie ???

Claimen is een, waarmaken is twee...
Lijkt mij stug dat ze in Duitsland zonder tussenkomst van een rechter producten van de markt kunnen halen op basis van vermeende patent-inbreuk, want dan zou de politie feitelijk voor rechter spelen.
Ik vermoed dan ook dat een rechter toestemming heeft gegeven om specifieke stands leeg te halen.
ik ga ervan uit dat de Duitse politie ze niet geloofd alleen op hun blauwe ogen , ze zullen vast wel bewijzen kunnen overleggen ,, dat ze die patenten toegewezen hebben bv

maar wat in het ene land toegewezen is hoeft dat niet ook elders zo herkent te ze zijn en als je dan met die producten naar het eerste land gaat heb je wel een mogelijk probleem
dat doen ze meestal dus wel, daarom juist dat er zoveel invallen zijn op beurzen. Er moet maar een klacht binnenkomen en er kan al overgegaan worden tot een inval. Achteraf pas wordt er dan door de rechter bekeken of er wel degelijk sprake is van schending.
...en is de schade al geleden. Het is net "mens erger je niet".
Nee, de politie komt zo maar langs zonder enige aanwijzing :z Waarschijnlijk zal er wel aangifte gedaan zijn en moet het duitse OM nu een onderzoek starten. Wel slim van Sisvel, ze hebben zo weinig tot geen juridische kosten en er gebeurt een onafhankelijlk onderzoek.

Maar de remedie om er eens van af te zijn van dit soort zaken is om bedrijven te straffen doormiddel van een handelsboycot voor bepaalde tijd wanneer er dadwerkelijk patenten worden gevonden zonder dat daarvoor word afgedragen.

Verder ben ik ook een voorstander voor een beperkte levensduur van een patent waarvoor betaald moet worden om zo goedkopere produkten op den duur te krijgen en bedrijven die alleen maar patenten houden en er verder weinig of niets mee doen een halt toe te roepen. Maarjah, veranderingen gaan nu eenmaal traag in een stelsel waar teveel regeltjes heersen. Maar goed, dat kennen we maar al te goed van de Nederlandse politiek die nog steeds niet in staat blijkt te zijn om regelgeving makkelijker te maken, inplaats daarvan komen er steeds meer regels bij :)
Verder ben ik ook een voorstander voor een beperkte levensduur van een patent waarvoor betaald moet worden om zo goedkopere produkten op den duur te krijgen en bedrijven die alleen maar patenten houden en er verder weinig of niets mee doen een halt toe te roepen. Maarjah, veranderingen gaan nu eenmaal traag in een stelsel waar teveel regeltjes heersen. Maar goed, dat kennen we maar al te goed van de Nederlandse politiek die nog steeds niet in staat blijkt te zijn om regelgeving makkelijker te maken, inplaats daarvan komen er steeds meer regels bij :)
Als er werkelijk zo vaak patenten worden geschonden, dan moeten die patent houders zelf ook maar eens afvragen wat zij zelf kunnen doen om die patenten toegankelijk te maken.

Net zoiets als met muziek piraterij. Ik wordt zo moe van die platenlabels die geen cent investeren in een iTunes of een makkelijke manier om aan de spullen te komen terwijl ze wel zeuren over piraterij.

Ik denk dat mensen wel degelijk eerlijk zijn, maar de procedures bij muziekverkoop zijn soms zo langdradig dat je het gewoon zat wordt.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 29 augustus 2008 21:25]

Pardon?

Patenten zijn juist altijd openbaar! (Tenzij het zaken betreft als hoe je een nucleaire reactor bouwt e.d. ) De patenten zijn centraal opgeslagen, en je kunt er gewoon in zoeken met searchengines, net als in een bibliotheek.

Je opmerking dat patent houder wat moeten doen om patenten toegankelijk te maken slaat dus werkelijk nergens op!
Met "toegankelijk" bedoeld hij dus dat je een licentie kan nemen.
Moet de organisatie van de beurs zich niet bemoeien met dit soort zaken?
Als er volgend jaar belangrijke (grote) bedrijven wegblijven omdat ze geen zin hebben in dit soort vreemde politie-acties, dan kost dat de organisatie natuurlijk ook geld (en de goede reputatie).
Yep, en daarom hopen we ook dat ze volgend jaar zich niet alleen maar blind staren op de verkochte vierkante meters maar ook eens om de kwaliteit denken.
Als ik ooit een berijf opstart ga ik toch echt me concentreren op producten die open source zijn gemaakt, Er is al genoeg proffessioneel materiaal dat je echt geen patenten hoeft te jatten. Ik snap die bedrijven niet hoor. Waarom een illegal divx speler verkopen als je t ook met xvid kan. speelt ook divx formaten af, zelfde kwaliteit, kan meer, en is gratizzz.
Als ik ooit een berijf opstart ga ik toch echt me concentreren op producten die open source zijn
Dus jij gaat het werk van anderen exploiteren en als je dan iets leuks hebt geknipt en geplakt kun er helemaal niets aan doen dat iemand anders weer met jouw huisvlijt aan de haal gaat. Ik zou je baan nog maar even niet opzeggen.
Een deel van MS Office is Open Source, MS gebruikt de merknaam 'Shared source' (volgens mij geld dit ook voor een deel van Windows). En reken maar niet dat jij met die huisvlijt van MS aan de haal kan gaan! Dus hangt er heel erg vanaf welke open-source licentie je zooi is.
Het is ook maar net hoe je er tegenaan kijkt natuurlijk.

Als hij nu een nieuw apparaat ontwikkeld wat werkt met opensource pakketten en vervolgens het apparaat te koop aanbied. De software laat hij je gratis downloaden vanaf zijn website of die van derden, waar ligt dan het probleem?

Hij vraagt geld voor zijn eigen ontwikkeld apparaat en technologie en bied vervolgens een mogelijkheid om opensource pakketten te kunnen draaien op zijn apparaat. Dit is hetzelfde als bij een computer....

Tevens wordt opensource hierdoor alleen maar meer populair.
Als ik ooit een berijf opstart ga ik toch echt me concentreren op producten die open source zijn gemaakt, Er is al genoeg proffessioneel materiaal dat je echt geen patenten hoeft te jatten. Ik snap die bedrijven niet hoor. Waarom een illegal divx speler verkopen als je t ook met xvid kan. speelt ook divx formaten af, zelfde kwaliteit, kan meer, en is gratizzz.
Nu haal je verschillende dingen door elkaar. Het verschil tussen open-source en closed-source heeft op zich niets met patenten te maken. Neem bijvoorbeeld LAME. Ondanks de naam is het wel een MP3 encoder. Jij bent vrij om dit op te halen en te gebruiken om MP3'tjes te maken. Verkoop echter het programma in direct bruikbare vorm (bijvoorbeeld in een appliance) en er is grote kans dat je hierom gezeur gaat krijgen.

Je moet niet zozeer kijken naar open-source, maar naar open (en patentvrije) standaarden. Zo zou je in bovenstaande scenario veel beter Vorbis (OGG) kunnen implementeren. Dit is open-source en patentloos.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 augustus 2008 09:54]

Omdat je even toevallig een paar reeds bestaande praktijken bij elkaar gooit en dan een nieuwe technologie hebt die iedereen kan gebruiken, betekent het nog niet dat je daar verder aan moet verdienen.

Je kunt je software verkopen indien het een implementatie ervan is, maar gedachten zijn niet verkoopbaar.

Ik maak zelf geruime tijd wat stuff en leuke technieken, maar dit is allemaal OpenSource, en de specs staan altijd onder CC-licenties.

Een idee moet vrij en gratis zijn, alleen erkenning van het werk zou genoeg moeten zijn. IdeeŽn zijn geen diensten, zoals een volwaardig programma...
Hmm ik moet zeggen dat sisvel wel een gemeen spel speelt...
maar ik dacht dat de patenten van mpeg van andere bedrijven was dan van sisvel...

maar uhmm waar moet ik sisvel van kennen behalve dat ze "patenten" hebben op mpeg-audio en Top-teletekst-techologie?
TOP teletekst op zich bestaat in Duitsland al jaren (meer dan 10), en het zit ook in allerlei TVs (in ieder geval ook in de Philips TV die ik thuis heb staan).

Zie ook bv. http://de.wikipedia.org/w...FLOF.2FFastText.2C_HiText
Is bedacht door de ARD/ZDF (vooral omdat hun infrastructuur niet geschikt was voor FLOF)

sisvel claimt op hun website: http://www.sisvel.com/licensing_programs.asp
TOP teletext

The TOP teletext technology is an advanced system that allows to improve significantly the consultation of the teletext pages.

Sisvel promotes the introduction of the system in Europe, and encourages the tv broadcaster to adopt it for giving more comfort to the user. At the same time Sisvel fosters the presence of the advantageous system on the television sets by the most important tv manufacturers.

For more details please click here.
De details pagina's zijn in het italiaans :-)

Ik kon zo verder 1-2-3 geen patent vinden over TOP van sisvel.
uhm.. kweetnie wat jij met chinese rommel bedoelt, maar heeeeeeel veel elektronica van westerse bedrijven worden gemaakt in china/azie, vaak is het werkelijk niets anders dan een ander kastje met duur merknaam om een elcheapo electronica heen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True