UPC verliest kort geding van Brein

Nadat UPC eerst verklaarde persoonlijke gegevens van een aantal van zijn klanten aan Brein te verstrekken, daarna zichzelf tegensprak met de melding dit niet te gaan doen, om vervolgens alsnog per ongeluk enkele namen door te spelen, heeft de rechter zich nu uitgesproken over de zaak. Het kort geding dat door Stichting Brein aangespannen was om de gegevens los te peuteren is in het voordeel van de auteursrechtenwaakhond uitgevallen. UPC werd gesommeerd binnen de twee dagen de naam en de adresgegevens van de gebruiker met als e-mailadres [e-mail] aan Brein te overhandigen, op straffe van een dwangsom van 1000 euro per dag dat het vonnis niet opgevolgd wordt. Het is overigens de eerste keer dat Brein zijn slag thuishaalt in een dergelijke rechtszaak. Eerder moest de stichting keer op keer het onderspit delven.

Reacties (141)

[maqish]

prettig voor de heer muzan is dat hij of zij dit makkelijk heeft kunnen volgen en wellicht de nog illegale spulletjes uit zijn huis kan verwijderen. De spullen waar brein hem al op heeft gevonden heeft niet veel nut meer maar gebrande dvd'tjes enzo zou ik toch maar ff uit huis halen denk ik... ff de cd'tjes in de magnetron diskjes ff formatteren en overschrijven..

ach ja.. gelukkig ben ik vrij van illegaliteiten

[SuperDre]

tja, alleen zo lullig als jij dus degene is die de tracker op de server heeft gezet, want daar heeft hij geen controle over natuurlijk..

[Verwijderd]

Nu nog afwachten of BREIN wel de zaak rond kan krijgen tegen deze gebruikers van Chello!

Het zal me niets verbazen dat dit nu nog steeds weer niet lukt. Waarschijnlijk zullen ze het dan via zo'n contract proberen die BREIN 'piraten' laat tekenen.

[Gepetto]

Of gewoon even luisteren naar Weird Al Yankovic dat kan natuurlijk ook.

[XplodingForce]

Kijk, dat soort acties vind ik dus echt veel beter dan dat gezeik van Brein of BIG!

Zo stel je het downloaden op een ludieke manier aan de kaak, en dat werkt toch veel beter? Ik bedoel, als je dat filmpje ziet en vooral het liedje hoort, dan krijg je toch gelijk schuldgevoel?

EDIT: * XplodingForce luisterd het liedje nu voor de 5e keer en begint serieus een gigantische hoeveelheid schuldgevoel te krijgen... Echt waar, serieus. Ik zit er hier echt over te denken om voortaan geen muziek meer te downloaden! (Dit doe ik (gelukkig) toch al niet zo vaak...)

Over software downloaden ben ik er niet echt van overtuigd. Deze softwarefabrikanten zijn meestal millionairs die toch in de slappe was zitten, dus daar heb ik eigenlijk geen medelijden mee...

(P.S. Geen van deze gegevens hoeven te berusten op de waarheid en kunnen dus ook niet gebruikt worden in een rechtszaak. Bij de vraag of ze wel of niet kloppen beroep ik mij op het recht tot schrijven. Verder rust er deze licentie op:

* Deze post mag overal gequote worden uitgezondert website's/weblogs van copyrightwaakhonden.
* Het is ten strengste verboden deze post in elke contekst te plaatsten die te maken zou kunnen hebben met copyrightschending.
*BREIN sucs.

[Danster]

Op nu.nl staat een link naar de uitspraak. De volgende twee zinnen vind ik nogal vreemd. Hoe is dit te controleren?

Ten eerste moet daarvoor voldoende aannemelijk zijn dat sprake is van inbreukmakend (onrechtmatig) handelen van de desbetreffende abonnees en ten tweede dient buiten redelijke twijfel te zijn dat degene(n) van wie de identificerende gegevens ter beschikking worden gesteld ook daadwerkelijk degenen zijn die zich aan dit handelen schuldig zouden hebben gemaakt.

[Shiver23]

8. Voldoende aannemelijk is geworden dat de personen die bestanden ter beschikking hebben gesteld (“geupload”) via Dikke Donder onder de gebruikersnamen lex1a, muzan en bws, dat zonder toestemming hebben gedaan van de rechthebbenden en dat zij inbreuk hebben gemaakt op hun auteurs- (en of naburige) rechten. Het is niet waarschijnlijk dat sprake is geweest van het slechts incidenteel of in kleine gedeeltes uploaden van bestanden (vergelijkbaar met het maken van een kopietje voor privé-gebruik), in welk geval mogelijk van een inbreuk geen sprake zou zijn geweest, dan wel het aanpakken van de inbreukmakers buitenproportioneel zou zijn. De bestanden die zijn aangetroffen in de server van BREIN duiden immers op het op enorme schaal ter beschikking stellen van tal van (beschermde) werken.

9. Verder heeft UPC niet betwist dat genoemde gebruikers bij de aanmelding bij Dikke Donder de in het geding zijnde e-mailadressen hebben gebruikt. Daarbij komt dat de onderzoekers in het onder 1 l genoemde rapport hebben geconcludeerd dat de gebruiker van het bijbehorende e-mailadres zo goed als zeker degene is die de bestanden onder de bijbehorende gebruikersnaam ter beschikking heeft gesteld.

Met name punt 9 vind ik nogal een gemiste kans van UPC. En wat is voldoende aannemelijk?

[Pietervs]

Met name punt 9 vind ik nogal een gemiste kans van UPC.
UPC kon niet anders. UPC kon namelijk niet beweren dat degenen die zich aangemeld hebben bij DikkeDonder geen klanten zijn van UPC: dat was namelijk te herleiden aan de IP adressen.

Wat me wel verbaasd is dat de rechter er klakkeloos vanuit gaat dat de gebruikers van de DikkeDonder database (torrents, dus) ook automatisch degenen zijn die aan het uploaden geweest zijn: wie zegt dat dat geen huisgenoten waren van die persoon?
Of moet Brein dat maar aantonen in het proces dat zij tegen de eigenaars van de genoemde mailadressen gaan voeren?

[SuperDre]

Uhm.. net als bij een auto, ben jij verantwoordelijk voor je account, ofwel als iemand met jouw auto een overtreding maakt, ben jij degene die de boete moet betalen, tenzij degene is aangehouden want dan is het duidelijk wie er verantwoordelijk is. Hetzelfde geld ook voor je internet account, jij bent daarvoor verantwoordelijk, dat jij je zuk deelt met anderen die mogelijk misbruik ervan maken is jouw probleem, jij bent degene die de rekening betaald.. En wat een leuke huisgenoot heb jij dan als die nadat jij bent aangeklaagd mooi zijn mond dicht houdt..

Maar ik denk dat het hier ook specifiek gaat over mensen die dus de tracker (bittorrent bestandje) plaatsen op de sites.

[Verwijderd]

De vergelijking tussen de auto en de internetaccount gaat niet helemaal op, omdat de bestuurder van de auto de boete krijgt (en niet de eigenaar), terwijl bij een internetaccount inderdaad de abonnee de verantwoordelijkheid draagt voor eventuele auteursrechtinbreuken. De betreffende abonnee kan uiteraard weer regres nemen op de eigenlijke persoon binnen zijn netwerk, die de feitelijke inbreuk heeft gepleegd.

[pasarica]

@ jrborest

Da's niet waar. Als je geflitst wordt of fout parkeert, wordt de boete keurig netjes bij de eigenaar van het voertuig thuisbezorgd. Geheel gratis. Extra serivce van onze staat.

[Verwijderd]

Uit punt 8:

Het is niet waarschijnlijk dat sprake is geweest van het slechts incidenteel of in kleine gedeeltes uploaden van bestanden (vergelijkbaar met het maken van een kopietje voor privé-gebruik), in welk geval mogelijk van een inbreuk geen sprake zou zijn geweest, dan wel het aanpakken van de inbreukmakers buitenproportioneel zou zijn.

haal ik dat bittorrents uploaden gerekend wordt tot de prive-kopie? Dat ia wel cool dan

[Leftblank]

Erg jammer, waarschijnlijk wordt dit vervolgens weer als 'n "mijlpaal" gebruikt om idem dito te handelen tegen andere ISP's.

Overigens vind ik het wel erg vreemd dat 't e-mail adres van deze user gewoon genoemd wordt, met alle gevolgen van spam die hier bij komen.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat hij nu bij chello blijft zitten.

[Zinzinneke]

...
Overigens vind ik het wel erg vreemd dat 't e-mail adres van deze user gewoon genoemd wordt, met alle gevolgen van spam die hier bij komen.

Ik vermoed dat dit nu niet de grootste zorg is van die persoon

//Edit: zo duidelijker met die quote?

[Verwijderd]

Niet de zorg van deze persoon, wel de zorg van de community die af en toe wel eens een trial versie download. of dan ook via een Ezeltje upload.

[humbug]

Bij veel bedrijven mag je ook trial versies niet verder verspreiden

In dat geval is het verspreiden van die trial net zo illegaal als het verspreiden van het volledige product.

[Shiver23]

Oei. Benieuwd welke kant dit opgaat.
Is al bekend op grond van welke argumenten het Brein nu wel gelukt is?

Edit: uit het vonnis is dit denk ik het belangrijkste punt

5. Uitgangspunt is dat het beschikbaar stellen van muziek, video’s en films via internet, waardoor deze toegankelijk worden voor andere gebruikers, kan worden aangemerkt als openbaarmaking in de zin van de Auteurswet en als ter beschikking stellen in de zin van de Wet naburige rechten. Dit betekent dat, wanneer dat zonder toestemming van de rechthebbenden gebeurt, in beginsel sprake zal zijn van inbreuk op (intellectuele eigendoms- (en/of naburige)) rechten van die rechthebbenden en dus van onrechtmatig handelen jegens hen. Niet in geschil is dat de rechthebbenden op een (groot) deel van de via het Dikke Donder netwerk aangeboden titels, zijn aangesloten bij BREIN en dat BREIN dus, vanwege haar doelstelling, gerechtigd is tot en belang heeft bij het instellen van de vordering tot het verstrekken van de NAW gegevens.

[voodooless]

Vreemde uitspraak.... Er wordt blijkbaar gewoon vanuit gegaan dat de gevens die Brein aanrijkt correct zijn en dat er dus al bewezen is dat er schendingen van het auteursrecht plaatsvinden.

Nee, dit moet zo niet kunnen. Laat Brein maar eerst bewijzen dat er daadwerkelijk schendingen plaatvinden via de rechter. Pas dan mogen ze hopen op NAW gegevens.

Ik hoop op een hoger beroep!

[humbug]

Niet in geschil betekent dat beide partijen het erover eens zijn dat...

Dus zowel Brein als UPC zijn van mening dat er zaken aangeboden werden waar BREIN de rechten van bewaakt. Niets meer niets minder, Als [e-mail] kan aantonen dat dit niet het geval is wordt hij niet veroordeeld.

Maar dat is een andere zaak. UPC deelde simpelweg op dat punt de mening van BREIN. En dan is het voor een rechter erg makkelijk.

[miser]

Het lijkt mij erop dat UPC het Brein erg makkelijk heeft gemaakt o.a. door per ongeluk de namen van de personen in kwestie al op voorhand te geven. En nu dus de data die Brein dus aanreikt niet in geschil te stellen.

Mocht Brein niet kunnen aantonen dat het om dergelijke data ging, dan heeft het ook geen recht op de gegevens. Dus lijkt mij dat ze minimaal Brein de bewijslast hadden kunnen geven. Al met al Xs4all boven UPC . <enigzins flamend>De nasmaak van de naam UPC en het bijbehorende bedrijf begint bij mij met de dag viezer in de mond te proeven. Die was al niet best</enigzins flamend>

[dtech]

Maar dan nog vind ik het een fout van de rechter, voor zover ik weet is er nog niet bewezen dat die personen ook echt de auteursrecht hebben geschonden, als ik geen auteursrechten zou schenden en BREIN en mijn provider zouden denken van wel, mag mijn provider dan zomaar mijn gegevens verstrekken (aan derden dus)? Volgens mij ben ik nergens akkoord gegaan met het verstrekken van mijn gegevens aan derden.

[humbug]

ls ik geen auteursrechten zou schenden en BREIN en mijn provider zouden denken van wel, mag mijn provider dan zomaar mijn gegevens verstrekken (aan derden dus)?

De rechter heeft de feiten onderzocht en deelt blijkbaar de mening van beide partijen dat er waarschijnlijk sprake is van schending van het auteursrecht. Op basis van deze uitspraak mag UPC dus niet alleen maar UPC moet zelfs BREIN van deze informatie voorzien. UPC mag BREIN op basis van deze informatie niet belemmeren om haar recht te halen of dat in ieder geval te proberen.

UPC doet in deze dus wat de rechter haar opdracht en is dan ook niet aansprakelijk voor eventuele schade voor "muzan" "Muzan" heeft zich klaarblijkelijk verdacht gedragen en het is logisch dat daar een onderzoek naar ingesteld moet kunnen worden.

[Cybergamer]

Dus je bent al schuldig op voorhand als ik je zo begrijp ?

[Verwijderd]

En dat is dan dus het eerste punt op de agenda van de toekomstige gedaagde “muzan”….. Alle schade die er uit voortvloeit kan UPC weer in de schoenen geschoven worden. Tenzij hij schuldig wordt bevonden natuurlijk. Maar aangezien dit schouwspel zich buiten het stafrecht afspeelt, en Brein heeft verklaard te gedogen dat mensen 1 of twee films per week downloaden zonder af te dragen aan de rechthebbenden, en “muzan” een elektronische en geautomatiseerde cache fiscaliseerde (ik vind tenminste dat hij dat moet zeggen), moet je wel een hele maffe rechter treffen die “muzan” een schop na geeft.

[halfgaar]

en Brein heeft verklaard te gedogen dat mensen 1 of twee films per week downloaden zonder af te dragen aan de rechthebbenden

Volgens mij hebben ze dit niet gezegd. Volgens mij zeiden ze dat af en toe een film niet erg is, maar dat 2 per week toch al neerkomt op ongeveer 100 per jaar, wat wel te veel is.

[mashell]

Inderdaad een vreemde uitspraak, is er ook audio van? Ik wil wel eens horen hoe een rechter op serieuze toon woorden als Dikke Donder netwerk uitspreekt...

[it0]

Wat in hemelsnaam is het "Dikke Donder netwerk"?

[Verwijderd]

Zover ik weet een bittorrent-site.

[switchboy]

Nu eens zien hoe BREIN gaat bewijzen dat ze files waar BREIN iets over te zeuren heeft hebben geupload. Een tracker houd namelijk alleen bij hoeveel je het verstuurd en niet wát je hebt verstuurd. Dat gaat nog leuk worden.

[SuperDre]

maar het gaat hier waarschijnlijk ook om de tracker zelf en niet zomaar iemand die dus de torrent download en dan upload... maar dus om degene die de torrent plaatst (en dus ook in begin upload)

[shadow_tj]

wilt iedereen die emule gebruikt even zijn gebruikers naam aanpassen naar [e-mail]

[nhbergboer]

Beste Tim,

Gefeliciteerd. Dat op de eerste plaats. Echter, wat denk je precies bereikt te hebben? We hebben usenet nog, en hoewel je plannen hebt om zoekmachines daarvan aan te pakken, moet ik dat eerst nog zien lukken. En stel dat dat lukt, dan introduceren we een P2P systeem waarmee we gedistribueerd usenet gaan doorzoeken, of gaan we zelf headers downloaden.

En als usenet niet meer bestaat, gaan we nog gewoon op het speelplein/buurthuis/familiebijeenkomst schijven met elkaar uitwisselen. En we gaan gebruik maken van anonieme links naar Zweden.

En als dat niet meer kan? Dan gaan we gebruik maken van anonieme netwerken als I2P (waar BitTorrent al standaard in geintegreerd is), of Freenet.

En als je zelfs het gebruik van die netwerken illegaal hebt gemaakt/gelobbied? Dan gaan we gebruik maken van steganografie, om onze activiteit te verbergen.

Maar Tim, ik snap ook wel dat het er niet om gaat om downloaden uit te bannen. Naar de foto's die er van je zijn te oordelen ben je in de 50, en wil je graag je prepensioen halen. Waarde Tim, zoals je ziet is er nog best 10 jaar werk voor je, dus maak je over je prepensioen geen zorgen. Bedank ons liever.

Groeten,

De Nederlandse bevolking

[Tijger]

Wat nou Flamebait, hij heeft gewoon gelijk. (SuperDre dus, niet die andere malloot).

[vosss]

Ik vraag me af of de rechter die dalijk het uiteindelijke vonnis moet geven wel een beetje kaas van dit soort zaken heeft gegeten?

Ik weet niet of daar regels voor zijn ofzo, maar als een of andere seniele ouwe ik-weet-niks-van-computers-rechter zit, dan zie ik Brein best nog eens winnen.

De gemiddelde tweaker heeft meer verstand van dit soort zaken dan een willekeurige advocaat en/of rechter dunkt me.

Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?

[SuperDre]

Nee, de gemiddelde tweaker DENKT datie meer verstand heeft van dit soort zaken, want als ik hier ook vaak rondkijk dan lijkt het wel alsof de gemiddelde tweaker rechten heeft gestudeerd...

De rechter zal op basis van de wet de gegevens bekijken, als hij iets niet begrijpt zal er een onpartijdige onderzoeker gevraagd worden om een 'mening'...

[Quacka]

het is vaak erg lastig om een onpartijdig persoon te vinden. Sterker nog: het zal al lastig zijn om een onpartijdige rechter te vinden die kundig is.

[FullThrottle]

Inderdaad, rechters die weten waar ze het over hebben zullen downloaden bij het leven. Da's immers legaal.

[Vlugge Japie]

Het wordt tijd dat de Tweede Kamer eens maatregelen neemt tegen deze criminele organisatie.
Brein heeft als stichting geen poot om op te staan. Laat ze maar eens bewijzen wat die drie 'criminelen' precies gedownload hebben. Als stichting mag je niet ongevraagd gegevens verzamelen over personen, dus het 'bewijs', als ze al iets van bewijs hebben, is onrechtmatig verkregen.
Mochten ze toch iets van bewijs hebben, dan moeten ze nog bewijzen dat de muziek- of filmindustrie ook daadwerkelijk schade heeft geleden van het downloadgedrag van deze drie heren. Diverse onderzoeken hebben niet kunnen aantonen dat het downloaden van muziek de industrie ook daadwerkelijk schade toebrengt.

Ga maar eens na; zou je iedere CD, die je normaals gesproken download, in de winkel hebben gekocht als je niet zou kunnen downloaden? Tuurlijk niet!

Brein heeft het geluk dat de meeste tweedekamerleden totaal geen kaas gegeten hebben van computers en internet, anders hadden ze die criminele organisatie allang verboden.

[Pietervs]

Brein heeft als stichting geen poot om op te staan. Laat ze maar eens bewijzen wat die drie 'criminelen' precies gedownload hebben. Als stichting mag je niet ongevraagd gegevens verzamelen over personen, dus het 'bewijs', als ze al iets van bewijs hebben, is onrechtmatig verkregen.
Paar denkfoutjes:
- je mag downloaden, daar probeert de firma (gebrek-aan-)Brein ze niet voor te vervolgen, maar voor het uploaden. En dat is wel te controleren.
- je mag wel degelijk gegevens over een ander verzamelen. Als ik thuis een schrift pak en daar alle gebruikersnamen van Tweakers in wil schrijven, mag ik dat. Maar de vraag is hoe (gebrek-aan-)Brein aan de namen van de films gekomen is die deze heren ge-upload zouden hebben. Dat zou door de rechter wel eens als uitlokking beoordeeld kunnen worden.

Mochten ze toch iets van bewijs hebben, dan moeten ze nog bewijzen dat de muziek- of filmindustrie ook daadwerkelijk schade heeft geleden van het downloadgedrag van deze drie heren.
Daar doen ze niet moeilijk over: ze hebben gewoon een bepaald vast bedrag per film die ze aangeboden hebben (dus niet gedownload!). Bij de rechter kunnen ze redelijk snel aannemelijk maken dat dat een redelijk bedrag is (door bijvoorbeeld aan te tonen dat een filmhuis een soortgelijk bedrag moet betalen per film). Ze hoeven namelijk niet aan te tonen *hoeveel* schade er geleden is, dat hoeven ze alleen maar te doen als ze de volle mep proberen te verhalen op de uploader.

Diverse onderzoeken hebben niet kunnen aantonen dat het downloaden van muziek de industrie ook daadwerkelijk schade toebrengt.
Ach, voor ieder onderzoek is er wel een onderzoek dat het tegenovergestelde aantoont. En de firma (gebrek-aan-)Brein zal natuurlijk wel met die onderzoeken zwaaien die in hun straatje van pas komen...

[Vlugge Japie]

Inderdaad, waar ik downloaden schreef, moet je uploaden lezen.
De Wet bescherming persoonsgegevens verbied het verzamelen van gegevens (dus ook IP adressen) die te herleiden zijn tot een bepaalde persoon.
"Ook gegevens over voorwerpen kunnen op die manier persoonsgegevens worden."

Als je dus de geuploade films dus als "voorwerpen" ziet, mogen ze ook niet vastleggen welke films er geupload zijn. Ze staan immers opgeslagen op een harde schijf van de persoon in kwestie, en kunnen dus worden herleid.

[IceM]

Waarom zou Brein geen gegevens mogen verzamelen van mensen die software/muziek/whatever verspreiden van personen/instanties die bij hun aangesloten zijn? Daar lijkt me niets illegaals aan. Met de verkregen gegevens zijn ze naar de rechter gestapt om van UPC de persoonsgegevens te krijgen van de persoon(en) die hier verantwoordelijk voor waren. Ook hier lijkt me niets illegaals aan.

En waarom zou er bewezen moeten worden dat de rechthebbenden van bepaalde media schade hebben geleden? Het is niet van jou, je hebt geen recht om het te verspreiden. Als je het dan toch doet, is het je eigen schuld als je daarvoor een keer op het matje geroepen wordt.

De mening van bepaalde (lees: veel) personen mbt. het downloaden en het uploaden van media waarvan men de rechten niet bezit vind ik nogal raar en hypocriet.

Als je het doet, prima, maar draag dan ook de verantwoordelijkheden na de tijd, en ga niet lopen huilen over belangen organisaties en hun acties.

Edit: grappig? Niets grappigs aan, ik wordt gek van die mensen die zich altijd van de domme houden en menen dat gratis downloaden/uploaden van media een recht is waar niemand iets tegen mag doen!

[EfBe]

Volgens mij snap je weinig van de Nederlandse wetgeving. Brein is gewoon een particuliere organisatie, en heeft dus net zoveel recht op het verzamelen van gegevens van anderen dan jij en ik: G E E N. Er is een wet in dit land die verbiedt dat een particulier ongevraagd gegevens verzamelt en bewaart. Brein mag dus niet zomaar vanalles opvragen.

Ik begrijp de uitspraak niet, want wat plaatst Brein boven de wet dat het particuliere gegevens in handen mag hebben?

[Het.Draakje]

http://www.justitie.nl/on...poring_en_handhaving/wbp/ :

quote
Zo mag een organisatie persoonsgegevens alleen verzamelen en verwerken als daar een goede reden voor is, of als de betrokken burger daar zelf toestemming voor heeft gegeven.
unquote.

Brein heeft een goede reden en dus mogen ze het.

[humbug]

`

Diverse onderzoeken hebben niet kunnen aantonen dat het downloaden van muziek de industrie ook daadwerkelijk schade toebrengt.

Allemaal leuk en aardig maar een onderzoek is niet de wet.

Ook al tonen 100 onderzoeken aan dat 's avonds met 180 over de snelweg scheuren net zo veilig is als overdag met 100, je krijgt toch een flinke boete als ze je pakken. En hetzelfde geldt hier.

[Verwijderd]

precies. en de wet is dat je je aan de wet moet houden :-)

[Dutch_Razor]

Nou , op het jeugdjournaal zeiden ze ten tijde van Kazaa dat de tweede kamer een dag lang niet meer op de werk computers mocht omdat er teveel gedownloade muziek opstond , zodat de server crashte.

Klinkt eigenlijk een beetje als een digibeet uitleg, maargoed in die tijd..