Inspraak DNS-beheer: 'meerderheid voor internationaliseren'

De inspraakronde van het Amerikaanse ministerie voor Handel heeft voor het meerendeel standpunten opgeleverd tegen het DNS-beheer door de Amerikaanse overheid of de Icann. Dat schrijft Kieren McCarthy op zijn weblog en in een artikel bij The Register. McCarthy heeft de reacties doorgenomen die tot vorige week door een ieder konden worden ingediend bij het ministerie. Zijn conclusie is dat 30 reacties zich uitspreken voor controle over het DNS-beheer door de Amerikaanse overheid. Daartegenover staan 107 tegenreacties die internationalisering steunen en daarnaast nog eens 99 keer een kopie van de reactie van de organisatie Internet Governance Project die ook een internationaal model voorstaat.

De standpunten over de Icann zijn iets meer in evenwicht: 30 positieve tegen 52 negatieve reacties zijn er binnengekomen over het beheer door de organisatie. Deze regelt wereldwijd het beheer van domeinnamen en heeft daarvoor een machtiging van de Amerikaanse overheid. Omdat het contract dit najaar verlengd moet worden, is feedback van het publiek gevraagd over de toekomst van de Icann en het DNS-systeem. Veel kritiek richtte zich op de transparantie van de organisatie en het belang dat werd gehecht aan de meningen en wensen van normale internetgebruikers. Wel waren velen het erover eens dat de Icann voorlopig nog het beheer zou moeten houden. De Icann heeft niet gereageerd op de reacties, de organisatie houdt zelf een inspraakronde. In totaal zijn 632 reacties binnengekomen, maar McCarthy heeft slechts de helft meegenomen in zijn analyse. Volgens hem was de andere helft irrelevant, omdat ze over andere onderwerpen gingen of zich beperkten tot 'onzin' als 'if it ain’t broke, don’t fix it' en 'keep the Net free!!!'. In Washington wordt op 26 juli een openbare vergadering gehouden over de inspraakronde.

Reacties (27)

[SirBlade]

Zoland we maar niet een situatie gaan krijgen waar landen sites met content die ze niet prettig vinden uit de DNS kunnen laten gooien. In de VS hebben ze tenminste vrijheid van meningsuiting (dus ook voor impopulaire of verwerpelijke meningen) in de grondwet staan. In de rest van de wereld bestaat echter maar een beperkte vrijheid van meningsuiting of bestaat hij helemaal niet. Dat zijn niet de landen die ik het DNS-beheer zou toevertrouwen. De .xxx-domeinen waren juist handig voor mensen die willen sencuren, niet voor de gebruikers of eigenaren van xxx-sites.

[Blokker_1999]

In de VS bestaat wel degelijk censuur hoor. En de vrijheid van meningsuiting is zowat overal beperkt. Denk maar aan negationisme dat niet snel getolereerd word.

En hoewel .xxx eenvoudig censuur toestaat heeft het ook als voordeel dat ouders eenvoudiger dat soort content kunnen blokkeren voor hun kinderen.

DNS mag simpelweg niet beheerd worden door een organisatie die gecontroleerd word door 1 land maar moet onafhankelijk zijn werk kunnen doen. Een organisatie zoals de UN zou al iets beter zijn dan de VSA alleen

[el frikandel]

Gepost door Blokker_1999 - zondag 16 juli 2006 16:57 -
In de VS bestaat wel degelijk censuur hoor.

O ja? Wat wordt er dan gecensureerd volgens jou?

En wat wordt er ontkent?

Ik vind overigens dat de VS het DNS beheer heel goed doen, ik moet er niet aan denken dat dictaturen zoals Syrie, Iran, China (ja nog steeds een dictatuur) ook iets te zeggen krijgen.

[Tinto]

O ja? Wat wordt er dan gecensureerd volgens jou?

De Amerikaanse regering heeft een behoorlijke vinger in de pap bij de verslaggeving vanuit oorlogsgebieden. Zo wordt de coverage van een aantal grote nieuwszenders gefilterd. In Nederland is dat ondenkbaar, in de VS wordt het kennelijk gedoogd.

Verder zijn er een aantal kwesties op het gebied van internationale handel, waarover het publiek niet goed wordt voorgelicht. Ik denk hierbij met name aan de discussie rondom de protectionistische maatregelen tegen China - de argumenten (en zelfs cijfers!) die het voorstel moeten onderbouwen zijn bijna allemaal stuk voor stuk te weerleggen of zijn simpelweg niet juist. Behalve economen, heb ik nog niet een journalist dit zien aankaarten.

Nog een voorbeeld is de inmiddels veelbesproken gevangenis van Guantanamo Bay, waarover de VS vooralsnog nog geen openheid van zaken over geven. Dat vind ik op z'n minst verontrustend.

[Blokker_1999]

Ik denk dat de oorlog in Irak één van de grootste bewijzen is dat er censuur is in de states. Vorige week nog een reportage gezien op TV. Een reporter had een reportage gemaakt over het leed bij de burgers dat veroorzaakt werd door de Amerikanen. De TV zender waarvoor hij werkte wilde dit niet uitzenden dus hij ging naar de concurentie, de producer daar was wel enthousiast en wilde het de volgende dag uitzenden. Midden in de nacht kreeg de reporter telefoon van die producer met de mededeling dat hij zijn baan had verloren en dat de reportage niet werd uitgezonden.

[reddog33hummer]

Vertel dan wel het hele verhaal:

De reportage was betaald door de EERSTE tv zender.
Vindt je het gek dat ze daar niet blij mee waren.
De orginele tv zender had de rechten erop.

[el frikandel]

Gepost door mboots - zondag 16 juli 2006 23:28 Score: 3


De Amerikaanse regering heeft een behoorlijke vinger in de pap bij de verslaggeving vanuit oorlogsgebieden. Zo wordt de coverage van een aantal grote nieuwszenders gefilterd. In Nederland is dat ondenkbaar, in de VS wordt het kennelijk gedoogd.

Ik hoorde laatst op Radio 1 een aantal Nederlandse journalisten, die meegingen naar Afghanistan met het Nederlandse leger, dat ze bij het Amerikaanse leger zoveel informatie kregen en vaak meemochten op missies.
Uiteraard wil het leger in oorlogsgebied de regie in handen houden, dat lijkt me heel logisch.

[El Cid]

Een organisatie zoals de UN zou al iets beter zijn dan de VSA alleen

Alsjeblieft niet de VN. Het laatste wat we nodig hebben is een politisering van het DNS-beheer.

[Blokker_1999]

Ik dacht eerder aan een organisatie gefundeerd door de UN maar die onafhankelijk kan werken van 1 van de raden daar zoals we unicef hebben. Het geld moet ergens vandaan komen.

[Daimanta]

Ik denk dat hij iets bedoeld als het telefoonbeheer. Die zit ergens in Zwitserland en ik heb er nog nooit problemen mee gehad.

[Pietervs]

In de rest van de wereld bestaat echter maar een beperkte vrijheid van meningsuiting of bestaat hij helemaal niet.
Heb ik iets gemist? Volgens jou zijn de VS de enige met een echte vrijheid van meningsuiting, maar denk je dat een stel idioten daar een partij op kunnen richten die pedofilie goed wil praten???
Net zoals er in de rest van Europa wel degelijk voorbeelden zijn van dingen die veel mensen verwerpelijk vinden, maar toch kunnen vanwege de vrijheid van meningsuiting. Kortom: de VS hebben niet het patent op de vrijheid van meningsuiting, ongeacht hoe hard ze dat zelf ook roepen.

Overigens ben ik het wel met Blokker eens hoor: de streng-christelijke partijen hebben heel wat in de melk te brokkelen in de Verenigde Staten. Ze kunnen misschien niet alles tegen houden, maar ze zorgen wel degelijk voor een stukje censuur.

[Cameleon73]

Exact! het .xxx domein zou internetgebruikers een handige mogelijkheid bieden om te bepalen of porno sites wel of niet gewenst zijn. Maar dit werd uiteindelijk tegengehouden door een Amerikaans christelijke protestactie...

[Verwijderd]

lol. Slimme protestactie. Dat is een goed voorbeeld van de eigen glazen ingooien. En natuurlijk schoenmaker blijf bij je leest.

[Daimanta]

Ook sommige leden uit de pornoindustrie waren tegen aangezien zij bang waren voor censuur e.d.

[Blokker_1999]

Ik denk dat het .xxx debacle ook heeft aangetoond dat het beheer dient geinternationaliseerd te worden en bij een onafhankelijke organisatie geplaatst dient te worden.

Het internet is een open en internationaal netwerk en het kan niet dat 1 land er de controle over heeft. Vroeg of laat gaan er problemen ontstaan en zal het net zich opsplitsen.

[Verwijderd]

Hmmm denk ieg dat dns beheer niet door meerdere partijen tegelijkertijd beheerd moet kunnen worden. maar een onafhankelijke organisatie ipv een Amerikaanse

[dasiro]

Vreemd, je zou toch denken dat die amerikanen per se het internet wilden blijven beheren. (zoals de amerikaanse regering wil)

vraag is natuurlijk van wie die reacties allemaal komen.

[martijnvanegdom]

Iedere wereldburger mocht regaren. Zie http://www.ntia.doc.gov/n...I_DNS_Transition_0506.htm

Uiteindelijk denk ik dat maar weinig mensen het hebben gedaan

[merethan]

Ik volg oa t.net toch wel een beetje en ik wist er idd ook niet van af.

[Blokker_1999]

Om dat het hen het meest aanbelangd, en dan denk ik in de eerste plaats de bedrijven die tlds beheren. Als gewone sterveling hebben wij weinig te maken met wie nu uiteindelijk de rootservers beheerd, wij komen er amper mee in aanrakin en kennen weinig van de interne werking van de icann of van de problemen die de klanten van icann hebben

[Blokker_1999]

Ik heb het nieuwsbericht toen wel gezien, maar ben er niet verder op ingegaan, imho zou vooral de professionale wereld op zoiets moeten reageren.

[Emielio]

@Blokker,

Waarom zou vooral de professionale wereld er op moeten reageren??? En wie is de professionale wereld?

[Verwijderd]

Wat mij betreft mag het lekker bij de Amerikanen blijven.
Als ik een .com registreer heb ik binnen 3 minuten alles rond, bij .eu zit ik al sinds januari te wachten totdat ze eens wakker worden, en dat na insturing van alle benodigde papieren en geen andere partij die aanspraak maakt op het domein. Is weer een lekkere bureaucratische rotzooi in ware EU stijl, ik moet er niet aan denken dat dat zich uitspreid naar andere TLD's.

[Collen]

VETO....!!!

[dj.verhulst]

In totaal zijn 632 reacties binnengekomen, maar McCarthy heeft slechts de helft meegenomen in zijn analyse. Volgens hem was de andere helft irrelevant, omdat ze over andere onderwerpen gingen of zich beperkten tot 'onzin' als 'if it ain’t broke, don’t fix it' en 'keep the Net free!!!'.

Snap best dat je onzin er uit wil filteren maar het vette gedeelte vind ik geen onzin ,,, dus de waarde van het onderzoek is bij voorbaat al enorm gekleurd ........

Ik vind dat het een organisatie moet worden is a poliltiek is ,, geen enkel land mag er vat op hebben .
geen enkele kleur of opvatting .. zo liberaal als maar kan.
Lak aan china , VS ,, bepaalde moslim landen die eigenlijk hun stempel erop willen drukken....

[Het.Draakje]

Het vetgedrukte gedeelte mag dan wel "geen onzin zijn", maar het heeft *niets* te maken met het onderwerp in kwestie en is *met betrekking tot het onderwerp* wel een complete onzinnige reactie.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik dat het niet 1 land moet zijn die het beheerd, daarnaast is de ICANN met zijn regels ook niet bepaald open voor toetreding door nieuwe partijen.