Telco's boos over ingrijpen EU buitenlandbellen

Telecombedrijven hebben kwaad gereageerd op de nieuwste plannen van de Europese Commissie om mobiel bellen in het buitenland goedkoper te maken. Mobiel bellen in het buitenland is momenteel erg prijzig omdat hiervoor doorgaans gebruik moet worden gemaakt van het netwerk van een andere provider dan die waarbij de beller zijn abonnement heeft afgesloten. Hiervoor brengt de buitenlandse provider kosten in rekening, de zogenaamde roamingkosten. Deze zijn nogal hoog, wat de voornaamste oorzaak is van de hoge tarieven voor bellen in het buitenland.

De EC probeert al een tijd hier iets aan te doen, maar stuit op veel weerstand van de telefoonbedrijven. Volgens de bedrijven hebben ze de inkomsten hard nodig voor andere diensten, zoals lage binnenlandse tarieven of het weggeven van telefoons bij afsluiting van een abonnement. Eerder dit jaar kwam Eurocommisaris Viviane Reding met een plan waarin gesprekken vanuit het buitenland niet meer mochten kosten dan binnenlandse. Na veel protesten van de bedrijven trok ze dit weer in. Het nieuwe plan houdt een limitering van de roamingkosten in, terwijl aan de consument bovenop deze kosten maximaal 30 procent opslag in rekening mag worden gebracht. Ook hiermee zijn de telco's niet tevreden. De GSM Association, de vereniging van gsm-exploitanten, vindt het ontoelaatbaar dat de EC mag voorschrijven wat een acceptabele winstmarge is. Volgens de vereniging wordt hierdoor de concurrentie bemoeilijkt, en ze vraagt de Commissie dan ook om nog eens goed na te denken voordat de plannen tot een formeel wetsvoorstel worden gemaakt. De dreiging van EU-ingrijpen heeft er ondertussen wel toe geleid dat zes telecombedrijven onlangs hebben afgesproken de onderlinge roamingkosten flink te verlagen.

Reacties (88)

[Wim-Bart]

Mobiel bellen in het buitenland is momenteel erg prijzig omdat hiervoor doorgaans gebruik moet worden gemaakt van het netwerk van een andere provider dan die waarbij de beller zijn abonnement heeft afgesloten.

Dit vindt ik één van de grootste non-argumenten van de Telco's. Neem Vodafone. Door heel europa dekking. T-Mobile, half europa dekking. KPN, half europa dekking.

Persoonlijk vindt ik dat de telco's niet moeten klagen want ze hebben het er zelf naar gemaakt. Het is toch belachelijk dat wanneer ik in NL bel van Vodafone naar Vodafone geen extra kosten hoef te betalen en als ik vanuit Engeland via Vodafone bel naar een NL Vodafone toestel opeens extra moet betalen. Ze zijn gestoord.

[Rembert]

Ook dat is roaming maar dan binnen de holding zelf: de roaming is van land naar land, net zoals roaming van paal naar paal werkt. Ik neem aan dat er technisch wel wat meer gebeurd als het van land naar land gaat. Maar in ieder geval wordt er geen gebruik gemaakt van een 'vreemd' netwerk dus je zou verwachten dat de telco de consument 'beloont' door de kosten flink omlaag te schroeven zolang de consument gebruik maakt van het eigen netwerk. Ik dacht dat Vodaphone en T-Mobile dat ook deden, al is die beloning niet erg groot en daarnaast ondoorzichtig omdat meestal al die andere netwerken in het buitenland gewoon ook prima werken (waarvoor je dus wel die hoge roaming kosten moet betalen).

Zodra er een telco komt met een goede internationale dekking die stelt dat het bellen op het eigen netwerk gewoon overal even duur is en dat het ontvangen van gesprekken ook overal binnen het internationale eigen netwerk kosteloos is (dat is nu dus niet het geval!), dan stap ik acuut over naar die telco. Ik geef in de paar weken 2 weken zomer en 1 week wintersport meer uit aan mijn gsm abo dan in het hele verdere jaar! Ik denk dat ik dit jaar maar een prepay abo koop in Frankrijk en dan op mijn voicemail vermeld dat ik alleen op dat nieuwe nummer bereikbaar ben.

[mashell]

Ik neem aan dat er technisch wel wat meer gebeurd als het van land naar land gaat.

Ik denk dat het technisch nog wel meevalt (GSM == GSM) en dat het louter administratief is. Ik denk ook dat die admistratie volautomatisch gaat en dat er dus eigenlijk alleen heel kleine kosten gemaakt worden.

[Ramzzz]

Wat zou jij doen, als je merkt dat het slapend rijkworden ineens over is... Juist ja, verongelijkt en boos doen. De consument is al jaren een poot uitgedraaid voor een 'service' die op de keper beschouwd geen ruk voorstelt.

[Verwijderd]

ja, maar waarschijnlijk verhogen ze nu allemaal hun normale tarieven om dit verlies te compenseren.
Want anders lopen de managers hun omzetbonussen mis.

[Verwijderd]

Dan maar geen gratis telefoons meer bij een abo. Ook beter voor het milieu als mensen hun telefoon niet na 1 á 2 jaar weggooien.

Maar nu spelen nationaal de goedekope provider over de rug van mensen die vaak in het buitenland zijn. Dit is technisch nergens voor nodig, maar puur marketing. Deze wordt in stand gehouden door het feit dat alle marktpartijen hetzelfde beleid voeren.

Om dit te doorbreken is ingrijpen van een "derde" helaas noodzakelijk.

[Verwijderd]

Dan maar geen gratis telefoons meer bij een abo. Ook beter voor het milieu als mensen hun telefoon niet na 1 á 2 jaar weggooien.

Eerst maar eens een telefoon vinden die het 2 jaar nog perfect doet. .

[Erkens]

Ik vind dat toestellen die doorgaands een paar honderd euro kosten toch wel wat langer mee moeten gaan dan die magere 2 jaar eerlijk gezegt.
Hooguit dat de accu brak is, maar die is eenvoudig en relatief goedkoop te vervangen

Maar die telefoontjes zijn tegenwoordig meer een mode artikel geworden ipv een functioneel apparaat waarmee je kan bellen.

[needless to say]

dan maar stoppen met die koppelverkoop van gsm's met abonnementen.

Is in België verboden

[bonus]

Na 7 jaar nog steeds een swing 200 !!!! Koelkast
Eens per 2 jaar andere accu and still going strong.

En waarom iedere keer een ander toestel ??
Wat doe je ermee, bellen !! Een nieuwe belt niet beter hoor, tenzij je wilt fotograferen, afspraken plannen, route uit stippelen en weet ik wat al meer...

[Terracotta]

daarmee ook dat bij die zes partijen twee belgische operatoren zitten denk ik, die hebben iets minder last van die gratis gsms

[Verwijderd]

En goedkoop zijn de binnenlandse prijzen ook niet te noemen.

[JaymzHetfield]

Het kan toch handig zijn dat je telefoon in je broekzak past en dat je er geen aangangwagen voor mee hoeft te nemen zoals met die Swing 200.

[HADES2001]

Nokia 3310 hier een klassieker werkt nog steeds perfect accu gaat iets minder lang mee dan 4 jaar terug maar doet het nog steeds redelijk voor die tijd

dus ga nou niet zeggen dat ze slechte kwaliteit maken.

Verder zit er wel iets in niet iedere 1/2 jaar een nieuwe telefoon ik ken mensen die kopen iedere 2 maanden een nieuwe

Aan de andere kant ben ik weer van mening als al die reizigers nou veel betalen zodat ik goedkoop kan bellen let them zit toch maar 2 weken per jaar in het buitenland en dan bel ik totaal niet

[ytsmabeer]

Philips Xenium weet van geen ophouden
na al meer dan twee jaar geen merkbare batterij teruggang

[Verwijderd]

Mijn ouwe 3310 doet het nog perfect hoor.
Dat kreng heeft al heel wat meegemaakt.

[tERRiON]

Ze kunnen die managers ook gewoon eruit gooien. Scheelt ook een hoop geld.

Het excuus dat ze dit gebruiken om de binnenlandse minuten goedkoop te maken of toestellen te financieren lijkt me ook niet meer dan een slap excuus.

Ik vraag me werkelijk af wat de verhouding binnenlandse en buitenlandse minuten is. Het zou me niet verbazen als de verhouding gemiddeld over alle bellers ergens rond 100:1 zal zijn. Als ze die 100 binnenlandse minuten moeten compenseren vanuit die ene buitenlandse minuut, lijkt me dat ze ergens iets niet goed doen.

Ach, gelukkig hebben ze waarschijnlijk nog wel een flinke zak geld om op te teren uit de tijd dat we nog €0,25 tot €0,35 per sms betaalden...

[Verwijderd]

Dan stappen we toch gewoon weer over naar vaste lijnen. Veel (telefoon)gesprekken kun je gewoon thuis voeren. Hoe vaak maak je niet mee dat je belt met het thuisfront, terwijl je over 10 minuutjes thuis bent?

[masteriiz]

In Surinmae 3 weken lang elke dag een taxi bellen heeft mij zo bij Orange een rekening van 300 euro gekost. Ik vind het een grove schande en ben blij dat deze criminele praktijken worden aangepakt.

[TheSiemNL]

Dan had je voor die 3 weken maar een prepaid kaartje daar moeten kopen. Het is gewoon stom van je geweest.

[Webjunkie]

moet je wel een simlock vrije telefoon hebben.

[Verwijderd]

Geen idee wat de kosten in .nl zijn voor een goedkope simlockvrij telefoon, maar er zijn hier in belgië sagems te koop voor 39 euro. Nu de accu van mijn oude telefoontje het echt niet meer zal trekken, en ik niet mijn bereikbaarheid op mijn gewone nummer wil opgeven, doe ik gewoon een prepaidkaartje heb ik dus gewoon een extra nummertje. De kosten zijn heel snel terugverdiend, en voor die paar weken ben ik best bereid om de andere bediening en mogelijk mindere kwaliteit voor lief te nemen.

Als je gepest wordt door simlock, kun je dus hetzelfde doen.

Verder kan je uiteraard meestal via de website van je telco de kosten van roaming bekijken. Net zoals je kijkt of je een visum o.i.d. nodig hebt kan je dan i.i.g. zien via welke roamingprovider je het goedkoopste uit bent. Ook dat kan aanzienlijk verschillen. Ik heb al een keer meegemaakt dat de standard-preferred aanbieder een van de duurste roamers was. (Dat was met een tamelijk oude simkaart, wellicht dat op het moment van uitgave die provider wel goedkoop was. Ik heb geen idee of die zaken via het netwerk van updates worden voorzien)

[Verwijderd]

10 euro op de markt, is ie simlockvrij en schijnt in veel gevallen niet eens illegaal te zijn

[Verwijderd]

Die koop je ook voor € 50.

Zelf 3 weken in Nigeria geweest, voor 500 Naira (= €3)een prepaid kaartje gekocht met 100 Naira beltegoed.

Bellen met mijn normale KPN prepaid naar Nederland kost € 2 per minuut.Voor dat geld kon je meer dan een kwartier naar Nederland bellen met VMobile

[Verwijderd]

Het is inderdaad niet illegaal, ze mogen dat sim-lock gebeuren namelijk niet meer verplichten. Mijn telecommer biedt gewoon de mogelijkheid om je sim-lock te verwijderen.

[i8086]

@Opa:

Na 1 jaar bij een prepaid telefoon of bij het einde van de abbonements contract periode is de telco verplicht, als je erom vraagt, om die lock er gratis af te halen.

Dus al is 'ie gesponsord door de telco, kan 'ie nog lockvrij zijn. Anders € 10,= bij iedere willekeurige bel-/internet-huisje hier in Amsterdam halen ze hem er ook voor je af.

[Opa]

Reactie op Webjunkie:
En een simlockvrije telefoon is er een die NIET gesponsord wordt door de TELCO.
Dan maar eenmalig wat meer betalen voor een telefoon die dan toevallig niet ook nog es kan koffiezetten en films afspelen of toch maar je oude Nokia 5110 van stal halen...

Ik kan me bij de introductie het gejubel van de Telco's nog herinneren:
Doordat alle info op de chipkaart staat, kan je hééééél makkelijk met andermans telefoon bellen, door daar je eigen chip in te doen. Heel leuk ja, maar toen begon het gezeik met gesponsorde en vervolgens gelockte toestellen.

[AQuaTiX]

Erm, de meeste telefoons met abonnement *zijn* simlock vrij.

[denkster]

Helaas, Niet in alle landen bestaat prepaid.
Bijvoorbeeld Costa Rica heeft het niet.

[Punksmurf]

/spuit 11 enzo

[Verwijderd]

Dat ligt toch buiten de EU, dus of daar iets veranderd aan de roamingkosten is de vraag. Goed uitzoeken en blijven opletten dus voordat je vertrekt.

[Verwijderd]

DAT is onzin, want je had gewoon moeten controleren wat de kosten zijn! je kunt jouw tekortkomingen niet op je provider afschuiven.

dat de tarieven te hoog zijn ben ik met je eens, maar dat is een bekend gegeven dus had je het moeten checken

[Roland78]

Heel goed dat de EU ingrijpt. Hoe kan het zo zijn dat de tarieven voor bellen uit/naar het buitenland nog steeds zo hoog zijn in een 'vrije' markt? Prijsafspraken dus! En wanneer je die niet kunt bewijzen, moet je die gewoon op een andere manier keihard aanpakken. Wat is het nou voor onzin dat ik voor een telefoontje met T-Mobile DE naar T-Mobile NL ruim € 1 per minuut betaal? Bravo EU, voor deze daadkrachtige zet, en nu doordrukken.

[feuniks]

Prijsafspraken wil ik het niet noemen. Ik geloof niet dat de providers daar onderling afspraken overhebben gemaakt. Ik denk meer dat het historisch gegroeid is.

Ik het begin van de GSM was het inderdaad erg duur om in het buitenland te bellen. Veel tussenschakels die geld kosten en weinig mensen die dat deden. Ik denk dat in vergelijking met de kosten voor een abo en de lokale belminuten de roaming kosten best mee vielen / in evenwicht waren. Alleen is er iets gebeurd. De lokale kosten zijn gedaald en er zijn veel (mogelijke) klanten bij gekomen. Providers hebben hun prijzen behoorlijk verlaagd. Tenminste voor de zaken die de gebruiker meteen ziet en waar ze dus snel mee kunnen adverteren. Een SMS voor maar 6 cent, belminuten voor 10 cent, geen abo kosten, maar alleen een zooi belminuten kopen en die ook nog mee kunnen nemen naar de volgende maand, gratis telefoons.
De gemiddelde gebruiker komt niet zo veel in het buitenland, dus kijkt hij er ook niet naar wat het hem daar kost. En de providers vinden dat dus fijn, want omdat ze weten dat 90% van de klanten daar niet naar kijkt, hoeven zij daar niet op te concureren. Ze kunnen de oude prijsstructuren in stand houden, omdat ze weten dat de marketing afdeling van de concurrent tot dezelfde conclusie zal komen. Dus extra inkomsten. En als we toevallig iemand hebben die er iets over zegt, dan verzinnen we unaniem het fabeltje over roaming kosten.

[OpenMinded]

Ik weet haast wel zeker dat er prijsafspraken zijn.
Er is helemaal niet veel concurrentie in de tarieven bij providers, kijk maar eens wat een belachelijke prijzen bijvoorbeeld voor sms worden gevraagd.
Veel hoger dan jaren terug en nog steeds geen prioriteit op het netwerk, dus komt soms uren later aan.
Ik vind het prima dat de EU hier naar kijkt en ik vind dat die bedrijven moeten aantonen waar die kosten in zitten.
willen ze dat niet, dan lijkt het me duidelijk dat dit de punten zijn waarop ze elkaars kas spekken en mag daar flink in gesneden worden.

[Honbrifcl]

Omdat je niet kunt bewijzen dat ze aan iets schuldig zijn, pak je ze op een andere (politieke) manier aan??? Dat vind ik dus pas echt fout.
We leven in een kapitalistische maatschappij waar vraag en aanbod de markt bepalen. Politiek heeft hier niets te zoeken behalve regels te definëren om oneerlijke concurrentie (zoals prijsafspraken) tegen te gaan.

Als iets te duur is, moet de consument het gewoon niet kopen. Je kunt ook zeggen dat een Rolls Royce te duur is en de EU daar wat aan moet doen. En je kunt best zonder bellen als je het te duur vindt, het is geen levensbehoefte. Ik bel inderdaad nooit vanuit het buitenland en neem de telefoon niet op tenzij het echt belangrijk is (en dus dan ook het geld waard!).

Ik ben dus ook volledig tegen de opta (die weliswaar ook prijsafspraken aan de kaak stellen) omdat zijn naar mijn mening de vrije marktwerking ondermijnen.

Persoonlijk ben ik natuurlijk ook blij met lagere prijzen, maar ik ben het niet eens met deze manier van ingrijpen. Ik snap dan ook dat de Telco's hier niet blij mee zijn.

[kidde]

Politiek heeft hier niets te zoeken behalve regels te definëren om oneerlijke concurrentie (zoals prijsafspraken) tegen te gaan.

Dat is hier ook het geval: Er is een hoge drempel aan investeringskosten om een nieuw bedrijf voor internationale GSM telefonie te starten. Door die drempel, komen de huidige telco's er mee weg met z'n allen (ook zonder prijsafspraken) de prijzen kunstmatig hoog te houden.

Kortom, de kapitalistische markt en de wetten van vraag en aanbod falen door de drempel. In het mededingingsrecht is dit 'misbruik van een dominante positie'. Dit lijkt me een overtreding van regel 82a van het EU verdrag.

Zolang de prijzen hoog zijn, is dit ook geen aanmoediging voor telco's om te investeren in infrastructuur die internationaal bellen goedkoper maakt. Dit is in overtreding op wet 82c van het EU verdrag.

Aangezien regel 81/82 van het verdrag van Europa de vrije marktwerking ten gunste van consumenten moeten waarborgen en de telco's hierop inbreuk maken, is dit zeer zeker (in jouw woorden) een ondermijning van de vrije markt.

Bovendien: Als ik in NL bijv. van Telfort naar Orange bel, tussen twee verschillende netwerken, zeuren de telco's niet over roaming kosten en dat het ze zoveel kost.

De banken hebben het ook geslikt dat pinnen voor de consument in het buitenland maximaal net zoveel mag kosten als in het binnenland, en het lijkt me nu tijd voor de telco's.

[memphis]

Tja.... de netwerken liggen er en zou je kunnen verwachten dat je "maar" een paar procent meer betaalt voor het gebruik er van. Zo als je er nu naar betaalt lijkt het dat die netwerken er speciaal zijn aangelegd om naar je thuisland te bellen.

Wel heel goed dat de EU op basis van 1 Europa dit soort dingen aanpakt maar helaas kan ik mijn Prosche nog steeds niet goedkoper in Duitsland kopen en voordelig naar Nederland trekken

[Parasietje]

Stel je eens voor dat hetzelfde zou gelden voor internet. "Long distance internet calls". Want ja, die lijnen naar Amerika liggen er toch niet voor niets hoor!

Ik denk niet dat de netwerken van die telco's zo overbelast worden dat ze die exorbitant hoge roaming-kosten echt nodig hebben. Het is volgens mij pure geldklopperij en mag dan ook zo snel mogelijk afgeschaft worden.
Evenals hoge kosten om naar het buitenland te bellen. Dat is met VoIP nu ook al achterhaald.

[Verwijderd]

Ik vind dat ze die telcos hun gang moeten laten gaan. Duurt niet lang meer dan gaat sowieso alles via internet-telefonie. Ik wacht op de eerste mobiel met geintegreerde WiFi en internet-telefonie .

[Verwijderd]

Goed je krijgt er wel steeds een nieuw mobieltje voor terug met MP3afspeelmogelijkheid en camera.
Misschien moeten ze daar maar eens vanaf. Dan gooit niet iedereen nodeloos zijn mobiel weg elk jaar.
Verder moet iedereen maar eens goed nadenken bij reclame kreten als GRATIS Nokia bij een.... Of zelfs computers of navigatiesystemen. Ga toch weg, niets is gratis. Je betaalt het allemaal zelf.
Neu van mij mag dat wel dat ingrijpen van de EU. :-)

(hm deze reactie had onder Ramzzz moeten staan en niet hier)

[cyspoz]

Juiste Benbi. Het zit gewoon scheef dat je gratis een mobiel kan krijgen ter waarde van 250 €

[m3gA]

die mobiel is niet gratis.. je koopt gewoon een telefoon op afbetaling.. de prijs is verwerkt in je abbonementskosten. een sim only abbo is vele malen goedkoper.

[Verwijderd]

Je hebt gsmloze abonnementen genoeg op internet met flinke kortingen

[memphis]

Veel nieuwe smartphones zijn in staat om Skype en WiFi te draaien....

[Verwijderd]

Die bestaat reeds hoor! Kijk hier maar eens:
http://www.zdnet.be/news.cfm?id=53664

[astute]

En dan een hotspot zoeken in het gastland...

loop je als een kipzonder kop door het dorpje op zoek naar signaal. Is net als vroeger, toen je bij campings en hotels altijd een rijtje toeristen bij een telefooncel zag staan.
Dan zie je een groep toeristen druk babbelend op 1 hoek bij een hotspot staan.

[Verwijderd]

Dat kan al met de nokia 770, alleen kan je daarme weer mniet via GSM bellen.

[_JGC_]

Ze mogen ook wel eens wat doen aan die tig netwerken die er liggen. Nu heb je masten van vodafone, orange, kpn, telfort, etc etc allemaal op een kluitje staan. Toen ik in Noorwegen zat had je 2 grote netwerken: Telenor en Netcom GSM. Behalve deze 2 grote netwerken waren er nog tig kleinere telecom aanbieders die de grote netwerken gebruiken met roaming. Die 2 grote netwerken zorgen voor 100% dekking in een land wat 100x groter is dan dit land met een fractie van het aantal inwoners.

[Murcielago]

Wat een onzin zeg. Hoe dacht je dat ze dat gingen doen? Alles weer een groot overheidsbedrijf maken zoals de KPN vroeger was? Beetje concurrentie kan geen kwaad.

[_JGC_]

Wat denk je van onderlinge roaming goedkoop toegankelijk maken? Die netwerken die er nu zijn krijg je niet meer weg, maar je kunt wel voorkomen dat er nog meer nutteloze masten in je achtertuin komen. Ipv 100 masten op een kluitje te zetten is het veel interessanter om te zorgen voor 100% dekking, het is nml nog steeds niet zo dat elke provider een even goede dekking heeft op elke plaats.

[ppl]

En die concurrentie is er dus ook op telco gebied. Het verschil zit hem in de scheiding tussen netwerkbeheerders en bedrijven die diensten leveren op een bepaalde infrastructuur. Het is niemand's belang dat er op infrastructuurgebied concurrentie ontstaat. Dan krijg je netwerken die incompatible met elkaar zijn: je hebt voor ieder netwerk weer een aparte telefoon nodig. Op gebied van diensten waar alles om gaat is het wel wenselijk dat er concurrentie is en die is er momenteel ook. Er zijn zat kleine aanbieders die gebruik maken van de grote netwerken.
Het DSL gebeuren is een soortgelijk verhaal. We zien bij DSL dat dit wel degelijk kan. Hoeveel ISP's hebben nou hun eigen infrastructuur? De concurrentie op dat gebied is nogal moordend (hoewel dat met KPN's overnamelust ook drastisch minder wordt).
Naar ik meen is geen enkel bedrijf op dat gebied van de overheid, die heeft hooguit een belang in de KPN die ze onlangs weer hebben geminderd. De OPTA is hier de waakhond die de boel controleerd. Terugkopen hoeft dus helemaal niet.

[Bezulba]

no way dat noorwegen 100% coverage heeft.. het zuiden mischien.. maar zodra je 20 km buiten de grotere steden zit ben jij je connectie ook mooi kwijt

[delaregulus]

ehm, ja (Noorwegen heeft geen 100% dekking)

Zie
http://www.cellular-news.com/coverage/index.php

Duidelijk dat werkeend gelijk heeft. Geld ook voor Zweden en in mindere mate voor Finland.
(kijk ook eens naar USA)

[ScuL]

ehm, nee.
ze werken in Scandinavië met masten van een metertje of 100 a 150 hoog die hele valleien bestrijken.
de dekking in de bossen van Lapland is beter dan op de Veluwe!

[Verwijderd]

Alle grote providers zijn tegenwoordig in heel europa gevestigd. Als je kijkt naar orange, t-mobile, kpn, etc. Waarom moeten deze kosten zo ontzettend hoog gehouden worden, terwijl er vaak via de 'eigen' provider wordt gebeld?

[djack]

Wel dat is vrij easy te verklaren.
Elke operator is een eigen bedrijf, en elk bedrijf moet winst maken. Dus Orange Frankrijk zal centjes moeten krijgen voor die trafiek die over de glasvezel naar de UK loopt.
Want tja die die stukjes glas liggen er ook niet gratis hoor.

Tis soms wel raar dat in dezelfde organizaties over de landsgrenzen heen concurentie heerst. Want iedereen wil de bonus krijgen omdat hun omzet/winst zo goed was.....

[tERRiON]

Tja, dat zegt dan misschien iets over de bedrijfscultuur en -structuur.

Naast dat er (in jouw voorbeeld) Fransen in GB zullen zijn, zullen er ook Britten in Frankrijk zijn. Dan kunnen ze de kosten tegen elkaar wegstrepen, zoals ook bij veel peeringcontracten e.d. gedaan wordt, tenzij er aantoonbaar scheve verhoudingen zijn. (bijvoorbeeld 1000 Fransen in GB tegenover 25 Britten in Frankrijk)

[sjobiscity]

wat is dit ook voor onzinnig bericht zeg?

tuurlijk zijn ze er niet blij mee, wat hadden we dan verwacht? ja natuurlijk kom onze overdreven hoge winstmarges maar halen, dat vinden onze aandeelhouders een feestje.

[Verwijderd]

De EU grijpt in op allerlei gebieden.

De stroomtarieven, melkprijzen en boterprijzen zijn ook allemaal bepaald en gelimiteerd door de EU. Soms door subsidies te geven, soms door regels op te leggen.

De EU zorgt voor een realistisch prijsniveau en het gelijktrekken van kosten versus inkomsten. Daar is de EU voor

[tweaktubbie]

Persoonlijk vind ik de EU vaak 1 grote Sovjetunie-achtige organisatie worden. Alles voor iedereen bepalen, wat iets mag kosten, hoeveel gevangen mag worden qua vis, hoeveel melk...

Er is toch zat concurrentie, dus alleen kartelvorming kun je in mijn ogen aanpakken. De gemiddelde consument heeft net zo veel zo niet meer last van de dure topmannen die met optieplannen als exitbonus behoorlijk bijdragen aan kostenplaatjes...

't Is ook maar net wanneer het de overheden uitkomt qua tarieven; belastingen en heffingen zoals bij ons op de benzine wordt ongemoeid gelaten. Maar een vrije economie, dat zie je in de schijn-kapitalische markt hier ook niet meer...

[carpin]

Ja dat viel iemand anders ook al op
Former Soviet Dissident Warns For EU Dictatorship

Paul Belien: You were a very famous Soviet dissident and now you are drawing a parallel between the European Union and the Soviet Union. Can you explain this?

Vladimir Bukovsky: I am referrring to structures, to certain ideologies being instilled, to the plans, the direction, the inevitable expansion, the obliteration of nations, which was the purpose of the Soviet Union. Most people do not understand this. They do not know it, but we do because we were raised in the Soviet Union where we had to study the Soviet ideology in school and at university. The ultimate purpose of the Soviet Union was to create a new historic entity, the Soviet people, all around the globe. The same is true in the EU today. They are trying to create a new people. They call this people “Europeans”, whatever that means.

According to Communist doctrine as well as to many forms of Socialist thinking, the state, the national state, is supposed to wither away. In Russia, however, the opposite happened. Instead of withering away the Soviet state became a very powerful state, but the nationalities were obliterated. But when the time of the Soviet collapse came these suppressed feelings of national identity came bouncing back and they nearly destroyed the country. It was so frightening.

[Verwijderd]

Dat is ook weer lekker scheef geredeneerd zeg. Europa is ge woon democratisch en zal niets doen waar de nationale regeringen niet voor kiezen of al voor gekozen hebben. Dat niemand ernaar omkijkt wat ze daar bekokstoven is gewoon erg dom.
Daar komt bij dat de VS ook ooit alle staten verenigd hebben. Niet dat daar nu alles goed gaat, maar het is toch ook gewoon een democratisch land

[bluewarlord]

wat iets mag kosten

Als je de moeite had genomen het artikel te lezen had je gezien dat ze dit niet doen. Ze stellen alleen een maximum aan het prijs VERSCHIL er is dus geen maximum prijs ...

Hoeveel gevangen mag worden qua vis

Mischien is de zee een beetje leeg aan het worden?

hoeveel melk...

Dat komt omdat ze dat subsidieren en er niet nog meer geld in willen stoppen. Als ze nu ook eens melk toelaten van buiten de EU dan heb je pas concurrentie. Kost alleen een groot deel van de melkboeren hun kop....

Er is toch zat concurrentie, dus alleen kartelvorming kun je in mijn ogen aanpakken. De gemiddelde consument heeft net zo veel zo niet meer last van de dure topmannen die met optieplannen als exitbonus behoorlijk bijdragen aan kostenplaatjes...

Wat is dit nu weer voor onzin, Hoe kun je concurrentie en kartelvorming vergelijken met dure topmannen ?

't Is ook maar net wanneer het de overheden uitkomt qua tarieven; belastingen en heffingen zoals bij ons op de benzine wordt ongemoeid gelaten. Maar een vrije economie, dat zie je in de schijn-kapitalische markt hier ook niet meer...

Heb je je weleens afgevraagd waarom dit het geval is? Het is typisch een verschijnsel om gevestigde belangen te verdedigen. Laten we wel wezen, de rijkdom van de westerse wereld staat in geen verhouding met de rest .....