Intel bevestigt uitstel van toekomstige Itanium-versies

Intel heeft vandaag bevestigd dat het alle toekomstige Itaniums heeft uitgesteld. De dual-core Montecito wordt van begin naar midden 2006 verplaatst, zijn opvolger Montvale (die eerder al werd gedegradeerd van 65nm naar 90nm) zal in plaats van eind volgend jaar ergens in 2007 worden geïntroduceerd, en Tukwila zal vervolgens in plaats van 2007 pas in 2008 verschijnen. Volgens een woordvoerder van het bedrijf is er meer werk nodig om aan de kwaliteitseisen te kunnen voldoen. Eerder is via het geruchtencircuit al bekend geworden dat de eerstvolgende nieuwe Itanium serieuze problemen had met een van zijn meest innovatieve nieuwe features, de Foxton-technologie. Het bedrijf wil niet precies zeggen wat er mis is met de ontwikkeling, maar heeft wel aangekondigd dat de feature uit Montecito is geschrapt. Als gevolg daarvan is de maximale kloksnelheid flink teruggebracht, van 2,0GHz naar 1,6GHz. Het is voor de hand liggend dat de vertragingen de concurrentiepositie van de Itanium ten opzichte van IBM's Power en natuurlijk de goedkopere x86-processors absoluut niet ten goede komt. Gartner-analist Martin Reynolds: 'Intel heeft wat speelruimte, maar ze moeten in beweging komen'.

Het uitstel heeft ook gevolgen voor de plannen op Xeon-gebied. Met de komst van de Itanium Tukwila zou namelijk ook CSI worden geïntroduceerd, de Common System Infrastructure. De langverwachte opvolger van de FSB zou een HyperTransport-achtige architectuur worden met geïntegreerde geheugencontrollers, die ten eerste de schaalbaarheid flink moet verbeteren en ten tweede de mogelijkheid opent om Xeon- en Itanium-chips op dezelfde moederborden te gebruiken, eventueel zelfs tegelijkertijd. Samen met Tukwila is echter ook CSI uitgesteld naar 2008, waardoor de voor 2007 geplande quad-core Xeon MP 'Whitefield' ineens geen infrastructuur meer had. Om die reden is Whitefield van de roadmap geschrapt en vervangen voor een nieuwe codenaam: Tigerton. Deze chip krijgt een zogenaamde 'dedicated high-speed interconnect', wat wil zeggen dat ieder socket zijn eigen verbinding met de chipset krijgt. Op dit moment ondersteunt het MP-platform al een dubbele FSB, maar het lijkt er dus op dat dit in afwachting van CSI een viervoudige moet gaan worden.

Reacties (29)

ebx 25 oktober 2005 01:58

Ik heb zo een beetje de indruk dat intel paniekvoetbal aan het spelen is. Alles moet (te) rap gaan en ik persoonlijk vind ik dat het processoraanbod van Intel elke dag een stuk onduidelijker wordt.

Ook mis ik een zekere vorm van innovatie bij intel. 64 bitters, dual core, beiden hinken ze achterop AMD. Ze zijn er bij getoverd uit noodzak, niet uit planning.

Het idee achter CSI is echt wel een kopie van HyperTransport. Virstualisatie hebben ze ook reeds beide gepland (wel eerst zien, dan oordelen)

Voor de rest moet de innovatie komen van nog maar eens meer cache, weeral een rappere FSB en enkele schamele Mhzjes erbij

en een nieuwe naam (lees nummer) waar ze veel reclame kunnen voor maken !

Intel is heel goed in praatjes, mooie ideëen, prachtige vooruitzichten en leuke grafieken, maar in de praktijk laten ze het laatste tijd wat afweten...

Ik vind dat AMD nu wel zijn erkenning verdient, want laatste tijd hebben ze gewoon hun zaakjes beter voor elkaar dan Intel !

pietje63 @ebx • 25 oktober 2005 02:10

Eeeh, de Itanium is juist DE intel 64 bit processor (voor servers), dus hier hinken ze zeker niet achter op AMD. Sterker nog in dit markt segment heeft AMD niets te bieden.

TheSiemNL @pietje63 • 25 oktober 2005 08:58

Neem me niet kwalijk, maar met de Opteron hebben ze toch een goed alternatief. Zeker omdat niet elk bedrijf alleen maar 64 bit software draait. Er zijn maar een paar applicaties waar de kracht van de Itanium tot uitdrukking komt.

Daar komt nog bij dat je de huidige Opteron lijn tot 8 processoren kunt uitbreiden (16 cores). Als Newisys een beetje opschiet met hun Hypertransport switch, dan kunnen we naar 32 processoren (64 cores). En bij AMD krijge je met elke core 95% meer kracht. Dat is een efficientie die ik Intel nog nooit heb zien bereiken in een multi cpu opstelling.

Olaf van der Spek @TheSiemNL • 25 oktober 2005 10:01

De Opteron is AMD's antwoord op de Xeon, niet op de Itanium.

AMD heeft (nog) geen concurent voor de Itanium, als ze die ook al ooit zullen gaan maken.

De Opteron zit wel degelijk in het vaarwater van de Itanium. Zonder Opteron had Intel Itanium gepushed als 64-bit CPU en niet Xeon.

Se7enth_son @TheSiemNL • 25 oktober 2005 12:13

Ik ben het met de meeste mensen eens dat AMD het goed doet met de Opteron, maar toch vergeet iedereen hier een belangrijk punt: toekomst!

Wie zich een beetje verdiept in de x86 architectuur, zal nooit kunnen ontkennen dat het vreselijk inefficient en lomp is. Wat er nu gedaan wordt om daar onderuit te komen is door steeds instructies toe te voegen om de moderne processoren toch weer een beetje meer power te geven. Verder gaat het principe "meer cores is altijd beter" ook niet oneindig op!

Er moet dus ooit een andere structuur komen om de prestaties te verbeteren! Alleen durft niemand de eerste stap te zetten. Intel heeft dit gedaan door een platform neer te zetten die van de grond af helemaal anders is. Ik hoor niemand hier over het feit dat "die slechte Itanium" op integerberekening klok-voor-klok dik sneller is dan een Opteron (wat op zich al een prachtige CPU is) en wat betreft floating-point helemaal achterlijk snel is. En dat voor een CPU die maximaal 1,6GHz draait.

SPECint2000 / SPECfp2000
Opteron 2,8GHz : 1837 / 2256
Itanium 1,6GHz : 1590 / 2801

Per GHz:
Opteron: 656 / 806
Itanium: 993 / 1750

Zo slecht doet Intel het dus niet met de Itanium!
Het enige waar Intel zich behoorlijk is vergist heeft, is de traagheid waarmee mensen over durven stappen naar iets nieuws en de veerkracht van AMD. Zoals hierboven terecht wordt opgemerkt heeft de Opteron voor vertragingen bij Intel's overstap naar Itanium gezorgd. Dat is een mooi compliment naar AMD.

Maar hoe wordt de toekomst? De rek is er al erg lang uit bij x86 en het punt van knappen komt toch behoorlijk dichtbij. En dan? Hoe gaat AMD verder wanneer we op dat punt zijn? Een 16-core Opteron, een 32? een 64? Nope, de probelemen die dan ontstaan zijn niet meer op te lossen! Kortom, we naderen erg snel de grenzen van zowel de instructieset als de fysieke grootte van een die. En vanaf dan is Intel wel weer de lachende hoor, want ze hebben nog altijd wel de sterkste processor die je kan vinden!

Maurits van Baerle @TheSiemNL • 25 oktober 2005 09:07

De Opteron is AMD's antwoord op de Xeon, niet op de Itanium.

AMD heeft (nog) geen concurent voor de Itanium, als ze die ook al ooit zullen gaan maken. Zoals je in dit artikel kunt lezen is het een hele complexe en daardoor totaal andere markt dan de desktop en kleine servermarkt waar AMD inmiddels redelijk wat ervaring heeft. Ik denk dat AMD eerst moet zorgen dat ze financieel wat meer armslag krijgen voordat ze in deze markt stappen. Als ik AMD was zou ik het de komende vijf jaar niet doen.

RobT @TheSiemNL • 25 oktober 2005 09:38

De Opteron is AMD's antwoord op de Xeon, niet op de Itanium.

Dat mag je zo zien, maar dat neemt niet weg dat AMD64 ervoor gezorgd heeft dat Intel de huidige x86 lijn aan het uitbreiden is met AMD64 (x86-64 zoals Intel het noemt) varianten, terwijl het de bedoeling was dat zo ongeveer nu en volgend jaar de massa over zou gaan op IA64.

En daar is nu dus een streep doorgegaan, want zelfs als die gecombineerde moederbord architectuur er komt, IA heeft weinig beloftes waargemaakt, en zoals Jerry Sanders III (topman van AMD) zei: wie wil al zijn software porteren zodat Intel de enige processorleverancier kan zijn?

Verwijderd @TheSiemNL • 25 oktober 2005 13:23

Wie zich een beetje verdiept in de x86 architectuur, zal nooit kunnen ontkennen dat het vreselijk inefficient en lomp is. Wat er nu gedaan wordt om daar onderuit te komen is door steeds instructies toe te voegen om de moderne processoren toch weer een beetje meer power te geven. Verder gaat het principe "meer cores is altijd beter" ook niet oneindig op!

Klopt. Daarom dat ik me tot op de dag van vandaag erger aan het feit dat mooie architecturen zoals een Motorola 68x00 of PowerPC het niet gehaald hebben in de grote mainstream dingen. Op die cpu's kon je tenminste nog ongelofelijk mooie assembler code schrijven die zelfs heel goed leesbaar bleef.

x86 daarentegen is (IMHO) rommelig, onduidelijk en inefficient. De grote vlucht van hogere programmeertalen komt volgens mij ook door het feit dat het allemaal op x86 moet gebeuren. Je moet wel iets anders dan assembler nemen wil je iets deftig kunnen schrijven op dat ding...

Olaf van der Spek @TheSiemNL • 25 oktober 2005 13:51

Wie zich een beetje verdiept in de x86 architectuur, zal nooit kunnen ontkennen dat het vreselijk inefficient en lomp is.

Toch heb ik nog geen andere architectuur gezien die veel sneller is dan x86. Apple had PowerPC maar was niet sneller dan x86. Sun had Sparc maar was niet sneller dan x86.
Zelfs als alle software die je nodig hebt op meerdere architecturen draait is x86 vaak toch de beste keus.

Ik hoor niemand hier over het feit dat "die slechte Itanium" op integerberekening klok-voor-klok dik sneller is dan een Opteron (wat op zich al een prachtige CPU is) en wat betreft floating-point helemaal achterlijk snel is. En dat voor een CPU die maximaal 1,6GHz draait.

Klok-voor-klok is niet relevant. En FPU performance is redelijk simpel te verhogen indien nodig.

Zo slecht doet Intel het dus niet met de Itanium!

Heb je de prijs van die Itanium 1,6 ghz wel eens bekeken?

Maar hoe wordt de toekomst? De rek is er al erg lang uit bij x86 en het punt van knappen komt toch behoorlijk dichtbij. En dan?

Volgens mij hoor ik dat al tien jaar.

En dan? Hoe gaat AMD verder wanneer we op dat punt zijn? Een 16-core Opteron, een 32? een 64? Nope, de probelemen die dan ontstaan zijn niet meer op te lossen!

Welke problemen mogen dat zijn?
Zowel Sun als Sony zijn bezig met many/multi-core processors.

Se7enth_son @TheSiemNL • 25 oktober 2005 16:06

Welke problemen er gaan optreden?
Erg simpel:
- CMOS kan niet kleiner dan ongeveer 20nm. Wanneer je nog kleiner gaat, dan kom je in de regionen van de quantummechanica. En dit zegt dat een elektron als golf beschreven kan worden. Deze vergelijking toont aan dat in dat geval elektronen kunnen gaan tunnelen door een isolator heen, iets wat trouwens al bewezen is. Kleiner dan 20 nm kan dus gewoon niet, omdat je dan de werking van je isolatoren verliest. Tot zover de fysieke grenzen...

- multicore houdt in dat er meerdere cores op 1 die geplakt moeten worden. Wanneer je de huidige (relatief uitgebreide) cores dus per 32 of meer aan elkaar wil knopen, dan krijg je veel te lange paden voor een hoge kloksnelheid. Het enige wat je dan nog kan doen is de communicatie onderling zodanig beperken dat de langere afstand geen probleem oplevert. Ook hier zit dus wel degelijk een grens. De afstanden op de chip gaan veel te groot worden, waardoor de communicatie onderling in het gedrang komt. Verder zou ik van jou wel willen weten hoe je de bandbreedte van 16-cores of meer naar één socket wil regelen.

Dat de prijs hoog ligt neemt toch niet weg dat de technologie goed is? Vroeger reed ook iedereen met 40pk rond en was een auto met 150pk superduur. Tegenwoordig is een auto onder de 100pk nauwelijks meer te vinden... Een hoge prijs voor een nieuwe/nauwelijks gebruikte technologie vind ik dus niet zo vreemd.

Gek trouwens dat klok-voor-klok nu ineens niet meer belangrijk is. Ik zo'n beetje elk Athlon vs P4 topic ben ik dat toch erg regelmatig tegen gekomen

En de reactie "FPU performance is redelijk simpel te verhogen indien nodig" is ook een loze kreet. Als dit zo makkelijk te verhogen is, waarom doen ze dat dan niet?

Olaf van der Spek @TheSiemNL • 25 oktober 2005 16:29

- CMOS kan niet kleiner dan ongeveer 20nm.

Als je van 90 naar 20 nm gaat kunnen er dus 20x zoveel transistors op hetzelfde oppervlak (neem ik aan). Dus dat is geen issue voor many-core.

Het enige wat je dan nog kan doen is de communicatie onderling zodanig beperken dat de langere afstand geen probleem oplevert.

Cores zijn nu al relatief zelfstandig, dus is dat een issue?

De afstanden op de chip gaan veel te groot worden, waardoor de communicatie onderling in het gedrang komt.

Als die die fysiek even groot blijft, blijft de afstand dat ook.

Verder zou ik van jou wel willen weten hoe je de bandbreedte van 16-cores of meer naar één socket wil regelen.

On-die of on-package memory en serial attached memory zijn termen die bij mij naar boven komen.

Dat de prijs hoog ligt neemt toch niet weg dat de technologie goed is?

Dat is waar. Maar de Itanium is ook niet zuinig en heeft ook erg veel transistors (en is dus duur om te produceren).

Ik zo'n beetje elk Athlon vs P4 topic ben ik dat toch erg regelmatig tegen gekomen

Dat maakt het hier (en daar) toch nog niet relevant?

En de reactie "FPU performance is redelijk simpel te verhogen indien nodig" is ook een loze kreet. Als dit zo makkelijk te verhogen is, waarom doen ze dat dan niet?

Omdat het niet gratis is en omdat het wel nuttig moet zijn voor de doelgroep waar de processor voor bedoelt is.

n4m3l355 @ebx • 25 oktober 2005 13:01

intel loopt achter? intel is begonnen met de 64 bitters (itanium later "misschien" achter amd in de gewone processoren). dual core is zeker een spoedklus geweest om tegelijk met amd en uiteindelijk zelfs voor amd een antwoord te geven en alleen amd's top product verslaat intel maar in de gelijke prijsklasse is intel een winnaar. juist daar waar amd vroeger won qua prijs is nu intel de winnaar..
verder csi een copy op HT? intels zijn zo verschillend intern qua opbouw tov amd dat je echt niet over een copy kan spreken. voor ons mag het oppervlakkig als een copy lijken maar daar komt toch wel veel meer bij kijken dan een technische kreet.
tevens dat de fsb te klein is voor intel is zeker ware het wel niet zo dat intel veel effecienter ermee omgaat tov amd en dat intel met behulp van andere technieken zoals de arbiter er toch een heel eindje mee komt. al is het zeker als je de paxville? (de laatste xeon) bekijkt ze daar inderdaad nogal tekort schieten.
en zeker amd verdient erkenning.. en krijgt erkenning maar imo is het wel een beetje vroegtijdig om een vreugdedans te doen. amd is pas net begonnen daar waar intel al jaren regeerd. amd zal dan ook pas over een paar jaar erkenning van de gewone consument krijgen als ze dit kunnen volhouden om in bepaalde segmenten de top te blijven. maar op itanium heeft amd bv nog geen antwoord en de opteron is zeker op het moment een goede processor en laat ook zien wat ze kunnen. ik ben dan ook meer benieuwd hoe intel gaat reageren binnenkort op de X2 wat we komend kwartaal wel kunnen verwachten.

Olaf van der Spek @n4m3l355 • 25 oktober 2005 13:59

al is het zeker als je de paxville? (de laatste xeon) bekijkt ze daar inderdaad nogal tekort schieten.

De FSB is al jaren een issue voor dual- en zeker quad-CPU systemen.

Hoe kom je erbij dat Intel efficienter omgaat met de FSB?
Bij mijn weten is het juist de P4 die (veel) meer heeft aan bandbreedte dan de K8.

Verwijderd 25 oktober 2005 13:16

Best wel triestig dat men hier nu loopt te discussieren wie de eerste 64bit CPU had...

Beste mensen, als het enkel over dat gaat dan kan ik jullie zeggen van Google eens te leren gebruiken en dan zou je ontdekken dat er al 10 jaar (en langer) geleden reeds 64bit cpu's bestonden.

Het is niet omdat AMD en Intel pas sinds kort op die trein gesprongen zijn dat het ook effectief over iets nieuw gaat...

Maar een beetje gefundeerde kennis ter zake is al lang iets dat ver te zoeken is op GoT... Meeroepen met de meute... dat is hetgeen hier vooral gebeurt.

dmantione @Verwijderd • 25 oktober 2005 17:01

Nou en? In de jaren '70 hadden ze ook al preëmptieve multitasking. Op mainframes en minicomputers dan. De gewone man moest wachten tot 1984, Commodore Amiga, en de PC-gebruiker tot 1992, OS/2 2.0.

Het gaat er niet om wie iets het eerst doet, het is technisch geen enkel probleem om een 128-bit cpu te maken, het gaat er om wie 'm het eerst toegankelijk maakt.

Wat dat betreft is de Itanium totaal niet toegankelijk, en kan 'ie net zo goed niet bestaan.

Verwijderd 25 oktober 2005 09:32

De langverwachte opvolger van de FSB zou een HyperTransport-achtige architectuur worden met geïntegreerde geheugencontrollers,

Daar waar Intel altijd de leader is geweest op gebied van ontwerp wordt nu duidelijk dat AMD het stokje heeft overgenomen.
Ongelooflijk als je bedenkt dat de R&D budget van Intel vele malen groter is dan die van AMD.

Database freak 25 oktober 2005 02:48

Montvale (die eerder al werd gedegradeerd van 65nm naar 90nm) zal in plaats van eind volgend jaar ergens in 2007 worden geïntroduceerd,

2007 90nm? Dan zijn er wellicht al (prototypen) Xeons op 45nm. Deze processor begint echt achter de feiten aan te lopen.

Verwijderd @Database freak • 25 oktober 2005 08:34

Deze processor is bedoeld voor zwaardere bedrijfsservers en mainframes. Dat soort processoren worden uitgebreid getest want moeten gecertificeerd worden en "proven technology" zijn want als bedrijf (bijv. banken) wil je geen risico lopen door bugs in nieuwe processors (en die hebben we de afgelopen jaren gehad in desktop processors). Dat kost tijd (en veel geld), dus tegen de tijd dat de processor gecertificeerd is, is de processor deels verouderd ten opzichte van nieuwe nog niet gecertificeerde processors. Dit zul je altijd houden bij mainframes, is al tig jaren het geval. Het is een algemeen geaccepteerd feit dat deze processors achter de cutting edge technologie (wat jij "feiten" noemt) lopen. Niets aan de hand dus.

Verwijderd 25 oktober 2005 01:51

Niet echt best natuurlijk. De Itaniums zijn al geen snelheidswonders en het schrappen van Foxton helpt ook niet echt.

Dus maar eens zien hoe de Itanium zich de komende maanden tegenover de Power weet staande te houden. Het lijkt trouwens wel alsof iedereen in dat segment problemen heeft: Sun schrapt een processor, Intel stelt flink uit en ook bij IBM lijkt niet alles koek en ei te zijn.

Edit:

De Opteron is serieus marktaandeel aan het winnen op 4-way gebied

Klopt, maar dan moet je ook naar de relevantie van de 4-way X86 servermarkt kijken. Dat is niet veel en wordt eigenlijk steeds kleiner. Goedkope 2 CPU Power/Itanium systemen kunnen daar zowel op prijs als prestatie heel goed mee concurreren en de dual core chips halen een hoop omzet weg aan de onderkant van de markt.

Maar het uitstellen van CSI is inderdaad jammer. Niet eens zozeer voor de Xeon (of tegen die tijd de server versie van de VIIV) maar meer voor de Itanium. Een dedicated Quad bus architectuur zal de intel Xeon wel redelijk competatief kunnen houden (een mooi ontwerp is natuurlijk wat anders), maar een CSI structuur zou vooral de kosten van een Itanium systeem verder omlaag kunnen brengen en meer richting de x86 markt kunnen halen. Maar goed. 2007/2008 is nog een eind weg. Tzt zien we wel weer wat de marktposities van de Itanium/Xeon en Opteron zijn.

Auteur

Wouter Tinus @Verwijderd • 25 oktober 2005 02:02

Niet best voor Itanium inderdaad, maar helemaal slecht nieuws voor Xeon. De Opteron is serieus marktaandeel aan het winnen op 4-way gebied (veel harder dan in 2-way servers) voornamelijk omdat Intels FSB-architectuur minder goed opschaalt dan die van AMD. Het feit dat CSI nu nóg een jaar langer op zich laat wachten gaat ze weer een hoop klanten kosten, wat voor Plan B ze ook verzinnen. En aan Xeon wordt nog altijd vele malen meer geld verdiend dan aan Itanium.

Munters @Wouter Tinus • 26 oktober 2005 15:00

Valt mee voor Intel hoor.
De Itanium zal over een paar jaar wel een stille dood sterven.
En Intel heeft genoeg daadkracht om de Xeon tot een succesvolle processor te maken. Ook al is de Opteron wellicht een betere keus momenteel.

Waar dit echt slecht nieuws voor is, is HP, die hun eigen HP-PA Risc lijn hebben opgegeven om naar Itanium over te schakelen. De HP-PA is al met een aantal generaties verlengt wegens het tegenvallen van de Itanium, maar dat houden ze niet vol.

siepeltjuh 25 oktober 2005 02:37

Ook ik krijg nu echt het idee dat Intel de boot gemist heeft.
Ik ben echt niet pro intel/amd, maar denk dat Intel wel een hele sterke troef in handen heeft met de pentium-m cpu`s, als ze dat mainstream op de desktop markt breng...

Ook vraag ik me af, of AMD wel echt serieus in die markt wil, waar Intel zich begeeft met de Itanium. Je ziet wat voor ellende het met zich meebrengt, en totnu haken er alleen maar partners af, omdat het te duur word.

Verwijderd 25 oktober 2005 04:29

Ik persoonlijk denk dat Intel zijn roadmap aan het bijstellen is op het moment, met het oog op de Apple Alliance. Op zich hoeft dat helemaal geen slechte gevolgen te hebben voor de jaren 2006-2008. Het enige waarom Intel dit mogelijk niet hardop zegt is omdat men mogelijk bang is hierdoor een deel van zijn klanten kwijt te raken aan AMD.

@tommy84 : AMD wint denk ik juist steeds meer in het bedrijfsleven op server gebied en heeft met dual Opteron al een hoop te bieden. Maar er valt juist een hoop gewin te halen met de afzet van cpu's bij de consument. Deze vernieuwt veel sneller zijn cpu's en het groeiende potentieel nieuwe gebruikers te bereiken, daar valt nog een hoop te winnen. Ik denk toch wel dat Intel bang is om toekomstig marktaandeel te verliezen.

Maar misschien dat IBM nog eens een poging waagt om met een eigen cpu en OS te komen die zich met alle partijen kan meten. Ze hebben per slot van rekening genoeg ervaring met Apple gehad, wie weet, zou mooi zijn, 3 keuze's kunnen maken uit cpu structuren. Goed om de bedrijven scherp te houden en goed voor de portemonnaie van de gebruikers. Tijd zal het leren, de weegschaal komt steeds meer in balans