Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: HP, submitter: MacWolf

HP begint een offensief tegen zijn dalende marktaandeel in de printermarkt met de introductie van een reeks nieuwe inkjetmodellen. De printers zijn gebaseerd op nieuwe technologie waarmee HP de prijs per afdruk heeft willen drukken. Een van de veranderingen ten opzichte van oudere technieken is dat de printkoppen zijn losgekoppeld van de inktcartridges. Nieuwe vullingen voor basiskleuren en zwarte inkt kunnen los van elkaar op de printkop in de printer geplaatst worden. De printkoppen zullen met behulp van fotolithografie uit één stuk materiaal gefabriceerd worden. Tijdens het productieproces kan gevarieerd worden in de grootte van de spuitmondjes, de afmetingen van het spuitoppervlak en het aantal kleuren inkt dat gebruikt kan worden. Hiermee is een productieproces ontwikkeld dat geschikt is voor alle soorten inkjetprinters, zowel high-end als low-end.

HP noemt als andere voordelen de hogere resolutie die bereikt kan worden, de hogere snelheid en een nieuw systeem dat detecteert wanneer er niet meer genoeg inkt is, voordat een afdruk wordt gemaakt. Bovendien zullen de fabricagekosten van de printers dalen. Extra nadruk wordt door het bedrijf gelegd op de kosten van de afdrukken, waarop ook flink bespaard zou zijn. Volgens HP kost het printen van foto's van 10x15cm gemiddeld 24 dollarcent, terwijl een kleurenafdruk van een document zo'n 30 procent goedkoper zou zijn dan met een laserprinter van enkele honderden dollars. Nieuwe vullingen voor kleureninkt zullen zo'n tien dollar per stuk gaan kosten.

HP Photosmart 475 GoGo Photo Studio (klik voor vergroting)HP Photosmart 3310 All-in-One (klik voor vergroting)HP Photosmart 8250 photo Printer (klik voor vergroting)HP OfficeJet k550 Pro Printer (klik voor vergroting)

De nieuwe A4-modellen voor consumenten gebaseerd op de techniek zijn de Photosmart 8250, 3310 en 3210. De laatste twee zijn zogenoemde all-in-one-apparaten. De adviesprijzen liggen op respectievelijk 200, 300 en 400 dollar. Voor de zakelijke gebruikers is er de Officejet Pro K550 Color, waarvoor nog geen prijs bekend is gemaakt. HP komt ook met zes draagbare en kleinere fotoprinters. Onder andere de Photosmart 475 GoGo en 420-serie zijn nieuw in de productlijn die "Photo Studio" genoemd wordt. Aansluitingen voor geheugenkaarten en directe camera-verbindingen zijn op de apparaten aanwezig. De nieuwe consumentenprinters beschikken over een LCD-schermpje waarop afbeeldingen kunnen worden bekeken en geselecteerd om te printen. Ze worden in de loop van de komende maanden op de markt gebracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Zouden ze eindelijk wat wijzer en miljeu vriendelijker gaan worden. Het is mij al lang een doorn in het oog dat je voor 18 euro een nieuwe Dell printer kan (moet) kopen om 39 euro voor een HP vulling uit te sparen, hetgeen natuurlijk te zot voor woorden is.
Ach wat ik hier lees kan sowieso niet ik lees hier iets van prijs per afdruk verlagen in een stukje tekst dat over inktjet printers gaat. Het is algemeen bekent dat er voor printer inkt achterlijk veel word betaald en dat zal altijd zo blijven. 40 euro voor een paar ml inkt vind ik echt belachelijk dat zou betekenen dat een liter inkt nog duurder is dan een flinke auto. Ik ben al heel lang van inkt afgestapt en doe nu alles met een laser printer. Een moderne color laser printer is geen eens zo duur meer tussen de 300 en 400 euro heb je al een knappe staan die gewoon op foto kwaliteit afdrukt. Ok hij is duurder dan een inkjet printer dat is waar maar na een jaar lang intensief printen is de toner cartridge die je er bij kreeg nog 3/4 vol en heb je flink wat foto's geprint die omgerekend naar inkt ruim 500 euro zouden kosten. Ik had het aanschaf bedrag er in iedergeval binnen iets langer dan een jaar uit. Voor mij nooit geen inkjet meer.
Dat foto's er op een laser printer minder mooi uit zouden zien kunnen we tegenwoordig ook naar het land der fabelen verwijzen aangezien de resoluties vaak gelijk of hoger zijn dan die van de meeste inkjets en er een soort olie op het papier word aangebracht waardoor de afdrukken een klein beetje een glans effect krijgen op gewoon A4 papier. Dit ziet er dus veel mooier uit want deed je dit met een inkjet printer dan had je een half doorweekt blaadje.

@mjtdevries:
Als ik het over doorweekte blaadjes heb dan heb ik het dus over afdrukken op normaal A4 papier probeer dat maar eens met je inkjet printer. Ik heb het dus niet over glans papier. Waarom dit bij kleuren laser printers wel mooi word is omdat een kleuren laser printer een soort olie op het papier aan brengt waardoor er een glans effect ontstaat. De Epson Acculaser serie printers gaan overigens tot 2600 Dpi en ja dit is wat lager dan de gemiddelde kleuren printer van HP maar ik vraag me dan wel af waarom deze printer betere afdrukken geeft.
Ik snap overigens niet hoe jij er bij komt dat een laser printer duurder in gebruik is kun je me misschien een rekensommetje laten zien waar in je dit verklaart?
Overigens is hier onder nog iemand met een 2400 Dpi kleuren laser printer van HP. Zoals ik al aan heb gegeven de verhalen over kleuren laserprinters kunnen we rustig naar het land der fabelen verwijzen.
@Tha Lord:

Het is ook algemeen bekend dat voor de printer zelf achterlijk weinig betaald word, en dat heeft het teveel betaalde van de inkt weer op.

Je kan daar wel over blijven klagen, maar mocht er ooit naar je geluisterd worden en de inkt wordt goedkoper, dan wordt simpelweg de printer weer duurder.


Overigens zijn de meeste lasers nog steeds duurder dan een inkjet als je daadwerkelijk ALLE kosten meerekend.
Verder blijft een inktjet een veel mooiere fotokwaliteit hebben. Die argumenten die jij gebruikt over doorweerkte inktjet blaadjes bij een glansafdruk komen mij totaal vreemd over. Was dat bij HPs dan zo? Bij Epsons heb ik daar nooit last van gehad.

Verder blijven inkjet foto's gewoon veel mooier in mijn ervaring. Ik heb op het werk een paar hele goede (en dure) laserprinters staan. En hoewel de kwaliteit de laatste jaren veel beter is geworden is het nog geen fotokwaliteit.
Kleurenlasers zitten nu ongeveer op de kwaliteit van een kleureninktjet van 5 jaar geleden. Dat is best heel goed, (en voor veel mensen waarschijnlijk ruim goed genoeg) maar nog niet vergelijkbaar met de fotokwaliteit van een inktjetprinter.

Overigens vraag ik mij af wat voor laserprinter jij dan hebt die vergelijkbare resoluties heeft als kleureninkjets. Ik heb net even bij HP gekeken en daar is het bij alles 600x600 dpi. Een blik bij Canon: 600x600 dpi. De Xerox printers op het werk: 600x600 dpi.

Blijkbaar heb jij er eentje die veel en veel hoger kan, dus ik zou graag weten welk model, want die wil ik dan wel eens nader bekijken.
Ik heb een Epson AcuLaser 4000 en die gaat tot 2400 dpi, full color.

'Foto kwaliteit' met een laserprinter is wat moeilijk te vergelijken:

Een laserprinter heeft geen speciaal papier nodig voor zijn beste afdrukkwaliteit. Standaard 120 grams papier is het beste voor foto's

Inkjet printers maken vaak gebruik van meer dan vier kleuren waardoor ze een breder kleuren-gamma (= meer kleuren) krijgen dan laserprinters.
Nee hoor, die Epson gaat niet tot 2400 dpi.

Die echte resolutie van die printer is 600x600 dpi.
Epson zegt zelf dan ook 600x600 dpi native resolutie, 2400dpi geinterpoleerde resolutie.
http://www.epson.nl/product/printer/epson_aculaser_c4100/info/index.ht m

En de reden daarvoor is dan de "Fine Dot Control". Dat doet echter niets anders dan de dot grootte aanpassen. Dat maakt het beeld wel beter, maar is absoluut niet te vergelijken met een printer die native 2400x2400 dpi doet.
http://www.epson.co.nz/products/features/L4_rit_466_alc4100.html

Bij HP hetzeflde verhaal. 600x600 dpi is de echte resolutie, maar een 2400 dpi "achtige" resolutie wordt geclaime door "ImageRet".


Vergelijk het nu eens met een inkjet. Die kan native 2400 dpi printen EN kan daarnaast ook nog zijn druppelgrootte aanpassen. (wat in de praktijk dus precies hetzelfde oplevert als "Fine Dot Control")

Als je dus de resoluties van die printers wil vergelijken, dan wordt het dus:
600x600 dpi laser vs 2400x2400 dpi inkjet, of
2400x2400 dpi laser vs 9600x9600 dpi inkjet.

En daarmee kunnen we dus de verhalen over de hoge resolutie van laserprintersrustig naar het rijk der fabelen verwijzen. (om maar even Tha Lords taalgebruik te lenen)

Wat betreft de natte velletjes A4. De laatste keer dat ik dat daadwerkelijk had was bij een HP Deskjet500.
Bij een Epson had ik daar nooit echt last van. Nou is het wel zo dat epson inkt meestal veel sneller droog was dan HP inkt. Aangezien er met een HP vergeleken was kan dat het verklaren.

Maar het kan tegenwoordig nog beter met een inkjet als jer eentje hebt die pigment inkt gebruikt. Dat trekt namelijk niet in het papier zoals bij dye inkt het geval is. Dat is net zo droog als bij een laser. Het levert bovendien een zeer goede kwaliteit op el-cheapo papier.
De Epson C series gebruiken die pigment inkt. Het enige nadeel is dat ze er volgens mij (nog) niet zijn in 6 kleuren modellen en dat ze niet op normaal glossy paper kunnen printen. (het pigment blijft namelijk bovenop de glossy laag liggen zodat het gedeelte waar geprint is mat word).
Maar dat is niet van belang bij de vergelijking met lasers.
Het is klinkklare onzin dat een inktspuiter een resolutie haalt van 2400 dpi als je weet dat de inktdruppels vele malen groter zijn dat de fijne toner van een laser. Een stel goede ogen die dicht op het papier kijken doen je meteen zien dat een inkjet misschien wel kan adresseren tot op 2400 dpi, de inktdruppels zijn wel groter dan 1"/2400 !!!!!

Maar er is ook nog een ander onderscheid: een inkjetprinter mengt kleuren dmv dithering. Dat betekent al meteen een halvering van de resolutie (2400 wordt 600).

Een laserprinter zal normaal gezien een halftoon toepassen, en dat is iets heel anders. Halftoon vormt een beeld met bolletjes van variabele grootte (kijk eens met een vergrootglas naar een tijdschrift).

Dus vergelijken is wel moeilijk.

Van de andere kant kan ik de levendige kleurenafdruk op goedkoop papier van mijn laser niet meer missen: aan 16 ppm en duplex.

Blijf maar prutsen met die inkjet rommel (ik heb zojuist een deskjet 2000 buitengekieperd :)
Jij moet echt nodig anderen van onzin beschuldigen.... Er is echt maar 1 regel in jouw post die geen onzin is.

Als je nou mijn reactie en de links daarin eerst eens goed gelezen had, dan had je gezien dat die laserprinters 2400 dpi claimen omdat ze dus bolletjes van variabele grootte gebruiken. Eén van de links had een heel duidelijke illustratie hoe dat er uit ziet. (Dat vergrootglas is dus niet nodig)
Maar zoals dus al gezegd is dat precies hetzelfde effect als de variabele druppelgrootte van inkjets.
Blijkbaar weet je niet dat inktjet printers ook halftoon gebruiken. Dat dithering gewoon een halftoon methode is. En dat ook laserprinters dithering gebruiken.
Vergelijken is dus helemaal niet moeilijk.

Wel zit er verschil in error diffusing.

Verder doe je uitspraken zonder enige onderbouwing. Bv over de inktdruppels. Maar je hoeft die onderbouwing niet meer te geven, ik ga je namelijk keihard bewijzen dat je onzin uitkraamt!
Een moderne inkjet printer kan printen met druppels van 1 pl. De straal van een bolletje met een inhoud van 1 pl is 0.0062 mm! De diameter is dus 0.0124 mm.
1"/2400 = 0.010583 mm

M.a.w. De inktdruppels zijn praktisch even groot en daarmee ben je dus prima in staat om echt op 2400 dpi te printen!!!!!
(je hebt namelijk altijd iets overlap nodig, dus de diameter moet een klein beetje groter zijn)

Een voordeel van een laser is inderdaad dat ie hele acceptabele afdrukken maakt op el-cheapo papier. (ook een laser heeft mooiere afdrukken op duurder papier). Een inkjet printer met dye inkt heeft daar veel meer moeite mee. Maar een inkjet printer met pigment gebaseerde inkt heeft weer geen enkel probleem met el-cheapo papier. (maar net zoals bij de laser kan de kwaliteit nog wat beter met duurder papier)

Een tip voor je: Voordat je weer eens iemand van klinkklare onzin beschuldigd, zorg dan eerst eens dat je zelf weet waar je het over hebt!
Laat ons niet beginnen oorlog voeren aub!

Ik spreek uit ondervinding. Jij spreekt over technische specs die ze toch nergens halen.

Dithering is geen halftoon methode. Dithering is poor man's halftoon imitatie.

Goed laserpapier zoals jij schrijft, kost nog steeds een fractie van goed inkjet papier.

Ik print op 160 gram, duplex tegen minder dan 20 Eurocent per pagina, all in. En tegen een razend tempo.

Inkjet printers zijn gewoon pokketraag en low cost rommel. Vroeger zette ik hem (Deskjet 2000) soms aan de slag voor een namiddagje printen, stel 100 pagina's, enkelzijdig, en altijd was er wel ergens iets aan de hand: inkt uit, printkop uit, neemt geen papier, papier verfrommeld in de printer. Als je hem wil, kom hem aub halen!!!!

Nu print ik hetzelfde, minstens even mooi in een goed kwartier, op de helft minder papier.
Het is klinkklare onzin dat een inktspuiter een resolutie haalt
Eerst begin je zelf mensen uit te schelden. Vervolgens word bewezen dat je uitspraken niet kloppen, en nu begint de ander met oorlog?
Als je nou eens eerst kijkt naar de balk in je eigen oog.

Ik spreek ook uit ondervinding.
Maar het zou wel erg vreemd zijn als ik onjuiste uitspraken over de technische specs niet zo corrigeren.
Je blijft overigens beweren dat ze die niet halen, terwijl ik je net bewezen heb dat ze dat wel halen. Wil je dus even je onderbouwing geven waarom jij je stelling blijft volhouden dat de druppels te groot zijn voor 2400 dpi?

Verder raad ik je aan wat te googelen naar dithering en halftoon en dan vind je tientallen documenten die jouw ongelijk wat betreft dithering en halftoon aantonen.

Overigens hebben canon en epson veel betere inkjets dan een HP. Dus ik heb echt geen behoefte aan die HP.

Maar het is duidelijk dat jij niet open staat voor argumenten en keiharde feiten gewoon negeerd. Dus dan heeft het geen zin hier verder over te discussieren.
Ok je bent de beste. (ik lach in mijn vuistje als ik al die mensen zie klooien met hun inkjet speeltuigjes)
Ik adviseer nu ook al enkele jaren aan al mijn klanten om een Canon IP3000/4000 of soortgelijke printer te kopen, waarbij dus alle inkt los zit.

Vooral in Amerika, met rebates is het van de zotte dat een splinternieuwe printer, inclusief kleur+zwart patronen goedkoper is dan los de patronen kopen.

Canon loopt momenteel als een trein, omdat ze via rebates geld toeleggen op de printers.

Voor een combinatie van een IP3000 = $65 + Canon PowerShot A450 Camera = $130 krijg je namelijk een $70 rebate terug. Of $20 als je alleen de printer koopt. Er is niks vergelijkbaars van HP met dezelfde kwaliteit, en de consument van tegenwoordig begint steeds meer geinformeerd te worden via het internet.

http://65.119.30.151/UploadFilesForNewegg/rebate/SH/CanonPrinterMIR&Bo undleDCMIRFeb01Sep3005.pdf
Ik heb één keer een canon printer gehad waarbij de kleuren idd los zaten van de printkop...

dat nooit meer! Zowel de cardridge als de kop was verschrikkelijk duur om te kopen, en de kop ging zo vaak stuk dat je net zo goed gewoon complete cardrigdes+kop zou kunnen kopen.
Ik vraag me af of er tweakers zijn die nog serieus printers kopen om foto's af te drukken.

Correct me if I am wrong, maar mijn mening over fotoprinten met een inkjetprinter is:

de allerduurste inkjetfotoprinter+duurste papier komt wat kwaliteit betreft niet eens in de buurt van de allergoedkoopste afdruk van de hema (of andere foto-ontwikkelservice).

Ik snap echt het nut niet.
Bovendien vekleuren de afdrukken al na enkele maanden.
Mijn ouders kregen een Epson R300 aangesmeerd. Het was 1 jaar geleden de beste in zijn soort. Maar deze is net zo goed/slecht als alle andere fotoprinters. Het ziet er grappig uit, thuis 'foto's ontwikkelen', maar leg er voor de grap eens een echte foto naast...
inkjetfotoprinten=duurder=minder lang 'houdbaar'=kleuren slechter=scherpte slechter=
al met al kan het zich op geen enkel punt met chemische fotografie meten.
Dan correct ik je maar even: met een goede inkjet printer (bijv. een Canon Pixma 8500) haal je wel degelijk hogere kwaliteit dan een gewone afdrukcentrale. Ten eerste omdat de maximale resolutie waarmee zo'n printer kan afdrukken hoger ligt dan een afdrukcentrale (600 dpi vs 300 dpi) en ten tweede hebben de betere inketprinters een grotere kleurruimte dan afdrukcentrales, waardoor ze natuurgetrouwer kunnen afdrukken. De houdbaarheid is ook niet echt een issue, mits goed bewaard (in een foto album dus) zul je in de praktijk niet tegen problemen aan lopen wat dat betreft. Ik denk dat je dus nog nooit echt goede afdrukken van een goede inkjet printer hebt gezien, of je hebt toch echt iets verkeerd gedaan. En ik heb zelf de nodige vergelijkingen gedaan tussen fotocentrales en een inkjet afdruk...
Afhankelijk van de inkten die je gebruikt, vervaagt het sneller of minder snel.

Wat betreft resolutie zit je er volledig naast. Zelfs een 2400 DPI inkjet zal nooit de kwaliteit halen van een 300 DPI photoprinter, tenzij je 64 inktkleuren of zo gaat gebruiken. Een dye sub printer kan miljoenen kleuren per dot weergeven, terwijl een inkjet moet gaan rasteren.

Ik was in elk geval niet extreem onder de indruk van 7 kleurenprinters van bijv. Epson. Het maakt mooie afdrukken, maar je blijft toch de FM rasters zien.
Stel dat je hierin volkomen gelijk hebt, wegen dan desalniettemin dergelijke prijzen van printer en inktverbruik (en last) op tegen een 'marginale' verbetering van kwaliteit?

Voor mij in ieder geval niet. Ik ben nu zover dat als ik graag een foto van iets wil maken oid, ik er mee naar een vakkundige zal gaan. Liever dan wat meer betalen dan veel duurder uit zijn op de langere termijn met die printers van tegenwoordig.
Voor al het overige heb je geen superdelux mooie kwaliteitsplaatjes nodig.
Gezien de belabberde kwaliteit (artefacten) die ik dus van AH terug kreeg zou het er wel tegenop wegen.

Met name als je ook bedenkt dat de kostprijs niet zo erg verschilt.

Maar daarnaast speelt natuurlijk ook het grote gemak mee, dat je gewoon thuis je afdruk kunt maken, er niet een paar dagen op hoeft te wachten.
Zelf alle controle hebt over kleurinstellingen etc etc.
Ik weet niet over welke kwaliteit jij het hebt, maar met m'n canon I865 zie ik geen verschil met foto-ontwikkelcentrale.
En dan gebruik ik zowel clone cartridges als papier.

Van vervagen heb ik niet gemerkt. Als ik naar de 1e mnd foto's kijk van m'n 9 mnd oude zoon en zie ik geen vervaging.

De kwaliteit van de printers is de laatste jaren is een stroomversnelling gegaan. Het verschil zit 'm voornamelijk in de prijs van een afdruk. Zelf printen is nog steeds duurder. maar de kwaliteit is echt niet slechter.
Buiten bovenstaande reacties zullen er ook genoeg mensen zijn die de printer gebruiken voor het afdrukken van wat meer prive-materiaal... (bijv uit de slaapkamer..)

En dat kunnen dus best ook tweakers zijn...

Daarnaast zijn er veel mensen die graag even snel een foto voor iemand willen printen, zonder dat ze direct zin hebben om naar de winkel te rennen of te wachten op de postbode. Ook dit kunnen best tweakers zijn
@EliA.net:

Ik vraag mij af of jij wel eens echt een goede vergelijking hebt gemaakt tussen inkjet afdrukken en die van een ontwikkelservice.

Ik heb vergelijkingen gedaan tussen een Epson SC880 (en vrij oude 4 kleuren printer met 2880 dpi op premium glossy paper) en de foto service van AH.

De inktjetafdruk kon met gemak wedijveren met de AH afdruk.

Sterker, de inktjetafdruk was zelfs veel beter omdat er in de AH afdruk duidelijk artefacten zichtbaar waren van een overmatig gebruikt sharpening filter.
(Dat word uiteraard gedaan omdat veel mensen niet zulke geweldige digitale camera's hebben, en dan is dat sharperning filter nuttig. Maar heb je wel goed beeldmateriaal dan verziekt dat filter juist je foto)

Overigens moet ook die R300 met gemak gelijkwaardige foto's kunnen printen. Als dat niet het geval is dan licht het aan je instellingen.
Gebruik je wel orginele inkt? Heb je het juiste papier ingesteld in de driver? Gebruik je goed papier ipv el-cheapo? Premium Glossy is natuurlijk erg mooi als je het direct naast de foto van de afdrukcentrale legt.
Maar ik ben zelf ook zeer gecharmeerd van "Matte Paper - Heavyweight". Dat geeft wat goedkoper en geeft vaak zelfs nog mooiere kleuren.
Daarmee heb je dan ook iets van 80 jaar kleurechtheid.
(Nou is dat altijd moeilijk te testen, maar ook chemische foto's zijn niet kleurecht over zulke lange periode's)
Er zijn ook goede onafhankelijke tests over te vinden:
http://www.wilhelm-research.com/epson/300_320.html

En een printer met ultrachrome inkt heeft nog veel betere kleurechtheid:
http://www.wilhelm-research.com/epson/R800.html
Mijn Epson R800 poept anders een veel beter resultaat uit dan welke print service ook. Bovendien heb ik volledige controle over hoe het er uit komt.
Goed, als je te lui bent je in je printer te verdiepen zodat je de juiste instellingen niet weet, ja dan ziet het er inderdaad niet perfect uit vaak.
Er is nog een nieuw systeem dat door HP wordt geintroduceert. Bij Canon is het zo dat voor iedere printopdracht de printkop wordt gereinigd, de inkt die daar uitkomt en voor gebruikt wordt gaat allemaal verloren.
Bij HP gaat het nu zo zijn dat NA iedere printopdracht de inkt uit de kop wordt verwijderd en opnieuw in het patroon terecht komt.
Nog een leuk detail trouwens, de nieuwe printers die op het bovenstaande procede werken hebben LEGE inktcartridgen in de doos zitten, de inkt zit in de printkop. Bij het plaatsen van de printkop en de inktcartridgen wordt de inkt uit de printkop gepompt en opgevangen in de cartridge.
Ze hebben wel een paar leuke dingen in petto en zullen waarschijnlijk hun marktaandeel hiermee een stuk opdrijven.
Bij mij op het werk gebruiken we als lokale printers 1200D's van HP.

Naast dat ze net zolang meegaan als een pak koek bij sesamstraat werken ze ook volgens een soortgelijk systeem (weet niet of het 100% zelfde is). Maar hier zit de inkt wel degelijk in de cardridge ipv de printkop. Dit is te zien aangezien de printkop met de cartridge verbonden is met een doorzichtig buisje, waar je de inkt van de cardridge naar de printkop ziet lopen (alleen bij eerste gebruik).
Na mijn bovenstaande reactie is dit inderdaad een nieuwtje voor mij, een goeie ontwikkeling als je het mij vraagd, iets wat ze eigenlijk al veel eerder hadden moeten doen.
"...en een nieuw systeem dat detecteert wanneer er niet meer genoeg inkt is, voordat een afdruk wordt gemaakt."

Oh jee.
Als ze iets uit hun printers mogen slopen van mij is het die detectie wel :r

Ik "detecteer" zelf wel dat de inkt op is als de plaatjes/letters minder worden.
En dan klagen dat je printer alweer stuk is zeker. Inkjets kunnen slecht tegen 'droog printen'. Die detectie is er niet voor niets.
Tja, wellicht dat het bij HP anders is, maar bij mijn printer blijven de prints uitstekend, tot het moment dat ie leeg is dan is het in 1 regel ook meteen helemaal over.

Je wilt toch niet dat je plaatje/letters langzaamaan minder worden? (Ik betwijfel dan ook dat dat bij HP het geval is)

En ik vind het dan wel handig dat een printer zelf al aangeeft dat ie geen volledige foto meer kan printer, ipv dat ik daar na 10 minuten achter kom en een duur velletje papier verspild heb.
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/nl/nl/sm/WF06b/10709-11193-11197-11197- 11592055-11592059-15495471.html?jumpid=oc_R1002_NLNLC-001_HP%20Color%2 0LaserJet%202840%20All-in-One&lang=nl&cc=nl

Beetje en lange link, maarjah, dat is HP :)
HP Color LaserJet 2840 all-in-one

Heb onlangs deze printer aangeschaft en is relatief zeer goedkoop in aanschaf, mede door de vele prints die je eruit haalt, 5000 alleen al met zwart/wit afdrukken en 4000 in kleur. Aanschaf prijs 840 euro inclusief cartridges ( ching ching). Ik was altijd huiverig voor laserjet vanwege de print kwaliteit in kleur , maar mijn Canon kiekjes komen er mooi en snel uitrollen. Reken maar ff uit het verschil met een inkjektprinter. Drumkit moet je vervangen na 30.000 prints.

Cartridges, nieuwe, kosten ongeveer 65 euro per stuk en de bijgeleverde software verdient bij mij een 9. Mijn dochter doet veel foto bewerking voor haar schoolopleiding, gravimedia, en ik betaalde me lijp met een inktjet printer. Nu met deze printer word ik er een stuk vrolijker van. En ik hoef niet steeds een nieuw model, als ie maar doet wat ik wil tegen een betaalbare prijs. Leuk, een nieuwe serie inktjet printers, maar wie dat nu nog aanschaft.....
Beetje een korte link, maarja, dat is tinyurl ;)

http://tinyurl.com/cz57z
de printer is goedkoop in gebruik, niet in aanschaf natuurlijk...
Laserprinters met een resolutie van 2400dpi bestaan niet of zijn extreem duur.
Een laserprinter werkt altijd met 3 kleuren + zwart.
Een huis tuin en keuken inktjet heeft ook 3 kleuren + zwart en kan met een resolutie van 2400dpi printen.
Een fotoprinter op inktjet technologie werkt met met 6,7 of 8 kleuren, waardoor deze foto's er stukken beter uitzien als een laserprint.
Verder is het ZEER belangrijk om goed papier te gebruiken.
Ach, nog even en de kleuren laserprinters zijn betaalbaar voor de gewone man. Dan kunnen we definitief afscheid nemen van alle inkjetprinters en belachelijk hoge inktkosten.
Om vervolgens de torenhoge prijzen voor kleuren toner te verwelkomen....
Denk het niet. Bedrijven gebruiken ook massaal laserprinters en als zij opeens veel meer moeten betalen voor toners zullen zij heftig gaan protesteren.

Toners blijven normaal geprijsd, let maar op :).
Sorry hoor, maar dat vind ik nogal naief gedacht.

De bedrijven gaan dan gewoon consumenten kleurenlasers maken met toners die incompatible zijn met toners voor bedrijfsprinters.

Die consumenten printers worden dan uiteraard minder solide gebouwd zodat een bedrijf die printers niet serieus kan gebruiken.
Zodoende kunnen ze dan toch hele goedkoper consumenten printers blijven maken met dure toners.
Heb jij al afdrukken van een kleuren laser gezien??

Als het op fotokwaliteit aankomt, kan een kleuren laser niet concureren met een inkjet. Zeker niet de budget modellen.
het was wel de laatste keer dat ik foto's laat ontwikkelen bij de Hema. De kwaliteit die uit mijn PSC2150 komt, is vele malen beter dan wat die gasten mij hebben geleverd.
Aan mijn fotoapparatuur ligt het niet (Nikon D70 en Coolpix 990)
terwijl ik de vorige keer dik tevreden was (+/- 2 jaar terug)
dus mijn ervaring bij foto-centrales is niet geweldig.
Ik ben ook niet tevreden over Hema. Ik breng nu alleen foto's naar Dixons, 10x beter
Hema is zowat het allerslechtste wat er is. In iedergeval met analoog. Ik bracht een keer een 35mm rolletje weg, kreeg ik al de negatieven doormiddengehakt terug en de foto's waren dus ook doormidden geknipt. En als je het tegen de Hema-medewerkers zegt zeggen ze: "het licht aan het apperaat en daar kunnen we niks aan doen". :( :( :(
De Dell printers houden het ook wel erg snel voor gezien in vergelijking met de HP's.
Daar gaat Lexmark inkt in wat ook niet goedkoop is, en de printkwaliteit is niet om over naar huis te schrijven.
Inkjets hebben sowieso geen lange economische levensduur. Al gaat je printer nog zo lang mee, wanneer er een nieuw model uit is gaat de inkt voor jouw printer in prijs stijgen. Mensen die anderhalf jaar geleden een nieuwe printer hebben gekocht betalen nu grof geld voor nieuwe cartridges. Ieder jaar een nieuwe printer aanschaffen met inkjet is dan ook niet echt vreemd. En ja, natuurlijk zijn er navul setjes of namaak cartridges etc.. maar daar heb ik eigenlijk nooit echt goede kwaliteit uit zien komen.
Het zal wellicht per merk verschillen, maar ik ervaar totaal niet dat de prijzen van mijn inkt stijgen.
@ Walstroom:
Zouden ze eindelijk wat wijzer en miljeu vriendelijker gaan worden
Check onderstaande link; HP presenteerde onlangs een biologisch afbreekbare printer, gemaakt van mais. :+
http://www.wired.com/news/technology/0,1282,65636,00.html
Komt daar dan ook nog een Zonnebloem uit? :+

<font color=#786562>* BruT@LysT denkt aan de biologisch afbreekbare mobieltjes</font>
Oh leuk, Deskjets waar onbetaalbare, niet simpel te verkrijgen vaste printkoppen in zitten die na 1000 prints zo vol met droge stroop zitten dat je net zo goed een nieuwe printer kan kopen. :)

* 786562 Baron
Had epson vroeger al altijd niet de printkoppen los van de inktcartdridges??? was ook de reden waarom ze vroeger veel populairder waren dan HP (dacht ik toch).

Echt nieuw vind ik het dus niet. ik denk dat het gewoon terug naar een oude manier gaan is ipv iets nieuws.
Ja, maar met in het begin (1994 ofzo) als gevolg dat als je kop verstopt zat (wat toen vaak gebeurde) je de hele printer terug moest sturen. Bij HP wisselde je gewoon de cartridge.

Canon had het toen al nog beter voor elkaar doordat je niet alleen losse inkttankjes had, maar per kleur afzonderlijk kon verwisselen. Ideaal voor mensen die briefpapier met een één kleurig logo zelf printen...
Dit gebeurde destijds alleen bij mensen die de cartridges er uit haalde als ze leeg waren en niet meteen vervingen voor nieuwe. De printkop van een Epson printer (ook de hedendaagse) mag nooit te lang zonder cartridge staan omdat er in de kop een vucuum word opgebouwd om uitdrogen te voorkomen. Is je cartridge leeg en heb je nog geen nieuwe? Dan kun je beter de lege er in laten zitten zodat de printkop vacuum blijft. Wanneer de nieuwe cartridge er in zit meteen de printer aan zetten je merkt dat hij dan even bezig is en een boel lawaai maakt dit is de pomp die de vacuum weer opbouwd. Veel mensen lezen de handleiding niet en slopen zo hun printer.
Dat klopt niet. In de printer zit inderdaad een pomp mechanisme, maar dat is zeker niet om de cartridge onder vacuum te houden.
Tijdens het pompen wordt een zuignap op de printkop geplaatst om inkt uit de jets te zuigen. Dit is om verstopping te voorkomen en inkt door het aanvoerkanaal te pompen zodat je niet met lucht in de kop gaat printen. Het nadeel is dat dit proces nogal wat inkt verpilt. Onderin de printer is een flinke container met een soort spons geinstalleerd om de verspilde inkt op te vangen.
Hierdoor raakt bijvoorbeeld de kleurencartridge toch leeg, ook al print je alleen maar met zwart.
De printerkop kan er slecht tegen om met lucht te printen. Om die reden geeft de printer aan dat de cartridge leeg is terwijl er toch nog een beetje in zit..
Juist, en na enige tijd zit dat hele afzuigmeganisme vol met inkt en kan je je printer weggooien. Ik heb hier ook een Canon staan die na iets meer dan een jaar helemaal vol zat en daarom is gestopt met werken, het koste me wel enige tijd om uit te zoeken waarom hij niet meer wilde printen. Met mijn tweaker instinct dat hele ding maar uit elkaar gehaald en alles verschoont, en jawel hij doet het weer hoor.
En wat een puinhoop btw die intkjetprinters van binnen, het is 1 grote inkt-troep. Ik moet in elk geval om die redenen geen inkjet printer meer, geef mij maar een degelijke laserprinter, maarjah ik print dan ook voornamelijk documenten, en dan is ook de snelheid en het geluid van een laserprinter een verademing t.o.v een inktjet printer.
Zo ideaal zijn die losse inkttankjes anders niet. Daar zit veel meer verpakkingsmateriaal en productiekosten in, dan één tank met meerdere kleuren.

Wat betreft milieu moet je je dus afvragen of een klein beetje inkt in een tank niet beter voor het milieu is, dan al dat extra plastic dat gebruikt wordt voor losse tankjes.

En dat verhaal over dat briefpapier met logo is ook nog wel wat op af te dingen. Vrijwel niemand heeft namelijk een logo dat voornamelijk geel, magenta of cyaan is.
Het is veel eerder rood, groen en donkerblauw dat de klok slaat. En dat betekent dus dat die kleuren gemengd worden en dat de kleuren dus veel gelijkmatiger gebruikt worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True