Belgacom lanceert VDSL voor particulieren

De Belgische telefoon- en internetaanbieder Belgacom, die qua positie vergelijkbaar is met het Nederlandse KPN en onlangs de weg naar de beurs gevonden heeft, heeft vandaag als eerste Belgische provider een VDSL-abonnement voor particulieren geïntroduceerd. VDSL staat voor Very High Speed Digital Subscriber Line en is, zoals de naam suggereert, een uitgebouwde versie van het vertrouwde ADSL. Belgacom heeft de afgelopen twee jaar veel tests uitgevoerd en een hoop geld geïnvesteerd om het netwerk voor te bereiden op de VDSL-storm. Het voorlopige resultaat is een abonnement Belgacom VDSL Boost, dat een downloadbandbreedte van 9Mbps en een uploadbandbreedte van 400Kbps garandeert.

Bandbreedte

Met VDSL kunnen nog veel hogere bandbreedtes behaald worden. "De 9Mbps van nu is dan ook het resultaat van de eerste pogingen om een VDSL-netwerk uit te rollen", zo licht een Belgacom-medewerker toe. "Belgacom heeft zichzelf tot doel gesteld eind 2005 een bandbreedte van 40Mbps aan te kunnen bieden. Maar dat is nog toekomstmuziek." Uiteindelijk wil men tegen eind 2006 de volledige capaciteit van VDSL benutten met een bandbreedte van 50 tot 60Mbps. "De uploadsnelheden zal uiteraard ook verhoogd worden, waardoor we in 2005 of 2006 een upload van verschillende Mbps zullen hebben. Het is overigens niet de bedoeling de verhouding tussen up- en downloadsnelheid te veranderen."

Beschikbaarheid en prijs

Met circa 3% is de voorlopige beschikbaarheid van Belgacom VDSL Boost vrij mager. De afstand tussen centrale en aansluiting mag dan ook niet meer dan 1200 meter bedragen, waardoor vooral mensen in de grote steden gebruik zullen kunnen maken van het nieuwe abonnement. "Dit probleem willen we dan ook oplossen door lokale 'distributiepunten' te maken. Dit jaar komt er weinig verandering in de beschikbaarheid met 5% rond de jaarwisseling, maar eind 2005 willen we aan 40% zitten", zegt Belgacom. Hoewel de prijs met 59,95 euro voorlopig relatief hoog is, zal er de komende jaren niet in gesnoeid worden. "De klant krijgt voor dat bedrag binnenkort een bandbreedte die nog veel hoger is dan nu."

Concurrentie

Behalve andere ADSL-aanbieders is kabelprovider Telenet de grootste concurrent van Belgacom wat internetdiensten betreft. Die provider is bezig met een soortgelijke uitbouw van het netwerk: onlangs werd het ExpressNet Plus-abonnement geïntroduceerd, dat met behulp van de EuroDocsis 2.0-standaard ook veel hogere bandbreedtes moet gaan leveren. Voorlopig is de downloadsnelheid minstens 6,6Mbps, de uploadsnelheid 512Kbps. De prijs is met 51,95 euro een stukje lager, al is er dezelfde 15GB-dataverkeerlimiet als bij Belgacoms VDSL-abonnement. Het is dus afwachten wat beide providers doen met de VDSL- en EuroDocsis 2.0-netwerken, en of andere providers zich ook in de strijd mengen.

0px;" title="Telenet logo" alt="Telenet logo">

Er zijn uiteraard ook nog de 'gewone' abonnementen, voor wie minder nood heeft aan een hoge bandbreedte of er niet zoveel geld aan wil uitgeven. Zowel Belgacom als Telenet hebben met hun (respectievelijk) ADSL- en kabelabonnement een bijna perfecte dekking. Bij beide providers schommelt de prijs van het abonnement rond 40 euro. Met 2 tot 3Mbps is de downloadsnelheid bij Belgacom lager dan de (minstens) 4Mbps die Telenet biedt; bij de uploadsnelheid is er met 256Kbps tegenover 192Kbps weinig verschil. Belgacom wil de ADSL-snelheid echter volgend jaar overal verhogen naar 4Mbps. Dit gebeurt in het kader van digitale tv via dsl, waar meer bandbreedte dan de huidige 2-3Mbps voor nodig is.

Reacties (98)

[Anoniem: 61809]

Leuk deze snelheden maar wat heb je eraan als je met een datalimiet zit van maar 15GB? Toegegeven, voor mensen die alleen surfen op het internet en verder niet veel downloaden is 15GB zat, maar deze groep mensen kunnen ook prima vooruit met een langzamer ADSL lijntje van bijvoorbeeld 1Mbps. Immers, het verschil tussen surfen met 9Mbps of met 1Mbps ga je niet merken denk ik aangezien je altijd afhankelijk blijft van de 'andere kant': de site die je bezoekt moet dus ook genoeg bandbreedte hebben.

Lijkt mij dus dat mensen die erg veel downloaden het meest interesse zullen hebben in VDSL maar met 15GB per maand ga je die groep niet aanspreken.

Edit: adamvansanten was me net voor...

[-=bas=-]

Hier in Japan hebben we 100Mbps ADSL abbo's .
Zonder datalimiet
En dat voor maar 60 euro per maand.

Dus het kan allemaal best wel anders, maar die zielige monopolistische aanbieders proberen natuurlijk eerst nog even de boel flink uit te melken.

[rtgo]

Ik vind de A van ADSL een groter probleem dan de snelheid. 1Mb/s symmetrisch is mij meer waard dan 4Mb/s met een lamme upload. Voor mij is het Internet iets waar ook zaken aan toevoegt zeker als je vast IP-adres hebt. Maar een fatsoenlijke website hebben plus nog wat upload voor p2p gaat dus niet echt goed op deze manier. Dat vind ik nogal jammer. Het hele geven en nemen princiepe werkt op die manier dus niet.

Maar ja, op zich wel goed nieuws dat we weer een stapje vooruit gaan wat betreft snelheid.

[Zwartoog]

Het is overigens niet de bedoeling de verhouding tussen up- en downloadsnelheid te veranderen.

Dat is dan weer jammer. Waarom zijn ISP's altijd zo huiverig om de consument een fatsoenlijke uploadbandbreedte te geven?

[Anoniem: 116947]

De upload zou een groot effect hebben op de downloadsnelheid. Als ze de uploadsnelheid verhogen kunnen ze, volgens hen, de hoge downloadsnelheden niet garanderen.

Tweede reden zal natuurlijk zijn dat ze willen vermijden dat mensen thuis servers beginnen draaien + het gebruik van p2p software zal ook toenemen wanneer de uploadsnelheid verhoogt wordt. Dit omdat je bij programma's als shareaza, azureus, enz verplicht bent om redelijk wat te uploaden wil je een serieuze download snelheid bekomen. Met 15GB datalimiet waarvan slechts 15% UPLOAD! is dit niet haalbaar.

Ik gebruik netlimiter om mijn uploadsnelheid te limiteren, ik zet dit meestal op 3kb/sec, ik haal dan snelheden van 5 à 10kb/sec. Wanneer ik dit afzet en upload aan 50kb/sec haal ik snelheden van 60kb/sec en meer (heb eens 700kb/sec gehaald).

[duke99]

Het schijnt zo te zijn dat upload "meer kost" dan download. In hoeverre dit waar is weet ik niet.

[Pozo]

Lijkt me nogal raar op zich: Op de backbone maakt het niets uit of data nou van A naar B gaat of van B naar A.

Wat ik me herinner van de uitleg is dat max. 1/9 vd beschikbare kanalen bij adsl word gebruikt voor de upload, en max. 8/9 voor de download.
Hierzo lijkt hetzelfde te staan.

Internet lijkt immers (in de basis) op een groot LAN, alleen veel groter. Op een LAN merk je dr ook niets van.
Of heb ik dit fout?

(AB: pc 2 -> jouw pc = download & BA: jouw pc-> pc 2 = upload)

[beelie]

het ligt eigenlijk voornamelijk aan de frequenties die ze gebruiken
300 - 3400 MHz is voor telefonie
4kHz - 50 kHz is voor de upstream
50 kHz - 1 Mhz is voor downstream
(dit zijn de spectra waar ze in moeten blijven als ik mij niet vergis, ze nemen wel een kleine speling)
ze hebben dit zo ingedeeld omdat mensen meer afhalen dan uploaden
indien ze dus meer upstream zouden nemen, moete ze het spectrum opschuiven en krijg je dus een kleinere download (dan krijg je reacties van de mensen dat ze te traag afhalen ...)
als ze de snelheid omhoog trekken, dan doen ze dit evenredig omdat dezelfde technologie voor bijde frequentiebanden gebruikt wordt

internet werkt trouwens niet als een lan, bij een lan heb je broadcasting, je moet dus wachten tot iemand uitgepraat is tot je zelf moet praten (behalve bij token ring, daar moet je wachten op de token), moest internet zo werken zou je waarschijnlijk niet veel kunnen doen...

[Blokker_1999]

limieten zijn ingesteld om te voorkomen dat je servers zou opstarten. De netwerken zijn vooral gebouwd voor downloads en minder voor uploads.

[Anoniem: 49736]

Waarom zijn ze dan zo druk bezig om voor miljarden glasvezel hier uit te rollen, terwijl je met VDSL dus ook heel snel internet zult krijgen, voor veel minder geld. Krijgen we een soort HSL/Betuwelijn 2 maar dan met internet infrastructuur. Al dat geld voor glasvezel is zonde imo.

[GoddXX2]

Een glasvezel netwerk zal het huidige netwerk gaan vervangen, niet alleen op gebied van internet, maar denk ook aan telefoon en televizie.

Door een glasvezel kan je VEEL meer informatie pompen zonder verlies dan door een koperdraadje. dat ze nu met een stukje koper 60Mbit kunnen halen zal met een glasvezel theoretisch 100en malen hoger liggen(ofzoiets, weet natuurlijk niet precies ).

[Anoniem: 99417]

precies.

- electriciteit is stukken langzamer dan licht
- en er gaat veel energie bij verloren, bij licht haast niet (kabel wordt dus ook niet heet -> kan dus ook niet kortsluiten)
- en het wordt beinvloed door electromagnetische straling van radio/tv/satteliet/gsm/andere electriciteitsdraden, licht totaal niet
- over een electriciteitsdraad kun je maar 1 signaal versturen gedeeld door beide kanten; over glasvezel een heleboel tegelijk, allebei de kanten op
- het ziet er naar uit dat de chips in de toekomst op licht gebaseerd zijn ipv electriciteit, dus scheelt weer omzetten.

[Anoniem: 17712]

For your information:
Electriciteit stuurt wel met lichtsnelheid signalen uit.

[zeekoe]

elektriciteit stuurt met ongeveer 1/3 lichtsnelheid signalen uit. en dat merk je wel over lange afstanden...

[KubikNL]

Is het niet zo dat glasvezel minder datafouten veroorzaakt dan coax? Ben niet de techneut van de zaak, maar ik dacht altijd dat glasvezel stabieler is/was.

[Spleasure]

Glas is zeker handiger ivm fouten, je kunt het namelijk langs je electriciteitslijnen leggen zonder dat je interferentie krijgt. Ik neem aan dat de koperlijnen voor datacommunicatie die nu in de grond liggen toch een bescherming hebben om dit te voorkomen, of er niet in de buurt liggen.

Daarnaast is voor hoge snelheden over koper bij UTP iig steeds meer foutcorrectie nodig om bijv. gigabit te halen, en volgens mij is dit bij glas minder het geval.

[Anoniem: 28659]

Volgens mij speelt de afstand vanaf de centrale ook een rol. Hoewel het wel duurder is kun je makkerlijker een grotere denking realiseren.

[Anoniem: 55563]

Waarom zijn ze dan zo druk bezig om voor miljarden glasvezel hier uit te rollen, terwijl je met VDSL dus ook heel snel internet zult krijgen, voor veel minder geld.

xDSL wordt alleen maar gebruikt voor het stuk tussen telefooncentrale en eindgebruiker. Het is dus de laatste schakel van de ketting. Het zal nooit geschikt zijn om als backbone te functioneren, omdat koper simpelweg veel minder bandbreedte biedt dan glasvezel. Het feit dat koper steeds beter benut wordt (56k leek nog niet zo heel lang geleden het maximum!) is nog verre van voldoende om glasvezel ook maar enigszins te benaderen.

[multipasser]

15gig voor belgacom en telenet. Maar bij telenet heb je wel nachtsurfen.

Surf je tussen 0.00uur en 10.00uur dan telt telenet je maar de helft van je gedownloads aan.
Dus als je alleen snachts download kan je 30gig binnen trekken.

[Anoniem: 116947]

Ik heb daar eens op gelet en dat nachtsurfen werkt hier langs geen kanten. Ik heb dan mail gestuurd naar Telenet en gezegd dat het over 2 bepaalde dagen gaat, heb datum vermeldt en hetgeen ik gedownload had samen met bestandsgrootte en nu blijkt dat zij niet kunnen controleren wat ik per uur verbruik, enkel het volledig dagelijks verbruik wordt gemeten....

Dus ze bieden een service aan die ze niet kunnen controleren, hoe slecht ben je dan bezig Toen vroegen ze aan mij of ik een programma kon installeren dat mijn verbruik per uur bijhoudt, ik moest dan screenshot nemen en doorsturen....

[Jump]

ze bewaren gegevens van om het kwartier, dus ze kunnen maar al te goed controleren wat je 's nachts en wat je overdag verbruikt. het nachtsurfen werkt wel degelijk.

als je er problemen met ondervind, contacteer dan de PUB/TIK

[aval0ne]

En bij belgacom kan je onbeperkt volume bijkopen, bij telenet niet. Bij Belgacom kan je via de donwload truuk, veel meer binnen halen dan je limiet omdat ze je volume pas om de 36u nakijken. Met mijn limiet van 10 gig/m haal ik gemakkelijk 25 gig binnen zonder extra kost.

[adamvansanten]

Ik vind het echt onzinnig dat ze VDSL implementeren met een 15gb datalimiet... binnenkort zit je daar in een uurtje op!

*let wel: ik vind het NIET onzinnig om VDSL te implementeren, alleen met zo'n datalimiet*

[Anoniem: 97640]

Die datalimiet is echt een schandalige lage!!!!
15 GB bij 9 Mbit/s is 3,7 uur op full speed dl-en per maand. Een maand heeft 720 uur. Dat betekent dat ze een overboeking kunnen hanteren van 1:195.....

[INendels]

ik snap niet dat je de snelheid koppelt aan de hoeveelheid data.

Als ik een auto heb die maar 100km/uur kan rijden, en ik ruil die in tegen een auto met een maximum snelheid van 180km/uur ga ik dan automatisch grotere afstanden afleggen?

als ik van A naar B moet dan leg ik in beide auto's dezelfde afstand af, alleen kan het met de 2e een stuk sneller.

[Hertog]

Beetje kromme vergelijking, maar je kunt er op doorredeneren: als je met die nieuwe auto sneller op bepaalde plekken bent houd je meer tijd over, die je eventueel zou kunnen gebruiken om ook naar andere plekken te gaan. Met een auto die 100 rijd ga je niet snel naar zuid-spanje, met eentje die 180 rijd wel.
Oftewel: je zit eerder aan een bepaald aantal kilometers, net zoals je hier eerder aan een bepaals aantal gb's zit

[BumEyes]

@eamelink

'normale' mensen nemen ook geen VDSL abbonement van 60 euro

[eamelink]

Hertog -> Dat geldt voor tweakers ja, die gaan meer binnenhalen als ze tijd overhebben.

Maar normale mensen halen binnen wat ze nodig hebben, en daarna stoppen ze weer. Dan is het gewoon fijn als het sneller gaat

[Twilight Burn]

Je moet het iets anders zien; je hebt een auto die 180 kan, en mag! rijden, echter je mag er niet meer dan 15 km per maand mee afleggen.

[Olaf van der Spek]

ik snap niet dat je de snelheid koppelt aan de hoeveelheid data.

Waarom niet?
Als je inderdaad maar 15 gb/maand, 1/2 gb/dag gebruikt, welk voordeel heb je dan van die hogere snelheid?

Maar normale mensen halen binnen wat ze nodig hebben, en daarna stoppen ze weer.

Onderschat niet hoeveel upstream verkeer normale mensen kunnen genereren met p2p (of trojans/virussen).

[Bliep]

idd, ik zie mij nog niet met een modem aan 15gb komen

[Anoniem: 76345]

Toch zou je je niet hoeven te schamen als de VDSL niet nuttig vond om te introduceren hoor. Er kleven twee flinke nadelen aan VDSL:

- Het kan maar koperlijnlengtes tot 1200 meter aan (en dat is ook echt de max op dit moment)
- Het gebruik van deze techniek sluit gebruik van ADSL2+ uit (frequenties botsen met elkaar, dat zou veel overspraak en dus lijnkwaliteit problemen met zich meebrengen)

Het eerste punt is nog niet eens zo heel erg: gezien het feit dat heel West Europa uiteindelijk toch naar verglazing gaat, is het alvast handig om het glas zover mogelijk "de wijk in" te krijgen, om een begin te maken. Als je daar dan direct financiele vruchten van plukt, door middel van het plaatsen van DSLAM's in wijkverdeelkasten (streetcabinets waar grote koperbundels opgesplitst worden in kleinere bundels of soms individuele lijnen) in plaats van in wijkcentrales (waar nu ook de telefonie en DSL apparatuur staat), dan kan je je business case veel makkelijker rond krijgen. Het is dus een stap dichterbij het idee van fiber for everyone, en zolang dat nog niet af is, brengt het al gelegde netwerk alvast geld in het laadje.

Echter, punt twee is wel heel vervelend: als je eenmaal voor VDSL gekozen hebt, is ADSL2+ (wat nu al tot 24 Mbps gaat) niet meer mogelijk. Maar dat is wel een hele mooie techniek, aangezien je daar tot 7 kilometer afstand ook mensen mee kan bereiken (en er zijn in Belgie en Nederland niet veel koperlijnen die lanegr zijn dan dat); minimale netwerkaanpassing, jarenlang plezier van. En het frequentiegebruik van ADSL2+ botst sowieso al veel minder met andere technieken die nu al gebruikt worden, dan die van VDSL.

In Nederland verwacht ik niet dat ergens VDSL commercieel aangeboden zal gaan worden, behalve misschien op bedrijventerreinen, waar dan ook alleen dat mogelijk is. De reden hiervoor is dat VDSL en HDSL (KPN's Digistream - vaste verbindingen) elkaar vreselijk bijten, en de regel is dat een nieuwe dienst op het kopernetwerk in ieder geval compatible moet zijn met alle oude diensten.

Mijn standpunt: doe dan gewoon ADSL2+ en begin rustig met fiber to the home. De snelheden van ADSL2+ zijn de komende vijf jaar (op zijn minst) voldoende om aan de behoefte van de consument te voldoen. En zakelijke afnemers met genoeg geld kunnen altijd nog voor fiber kiezen.

[Anoniem: 82930]

In Nederland is het waarschijnlijk anders, maar hier (België) heb je overal datalimieten bij, en die 15 GB lijkt me een normale limiet.

[Rex]

Mij lijkt het geen normale datalimiet als je met deze nieuwe abbonementen binnen 2,5 uur al op je datalimiet kan zitten. En als ze straks naar 40Mbit/s gedaan, dan is het een kwestie van minuten....

Ik weet ook wel dat je niet supersnel zal gaan downloaden, maar wat heb je bijv. aan een 100 GB/s lijn als je maar 100 MB per maand mag?

[Rex]

Dubbelpost raar

[Anoniem: 29908]

Zoals ik al vaker heb gepost hier op tweakers, wordt het nog een probleem voor de hosters als iedereen binnen twee jaar aan een 40Mbit lijn gaat. De meeste servers hangen tegenwoordig nogsteeds aan 100Mbit of zelfs 10Mbit.

Moet je voorstellen dat 3 downloaders een server plat kunnen trekken

[Anoniem: 42600]

Wel eens gehoord van een Gigabit LAN?

[ronny]

Ja wel van gehoord maar hoeveel servers op Inet zijn verbonden met een Glan verdinding en capaciteit ?

foxboy zegt dus dat de meesten nog verbonden zijn met een 10/100 verdinging en dus zowel de kaart als verdinging geupgrade moeten worden.

[duke99]

400 kbps upload en 15 gb datalimiet?

Het enige spectaculaire is dat dit VDSL-techniek is maar voor de rest klinkt het erg mager.


*edit typos*

[nuclear waste]

Dan moet je voor de fun de prijzen eens opzoeken van Belgacom :

Skynet ADSL Go: (facts)
192kbps up
3Mbit down
10Gb datalimiet (up en down samen)
€ 39.95
usb-modem
1 inbox + 4aliasen
50mb webspace ( zonder PHP met enkele cgi-scripts)
dynamische IP

ervaring:
zeer onstabiele download: soms tot 4Mbit down soms 500kbps
stabiele upload: zo goed als altijd de volle 192kbps
slechte support: bv. je belt dat de verbinding weer eens slecht is, dan gaat het 1 of 2 weken goed en dan weer lekker om de 30 sec eruit vliegen. Net alsof er een soort white-list is met de klanten die durven klagen: die krijgen een goede verbinding en de rest krijgt de overschot.

[nvidia]

Ikzelf vind het niet echt logisch wat men wil doen. Ben zelf ook klant bij Belgacom en heb dus een adsl abonnement bij hen maar als ik zo een beetje kijkt. Hoge snelheden aanbieden en dan maar een datalimiet bepalen van 15 GB is te absurt.

Vele mensen komen niet toe als je begint te downloaden, is tevens ook normaal. Wat betreft de huis en keukengebruik zijn trouwens zo'n snelheden niet nodig, kan je ook met de snelheden die men nu ook aanbiedt ...

[dkong]

"Het is wel niet de bedoeling de verhouding tussen upload- en downloadbandbreedte te veranderen."

Is het nu wel of niet?

[carnager]

Dit is duidelijk een quote uit een Vlaamse tekst. In het Nederlands zou er staan:

"Het is echter niet de bedoeling de verhouding tussen upload- en downloadbandbreedte te veranderen."

Met andere woorden, de verhoudingen blijven gelijk en aleer je de in Nederland gebruikelijke 1Mbit upload op de wide open adsl hebt bij de Belgische VDSL zal je daar een abonnement met een downstream van ruim 20Mbit dienen af te sluiten, tegenover de 8Mbit van de adsl hier.

Zoals te zien valt is België dan wel sneller in het toeleveren van hogere bandbreedte, de beknepenheid van upload is er nog een slagje erger over de gehele linie van mogelijke abonnementsvormen dan deze in Nederland is. Ook is de prijs voor een bepaalde bandbreedte daar gunstiger dan in Nederland, maar daar staat een zeer strenge handhaving van een, zeker in verhouding tot de geleverde snelheden, uiterst lage limiet op maandelijkse traffiek tegenover. Wat dat aangaat zit ik vooralsnog toch liever in Nederland dan in België!..