Pentium 4 Extreme Edition 3,2GHz en 3,4GHz benchmarks

Ace's Hardware heeft vandaag een primeur met de eerste benchmarks van de Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition, of 'Emergency Edition', zoals de processor in de forums al sarcastisch wordt genoemd. De Extreme Edition werd eerder deze week geheel onverwacht aangekondigd op het Intel Developer Forum en verschilt van de reguliere Pentium 4 door de aanwezigheid van 2MB L3 cache. Intel heeft het extra cachegeheugen mogelijk kunnen maken door de bestaande Gallatin-core, welke wordt gebruikt in de high-end Xeon MP-serverprocessor, in een Socket 478-verpakking te stoppen. Volgens Intel kwam het geheel tot stand in samenwerking met de gamers community, maar de eigenlijke bedoeling van Intel is waarschijnlijk om koste wat het kost de Athlon 64 FX in de benchmarks voor te blijven. De Athlon 64 zal volgende week geïntroduceerd worden.

Wie een Pentium 4 Extreme Edition wil bemachtigen zal nog even geduld moeten hebben, want de eerste systemen zullen naar verwachting niet eerder dan november geleverd kunnen worden. Verkrijgbaarheid in de losse verkoop zal waarschijnlijk nog langer op zich laten wachten. De distributieprijs van de Pentium 4 EE 3,2GHz bedraagt een stevige 740 dollar. Overigens zal ook de Athlon 64 FX voorlopig in beperkte mate leverbaar zijn.

De game benchmarks van Ace's Hardware wijzen uit dat de extra L3-cache geen wonderen doet voor de game performance, maar toch wordt er ten opzichte van de normale Pentium 4 3,2GHz een respectabele gemiddelde prestatiewinst van negen procent geboekt. Daarmee komen de prestaties overeen met die van een denkbeeldige Pentium 4 3,6GHz. Comanche heeft het meeste baat bij de extra cache en gaat 14 procent in prestaties vooruit. Opmerkelijk is dat het sample dat Ace's Hardware in handen kreeg, was ingesteld op een multiplier van 17. Dit komt overeen met een kloksnelheid van 3,4GHz. Zoals vaker het geval is bij engineering samples kon de multiplier verlaagd worden, zodat Ace's Hardware de authentieke prestaties (zonder bus over- of underclocking) van de Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition kon meten. In de onderstaande tabel is de relatieve prestatiewinst van de Pentium 4 Extreme Edition ten opzichte van de P4 3,2GHz weergegeven. Zie voor de details de website van Ace's Hardware.

	> Prestatiewinst tov P4 3,2GHz		P4 EE 3,2GHz		P4 EE 3,4GHz
	Comanche		13,9%		19,4%
	Unreal Tournament Asbestos Botmatch		10,3%		15,5%
	Wolfenstein Enemy Territory		3,9%		9,0%
	Unreal II (patch 1.03)		7,2%		12,6%
	Cinebench 2003		1,6%		7,1%

Reacties (77)

[Ricochet]

Wat ik niet begrijp van Intel is waarom ze zoveel problemen hebben om de P4 verder op te schroeven met snelheid. Ik dacht dat de P4 juist ontwikkeld was met een extra lang pipeline om de snelheid omhoog te krijgen. Daarnaast staat Intel best wel bekend om een goed procede wat bakken betreft. Iemand enig idee waarom het Intel niet lukt? Immers overclockers en echte tweakers (want dat zijn we toch ?) lukt het wel om met lucht koeling veel verder te komen.

Voorts is best wel jammer te zien dat de extra L3 cache minder wonderen vericht, dan waarschijnlijk gehoopt. Het zal weer een titanen strijd gaan worden om wie de snelste desktop processor heeft.

[The Source]

Waarop baseer je dat Intel problemen heeft om de snelheid op te schroeven? Een half jaar geleden lieten ze al een lucht gekoelde P4 op 4GHz ofzo zien. Intel beschikt echt wel over de technologie om haar cpu's snel up te rampen in kloksnelheid echter is dat commercieel en economisch gezien niet erg slim. Nu kunnen ze nog lekker veel verdienen met lekker nieuwe cpu die uitkomt. Als ze nu meteen een P4 4Ghz op de markt zetten dan hebben ze geen cash cows.

Daarnaast is deze CPU waarschijnlijk in de markt gezet als noodsituatie. Dit omdat AMD met de Athlon 64 komt die (zo zullen we dinsdag zien) enorm snel is. Het enige dat Intel er tegen over kan plaatsen is de Prescott, enkel heeft die volgens geruchten vertraging opgelopen tot december 2003 / januari 2004. Dus Intel moest wel een noodgreep doen om de de afstand tussen AMD en Intel niet te groot te laten worden. Timing is perfect, de EE stond ook niet op een roadmap, zowel niet op NDA als OEM roadmaps.

Nu is het afwachten tot a.s. dinsdag en kijken wie het wint in de benchmarks. Echter zijn er ook nog andere factoreen zoals prijs en beschikbaarheid en acceptatie die meespelen. Maar concurrentie is altijd goed voor de markt

[Anoniem: 74500]

Intel beschikt echt wel over de technologie om haar cpu's snel up te rampen in kloksnelheid [...]

Daarnaast is deze CPU waarschijnlijk in de markt gezet als noodsituatie.

Nu spreek je jezelf tegen... Indien Intel het had gekund, zouden ze gewoon een P4 3,6GHz op de markt gooien om het Athlon64 geweld in toom te houden. De huidige P4 kan dit echter niet meer aan, dus moeten ze overgaan naar de Prescott. Deze loopt echter vertraging op en dus hebben ze nu deze noodoplossing ontworpen.

Een half jaar geleden lieten ze al een lucht gekoelde P4 op 4GHz ofzo zien.

Ok, maar dat was gewoon om de concurrenten wat te imponeren en bang te maken... De yields van een 3,6-, 3,8- en 4,0GHz-model van de P4 zouden zo slecht zijn dat de CPUs nagenoeg niet leverbaar zouden zijn en dus zouden ze helemaal geen inkomsten kunnen genereren. De core van de P4 is echt aan het eind van zijn leven.

edit: typo

[Anoniem: 18155]

Waarop baseer je dat Intel problemen heeft om de snelheid op te schroeven?

Ik baseer dat op het volgende feiten,

1) Vorig jaar rond deze tijd had intel een 2.8GHz P4 op de markt gezet, geen 2 maand later kwam intel met de 3.06GHz, in november dus.

2) Het is dus bijna 1 jaar later en intel heeft slechts 200MHz meer snelheid geboekt. AMD heeft ook problemen gehad met hun snelheid omhoog te schroeven en gingen men dus, extra cache, snellere FSB introduceren. Iedereen zal het er mee eens zijn dat AMD dat deed omdat de snelheid niet hooger konden. Prescott en Dothan zijn beiden uitgesteld.

3) Op vroege roadmaps van intel was een 3.4GHz P4 te zien, dat gaat waarschijnlijk niet door. Of komt ie veel later pas. En ook had intel plannen om een 1MB L2 Cache Pentium 4 te introduceren, dat werd dus 2MB L3.

Een half jaar geleden lieten ze al een lucht gekoelde P4 op 4GHz ofzo zien.

Ofzo ? Dat was geen P4 (northwood) op 4GHz en luchtgekoeld, geeft anders een link met bewijs daarvan. Want tot nu toe is het niemand gelukt om een 4GHz P4 Northwood met lucht koel te houden.

Intel wil het liefst AMD processoren in de budget segment laten en dat kunnen ze alleen doen door de kloksnelheden veel hoger te maken en dus meer prestatie winst te boeken. En vooralsnog gaat dat niet lukken. Kijk hoe erg intel van hun princiepe zijn afgestapt. Misschien moeilijk om te accepteren maar feiten laten gewoon zien dat intel problemen heeft.

Mensen moeten ook een beetje reeeler worden, het is niet zo dat intel alles kan of nooit problemen heeft. En speculaties hebben we niets aan. Kijk maar op intel's laatste Roadmap. Het gaat nog minstens 1 jaar duren voordat intel een 4GHz P4 op de markt gaat zetten. En waarschijnlijk haalt Prescott 4GHz niet eens. Dat wordt Tejas !

Als je wilt weten waarom intel "vast" zit qua kloksnelheid, dan moet je maar es naar stroomgebruik van de 3GHz en 3.2GHz P4 kijken. daar is een T-Bird van AMD niks bij, terwijl mensen dat altijd als een argument gebruikte om AMD te mijden.

[Femme]

Wat ik niet begrijp van Intel is waarom ze zoveel problemen hebben om de P4 verder op te schroeven met snelheid. Ik dacht dat de P4 juist ontwikkeld was met een extra lang pipeline om de snelheid omhoog te krijgen.

En dat lukt Intel voortreffelijk, gezien het feit dat de Pentium 4 al verkrijgbaar is met kloksnelheden tot 3,2GHz terwijl AMD op 2,33GHz (HP versie van de Athlon XP 3200+) blijft steken. Dat de rek er de laatste tijd uit is komt mede doordat Intel vorig jaar enorme sprongen heeft gemaakt om AMD in het nauw te drijven. De eerste Northwoods begonnen op 2,0GHz. Een toename van de kloksnelheid van 60 procent op hetzelfde procédé is uitstekend.

Het grootste probleem waar Intel nu mee kampt is het hoge stroomverbruik en de hoge warmteontwikkeling. Met extreme maatregelen (zwaardere koeling en stroomvoorziening) kan de Northwood-core wel sneller.

[CARman]

OK, voor de Northwoods gaat dat wel op. Maar voor de eerste generatie van de P4 niet.

Je kunt nu van AMD niet verwachten dat ondertussen uitgemolken Athlon ( barton op dit moment ) dat gaat redden, kom de PIII ook niet en de P IV is ondertussen ook al aan zijn 3-rde of 4-de revisie toe.

Van AMD mag je wel verwachten dat ze de Athlon 64 bij een 2-de of 3-rde revisie naar de 3 GHz krijgen. Verder zegt kloksneheid niet alles en gaat het om processorkracht. AMD zet wat dat betreft met de XP nog leuke waardes neer, op een betrekkelijk lage kloksnelheid.

Ter info : de Athlon is in de eerste generatie op 500 MHz begonnen, nu zijn ze ongeveer 4,5 zo snel, met 2,33 GHz kwa kloksnelheid. De P IV is op 1,4 HGz begonnen en zit nu dus op ( officieel ) 3,2 GHz, dat is dan nog geen 2,5 keer zo snel.

[Wouter Tinus]

Ter info : de Athlon is in de eerste generatie op 500 MHz begonnen, nu zijn ze ongeveer 4,5 zo snel, met 2,33 GHz kwa kloksnelheid. De P IV is op 1,4 HGz begonnen en zit nu dus op ( officieel ) 3,2 GHz, dat is dan nog geen 2,5 keer zo snel.

Je vergeet dat de Athlon ook al 1,5 jaar ouder is en de hele speedrace heeft meegemaakt richting 1GHz tegen de P6 (die toen al vier/vijf en uiteindelijk zelfs zes keer zo snel draaide als bij introductie). Als de K7-core niet "voor had gelegen" zou het dus wel heel vreemd zijn. Eerlijker is om naar te kijken is wat AMD heeft bereikt met hun 0,13 micron technologie, en dat is een stuk minder dan Intel: van 1,8 tot 2,33GHz (28%) versus 2,0 tot 3,2GHz (60%).

[CARman]

@

Wouter Tinus

P6 ? Da's toch de PIII ? Geïntroduceerd op 450 HMz en niet verder gekomen dan nu uiteindelijk 1400 MHz ......... Of bedoel je de PII die op 233 MHz uit kwam en ook niet verder gekomen is dan 450 MHz. Of zijn beide op dezelfde basis ........ ?

Kun je gewoon zien als een vraag hoor, want de P IV is een compleet andere generatie.

Verder lijkt het wel of de hele MHz hype hier wer naar boven komt. Zowel Intel als AMD CPU's geven een bepaalde performance. Ze bereiken dit alletwee of heel verschillende manieren. Intel 'has come a long way' door de betrekkelijk lage IPC die vooral aan geheugenbandbreedte en kokfrekwentie werd geweten. Daarom presteerde in het beging de P IV ook pas echt goed op een RDRAM basis. Nu ( poosje al hoor ) zijn ze zo ver dat de P IV het ook echt lekker doet met Dual channel DDR. Maar tot die tijd heeft Intel het best zwaar gehad tegen de Athlon in welke vorm dan ook.

Momenteel heeft Intel de kroon weer in handen. Hopelijk blijft het stuivertje wisselen, da's alleen maar in het voordeel van de consument en de progressie op CPU gebied.

@

GiGNic

1,8 GHz extra tov 500 MHz is procentueel net ff meer dan 1,8 Ghz tov 1,4 GHz hoor

[Anoniem: 91255]

En ook dat is niet helemaal eerlijk.

AMD laat die 0.13 micron harder werken per MHz dan de P IV. AMD= more intructions per cycle , Intel= less intruction per cycle (cycle=kloktik).

Eigenlijk is het gewoon niet 100% eerlijk te vergelijken, in droge technische cijfers. Alleen de game-benches en de apllicatie-benches zeggen iets meer. Maar ook dan heb je niet een 100% cpu to cpu vergelijk. De mobo's /chipsets etc. zitten ook weer anders in mekaar...

Die benches geven eigenlijk meer een totaalbeeld, incl. de hardware eromheen...

[Anoniem: 23465]

Ter info : de Athlon is in de eerste generatie op 500 MHz begonnen, nu zijn ze ongeveer 4,5 zo snel, met 2,33 GHz kwa kloksnelheid. De P IV is op 1,4 HGz begonnen en zit nu dus op ( officieel ) 3,2 GHz, dat is dan nog geen 2,5 keer zo snel

Dus, De Athlon heeft sinds zijn lancering 1.8Ghz meer bijgekregen, en de Pentium 4 heeft evenzeer 1.8Ghz extra op de teller staan ...

Hoeray

[Wouter Tinus]

P6 ? Da's toch de PIII ? Geïntroduceerd op 450 HMz en niet verder gekomen dan nu uiteindelijk 1400 MHz ......... Of bedoel je de PII die op 233 MHz uit kwam en ook niet verder gekomen is dan 450 MHz. Of zijn beide op dezelfde basis ........ ?

De Pentium III is een Pentium II met SSE-instructies. Beide zijn P6-architectuur. Eigenlijk is het zelfs begonnen met Pentium Pro op 166MHz, en opgeschaald tot Tualatin 1,4GHz (factor 8,5).

AMD laat die 0.13 micron harder werken per MHz dan de P IV. AMD= more intructions per cycle , Intel= less intruction per cycle (cycle=kloktik).

Doet er niet toe, aangezien we het over procentuele toenames hebben. Van 100 naar 160MHz is ook 60% toename. Het ligt er dus maar net aan waar je startpunt ligt hoeveel je erbij moet krijgen om een bepaald percentage winst uit een procédé te slepen. AMD had een lager startpunt en dus ook minder MHz nodig gehad om dezelfde winst als Intel te halen met 0,13 micron-technologie. Uiteindelijke performance is natuurlijk niet eerlijk te vergelijken op deze manier, maar het is wel een goede indicatie van hoeveel winst men dankzij een bepaald procédé heeft behaald.

[Frankie02]

P6 core historie .... moet je voor teruggaan naar het uitkomen van de Pentium Pro @ 150 mhz.

Naarna kwam de P2 (PPRO core + mmx en verbeteringen) @ 233 mhz

Daarna P3 @ 450 mhz

P3 tualatin @ 1133 mhz (geloof ik)

P4 @ 1400 mhz kwam volgens mij met een nieuwe ontwerp (de P7 core dus)

[MPAnnihilator]

2 woorden , WARMTE, STROOMVERBRUIK

[SG]

D'r zijn 'n paar dingen die de klok tegen houden op een bepaald moment.

Hitte
vermogenopname
Klok limiet

De PIII Cumine liep door slechte schaling tegen de kloklimiet ceiling op ruim voor de andere limieten.
AMD door zijn ouderde socket HSF spec tegen Hitte dicht bij de andere limieten.
De P4 door zijn Netburst Klok schaling licht zijn Klok Ceiling erg hoog blijkbaar voorbij andere limieten zoals vermogen opname.
De koelspecificatie voor HSF kan dat aan maar er zijn grenzen voor andere componenten zoals de mobo die moet die stromen leveren stabiel.

Daarbij heeft AMD techniek toegepast SOI die vermogenopname reduceren iNtel gaat zoiets toepassen op hun Tejas Core. Prescott blijf nu gewoon door lekken.
Hammer heeft dit dus al en zal dan meer last hebben van een architekturische klok limiet dan vermogen opname.
Hitte is geen probleem gezien de moderne hSF specificatie.

[Anoniem: 90337]

Tegenwoordig weet je neit meer welke benchmarks je moet geloven. Op Amd.com staan weer benches waarbij AMD 3200 'n stuk beter is dan de P3.2ghz. En bij Nvidia en ATI geld dit ook, dan zie je weer goede results van de FX5900 en dan weer slechte etc, dus ik weet niet of we hier al mogen spreken van een betere cpu. Aangezien de hoge prijs mag je dit wel verwachten natuurlijk. Ik denk dat als AMD nu sterk terug komt met bv een AMD (Barton) 3400 dat de meeste deze zullen kiezen als de prijs 'n beetje aantrekkelijk is. Vooral vanwege het feit dat de amd's goed te overclocken zijn en omdat deze unlocked zijn zullen de overclockers vooral deze cpu's erg aantrekkelijk vinden en niet zo'n peperdure Intel cpu.

[MPAnnihilator]

De intel varianten zijn sneller , , maar ik denk eerder dat vanwege de prijs van een totaal systeem er amd genomen wordt dan soms , tevens met de komst van nforce2 moederborden een overclockparadijs geworden.

[SG]

Zoals het er eerst uitzag zou de Athlon FX de P4 zonder L3 overtreffen, maar ja misschien heeft iNtel met deze L3 zet daar 'n stokje voor gestoken.
This afwachten op verschillende review's

En ja de P4 EE zal duur zijn maar de A64 FX ook

De vraag is ook welke zal redelijk verkrijgbaar zijn.

[Anoniem: 91830]

niet zo moeilijk om een betrouwbare test te krijgen hoor. Kijk maar eens op tomshardware.com of .nl, ze pakken gewoon het zelfde systeem met de verschillende prosessors en gebruiken meerdere tests, en zetten ze overzichtelijk bij elkaar.
Voor zover ik weet zitten hun er dan ook nooit naast, (off topic) en bij hun wint de FX5900 het dan ook in alle tests van de radeon 9800pro 256mb en 128Mb.

Zolang je gewoon naar de onafhankelijke test blijft kijken, en hun eigen websites negeerd, zit je bijna zeker altijd goed.

[Countess]

vertrouw dus NOOIT alleenmaar op 1 site.

tomshardware is bv een tijdje nogal pro-intel geweest en een amd cpu kwam daar vaak slechter uit de bus dan op andere sites.

en dat de 5900 het van de 9800 wint op hun site komt omdat ze geen dx9 tests hebben, als ze BV de nieuw tomb raider zouden gebruiken had de 5900 diep in het stof moeten bijten.

will je echt weten hoe iets presceeter lees dan zeker 3 reviews.
will je het gaan kopen pak er dan 5 ofzo

[actionhenk]

Misschien dat intel de P4 EE uitbrengt zodat ze nog even kunnen wachten met de Prescott, omdat intel wil zien hoe de Athlon 64 het gaat doen. Als deze het goed doet brengen zij misschien een prescott met 64-bit instructies uit, er gaan namelijk geruchten rond dat de prescott al 64-bit instructies ondersteund, maar dat dit staat uitgeschakeld, net als met hyper threathing in de northwood core.

[edit]
even een linkje om dit te onderbouwen:
http://www.tweakers.net/nieuws/27731/?highlight=prescott+64

[edit 2]
hehe, ik ben zeker helderziend the inquirer is het zeker met mij eens
http://www.tweakers.net/nieuws/28835

[Countess]

ze willen helemaal niet wachten met de prescott. ze moeten er mee wachten! hij is gewoon nog niet productie rijp.

normaal verkopen ze die p4 EE als xeon's maar dan vragen ze 5 keer zo veel voor een lagere clock snelheid (2.8ghz 533fbs is de max als ik het goed heb). dit is dus duidelijk een nood manoevere... hierdoor maken ze stukken minder winst per proc.

of ze raken hun xeon's niet kwijt natuurlijk... mmm, dan is het nogsteeds een nood manoevere natuurlijk

[Cookie]

dit is dus duidelijk een nood manoevere... hierdoor maken ze stukken minder winst per proc.

AMD doet al jaren niet anders dan met minder winst geneogen te nemen, dus wie zit hier nu chronisch in een noodsituatie? Intel maakt zelfs met die 750 dollar nog dikke winst op die proc. AMD hoopt dat ze nu eindlijk ook eens normale marges kunnen gaan maken op hun procs, zodat er weer licht aan het eind van de tunnel komt.

of ze raken hun xeon's niet kwijt natuurlijk... mmm, dan is het nogsteeds een nood manoevere natuurlijk

Die 'grap' heb je al eens eerder gemaakt, maar zonder enige onderbouwing is het niets anders dan een troll. Weliswaar zat de hele ICT de afgelopen jaren in een 'dip', maar inmiddels is de processorverkoop weer stijgende. Intels productiecapaciteit is erg groot, en het maken van een serie P4 EE processors, die K8-processors van een nieuwere generatie meteen hoofdpijn bezorgt lijkt me voor hen geen probleem. Ik snap dat AMD-fanboys het leuk vinden dat Intel 'reageert' op AMD, maar de werkelijkheid is dat AMD al jaren op alle mogelijke manieren, tot verlies op de koop nemen aan toe, aan het op prijs invechten is tegen Intel.

Lees ook http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=845 eens door.

[SG]

P4C EE op 3.2 lijkt me niet direct uit de Xeon MP want daar is geen 3,2 800FSB lijn te komen. voor zo'n afwijkent produkt moeten ze voor zo'n lage volume toch produktie lijnen reserveren wat niet zo rendabel is aangezien dit één speed grade is waar weinig vraag naar zal zijn inverhouding tot de midrange hoge volume P4C CPU

Ook al zou dit alleen gelden voor de test en assemblage lijen De ASP zijn hoog maar door dit en de L2 wafer space drukken die hoge ASP aanzienlijk.

De gewone P4 3,2 zal meer winst op zitten dan die P4CEE ook al is ie duurder.

[EaS]

Een paar dingen zijn nu dus duidelijk:
1. P4 EE testexemplaren zijn nu in handen van reviewsites, en intel hoopt dat ze "head to head" vergeleken worden met de Athlon FX op de release datum.
2. Intel probeert met deze P4 "EE" de wind uit de zeilen van AMD's vlaggeschip de Athlon FX te nemen.
3. Intel erkent hiermee dat de Athlon FX sneller is dan de P4 3,2 GHz (standaard 800 MHz FSB editie)
4. Zonder concurrentie zouden we een P4 EE nooit gezien hebben.
5. Voor sommige dingen als games is de extra L3 cache een leuke aanwinst, voor dingen als media-encodingen niet.
6. Er zijn problemen met prescott, zij het het 90 nm process, zij het de performance.
7. etc.

[CARman]

Voorlopig is er nog geen sprake van een Athlon64 FX, maar alleen van een 'gewone',Athlon64.

Als we de 'geruchten' mogen geloven zal de FX sneller worden dan de Athlon64. Eerst maar es kijken wat de Athlon64 kan. Vooral als strax ook de 64 bits versie van Windows beschikbaar is. Pas dan zal de Athlon64 kunnen laten zien waar ie toe in staat is.

Ik ben wel benieuwd, AMD heeft een prima troef in handen. Hopelijk is het genoeg om AMD stevig op de kaart te zetten en ook te houden. Intel only zou ook maar saai zijn. Bovendien is Intel tot grote hoogeten gerezen, door de concurrentie van AMD. Laten we hopen dat in ieder geval deze 2 bedrijven dit nog lang zullen doorzetten

[SG]

Punt 6. lijkt mij een vermogen opname probleem niet zo zeer performance prescott zal zeker performan maar dan het liefts niet met 150watt pieken voor latere prescotts. Aangezien dit met de lage Vcore tot moeilijke implementatie lijd voor mobo makers want die moet mobo's maken die die stromen moeten aankunnen en dat ook nog es met weinig rimpel op de spanning moeten kunnen leveren.

[The Source]

Hier zien we dus ook de performance van een XEON 3,4GHz met 800FSB en 2MB cache, echter vrees ik dat voor de XEON packing we daar nog een half jaar op zullen moeten wachten en dat die XEON dan 'iets' duurder zal zijn.

[SG]

Ja 'n Xeon DP of MP chipset voor 800FSB moet er dan eerst komen.

[WiXX]

Hmm vind 10 fps op die games best veel, want het blijft een gemiddelde. Je moet eens zien hoeveel 10 fps zullen uitmaken op bv aankomende half life 2 of quake 3.

Wat ik me afvraag (ben proc noob) zal die 64 bit processor wel sneller zijn want windows is toch maar 32 bit? en de programmaŽs zijn dus ook allemaal 32 bit en ze zullen niet zo snel games gaan maken voor 64 bit omdat de massa dat gewoon niet heeft.

[LaMoS]

ja, ik vind het ook wel een hele prestatie van de P4 EE met zijn extra L3 cache om gem. 9% meer te halen (ik had toch minder verwacht), ma bon, dit onderstreept gewoon de bandbreedte-hongerige natuur van de P4 architectuur.
Die 10 fps die je noemt zullen natuurlijk bij games als Half-Life 2, Doom III, Quake4 (tis dus Quake4 en niet 3, en dit spel wordt op de Doom III engine gebouwd)
De Athlon64 heeft buiten het feit dat hij met 64bits x86 code kan omgaan, nog ook wel andere, heel interessante voordelen:
-geintegreerde memorycontroller (bij de FX versie een dual-channel) : lage memorylatencies en een heel efficient gebruik van de teoretisch beschikbare bandbreedte
-kan hogere kloksnelheden halen als de originele Athlon (door zijn iets langere pipeline; 12 ipv. 10) : meer performance, want de core is eigelijk niet zoveel meer als een geupdate Athlon

[SG]

Dat 64bit zal nog wel ene hele tijd duren denk eerder 'n jaartje en dan weten we of aMD64 een sucses kan gaan worden of niet in de eerste drie maanden kan je nog niks sluitens over zeggen alleen dat voor de komende tijd IA32 performance doorslag gevend is en gezien iNtels EE reactie is hammers IA32 performance zeker competatief en dus high-end.
64 bit zal een boostje geven is de orde als zo'n L3 cache geeft of HT maar dan ook vooral in alle drie gevallen nogal Applicatie afhankelijk(ook games) zelfs per game.

Dus vergeet 64bit dat is toekomst net als prescott SSE3 dat heeft tijd nodig.

[Anoniem: 67950]

Nou proc noob, dat is echter wel een hele goede vraag....

[RwinG]

Bij Ace's hebben ze de resultaten van de benchmarks verwijderd, omdat Intel het niet leuk vond dat ze er al stonden (NDA). Ze staan nu nog wel op t.net....

[ErnstH]

Ja, nogal schraal, blijkbaar heeft T.Net dit ervoor over voor die paar hits ... En het contrasteert ook mooi met het volgende (maar ja, dat is ook Ace's):

"...well, many manufacturers do not make us sign NDAs because they know our reputation. They know that ace's hardware will always respect an NDA, even if we did not sign anything. That is kind of trust we have earned in the past 5 years, so therefore I took it down.

While it is nice to score an exclusive, it is not our first goal. Analyses, and honnest reporting is. As we are not depended in any way on our website (Chris, Brian and me have full time jobs), I believe ace's is a real enthusiast site ..."

[Wouter Tinus]

Wat blaat jij nou weer? Als we alles offline moesten halen waar een fabrikant niet blij mee is dan zou er weinig nieuws overblijven. T.net heeft zelf vaak genoeg NDA's ondertekend en gerespecteerd, maar als daar geen sprake van is dan gaan we onze bezoekers ook geen nieuws onthouden.

En je hebt je nog speciaal geregisteerd om dit even mee te delen ook . Als je Ace's zo goed vindt en T.net zo , blijf dan lekker daar.

[ErnstH]

Ik lees Tweakers al veel langer, maar ik heb me inderdaad speciaal hiervoor geregistreerd, dat heb je goed opgemerkt. Ik was namelijk nogal teleurgesteld in T.Net dat zij zoiets posten (en het had nog zo kunnen zijn dat jullie eveneens niet van een dergelijke NDA afwisten en de post dan alsnog zouden weghalen, maar jouw post bewijst het tegendeel). Ik had van jullie beter verwacht.

En het gaat er uberhaupt niet om of je goed of slecht nieuws al dan niet moet posten - je gaat tenslotte ook geen A64 benches posten, alhoewel het duidelijk is dat die informatie zeker goed voor AMD is - het gaat erom dat de fabrikant niet - wil - dat er informatie gepost wordt. En daar gaat het hier om. Ace's respecteert de - intentie - van een NDA, de fabrikant wil dat bepaalde informatie nog niet bekend gemaakt wordt, of zij nu wel of niet een papiertje ondertekend hebben, jullie doen dit dus blijkbaar alleen als jullie met een NDA de mond gesnoerd zijn, als ik jouw post tenminste goed begrijp. En - dat - vind ik dus juist zo jammer.

[Renegade]

Jup, maar hoe vaak komt het niet voor dat gelekte informatie naar buiten komt bij verschillende media. Bekijk bijvoorbeeld de troonrede eens. Daarop zat ook een NDA en toch was de inhoud van de troonrede alweer een aantal dagen daarvoor bekend.

Op dat moment kun je wel tegen de media zeggen dat ze die NDA te respecteren hebben, maar een behoorlijk aantal (grote/respectabele) media hebben deze alsnog aan hun laars gelapt en omwille van het nieuws deze info naar buiten gebracht.

Persoonlijk lijkt mij de nieuwswaarde groter dan de drang van de nieuwsbron om deze informatie nog niet naar buiten toe te brengen, en dan vind ik het eigenlijk niet meer dan terecht dat T.net op zo'n moment zegt dat het jammer maar helaas is voor de heren van Intel, mede omdat zij zelf niet gebonden zijn aan een NDA.

[edit]
Overigens loopt er ook een discussie over de moderaties in TMF

[Wouter Tinus]

En het gaat er uberhaupt niet om of je goed of slecht nieuws al dan niet moet posten - je gaat tenslotte ook geen A64 benches posten, alhoewel het duidelijk is dat die informatie zeker goed voor AMD is

Die hebben we dus wel gepost, verschillende malen zelfs.

- het gaat erom dat de fabrikant niet - wil - dat er informatie gepost wordt. En daar gaat het hier om. Ace's respecteert de - intentie - van een NDA, de fabrikant wil dat bepaalde informatie nog niet bekend gemaakt wordt, of zij nu wel of niet een papiertje ondertekend hebben, jullie doen dit dus blijkbaar alleen als jullie met een NDA de mond gesnoerd zijn, als ik jouw post tenminste goed begrijp. En - dat - vind ik dus juist zo jammer.

Wat de fabrikant al dan niet wil is onze zaak niet. Wij zijn er voor de tweaker, niet om de propaganda van PR-afdelingen letterlijk over te nemen wanneer zij zeggen dat we dat moeten doen, en verder braaf onze mond dicht te houden. De eerste benchmarks van een nieuwe processor zijn altijd erg interessant. Ace's Hardware kondigde het ook aan met het nodige enthousiastme, en ik geloof dat hun server het aantal hits zelfs even niet aankon.

Dat wij dat nieuws dus ook aan onze bezoekers willen brengen is logisch, en wat Intel daarvan vindt speelt daarbij geen rol. Ace's denkt daar overigens precies hetzelfde over. Toen wij de eerste Itanium-benchmarks hadden en toen wij de eerste Foster-benchmarks hadden (beide malen tot zeer grote ergernis van Intel), schreven zij er ook nieuwsposts over. Niets geen "respect voor de intentie", gewoon posten zolang je ermee weg kunt komen. Ze wilden gewoon niet dat ze die samples weer in moesten leveren.

[EaS]

De benchmarks zijn offline (NDA toestanden), hier nog even wat cijfers:

Comanche 1024x768x32
P4 3.4 GHz EE : 73.8
P4 3.2 GHz EE : 70.4
P4 3.2 GHz : 61.8

Unreal Tournament Asbestos Botmatch 1280x1024x32
P4 3.4 GHz EE : 104.4
P4 3.2 GHz EE : 99.7
P4 3.2 GHz : 90.4

Wolfenstein Ennemy Territory 1024x768x32 High quality. Many thanks to our hardcore online gamer, Hawski, alias Uffe Merrild.
P4 3.4 GHz EE : 142.6
P4 3.2 GHz EE : 135.9
P4 3.2 GHz : 130.8

Unreal II (patched to 1.03)
P4 3.4 GHz EE : 68.9
P4 3.2 GHz EE : 65.6
P4 3.2 GHz : 61.2

[PilatuS]

740 dollar toe maar, dan is de athlon 64 3.2 toch net een stukkie goedkoper

[Anoniem: 59382]

goedkoper wel ja, maar of ze daardoor meer zullen verkopen en meer winsten maken is iets anders.

Er zijn nog altijd veel mensen die trots zijn op hun high end intel systeem maar te "noob" zijn om naar prijs kwaliteit te kijken of gewoon het duurste willen hebben en daarmee indruk willen maken

[Countess]

Er zijn nog altijd veel mensen die trots zijn op hun high end intel systeem

zullen (een aantal iniedergval) van hen niet overstappen op "trost zijn op hun high end 64 bit systeem"?

[tech-no-logical]

* 786562 peterblokmja, ooit was dat 64-bits high end...

ergens snap ik 't niet : de amd-fanboys in hun kortzichtige fanboy-ness beschuldigen de intel-fanboys van kortzichtigheid. hoeveel gekker wordt dit nog ?

eigenlijk ben ik dat hele intel/amd-gezeur echt meer dan zat. geflame over en weer over welke de 'l33t'-ste is. oe-ah... eerst waren het megahertzen, nu weer bits. another day, another hype. alles om nog maar 1 fps extra uit de illegaal gedownloade doom III vaporware-demo te krijgen.

trots ? op m'n pc ? pfff...

* 786562 peterblok
PS : niet specifiek gericht aan Countess, ik moest dit gewoon even kwijt.

[Anoniem: 74500]

Het was wel te verwachten dat de P4 EE zoveel zou kosten, aangezien hij zo'n grote L3-cache heeft. Daarnaast is de release van deze processor eigenlijk niet gepland, wordt er gebruikt gemaakt van de Gallatin-core, die gewoonlijk op FSBen van 533MHz draait, en wordt de snelheid nog maar eens opgedreven tot 3,4GHz...

Dit is om slechte yields vragen...
Waarschijnlijk halen ze nu de beste Xeons (uit de kern van het Si dus) uit de productie en dopen die om tot P4 EE. Ze zullen dus hoogstwaarschijnlijk niet goed overklokbaar zijn aangezien die Gallatincore ook aan het eind van zijn leven zit.

In theorie zal deze P4 EE misschien wel de beste processor zijn, maar de Athlon 64 zal na enkele maanden zeker al stukken goedkoper zijn en dan toch de beste leverbare processor zijn.
Het is echter nog helemaal niet zeker dat deze CPU het op kan nemen tegen een Athlon 64 2,2GHz.

[SG]

PilatuSSS die 740 dollar is voor iNtels Top CPU voor de aankomende tijd.
Athlon 64 3200+ is dat niet S754 Clawhammer

Want AMD komt hiervoor met de
Athlon 64 FX S939/940 Sledhammer(Opteron)

De snelste van die FX is de tegenhanger van de snelste P4CEE

De klok van de snelste FX is nog onbekent 2Ghz of 2,2GHz ?? en de prijs ook?

[lawaai]

Er is dus eigenlijk niks duidelijk .... Zolang er geen echte benchmarks zijn en de beide procs volledig beschikbaar (lees betaalbaar) zijn dan wordt het pas echt duidelijk hoe de vork in de steel zit.

De prescott is er nog niet en om maar 1 echte reden en dat is om de huidige P4 Zover mogelijk uit te melken en dat kan omdat AMD er niets, nada niks tegenover stelt. Jammer maar waar....
Ontopic toch leuk zo'n procje... Nu nog games die die L3 cache gaan gebruiken...

[Countess]

alle games maken gebruik van de L3
alle software die baad heeft bij prefatching en meer cache kan gebruikt als een nomale p4 heeft hier baad bij

[SG]

Ik denk dat intel moet bloeden om zoveel cache zeg wafer space op te offeren kosten om bij te blijfen dit doet iNtel niet om de P4 uitmelken want dit is geen uitmelk gedrag maar meer 'n wanhoops daad om AMD te counteren.
Dit wijst eerder op dat prescott vertraagd is iNtel zou nu wel degelijk graag prescott klaar hebben want dan hoeven ze niet met dure kwa kosten te komen met L3 exemplaren.

Blijkbaar zal Prescott toch zeker uitgesteld worden niet omdat P4 uitgemolken moet worden want die staat al droog.