Snap schikt met tieners en voorkomt zaak over verslavende Snapstreaks

Door een schikking hoeft Snap geen rechtszaak te voeren tegen twee Amerikaanse tieners over het verslavende ontwerp van Snapchat. Hoeveel Snap betaalt, is niet bekend.

De twee tieners klaagden Snapchat onder meer aan wegens het gebruik van Snapstreaks. Daarbij sturen gebruikers elkaar elke dag een foto en houdt de app bij hoeveel dagen de reeks al duurt. Het zou de eerste rechtszaak tegen Snap worden, maar vanwege de schikking gaat die niet door, zo meldt Reuters.

De voorwaarden van de schikking zijn nog geheim. Mogelijk komen die later nog naar buiten. Tijdens de rechtszaak hadden interne documenten van Snap over Snapchat openbaar kunnen worden. Ook had oprichter en directeur Evan Spiegel mogelijk moeten getuigen. Dat hoeft nu niet.

'Schikking helpt'

De advocaat van de aanklagers, twee tieners van 16 en 18 jaar oud die sinds hun negende Snapchat gebruiken, is blij met de schikking. "Ons uiteindelijke doel is om deze socialemediabedrijven ter verantwoording te roepen voor de wijze waarop hun handelingen gevolgen hebben gehad voor miljoenen kinderen in het hele land. Deze schikkingen stellen ons in staat om verder te werken aan het bereiken van dat doel."

Snap zegt in een reactie dat het veel aandacht heeft voor de veiligheid van minderjarigen. "We hebben waarborgen ingebouwd, veiligheidstutorials gelanceerd en zijn gaan samenwerken met experts, en we blijven ons inzetten voor het voortdurend versterken van de veiligheid, privacy en het welzijn van onze gemeenschap."

Niet de eerste schikking

De zaak is een testrechtszaak. Er liggen nog soortgelijke zaken van duizenden slachtoffers op de plank. Dergelijke 'bellwether'-rechtszaken dienen in de VS om te kijken hoe een rechtszaak uitvalt, zodat de duizenden andere zaken vervolgens sneller kunnen worden afgehandeld.

Snap is niet het eerste socialemediabedrijf dat schikt. Meta beloofde Instagram en Facebook ingrijpend aan te passen voor tieners als onderdeel van een schikking. Bedrijven zijn eerder bereid te schikken nadat een rechter een jonge klager eerder dit jaar gelijk gaf. Dat vergroot de kans dat klagers in andere rechtszaken ook gelijk krijgen. In Nederland en België zijn dit soort rechtszaken minder gangbaar. Europa is wel bezig met wetgeving rond sociale media en kinderen.

Waarom werken deze rechtszaken in de VS?

Eerdere rechtszaken en overheidsonderzoeken naar sociale media richtten zich op de inhoud van video's en posts op sociale media. Omdat socialemediabedrijven zich doorgaans inspannen om content te modereren, zijn ze onder Amerikaanse regels niet aansprakelijk voor de gevolgen van inhoud. De zaken die nu lopen, richten zich op het ontwerp van apps, zoals infinite scroll en streaks bij Snapchat. Voor de gevolgen van die ontwerpbeslissingen zijn de bedrijven dus wel juridisch verantwoordelijk. Dat was vooraf niet duidelijk. Bij psychologische problemen is het namelijk lastig de exacte rol van sociale media en het ontwerp van de apps vast te stellen.

Reacties (28)

[Bigidagoe]

Snapchat is een van de smerigste bedrijven als het aankomt op verslaving en predatory app design.
Constante notificaties, als je die uitzet bedenken ze gewoon een nieuwe categorie om je toch weer te benaderen. Deel je contacten niet? Dan laten ze snel een pop-up waar je per ongeluk op kunt drukken zien bijna elke keer dat je de app opent. En dan heb ik het nog niet eens over de "nieuws" pagina, als je dat überhaupt nog nieuws kan noemen... Vreselijk bedrijf.

[Jacco011]

Het gehele Meta concern (Facebook, Snapchat, Instagram, Whatsapp, Ray-Ban Meta, Meta, Threads)

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 3 november 2026 11:33]

[stegosaurus]

Snapchat is niet in het bezit van Meta. Meta wil(de) snapchat hebben, is niet gelukt.

[Jovatov]

Behalve dat Snapchat geen onderdeel is van Meta...

[Mathijs Kok]

Het feit dat je niet weet dat Snap niet van Meta is, suggereert dat je beter niet had kunnen posten. Het maakt maar weer eens duidelijk dat een discussie feiten nodig heeft om te floreren.

[jellybrah]

Linkedin doet dit ook, op de website en de email settings. Ieder bedrijf doet dit soort smerige dingen.

[Wolfos]

Misschien dat Duolingo ook een keer aangepakt kan worden voor dezelfde ongein. Je bereikt snel een plateau waardoor je vrijwel niks meer leert, terwijl je uit schuldgevoel blijft doorspelen om die streak maar in leven te houden. Ze gebruiken emotionele manipulatie door je familieleden erbij te betrekken, met berichten die niet eens van hen komen

[Boy]

mijn kinderen zitten hier ook aan vast. Ze hebben die streak en moeten elke dag Duo Lingo doen om die vast te houden, erg belangrijk voor ze.

Ik vond het eerst wel mooi dat ze op die manier een taal konden leren, maar kan niet zeggen dat ze nu, jaren later, zich verstaanbaar kunnen maken in Frans. Vraag me af of Duo Lingo eigenlijk wel werkt...

[jonakeys]

Offtopic t.o.v. Snapchat, maar dezelfde vragen over wat je ervan opsteekt bij Duolingo herken ik. Deze video vond ik helpend qua inzicht geven. Het gaat Duolingo meer om hun waarde dan om de waarde van het leren van een taal (wat bij bedrijven natuurlijk vaak helaas zo is) YouTube: Duolingo: How A Toxic Owl Destroyed Language Learning

Duolingo geeft geen uitleg over zinsconstructies en grammatica, dus is meer een veredelde kaartenbak voor het leren van woorden.

[n4m3l355]

Toevallig Duolingo geïnstalleerd om Nederlands te leren. Letterlijk onbegrijpelijk wat het doet. Mijn vrouw doet een poging met Frans, ik wil niet zeggen dat mijn Frans geweldig is maar wederom na een jaar dagelijks oefenen is het nog steeds niks.

Duolingo is met zoals alle andere social media apps geweldig in het lijmen van de gebruikers.

[Jovatov]

Ik ben wel benieuwd waar je dan de grens legt tussen enerzijds gebruik van een applicatie aanmoedigen en anderzijds emotionele manipulatie. Genoeg bedrijven/producten die reclame maken met 'gebruik mij, want als je mij gebruikt dan word je mooi/gelukkig/slimmer/krijg je een goed gevoel.

Waar eindigt reclame en begint emotionele manipulatie precies?

[Taipau666]

ik zou zeggen bij de tachtig taktieken per seconde die je in je bakkes gesmeten krijgt zodra je een oefening klaar hebt.

[Mathijs Kok]

Misschien dat Duolingo ook een keer aangepakt kan worden voor dezelfde ongein. Je bereikt snel een plateau waardoor je vrijwel niks meer leert, terwijl je uit schuldgevoel blijft doorspelen om die streak maar in leven te houden. Ze gebruiken emotionele manipulatie door je familieleden erbij te betrekken, met berichten die niet eens van hen komen

Jij laat je wel erg makkelijk manipuleren en schuld aanpraten.

[asing]

De advocaat is blij met de schikking want "Ons uiteindelijke doel is om deze socialemediabedrijven ter verantwoording te roepen". Dan moet je juist helemaal niet blij zijn want er veranderd helemaal niets. De 2 kinderen die hij vertegenwoordigd krijgen een zakje geld wat niets is vergeleken bij de omzet van Snapchat en Snapchat hoeft nergens verantwoording voor af te leggen.

[Honytawk]

Schikkingen komen te veel voor.
Beter dat die bedrijven eens verantwoordelijk gesteld worden ipv een extra cost of doing business erbij nemen.

[MM99]

Everyone has a price...

Stel je bent 16, en een bedrijf biedt je 1 miljoen euro. Enige wat je hoeft te doen is de rechtzaak stoppen. En als je de rechtzaak doorzet, krijg je niks. Als je wint, enige wat je wint is dat de software aangepast wordt. Jij zelf krijgt geen geld. Dus op indivudueel gebied is het keuze "1 miljoen" of "software wordt aangepast" of kans op "helemaal niks"

Ik denk dat de keuze voor een 16 jarige wel duidelijk is.

[TimVerified]

Snapchat heeft al jaren rode cijfers. Met schikkingen zullen ze ook echt wat moeten veranderen anders blijft er niet veel geld meer over.

[Mathijs Kok]

Precies, als er een bedrijf is die dit niet kan gebruiken is het Snap wel. geloof me, in de bestuurskamer loopt het ze dun door de broek. De nog lopende zaken kunnen Snap breken.

[Blokker_1999]

Jawel, want de volgende stap zal een "class action" worden, waarbij een legertje advocaten ineens de miljoenen hoort rinkelen in hun oren.

[Mathijs Kok]

De advocaat is blij met de schikking want "Ons uiteindelijke doel is om deze socialemediabedrijven ter verantwoording te roepen". Dan moet je juist helemaal niet blij zijn want er veranderd helemaal niets.

De advocaat heeft alle reden om tevreden te zijn. Hij vertegenwoordigde immers de twee jongeren die Snap aansprakelijk stelden voor de schade die zij naar eigen zeggen hadden geleden. Zijn eerste verantwoordelijkheid lag bij zijn cliënten, en voor hen heeft hij een schikking bereikt. Hij vertegenwoordigde niet de miljoenen andere gebruikers van Snapchat. Dat hij daarnaast een groter maatschappelijk doel nastreeft, doet daar niets aan af.

Maar belangrijker is dat je onderschat wat zo'n schikking betekent. Snap heeft inmiddels aanpassingen doorgevoerd om gebruikers meer controle te geven over functies als SnapStreaks. Ook zijn er aanvullende veiligheidsmaatregelen genomen. Of die veranderingen voldoende zijn, valt te betwisten, maar stellen dat er helemaal niets verandert, is moeilijk vol te houden.

De grootste gevolgen liggen echter op juridisch en financieel gebied. Deze zaak was een zogenaamde bellwether case, een proefproces waarvan de uitkomst richtinggevend kan zijn voor duizenden vergelijkbare rechtszaken. Snap heeft nu opnieuw gekozen voor een schikking in plaats van een juryoordeel. Dat is geen schuldbekentenis en vormt juridisch ook geen precedent, maar het laat wel zien dat Snap kennelijk voldoende procesrisico zag om een overeenkomst te verkiezen boven een uitspraak van de rechter.

En daar begint het echte probleem voor Snap. Het bedrijf heeft te maken met duizenden vergelijkbare claims. Iedere nieuwe schikking kan de druk vergroten om ook andere zaken buiten de rechtszaal af te handelen. Dat kan uiteindelijk miljarden kosten. Hoeveel precies weet niemand, en juist die onzekerheid is bijzonder onaangenaam voor een beursgenoteerd bedrijf. Ook aandeelhouders zullen willen weten hoe groot de financiële risico's zijn. Snap waarschuwt daar zelf overigens al voor in zijn financiële rapportages. Op Tweakers wordt naar mijn gevoel nogal gemakkelijk over dit soort zaken gedacht, alsof een groot technologiebedrijf dergelijke kosten wel even kan absorberen. Voor het bestuur is dit echter een potentiële nachtmerrie. Je kunt een individuele rechtszaak schikken, maar daarmee verdwijnen de duizenden andere claims niet.

Dat is precies waarom deze schikking belangrijk is. Er is een doos van Pandora geopend waarvan niemand weet hoeveel ellende er uiteindelijk uitkomt.

[z3ta]

Op een of andere manier lijken dit soort schikkingen in de VS - plus de uitspraken van Snapchat na deze schikking - altijd alsof er nergens "kwaad" is gedaan, zonder dat daadwerkelijk wordt gekeken door een onafhankelijke partij of er uberhaupt niet iets fundamenteels mis is bij zo'n app.

Ik snap dat dit het doel is van een schikking, maar het bij wijze "afkopen van de openbaring" van bedrijven met zulke diepen zakken is ergens verontrustend.

[PhilipsFan]

Die streaks is een ongelooflijk smerig model van Snapchat. Als je een keer een dag niet op Snap kijkt, dan kun je zo je reeks van meer dan 1000 snapdagen kwijt zijn. Als volwassene denk ik "waar in vredesnaam doe je dat voor", maar kinderen maken zich daar echt druk om. Dan mag je betalen om ze terug te krijgen. En sommige kinderen doen dat nog ook.

Aan de ene kant is het ook een prima gelegenheid voor kinderen om te leren weerstand te bieden aan verslavende elementen. Want je kunt Snapchat prima gebruiken met onderbroken streaks.

[Wasabi!]

Dat heb ik nou met Chess.com, die streaks..... Maar ja, wat als ik niet meer leef.... alles voor niks geweest.

[cupra4]

Je kiest toch zelf voor een streak? Ze leveren je financieel gezien vaak niets op, alleen punten of een bepaald level. Ik heb jaren meegedaan bij Garmin aan de 10k stappen per dag streak. Ja dat is ook verslavend en je moet je leven er ook op kunnen inrichten. Maar ik ga Garmin toch ook niet aanklagen omdat je moet blijven lopen?

[PhilipsFan]

Maar kon je bij Garmin je onderbroken streak terugkopen met geld? Nee, want Garmin doet het om jou in beweging te houden. Je kunt kiezen of je eraan wilt meedoen, als je het doet, is het goed voor je.

Snapchat doet het echt alleen maar om met een verslavend element mensen (vooral kinderen) geld af te troggelen. Ik vind dat wel een verschil.

[cupra4]

Oh dat wist ik niet, maar heb die app ook niet. Betalen om je streak terug te kopen is wel heel laag ja. Snap dat kinderen daarvan verslaafd raken.

Ik heb 1 dag mijn streak niet gehaald door de wisseling met een nieuw horloge en daar werden de stappen niet gesynchroniseerd. Een chat met support was voldoende om dat te herstellen. Dat doen ze wel goed bij Garmin. Maar als ik daarvoor zou moeten betalen was het gelijk klaar.

[adje123]

Door een schikking hoeft Snap geen rechtszaak te voeren tegen twee Amerikaanse tieners over het verslavende ontwerp van Snapchat

Het is andersom, nu hoeven de tieners geen rechtzaak meer te voeren tegen Snapchat. Nu lijkt het net of Snapchat de tieners had aangeklaagd

[PearlChoco]

Ik vind nog steeds dat niet bedrijven, maar personen moeten gestraft worden indien ze de wet overtreden.
Een bedrijf is een fictief construct, dat zelf geen beslissingen neemt; achter elke wetsovertreding door een bedrijf zitten één of meerdere verantwoordelijken die deze beslissing gemaakt of toegelaten hebben.

Dus in plaats van Snapchat te straffen met een miljoenenboeten, moet men de verantwoordelijke indivuen (mogelijks de CEO indien onduidelijk) straffen indien met diens toestemming het bedrijf strafbare feiten heeft gepleegd.