Failliet Nederlands hyperloopbedrijf maakt doorstart na Amerikaanse investering

De failliete Delftse start-up Hardt Hyperloop maakt een doorstart dankzij een investering van 'meerdere miljoenen euro's'. De grootste investeerder is het Amerikaanse Green Rock. Hardt wil hyperloops verder ontwikkelen en gaat ook meewerken aan projecten in Noord- en Zuid-Amerika.

In een persbericht laat het bedrijf weten: "Hardt gaat de investeringen gebruiken om zijn technologie door te ontwikkelen, geplande hyperloopprojecten voor te bereiden en nieuwe projecten te ontwikkelen." Het bedrijf maakt nog geen concrete projecten bekend.

Wat is een hyperloop?

Een hyperloop is een concept waarbij voertuigen op hoge snelheid door een afgesloten en vaak ondergrondse tunnel bewegen. Door vrijwel alle lucht uit de tunnel te zuigen, is er weinig luchtweerstand en moeten de treinachtige pods een snelheid van honderden kilometers per uur kunnen halen.

Het van oorsprong Nederlandse bedrijf gaat daarnaast in Noord- en Zuid-Amerika aan hyperloops werken. Dit volgt uit een samenwerking met de grootste investeerder Green Rock. De organisatie investeerde eerder al in HyperloopTT en SpaceX, dat via dochterbedrijf The Boring Company oorspronkelijk ook aan hyperloops werkte maar zich nu op ondergronds transport richt.

Eerder faillissement

Hardt Hyperloop werd in 2016 opgericht door studenten van de TU Delft. Het bedrijf werkt al enkele jaren aan een hyperlooptestbaan in Veendam van zo'n 420 meter. Daar is 30 miljoen euro in geïnvesteerd.

In 2024 vond daarmee de eerste succesvolle testrit met het nieuwe vervoermiddel plaats. Dat ging om een rit zonder passagiers met een snelheid van 30km/u. De hyperloop moet uiteindelijk een snelheid van 700km/u kunnen bereiken. Eerst zou er een testbaan van bijna drie kilometer in Groningen komen, maar dat is niet doorgegaan. Het bedrijf ging failliet door oplopende verliezen en het mislopen van een belangrijke Europese subsidie waarop het had gerekend.

Reacties (49)

[gebruikernaam__]

Welk probleem lost deze manier van vervoer eigenlijk op?

[DMZ]

Ze zijn gewoon een trein aan het nabouwen.

Letterlijk alles wat dit kan, kan een trein ook. Het is een rijkeluisdroompje om persoonlijke tunnels te hebben voor reizen buiten de plebeians.

[RalphM.]

Ja en nee. Je kunt deze technologie ook inzetten in het maken van openbaar vervoer dat in theorie even snel is als vliegtuigen voor de middellange afstanden. Uiteraard enkel zinnig op drukke trajecten waar de infrastructuur voldoende benut wordt.

[DMZ]

Dit heet een bullettrein, kun je in China en Japan prima zien werken. De buizen doen hier 0.0 beter dan een trein. Zeker als je hele argument is 'alleen op drukke trajecten'. Ja, dat is een trein.

[Klaus_1250]

Het voordeel van de buizen is dat je een hogere snelheid kan behalen met minder energie.

En een bullettrain is niet helemaal vergelijkbaar. Bullettrain staat nog steeds op rails en dat brengt best wat uitdagingen en beperkingen met zich mee. Zeker zodra ze boven de 300km/u komen

Je moet dan de vergelijking maken met Maglev. Maglev vs Hyperloop/buis is het verschil een stuk kleiner. Hyperloop is efficienter aangezien je minder luchtweerstand hebt. En in de buis zijn er ook geen invloeden van buitenaf waarmee je rekening mee moet houden. Hyperloop kan ook sneller, maar verschil tussen zeg 500-600 voor maglev en 700-800 voor hyperloop is dan ook niet heel groot.

[DMZ]

Lekker buizen om treinen heen bouwen dan, veel makkelijker en alle voordelen van Hyperloops.

[The Zep Man]

Het voordeel van de buizen is dat je een hogere snelheid kan behalen met minder energie.

Hoeveel energie kost het om zo'n buis vacuum te trekken en te houden?

En in de buis zijn er ook geen invloeden van buitenaf waarmee je rekening mee moet houden.

Dus er is geen verschil tussen de luchtdruk in de buis en daarbuiten? Daarvoor is dus geen energie nodig? Er hoeven nooit mensen of goederen in- of uit te stappen?

Ik denk dat je overschat hoeveel energie per passagier nodig is op een hogesnelheidslijn en onderschat hoeveel energie per passagier nodig is in een hyperloop.

Hyperloop is vergelijkbaar met het belachelijke idee om enorm veel luchtdruk in een auto te persen om die een sprongetje te laten maken. Zoiets is leuk voor investeerders, maar niet voor wat de maatschappij nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 november 2026 12:52]

[roanstrik]

Treinen kunnen all 450km/u, maar daar hebben we het geld niet voor over in europa. Voor een zo'n hyperloop lijn kan je waarschijnlijk wel 10 hogesnelheidleinen bouwen, die waarchijnlijk ook nog eens veiliger en efficienter zijn (ik kan me niet voorstellen hoeveel energie het kost om zo'n buis van honderden kilometers onder vacuum te houden) en een hogere capaciteit hebben

[Geekomatic]

De hoge snelheid van de magneet treinen kan alleen bereikt worden op lange afstanden, met dus ook een langer versneltijd en afrem tijd zonder tussenstops, in zeer rechte buizen, draws door alles heen.
Daarvoor moeten er dus hele lange, drure en kwetsbare buizen gebouwd worden.
En dat voor treinen, die maxmiaal 'slechts' ~ 2x de snelheid halen van een moderne HS trein.
Zeker in de huidige wereld van al overbebouwing en sabotage zie ik dit commercieel echt never-nooit gaan gebeuren.
Deze enigineering kracht en investering van 38 $ mln per kilometer kunnen m.i. beter besteed worden aan meer praktische zaken.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 3 november 2026 12:36]

[rockforce]

En dan worden er vergunningen afgegeven om die buizen te graven en dan gek vinden dat belangrijke infrastructuur geraakt wordt. Vervolgens willen ze de infrastructuur uitbreiden, en komen ze in de knoop met de wildgroei aan buizen. Het is idd een probleem oplossen door hem te ontlopen, laten ze eerst in het huidige trein/bus/ov gaan investeren qua oplossingen.

[Goderic]

De meest logische verklaring voor de recente hyperloop hype is voor mij nog altijd dit: Elon Musk heeft een hekel aan openbaar vervoer en wou een stokje steken voor de investering in een hogesnelheidstrein in Californië, dus hij heeft de hyperloop opgehyped zodat er daar geld aan verspild werd in plaats van dat er in echt openbaar vervoer geïnvesteerd wordt.

[hottestbrain]

Sterker nog, pods zijn bijzonder inefficient als je het afzet tegen een trein, immers de capaciteit van pods is bijzonder beperkt.

[jongetje]

Waarom is de capaciteit beperkt? Dat hangt toch van de grote van de pod af?

[Mathi159]

De autoindustrie is doodsbang voor fatsoenlijk openbaar vervoer. Door geld te pompen in dit soort luchtdromen blijft daar minder geld voor over.

https://www.fresnobee.com/opinion/editorials/article264451076.html

[sjaakwortel]

Net als waterstof auto's, hoewel daar meer voor te zeggen is dan dit.

[Hagdos]

Voor waterstofauto's is echt geen goed argument meer te vinden. Accu-auto's zijn efficienter, beschikbaarder, en de infrastructuur is al veel verder.

[JP1980]

Als men het technisch voor elkaar krijgt:

Dan zou dit continentaal vliegverkeer kunnen vervangen, en dat zou een mooie vergroening zijn omdat luchtvaart een lastige sector is om volledig elektrisch te worden. Het zou dan ook handiger zijn dan vliegen gezien je het direct point to point kan maken en je in elke stad een station kan maken, wat met een vliegveld niet eenvoudig kan.

Maar dit is allemaal op zijn best lange termijn. Men is nog niet ver genoeg met de techniek. En als dat ooit wel zo ver is, dan moet men nog een volledig nieuwe infrastructuur bouwen. Vliegen heeft daar in mindere mate last van.

[pegagus]

En daarom is vliegen zo goedkoop. Je hebt enkel een start en een landingsbaan nodig.

En ik denk dat het wel een naief is te denken dat je van punt naar punt even een tunnel kunt boren. In Amsterdam weten ze welke ellende het oplever als je een tunnel gaat aanleggen onder bestaande bebouwing.

[jongetje]

De enige reden dat vliegen is zo goedkoop omdat kerosine zo goedkoop is. Als dat net zo duur wordt als benzine dan gaan er veel minder mensen met het vliegtuig.

[Cid Highwind]

Een reguliere HSL kan dat ook al. Met 200-300 kmh ben je ook in no time Europa door. Het ontbreekt veelal aan connecties en infra. Maar vooral ook geld en politieke wil.

Maar infra ontbreekt voor een hype(r)loop eveneens en is bovendien veel duurder.

Als Parijs te omrijden was en je gewoon in één streep van ergens rond Utrecht naar Madrid, of naar Praag, Warschau, Stockholm of Rome kan, dan spaar ik me echt graag het ritueel op luchthavens.

[icecreamfarmer]

Dat kan met maglev of andere hsl ook. Daarvoor hoef je niet in een buis te reizen.

Punt is dat veel hsl veel stops hebben en dat vertraagt.

[Little Penguin]

Als men het technisch voor elkaar krijgt:

Dan zou dit continentaal vliegverkeer kunnen vervangen

Als...

Voor zover ik weet is één van de peilers onder de hyperloop dat het in een bijna-vacuum gebeurt en qua kosten en veiligheid zie ik dat nog niet gebeuren.

Al met al is er veel sneller resultaat te bereiken met een hogesnelheidstrein, mocht je die willen ondertunnellen kan dat ook gewoon...

[sweetdude]

Zoals hierboven al genoemd wordt. is het meer buizenpost en ik denk dat je het ook beter kan zien voor transport van goederen i.p.v. mensen.

Dus je zou hier relatief makkelijk bulkgoederen snel, goedkoper en schoner mee kunnen vervoeren dan via schip, trein of vrachtwagen.

[mac1987]

Ik vraag me met de beperkte capaciteit per pod en de benodigde ruimte tussen pods af wat de effectieve bandbreedte van een Hyperloop zou zijn. Het zou me niet verbazen als dit ook voor regulier goederenvervoer economisch onhaalbaar zou blijken.

[Keypunchie]

Zeker over lange afstand is deze manier van vervoer zuiniger *en* sneller dan vliegen.

Het is overigens geen nieuw idee. "Vacuum treinen" hebben een letterlijk eeuwenoude traditie: Wikipedia: Vactrain

Dus het is zo gek nog niet. Ik zou alleen niet verwachten dat er morgen een buis van London naar Tokyo ligt. Maar dat er ooit een netwerk van 'loops' is, zou best kunnen. Ik geef het idee nog een paar eeuwen en dan zal het er wel zijn ;-)

Vliegen was ooit ook alleen maar een droom van DaVinci.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 november 2026 12:17]

[bazs2000]

Kun je de uitspraak dat deze manier van vervoer zuiniger is onderbouwen? Je dient een vacuum in stand te houden en je kunt per 'batch' maar een beperkt aantal mensen vervoeren.

Dan is er nog het onderhoud. De elementen die voor de onderdruk zorgen zijn aan slijtage onderhevig en zal redundant moeten worden uitgevoerd. Je kunt immers niet een vacuumpomp stilleggen voor onderhoud zonder dat dit gevolgen heeft voor de onderdruk. Er zal ook nog eens veel moeten worden geïnvesteerd in veiligheid omdat je niet wilt dat de passagiers te maken krijgen met 'kokende' lichaamsvloeistoffen omdat de druk in de pod om wat voor reden wegvalt.

En hoe langer de afstand hoe duurder het in stand houden van de onderdruk wordt en onderhoudskosten lopen hoog op, misschien wel exponentiëel.

Jouw laatste zin is een beetje een dooddoener. Vliegen kun je hiermee niet echt vergelijken of wel?

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 3 november 2026 12:44]

[2Keys]

Musk was tegen een treinlijn in California. Heeft met veel ophef het concept hyperloop omarmt om dit tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door 2Keys op 3 november 2026 12:49]

[CH4OS]

Ontarmt nog wel. Hopelijk komen daar nu dan geen ongelukken van. Al zal je denk ik omarmt bedoelen...

[Pi-Qui]

hyperloop aka buizenpost.

[bob harley]

Zoals futurama?

[PdeBie]

De Jetsons hadden toch ook zoiets?

[Polycom]

De techniek is natuurlijk prachtig maar het is verder niets anders dan een bipolaire feverdream van een paar idealisten.

[ro8in]

Was hier niet allang bekend van dat het gewoon eigenlijk nergens op slaat omdat het gewoon veel te duur zou zijn om een treinspoor compleet lucht dicht te houden over kilometers afstand...

[William_H]

Het hoeft ook niet helemaal luchtdicht te zijn. Het verlagen van de luchtdruk helpt ook al enorm om de weerstand te verminderen. Niet voor niets dat vliegtuigen zo hoog mogelijk proberen te vliegen. De lucht is er ijler = minder luchtweerstand = sneller vliegen tegen een lager brandstofverbruik.

[ernstoud]

Dit is al zo vaak debunked. Het benodigde vacuüm is niet te bereiken en levensgevaarlijk. Een klein lek, implosie en klaar.

[Polderviking]

Ik blijf het grappig vinden dat ze hier in Nederland mee bezig zijn terwijl we hier in de basis al amper hogesnelheids treinverbindingen hebben, welke mij economisch toch een stuk haalbaarder lijken dan een honderden kilometerslang netwerk van vacuumgetrokken buizen te moeten onderhouden.
Wij hebben veel OV, maar op het gebied van snel OV hebben we echt niks te vertellen.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie niets liever dan dat dit echt iets wordt, maar als ik mijn realisme pet op zet wordt dit toch nooit wat?
Ze komen hier niet eens door met reguliere, reeds bewezen, hogesnelheidsconnecties.
Ja die ICNG die nu op een enkel trajectje 200 doet, maar je reguliere connecties echt het land in blijven (naar mijn mening, tergend) langzaam.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 3 november 2026 12:43]

[jongetje]

Beetje raar argument?

We hebben in Eindhoven ook ASML, maar nergens in Nederland een fabriek die Chips maakt met die technology. Met die analogie is ASML dus ook maar een waardeloos bedrijfje?

Je kunt Nederland wel enorm downplayen, maar juist onze kennisindustrie is erg goed. Zeker toen Philips nog groot was zijn daar enorm veel inovaties vandaan gekomen, van de CD-speler tot de infrarood afstandbediengen. Maar ook dingen als Bluetooth, als eerste in Europa aangesloten op internet etc. Maar ook Fokker voorheen als vliegtuigbouwer.

Dat de treinen van de NS weleens vertraging hebben staat toch los van andere technologische ontwikkelingen.

[ArcticWolf]

Qua capaciteit gaat dit nooit wat worden. Een Eurostar is 400 meter lang en daar passen 650 mensen in, 12 bakken VIRM... 1200 mensen (330 meter lang maar dubbeldeks). En in de spits rijden er 12 treinen per uur per richting tussen Amsterdam en Utrecht... die capaciteit ga je nooit halen met een hyperloop.
Over de HSL gaan ook 4 treinen per uur per richting: ICNG 13 en 16 ook met behoorlijke capaciteit.
Het bouwen van een hyperloop kost waarschijnlijk ook nog eens meer om aan te leggen en te onderhouden, dus snap sowieso niet dat hier nog steeds naar gekeken wordt.

[ray076]

Dus voor deze onzin is wel geld beschikbaar

[steveman]

Het lijkt me uitsluitend geschikt als je een afstudeeropdracht nodig hebt ande TU. Voor de rest gaat dit echt nooit en te nimmer wat worden.

[tommeirmans]

allemaal karretjes achter elkaar op een baan heet dat geen trein

[bazs2000]

De Hyperloop, een (bijna) vacuum buis waar een projectiel in wordt verplaatst op hoge snelheid. Daar stap je dan na betaling in om vervolgens de eindbestemming te bereiken.

Dat klinkt leuk totdat je beseft dat:

• Een vacuum moeilijk in stand te houden is
• Het creëren van een vacuum tijdrovend en duur is
• Het toevoegen van stations vrijwel onmogelijk is

Er is een reden waarom dit niet van de grond kan komen. Hoeveel geld wil je ergens tegenaan gooien voordat het besef landt dat het niet haalbaar is? En als het haalbaar is, hoe maak je het rendabel?

En nog een leuke, stel je voor dat je halverwege de route met panne komt te staan of erger, er gebeurt een ongeluk. Hoe ga je de mensen eruit redden? Je hebt te maken met omstandigheden die nogal vijandig zijn voor de mens.

Het kost bakken met geld, haalbaarheid is nihil en als er wat gebeurt onderweg, succes want niemand zal op tijd bij jou zijn om je te redden.

[CH4OS]

Er is een reden waarom dit niet van de grond kan komen. Hoeveel geld wil je ergens tegenaan gooien voordat het besef landt dat het niet haalbaar is? En als het haalbaar is, hoe maak je het rendabel?

Wie weet is dit de uitdaging dus. Nu is het wellicht niet haalbaar of rendabel, maar door er mee bezig te blijven neemt de kennis wel toe, waardoor verbeteringen mogelijk zijn. In de ruimtevaart is het niet anders; ook daar worden bepaalde telescopen nu pas de ruimte in geslingerd, omdat nu de techniek die er in de jaren 70 van de vorige eeuw er nog niet was, er nu wel is.