Bedrijf achter eerste succesvolle Nederlandse testrit met hyperloop is failliet

Het Delftse Hardt Hyperloop is failliet verklaard. Een reden voor het faillissement is nog niet bekend. Hardt werd in 2016 opgericht en was verantwoordelijk voor de eerste succesvolle Nederlandse testrit met een hyperloop.

Hardt B.V. is op 3 maart failliet verklaard, blijkt uit het Centraal Insolventieregister. De curator bevestigt het faillissement tegenover RTL Z, maar deelt verder geen informatie. Ook programmanager Sascha Lamme geeft desgevraagd geen reden voor het faillissement. In de recentste jaarrekening liet het bedrijf weten dat er extra investeringen nodig waren om zijn activiteiten voort te zetten. Het is onduidelijk of er plannen zijn voor een doorstart.

Hardt Hyperloop is opgericht door studenten van de TU Delft. Het bedrijf werkt al enkele jaren aan een hyperlooptestbaan in Veendam van zo'n 420 meter. Daar is 30 miljoen euro in geïnvesteerd. In 2024 vond daarmee de eerste succesvolle testrit met het nieuwe vervoermiddel plaats. Dat ging om een onbemande rit met een snelheid van 30km/u, terwijl het de bedoeling was dat de hyperloop uiteindelijk snelheden van 700km/u kan bereiken. Eerst zou er een testbaan van bijna drie kilometer in Groningen komen, maar dat is niet doorgegaan.

Het is niet duidelijk wat er nu gaat gebeuren met de testlocatie in Veendam. "Laten we hopen dat er een oplossing komt waarin de ontwikkeling van de hyperloop kan doorgaan", laat de directeur van de European Hyperloop Center Veendam-testlocatie weten aan RTV1. "Intern kijken we hoe het EHC eruitziet als Hardt failliet is."

Reacties (95)

[Mitchell4you.]

zonde van all.. dat geld en tijd

trouwens ook de zonnepanelen op het wegdek ( in utrecht bijv )

[Polydeukes]

Het is nooit zonde, want:

• het heeft nieuwe kennis en inzichten opgeleverd, ook al is het mislukt
• de werknemers die er aan gewerkt hebben, hebben salaris ontvangen wat ze weer in de economie hebben gepompt
• de leveranciers aan dit project hebben omzet gedraaid dankzij dit project, die weer andere mensen heeft betaald, die dat geld weer in de economie hebben gepompt

De enige 'verliezers' zijn de investeerders, maar zij hebben indirect met hun geld de economie gestimuleerd dus het is geen verloren geld.

Je hoort ook vaak mensen zeggen dat investeringen in bijv. ruimtevaart of ruimte-onderzoek zonde van het geld en tijd zijn. Maar om voorgenoemde redenen is dat ook nonsens. Het enige wat je kwijtraakt zijn de materialen die je de ruimte in stuurt die niet meer terugkomen, maar die zijn betaald op de aarde aan mensen die dat geld op de aarde ook weer uitgeven, dus verloren is er eigenlijk bijna niks. Je kunt het alleen niet recyclen, vooruit.

[Chrono Trigger]

Dat is natuurlijk sentiment wat is gecreëerd door de mensen die de narrative bepalen. Zogenaamd dat gefaalde investeringen zonde zijn.


Wat wèl zonde is: 300 miljard op de spaarrekening van Musk wat alleen maar rond geschoven wordt in trust funds op de Bahama's en door equity firms. 1 miljard op de rekening wat niks doet is op zn meest waardevol strategisch bezit voor een eigenaar die er waarschijnlijk de belastingdans slim mee ontspringt. Dat zelfde geld in de handen van 100.000 gezinnen is raket brandstof voor de economie. Zal je al zei, dat geld gaat naar boodschappen, autos, opleidingen, diensten. En uiteindelijk salarissen.


De bijdrage van kapitaal aan onze maatschappij in de handen van vermogenden is overrated. In dat geval wordt welvaart rond geschoven, in de het andere geval wordt deze gecreëerd

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 4 maart 2026 16:48]

[Ricko1]

Wat wèl zonde is: 300 miljard op de spaarrekening van Musk wat alleen maar rond geschoven wordt in trust funds op de Bahama's en door equity firms

Wikipedia: Wealth of Elon Musk

Het vermogen van Musk is voornamelijk aandelen in Tesla en SpaceX. Hij heeft dat echt niet op een spaarrekening staan. Als hij 200 miljard aan aandelen op de normale markt verkoopt stort de koers als een pudding in elkaar. Die waarde is wat dat betreft een fictief nummer.

[dasiro]

dat is altijd zo met beurswaardes en eigendom in het algemeen, maar het feit is dat hij die aandelen wel bezit. Zelfs als je een huis bezit, dan wordt de waarde geschat door je bank of vastgoedkantoor, maar waarvoor je het verkoopt is uiteindelijk wat de échte waarde is en die kan van de 2 voorgaande serieus afwijken.

[old_spice]

Onzin. Musk z'n vermogen is voornamelijk aandelen in Tesla en SpaceX.

[qlum]

Wat zonde is, is dat het idee van een hyoerloop al vanaf dag 1 redelijk onzinnig was, kost - baten. Dezelfde investering en talent hadden dan beter ergens anders ingezet kunnen worden.

[nikl]

Wat een vreemde rant op Musk. Je kan het leuk vinden of niet wat hij doet, maar als er iemand is die verworven vermogen herinvesteert in vooruitgang is hij het wel, gezien de vele (extreme) high risk / high return investeringen die hij doet. Nog los van het feit dat zijn ‘vermogen’ grotendeels geen geld op de bank is maar waarderingen van zijn bedrijven.

[Pep7777]

Helemaal mee eens, en er zijn investerings maatschappijen die investeren in tientallen start-ups... verwachten dat een hoop het niet halen er hoeft er uiteindelijk maar 1 succesvol te zijn om er toch rendement uit te halen.

En voor de werknemers die hebben er een hoop ervaring en kennis bij wat ergens anders weer heel bruikbaar is. Dus nee idd niet zonde

[wildhagen]

• het heeft nieuwe kennis en inzichten opgeleverd, ook al is het mislukt

En zelfs dat kan nog positief uitpakken: dit project mag dan wel mislukt zijn, masr wellicht kunnen delen van de gebruikte techniek straks weer ingezet worden voor andere projecten, zodat die niet meteen van 0 moeten beginnen.

Dat het project mislukt is, is jammer. Maar zeggen dat het weggegooid geld is, is imho te kort door de bocht.

Daarnaast is het nog eens zo dat je als je iets niet probeert, je ook nooit definitief zult weten of het haalbaar is.

[djoenee]

Nu je kan dit blijven een goed news show maken. Maar een ellen lange vacuumbuis om te reizen was een retarted idee..

[dasiro]

je kan het ook zonde vinden van het niet gerealiseerd potentieel ipv puur het financiële verlies, maar het resultaat blijft uiteindelijk hetzelfde.

[Yankovic]

De enige 'verliezers' zijn de investeerders, maar zij hebben indirect met hun geld de economie gestimuleerd dus het is geen verloren geld.

Ik vind het alleen jammer dat miljoenen van die investeringen met publiek geld (ministeries en provincies) zijn gedaan. Maar vooral omdat ik (mening) niet geloof dat de hyperloop het daglicht ooit gaat zien. Had dat geld m.i. beter gebruikt kunnen worden waarmee het net zo goed de economie zou stimuleren. Bijvoorbeeld om de treinen van vandaag de dag wat fatsoenlijker te kunnen laten rijden.

[Blokker_1999]

Maar het feit dat er een faillisement is uitgesproken betekend ook dat er nu schuldeisers zijn. Mensen of bedrijven die diensten en/of goederen hebben geleverd maar daar nooit voor betaald zijn geweest. Want het is die niet betaling die een faillisement kan triggeren. Als je geen schulden hebt maar niet meer vooruit geraakt dan leg je gewoon de boeken neer, sluit je je bedrijf.

Dus stellen dat de investeerders de enige verliezers zijn is een beetje kort door de bocht.

En ook het personeel is hierbij een verliezer. Mogelijks zijn zij ook schuldeiser, maar ook zij moeten nu op zoek naar een nieuwe baan met alle gevolgen vandien.

[WillySis]

Hardt was duidelijk een bedrijf dat veel geld nodig had voor de ontwikkeling en de kans op succes was niet heel groot. Investeerders zullen daar ongetwijfeld rekening mee hebben gehouden. Die zijn nu hun geld kwijt en met een beetje geluk krijgen ze daar nog wat patenten voor terug.

In de omgeving zullen er wel een aantal toeleveringsbedrijven zijn die wat geld kwijt zijn, maar dat gaat zelden om hele grote bedragen. Hoog risico bedrijven als Hardt geef je geen groot krediet of lange betaaltermijn. Betalen binnen twee tot vier weken en als er een rekening langer dan die termijn openstaat wordt er niets meer geleverd.

[dreadnougt]

Het is niet onwaar, maar dit zelfde argument kan je ook gebruiken om private jets en super yachts te relativeren.

[WillySis]

Correcte analyse !

Geld moet rollen en vermeerderen van kennis is over het algemeen een goede besteding.

Stilstaand geld doet niet mee aan de economie, hooguit wordt er wat mee op de beurs heen en weer geschoven en verdienen en aantal beurshandelaren en analisten er een leuke boterham aan.

[koelpasta]

het heeft nieuwe kennis en inzichten opgeleverd, ook al is het mislukt

Welke dan?

[NoTechSupport]

Ik vind het niet per definitie verspilling om aan long shots te werken. Maar je gaat er wel heel licht over. 30miljoen voor iets waarvan je weet dat het niet kan werken (back of the envelop-berekening maakt dat al duidelijk) in combinatie met het feit dat hier hoofdzakelijk bestaande tech geassembleerd is maakt het mij toch wat zuur. We hadden nuttigere dingen kunnen doen ipv 30miljoen in een afleidingsmanoeuvre voor een Amerikaans high speed rail-project te stoppen. We hadden bvb in een dringend nodige Europese batterijfabrikant kunnen investeren...

[Mathi159]

Hangt er even van af hoe levensvatbaar zo'n concept is, een vacuum getrokken trein is al best een oud (en logisch) idee, maar praktisch niet uitvoerbaar, laat staan op een efficiënte manier welke dienst kan doen als goedkoop massa transport.

Ondertussen hadden al die werknemers en toeleveranciers ook kunnen bijdragen aan bewezen technieken als hoge hogesnelheidstreinen en daar tot hun pensioen mee door kunnen gaan.

[Robbaman]

Op zich heb je gelijk, maar als men een investering "zonde" vindt, dan wordt er ook vaak mee bedoeld dat het geld ook anders besteedt had kunnen worden, waarbij bovengenoemde voordelen behouden worden EN het eindresultaat nuttig is.

[bzuidgeest]

Ik geef je grotendeels gelijk. Maar het is wel zonde als je onderzoek doet om vragen te beantwoorden die al beantwoord zijn. Er was geen enkele reden om te denken dat dit ooit een praktisch iets zou worden, we hebben al betere oplossingen. Ik vind hyperloop gewoon heel dicht bij bedrog komen.

[OllieNL]

De testbaan is niet failliet, dat is ene aparte entiteit. Enige wat er verloren is gegaan, vanuit de hyperloop gezien, is hun grootste klant. Zal misschien een moeilijke periode worden voor hun, dat dan wel weer. Maar uiteindelijk is het wel zo dat de baan er nu eenmaal ligt, en de kosten zullen wel niet zo enorm hoog zijn als de baan niet gebruikt wordt.

[AtariXLfanboy]

Hoeveel zal de huur van terrein zijn? Dat lijkt me de grootste kostenpost.

[Jimbolino]

solar freakin roadways!

[roelst1]

Dit zat er wel een beetje aan te komen natuurlijk. Het idee is ontzettend gaaf, maar voor praktisch gebruik zijn er te veel haken en ogen. Sowieso zou de capaciteit in elk concept veel te laag zijn om het commercieel haalbaar te maken.

[Ford_Prefect]

Ik weet niet hoe verlieslatend het dan zou zijn en of dat alleen in de beginfase is en later beter zou worden (voortschrijdende techniek). Maar het idee dat (openbaar) transport winstgevend moet zijn blijf ik een rare eis vinden.

[Osiummaster]

Alle grote problemen waren niet opgelost. Voornamelijk het vacuum behouden over lange afstand. Dat is onzinnig duur en super complex.

Zaken als een Hyperloop zouden mogelijk worden als iemand een goedekope manier vindt om een vacuum over honderden kilometers afstand te behouden. Nu spannen we het paard achter de kar en maken we het makkelijke (duur vacuum) eerst. Dat werkt voor geen meter.

[Mathijs Kok]

Alle grote problemen waren niet opgelost. Voornamelijk het vacuum behouden over lange afstand. Dat is onzinnig duur en super complex.

Welnee, iets in onderdruk houden is vele malen makkelijker dan overdruk en we hebben al 150 jaar pijpleidingen die soms zelfs zeer grote drukken hebben en over duizenden kilometers feilloos werken. Het grote probleem van hyperloops is dat het gat tussen vliegtuig en hogesnelheidstrein te klein is.

[VOODOO_WILLIE]

Het grote verschil is dat de diameter van die pijpen ook veel kleiner is en dat er geen honderden of duizenden mensen per uur op meerdere locaties in en uit die pijpen hoeven te stappen.

Het is niet alsof je "on the fly" met 700 km/u mensen via een kraanje uit die pijp kan laten druppelen.

Je hebt ook nog eens te maken met nogal dodelijke drukverschillen indien er even iets niet helemaal lekker aansluit enzo.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 5 maart 2026 00:11]

[leonbong]

Overdruk is makkelijker, elke waterleiding werkt zo.

[Osiummaster]

Onderdruk is niet hetzelfde als een vacuum. Het concept achter Hyperloop is dat er geen luchtweerstand is door het vacuum.

[Ford_Prefect]

Kijk, vandaar ook mijn start opmerking omtrent hoe groot het verlies zou zijn. Dit klinkt alsof alle obstakels om überhaupt te beginnen nog niet eens waren geslecht. Dan is het idd niet te doen.

[Het.Draakje]

Een boer verdient met het verbouwen van voedsel. De winkelier verdient met het verkopen van voedsel.

Voedsel is een basis voorziening. Wat geheel betaalt wordt (inclusief winst voor de ondernemers) door de afnemers. Waarom zou dat voor een voorziening als OV anders moeten zijn?

[Ford_Prefect]

Omdat het OV voor de overheid heel veel andere problemen oplost en een dienst is. Als land hebben we baat bij goed en snel vervoer. Dat is iets heel anders dan een privaat persoon die een dienst uitvoert om van te kunnen leven.

[old_spice]

Welke problemen lost het OV op? Het kost nu vooral elk jaar meer en meer geld voor de reiziger maar ook zeker elke belastingbetaler die niet met het OV reist maar onvrijwillig meebetaalt.

[Ford_Prefect]

Wat het maar tot al die mensen in de auto gaan zitten

[Wolfos]

Ook in de publieke sector moeten de kosten tegen de baten opwegen, en dit was gewoon een duurdere maglev, wat een duurdere hogesnelheidslijn is.

[LOTG]

Winst zou voor OV niet hoeven als de overheid het zelf uitbaat, maar de kosten moeten natuurlijk wel realistisch zijn voor wat het aanbied.

Hyperloop is momenteel leuk op papier maar als je er vragen bij gaat stellen dan zie je dat het verre van realistisch is momenteel. Het enige wat het doet is heel snel zijn, in een paar scenario's en dan ook nog eens theoretisch als een hoop andere problemen genegeerd worden.

Zoals alle keren er voor sterft het nu weer een stille dood en over een jaar of 30 komt er weer iemand mee op de proppen als of hij het uitgevonden heeft.

Elon Musk is in elk geval ver te zoeken met zijn miljarden, hij heeft het balletje op gegooid en is vertrokken toen het niet meer interessant was voor zijn bedrijven en de rest heeft kapitaal verbrand er op.

[Stridone]

The Boring Company is toch gewoon nog actief bezig?

[Blokker_1999]

Techniek kan je niet helpen om de wetten van de fysica aan te pakken. Virgin Hyperloop, toen die nog bestonden, had op hun website wat details staan van wat mogelijk was, en dan kom je uit dat je in 1 buis ongeveer 1000 mensen per uur kunt vervoeren. Dat is de capaciteit van 1 enkele dubbeldekstrein.

Met het spoor kan je tienduizenden mensen per uur over een traject vervoeren, het is goedkoper in aanleg, het is goedkoper in gebruik.

En neen, openbaar vervoer moet niet winstgevend zijn. Van dat idee moeten we af. Maar dat wil niet zeggen dat we het niet kostenefficient moeten maken. Een systeem met zeer beperkte capaciteit is een speeltje voor de rijken der aarde. Het is het idee van iedereen te laten vliegen met privejets in plaats van de grote passagiersvliegtuigen, het idee van iedereen met zijn eigen wagen met chauffeur. Dat kan je nooit op een kostenefficiente manier doen.

[sdziscool]

Het economsche plaatje komt gewoon niet uit wetende dat treinen 98% van wat de hyperloop zou gaan doen nu al kan (en een hele hoop meer).

[maartenvdk]

Niet per se toch? Het is net als met andere vormen van rail een gigantische vaste kosten situatie zowel aan kapitaal als qua land dat nodig is, dat maakt het economisch en maatschappelijk moeilijk verantwoordbaar, zeker om dat het expirimenteel is. Maar als je één richting op kan, dus of een rondje met één richting verkeer, of twee banen, dan is het maximale vervoersvolume hiervan een veelvoud van dat van een stuk rails vanwege de hoge snelheid.

[Reactie gewijzigd door maartenvdk op 4 maart 2026 15:43]

[TheVivaldi]

Er zullen vast mensen zijn die de prijs er voor over zouden hebben. Er zijn er ook genoeg die meer dan het dubbele betalen om met de Eurostar van Schiphol naar Antwerpen te gaan, terwijl ze voor meer dan de helft met de ECD kunnen, die er in de meeste gevallen slechts 15 minuten langer over doet. De Eurostar biedt alleen iets meer comfort, maar voor een ritje van iets meer dan een uur vind ik de stoelen in de ECD prima. Met de hyperloop zullen er vast ook zijn die de meerprijs willen betalen, ook als het maar één richting op is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 maart 2026 16:13]

[Blokker_1999]

De Eurostar, voorheen Thalys, kan ik boeken in combinatie met mijn vliegticket. Als ik dan op de heenrit vertraging heb door problemen op het spoor en daardoor mijn vlucht mis, is het aan de luchtvaartmaatschapij om een oplossing te zoeken omdat zij verantwoordelijk zijn voor het boeken van dat deel van het traject.

Neem ik zelf de ECD en koop ik mijn eigen ticket en mis ik mijn vlucht, dan draai ik ineens op voor de herboekingskosten.

[TheVivaldi]

Dat is mooi, maar dan val jij buiten de groep waar ik op doelde.

[Herman]

Miljoenenproject
In totaal is met het hyperloop-project in Veendam zo'n 30 miljoen euro gemoeid. De helft daarvan kwam van een Europees innovatiefonds. De ministeries van Economische Zaken en Klimaat en van Infrastructuur en Waterstaat droegen 4,5 miljoen bij. De provincie Groningen stak 3 miljoen euro in het project.
Bron: https://www.rtvnoord.nl/e...eendam-is-failliet-update

Dus van die 30 miljoen euro aan investeringen is minstens EUR 22,5 miljoen afkomstig van subsidies van overheden. Zo van een afstandje zou je zeggen dat het sneu geld is, van de belastingbetaler. Of heeft dit project door innovatie en ontwikkeling nog iets opgeleverd?

[Polydeukes]

waar denk je dat dat geld terecht is gekomen? Bij de mensen die er aan hebben gewerkt en de leveranciers die materialen of expertise hebben geleverd, die dat geld vervolgens ook weer in de economie hebben gepompt... Het is nooit zonder van het geld, want dat geld is niet verdwenen. Hooguit het geld van de onbetaalde rekeningen waardoor het bedrijf failliet is gegaan, maar dat zal vast niet de volledige 30 miljoen zijn.

[peterpv]

Ik ben het met je eens dat het geld niet "weg" is maar gewoon "ergens anders".
Ik ben het echter met je oneens dat het "nooit zonde van het geld" is.
De euro van de investeerders kan maar één keer uitgegeven worden.
Zolang er minder controversiele projecten bestaan dan de Hyperloop die ook een investering nodig hebben
maar met tijd en geld gegarandeerd iets goeds voor de mensheid opleveren, vind ik dat die euro
naar zo'n project moet gaan i.p.v. naar een project als de Hyperloop.
Maar dat is slechts mijn mening.

[Polydeukes]

Kijk, dan moet je een hele andere discussie voeren over wat "zinvol" is en wat niet... Volgens mij hebben we inmiddels kennis en geld genoeg in de wereld om te zorgen dat er niemand meer honger hoeft te lijden, toch is er op meerdere plekken in de wereld hongersnood. Waarom? Omdat de mens van nature egoïstisch is en verbetering van de eigen situatie in de meeste gevallen belangrijker is dan het collectief (buiten onze eigen sociale roedel). Ik bedoel dat niet per se vervelend, want daardoor zijn we juist zo succesvol als soort, maar dat we dagelijks geld in allerlei "onzinnige" producten en diensten pompen is nogal evident lijkt me...

[bjp]

hoeveel is dat... 1.5eur/Nederlander aan subsidie?

het is dat ook niet 100% weg. Een deel is lonen, aannemers, ... wat ook terug een deel naar de staat wandelt.

Er zijn ongetwijfeld nog wat zij winsten. IP, eventueel zichtbaarheid/toerisme/...

[LTwinter]

Zeker heeft het wat opgeleverd.

We hebben nu ook in de praktijk aangetoond dat investeren in hyperloops een slecht idee is.

Kost 30 miljoen, maar dan heb je ook niks.

[icecreamfarmer]

Dit dus. Overigens kunnen er misschien wel zinnige spinoffs zoals bv betere magneten en vacuumpompen uitkomen.

[Cristan]

"Laten we hopen dat er een oplossing komt waarin de ontwikkeling van de hyperloop kan doorgaan"

Ik zie geen enkele reden waarom we dat zouden willen. Slimmere mensen dan ik hebben allang uitgerekend dat dit concept onoverkombare problemen heeft.

Het hele idee is dat je goedkoop en snel op je eindbestemming kan komen. Laat mij dan ook meteen een beter alternatief voor ons geld voorstellen die hetzelfde doet: ons voltage van de bovenleiding verhogen. Als we naar 3000V gaan:

• Fractie van de kosten van de Hyperloop
• Veel betere integratie met Europa (in 1 keer door naar België) in plaats van een heel nieuw systeem wat niet op het bestaande spoor / stations kan
• En last but not least: geen vacuümbuis die catastrofaal implodeert als iemand er (al dan niet expres) er een gaatje in maakt.

[Buurtjes60]

Toen het vliegtuig en de ballonvaart nog niet was uitgevonden, was het ondenkbaar dat een mens zou kunnen vliegen. Het is dankzij de doorzetters dat het nu wel kan.
Dit initiatief is misschien nog niet rijp genoeg, maar wel een stap in de richting voor het reizen met de minste weerstand.

[Blokker_1999]

Het was helemaal niet ondenkbaar dat een mens ooit zou kunnen vliegen. Van zodra we vogels zagen vliegen heeft de mens zitten zoeken naar manieren om het ook te kunnen. Reeds duizenden jaren terug konden we zelfgemaakte objecten laten vliegen. Vanaf dat moment wisten we eigenlijk al dat het een kwestie van doorzetting was voordat we ooit zouden vliegen.

Het idee van hyperloop is ook niet nieuw. Het dateerd ook al uit minstens de 19de eeuw en is mogelijks zelfs ouder dan dat. Maar technisch zijn er gewoon veel te veel bezwaren.

• De benodigde lage druk vereist continue wegpompen van de lucht die het systeem binnenkomt. Hoewel hyperloop geen vacuuum is, is het wel een extreem lage druk. De energiebehoefte daarvoor is niet weinig.
• Die extreem lage druk kan een probleem vormen in geval van nood. Mensen kunnen niet zomaar het voertuig uit omdat de luchtdruk te laag is in de buis
• In geval van een breuk in de buis waarbij er ineens lucht van buitenaf de buis in komt gestroomd is het ook maar de vraag hoe de voertuigen daar mee om zullen gaan.
• Het afdichten van de buis in combinatie met het moeten bewaren van die zeer lage druk vormt ook een uitdaging gegeven de lengte van het traject. De buizen moeten ruimte krijgen om uit te zetten en in te krimpen
• Hoe ga je in geval van nood mensen evacueren uit die buis of snel hulpdiensten ter plaatse krijgen? In tegenstelling tot een tunnel kan je niet elke 150m een deurtje voorzien naar een naastgelegen dienstgang.
• Wat ga je doen met het capaciteitsprobleem? Gegeven de snelheid van de pods en de beperkte capaciteit voor passagiers, komt men uit op ongeveer 1000 mensen per uur per buis. Dat is het equivalent van 1 trein. Wil je de capaciteit van het spoor evenaren, dan moet je tientallen buizen hebben in elke richting. Begin er maar aan.
• We zitten dus met een systeem dat niet alleen gevaarlijk kan zijn in geval van nood, maar ook een beperkte capaciteit heeft. Bijkomend ga je er slechts enkele grote steden mee kunnen verbinden. Voel je het NIMBYisme al komen wanneer je voorstelt om al die buizen doorheen het land aan te leggen?

We hebben het spoor vandaag, we hebben de maglev voor de nog grotere afstanden. En als het echt heel ver gaat, dan heb je nog altijd het vliegtuig. Verschillende vormen van openbaar vervoer die allemaal goedkoper en efficienter zijn.

Misschien moeten we beginnen met de vraag: welk probleem willen we oplossen met de Hyperloop? En als je echt wilt weten waarom zelfs Musk er eigenlijk nooit in geloofde, zal je zelf even moeten opzoeken waarom hij ooit met het voorstel is afekomen.

[dreadnougt]

Ik wanneer ik de trein opnieuw uitvind: "vroegah..."

[Buurtjes60]

Wat je niet kan zien, zie je ook niet.
Wat je niet weet wat komt, kan je ook niet weten wat komt.
Spencer Silver wilde een zeer sterke lijm uitvinden, maar dat mislukte. Later gebruikte Art Fry dezelfde lijm voor de bekende Post-it velletjes, dat tot nu toe een succes is!

[dreadnougt]

Je hebt me overtuigd dat optie 1. investeren in deze hyperloop beduidend een beter gebruik van geld is dan optie 2. letterlijk geld in de brand steken.

Ohnee daar gaat het niet over. Het gaat over het afwegen van verschillende opties en de opportunity kosten die komen kijken bij het kiezen voor het ene het niet kiezen voor het andere.

Weet ik veel of het investeren in de loop nu juist een slim idee was of niet, maar het is wel een beetje makkelijk goedpraten door te zeggen dat geld uitgeven aan projecten altijd een goed idee is omdat het mogelijk tot innovaties kan leiden.

[icecreamfarmer]

Nee dat was niet ondenkbaar. De concepten waren duidelijk en in de natuur ook al te zien en te bestuderen.

Dit daarentegen is een compleet waardeloos idee en erger concept.

Wat zijn de voordelen tov een hsl?

[KoffieAnanas]

Het zal geen vacuümbuis geweest zijn, dat is veel te duur. Maar eerder een lage drukbuis. Die hoeft echt niet te imploderen als iemand een gaatje erin maakt. Je zal dan wat harder de pomp moeten aanzetten of het gaatje weer repareren. Een flink lagere luchtdruk scheelt al ontzettend in de luchtweerstand. Vacuüm is overbodig, en onhaalbaar.

[Cristan]

Uit dit artikel van TU Delft:

waarin de luchtdruk is teruggebracht tot een duizendste van de normale luchtdruk. ‘Dat is laag, maar wordt in de vacuümindustrie nog niet als echt vacuüm gezien’

Inderdaad geen harde vacuum en dat is inderdaad veel verstandiger dan dat wel doen. Maar qua imploderen gaat dit geen verschil maken.

[wild_dog]

Hyperloop was vanaf het begin al een idee gedoemt te falen.

Vergelijk Hyperloop mer b.v.b. een trein.
Wat win je, en wat verlies je?

Wat je wint:

• Geen lucht weerstand.

Wat je verliest:

• Je moet alle problemen van een voertuig laten werken in vacuüm oplossen; life support, koeling, luchtdicht maken voertuig.
• Je moet een enorme vacuüm buis maken en vacuüm houden, alle mechanische problemen met vacuüm pompen voor zo'n groot volume inbegrepen.
• Die vacuüm buis moet ook luchtdicht zijn ondanks uitzetting, materiaal falen, etc.
• Je moet een lucht dicht, ISS stijl docking port maken om mensen in-en uit de voertuigen te krijgen, herhaaldelijk, of telkens hele secties buis op stations vacuüm laten wegvallen en weer pompen, die je dus ook herhaalde lijk luchtdicht moet sluiten.
• Je loopt het risico van vacuüm implosie op enorme volumes.
• Enorme risicoś bij calamiteiten in het voertuig, zoals brand, gezien ontsnappen practisch onmogelijk is zonder vacuüm weg te laten vallen.
• Zelfs als je het vacuüm kan laten wegvallen en uit het voertuig ontsnappen, dan nog ben je gestrand ergens in het midden van zo'n buis zonder vluchtroetes. (of je moet een heleboel luchtdichte vluchtroete uitgangen maken)

Al die problemen, alleen om luchtweerstand weg te nemen.
Toe gegeven, boven de 250km/h is dat de grootste vorm van weerstand op treinen. Maar ga eerst maar eens iets als een Shinkansen (die tot 505km/h kan halen) in gebruik nemen voordat je probeert dat opstakel weg te nemen.

[trab_78]

Volgens mij was het enige doel van Hyperloop om de concrete plannen die er waren voor een normale hogesnelheidslijn in Californië te dwarsbomen. (Zodat Elon meer Tesla's kon verkopen.) Dat is gelukt. Dat de gevolgschade is dat er wereldwijd weet ik hoeveel geld en energie gestoken is in dit idiote idee, daar zal E niet wakker van liggen.

[analog_]

Dat is wat die autobiografie auteur van Elon claimt en dat lijkt mij niet vergezocht.

[ronaldvr]

autobiografie

(Autobiografie is zelfgeschreven)

[bzzzt]

Het hyperloop concept is heftig gepushed in 2013. Dat is een eeuwigheid geleden en de wereld zag er toen nog heel anders uit qua investeringen. Geld lenen was toen bijna gratis wat het voor bedrijven makkelijk maakte dergelijke 'moonshots' te lanceren.
Ondertussen gaat het allemaal wat stroever en zijn ook andere hyperloop initiatieven met meer geld gestrand wat grotere investeringen erg lastig te verantwoorden maakt.

[Scheurbuik]

Ach ja.. leuk projectje, maar vanaf dag 1 natuurlijk een bodemloze put. Gelukkig hebben veel bestuurders hier met een gerust hart hun subsidieportormoneetje kunnen legen.

[ocf81]

Een idee dat nooit rendabel kon worden, omdat het nooit het volume van bestaande systemen kon evenaren, noch de snelheid van bijv. een vliegtuig kon bijbenen, is nu ook eindelijk tot zijn onvermijdelijke einde gekomen. Natuurlijk jammer voor degenen die er veel tijd en moeite in hebben gestoken, maar ik ben er niet heel rouwig om.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 4 maart 2026 16:05]

[marcel3]

Best gênant dat een universiteit zich verbindt aan een concept waarvan rationeel denkende mensen meteen al aantoonden dat het economisch kansloos was.

[telenut]

Welkom in Europa zou ik bijna durven zeggen..

[R_Zwart]

Als alles wat in eerste instantie als kansloos was gelabeld was gestopt had je nu niet online kunnen klagen over hoe genant het is....

[koelpasta]

Het internet was nooit als kansloos gelabeld. Sterker nog, iedereen met een beetje verstand zag eigenlijk gelijk wel de potentie ervan in. Er waren gelijk al praktische toepassingen voor zoals email en fileservers. En dat was nog in de tijd van ARPANET

[Blokker_1999]

Zullen we dan ook maar stoppen met bijvoorbeeld zonnewagens?

Technische universiteiten investeren veel tijd en geld in heel veel onderzoeksprojecten. Het doel daarvan is niet zozeer om tot een werkbaar en verkoopbaar product te komen, maar vooral om de studenten ervaring te laten opdoen.

In dit specifieke geval is daar een onderneming uitgekomen. Opgericht door mensen die aan de TU Delft aan het project hebben gewerkt, maar geen onderneming van de TU zelf.

[ray076]

De EU heeft afgelopen jaar nog 1.2 miljoen subsidie toegekend aan de groningen hyperloop. Er wordt nogsteeds flink geinvesteerd in dit soort onzinprojecten die nooit zullen en kunnen slagen. Mooi dat dit bedrijf nu failliet is.