Virgin Hyperloop neemt oude naam Hyperloop One weer in gebruik

Hyperloopmaker Virgin Hyperloop heeft zijn naam naar Hyperloop One veranderd. Dat is de naam die het bedrijf tussen 2016 en 2017 gebruikte. Virgin Group heeft zich namelijk teruggetrokken uit het partnerschap wegens 'Hyperloop Ones verandering van kortetermijnprioriteiten'.

Hyperloop One kreeg in 2017 de naam Virgin Hyperloop, nadat het bedrijf en Virgin Group een investingspartnerschap waren aangegaan. Toen werd ook Virgin-oprichter Richard Branson als voorzitter aangesteld. Onlangs viel het technieuwswebsite Engadget op dat de hyperloopmaker zijn oude naam weer gebruikte op onder andere LinkedIn en Twitter. Ook is de website aangepast. Daar staat een stockafbeelding van de XP-1 testpod en de bewering dat 'het een nieuwe dag is bij Hyperloop One'.

Toen Engadget hier vragen over stelde bij Virgin Group bevestigde het bedrijf de naamsverandering en het weghalen van het Virgin-merk. Dat komt vooral doordat Hyperloop One zich meer wil richten op vracht- in plaats van personenvervoer, verklaart Virgin Group. "Na overleg met het bestuur van Virgin Hyperloop en zijn aandeelhouders, heeft Virgin Group besloten om samen met het managementteam van Virgin Hyperloop het merk Virgin uit het bedrijf te verwijderen. We willen het team van Virgin Hyperloop bedanken voor zijn harde werk en inzet gedurende de jaren en wensen het veel succes."

Het zou al langer onrustig zijn binnen Hyperloop One, schreef de Financial Times eerder dit jaar. In februari heeft het bedrijf 111 mensen ontslagen wegens de eerder genoemde verlegde focus naar vrachtvervoer. Daarnaast verliet medeoprichter Josh Giegel de hyperloopmaker vorig jaar. Verschillende topmensen en talenten zouden daarna ook zijn vertrokken.

Reacties (281)

[Polycom]

https://www.youtube.com/watch?v=CQJgFh_e01g Deze video maakt het voor mij wel duidelijk dat dit nooit gaat werken.

[xFeverr]

Precies. Een Maglev-trein op zichzelf is al onbetaalbaar en nodeloos ingewikkeld. En niet compatibel met bestaande infrastructuur.

Een Maglev-trein ook nog in een vacuüm buis steken maakt dat alles nog een keer zoveel duurder en ingewikkelder.

We krijgen het maar moeilijk voor elkaar normale hogesnelheidslijnen overal aan te leggen. Laat staan dit…

[TheVivaldi]

Altijd weer dat onbetaalbare… Computers en auto's waren ook onbetaalbaar en kijk nu eens? Als er maar genoeg vraag is naar Maglev, zullen de onderdelen echt wel goedkoper worden. Misschien niet helemaal zo goedkoop als een reguliere hogesnelheidslijn, maar goedkoop genoeg dat meer landen er in kunnen investeren.

[Blokker_1999]

Ik ga je direct een tegenvoorbeeld geven: Concorde. Net zoals MagLev treinen sneller en duurder. Maar commercieel gefaald omdat de kost veel te hoog was. En als je dan kijkt naar wat de Chūō Shinkansen lijn kost in Japan, dan denk ik niet dat er vele landen geinteresseerd zullen zijn.

[TheVivaldi]

Maar alles is duur in het begin. In 1900 konden ook alleen de rijken een auto betalen, maar nu is dat totaal anders, zelfs als we even de tweedehands markt wegdenken. Maglev wordt op den duur heus wel goedkoper.

[BadRespawn]

Maglev wordt op den duur heus wel goedkoper.

Maglev bestaat al 50 jaar, wanneer zal "op den duur" zijn?
Niet alles wat duur is, wordt later goedkoop - zie ook Concorde.

[TheVivaldi]

[...]


Maglev bestaat al 50 jaar, wanneer zal "op den duur" zijn?

Maar vooral voor testdoeleinden. Pas sinds 2004 is het een beetje of dreef gekomen en pas sinds een paar jaar investeert Japan in een lange Maglevlijn. Het kan soms best even duren. Het duurde ook zo'n 40 jaar voordat regulier spoor goedkoop genoeg was om aan te leggen. 1825 eerste spoorlijn ter wereld - vanaf ongeveer 1863 pas in grote getale, in elk geval in o.a. Nederland dan. Kijk maar hoeveel spoorlijnen in Nederland pas vanaf 1863 zijn aangelegd/geopend zijn en hoe weinig er voor die tijd geopend zijn: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijst_van_spoorlijnen
Ik tel slechts 8 van vóór 1863 en 4-5 daarvan waren toen nog niet eens volledig aangelegd.

En dan heb ik het alleen over passagiersvervoer, want heel technisch gezien bestonden spoorlijnen al vóór 1825 in de zin van goederenlijnen, bijvoorbeeld voor mijnbouwdoeleinden: https://www.dkfindout.com...ry-trains/first-railways/

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[Groningerkoek]

Het gaat er niet alleen om hoe duur iets is, het gaat er vooral om hoe duur iets is in vergelijking tot andere methoden. Een Concorde brengt je net als een Boeiing van vliegveld A naar Vliegveld B, maar een Concorde is voor een paar uur tijdswinst wel veel duurder en daardoor commercieel gezien een flop geworden.

Een trein en het spoor mag dan duur zijn, maar echt een haalbaar alternatief wat zoveel vracht of personen in zo'n kort tijdsbestek van a naar b kan brengen is er niet. Je kunt met bussen en vrachtwagens werken maar dat is veel duurder door de schaalgrootte en het wegennet is nu al overvol.

Computers mochten dan duur zijn, maar waren vanaf het begin een succes door de snelheid en het aantal personen dat ze vervingen. Door dat succes kwam de schaalgrootte goed op gang en ging de prijs omlaag.

Maar een hyperloop is zo waanzinnig duur in vergelijking tot de methoden die het wil vervangen dat het op wat prestige trajecten in sommige zeer rijke landen na geen kans van slagen heeft.

[TheVivaldi]

Bussen zijn vooral geen alternatief voor de trein omdat ze, naast de schaalgrootte waar jij het al over hebt, in de meeste gevallen niet de snelheid van een trein kunnen benaderen. Natuurlijk zijn er wat slome spoorlijnen, vooral in bepaalde landen, maar doorgaans zijn een hoop lijnen 120 km/u of sneller, terwijl bussen in veruit de meeste landen beperkt zijn tot 80 km/u. En zelfs waar ze 100 mogen, komt dat niet in de buurt van een spoorlijn waar nu 140-160 gereden mag worden.

[vlaaing peerd]

Je bent de cijfers wel aan het rekken voor je betoog. In Nederland mogen de T100 bussen 100 km/u en is de maximumsnelheid van de trein 140 km/u.

Het verschil is dus 100-140 en niet 80-160.

Daarnaast is de bus wel degelijk een alternatief op plekken waar geen treinverbinding is (bv in noord Nederland), maar er wel kan zijn. Het neemt niet weg dat treinen doorgaans sneller vervoeren, maar dat is niet een -geen alternatief- argument.

[TheVivaldi]

Je bent de cijfers wel aan het rekken voor je betoog. In Nederland mogen de T100 bussen 100 km/u

Daarom schreef ik ook "en zelfs waar ze 100 mogen". En dat is slechts een handjevol buslijnen in Nederland. Let wel dat ik het over lijnbussen had en niet over touringcars. En ik had het niet alleen over Nederland.

en is de maximumsnelheid van de trein 140 km/u.

Nee, die ligt hoger: https://nl.wikipedia.org/...nvaksnelheid_in_Nederland
Dat is wel een beperkt aantal trajecten, maar als je toch het eveneens beperkte T100 voor lijnbussen erbij haalt…

Daarbij heb je niet goed gelezen want ik schreef "in de meeste landen", dus ik focuste niet enkel op Nederland.

Daarnaast is de bus wel degelijk een alternatief op plekken waar geen treinverbinding is (bv in noord Nederland), maar er wel kan zijn. Het neemt niet weg dat treinen doorgaans sneller vervoeren, maar dat is niet een -geen alternatief- argument.

Nu haal jíj er van alles irrelevants bij. We hadden het over langeafstandstrajecten en daar is de bus gewoon geen alternatief voor de trein. Binnen een stad of regio is dat uiteraard een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[vlaaing peerd]

Ik heb het ook over langeafstandstrajecten, wij wachten hier nog altijd op een (hogesnelheids)verbinding met de randstad en Duitsland.

[...

Nu haal jíj er van alles irrelevants bij. We hadden het over langeafstandstrajecten en daar is de bus gewoon geen alternatief voor de trein. Binnen een stad of regio is dat uiteraard een heel ander verhaal.

Op dit moment kan je vanaf Schiphol in 2 en een half uur met de trein naar Groningen, niet iets wat een lijnbus niet kan evenaren. Ook ben ik sneller met de bus in Bremen of Hamburg vanaf hier. De bus is dus een alternatief en je stelling gaat alleen op bij gunstige verbindingen waarbij gelijke afstanden, aanwezigheid van een spoorlijn en het verschil in snelheden daadwerkelijk een rol speelt.

[TheVivaldi]

*zucht* Lees nou eens even terug. Het ging onder meer over de Concorde, dus dát soort lange afstanden. Tenzij je van plan bent om een dure Concorde tussen Schiphol en Eelde in te gaan zetten. Op dát soort lange afstanden is de trein een goed alternatief, maar de bus niet.

Een voorbeeld is het traject Washington D.C. - New York waar de Concorde vloog. Je gaat me niet zeggen dat je daar sneller met de bus bent dan met de trein. Met de bussen van Greyhound doe je daar op het gunstigste moment ongeveer 4,5 uur over (en dan reken ik nog niet eens mee dat bussen vaak 1-3 uur moeten wachten om binnen te rijden in de Port Authority Bus Terminal in Manhattan), terwijl je met de Acela Express (trein) van Amtrak daar slechts 2 uur en 50 minuten over doet (en binnenkort nóg sneller daar de maximumsnelheid op diverse trajectdelen omhoog gaat naar 255-300 km/u). En zelfs voordat de Acela de huidige maximumsnelheid haalde, duurde de reis iets van 3 uur en 10 minuten, wat nog altijd aanzienlijk sneller was dan de bus.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[sympa]

Bij computers konden we ook techniek ontwikkelen die er nog niet was. Maar bij een hyperloop zijn elektromagneten nodig. Die trein kan je niet 1000 keer zo klein maken, zoals we wel met elektronica konden doen.
Sterker nog, elektromagneten, vacuumpompen en dergelijke kunnen we prima uitrekenen wat het gaat kosten als je er 1 miljoen van wil hebben.

[Anoniem: 361276]

Daarnaast vergeet hij dat dingen niet goedkoper worden met de tijd, een cpu is veel goedkoper geworden maar het is niet meer hetzelfde product als 30 jaar terug.we kunnen zelfs geen chips maken van 30 jaar terug omdat de machines er niet meer zijn. Als een hyperloop nu duur is heb je zomaar kans dat die over 20 jaar gedateerd is en nog veel duurder is in onderhoud.

[Blokker_1999]

Maar waar zijn die supersonische vliegtuigen vandaag? Het is niet omdat iets nieuw en duur is dat het in de toekomst automatisch een succes zal worden en alomtegenwoordig zal zijn. Neen, je kan er niet van uitgaan dat MagLev op den duur heus goedkoper wordt. Zo werkt het niet.

Er zijn zelfs voorbeelden bekend waar de zogenaamde schaalvoordelen helemaal niet bestaan of zelfs een omgekeerd effect hebben. Een heel mooi voorbeeld hiervan, en waar ook een Japans bedrijf aan vasthoudt, is de brandstofcel. De productie van brandstofcellen is de afgelopen 60 jaar niet goedkoper geworden en er is aangetoont dat het opschalen van de productie naar veel grotere aantallen de prijs ook niet zal drukken. Direct 1 van de belangrijke redenen waarom Toyota al meer dan 20 jaar geen doorbraak kan forceren in die technologie.

En Concorde is zo een ander voorbeeld. Supersonisch reizen bleek toch niet populair genoeg te zijn. Er zijn geen opvolgers van de Concorde gekomen, er zijn geen andere luchtvaartmaatschapijen op die markt gesprongen. Het is bij een kleine niche gebleven.

[TheVivaldi]

Bedoel je met brandstofcel waterstof? Er zijn de afgelopen 5 jaar steeds meer bussen en vrachtwagens op waterstof gekomen, met name hier in Europa, dus er zit wel een stijgende lijn in.

[Pinkys Brain]

Dat is meer omdat net zero dichterbij komt en goedkope alternatieven aan het verdwijnen zijn. Dus er word geïnvesteerd in wat overblijft. De keuze in de toekomst is in veel gevallen tussen duur en nog veel duurder.

De keuze voor net zo goedkoop als vandaag de dag is bij net zero niet een beschikbare optie. Dat is wat de waterstof haters over het algemeen over het hoofd zien.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 23:14]

[i-chat]

Een stijgende lijn in gebruik zegt niks over de eventuele prijs

Als ik huizen verhuur a 2000 per maand dan ga ik met deze huizenmarkt nog meer dan genoeg huizen verhuren betekent dit dan dat dat het huren vanmijn huizen populair aan het worden is

Of is het alternatief een kartonnen doosje onder een brug

Wat jij hier doet is zeggen

Sommige producten worden over tijd en volume goedkoper

Dit product bestaat al lang en het volume stijgt dus wordt het goedkoper

Maar wat je met de differentiatie tussen sommige en alle. Alsof je broed wilt bakker en wel gist én meel hebt maar geen water

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 23:14]

[TheVivaldi]

Een stijgende lijn in gebruik zegt niks over de eventuele prijs

Als ik huizen verhuur a 2000 per maand dan ga ik met deze huizenmarkt nog meer dan genoeg huizen verhuren betekent dit dan dat dat het huren vanmijn huizen populair aan het worden is

Appels met peren. Verhuurders zijn er al weet-ik-hoe-lang; waterstofbussen en -vrachtwagens zijn er nog niet zo heel lang (of in ieder geval zeker niet met de huidige efficiëntie).

Je kunt het dan beter vergelijken met tiny houses. Er zijn steeds meer mensen die daar in gaan wonen, maar het is niet altijd praktischer of goedkoper. Dat neemt echter niet weg dat de populariteit ervan wel degelijk toeneemt. Of wat dacht je van smartphones? De iPhone 13 Pro is niet bepaald goedkoop in vergelijking met bijvoorbeeld de iPhone 8 (even de nieuwprijs van toen aanhoudend), maar Apple verkoopt er geen iPhone minder door.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[pox]

Dat de Concorde “niche” bleek te zijn lag natuurlijk ook aan het feit dat heel veel mensen de overlast van de sonic boom niet wilde hebben, en was het vrij snel overal boven land verboden. Hierdoor was de enige mogelijke optie om supersonisch te vliegen boven de oceaan. Dan heb je een goed product maar niet genoeg markt en nog steeds: te duur.

Met hyperloop kan het ook zo zijn dat er problemen optreden waar mensen er niet mee eens zijn, maar ik geloof dat op grote schaal dit wel kan worden opgelost.

Supersonische passagiersvluchten zijn zo bijvoorbeeld ook nog niet van de kaart: er wordt nog onderzocht naar bepaalde methodes om het effect van de sonic boom te verminderen.

[ABD]

Je bouwt je argumenten op wankele aannames. De concorde is geflopt omdat dat vliegtuig, buiten de torenhoge kosten en de onzuinige motoren, teveel lawaai maakte. Het mocht daarom op te weinig luchthavens landen. Dit type vliegtuig is daarom niet verder ontwikkelt en daarmee niet de kans gekregen om zuinig en stil te worden. Dit heeft niets te maken waarom de hyperloop wel of niet levensvatbaar zal zijn. De concorde is te vroeg commercieel ingezet, maar de techniek werkt wel.

Overigens krijgt het supersonisch vliegtuig spoedig een tweede kans, want American Airlines gaat er weer mee vliegen, maar goed, ook dit is offtopic.

Hoe dan ook, de ongerelateerde concorde aanvoeren als argument is onbegrijpelijk. Je vergelijkt appels en peren; een product dat af is waarvan de doorontwikkeling abrupt afgebroken werd met een idee voor een product dat nog lang niet af is. Velen gaan in dit topic met die argumenten aan de haal, maar ze boeien niet.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 23:14]

[C6DL]

De opvolger wordt momenteel gebouwd hoor

[SahladdPhourqe]

Ik moet even kwijt dat dit een zeldzaam slecht betoog is. Je begint met aangeven dat dat Vivaldi er niet vanuit kan gaan dat schaalvergroting niet werkt: "zo werkt het niet". Fantastisch. Inhoudelijk sterk. Ik haat het wanneer mensen dat zeggen. Dat geeft alleen een algemene luiheid en ranzigheid aan, en het feit dat je het juist niet kan uitleggen.

Vervolgens geeft je 2 voorbeelden waarin schaalvergroting niet zou hebben gewerkt. Maar als het over waterstof brandstofcellen gaat zie je juist dat het meer en meer wordt toegepast. Dat er nog niet een kritisch punt is bereikt waarop er massaal goedkoop kan worden overgestapt zegt niet zoveel over het wel of niet bestaan van dat kritische punt, maar op dit moment neemt het gebruik toe. In het tweede voorbeeld geef je als reden dat schaalvergroting voor de Concorde niet heeft gewerkt dat de vraag er niet was. Dat heeft helemaal niets te maken met het bereiken van een kritisch punt waarop schaalvergroting niet gaat werken en de kosten lager worden. Dat zegt alleen iets over de initiële kosten t.o.v. het voordeel in verhouding met normale vluchten voor de meeste mensen.

Intussen kan ik natuurlijk komen met duizenden voorbeelden waarop schaalvergroting wel heeft gewerkt. Maar onder de streep zeggen al die voorbeelden niets over of schaalvergroting in dit specifieke geval wel of niet gaat werken.

Het is in geen geval een schande om niet na te kunnen denken, maar val ons dan niet lastig met je aperte doomer nonsens. Ik heb ook geen idee wat de motivatie zou kunnen zijn om tegen het idee van een hyperloop te kunnen zijn behalve een technisch inhoudelijke. En als je met technisch inhoudelijke argumenten kan komen waarom dit niet gaat lukken lees ik daar graag over.

Ik lees de comments op Tweakers graag omdat deze relatief vaak inhoudelijk sterk zijn en mij goed informeren. Jij hebt daar even keihard niet aan bijgedragen. Schaam je.

[FilipSP]

Waarom is een autotunnel, metrolijn of HSL-spoorweg zo duur, juist omdat het niet schaalbaar is. Een 50-km lijn van A'dam naar Rotterdam is heel anders dan de lijn van exact dezelfde afstand tussen R'dam naar Antwerpen, daarom valt er niets te schalen.

[timonb]

Innovatie ontstaat daar waar iedereen zegt het kan niet.

Of een maglev het gaat redden? Geen idee, maar als het faalt ontstaat uit de opgedane kennis nieuwe ideeën.

De space shuttle is de lucht in gegaan. Niet omdat het goedkoop was, niet omdat commercieel interessant is. Vooral de nieuwsgierigheid won!

[Milanobrotchen]

supersonische vliegtuigen zijn weg puur door geluidsoverlast, mensen klagen al over normale vliegtuigen laat staan dat je de hele tijd een knal in de lucht hoort.

[koelpasta]

Maar alles is duur in het begin.

Maglevs zijn echter nooit veel goedkoper geworden.

In 1900 konden ook alleen de rijken een auto betalen, maar nu is dat totaal anders

Een auto heeft veel meer economisch nut dan een maglev. Daarnaast waren er stapels aan triviale verbeteringen mogelijk waardoor er veel ontwikkeling was. Maglevs zijn al redelijk up to date met moderne technologie. Ze gaan niet veel beter of goedkoper meer worden tenzij iemand nieuwe natuurkunde uitvindt oid. En onder huidige omstandigheden zijn ze enorm inefficient en niet economisch te exploiteren.

[bilbob]

Het is al weer bijna 1900 want steeds minder mensen kunnen een nieuwe auto kopen..

[blorf]

Waar zou dat voor nodig zijn? Ik zou dat in theorie kunnen maar ik rij mijn leven lang prive in "lijken" van nu +/- 1000 euro en heb daar eigenlijk geen problemen nee. Totaal weggegooid geld zou het zijn. Als je geen auto van rond de halve ton koopt val je niet eens op tussen al het zakelijke verkeer. Als dat de motivatie zou moeten zijn...

[xFeverr]

Maar waarom zou je er voor kiezen? Er bestaan al Maglev treinen. Zijn die nou echt zo goed? Of blijven de klauwen met geld kosten? En wie zit er nou op te wachten?

[TheVivaldi]

Japan is nu bezig met de eerste commerciële Maglev-lijn aan te leggen. Zodra andere landen zien hoe goed het werkt en dat het commercieel geen ramp is (áls dat zo is, want dat kan ik natuurlijk niet op voorhand zeggen), dan is er zeker potentie en wordt het concept vanzelf goedkoper.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[Zer0]

Japan is nu bezig met de eerste commerciële Maglev-lijn aan te leggen.

Commerciele maglev-lijnen zijn er al even, de eerste in 1984... dus waar zijn al die andere landen die het implementeren? Grootschalig is het zeker nog niet. En zijn ze ondertussen al zo veel goedkoper geworden?

[TheVivaldi]

Ik bedoelde commercieel als in: daadwerkelijk voor forenzen en andere reizigers in plaats van voornamelijk voor testdoeleinden.

[Zer0]

Dat bedoel ik ook... die zijn er al een tijdje. In 84 nog korte trajecten en niet zo snel, maar wel degelijk commercieel. En in China al sinds 2004.
De Chūō Shinkansen in Japan is echt niet de eerste commerciele lijn, zelfs voor Japan niet, dat was de Linimo, gebouwd voor de expo, maar daarna commercieel ingezet.

[devices]

China heeft er ook minstens één, maar die is volgens mij niet heel lang.

[sympa]

Wat is het voordeel van een maglev-trein eigenlijk? Wielen zijn niet zo heel problematisch, en de alternatieven zijn niet speciaal beter.
Technisch is het wel leuk om "kijk geen slijtende delen" te kunnen zeggen. Net zoals een monorail spannend is, of een hangende trein.
Maar het moet ook in de praktijk voordelen hebben. En maglev heeft heel veel infrastructuur nodig in elke meter spoor. Kan ook allemaal stuk, gaat ook allemaal verouderen.
En als ie trein een een vacuum gaat? Hoe wordt die eigenlijk gekoeld? Met lasers?

[Arhan]

Dit soort reacties heb je altijd met voor elke nieuwe break-through. Maar juist het onmogelijke mogelijk maken is wat een briljante uitvinder (lees: bedrijf) zich onderscheidt van de rest. Persoonlijk ben ik al een tijdje gestopt met alles proberen dood te praten en juist positief mee denken aan hoe je wel iets voor elkaar krijgt...

[xFeverr]

Het lijkt over te komen als ‘alles of niets’ als je zegt dat je eerst alles probeerde dood te praten en nu niet meer. Moet je dat niet sowieso per onderwerp bekijken?

Ik zou ook graag binnen enkele minuten reistijd aan de andere kant van Nederland willen staan in een (bijna-)privé vervoersmiddel wanneer ik dat wil. Maar dat werkt gewoonweg niet op grotere schaal.

Steek dat geld liever in het uitbreiden van ons spoornet. Kijk of dat misschien volledig autonoom kan zodat personeelstekorten een veel kleiner issue gaan zijn. Kijk hoe alles nog frequenter kan gaan rijden. Kijk hoe dit alles 24/7 door kan gaan. Daar hebben wij gewoon veel en veel meer aan.

(En dat alles naast alle praktische dingen die een hyperloopsysteem zoals voorgesteld gewoon ontzettend lastig danwel onmogelijk maakt.)

Wil ik negatief zijn? Nee. Maar ik denk dat ik wel goede punten heb waarom dit nooit zou (moeten) werken.

[koelpasta]

Dit soort reacties heb je altijd met voor elke nieuwe break-through.

Welke nieuwe breakthrough?

[HooksForFeet]

En, heeft het succes?

[koelpasta]

Persoonlijk ben ik al een tijdje gestopt met alles proberen dood te praten en juist positief mee denken aan hoe je wel iets voor elkaar krijgt...

Dan heb ik goed nieuws voor je! Ik heb nog een brug te koop!

[pharmacist]

Het probleem is dat de transportbuis vacuum getrokken moet worden voor minimale weerstand. Probeer eens de inhoud van een 2400 ton goederentrein (laten we uitgaan dat er een container in 1 shuttle gestoken kan worden en met een snelheid van 500 km/u vervoerd kan worden. Bij het einde moet het netjes uit de shuttle gehaald worden (een zeer arbeids- en tijdsintensief proces) en moet alles weer verzegeld worden voor de terugreis. Al met al zal over een afstand van zegge 600 km een 2400 ton goederentrein met een 4800 kW elektrische locomotief tegen 80 km/u snelheid sneller en efficiënter vervoeren voor dezelfde hoeveelheid vracht in termen van snelheid (laden en lossen: kan met kranen van de opleggers van de wagons gehaald worden) en ook in energieverbruik per ton vervoer dan een volledig operationele hyperloopbuis over dezelfde afstand. Natuurlijk: voor een groepje vrienden die even een afstand van 600 km in een buis wil afleggen in een korte tijd: ja, dan is die sneller. Voorlopig is de klassieke spoorlijn nog altijd het meest efficënt in tijd/energieverbruik per ton vervoer.

[MSalters]

"Zeer arbeidsintensief"?

Het is de 21ste eeuw. We gaan die shuttles niet met 19e eeuwse technologie laden en lossen. je rijdt simpelweg een autonoumous vehicle onder de container, tilt de container op, en rijdt 'm weg. Bewezen technologie uit de haven. Sterker nog, goede kans dat je'm zo rechstreeks vanaf de haven naar de hyperloop kunt rijden, zonder dat er één mens aan te pas komt.

En "verzegelen"? Vacuumtransportbuizen en de verzegeling ervan zijn wél 19e eeuwse technologie. Dat is ook niet spannend.

En 80 km/u is wild optimistisch voor treinen. Concreet voorbeeld van een vergelijkbare afstand: Rotterdam-Milaan is een vaste route, ongeveer 900 km, en de trein doet er 34 uur over (26 km/u). Dat is dus een derde van wat jij aanneemt.

[koelpasta]

Als er maar genoeg vraag is naar Maglev, zullen de onderdelen echt wel goedkoper worden.

Het zijn niet de onderdelen die een maglev trein duur maken. Het hele systeem is aan alle kanten ingewikkelder, duurder en minder efficinent dan over rails rollen.
Dat is ook waarom bijvoorbeeld luchttaxies het millieu niet gaan redden. Over een weg rollen kost veel minder energie.

...maar goedkoop genoeg dat meer landen er in kunnen investeren.

FYI, er rijden al vele decennia lang her en der maglevs. De uitvinding zelf is alweer 120 jaar oud. En ze hebben in de 40~60 jaar dat ze functioneel rondrijden nooit het nivo 'economisch rendabel' gehaald. Alle maglevs maken verlies.
Als het economisch haalbaar was dan hadden veel meer landen zo'n spoorbaan aangelegd.

[TheVivaldi]

FYI, er zijn ook weinig spoorlijnen ter wereld die winstgevend zijn. Veruit de meeste spoorbedrijven (in elk geval die met passagierstreinen) maken weinig tot geen winst en in veel gevallen zelfs verlies. Dat wordt echter gecompenseerd door subsidies.

[koelpasta]

FYI, er zijn ook weinig spoorlijnen ter wereld die winstgevend zijn.

En dat vind jij een reden om dan maar een nog minder efficiente technologie op grote schaal toe te passen?

[BadRespawn]

FYI, er zijn ook weinig spoorlijnen ter wereld die winstgevend zijn...Dat wordt echter gecompenseerd door subsidies.

Subsidies zijn niet onuitputtelijk (ten overvloede: het is belastinggeld), dus de verhouding tussen de hoeveelheid eigen inkomsten en de hoeveelheid subsidie is relevant, en dat zal bij maglev (en hyperloop) een stuk minder gunstiger zijn.

[Pinkys Brain]

Ze concurreren met wegen die ook gesubsidieerd worden.

Land is een natuurlijk monopolie dus echte vrije concurrentie is gewoon fundamenteel onmogelijk.

[davidov2008]

De belofte was juist dat een hyperloop veel goedkoper zou zijn dan een HSL in aanleg en gebruik. En tevens sneller zou zijn aan te leggen*. Dat vond ik al bijzonder merkwaardig klinken en ben niet verbaasd dat hier helemaal niets van klopt.

*Zeker in Nederland is aanleggen van snel spoor enorm duur omdat alles stevig gefundeerd moet worden op onze instabiele klei/veengrond, onze HSL is daarom in een betonbak gebouwd. In Frankrijk en Spanje is dat veel makkelijker (sneller en goedkoper), daar leggen ze het zo op een taludje.

[TheVivaldi]

Een betonbak is sowieso steviger en ook veiliger op hele hoge snelheden, daarom doen ze dat in Japan ook.

[wiseger]

Autos waren een doorontwikkeling van de koets. Onbetaalbaar zou ik het niet willen noemen, je had tenslotte geen paarden meer nodig.

[k995]

Idd ford t was speciaal gemaakt dat die betaalbaar was voor de doorsnee arbeider.

[Anoniem: 361276]

Maar een cpu van auto heeft weinig meer te maken met het product van vroeger ze hebben nog dezelfde naam maar werken heel anders. We kunnen nu geen chips meer maken van 30 jaar geleden die machines zijn er al niet meer. Met complete treinen heb je zomaar de kans dat die na 20 jaar gedateerd zijn en nog veel duurder zijn in onderhoud ipv goedkoper.

[kabelmannetje]

Nee. Onderdelen zijn maar een fractie van het totaal. Het vergt enorm veel politieke wil, investering, arbeid, bezwaarrondes, aanvullende infrastructuur, etc om dit rendabel te krijgen. En dat voor een paar potentiële minuten tijdwinst. In huidige wereld niet mogelijk.

[fvschie]

Dus in het gunstigste uiteindelijke geval dat je nu schetst krijg je een duurdere versie van een hogesnelheidslijn.

Maar dan wel een die veel minder praktisch is, en bovendien gevaarlijker is (als je treincoupe depressurized in een vacuumbuis ben je hartstikke dood).

Er is niets nuttigs dat het biedt behalve 'snel gaan'. En daar hebben we al vliegtuigen voor.

[kiang]

Als er maar genoeg vraag is naar Maglev

De techniek bestaat al 50+ jaar en de vraag is er niet, de techniek is ook amper verbeterd.

[deathparadenl]

Het gaat ook nooit wat worden die hyperloop, een trein is makkelijk hop zo op een nieuwe baan te krijgen.
Hoe gaat een vacuum tunnel dit doen?
Stel je voor dat je voor elke afslag een compleet eigen stelsel nodig hebt hier in Nederland of België.
Leuk dat Amerika de ruimte heeft om de meest onzinnige projecten neer te gooien, maar veel andere landen die dit kunnen betalen hebben die luxe helemaal niet.
Rijke lui zoals Elon doen heel hard hun best om niet een trein of tram te moeten bouwen (want dat is ouderwets en ziet er niet cool en futuristisch uit)

[CrazyJoe]

Het is geen vacuümbuis, tenminste niet in het oorspronkelijke concept van Elon Musk. Daar werd gesproken van een luchtdruk vergelijkbaar met die op de hoogte waar commerciële vliegtuigen op hun normale vliegroutes op rondvliegen. Even googlen en wat spelen met air pressure calculators geeft me een luchtdruk van tussen 0.13 en 0.18 atmosfeer (afhankelijk van de temperatuur op die hoogte)

Dat is al een stuk beter te engineeren dan een perfect vacuüm.

[AlbertG80]

Met dit soort instellingen zal het inderdaad niet werken. Dit zijn projecten en zonder projecten zal er nooit een doorontwikkeling zijn.
De eerste hhd was onbetaalbaar en niet mogelijk maar toch heeft elk computer er 1 in welk vorm dan ook.
De eerste stoom trein die sneller dan 35 mph gaat was ook onmogelijk want dat zou je dood betekenen.

[kabelmannetje]

Vergelijking van niks. Er was zeer veel vraag naar HDs. Die een heel duidelijke meerwaarde hadden. Dit dreef investeringen en een gezond en realistisch businessmodel.

Dit project heeft geen van beide.

[TheVivaldi]

Maar dat van die stoomtreinen klopt wel, want er was lange tijd geen vraag naar stoomtreinen die harder konden dan 35 kpu, omdat mensen bang waren voor hogere snelheden.

[kabelmannetje]

Er is geen enkel bewijs dat hyperloop flopt omdat mensen denken dood te gaan door de snelheid. Ook een vergelijking van niks.

[TheVivaldi]

Nee, het argument was dat men zei dat een trein die harder dan 35 km/u kon ONMOGELIJK zou zijn vanwege die snelheden. Maar het tegendeel is bewezen.

[kabelmannetje]

Wat heeft een urban legend nu weer te maken met een praktisch en economisch onhaalbaar logistiek project? Ik zie echt 0 verbanden.

[TheVivaldi]

Dat is geen legende, dat is wat men toen zei. Het was een praktisch onhaalbaar project, precies wat er hierover wordt gezegd.

[kabelmannetje]

Omdat "men" 100 jaar geleden iets zei waarvoor geen enkel bewijs was, maakt dat een aantoonbaar economisch en practisch onrendabel project, ineens wél rendabel?

Zo kan je wat krom is, wel recht praten.

[SuperDre]

Oh weer zo'n onzin video van iemand met beperkte visie.

[multikoe]

Aan zo'n opmerkingen hebben we precies..... niks. Een one-liner zonder inhoud. Voegt niets toe.
Boter bij de vis dus:
In de video wordt voornamelijk aangevoerd dat de kosten van een Hyperloop de acceptatie in de weg zullen staan. Het kan best zijn dat de maker een beperkte visie heeft, maar welke visie zal dan precies de Hyperloop commercieel succesvol maken?

[k995]

Ik betwijfel of iets dergelijks ooit van de grond zal komen () in een commerciële winstgevende setting.
De kosten zijn zo enorm hoog en de voordelen tov iets zoals hst zo weinig dat ik dit nooit als een alternatief zie komen. Het concept zelf dateert dan ook al van de 18e eeuw.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 23:14]

[akooijman]

Tunnels (al dan niet op poten) zijn heel duur.
Grote vacuümkamers (al dan niet lang uitgerekt) zijn technisch complex, duur en ze vreten energie.
Hogesnelheidstreinen (op wielen of magneten) zijn heel duur.
Nagenoeg elk vervoermiddel heeft vast bij economy of scale. (Bigger is better)
Toen kwam Elon (na het lezen van wat SF boeken en een honderd jaar oud patent) op het idee dat een zestien treintjes op een luchtkussen in een duizend kilometer lange vacuüm tunnel best wel haalbaar zou moeten zijn, en veel goedkoper dan de afzonderlijke delen.
En de wereld vond hem een briljante engineer/uitvinder.
We zijn tien jaar verder en we hebben een paar honderd meter stalen buis met een speelgoedtrein, en in Las Vegas een dure tunnel waar Tesla's met chauffeur dertig mijl per uur door sukkelen.
Nee, de Hyperloop gaat niet (op grote schaal) gebeuren.

[xFeverr]

en in Las Vegas een dure tunnel waar Tesla's met chauffeur dertig mijl per uur door sukkelen.

Dit is nog de allergrootste grap van alles inderdaad. Had in die tunnels een metrosysteem gebouwd zodat er met hoge capaciteit personenvervoer kon plaats vinden.

Maar nee, kleine auto’s op een asfaltweg waar je alsnog in de file staat en waarbij de capaciteit nagenoeg niks is was natuurlijk veel beter.

Echt… dat ze dit project niet hebben aangeklaagd. Dit is echt het allerdomste ‘moderne’ vervoerssysteem.

[akooijman]

Er waren 4400 passagiers per uur belooftd als het goed heb.
In theorie, als in elke Tesla vier mensen meerijden zou het net kunnen (2200 per richting)
Praktisch rijden zelden meer dan twee mensen mee en is de capaciteit eerder duizend per uur per richting maximaal.

Maar er zitten wel gekleurde leds in de tunnels...

[TheVivaldi]

30 mpu valt nog best mee; dat is zo'n 50 kpu. Er zijn genoeg spoortrajecten in diverse landen (ook in rijke landen als Duitsland) waar 50-70 kmu de maximumsnelheid is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[fvschie]

Dan heb je 't over ettelijke tientallen passagiers, misschien honderden per uur. Als er geen file staat, wat ook vaak genoeg voor komt. Dat project van Musk heeft 't gewonnen van een metrolijn, die tienduizenden mensen per uur kan vervoeren.

Vanwaar die wens om Musk's faalprojecten als succes af te schilderen?

(ik bedoel, SpaceX is cool, en Tesla is ook mooi gelukt, maar hij heeft belachelijke ideeen de wereld in geduwd)

[TheVivaldi]

Dan heb je 't over ettelijke tientallen passagiers, misschien honderden per uur. Als er geen file staat, wat ook vaak genoeg voor komt.

Eh? Ik had het over spoortrajecten. Sinds wanneer staan er files op het spoor??? Ja, misschien wat oponthoud tussen Amsterdam en Utrecht, maar op die lijntjes waar ik het over had waar met zo'n lage snelheid gereden wordt rijden niet genoeg treinen per uur om een file te veroorzaken.

[fvschie]

Degene op wie jij reageerde had het over een tunneltje met een paar Tesla's waar max 30mph gereden werd. Heeft niks met een trein te maken. Het was een pronkstukje van Musk's Boring Company.

[FilipSP]

Over dat Las Vegas project heb ik ooit opgemerkt dat ie beter zo'n touristentreintje zou kunnen laten rijden. Met een vrolijk muziekje en een trekkertje ervoor. Als ik je beschrijving zo lees heb ik gelijk gekregen...;)

[BadRespawn]

Nagenoeg elk vervoermiddel heeft vast bij economy of scale. (Bigger is better).

Tot op zekere hoogte. Enerzijds werkt de 'square/cube law' gunstig bij opschalen: het volume (dus transport capaciteit) schaalt met de 3e-macht terwijl het oppervlak (bepalend voor wrijving met lucht of water) schaalt met de 2e-macht.
Anderzijds gaat datzelfde mechanisme boven een bepaalde schaal tegenwerken omdat de krachten die op het object werken ook steeds groter worden (bvb groot schip dat voor en achter op een golf ligt en dan in het midden niet wordt gedragen door het water), dus de structuur van het object moet relatief steeds steviger worden gebouwd, wat op een gegeven moment niet meer praktisch haalbaar is want we hebben niet eindeloos sterkere materialen om het object van te maken.
Dus op een gegeven moment krijg je bij opschalen te maken met diminishing returns, oftewel bigger is niet eindeloos better.

Musk zal dat wel weten, maar veel CEO's zijn niet engineers, dus die kunnen zich met "bigger is better" flink vergissen. Daarnaast zijn er in praktijk ook niet-technische factoren in het spel, zoals "hoeveel investering en subsidie kan ik lospeuteren".

[IHVD]

Zolang we een overvloed gaan krijgen aan schone energie denk ik dat zulke elektriciteitsslurpers juist goed tot hun recht kunnen komen. Eerst de ITER maar eens afmaken, daarna alles electrificeren en hyperloop in zijn volle glorie laten werken

[obimk1]

Iedereen met wat kennis over fysica en wiskunde weet dat de "hyperloop" niet gaat werken en is een "pipedream". Afstanden zijn nu te kort, snelheden te laag, maar de CGI is indrukwekkend. Bepaalde effecten kun je nog niet "zien" of analyseren.

Een zeer lastige technische uitdaging die zo te benoemen is (er zijn er nog veel méér), hoe houd je goedkoop en stabiel een vacuüm over een 500km lange buis intact? (houdt je niet eens rekening met mechanische krimp die door temperatuurverschillen optreed)

En als een vacuüm "ontploft" is dat geen lolletje. Stel dat dit is opgelost, veiligheid is nog steeds een groot probleem.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 23:14]

[Frij5fd]

Daarnaast gaat het vanuit logistiek ook niet werken (althans niet voor de haven van Rotterdam, waar ik werk). Daar waar op routes voldoende containervervoer gebundeld kan worden zijn trein en binnenvaart al goed inzetbaar met een goede kosten/baten-verhouding. Er zijn geen herkomst-bestemmingsrelaties die zoveel volume aan containervervoer hebben dat een hoogfrequente hyperloop haalbaar is.
De lading uit containers gaat verder in huifvrachtwagens voor dstributie; deze vorm van logistiek kan alleen met de vrachtauto vanwege het verspreide net van bestemmingen.
Verslogistiek gaat vanaf Westland, Greenery ook naar een grote hoeveelheid bestemmingen, daardoor is een hyperloop ook geen optie.
Het uitvoeren van de last mile van transport met een hyperloop door vrachtwagens is een optie, maar door de extra handling wordt het duurder en is het alleen zinvol voor langere afstanden, waar de trein vaak al die rol vervult

[obimk1]

Hyperloop is niet eens een efficiënte "oplossing" voor Rotterdam of Westland.

En het is veel te duur.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 23:14]

[kabelmannetje]

Klopt. Je kan vracht perperduur maar naar zeer beperkt aantal eindbestemmingen sturen. Waarnaar het opnieuw =duur overgeslagen moet worden. En voor bulk totaal ongeschikt. Hier horen we niks meer van.

[TheVivaldi]

Het hoeft toch ook niet op kleine schaal? Ik denk dat Hyperloop júist tot zijn recht komt op grote schaal. Het concept uit 1799 toonde een buis naar China. Dat lijkt me zeker haalbaar als er genoeg landen aan meebetalen. Of het dan efficiënter is dan een HSL laat ik in het midden, maar het zal zeker beter zijn dan op kleine schaal.

[obimk1]

500kM grote schaal genoeg?

Goedkoop en stabiel een vacuüm te krijgen op 500 KM lange buis is onmogelijk/

Ik kan je als WTB'er iets uitleggen over uitzetting coëfficiënt, bij een grotere schaal en vacuüm wordt dat letterlijk een veel groter probleem.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 23:14]

[B127]

Dat, en voor containers heb je weinig baat bij de extra snelheid. Ze komen namelijk van een boot die vaak al meer dan een week onderweg is. Alles wat er gisteren zijn moest gaat met het vliegtuig en een hyperloop van hier naar china of de US zit er echt niet in...

[k995]

Laag energie verbuik is juist zowat het enige voordeel wat vacuum treinen hebben, echter is de kost om ze te bouwen zo verschrikkelijk hoog en de hoge snelheden enkel beginnen effect te hebben over langere afstanden dat het gewoonweg onzinnig word.

[wiezalditzijn]

Naast dat, wat dacht je van de bouwvergunningen. We krijgen nog geen eens een paar huis gebouwd, laat staat een bijna kaar rechte lijn van Amsterdam naar Parijs bouwen. Dit gaat never nooit lukken (helaas)

[JP1980]

Een rechte lijn die je op palen kunt zetten. Veel praktischer dan een normale rail/weg die alle bestaande infrastructuur moet doorkruisen en een stevige fundering nodig heeft vanwege veel zwaardere piekbelasting. Denk dat juist dit argument in het voordeel van de hyperloop werkt ten opzichte van andere vervoersvormen. Een boer die staat veel makkelijker een stukje land af voor een paar palen waar hij met z'n materieel gewoon omheen kan dan wanneer de infrastructuur door z'n land heen kruist en hij er niet meer langs kan.

[k995]

Sorry maar een verhoogde spoorweg gaat echt niet minder wegen dan een volledig omsloten vaccum getrokken mag lev constructie zelfs als de trein passeert . DUs neen dat voordeel heb je niet .

[JP1980]

Het gaat met name om de belasting. HST zijn enorm zware apparaten t.o.v. een enkele pod. HST railwegen hebben een enorme fundering omdat er 1x in het half uur een hele zware trein voorbij komt. Dat is heel wat anders dan 1x in de 5 minuten waarbij een relatief lichte pod voorbij zoeft. Lage piekbelasting. Ja ook de hyperloop infrastructuur weegt wat, maar dat zijn veel meer prefab componenten die je licht en sterk kan maken. Uiteraard op de plaatsen waar je de palen neerzet heb je een fundering nodig vergelijkbaar met die van een windmolen. Misschien kunnen ze die 2 combineren.

[bilgy_no1]

Wat is de transportcapaciteit van 1x per 5 minuten 1 pod? Nutteloos tov een HSL.

En hoe maak en behoud je het bijna-vacuüm over een traject van 100-en kilometers? Overal vacuüm pompen laten stampen... Kost ook helemaal geen energie uiteraard. Om van de geluidsoverlast maar te zwijgen.

[JP1980]

Waar haal je 1x per 5 minuten vandaan? Wat is het bezwaar tegen 1 per 5 seconden. Of een halve seconde. Dan is de afstand nog steeds honderden meters. Ze gaan allemaal even snel.

Ja natuurlijk kost het energie, maar vliegen kost ook heel veel energie. Vervuilende energie. En hoewel vliegen erg snel gaat, voordat je 1-maal in een vliegtuig zit en alles er omheen ben je best lang onderweg.

Ga laatste tijd regelmatig naar Spanje voor mijn werk, en die tijd is nu point to point 6 uur. Dat kan gemakkelijk gehalveerd worden.

[xFeverr]

Het is vooral de veilige stopafstand + een redelijke buffer voor als er eentje kapot gaat of gek gaat doen. Je wilt dan niet een grote kettingbotsing hebben. Daarnaast moet het ook praktisch zijn. Hoe ziet een ontvangsthub er uit als er elke halve seconde een pod zou kunnen stoppen. Zo snel kun je niet uit en instappen.

En als ze dan toch allemaal een halve seconde achter elkaar vliegen, kun je ze net zo goed groepen pods met elkaar verbinden. Dan weet je zeker dat de hele groep veilig stopt als er iets mis gaat en heb je ook maar 1 aandrijving nodig.

Ow wacht… ik beschrijf hier gewoon een trein. Dat kan natuurlijk niet. Laat maar.

[JP1980]

Een treinstation heeft toch ook meerdere perrons? Sorry hoor maar dit is echt zoeken om problemen. Als je software goed genoeg is kan je prima kleine afstanden houden. Ook een POD die kapot is staat niet in 1 klap stil. Software heeft een te verwaarlozen reactietijd. En met koppelen maak je het weer onnodig complex want niet elke POD heeft dezelfde bestemming en hetzelfde perron. Die enkele buis is er alleen maar voor transport over de lange afstand, maar er hangt net als bij treinen nog veel ondersteunende infrastructuur aan vast bij de eindpunten die al jouw geschetste problemen met gemak oplossen.

[Mattashii]

Een treinstation heeft toch ook meerdere perrons?

Klopt, maar daar word een spoor gebruikt voor een trein met een capaciteit van honderden mensen. Een hyperloop podstation zou per aankomend vervoer meer op een busstation lijken, wat niet per se slecht is, maar zeer zeker niet beter dan een trein.

Ook een POD die kapot is staat niet in 1 klap stil.

Totdat je pod wel een probleem heeft, om de een of andere reden iets blijft haken en er dus wel ineens een obstakel vastzit op een vast punt in de buis. Het hoeft niet een hele pod te zijn waar je tegenaan botst, ongeveer alles is flink schadelijk op die snelheden.

Software heeft een te verwaarlozen reactietijd.

Klopt, maar versnellen en vertragen kost ook tijd. Een computer die doorheeft dat hij gaat botsen is vrijwel nutteloos als hij geen nuttige actie kan ondernemen, en vzviw hebben we nog geen systeem ontwikkeld dat een mens veilig van 800km/h naar 0 kan versnellen (vertragen?) binnen de tijd van (jouw voorbeeld) .5 seconden. Als we positief zijn, is een tussenafstand van 10km of 50 secondes per pod al best optimistisch: een snelheid van 720km/u == 200m/s, als je in een noodgeval wil afremmen dan doe je daar met standaard noodrem deceleratie (kies 2m/s/s, ik vond 1.5m/s/s en 1.7m/s/s voor US en ICE treinen) zeker 100 secondes over, wat vertaald naar een 10km noodrem afstand met de d=1/2 x a x t^2 -formule, en terugrekent naar 50 secondes op de cruisespeed.
Een capaciteit van 40 mensen elke 50 secondes is flink, maar een goede trein- of metroverbinding haalt dat ook wel, maar dan zonder het probleem van tunnelevacuatieplannen nodig hebben voor je gehele netwerk en een dodelijk vacuum buiten het vaartuig.

Maar er hangt net als bij treinen nog veel ondersteunende infrastructuur aan vast bij de eindpunten die al jouw geschetste problemen met gemak oplossen.

Als het zo gemakkelijk was, was dit al eerder uitgevoerd bij treinen. NIMBY is een veelvoorkomend iets waar ik niet denk dat de lagere capaciteit van pods iets aan veranderen.

[bilgy_no1]

Waar haal je 1x per 5 minuten vandaan? Wat is het bezwaar tegen 1 per 5 seconden. Of een halve seconde. Dan is de afstand nog steeds honderden meters. Ze gaan allemaal even snel.

Lees je eigen woorden er even op na...

[JP1980]

Inderdaad heb ik gezegd ja. Beetje slecht omschreven. Maar is niet een feitelijke beperking naar mijn idee. Voor de pieklast maakt het niet uit als er maar minimaal 1 paal afstand tussen de pods zit.

[Groningerkoek]

Zoveel bezwaren tegen zo'n korte afstand.

Stel met 1 pod gebeurt iets, dan knallen er eerst een hoop andere pods tegenaan. En tenzij je enorm veel toegangsdeuren maakt kunnen de hulpdiensten er voorlopig niet bij omdat er eerst een stel andere pods afgevoerd moeten worden.

[TheVivaldi]

Wat is de transportcapaciteit van 1x per 5 minuten 1 pod? Nutteloos tov een HSL.

1x per 5 minuten misschien wel, maar het is niet per definitie zo dat een kleinere wagon (om het maar even zo te noemen) minder efficiënt is. Er zijn genoeg mensen die al 15 minuten van tevoren op het station staan te wachten (in sommige HSL-gevallen móet je er zelfs 30 min. van tevoren zijn, zoals bij de Acela Express in de VS bijvoorbeeld). Als er elke 3 minuten een pod zou vertrekken, zou er dus ook nogal wat reizigersspreiding zijn. Daarom zie je bijvoorbeeld ook dat in de meeste grote steden niet elke 10 minuten een (dubbel)gelede bus vertrekt, maar elke 5 minuten een 12- of 15-meterbus.

[bilgy_no1]

1x per 3 minuten ga je al niet redden door de tijd die nodig is voor het stoppen, uitstappen, instappen, allemaal gaan zitten, sluis in en weg voor de volgende. Maar goed. 20 pods per uur x 20 reizigers is 400 mensen per uur.

1 HSL coupe zijn er al snel 40. Dus met 4 x per uur een HSL van 10 coupes zijn het er 1600 per uur.

[TheVivaldi]

1x per 3 minuten is best haalbaar. Voordat de tram in Utrecht doorreed naar De Uithof, reed buslijn 28 ook 1x per 3 minuten in de spits. Maar goed, dan ga je zeggen: dat is een bus, dat is anders. Oké, prima. Dan een soortgelijk vervoermiddel: de metro in NYC gaat binnen een aantal jaar op bepaalde trajecten elke 90 seconden rijden, dus daar zitten de metro's nóg dichter op elkaar. Dan is 1x per 3 minuten van zo'n pod prima te doen.

[bilgy_no1]

Dan nog. Ik heb met dat aantal gerekend.

Een Metro is helemaal niet soortgelijk als zo'n Hyperloop pod. Om te beginnen gaat die pod door een >99% vacuüm. Dat betekent dat na het instappen de pod hermetisch wordt afgesloten en de afsluiting moet worden gecheckt.

Misschien vinden ze daar iets op. Maar dat neemt niet weg dat die capaciteit bagger is vergeleken met een trein/HSL/Maglev.

[TheVivaldi]

Bussen worden ook basaal hermetisch afgesloten. Kijk maar eens naar bijvoorbeeld de deuren van Setra- of MAN-bussen die omhoog gezogen worden om alles min of meer hermetisch af te sluiten. Zal vast een andere hermetische afsluiting zijn dan in die pods, daar geloof ik je in, maar neemt niet weg dat de techniek er dus al wel is. En er is ook al techniek om de deursluiting van treinen te controleren wat op de meeste moderne treinen dan ook gebeurt. Die techniek i.c.m. met hermetisch afsluiten kunnen ze dan gebruiken om de controle uit te voeren. En op treinen duurt die controle slechts enkele seconden.

En er is ook techniek om te voorkomen dat deuren open kunnen gaan als er iets met de ondergrond is. De voormalige VDL Berkhof Ambassadors in Almere waren voorzien van die techniek, waardoor bij haltes soms vertragingen ontstonden omdat de deuren niet opengingen als de bus niet geheel vlak stond. En nu denk je: wat heeft dat met die pods te maken? Nou ja, niet direct iets, maar ze zouden op die pods wel diezelfde techniek in aangepaste vorm kunnen gebruiken om te voorkomen dat de deuren onder ongewenste omstandigheden opengaan.

Er is dus al een hoop mogelijk.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[bilgy_no1]

Een bus is niet hermetisch afgesloten. We hebben het hier over een vacuüm dat vergelijkbaar is met de nabije ruimte. Daar kun je niet heen met een bus. Wel met een raket/ruimteveer/ISS.

Een klein lek in de pod/cabine en alle inzittenden zijn morsdood.

[TheVivaldi]

Ik bedoelde meer aan te geven dat er al wel een basale techniek is voor dit soort dingen, evt. met wat aanpassingen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[haven]

Denk dat je onderschat wat het verschil is tussen iets afsluiten met met aan beide kanten normale luchtdruk versus normale luchtdruk en een beetje vacuüm. Dat red je niet met wat opschalen van deze basale techniek. Kijk bijvoorbeeld eens bij een vliegtuig naar de deur die daar gebruikt wordt. Die is toch wel een maatje groter en complexer dan een deur van een bus.

[bjp]

zet dan een spoor en zelfrijdende treintjes van 1 a 2 elementen... zoals een metro of de DLR in London.

[JP1980]

Die gaan toch niet zo snel? Ideaal voor lokaal vervoer maar niet voor lange afstand.

[hottestbrain]

Om met trein op hoge snelheid te rijden zijn nog altijd loodzware motoren nodig. Ook als je slechts 1 wagon gebruikt.

[koelpasta]

Dat is heel wat anders dan 1x in de 5 minuten waarbij een relatief lichte pod voorbij zoeft.

Een pod die zich door een dikke betonnen buis voortplant. Een buis die niet wegzoeft en dus het hele traject overal altijd belast. Daarnaast moet die buis ook nog eens precies op zn plek blijven staan want anders komen er gaten tussen de segmenten.

[Groningerkoek]

Hoe kan een rail systeem zonder ombouw lichter zijn dan een railsysteem met volledige ombouw?

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

? Dat spreekt toch vanzelf?

[Groningerkoek]

Oh lol, mijn fout. Dit had ik als vraag in gedachten naar aanleiding van jouw post:

Hoe kan een rail systeem met volledige ombouw lichter zijn dan een railsysteem zonder ombouw?

[k995]

:-) Het ging hem erover dat een vacuum trein lichter zou zijn op "piekbelasting" maar ik zie dat toch echt niet gebeuren omdat je (idd) een hele "ombouw" nodig hebt.

[ToolBee]

Iets anders; Ik was nog in de veronderstellling dat ene E. Musk hier achter zat.
Inclusief tunnelboorbedrijf Boring.
Alle Hyperloops zouden ondertunneld worden waar mogelijk.

[84hannes]

Elon Musk zit achter het concept, niet achter de (verschillende) uitvoeringen.

[ToolBee]

Musk zal alles wel open-source gemaakt hebben.
En meneer Branson had ook nog wat centjes...

[joker1977]

Om even het kaf van het koren te scheiden: Bedenk je dit zomaar of zit hier ook nog enkele onderbouwing onder?

Want mijn boerenverstand zegt dat een spoor op palen in een buis véél en véél duurder is dan enkel een spoorbed met rails aanleggen. De rest van je argumentatie over boeren die een "tukje land af voor een paar palen waar hij met z'n materieel gewoon omheen kan dan wanneer de infrastructuur door z'n land heen kruist en hij er niet meer langs kan." is m.i. gewoon wishful-thinking. Waarom zou je als boer om de tientallen meters palen in je grond accepteren ? Dat maakt akkerbouw zoveel inefficienter (en dus duurder) dat ik sterk het gevoel krijg dat je hele relaas eigenlijk 'een gevoel' is.

[JP1980]

Mijn boerenverstand vs jouw boerenverstand?
Een boer wil makkelijk van de ene kant naar de andere kant van z'n land kunnen. Een paal is hierbij nauwelijks een obstakel. En ook weinig verlies in oppervlak. Dat stukje verkopen kan hij nog lekker aan verdienen. Anders wordt het wanneer je land in 2en wordt gesplitst door een HST spoor.

Ik denk dat we in dit topic teveel focussen op engineeringskosten. Terwijl andere kosten zoals plannen, uitkopen, routes omleggen vanwege obstakels, ook heel erg zwaar meewegen in de kosten.

[joker1977]

Maar mijn boerenverstand is gebaseerd op iets wat je misschien niet verwacht, nl ervaring in het boerenbedrijf. Weliswaar is die ervaring enigszins gedateerd, maar ik weet wel het nodige van bv. akkerbouw en hoe men dat doet anno nu.

En ik wil helemaal niet 'makkelijk van de ene kant naar de andere kant van mijn land'. Ik wil nl. zo efficiënt mogelijk mijn land gebruiken zonder dat ik bochten moet maken of rare manoeuvres met mijn sproei-machines met een spanwijdte van 20+ meter. Ofwel, ik moet met GPS vooraf berekende banen rijden. Dan wil ik niet continu palen moeten ontwijken. Tijd is geld en omrijden al helemaal. Dat wil je dus niet.

[JP1980]

Heb je ervaring met een HST traject door je boerenland? Wat doet dat met je efficiëntie? Natuurlijk wil je dat allemaal niet, maar als je moest kiezen dan weet ik zeker dat je voor die paal gaat kiezen. Niet van harte dat snap ik ook wel maar dat zijn gewoon keuzes. Als je voor die paal een vergoeding ontvangt dan programmeer je die GPS wel eventjes om. Die palen staan niet om de 10 meter.

[Zer0]

Heb je ervaring met een HST traject door je boerenland?

Heb jij enige ervaring met engineering? Zonering?

Natuurlijk wil je dat allemaal niet, maar als je moest kiezen dan weet ik zeker dat je voor die paal gaat kiezen.

Als boer zeg je dan gewoon nee.

Als je voor die paal een vergoeding ontvangt dan programmeer je die GPS wel eventjes om.

Sure, maar die vergoeding moet dan wel hoog genoeg zijn, en dat maakt het traject weer duurder..
En als je de boer dan afgekocht heb krijg je de nog de natuurliefhebbers, welzijns-commissies en een hoop andere waar je mee moet gaan onderhanddelen.

[JP1980]

Er zijn genoeg boeren met een windmolen op hun land. Als ik door de polder rijd dan zie ik dat de bereidheid voor plaatsing best groot is. Waarschijnlijk voor een mooie financiële vergoeding. Mijn argument is dat het minder impact en kosten heeft dan een HST traject. Om 1 of andere reden slaat dit niet aan elke keer als je op mij reageert.

[Zer0]

Mijn argument is dat het minder impact en kosten heeft dan een HST traject.

En mijn argument is steeds dat dit niet zo is.....
Een traject op palen kost simpelweg meer dan een lijn op de grond, door de technische uitdagingen, en zal net zo veel weerstand vinden onder de lokale bevolking, ook de boeren.

[GeroldM]

Heb je ooit eens gezien hoe een treinspoor word aangelegd in Nederland?
Er moet namelijk heel wat grond worden uitgegraven voodat men op een basislaag uitkomt die stevig genoeg is. Dan word de uitgraaf weer opnieuw opgevuld met meerdere lagen grond welke van andere delen in het land moet worden opgregraven en worden vervoerd. Ook gaan er lagen met stenen door voor waterafvoer. Is men eindelijk weer boven de grond uitgekomen dan moet er nogal wat grind worden gestord voordat men uiteindelijk het daadwerkelijke treinspoor aan kan gaan leggen.

Funderingen zijn ook een boel werk, maar echt veel kleiner van schaal en vereisen heel wat minder materiaal dan de aanleg van een treinspoor. En je kan dat doen met generieke en kleinere graafmachines.

Dat een constructie op palen goedkoop is, dat zul je mij nooit horen beweren. Denk echter wel dat je de aanleg van treinsporen en de kosten/moeite die daarbij horen danig onderschat.

[Zer0]

Heb je ooit eens gezien hoe een treinspoor word aangelegd in Nederland?

Jup, gewerkt bij de aanleg van de betuwe lijn....

Er moet namelijk heel wat grond worden uitgegraven voodat men op een basislaag uitkomt die stevig genoeg is.

Klopt, en is afhankelijk van de bodem in hoeverre dat nodig is.
Maar heb je wel eens gezien hoe een brug op palen aangelegd wordt? Hoe diep men daar soms moet om een geschikte bodem te vinden voor de fundering?

Funderingen zijn ook een boel werk, maar echt veel kleiner van schaal en vereisen heel wat minder materiaal dan de aanleg van een treinspoor. En je kan dat doen met generieke en kleinere graafmachines.

Funderingen voor palen zijn niet zomaar een kleine schaal, en lang niet altijd zomaar met generieke en kleinere graafmachines aan te leggen, heipalen zijn soms nodig,

Dat een constructie op palen goedkoop is, dat zul je mij nooit horen beweren.

Het is een stuk duurder....

Denk echter wel dat je de aanleg van treinsporen en de kosten/moeite die daarbij horen danig onderschat.

Ik denk dat jij de kosten van een traject op palen ernstig onderschat.

[JP1980]

Wat zou het bezwaar van natuurorganisaties zijn denk je? Behalve stikstofuitstoot tijdens de bouw. Een gesloten systeem met 0 kans op aangereden wild en vogels, waarbij trekkende dieren probleemloos kunnen passeren. Wat wij voor andere type infrastructuur matig ondervangen door zo nu en dan een wildkruising te realiseren. Denk dat natuurorganisaties blij zijn met dit alternatief voor andere manieren van transport. Welzijnscommissies zullen meer bezwaren hebben, maar de enige vraag is of het meer is t.o.v. andere type infrastructuur.

We willen toch een fijne wereld om in te leven? Dan zullen we misschien iets meer de portemonnee moeten trekken.

[Zer0]

Wat zou het bezwaar van natuurorganisaties zijn denk je?

Verstoring van leef-/broedgebieden bijvoorbeeld. Wellicht is die impact niet zo hoog al alles er staat, maar als alle natuur al platgereden is tijdens de bouw.....

We willen toch een fijne wereld om in te leven?

Ja, eentje zonder prestige-projecten zoals Hyperloop bijvoorbeeld. Misschien moeten we betalen in genoegen nemen met wat minder mobiliteit, wat langere reistijd etc.

[JP1980]

Je haalt er elke keer wel veel argumenten bij die niets te maken hebben met hyperloop an sich maar waar elke vorm van infrastructuur mee kampt. Wellicht kunnen we de voordelen en nadelen t.o.v. alternatieven bespreken in plaats van algemene nadelen?

Minder mobiliteit is m.i. utopie. De mensheid accepteert achteruitgang gewoon niet. Persoonlijk denk ik dat oplossingen van problemen vandaag de dag liggen in technologie die onze footprint verkleint zonder grote concessies. En de hyperloop geef ik persoonlijk hierin een fair chance. Of het gaat lukken of niet, de mensheid is gekomen waar we zijn door vallen en opstaan. 10 jaar geleden waren veel mensen niet overtuigd dat we allemaal elektrisch gingen rijden. Nu nog steeds niet iedereen. Toch gebeurd het. En zo zijn er nog vele voorbeelden. Allemaal dankzij mensen die out of the box tegen problemen gaan kijken en met oplossingen komen die velen ondenkbaar achten.

[Zer0]

Je haalt er elke keer wel veel argumenten bij die niets te maken hebben met hyperloop an sich maar waar elke vorm van infrastructuur mee kampt.

Jij roept dat het zoveel makkelijker is om een Hyperloop neer te leggen tov de alternatieven...

[Groningerkoek]

Je denkt te simplistisch.

Stel je geeft een boer een paal in zijn land, op die paal moet een zware constructie rusten met daarin capsules met mensen die zeer snel reizen. dus die paal moet serieus sterk zijn en een dikke fundering hebben. Dat is al duur, maar we willen ook niet dat de boer per ongeluk met een loodzware machine tegen die paal aanrijdt en we een stuk ingestorte buis hebben en een capsule gevuld met lijken. Dus er moet een serieus hek omheen. Gezien het te verwachten gewicht van zo'n tunnel en dat deze niet mag gaan doorhangen o.i.d. zet je al rap een paal per bijvoorbeeld elke 20 meter neer. Dan nog een oplossing voor elke keer als je over een rivier heen moet, het gezeik van door natuurgebieden gaan, etc.. etc.. Een rechte lijn trekken door Nederland is tevens een bijna een onmogelijk probleem, omdat we zo dichtgebouwd zijn, omdat we zoveel water en wegen hebben.

[JP1980]

Elke keer stip ik een vergelijking aan met een HST lijn. Die hebben dezelfde problemen die jullie aankaarten, maar dan groter. We zoeken een alternatief, maar we komen niet verder als alternatieven afgeschoten worden op nadelen waar het systeem waar het een alternatief voor is ook al heeft.

[Zer0]

En elke keer wordt je er op gewezen dat het allemaal niet zo simpel is als je denkt. De problemen van een HST lijn zijn niet groter dan de problemen bij de aanleg van een traject op palen.

[TheVivaldi]

Natuurgebieden kun je onderdoor. Dat maakt het niet goedkoper, maar het is technisch gezien *een* oplossing.

[kabelmannetje]

Gelukkig werken wetenschappers en consultants niet met een boerenverstand, maar met wetenschap en feiten.

[joker1977]

Even voor de duidelijkheid: Dit betreft de discussie over wat een boer wil op zijn land. Dat heeft niets van doen met wetenschappers en consultants. Als die boer zegt 'Ik wil dat niet' dan gaat het niet door zonder onteigeningsprocedure. Dat soort procedures zijn langduring en kostbaar - wat de economische haalbaarheid niet helpt.

Overigens valt het nogal tegen onder wetenschappers en consultants qua 'enkel met wetenschap en feiten'. Zeker consultants werken vaak met een ruime sloot van aannames. Over de haalbaarheid van deze hyperloop is zeer zeker geen consensus, dat is al wel duidelijk.

[kabelmannetje]

Als een boer niet wil dat hyperloop door zijn land gaat, dan speelt exact hetzelfde juridische fenomeen.

[Blokker_1999]

Op palen, en jij denkt dat dat zomaar kan? Ooit al van landschapsvervuiling gehoord? Het is vandaag al enorm moeilijk om ook maar iets van infrastructuur vergund te krijgen om allerhande redenen. En dan wil jij een lijn op palen gaan zetten over honderden kilometers. Grapjas.

De enige oplossing is ondergronds, diep ondergronds om alle andere ondergronds infra te vermijden. En dat is kostelijk, heel kostelijk.

[jpsch]

Vanwege het krimpen en uitzetten moet je volgens mij al de grond in naar stabiele bodemtemperaturen.

[Andros]

Dat probleem speelt inderdaad in de Benelux. In China doen mensen minder moeilijk als er een groot project moet komen, dan is het gewoon verhuizen of ze bouwen om je heen.

[Martijn033]

Ik mag hopen dat je met 'kostelijk' eigenlijk 'kostbaar' bedoelt.

[Zer0]

en een stevige fundering nodig heeft vanwege veel zwaardere piekbelasting.

Een rail/buis op palen heeft juist een hogere "piek" belasting omdat die op één punt, de paal, op de grond komt, en niet over de lengte van de "trein" verdeeld wordt.

Een boer die staat veel makkelijker een stukje land af voor een paar palen waar hij met z'n materieel gewoon omheen kan dan wanneer de infrastructuur door z'n land heen kruist en hij er niet meer langs kan.

Een boer misschien wel, maar anderen zullen wellicht niet gecharmeerd zijn van een dikke buis die het uitzicht belemmerd. Windmoles nemen ook niet veel plaats in, maar worden toch niet zomaar overal makkelijk geplaatst.

[JP1980]

En denk je dat die mensen blij zijn met een HST spoor langs hun huis? In dat opzicht verschilt de weerstand tegen nieuwe infrastructuur niet zoveel. Behalve misschien geluid.

Ja die paal heeft een goede fundering nodig, maar dat is niet over de hele lijn. En je zou dat inderdaad kunnen combineren met een windmolen, 2 vliegen in 1 klap.

[Zer0]

In dat opzicht verschilt de weerstand tegen nieuwe infrastructuur niet zoveel. Behalve misschien geluid.

Behalve dat een buis op palen van grotere afstand te zien is.....
Maar goed, je geeft dus zelf al aan dat een hyperloop traject niet makkelijker neer te leggen is dan een trein of snelweg.

Ja die paal heeft een goede fundering nodig, maar dat is niet over de hele lijn

Je kunt toch echt niet zomaar een paar palen overslaan, die zullen op regelmatige afstand moeten staan, effectief heb je dus over de hele lijn een goede fundering nodig.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 juli 2024 23:14]

[JP1980]

Nee je trekt de verkeerde conclusie. Ik beargumenteer dat een hyperloop traject makkelijker aan te leggen is. Over alle aspecten zowel engineering als complexiteit van de inrichting van de publieke ruimte.

Natuurlijk zijn er specifieke moeilijkheden en bezwaren maar dat diskwalificeert een concept niet maar het moet opwegen tegen de alternatieven. Nee je kunt geen palen overslaan, maar het is ook niet gezegd dat de onderlinge afstand altijd precies gelijk moet zijn. Je zal hooguit te maken krijgen met een maximale afstand.

Persoonlijk verwacht ik dat geluidshinder minder is van de hyperloop. Bij mijn huis loopt 100 meter verderop wel een spoor die je duidelijk kan horen, maar niet zien. Een traject wordt ook niet zo hoog als een windmolen. Ja mensen zullen bezwaar maken, maar zeer zeker ook bij een HST. En bij windmolen, en bij een nieuw flatgebouw of een nieuw industrieterrein eigenlijk bij alles. Ja mensen willen faciliteiten maar niet in de achtertuin.

[svenM]

Misschien kan je de palen Enzo wel zetten en een buis kan ook nog wel. Maar die (bijna) vacuüm houden over zo'n afstand lijkt me geen marginaal probleem.

[JP1980]

Persoonlijk heb ik niet de kwalificaties om dat te doen, maar de engineers die er mee bezig zijn zien dat wel als uitdaging maar niet als onmogelijk. Wat ik begrijp is het belangrijkste de mate van vacuüm die je probeert te bereiken. 100% vacuüm is onmogelijk.

[Groningerkoek]

Het is niet onmogelijk, gooi er genoeg geld tegenaan en we kunnen de hyperloop gaan bouwen, of het mogelijk is in een economisch haalbare opzet dat moet nog blijken en het is allerminst zeker dat dit mogelijk is.

[TheVivaldi]

Dat is het ook niet, maar als wetenschappers/ingenieurs ervan overtuigd waren dat het helemaal niet kon, dan zouden ze zich nooit op dit project hebben gestort.

[Zer0]

Nee je kunt geen palen overslaan, maar het is ook niet gezegd dat de onderlinge afstand altijd precies gelijk moet zijn.

Klopt, maar hoe verder je de palen uit elkaar zet, hoe beter/groter de fundering van die palen moet zijn....
Het is niet voor niks dat zware rupsvoertuigen beter offroad zijn dan auto's met vier wielen... de druk is verdeelt, en er is dus minder "fundering" nodig.

Ja mensen willen faciliteiten maar niet in de achtertuin.

Exact...

[JP1980]

Grote vraag is, wat het allemaal gaat wegen. Een ronde buis is van zichzelf wel sterk, maar dat moet ook gezien het vacuüm. Ben wel benieuwd naar dit soort info, want heb het idee dat het veel gaat bepalen hoe succesvol dit gaat zijn.

Engineers worden steeds beter er zal vast al gekeken worden naar het productieproces van de componenten. Sterk, licht, betaalbaar en op een maat waardoor het over de weg naar de project locatie te transporteren is.

[Zer0]

Een ronde buis is van zichzelf wel sterk

Dat maakt geen bal uit, het gaat om het gewicht dat gedragen moet worden door de ondergrond.

Engineers worden steeds beter

Niet echt, de technieken en materialen die ze kunnen gebruiken worden steeds beter.

[GeroldM]

Voor de verdeling van krachten die op een object worden uitgeoefend, is de cirkel de sterkste vorm, na de driehoek. Dus die buis op een fundering en een mast, opgebouwd uit driehoeken kan veel meer krachten verdragen dan men op het eerste gezicht zou zeggen.

Je kan deze masten ook open laten, net zoals bij electriciteitsmasten. Dat maakt de gehele installatie minder windgevoelig. Een ronde buis is ook vrij aerodynamisch en regenwater blijft er niet op rusten (en roesten).

Voor personenvervoer zie ik zelf niet zo heel veel nut. Maar voor interstedelijk vrachtvervoer en vooral internationaal vrachtvervoer zie ik wel mogelijkheden. Vrachtvervoer per trein is een crime. Niet alleen moeten er heel heel treinstellen aan elkaar worden gekoppeld voor het economisch rendeert, deze treinen hebben ook een negatieve invloed op de rest van treinen die personen vervoeren.

Met hyperloop zie ik de voordelen van 30 ton vrachtwagenvervoer en de snelheid van een (hoge snelheids)trein gecombineerd. En dan kan je het bestaande spoornet volledig gebruiken voor personenvervoer met veel minder tot geen onderbrekingen omdat er ergens een vrachtrein het schema verknoeit. Pods kunnen snel genoeg worden ontladen in kleinere vrachtwagens die direct naar de bestemming kunnen rijden.

Vrachtvervoer wint, personenvervoer per trein wint.

[Zer0]

Voor de verdeling van krachten die op een object worden uitgeoefend, is de cirkel de sterkste vorm, na de driehoek

Het gaat niet om de sterkte van de palen, het gaat om de bodemdruk. En daar komen cirkels en driehoeken helemaal niet bij kijken. Het is simpel, hoe meer oppervlak per kilo, hoe lager de druk per vierkante meter.
En aangezien het oppervlakte dat in contact staat met de bodem kleiner is bij een traject op palen tov een traject op de grond, is de druk per vierkante meter hoger, en is er dus stevigere fundering nodig op dat punt.

[bilgy_no1]

Hyperloop = Maglev + enorme vacuumbuizen.

Hoe gaat dit ooit makkelijker aan te leggen zijn dan alleen Maglev?

Ik zag gisteren een post van Hardt Hyperloop waarin ze zeggen dat ze nu 500 km/h voorzien. Dat is dus niet sneller dan Maglev. Weg voordeel van het hele systeem.

Je onderschat het risico van het vacuüm systeem. Als daar een lek in komt implodeert de hele buis en klappen al die pods op elkaar. Die buizen moeten dus enorm zwaar worden uitgevoerd, met overal stampende pompen om het vacuüm te behouden.

[supersnathan94]

Dat vacuum systeem lijkt mij een van de grootste hordes. Op een afstand van 100km is er enorm veel energie nodig om de boel op lage druk te houden.

Hoe verhoud zicht dit tot simpelweg meer vermogen per pod?


En zeker als je zo’n systeem op palen wil neer gaan zetten, wat gebeurt er bij een ongeval? Met deze druk verschillen explodeert (de inrush van lucht zorgt voor overdruk) er dan ineens mogelijk enkele kilometers aan buis als je geen shut off doors hebt. Kan je het hele stuk weer opnieuw gaan bouwen.

[sympa]

Als een groot lek is gaan de pods ook meegesleurd worden door de luchtstroom.
Overigens denk ik dat het vacuum houden niet zo'n punt is (al moet je voor een klein lek nog steeds heel veel "vacuum" in een pompo sleuren om het er weer uit te krijgen). Maar denk ook aan het opstarten na onderhoud...

[TheVivaldi]

Nou ja, dat opstarten na bijvoorbeeld een reparatie is toch altijd een dingetje? Als RWS een noodreparatie aan de weg uitvoert is de ontstane file ook niet binnen een minuutje weg en als ProRail een wisselstoring heeft opgelost, is ook niet al het treinverkeer binnen een minuutje weer op schema.

[sympa]

De druk is ongeveer 1/100 bar. Dat betekent dat 99% van de lucht er uit moet worden gezogen.
Dat kost echt wat meer tijd dan asfalt in een gat pleuren.

[TheVivaldi]

Hangt er vanaf wat de reparatie op het spoor is. Tussen Almere en Lelystad rijden nu al een paar maanden lang geen treinen omdat ze bezig zijn met reparaties na kortsluiting. Dat is dus ook niet zomaar even gerepareerd…
https://www.ad.nl/flevola...in-de-miljoenen~a0230dfb/

[supersnathan94]

Mwah ik denk dat ze een fikse klap zullen krijgen zeker, maar dit ontwerp is als het goed is wel zo gemaakt dat je door drukverschil met 1 atmosfeer niet in een keer de lucht in vliegt.

Een “normale” bullettrain haalt ook 500km/h op 1 atmosfeer.

Merken zul je het zeker, maar dat ineens een rijdende pod naar achter wordt geduwd zie ik niet zo snel gebeuren het gewicht en hoeveelheid kinetische energie zal daar wel voor zorgen. Abrupt afremmen? Absoluut.

Opzich kun je hier natuurlijk detectie op zetten die dan bij breach direct de remmen activeert.

[GeroldM]

Pods die worden meegesleurd? De pods bevinden zich in een buis waar bijna geen druk in zit. Bij een groot lek komt er een heleboel lucht in dat deel van de tunnel. Dat houdt ook in dat de pod zeer snel stil valt en nogal veel wrijving veroorzaakt, omdat het op de binnenwand van de tunnel rust.

Die inkomende luchtstroom is echt niet krachtig genoeg om de massa van een pod te verplaatsen. Lucht mag zich dan praktisch hetzelfde gedragen als water (als het gaat over stromen), water heeft massa, lucht heel wat minder.

[sympa]

Lucht heeft wel druk. Als het gat groot genoeg is klapt de boel echt heel hard op elkaar.
Ooit van een luchtbuks gehoord?

[Andros]

Het verbaast me regelmatig hoe snel er in deze materie geroepen wordt "ach, gooi wat centen naar die boer" om project x op zijn land te dumpen. Je hebt het over iemands eigendom die dat gebruikt voor zijn bedrijf, zijn inkomen. Een beetje meer respect mag dan echt wel, als er een garage of datacenter in de weg staat ga je gewoon netjes onderhandelen, waarom zou dat bij een boer anders zijn? Of welk ander bedrijf/grondeigenaar dan ook. Als jij met die houding met je plannen naar mijn grond komt heb ik je al buiten gegooid nog voor je een prijs kunt noemen.

[TheVivaldi]

Ik ben het zeker met je eens, maar helaas is er ook nog zoiets als onteigening. Als je als boer de afkoopsom voor dat stukje land (of het gehele land) niet accepteert, dan gaan ze gewoon over tot onteigening en dan ben je het land evengoed kwijt, maar loop je wel een hoop geld mis.

[JP1980]

Dat is toch van alle dag met alle infrastructuur? Als je een weg, spoor of fietspad wil aanleggen dan betekent dit opnieuw organiseren van bestaande eigendommen. Gebeurd al in lengte der jaren en daar is niks disrespectvol aan mits de juiste compensatie wordt geboden. We wonen gewoon in een vol land dus als het ene komt, kan het andere wat moeten wijken. Waarom zou dat nou ineens anders gaan wegen in een nieuw type infrastructuur los van de discussie of het haalbare kaart is of niet? Mijn argument is dat de impact kleiner zal zijn bij een hyperloop en dat dit type infrastructuur daarmee een pluspunt heeft. Niet meer en niet minder.

[Andros]

Of je leest mijn post gewoon even. Onteigenen is niets nieuws, met overleg (en uiteraard een realistisch bedrag) is er veel mogelijk. Ik heb het over het gemak waarmee sommigen over boeren lijken te spreken maar daar ga je niet op in. Je mist mijn punt .

[JP1980]

Volgens mij is compensatie voor boeren ook een beetje off topic, het topic gaat over de hyperloop, de pro's en con's. Daarbij weegt de impact van de infrastructuur op de omgeving mee. Dat boeren (of wie dan ook) redelijke compensatie ontvangen voor gebruik/afstaan van hun eigendommen lijkt mij meer dan logisch.

[JP1980]

Groot voordeel is ook dat je helemaal vrij bent van weersinvloeden. Storm, blaadjes, regen, sneeuw, het maakt allemaal niet uit.

[k995]

Hoeveel keer zijn hst treinen gestopt voor dat? IS dat echt tientallen/honderden miljarden waard? Betwijfel het

[JP1980]

Treinen rijden vaak genoeg niet. HST treinen weet ik niet, komt niet zozeer in het nieuws. Maar die rijden ook niet zo hoogfrequent. HST treinen zijn overigens ook enorm duur. Het zijn zware machines, vereisen veel van de infrastructuur. Ik vraag mij af of een HST traject goedkoper is in aanleg dan een Hyperloop traject. Hyperloop traject kan grotendeels op palen en dat scheelt al aanzienlijk in landonteigening en dure grappen om overgangen te maken op bestaande infrastructuur.

[k995]

Ik denk niet dat je beseft over welke bedragen het hier gaat.

Shanghai maglev kostte 20 jaar geleden in china 40 miljoen/km.(station ed inbegrepen)
In japan de nog in contructie zijnde mag lev spoor zal 62 miljard voor 290 km kosten of 220miljoen/km, weeral alles inbegrepen inclusief tunnels ed.
Hier bouwen zal dus ergens daartussen liggen PLUS natuurlijk het vaccum gedeelte wat ook niet goedkoop zal zijn, denk dus gerust een 200-250 miljoen/km.

HST kosten : 25-50 miljoen/km afhankelijk van waar die gebouwd worden.

HST kan ook op palen hoor.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 23:14]

[TheVivaldi]

Je mag wel iets hoger dan 50 miljoen/km rekenen voor HST: https://notthebigbadwolf.com/hsl-syndroom/

De HSL Stuttgart-München (267 km) kwam op 50 miljoen, de HSL-zuid in Nederland (117 km) op 62 miljoen en de Britse HS2 (Londen-Birmingham, 225 km) kwam in het plan van 2011 op 83 miljoen per kilometer. De kosten van HS2 worden volgens de update van 2020 inmiddels begroot op 205 miljoen/km.

[k995]

zoals ik al zei dat hangt sterk af door wat voor gebieg je gaat en wat je vergelijkt.
HS2 bijvoorbeeld heeft veel stations en een compleet nieuw enorm spoor kruispunt. Mag lev moet ook al die kosten doen PLUS de kosten van mag lev zelf die bakken duurder zijn dan gewone sporen en zal dus altijd duurder zijn.

[leonbong]

Want je mag zomaar iets boven iemands land hangen? Nee dus, dus onteigening is echt gelijk aan een hst.

[koelpasta]

Groot voordeel is ook dat je helemaal vrij bent van weersinvloeden. Storm, blaadjes, regen, sneeuw, het maakt allemaal niet uit.

Dat is niet waar. Er is een belangrijke externe invloed en dat is temperatuur.
Je weet, hoop ik, dat materialen uitzetten in warmte en krimpen in kou.
Het verschil tussen dag en nacht kan soms 20 graden of meer zijn. Het verschil tussen zomer en winter nog veel meer. En als die buizen bovengronds liggen kan de kant van de buis waar de zon op schijnt veel warmer zijn dan de kant die in de schaduw ligt.

Nou werkt hyperloop met een hele zooi aan elkaar hangende buisdelen die dus allemaal individueel gaan krimpen of uitzetten. Zie daar maar eens een goede vacuumoplossing voor te engineeren.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 23:14]

[Blokker_1999]

Alleen zit je niet met laag energieverbruik. Je moet de buis permanent onder lage druk houden maar hebt geen perfecte, luchtdichte buis. Daar ga je dus enorm veel energie aan opverbruiken. En dan heb je nog de beperkte capaciteit van een buis. Ja, de snelheden zijn enorm, maar daardoor zijn de pods ook beperkt in capaciteit en je bent om veiligheidredenen beperkt hoe dicht de pods op elkaar kunnen opvolgen. Ik weet niet meer juist bij welk Hyperloop bedrijf het was, maar in 1 van hun voorstellingen spraken ze over een capaciteit van iets meer dan 1000 passagiers per uur. Ter vergelijking, op 1 enkele klassieke dubbeldekker trein in het spitsuur kan meer dan 1000 man meereizen.

Niet alleen zal je dus met een hoog energieverbruik zitten, de beperkte capaciteit zal er verder ook voor zorgen dat je hoge ticketprijzen gaat krijgen om vraag en aanbod te kunnen balanceren. Het wordt dus een speeltje voor de rijkere klasse. Een beetje zoals Concorde.

[JP1980]

De capaciteit is afhankelijk van de onderlinge afstand tussen de pods. Die zal voor de veiligheid in het begin wat groter zijn. Maar naarmate de betrouwbaarheid van de softwareaansturing is aangetoond zal de capaciteit vergroten. Vergelijk het met air traffic control. Op zich is er genoeg ruimte in de lucht alleen de bottleneck, de landingsbaan, wordt nu ook al zeer goed gemanaged zodat er best snel achter elkaar zonder ongelukken vliegtuigen kunnen landen.

Overigens bijna alle nieuwe technologie begint als speeltje voor de rijke klasse waarna massa de prijs gaat drukken en iets beschikbaar komt voor de gewone man. Energie is in principe niet duur.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 22 juli 2024 23:14]

[Groningerkoek]

Maar hogere capaciteit van voertuigen maakt het vacuum houden weer een grotere uitdaging. Op een landingsbaan kun je elke minuut een vliegtuig laten opstijgen, maar stel je voor dat je elke minuut een extra capsule in een buis moet stoppen terwijl je de andere capsules niet wilt verstoren?

[JP1980]

Wie zegt dat je een pod in een vacuüm buis moet stoppen? Misschien blijft deze wel in de vacuüm buis en is er een sluissysteem voor in en uitstappen vergelijkbaar met het internationaal ruimtestation. Of er komen speciale sluizen waar de POD eerst doorheen moet. Ik denk dat we deze klus prima kunnen overlaten aan mensen die wat meer denken in oplossingen. Het is technologie in ontwikkeling, en elke technologie in ontwikkeling wordt verwelkomt met scepsis. Lijkt een natuurlijke reactie van mensen.

[Groningerkoek]

Ik denk dat we deze klus prima kunnen overlaten aan mensen die wat meer denken in oplossingen.

Lekkere passief agressieve opmerking...

Je weet dat er ook mensen op Tweakers zitten die hun geld verdienen met het bedenken van oplossingen.

[JP1980]

Dat maakt ze (inclusief mijzelf) nog geen expert op elk gebied. Scepsis tegen nieuwe technologie is niemand vreemd. Ook een tweaker niet.

[koelpasta]

Scepsis tegen nieuwe technologie is niemand vreemd.

Gelukkig maar. Je hebt kennelijk geen idee tot welke domme en gestoorde ideeen de mensheid in staat is en hoe vaak ideeen moeten worden afgeschoten om grote schade aan onze leefomgeving en in zn algemeenheid de wereld te voorkomen.
Scepsis is de basis voor wetenschap. En hyperloop is verre van goed genoeg om de scepsis weg te wuiven.

[Peenutzz]

Hyperloop is al meerdere malen door verschillende mensen doorgelicht en er nu nog in investeren is trekken aan een dood paard.

[sympa]

Een landingsbaan heeft een voordeel in dat ie niet vacuum is. Dus vliegtuigen, goederen en passagiers kunnen direct na het landen alle kanten op.
Voor pods zie ik zo'n vacuum rangeerterrein van een vierkante kilometer niet snel gebeuren.

[obimk1]

Het kost veel energie om een vacuüm te onderhouden. En hoe gaat de transitie van een luchtdruk station en een vacuüm buis?

Drukwisselingen zoals dit kunnen mechanisch een killer zijn.

[k995]

idd

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 23:14]

[koelpasta]

Laag energie verbuik is juist zowat het enige voordeel wat vacuum treinen hebben,

Bij zo'n techniek kun je het maken en houden van dat vacuum niet zomaar even wegdenken en dat kost veel energie. Ook het maglev gedeelte van het treinstel verbruikt veel energie. En die energie geef je dan uit om het voordeel van minder luchtweerstand te hebben.
De vraag is dus of deze energiekosten samen lager zijn dan gewoon door de atmosfeer rijden. Ik denk dat dat niet zo is.

[k995]

dat is een goede opmerking

[beerten]

Overvloed aan schone energie? Wanneer? Als er heel veel aanbod van schone energie komt dalen de inkomsten. Vraag en aanbod. Als er niets te verdienen valt investeert niemand. Dat overschot aan groene stroom is een urban myth. Niemand bouwt een windmolen of zonnepark als de marges laag zijn. Dat overschot komt er nooit.

[david-v]

Geen urban myth hoor. Niet continu, maar er zijn wel degelijk momenten waarop er teveel schone energie geproduceerd wordt. Idealiter zou je die overcapaciteit direct moeten inzetten om energie "op te slaan" zodanig dat het ook weer opnieuw schone energie kan produceren.

[jpsch]

Een hyperloop die alleen rijdt als er veel wind en/of zonlicht is?

[david-v]

Als je mijn laatste zin nou ook had gelezen. Maar, voor transport van goederen is er zeker een markt om juist als er overschot is (dus goedkoop) gebruik te maken hiervan. Voor goederen die niet perse binnen een bepaalde periode ergens moeten zijn kan dat heel goedkoop zijn.

Maar goed, het gaat er natuurlijk om dat je pas overschot hebt van schone energie als we 100% duurzame energie opwekken én er blijft over.... Dat is overschot. Wat je ermee doet en hoe je die kan opslaan ... Daar gaan we de komende 20 jaar aan werken

[sympa]

Als het niet snel hoeft kan het toch met een boemelspoor? Een voordeel is dat je dan ook goedkoop rangeerterreinen kan bouwen. Met wissels en zo. en hijskranen kunnen een container zo op een wagon zetten. Van boven, vanaf een vrachtauto die er naast staat.

[michelb76]

Niet alleen dan, maar die rendabeler wordt dankzij dat soort momenten. En over een jaar of 10-15 is de energieopslag weer verder, zijn er hopelijk kleine kerncentrales gebouwd, en ligt die hyperloop wellicht eindelijk ergens waar ie nuttig is.

[jpsch]

Zoland die maglevs niet rendabel zijn, zal een hyperloop dat ook niet zijn.

[cyuen]

Meer efficienter dan een hyperloop op twee stalen rails zodat je geen infrastructuur hoeft te bouwen?

[jorisporis]

Lage marges kunnen een prima business zijn. Massa = kassa.

[bzuidgeest]

Dat is niet hoe het werkt met renewables. Laten we even alleen van zon uitgaan, je moet ook op niet zo zonnige dagen alles wat nodig is kunnen leveren. Dus als het zonnig is heb je dan meer dan nodig is. Dus een overschot. Overschotten zijn goedkoop.
Energie maatschappijen maken renewables voor het hele land maar als er toch mensen panelen plaatsen kan er overschot ontstaan. Het hoeft voor sommige mensen niet om winst te gaan. Sommige doen het voor de principes. Preppers of milieu fanaten of zo.

Je ziet het blijkbaar ook met gas en olie. De gas prijs was laatst even negatief. Omdat er meer lag in schepen dan opgeslagen of gebruikt kon worden. Schepen die stilliggen kosten geld, dus werd het gas goedkoop weg gedaan aan wie het maar wilde pakken. Overschot.

[Aduen]

Het belangrijkste punt waarom dit systeem niet gebouwd gaat worden is redundantie. Bij een spoorweg kan een spoor makkelijk omgelegd worden om aankomende treinen door te laten stromen. Als er in een hyperloop systeem een pod vast komt te zitten loopt het volledige systeem vast, alles staat stil en vracht hoopt op. Dit levert zoveel infrastructuur problemen op dat dit geen kans maakt ten opzichte van een HSL.

[i-chat]

Zelfs met een overvloed aan energie

Waarom zou je een buis bouwen met daarin een bijna vacuüm

Hoeveel energie ga j nodig hebben om die buis op zo’n lage druk te houden en hoeveel energie ga je ermee besparen in luchtweerstand

Ik kan me best voorstellen dat het zou kunnen helpen bij hogere snelheden

Maar op welk punt is het beter om gewoon te werken met wat je hebt Kijk naar de HSL ze moesten daar een heel tracé leggen op een speciaal extra geëgaliseerde fundament terwijl er één stuk van een paar km zelfs opnieuw moest worden aangelegd omdat yet niet goed lag

En dat om over en een lengte van ongeveer 70km in plaat van 160 300 (220 praktijk) te mogen rijden het scheelt wel 10 hele minuten en miljarden euro’s

Ik denk (vrees) dat dit hyperloop systeem hetzelfde gaat zijn

Extreme overengeneared for too few gains

[Uruk-Hai]

Dan ben je te optimistisch.

Van de ITER is nu al bekend dat die maar in een deel van de door Europa benodigde energiebehoefte kan gaan voorzien.

[TheVivaldi]

Ik betwijfel of iets dergelijks ooit van de grond zal komen () in een commerciële winstgevende setting. Het concept zelf dateert dan ook al van de 18e eeuw.

Het concept van elektrische auto's dateert ook al van eind 19e eeuw. Blijkbaar komen elektrische auto's dus ook niet van de grond…

En het concept van vliegtuigen kwam al bij Da Vinci vandaan (de ornithopter), dus een paar eeuwen voordat het eerste daadwerkelijke vliegtuig er was. En het is inderdaad duidelijk dat vliegtuigen vandaag de dag niet van de grond zijn gekomen…

En spoorlijnen bestaan technisch gezien al sinds de late middeleeuwen: https://www.dkfindout.com...ry-trains/first-railways/ Maar pas vanaf 1825 en in Nederland vanaf ongeveer 1863 werden spoorlijnen voor reizigersvervoer populair. (Niet de eerste spoorlijnen in Nederland, maar vanaf 1863 werden ze pas in grote getale geopend: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijst_van_spoorlijnen) Dat concept is dus eigenlijk ook al oeroud.

Alles was in het begin duur. Computers, vliegtuigen, hogesnelheidstreinen… Sterker nog: zoiets als Maglev is nog steeds duur, maar Japan investeert al meer dan 60 jaar in de ontwikkeling van het concept en ze zijn nu zo ver dat ze er mee aan de slag kunnen. Meer dan 60 jaar (!).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

Nope, ornithopter is fundamenteel anders dan een vliegtuig het duurde nog geen 20 jaar tussen experimenten met vliegtuigen en hun effctieve gebruik. Reden? Het is redelijk goedkoop en deed iets wat niks anders op dat moment kon.

Electrische auto's hetzelfde bedacht begin 19e eeuw commercieel niet 50 jaar later, dat die later wegvielen en nu terugkomen veranderd daar niks aan.
Reden was hetzelfde: electrische auto deed wat niks anders kon, toen ice dat beter/goedkoper kon ging de wereld naar daar (maar ev's verdwnene nooit btw) .

Vacuum treinen zijn iets heel anders en brengen niks wat er al niet is EN kosten bakken meer geld.

[JP1980]

Vacuüm treinen zou ik geen treinen noemen. Het zijn point to point verbindingen in veel kleinere capsules. Hierdoor is er veel meer flexibiliteit dan bij treinen en vliegtuigen. Nee ze brengen je niet direct naar de eindbestemming (door to door) maar stoppen op een hub zoals vaak bij treinen en vliegtuigen is er niet meer bij.

[xFeverr]

Point to point verbindingen en pods zijn juist een enorme slechte eigenschap van dit systeem. Haal alle lijnbussen, trams, metro’s en alle andere openbaar vervoer eens van de weg en vervang die eens allemaal voor taxi’s. Dan ga je heel snel zien wat voor ramp er staat te gebeuren. En die taxi’s mogen dan alleen bepaalde wegen gebruiken van hub naar hub.

In een pretpark sta je al in de rij om in een achtbaan te stappen met veel meer capaciteit dan een pod. Doe dat is op de schaal van Utrecht Centraal of Rotterdam Centraal.

[k995]

De vraag blijft altijd : hoeveel extra wil jij betalen voor zoiets en zal dit ooit commercieel aantrekkelijk zijn dat iemand er ettelijke miljarden insteekt?

[TheVivaldi]

Even afgezien van de initiële kosten waar we al uitgebreid over gediscussieerd hebben, moet je ook niet vergeten dat er nog zoiets bestaat als subsidies. Ik kan nu voor een appel en een ei met de bus van Amsterdam naar Purmerend (om maar even een voorbeeld te noemen), maar zonder subsidie zou die rit een stuk duurder zijn. Als het Hyperloopconcept aanslaat, zullen er in diverse landen vast wel subsidies worden gegeven om de kosten voor de reizigers te drukken.

[k995]

Ja maar ik denk niet dat je beseft over welke bedragen het hier gaat.

Shanghai maglev kostte 20 jaar geleden in china 40 miljoen/km.(station ed inbegrepen)
In japan de nog in contructie zijnde mag lev spoor zal 62 miljard voor 290 km kosten of 220miljoen/km, weeral alles inbegrepen inclusief tunnels ed.
Hier bouwen zal dus ergens daartussen liggen PLUS natuurlijk het vaccum gedeelte wat ook niet goedkoop zal zijn.

Denk je echt dat de franse staat zo maar eventjes 200 miljard op tafel zal leggen om een dergelijke lijn van de ene naar de andere kant te trekken? Terwijl de hst dat al doet albeit tegen een iets trager tempo?

[TheVivaldi]

Denk je echt dat de franse staat zo maar eventjes 200 miljard op tafel zal leggen om een dergelijke lijn van de ene naar de andere kant te trekken? Terwijl de hst dat al doet albeit tegen een iets trager tempo?

Dat vind ik een beetje een drogreden, want in China en Japan hebben ze ook HST en tóch investeren ze in Maglev.

Ik denk overigens niet dat de Franse staat dat alleen zou doen; ik denk dat de EU dat zou subsidiëren. Die hebben immers aangegeven weer een TEE-achtig netwerk te willen. Nu kijken ze in eerste instantie naar HST, maar het is niet uitgesloten dat ze naar bijvoorbeeld Maglev gaan kijken.

Dat moet ook wel, want in Nederland kunnen de infrastructuurkosten ook behoorlijk oplopen - alleen al zo'n 100 miljoen per kilometer snelweg: https://www.rtlnieuws.nl/...n-100-miljoen-euro-kosten

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

Dat vind ik een beetje een drogreden, want in China en Japan hebben ze ook HST en tóch investeren ze in Maglev.

Prestige projecten

Ik denk overigens niet dat de Franse staat dat alleen zou doen; ik denk dat de EU dat zou subsidiëren. Die hebben immers aangegeven weer een TEE-achtig netwerk te willen. Nu kijken ze in eerste instantie naar HST, maar het is niet uitgesloten dat ze naar bijvoorbeeld Maglev gaan kijken.

Honderden miljarden in onbewezen tech als er een volwaardig alternatief is? denk het niet.
Vergeet ook niet, deze zijn niet compatibel met bestaande netwerken/stations .

[TheVivaldi]

Honderden miljarden in onbewezen tech als er een volwaardig alternatief is? denk het niet.

Dat zei men ook van de Steam Deck en dat is toch zeker geen prestigeproject.

Vergeet ook niet, deze zijn niet compatibel met bestaande netwerken/stations .

Nee, maar ze kunnen wel stations koppelen. In Japan zijn er ook genoeg monorailstations die pal naast treinstations zijn gebouwd om eenvoudig over te kunnen stappen. En volgens mij doen ze dat met die nieuwe Maglevlijn ook.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

Dat zei men ook van de Steam Deck en dat is toch zeker geen prestigeproject.

Dat slaat letterlijk nergens op.

Nee, maar ze kunnen wel stations koppelen. In Japan zijn er ook genoeg monorailstations die pal naast treinstations zijn gebouwd om eenvoudig over te kunnen stappen.

En zorgt dus voor meer kosten en problemen die opgelost moeten worden met weinig tot geen voordelen boven de al bestaande infrastructuur.

[TheVivaldi]

Denk je echt dat de franse staat zo maar eventjes 200 miljard op tafel zal leggen om een dergelijke lijn van de ene naar de andere kant te trekken?

Ik denk het wel, want als we kijken naar de huidige HST-kosten, dan zijn die bijna even hoog:
https://notthebigbadwolf.com/hsl-syndroom/

De kosten van HS2 worden volgens de update van 2020 inmiddels begroot op 205 miljoen/km.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

cherry picking mag lev alleen al kost zoveel in japan, vac treinen zullen dus nog veel duurdfer zijn als je alles meerekent. Je kan gewoonweg niet goedkoper uitkomen

[TheVivaldi]

Je had het zelf over 220 miljoen/km, dus duurder zal het niet zijn. Let wel dat ik het over Maglev vs HST had, niet over Hyperloop.

[koelpasta]

Het zijn point to point verbindingen in veel kleinere capsules. Hierdoor is er veel meer flexibiliteit dan bij treinen en vliegtuigen.

Hier spreek je jezelf tegen.
Als je alles uit point to point verbindingen bouwt kun je nooit beweren dat het flexibeler wordt.
Dat is net zoiets als zeggen dat de analoge POTS telefoonsystemen flexibeler waren voor dataoverdracht dan het internet.

Nee ze brengen je niet direct naar de eindbestemming (door to door) maar stoppen op een hub zoals vaak bij treinen en vliegtuigen is er niet meer bij.

En hoe moet een hub eruit zien als daar vele point to point verbindingen samenkomen?
Hoe is dat flexibel te noemen?

Ik denk dat je hier nog niet zo goed over nagedacht hebt...

[TheVivaldi]

Nope, ornithopter is fundamenteel anders dan een vliegtuig

Het ging om het concept. Zo was Babbage ook niet de bedenker van de computer zoals we die vandaag de dag kennen, maar nagenoeg alle wetenschappers beschouwen zijn rekenmachine wel als de eerste digitale computer.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

Het concept van de ornithopter is een soort van vogel: flappenede vleugens, je moet dan toch echt eens naar moderne vliegtuigen kijken als je denkt dat die zo bewegen.

DUs neen, de beide voorbeelden die je gaf tonen juist aan dat dit concept onzin is omdat dezelfde moeilijkheden blijven;: ingewikkeld en duur en we staan nu zover dat er amper/geen voordelen zijn tov andere vervoersmethoden.

[TheVivaldi]

Het concept van de ornithopter is een soort van vogel: flappenede vleugens, je moet dan toch echt eens naar moderne vliegtuigen kijken als je denkt dat die zo bewegen.

Maar wel met de bedoeling om te vliegen en met vleugels, zoals vliegtuigen vandaag de dag ook hebben. Wel geen bewegende vleugels, maar vleugels zijn vleugels.

[k995]

Tja, dan dateert het concept al van het stenen tijdperk want we vonden schilderingen terug van mensen met vleugels.
Eind 18e eeuw omschreven ze precies wat dit zo uniek maakt: vaccum getrokken buis waar een trein/capsule door gaat. Dat is letterlijk wat het concept nu is.

[lilmonkey]

Digitale computer*

De oudste bekende computer is meer dan tweeduizend jaar oud: https://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism.

[TheVivaldi]

Je hebt gelijk, dat is inderdaad wat ik bedoelde. Heb ‘digitale’ toegevoegd aan mijn reactie. Dank!

[Wolfos]

Het concept van elektrische auto's dateert ook al van eind 19e eeuw

Net als het concept van stoomauto's, dat mislukt is.

En het concept van vliegtuigen kwam al bij Da Vinci vandaan (de ornithopter)

En het ding vloog niet omdat dit niet de juiste manier was om een vliegtuig te ontwerpen.

[Technologie] is succesvol dus [andere technologie] word succesvol is een drogredenering.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 23:14]

[lilmonkey]

Maar dat wordt helemaal niet gezegd, je draait de logica om. Je kunt niet zeggen dat [technologie] niet succesvol zal worden omdat het niet meteen succesvol is. [Andere technologie] wordt aangehaald om dat te illustreren.

[Wolfos]

Het is gewoon een lekker makkelijke manier om alle tegenargumenten de grond in te werken. Ditzelfde argument zie je ook steeds over crypto, metaverse, en alle andere ongein waar de silicon valley CEO's mee komen.

Soms heeft een technologie gewoon gigantische problemen en "maar iets anders was wel succesvol" is geen tegenargument. Er word een soort fantasie geschetst dat een mysterieuze toekomst technologie al die problemen wel op gaat lossen (science fiction noemen we dat), en ondertussen worden er miljoenen gepompt in een gedoemde technologie in plaats van de bestaande treincapaciteit uit te breiden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 23:14]

[lilmonkey]

Er word een soort fantasie geschetst dat een mysterieuze toekomst technologie al die problemen wel op gaat lossen

Tja, ik kan natuurlijk niet voor @TheVivaldi spreken, maar dat lees ik totaal niet in zijn reactie. Lijkt erop dat je het gewoon anders wilt lezen.

[TheVivaldi]

Dat is inderdaad niet wat ik bedoelde. Jij begrijpt me wel, lilmonkey, waarvoor dank.

[TheVivaldi]

en ondertussen worden er miljoenen gepompt in een gedoemde technologie in plaats van de bestaande treincapaciteit uit te breiden.

Oké, dan weet ik het goedgemaakt. Stel nu dat we in 2060 allebei nog leven en de Hyperloop blijkt wél een succes te zijn, wat krijg ik dan van je?

[HakanX]

Je hebt ergens gelijk, maar die investeerders zouden dat geld sowieso niet in normale treinen zetten. Die gokken op van alles met een goed sales pitch, dat de "next big thing" zou kunnen worden waar ze gek veel winst mee gaan maken. Veel oliesjeiks die geld in pompen, waarvan hun eigen volk in armoede leeft zijn niet geïnteresseerd in hoelang jij op je trein moet wachten.

Dat terzijde. Zelfs als dit geen succes wordt, kunnen ze (delen van) de opgedane kennis wel weer ergens anders inzetten. Ik zie er trouwens ook wel wát in, alleen is het zo goed als onmogelijk in bestaande leefgebieden. Misschien in nieuw te bouwen leefgebieden.

[Blokker_1999]

Of het nu om elketrische wagens gaat danwel om een lage luchtdrukbuis, je kan beide moderne versies niet vergelijken met wat er in de 19de eeuw bedacht werd. Technologie staat zoveel verder dat men in die tijd niet eens kon dromen van wat we vandaag kunnen realiseren.

Of Japan een succes gaat kunnen maken van de Chūō Shinkansen is nog altijd een open vraag. Ze zijn al 60 jaar met RnD bezig, al meer dan 10 jaar met de constructie van de lijn, en het zal pas midden jaren 30 zijn voordat de lijn klaar zal zijn. Het is een investering van ondertussen meer dan 100 miljard euro. Vergeet ook niet dat de Japanse Spoorwegen failliet zijn gegaan door hun hogesnelheidstreinen en dat reizen per hogesnelheidstrein ook vandaag overal ter wereld nog altijd aanzienlijk duurder is dan de klassieke, tragere trein.

Jij noemt vliegtuigen, een mooi voorbeeld hier is de Concorde. Ook dit was een snellere vorm van iets wat in de basis al bestaat. En we weten allemaal hoe het daar mee afgelopen is. En ook de moderne opvolger, de Boom Overture, zal vermoedelijk nooit van de grond komen ook al is er interesse vanuit luchtvaartmaatschapijen.

[TheVivaldi]

Overál duurder? Ik zou 9 euro toch niet duur noemen voor een ritje met de hogesnelheidstrein: https://www.timeout.com/n...adrid-and-valencia-110322

Zelfs voor de gemiddelde Spanjaard is dat behoorlijk betaalbaar.

[Blokker_1999]

Valt nog af te wachten hoe lang ze dat kunnen volhouden. Er moet nog winst gemaakt worden ook natuurlijk. De goedkope HSTs van Brussel naar Parijs zijn bijvoorbeeld alweer komen te vervallen wegens te verlieslatend. De duurdere, maar meer regelmatige TGV en Thalys blijken voor veel reizigers de voorkeur te hebben omdat het hen zoveel meer flexibiliteit geeft.

[TheVivaldi]

De goedkope HSTs van Brussel naar Parijs zijn bijvoorbeeld alweer komen te vervallen wegens te verlieslatend.

…omdat ze last hadden van verlies door de coronacrisis. Renfe is pas veel later in de crisis begonnen, die inmiddels voorbij is, en heeft dus nog een hoop kansen.

[Groningerkoek]

Prijs die een consument betaald hoeft natuurlijk niet gelijk te staan aan daadwerkelijke kostprijs

[BadRespawn]

[...]
Het concept van elektrische auto's dateert ook al van eind 19e eeuw. Blijkbaar komen elektrische auto's dus ook niet van de grond…

Elektrische auto's komen nu pas van de grond omdat die nu pas rendabel worden vooral vanwege global warming en oprakende olie - beiden indertijd geen issue. Verder zijn elektrische auto's niet inherent beter (niet sneller, niet veiliger, niet goedkoper, niet zuiniger) dan benzine auto's.

[SuperDre]

Achja, de electrische auto stamt ook al van de 19e eeuw, maar is onder druk van de oliebaronnen van die tijd weggeduwd en pas 'een paar jaar geleden' weer echt actief geevolueerd. Omdat het idee nog stamt uit een paar eeuw geleden maakt het niet een slecht idee, alleen misschien een idee dat op dat (en dit) moment nog niet goed uitvoerbaar is omdat de technologie nog niet zo ver is.

[k995]

Niet perse en het is momenteel zonder probleem uitvoerbaar alleen is het duur en lost het niet echt een probleem op.

[SuperDre]

Het lost wel degelijk een probleem op, als er een tunnelstelsel is kan er veel sneller (en daarmee uiteindelijk goedkoper) vracht vervoerd worden. Ruimte is een probleem dus zul je in de hoogte/diepte moeten gaan voor steden (en zeker voor bv op Mars).

[EliteGhost]

Welk probleem lost het op? Bouw dan een normale spoorlijn ondergronds. Voorbeeld HyperloopTT heeft een plan om in Hamburg een dergelijk systeem aan te leggen. De capaciteit ervan is echter waardeloos: 2800 containers per dag.
Ter vergelijking: de Betuweroute heeft een capaciteit van 4620 containers per dag en zodra de Duitsers klaar zijn met de uitbreiding aan hun kant wordt dat 6720 per dag. Vrachtvervoer wordt niet goedkoper met snelheid, het wordt goedkoper met kwantiteit. Per schip is ook een stuk goedkoper dan per vliegtuig.

[BadRespawn]

Het lost wel degelijk een probleem op, als er een tunnelstelsel is kan er veel sneller (en daarmee uiteindelijk goedkoper) vracht vervoerd worden.

Hoe kom je daar bij? Of het goedkoper is hangt natuurlijk niet alleen af van de snelheid maar ook van de investering en operationele kosten. Zie oa Concorde: sneller maar echt niet goedkoper.

Vooralsnog is het feit dat vracht vaak vele weken onderweg is per schip, met kosten in de richting van 3 cent voor een doos schoenen (als je die maar met vele duizenden tegelijk transporteert), niet een probleem.

[koelpasta]

Achja, de electrische auto stamt ook al van de 19e eeuw, maar is onder druk van de oliebaronnen van die tijd weggeduwd en pas 'een paar jaar geleden' weer echt actief geevolueerd.

Ik denk dat je je verkijkt op de economische en ecologische haarbaarheid van EVs in de vorige eeuw.
De efficientie van stroomopwekking was bedroevend. Sowiso heb je enorme verliezen als je fossiele brandstoffen eerst om moet zetten in electriciteit en vervolgens die electriciteit nog over vele kilometers moet transporteren. Gelukkig verbruikten we toen met zn allen nog maar een fractie van de energie die we nu gebruiken want als we voor iedereen stroom voor de EV hadden moeten stoken met de kennis van toen dan hadden we nu geen leefbaar millieu meer gehad.

EVs waren dus voor het overgrote deel van de 20e eeuw helemaal geen haalbaar algemeen vervoersmiddel.
En een beetje triest om te zien dat je al dat soort technische argumenten helemaal niet beschouwt en vol gaat in de complottheorie dat 'big oil' hetgeen is dat de ontwikkeling heeft tegengehouden.

[SuperDre]

Totdat je bedenkt dat Tesla ook toen onderuit gehaald werd door de oliebaronnen waardoor zijn droom van draadloze stroom uitgeschakeld werd. En de EVs waren toen wel degelijk een optie, maar zoals ik al aangaf, door oliebaronnen de kop in gedrukt. Tesla zou zelfs 1tje hebben die op de aardenergie zou rijden.

[FilipSP]

Volkomen nonsens natuurlijk die oliebaronnen....het was gewoon economisch niet rendabel. Niet de EV in 1905 tegen de eerste Fiats, Peugeots en T-fords en zeker niet tegen de Tesla's van 10 jaar geleden.

[GeroldM]

Alsof er geen goud geld met olie werd en word verdiend, alsmede dat het een zodanig goed pressiemiddel is om als bedrijf regeringen jouw wil op te leggen.

Allemaal nonsens. Net zoals er ook geen ijzer-"baronnen" waren, die goud geld en macht hadden op de ontwikkelingen van grote gebiedsdelen tot gehele landen. Dat alles wegschuiven onder de noemer 'nonsens', dat getuigt van een zekere vorm van blindheid, of in het ergste geval naiviteit.

Katoen, al dan niet door slavernij, is ook al zo'n product waar sommigen heel veel geld mee hebben bijeen geschraapt.

Ga voor de lol eens rondrijden in het noorden van Engeland (rondom Glasgow). Dan zie je genoeg gebouwen waaraan heel duideijk te zien is hoeveel geld er destijds met ijzer/katoen is verdiend. Zag daar zelfs een weggetje met een zeer ornate poort, een prachtige stuk asfalt daarachter dat leidde naar een koetshuis wat men hier in NL als een paleis zou omschrijven en daarachter gingen de heuvels danig naar beneden zodat je alleen nog de toppen van de torens in het echte estate zien. En dat alles omgeven door prachtige bomen en perfect gemanicureert gras. Dat is oud geld.

Dat is met oliebaronnen echt niet anders. Ook daar heb je rijke families, die zoveel terrein bezitten dat ze van de oostelijke naar de westelijke grens van de staat kunnen reizen zonder hun eigen land te hoeven verlaten.

[SuperDre]

Lees je maar eens goed in, dan weet je dat van die oliebaronnen verre van nonsense is. En dan ook zeker dus naar de Tesla draadloze energie toren die niet verder kon worden afgemaakt omdat de investeerder zich terugtrok nadat die aangesproken was door oliebaronnen.

[hooibergje]

Dat dachten ze ook ooit van treinen.

[wiseger]

Is dat zo? Vrij snel na de uitvinding van de stoommachine werd de stoomtrein toch geintroduceerd?

[k995]

Neen, trein is redelijk snel geimplementeerd, vliegtuig ook trouwens.

[Keypunchie]

Buizenpost had je vroeger op veel kantoren en ook wel in winkels. (op de een of andere manier staat de c&a me bij).

Maar ook zijn er vacuüm-buis-installaties voor afvalverwerking.

Personen/vrachtvervoer is opschalen/aanpassen van het concept.

Het probleem is niet eens de technologie (hoewel daar ook uitdagingen in zitten). Maar: wat is de business case?

[k995]

Ik zeg dan ook neit dat het niet mogelijk is, maar gezien de kost zie ik niet waar men dit commercieel zou inzetten.

[GeroldM]

Ach ja, die goeie ouwe tijd in militaire dienst, uitgekafferd worden door de luitenent als het buizenpostsysteem weer eens was vastgelopen vanwege fruit dat we zo "overschoten"....

[dasiro]

high-speed transport in een vacuum-tube (ondergronds)? Ik denk niet dat ze daar in de jaren 1700 voor de industriële revolutie nog maar aan gedacht hadden (zelfs Jules Verne is pas in 1828 geboren)

[k995]

https://spectrum.ieee.org/hyperloop-is-hyper-old

1799

[Blokker_1999]

Ze droomden toen wel groots moet ik zeggen. Een vacuum buis van Londen naar China.

[k995]

Ach ja eens je begint te bouwen ...

[Coolstart]

Het concept zelf dateert dan ook al van de 18e eeuw.

Heel uw verhaal zit vol onwaarheden.

Dus een (bijna) luchtledige buis die met elektromagnetime zich voortbeweegt en over zijn bedding zweeft bestond al in de 18de eeuw?

Hoe weet jij trouwens dat de kosten zo hoog zijn? HST is ook heel kostelijk, in aanleg, onderhoud en zeker in verbruik. Nu we korteafstandsvluchten gaan vermijden en pakketjes instant geleverd moeten worden is dit een ideaal alternatief om 2 steden of hubs instant met elkaar te verbinden.

Een pakketje Parijs-Brussel = 30min. En omdat het pods zijn kan je bijna instant verzenden naar het volgende sorteercentra.

Dat wil je echt niet doen met HST’s want die razen aan 130db door het landschap, hebben veel meer onderhoud aan sporen en wielen nodig en de omwonenden gaan steen en been klagen als de frequentie wordt opgedreven van de HST (voor vracht en personenvervoer)

Hyperloop is idd duurder dan een gewone treinlijn maar goedkoper dan een HST lijn en belachelijk veel efficiënter over tijd. Je hebt veel minder verbruik (factor 10minder) en bijna geen slijtende onderdelen.

https://www.thehindubusin.../article62183661.ece/amp/

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 23:14]

[k995]

bestond al in de 18de eeuw?

Dat is niet "concept" betekend.

Hoe weet jij trouwens dat de kosten zo hoog zijn?

Omdat er mag lev treinen al bestaan.

HST is ook heel kostelijk, in aanleg, onderhoud en zeker in verbruik.

Bakken goedkoper, weeral omdat we hst kunnen vergelijken met mag lev.

Hyperloop is idd duurder dan een gewone treinlijn maar goedkoper dan een HST lijn en belachelijk veel efficiënter over tijd.

Mag lev is dat niet en hyperloop (en alle huidige vac treinen) zijn mag lev treinen.

[BadRespawn]

> Het concept zelf dateert dan ook al van de 18e eeuw.

Dus een (bijna) luchtledige buis die met elektromagnetime zich voortbeweegt en over zijn bedding zweeft bestond al in de 18de eeuw?

Niet "bestond", wel "concept". Maar dat er een concept was wil nog lang niet zeggen dat het toen haalbaar of nu rendabel zou zijn.

[MrMonkE]

Ik betwijfel of iets dergelijks ooit van de grond zal komen () in een commerciële winstgevende setting.
De kosten zijn zo enorm hoog en de voordelen tov iets zoals hst zo weinig dat ik dit nooit als een alternatief zie komen. Het concept zelf dateert dan ook al van de 18e eeuw.

Weet je.. ik dacht dat ook een aantal keer met zaken. Maar ervaring leert dat de techniek gewoon de theorie moet inhalen en dan is de kans dat het er komt aanwezig. Dus of een idee 2 jaar of 2000 jaar oud is boeit niet. kosten<baten+haalbaar

PS: Van hyperloop denk ik dat het er niet komt.
Maar goed.. zie boven.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 23:14]

[koelpasta]

Hoezo geven mensen dit een -1?
Hyperloop is en blijft een hype project dat helemaal niet realistisch is om te maken en te onderhouden.
Het is een leuke mediastunt maar niet meer dan dat.
https://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle

[jeroenathome]

Deze week nog gelezen dat de testbaan van Elon Musk gesloopt is en een parkeerplaats wordt voor auto's
Het succes van een hyperloop laat nog lang op zich wachten.

https://www.foxbusiness.c...nel-become-parking-spaces

[Blokker_1999]

De enige testbaan die er ooit geweest is, is diegene die SpaceX gebruikt heeft toen het meehielp aan een wedstrijd waaraan ook enkele Nederlandse universiteiten hebben deelgenomen. De tunnel waar het artikel van Fox het over heeft, was gewoon een promotiestunt voor "The Boring Company" waarmee Musk wou aantonen dat hij tunnels kan boren waar een Tesla door kan rijden, maar staat volledig los van Hyperloop. Musk zelf heeft, buiten die kleine ondersteuning van SpaceX, zelf nooit in Hyperloop geinvesteerd.

[ownage maxim]

Ohja?

Full-scale Hyperloop Testing has begun

https://twitter.com/boringcompany/status/1588685426088628225
Ziet er toch echt uit als een tunnel dat onder druk gezet kan worden!

Lijkt mij toch wel alsof Musk investeerd in hyperloop.

[Reactie gewijzigd door ownage maxim op 22 juli 2024 23:14]

[Groningerkoek]

Er liggen niet eens rails in dat ding, en ze testen met Tesla's. Zoveelste voorbeeld van verkeerd woordgebruik. Dit is een tunnel om te testen hoe een zelfrijzende auto zich houdt in een tunnel en heeft helemaal niets nodig met elke gangbare definitie van een hyperloop.

[nuklor]

Sorry https://youtu.be/x5gds6alUy8?t=47

tunnel om te testen hoe een zelfrijzende auto zich houdt in een tunnel

[Reactie gewijzigd door nuklor op 22 juli 2024 23:14]

[Groningerkoek]

1971 Citroen Suspension Demonstration

???????

[PjotrX]

Dat was in California, de boring company aan het verhuizen naar Texas. Sterker nog ze hebben vandaag nog foto's op twitter gezet van hun test-tunnel.

[cyuen]

Verbaast me niet dat de praktische voordelen van de hyperlook niet realistich zijn

Buizenpost systemen (waarvan hyperloop is afgeleid) zijn gigantisch en erg inflexibel
Stel je voor een hyperloop van Amsterdam naar Parijs.. terwijl je eigenlijk in Brussel moet zijn. Dan moet je weer een hyperloop maken.. van Amsterdam naar Brussel.. etc.

Zoek maar naar pneumatic tube systems als je dat op kleine schaal wilt zien binnen een kantoor(?!)

[sympa]

Een vacuum rangeerterrein lijkt me ook leuk. Al denk ik dat de pods allemaal door een luchtsluis moeten. Ze moeten aan het eind van de rit ook weer afkoelen en geventileerd worden.

[lkruijsw]

Vracht onder de grond en door tunnels is zeker geen gek idee. Echter, voor vracht is snelheid niet echt belangrijk. De Zwitsers zijn bezig met Cargo sous terrain (zoek maar op YouTube), waarbij pallets onder de grond rijden. Echter, met maar een snelheid van 30 km/h. Dat is voor veel dingen voldoende en daarmee voorkom je heel veel technische problemen en het kost ook minder energie.

Dit willen ze serieus gaan doen, wetten zijn al aangepast.

[Pinkys Brain]

Interessant idee voor Elon's boring company, kleine buisjes zonder ontsnapping mogelijkheden bij brand geen probleem, zet de sprinkler aan en wachten maar.

[erik1966]

Er borrelen nogal wat vragen bij mij op.

Stel je staat dicht bij de tunnel en die implodeert, met wat voor krachten krijg je dan te maken? Kan je door een gat in de tunnel worden gezogen als de druk in kilometers tunnel van 0 naar 1 atmosfeer gaat en wat is de veilige afstand? Hoe ver moet de tunnel van gebouwen liggen om geen schade aan gebouwen te veroorzaken bij een implosie? Je zit in zo’n pod en de tunnel implodeert en je gaat van 500km/u vooruit naar weet ik hoeveel kilometer achteruit binnen een seconde, overleef je dat? Een pod raakt defect en valt stil in vacuüm, hoelang duurt het om veilig de tunnel van 0 naar 1 atmosfeer te brengen om de pod te repareren? En hoe kom je dan uit de pod en uit de tunnel?

Ik zie nogal wat beren in de vacuümtunnel.

[TStick]

Wel grappig, ik ben ook maar een simpele boerenkinkel, maar voorspelde een tijd terug al dat men zou opteren voor vrachtvervoer. Om de simpele reden dat de kosten en risicocalculatie dan een stuk prettiger zijn te behappen. Reken ook maar dat het formaat waar we over praten dan ook een stuk compacter zal zijn.

https://amports.h5mag.com/e-zine_4/hyperloop_amsterdam

[Reactie gewijzigd door TStick op 22 juli 2024 23:14]

[SuperDre]

Juist, risico is een stuk kleiner, en juist dan ook een veel beter testtraject om later alsnog voor personenvervoer te gaan gebruiken wanneer de techniek verder geevolueerd is.

[snah001]

Risico voor goederen transport is net zo groot echter daar er geen personen transport via rail of weg plaatsvindt is dát risico verdwenen. Brand in zo'n transport zonder personen blijft altijd een risico maar daar je geen personen hoeft te redden gemakkelijker te bestrijden door bijvoorbeeld zo veel mogelijk zuurstof weg te nemen.

[SuperDre]

Dus het risico is een heel stuk kleiner OMDAT er geen personen aan te pas komen en dus veel minder kosten zijn om het persoonsveilig te maken hoge kosten met zich meebrengt.

[m4ikel]

Mensen blijven verslaaft aan reizen, ook in dit concept is lange afstandsreizen de doelstelling. Echter, ik denk eerder dat er een einde komt aan lange (leisure) afstandsreizen, het wordt voor de gemiddelde man/vrouw simpelweg onbetaalbaar gemaakt. Waarom? Het streeft geen enkel economisch doel na, er is nu al veel problematiek met (ongewenste) continentale bevolkingsstromen én ecologisch is het enorm belastend. Daarnaast is iedere uitgegeven euro buiten de eigen economische zone een euro die niet in de interne markt terecht komt.

Het wordt constant onderbelicht, maar dit is m.i. toch écht een toekomst beeld naar realiteit.