Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: InfoWorld

Onderzoeksresultaten van Mercury Research tonen aan dat AMD in het vierde kwartaal van 2002 marktaandeel heeft terug gewonnen ten opzichte van het derde kwartaal. Intel bleef desondanks dominant in de markt voor x86-processors. In het vierde kwartaal leverde de chipgigant 84,6 procent van alle x86-processors. AMD pakte een marktaandeel van 13,8 procent en het resterende percentage werd verdeeld onder VIA en Transmeta, waarbij VIA comfortabel de derde plaats innam. Ten opzichte van het derde kwartaal ging AMD 2,2 procent in marktaandeel vooruit. Vergeleken met het laatste kwartaal van 2001 was de daling echter aanzienlijk. Destijds had AMD een marktaandeel van 18 procent. AMD's overschatting van de vraag naar processors leverde in het tweede en derde kwartaal van 2002 grote voorraadproblemen op. Het bedrijf had vervolgens een half jaar nodig om het voorraadverloop weer in lijn te krijgen met de marktvraag. Mede hierdoor was er sprake van een sterke, deels virtuele daling van het marktaandeel in het derde kwartaal.
AMD Athlon XP logo
AMD was het meest vertegenwoordigd in de markt voor midrange processors, zoals de Athlon XP 2000+ en 2200+. De vraag naar Intel processors was verspreid over een groter aantal speed grades van de Pentium 4 en de Celeron.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Misschien niet geheel in lijn met het topic, maar als AMD winst kan maken (of eigenlijk denkt te gaan maken) met een markt aandeel van krap 14 procent en intel 85 procent heeft, en er enigzins vanuitgaand dat productie kosten en researchafdelingen gelijke kostenposten scheppen voor beide fabrikanten, waarom vraagt Intel meer knaken voor zijn processoren i.p.v. nog scherpere prijzen dan AMD te voeren en aldus AMD uit de markt te drukken?

Is concurrentie dan gezond? ;-)
Goeie vraag. Het antwoord is dat Intel gewend is aan hele hoge winstmarges en met minder geen genoegen neemt. En dat is tevens het geluk voor fabrikanten als AMD. Intel is er niet op uit om ze de markt uit te drukken, liever maximaliseren ze hun winst. Dat geeft ook minder problemen met de mededingingsauthoriteiten.

Een ander vraag is of een fabrikant als AMD bij steeds stijgende research-kosten het op lange termijn nog wel vol kan houden tegen een bedrijf als Intel. De researchkosten gaan een steeds groter deel uitmaken van de kostprijs van het eindprodukt en dan wordt het toch onmogelijk om te concureren met een concurent die zijn researchkosten kan omslaan over een vijf maal zo grote omzet.
Een ander vraag is of een fabrikant als AMD bij steeds stijgende research-kosten het op lange termijn nog wel vol kan houden tegen een bedrijf als Intel.
Een van de redenen waarom AMD het nog altijd vol kan houden tegen een bedrijf als intel is omdat ze veel samen werken met andere bedrijven. AMD's process techniek is bijvoorbeeld altijd samen met Motorola ontwikkeld. Doordat vele kleine bedrijven de handen in een slaan en dus de kosten delen kunnen ze technologisch gezien flink vooruit.

Nu lijkt het erop dat AMD een extra Boost gaat krijgen door samenwerking met IBM. IBM heeft indrukwekkende technieken ontwikkeld waar AMD gebruik van maakt. SOI is daar een voorbeeld van.
Intel heeft baat bij een concurrent, omdat dat beter is voor hun; zodra ze de enige zijn (ik verwaarloos VIA en dergelijke) , worden het monopolisten. Monopolisten worden door overheden en dergelijke veel beter in de gaten gehouden en worden veel meer beperkt.

Aangezien hun marktaandeel zeer ruim is, mag AMD gewoon zijn gang gaan. Op het moment dat AMD echt fors zou blijven groeien, neemt Intel echt wel maatregelen om dat aandeel weer in de grond te drukken.
Hmm, met 85 procent marktaandeel handelt een bedrijf net als een pure monopolist. Vandaar dat ze gewoon de marges zo extreem hoog houden. Als Intel z'n marge niet laat zakken en dat kost ze relatief weinig (2%) marktaandeel, dan houden ze uiteindelijk toch meer over dan wanneer ze hun prijzen fors verlagen om marktaandeel terug te pakken. Voor AMD liggen de kaarten natuurlijk anders, want 2% extra marktaandeel is een omzetstijging van zo'n (15/13) = 15 procent. Wellicht weet AMD op een efficientere manier z'n chips te ontwikkellen; bijv door veel cash intesieve zaken (zoals nieuwe fabs) over te laten aan andere bedrijven. Intel kan de volledige ontwikkelling zelf doen omdat ze een heel groot chip volume hebben. Ik denk dat AMD hierdoor nog flink wat marktaandeel kan winnen voordat Intel z'n prijzen fors moet gaan verlagen om marktaandeel terug te pakken. Ze beschermen hun marktaandeel kennelijk effectiever door branding, zie bijv. de "Intel Inside" stunt van gisteren. Dat speelt handig in op het gevoel van de massa dat liever op "safe" speelt door "kwaliteit" van Intel te kopen. Dat werkt echt!
Houd er rekening mee dat het misschien wel averechts werkt als Intel de prijzen omlaag gooit. Een van de redenen voor de hoge prijzen van Intel is namelijk het feit dat de chipgigant zich als kwaliteitsfabrikant wil profileren. Daarbij hoort uiteraard een wat hogere prijs. Als die prijs flink naar beneden gaat, zal dit imago veranderen en zullen bedrijven die hier gevoelig voor zijn (er dat zijn er veel!) eerder kijken naar een concurrent dan nu.
Ik hoor regelmatig dat mensen om een offerte gaan, zelf om een AMD vragen en te horen krijgen dat AMD niet goed is en vaak kortsluiting veroorzaakt!!!!!
En dus een intel voor geschoteld krijgen.
Daar zakt mijn broek vanaf weet je dat.
Lol kortsluiting ?? Tuurlijk... 13,8 procent van alle computers hebben altijd kortsluiting..

En die servers hier op tweakers dan, het is gewoon een schande ! Wat een downtime... Zie deze link http://www.tweakers.net/plan/187 voor de statestieken van deze kortsluitende servers :+
Ik zeg altijd maar tegen mensen die een computer gaan kopen:

Regel 1: De winkelier weet niets van computers.

Regel 2: Als de winkelier toch met een interessant verhaal komt, zie regel 1. :+
Als je niet voldoende goede processors kan fabriceren, dan kun je nou eenmaal geen groot marktaandeel veroveren.

En bovendien het is ook AMD's eigen schuld, als je jezelf constant niet houd aan je eigen roadmaps, dan kom je in diskrediet bij leveranciers en OEM's.
Misschien. Maar het ligt ook aan de onwetendheid van de gemiddelde verkoper. Ow meneer, die Intel PIV 1.8 (willamette) ja, die is veel sneller dan die AMD Athlon XP, die draait maar 1.54Ghz |:(

Rating? Hebben ze nog nooit van gehoord....
Helaas moeten we nog wel even wachten op de resultaten, maar ik denk dat AMD met de invoering van de barton core, en de paris core, nog meer procentjes van Intel af gaat snoepen.

Vooral de Athlon XP's op de barton core zullen wel over de toonbank vliegen. Daar verwacht ik aardig wat van nl.

* 786562 Erik
Dat AMD wat marktaandeel wint, is alleen maar goed. Druk op Intel moeten we hebben, en vlot een beetje. Vergeet ook niet het o zo belangrijke feit dat AMD maar 1 fab heeft tegen flink wat meer fabs van Intel. Daarmee alleen al pakt Intel een flink percentage van de OEM markt, dat op zijn beurt weer een flink deel uitmaakt van het totale marktaandeel.

AMD kan gewoon niet zoveel procs leveren als Intel op dit moment, zo simpel is het.
Als AMD exact evenveel productiecapaciteit zou hebben als Intel, dan zouden die percentages zeker anders liggen.

Over dat rare gebeuren over kortsluiting? Dat soort verkopers mag dus van mij de laan uitgebonjourd worden. Kennis van zaken heet dat.
Lijkt er een beetje op dat AMD door de verhoging van hun prijzen (sinds de XP zijn de prijzen relatief omhoog gegaan) er meteen negatief effect van krijgt. Mensen willen nou eenmaal AMD vanwege de prijs/kwaliteit verhouding. Die was na de XP niet snel meer te vinden, een mobo+proc van AMD was bijna net zo duur als een mobo+proc van Intel. En jah, wat kies je dan als domme consument: Intel inside.
ik denk dat het ook wel te maken heeft met de economische recessie waar we ons momenteel in bevinden. Mensen die voorheen voor de goedkopere processoren kozen (wij tweakers zeg maar en dat doen we zodat we meer CMgear kenne kopen ;)) zijn nu een stuk minder koopkrachtig dan in 2001, resultaat er worden |absoluut| minder AMD cpu's afgenomen. Intel kopers (mensen met gemiddeld iets meer geld / andere prioriteiten) zijn ook wel minder koopkrachtig geworden. Echter waar deze mensen voorheen de overstap maakte van Intel naar AMD systemen vanwege de prijs, doen ze dat niet meer. Door slimme prijsverlagingen van Intel en de helaas tegenvallende leverbaarheid van AMD blijft die groep van mensen bij de goedkopere Intel cpu's hangen i.p.v. de overstap te maken naar AMD.

Overgens vind ik dat de verhoudingen tussen Intel/AMD enigsinds vertekend. Je moet wel rekening houden met het feit dat er ontzettend veel cpu's in Dell/IBM workstations komen op stoffige bureaus. Stel je bent Intel CPU.. dan zou je dat toch niet willen?? dan maar liever AMD cpu en wat langer op de plank liggen, maar als je wordt opgehaald heb je tenminste een cool leven in een Prometia systeem ofzo!
Ik denk eerder dat het ook te maken heeft met de achter stand en paper launches van CPU dat AMD maar 'n deel segment kon voorzien das dus Budged/midrange
AMD kon een tijdje amper iets richting High-end leveren ten tijde van die paper launches.

De 2400+ 2600+ 2800+ waren maanden geleden nauwelijk te verkrijgen
mensen die toen 'n P4 2,4 of 2,53 of 2,6 wilden konden alleen bij iNtel terecht.

Dat leverings probleem heeft nogal wat markt aandeel verlies opge-eist

en dan voor die XP tijdperk dus de Thunderbird tijd perk waren AMD erg goed koop ze hadden toen een top markt aandeel alleen te goedkoop dus geen winst maar verlies
Leuk voor de consument desastreus voor AMD

AMD heeft nu normale prijzen en die zijn natuurlijk hoger dan die Dump prijzen van toen.
De 2400+ 2600+ 2800+ waren maanden geleden nauwelijk te verkrijgen

De 2800+ is volgens mij nog steeds nauwelijks te krijgen.
Ik weet het, redenen genoeg, maar ik blijf me verbazen dat AMD terwijl ze zo'n goed product neerzetten ze zo'n klein marktaandeel hebben.
|:(
Het product van AMD is niet beter dan die van Intel. Intel heeft een processor waar AMD niet aan kan tippen (trouwens alweer bijna achterhaald :)), bovendien heeft Intel op meer vlakken processoren.
Intel heeft een processor waar AMD niet aan kan tippen
Dit klinkt nogal flamig naar AMD.

AMD heeft wel eens vaker de P4 in begin periode in performance voorbij gegaan ook die Northwood.

Dus die Northwood is niet zo veel beter kan ook slechter zijn.

Maar iNtels produktie capaciteit en executie pad van hun road map het opschalen van hun huidige CPU gaat hun beter af.

De Athlon XP is zeker een krachtige CPU die de Northwood aankan alleen met productie problemen en achterstand natuurlijk niet.

Maar vergeet vooral niet dat de Northwood nogal uit geschaald is en in de komende 8 9 maanden gaat iNtel hooguit iets voorbij de 3,2Ghz misschien nog 3,4

AMD heeft 8 9maanden de tijd om hun Barton op te schalen eer Athlon64 komt.

Wil die stelling van jouw kloppen dan had AMD nooit in de buurt van de performance van Whillamette en Northwood kunnen komen wat dus helemaal niet zo is.

En kwa spect is de Barton de werkelijke Northwood tegen hanger aangezien AMD niet onnodig met iNtels upgrade mee gaat, door produktie capaciteit beperkingen, zoals L2 vergroting en FSB.
is de Palomino/T-Bred meer Celeron achtigs met minder Cache concureren en met lagere FSB.
Opschalen is niet overclocken en iNtel houd graag een gezonde marge over vooral nu ze voorlopen

en Opchalen houd ook in meer vermogen verbruik en je weet dat de 3.066 al tot 60Amp kan trekken wat zou 'n 3,6Ghz doen juist intel wil ruim binnen spect blijven zodat ze goede werking kunnen garanderen
Volgens mij zijn een aantal van je opmerkingen erg scherp gesteld:

Maar vergeet vooral niet dat de Northwood nogal uit geschaald is

De northwood kan nog wel verder uitschalen dan 3.4 GHz, dat blijkt uit de overklokresultaten, die vaak een goede voorbode zijn van verdere uitschaling. Verder heeft iNtel zijn Prescott netjes gepositioneerd.

En kwa spect is de Barton de werkelijke Northwood tegen hanger aangezien AMD niet onnodig met iNtels upgrade mee gaat

AMD zou dolgraag met iNtel meegaan. Je herinnert je nog wel de jubelstemming toen de Athlon XP beter was. Juist vanwege het lage marktaandeel is er echter minder geld om produktieproblemen op tijd de wereld uit te helpen. Dit op zich zorgt weer voor een lager marktaandeel (vicieuze cirkel). Intel lukt dat wel, omdat ze er gewoon nog wat extra geld tegenaan gooien. Als computerboeren nog zouden kunnen zeggen dat de AMD even snel is, dan zou de consument de PR-rating pikken. AMD loopt alleen nu al ca. 9 maanden een stap achter. Volgens de consument is AMD inmiddels een b-merk. Juist de paperlaunches hebben dit nog enigszins kunnen beperken (ondanks het feit dat wij daar minder blij mee waren :o)
AMD processors hebben vaak een betere price/performance dan Intel processors. Voor dezelfde prijs krijg je vaak een betere processor.
Daar heb je gelijk in. Maar vaak telt de combinatie van moederbord en processor meer dan alleen de prijs van de processor. En die combinatie van AMD is (gemiddeld) niet veel goedkoper dan die van Intel.
Waarom zeg je dan dat Intel een proc heeft waar AMD niet aan kan tippen? Dat is gewoon niet waar. Op welke 'vlakken' :? :? heeft Intel overigens meer processoren? Of bedoel je dat Intel op meer 'vlakken' :? :? verschillende processoren heeft? Ik geloof dat ik je gewoon niet snap.
Maar vaak telt de combinatie van moederbord en processor meer dan alleen de prijs van de processor.
Klopt, maar daar wordt het alleen maar goedkoper van. Een VIA-based moederbord voor AMD is namelijk ca. € 20 goedkoper dat zijn P4-tegenhanger met Intelchipset.
Zeer belangrijk:
Dat marktaandeel geld dus voor alle x86 processoren.
Dus ook serverprocessoren. En dat is ook een groot deel van de markt (15% :? ). Dan heb je nog veel OEMs die alleen Intel processoren afleveren zoals Dell. En dan zijn er nog heel veel die alleen budget systemen (of heel weinig systemen) uitrusten met AMD processoren zoals HP, Sky e.d (80% intel,20%AMD). En de zelf samengestelde systemen die je in only-computerwinkels zijn vrijwel gelijk verdeeld (verschilt een beetje per shop). En die samenstellingen worden gedaan door iemand met kennis, onafhankelijk is van een grote OEM reus met zijn contracten. En die kan dus gewoon afwegen welke hij beter vind voor dat ene systeem.

(die percentages zijn mijn eigen ruwe schattingen, correct me if I'm wrong :))
vraag me af hoe lang ze die aandeel houden, weinig geld reserve.

een normaal mens weet alleen dat meer mhz sneller is, die gaan lekker voor intel, zkr als de 800 fsb komt, ja meneer, het heeft een fsb van 800 en AMD maar 333, dat is veel sneller zoals u ziet :r
nou is het misschien dat sommige mensen zo denken, maar zo worden computers echt niet verkocht hoor. Misschien zijn de meeste winkels nogsteeds een beetje pro-intel maar ik denk dat dat toch minder wordt. Want AMD is gewoon wat goedkoper met zijn processoren en dat is zeker een van de grote reden dat ze zo goed lopen.
En je gaat me echt niet wijsmaken dat een beetje computershop zogenaamd vergeet te vertellen dat een 1.67Ghz AthlonXP vergelijkbaar is met een 2Ghz Pentium 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True