Noorse regering wil camerabrillen tijdelijk weren op drukke openbare plekken

De regering van Noorwegen wil een tijdelijk verbod op camerabrillen op sommige openbare plekken. Dat meldt persbureau Reuters. Het zou gaan om een verbod op bepaalde drukke plaatsen en mogelijk ook op scholen, speeltuinen en andere privacygevoelige plekken.

Dit nieuws in het kort

• De Noorse regering wil een tijdelijk verbod op camerabrillen, terwijl wordt gewerkt aan permanente wetgeving.
• Dat verbod zou gelden op drukke openbare plaatsen, zoals parken, winkelcentra en musea.
• Het voorstel komt overeen met bredere zorgen over camerabrillen. Ook in Nederland speelt deze discussie.

De Noorse regering is bezorgd dat mensen zonder toestemming worden gefotografeerd en gefilmd. Dat zei Torgeir Micaelsen, minister van Digitalisering en Openbaar Bestuur, in een verklaring op maandagochtend.

De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod, schrijft persbureau Reuters. Dat moet dan wel goedgekeurd worden door het parlement, omdat Noorwegen een minderheidskabinet heeft. Tegelijkertijd wordt een adviesgroep met experts opgezet, die moeten bijdragen aan permanente wetgeving over AI-brillen van bedrijven als Meta.

Openbare plaatsen

Als het tijdelijke verbod wordt aangenomen, zou het gelden voor bepaalde openbare plaatsen in Noorwegen. De overheid wil geen totaalverbod. Volgens de regering moet privégebruik op plaatsen waar mensen niet stiekem gefilmd kunnen worden wel legaal blijven.

Het gaat dan ook vooral om een verbod op plekken waar mensen zich regelmatig verzamelen, zoals parken, stranden, musea, winkelcentra en openbare evenementen. Mogelijk worden ook privacygevoelige gebieden meegenomen, zoals scholen, speeltuinen, dokterspraktijken, zwembaden en sportscholen met kleedkamers.

Privacyzorgen

Het voorstel van Noorwegen volgt op bredere zorgen over AI-brillen en andere camerabrillen. Bedrijven als Meta bieden slimme brillen met ingebouwde camera's, die gebruikt kunnen worden om relatief ongemerkt foto's en video's mee te maken.

Ook in Nederland speelt deze discussie. De Tweede Kamer wil camerabrillen graag verbieden, al ziet het kabinet daar geen noodzaak voor. Brillenwinkel Hans Anders haalde Meta's camerabrillen eerder al uit het assortiment, terwijl het Nederlandse ministerie van Defensie en verschillende poppodia een verbod overwegen.

De bestaande Ray-Ban Meta-bril heeft ingebouwde camera's aan beide zijkanten. Foto: Tweakers

Reacties (43)

[Pasteis]

Voor de mensen die niet snappen dat hier weerstand op is...

Hoe zou je het vinden als je lekker je zelf bent, een beetje misschien gek (op een positieve manier) doet, vervolgens je gefilmd wordt en op het internet beland. Met als gevolg dat je online terug te vinden bent als die ene gek....

Men die het niet snapt, beseft denk ik niet wat voor negatief effect het kan hebben als iets wat je doet uitvergroot wordt op het internet en je vervolgens herkend wordt.

Zeker met het nieuwe pesten op (middelbare) scholen (bijv. via Snapchat) is het een zeer slechte ontwikkeling om deze camerabrillen door een groot publiek te zien dragen.

Tot slot vergeet niet.. je bent gewoon een verkapte medewerker van Meta. Je bent continue handelingen aan het filmen die zij gebruiken voor het trainen van hun LLM.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 5 oktober 2026 12:12]

[mOrPhie]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn. Ik weet dat mensen weerstand hebben tegen camera's in AI- en AR-brillen en het is overduidelijk dat er niet alleen een wettelijke, maar vooral een technische oplossing moet komen voor verkeerd gebruik, maar we moeten ook niet vergeten is dat de miniatuurcamera de technologische enabler is die AR-brillen mogelijk maken. Object classificatie, SLAM tracking, mixed reality, spatial mapping, hand tracking en text recognition hebben behoorlijk wat mogelijke toepassingen. Zonder camera zou dat nu vooral betekenen dat AR glasses geen mogelijkheid meer zijn.

Welnu, ook ik ben natuurlijk tegen het stiekem filmen van mensen en het is duidelijk dat de brillen dat veel te makkelijk maken, maar een totaalverbod op de brillen is wmb een veel te zwaar middel. Zo'n tijdelijk verbod biedt wel de tijd om er eens goed over na te denken hoe we ermee om willen gaan. Maar net als de zelfrijdende auto en wellicht ergens in de komende 10 jaar de boodschappen kopende robot: als we overal nee tegen gaan zeggen zonder een goed technologisch en economisch haalbaar alternatief, zal Europa alleen maar meer achter komen te lopen.

[Arnoud Engelfriet]

Geen van de toepassingen die je noemt vereist dat de form factor van het ding een designbril is. Als het ding duidelijk herkenbaar is als camerabril, dan kun je mensen er op aanspreken of observeren wat ze aan het doen zijn.

De ophef is specifiek omdat ze zo nadrukkelijk de bril camoufleren als een gewone bril, want daar zit het gevolg aan vast dat veel mensen het niet door hebben. Dát is wat we maatschappelijk ongewenst stiekem filmen vinden. Oftewel: dit ding maakt het voor gluurders en andere vervelende types erg makkelijk om hun ding te doen, terwijl er voor de legitieme toepassingen geen reden is om die form factor te kiezen. Dus ja, dan krijg je backlash.

[TWeaKLeGeND]

Ook als het duidelijk een camera is blijft het ongewenst filmen staan. Dat kan je verdedigen met 'openbare ruimte' maar ongewenst blijft ongewenst.

[Arnoud Engelfriet]

Eens, maar dan komen we bij het fundamentele punt dat opnames maken in principe onder de vrijheid van meningsuiting/informatiegaring valt en dus óók een grondrecht is. Dan moet je een balans maken waarbij zowel privacy als informatiegaring mogelijk blijft. En dan vind ik "je mag filmen maar je moet duidelijk herkenbaar zijn" een mooi compromis.

(Uiteraard uitzonderingen daargelaten, de undercoverjournalist die zware misstand met verborgen camera vastlegt moet dat kunnen doen.)

[J_van_Ekris]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn.

Je stelt dit wel heel stellig. Weet niet of dit echt zo is. Eerlijk gezegd ontgaat mij het hele nut van continue dingen opnemen zowieso. Wat ga je er daarna mee doen? Publiceren (zonder toestemming betrokkene...)?

Ik weet dat mensen weerstand hebben tegen camera's in AI- en AR-brillen en het is overduidelijk dat er niet alleen een wettelijke, maar vooral een technische oplossing moet komen voor verkeerd gebruik, maar we moeten ook niet vergeten is dat de miniatuurcamera de technologische enabler is die AR-brillen mogelijk maken. Object classificatie, SLAM tracking, mixed reality, spatial mapping, hand tracking en text recognition hebben behoorlijk wat mogelijke toepassingen. Zonder camera zou dat nu vooral betekenen dat AR glasses geen mogelijkheid meer zijn.

Ik denk dat dat een hele andere use case is dan deze brillen. Ik heb een paar keer mogen spelen met AR brillen, en VR brillen, en dan is dit minder een probleem. Al is het maar omdat je een joekel van een device op je hoofd hebt om dingen te kunnen projecteren, etc.

[subby_nl]

"gluurder" hier.

Behalve dat ik de Meta bril gebruik voor object herkenning (slechtziend)
Gebruik ik de bril ook voor vertalen in het buitenland, muziek luisteren en zonnebril.
en natuurlijk als bril.
Maar ik gebruik hem niet, in het zwembad, sauna etc, ook als ik in een winkel in gesprek ben met iemand film ik niet, maar gebruik ik wel de vertaal mogelijkheid.

Ik denk dat we deze brillen niet moeten verbieden, want de echte gluurders gebruiken andere camera's en ook op andere plekken (zowel plekken om te dragen, als plaatsen om te filmen).

[DropjesLover]

Die ophef is echt niet alleen in Europa.

De toepassingen zijn groot, maar zet er dan op in dat de beelden maar 1 seconde bewaard kunnen blijven, zodat wel de toepassing gedaan kan worden, maar verder niks.
Aan de andere kant, alles kan afgevangen worden naar een permanente opslag. En dat is precies het probleem.
Daarbij, alles gaat via de servers van een big tech bedrijf. En dus misbruikt kan worden. Hiermee wordt door de burger een massa-surveilance mogelijk groter dan die van de Chinese staat met z'n miljoenen camera's en gezichtsherkenning.

[arbraxas]

De enigste manier om misbruik van deze techniek te voorkomen is een big brother is watching you oplossing. Wat mij betreft een dubbele nogo.

Gewoon verbieden die hap, klaar. En ook handhaven en niet zoals bij de deurbellen gewoon stiekem reclame maken voor verkeerd afgestelde cameras dmv een politiedatabase. Want zo handig.

[Phobophile]

Oh nee, straks hebben we geen 'technologisch en economisch haalbaar alternatief' voor verborgen camera's waarmee je vrouwen en kinderen stiekem kunt filmen. De schrik slaat mij om het hart bij het idee alleen al.

[latka]

Ik vind het argument 'niet iedereen is een gluurder' en 'we moeten wel anders lopen we achter' altijd heel moeilijk. Over diezelfde lijn zou het het Amerikaanse model van wapenbezit kunnen leggen: niet iedereen is een moordenaar en we steunen de wapenhandel nu niet genoeg om dat wapenbezit aan banden is gelegd, terwijl dat over de oceaan een boemend business model is.

Ik denk dat niemand aan probleem heeft met een AR/VR bril als die als een soort meta-quest op je hoofd zit of als het verkocht wordt als industrie hulpmiddel voor veiligheidsonderzoek oid. Het is de combinatie van "onzichtbaar" en "meta" waardoor alle allarmbellen op standje 11 gaan.

[diejeremo]

Wel lastig om te doen natuurlijk maar wel volledig mee eens. Hopelijk nemen meer landen hier voorbeeld aan.

[adje123]

Dan moeten ze de wet ook aanpassen, want naar mijn weten mag je in Noorwegen filmen en fotograferen in openbare ruimtes met welk middel dan ook, alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 5 oktober 2026 11:31]

[KoningSlakkie]

De discussie over camerabrillen gaat om het feit dat je meer zichtbaar/opvallend aan het filmen bent wanneer iemand een camera of (in mindere mate) een smartphone op je richt. Met een bril heb je dat niet snel door.

[adje123]

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

[HikariMisako]

Hoe rijm je zelf je vorige reactie met deze reactie?

Dan moeten ze de wet ook aanpassen, want naar mijn weten mag je in Noorwegen filmen en fotograferen in openbare ruimtes met welk middel dan ook, alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

[adje123]

Staan volledig los van elkaar.
Context is koning.

[Ghoelian]

Ja gelukkig heb je die context zelf al gegeven:

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

Oke, maar dat is volgens jouzelf dus al verboden:

[...] alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

Dus ik snap niet waarom je aanhaalt dat jij nu ook iemand illegaal kan filmen met je telefoon.

[adje123]

Ik weet niet of ik je kan helpen als je het niet snapt.
Het is namelijk vrij duidelijk als je de berixhten leest waarop ik reageer.

[Zoidberg_AvG]

Toch zie je meestal wel degelijk verschil tussen iemand die gewoon op zijn telefoon zit of iemand die aan het filmen is.

Je telefoon verticaal houden is niet echt een natuurlijke houding en valt dus op, en ook meebewegen met degene die je aan het filmen bent geeft weg dat je niet gewoon op je telefoon zit. Met een camerabril heb je dat probleem niet, als je naar iemand kijkt die voorbij loopt zullen mensen niet snel doorhebben dat je aan het filmen bent.

[Pasteis]

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

Misschien is het slim om je te oriënteren op een bril. Want je ziet wel degelijk veel sneller of iemand met zijn telefoon aan het filmen is of niet. Je moet wel goed geoefend zijn om dat onopgemerkt te kunnen doen.

Of kan je een techniek met ons delen waarbij het niet opvalt?

[Raymond Deen]

Het gaat er ook om wat er vervolgens met die beelden gebeurt. Ze gaan naar big tech, ze vliegen de llm molen in, ze worden zomaar het internet op geslingerd en daar sta jij dan misschien nietsvermoedend op terwijl je misschien net iets aan het doen bent of ergens aanwezig bent waarvan je liever niet hebt dat dat bekend wordt. Denk daarbij aan de meest uiteenlopende dingen zoals stiekem een sigaret roken, vreemdgaan, sollicitatiegesprek, cadeautje kopen voor jezelf ipv je lief, juist een ring kopen voor je lief, enzovoort.

Als het nou alleen bij mensen op hun pc zou blijven staan was het al veel minder erg, maar daar blijft het dus niet bij.

[ArnoutV]

Dat staat toch in het artikel?

De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod, schrijft persbureau Reuters.

[Soliest]

Uit het artikel:
"De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod"

[litebyte]

Vergelijkbaar met de wet in Nederland.

[911GT2]

Ik snap de hetze momenteel niet zo goed. Camerabrillen zijn al een ruime tijd op de markt. Waarom schiet iedereen ‘nu pas’ in actie? Lijkt sterk op symboolpolitiek.

[Ample Energy]

Het beste moment om een boom te planten was gister. Het op een na beste moment is vandaag.

[DropjesLover]

Ze zijn nog niet echt ruime tijd ruim op de markt. Eerdere generaties waren fors duurder en zwaarder en een enorme niche. Ja, je had wat obscure spy-shop wannabe James Bond brillen.
Maar nu zijn ze betaalbaarder, met de verwachting dat ze bij een groter publiek terecht gaan komen.

[Ghoelian]

Maar ook met die eerdere varianten was er al aardig wat ophef over, alleen natuurlijk niet zo veel omdat het publiek nog relatief klein was.

Toen Snapchat van die automaten waar je een camerabril oid uit kon halen in sommige steden neergezet had, was er ook aardig wat ophef over. Zelfde met die Google glass. En dat waren niet eens echt "normale" brillen, dat kon je aardig duidelijk zien.

[arbraxas]

Om verschillende redenen.
Mensen zijn langzamerhand zat om bij elke beweging opgenomen te worden. De brillen zijn door nieuwe technieken kleiner en minder opvallend. Doordat zelfde zijn ze ook betaalbaarder en zullen dus meer gebruikt worden.

En nu zijn ze in elk geval iets voor de muziek aan wat betreft hoeveel er al op de markt zijn. In mijn optiek is het 5 voor 12 en hoezo is een verbod op een daadwerkelijk probleem symboolpolitiek?

[Aapmansz]

Het is vaak wel baggerzooi wat betreft camerakwaliteit.
Wellicht dat er door de ophef beter spul op de markt komt

Heb een domme Alibril om handsfree RC capriolen vast te leggen, kwaliteit is vergelijkbaar met de goedkope actioncams van 10-15 jaar geleden.
Het concept camerabril is wel een verbetering tov actioncams, filmt exact waar je naar kijkt.

[latka]

Ik denk dat meespeelt dat Meta een rol speelt. Het bedrijf wat groot is geworden op profielpaginas voor creeps opstellen.

[NielsFL]

Weet niet of verbieden de juiste manier is. Zou liever zien dat een duidelijke LED indicatie verplicht is en je de bril niet mag dragen wanneer de LED niet naar behoren functioneert.

[J_van_Ekris]

Tenzij je er een LED met het vermogen van een bouwlamp op gaat zetten, ga je dat in het volle zonlicht op het strand of terras niet zien. Dat LEDje is dan echt een wassen neus.

[PearlChoco]

Of geluid produceert ofzo

Zodat iedereen in de onmiddellijke omgeving weet wanneer je aan het filmen bent

[SacredRose]

en dan iedereen met zo'n bril op aanhouden om te testen of de LED naar behoren functioneert? Want hoe weet je anders zeker dat de LED niet uitstaat omdat er niet gefilmd wordt op dat moment of dat hij wel filmt maar de LED onklaar gemaakt heeft.

Ik zou eerder zeggen dat iedere camerabril een vast watermerk dat niet te verwijderen is op iedere video zet met een unieke code van de eigenaar. Als er dan toch beelden opduiken wordt het een eitje om de maker van die beelden op te sporen en van zijn bed te lichten.

[2400baud]

Waarom niet de mogelijkheid om de opgenomen data automatisch wissen tenzij? Als er een incident is, kun je de camerabeelden terughalen indien gewenst.
Seksuele intimidatie? Een overval? Straks zijn er nog meer situaties waar het slachtoffer de dader duidelijk in beeld heeft, maar het bewijsmateriaal is niet toegestaan...

[Evanesco]

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld. Dus omdat deze brillen mogelijk een misdrijf kunnen filmen moeten we ze maar accepteren? Leuk ook al die theoretische safeguards als “automatisch wissen” en “LEDjes bij opname” (die ook weer te omzeilen zijn), maar daar gaat het niet om.

Het gaat erom dat deze brillen het verder normaliseren -en de drempel verlagen- dat je ten alle tijden gefilmd kunt worden of in de gaten gehouden wordt. Mensen veranderen hun gedrag daardoor, worden achterdochtig, etc. en dat vind ik een ernstige vrijheidsbeperking. En nee, daarvoor hoef je niet iets te verbergen te hebben. Dat het nu ook al kan met mobieltjes (valt veel meer op) of dat er al overal camera’s hangen (beelden zijn niet publiek toegankelijk) doet daar overigens niets aan af…

Kortom: prima dat er mensen zijn met een use case voor die brillen, maar dat mogen ze lekker in hun eigen huis doen wat mij betreft. Ik geef geen consent om (mogelijk) gefilmd te worden. Telefoon camera’s en go pro’s op stokjes kan ik vermijden, deze brillen een stuk lastiger.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 5 oktober 2026 12:08]

[ipaqlinux48]

Dit is nog erger dan "big brother is watching you".

[Skit3000]

Volgens mij zou het veel beter zijn om makers van camera's te verplichten een watermerk in het beeld te verwerken waarmee te achterhalen valt met welke camera beelden zijn gemaakt (zodat dat weer terug te koppelen is naar de koper van de camera). Op die manier kan je gewoon de regel aanhouden zoals nu; je publiceert geen beelden van mensen die hier geen toestemming voor hebben gegeven. Doet iemand dat toch, dan is dmv het watermerk te achterhalen welke camera deze beelden heeft gemaakt en wie de koper van deze camera was, en kan er tegen die persoon worden opgetreden.

Nadeel is dan natuurlijk wel dat iemand die misstanden filmt opeens ook zo te vinden is voor een kwaadwillende regering.

[Dark Angel 58]

Gewoon voor volk verbieden, behalve politie, ambulance, enz.

Het is gewoon logisch dat het volk en de professionals (zoals tv makers, filmmakers, event planners) het niet moeten gebruiken, anders gaat een klager iedere brildragers vragen of zij gefilmd wordt. Dat is een probleem!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 5 oktober 2026 12:09]