Krachtigste Intel Nova Lake-model met 52 cores komt pas in zomer van 2027 uit

Intel brengt de topmodellen van zijn Nova Lake-processors pas in de zomer van volgend jaar uit. VideoCardz zegt op basis van verkoopembargo's dat de versie met 52 cores pas tussen mei en september wordt geleverd. Intel brengt minder krachtige modellen begin volgend jaar uit. Intel hernoemt Nova Lake ook naar Core Ultra 400.

VideoCardz zegt dat de nieuwe vormgeving heeft bemachtigd van Intels komende generatie processors. Die staan nu nog bekend als Nova Lake, maar bij hun release heten ze Intel Core Ultra 400.

De site bemachtigde ook de nieuws- en verkoopembargo's voor de processors. Daaruit blijkt dat de modellen niet vóór 2027 uitkomen. Tot nu toe leek een release in 2026 al onwaarschijnlijk, maar er was nog een mogelijkheid dat Intel de modellen nog eind 2026 zou uitbrengen.

In plaats daarvan komt de versie met 28 cores tussen januari en maart volgend jaar uit. Tussen maart en april brengt Intel ook een K-variant van de NVL-S 28C voor overklokkers uit. Vanaf maart brengt Intel ook twee minder krachtige modellen met respectievelijk 16 en 8 cores uit.

Wie het krachtigste model uit de processorserie wil, moet nog langer wachten. Dat model heeft 52 cores, maar komt pas tussen eind mei en september van volgend jaar uit.

Model	Releasevenster
NVL-S 28C DS	Eind januari tot maart 2027
NVL-S 28C K	Maart tot april 2027
NVL-S 16C en 8C	Eind maart tot mei 2027
NVL-S 52C DS	Eind mei tot september 2027

Bron: Videocardz

Reacties (32)

[MeltedForest]

Voor servers heb je tegenwoordig 192 core EPYC processors. Daar hoef je niet meer met 50 cores aan te komen. De vraag is ook wat de verhouding performance cores / efficiency cores zal zijn bij deze nieuwe intel generatie.

edit:
Was een reactie op @Pietopdeheuvel

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 17 juli 2026 14:53]

[wildhagen]

Voor servers heb je tegenwoordig 192 core EPYC processors. Daar hoef je niet meer met 50 cores aan te komen.

Dit zijn geen serverprocessoren, dat is de Xeon lijn (met diverse sub-smaken). Die vergelijking gaat dus mank.

Dit zijn desktop/workstation processoren voor het hogere/zakelijke domain, dus niet voor een gemiddelde desktoptoepassing (daar heb je geen 52 cores voor nodig).

De prijs van deze CPU's is nog niet bekend, maar het is een pretty safe bet dat die aanzienlijk onder die van een Xeon of EPYC zal liggen. Andere doelgroep enzo

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 17 juli 2026 14:58]

[rjmno1]

Ik ben benieuwd wat dat in de games gaat brengen misschien word de videokaart ontlast van veel rekenwerk of werk dat anders?

[oef!]

De gpu gaat in de praktijk altijd de bottleneck zijn als je een halfweg moderne cpu hebt.

[robingouw]

Nja, vaak heb je een lagere utilization van je CPU, maar 9 van de 10x heb je maar 1 a 2 cores die het meest gebruikt worden terwijl de rest een beetje idle meedraait op de achtergrond (niet in alle games uiteraard).

[Pietopdeheuvel]

Mooi voor servers, maar op de desktop?

[wildhagen]

Voor consumentendesktops is dit idd overkill. Dat is dan ook niet de doelgroep voor dit soort processoren. Als je dit in je gewone game-PC stopt is dat een beetje zonde van het geld over het algemeen/

Voor professionele desktops, workstations etc kan het wel degelijk relevant zijn voor zware taken. Denk aan rendering, CAD-toepassingen en dat soort doeleinden.

[lezzmeister]

Ja en dan zit je er mee dat juist die toepassingen vaak gebaat zijn met sneller geheugen, quad channel doet het daar vaak beter, soms erg veel beter. Dan kun je voor een desktop socket met dual channel alleen zo snel mogelijke repen kopen.

Meer cores is prima, er zit wel een grens aan, je moet ze ook aan het werk houden.

[SG]

Dan ga je voor Threadripper of zelfs Epyc. Voor workstation.

AMD next gen komt 1st Epyc of Ryzen uit , dan optioneel later op Threadripper.

[xxdeb]

Voor desktop heb je treadripper waarvan een handvol meer dan 50 cores hebben. We moeten kijken wat intel gaat doen. Zoals al eerder is gezegd, het gaat ook om de verhouding van p en e-cores

[PjotterP]

Intel heb je ook gewoon hedt / midrange workstation met xeon w 2500 series (quad channel) en daarboven xeon w 3500 series (octo channel) high end workstation.

De prijsstelling van de 2500 series cpus en moederborden loopt ook in de pas met non-pro threadrippers. Zie pricewatch. Dus - door de fabrikant opgelegde labels terzijde - is intel wel degelijk actief in dit marktsegment.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 17 juli 2026 16:08]

[kujinshi]

De tijden van 16 cores - 32 threads wordt eindelijk verbroken.

3950X - 5950X - 7950X - 9950X.

Het mag wel wat meer anno 2027.

[player-x]

Het mag wel wat meer anno 2027.

Meer is bijna altijd beter, maar wie heeft er nou eigenlijk meer nodig voor een desktop?

Voor 99% van de gebruikers zijn zelfs 8 cores nog steeds voldoende. De 9850X3D is nog steeds de beste gamer-CPU.

En NVL heeft geen Hyper Threading, dus een 28 core zit dichter tegen een 14 core Zen6, die uit komt met 12 core/24 threads.

Denk trouwens van wat ik heb gelezen is dat NVL het goed gaat doen met games als City Skylines 2.

Hope trouwens dat Intel deze keer wel zijn zaakjes voor elkaar heeft, een beetje meer concurentie op de markt van game CPU's zou zeker niet slecht zijn!

Servers is een anderverhaal, AMD EPYC 9965 • 192 core (384 threads)

[divvid]

hyperthreading is in de praktijk gewoon cores delen. Vaak zie je b.v. 48 cores op 48% hobbelen terwijl als je 24 cores vraagt deze gewoon 100% doen. schiet je per saldo dus niets mee op. Dat zie je ook terug in dit design

[Reactie gewijzigd door divvid op 17 juli 2026 15:57]

[MSalters]

Dat hangt dus van de specifieke workload af. Hyperthreading werkt goed als de cores bezig zijn met taken uit cache. Maar met 24 cores heb je een goede kans dat je de main memory bus volledig dichttrekt. Dan helpt hyperthreading niet. Hyperthreading werkt wel weer perfect op een 6-core CPU met DDR5.

[curkey]

Ik denk dat er voor reguliere use cases bij particulieren er wel een optimum ligt bij een beperkt aantal cores. Er zijn maar weinig dingen die goed opschalen. Voor professioneel gebruik uiteraard wel een betere basis.

[latka]

Zolang het allemaal dual channel geheugen blijft is het allemaal niet zo interessant schat ik zo in. Voor veel wat ik doe ben ik met 16 cores/32 threads al aan het vechten tegen de geheugenbus. 3d cache helpt een beetje als je working set past maar voor veel compilatiewerk is dat gewoon veel te klein. Tijd voor quad channel geheugen op de desktop.

[kujinshi]

Virus scannen, renderen, video conversies ets. schalen prima op 32 threads of meer. Die 52 thread krijg je prima aan de gang.

Gamers kunnen beter bij 8 cores, 16 threads blijven.

[peke]

Persoonlijk heb ik liever minder + snellere cores. Om parallel 16c/32t aan het werk te zetten heb je soms tot 64GB ram nodig (soms nog iets meer). Met de huidige ram prijzen is dat extra vervelend.

[Sachertorte]

Dit zijn desktopversies. Met een combinatie van P, E en de nieuwe LPE cores. Het is dan ook gewoon dezelfde opstelling als bijv. de 270k met 8 P-cores, 16 E-cores en dan 4 nieuwe LPE-cores.

[Dan the Man]

Ik denk dat de 52-core versie voor de desktop bedoeld is en de kleinere uitvoeringen voor laptopjes; niets van servers here.

Ondertussen klinken de namen Coyote Cove en Arctic Wolf als de nieuwe directeur een agressievere koers wil varen.


In ander nieuw las ik dat Intel ook zelf weer processoren wil gaan fabriceren.

[Orky Rulez]

Die 28C-K zou dan degene moeten zijn met extra cache die interessant wordt voor de games. Wordt interessant hoe die zich met 8 perf cores verhoudt tov de AMD met 12.

Hopelijk zien we dat al op CES

[Nephalem82]

Eerst maar eens afwachten of Intel eindelijk uit de schaduw van AMD kan komen.

[rjmno1]

Ze zouden ook nog een cpu uitbrengen met meer cache geheugen , is dat deze cpu of word dat in de toekomst een andere cpu?Hoeveel cache zou deze hebben, het zou de concurentie hebben van de amd processoren deze intel cpu of moet hij nog uitkomen?

[T-men]

Misschien een domme vraag (ik kom nog uit de tijd van de 486 en de Pentium) maar... 52 cores, is dat nog wel zinvol?
Hoe vaak komt het voor dat je 52 (!) processen parallel kunt draaien ? Ik heb het gevoel dat een groot deel van die processoren het grootste deel van de tijd idle staan te draaien. Dat kost wel energie, maar de software loopt er niet harder door.

[curkey]

Voor de meeste normale desktop users is er nauwelijks software wat goed opschaalt over zoveel cores.

Er zijn nog best wat algoritmes die vooral baat hebben bij een snelle single core. Dan nog wat cores extra voor de ander processen die draaien op de achtergrond en dan ben je er wel.

[kujinshi]

Virusscanners, renderen, video conversies. En andere rekenmodellen krijgen prima zoveel cores/threads aan de gang. En dat zijn gewone mensen/hobbyisten.

Voor gamers is dit niks, maar dan kunnen gamer PC's ook niks anders dan gamen. Met een 8 core/16 thread PC ben je veruit veel trager dan iets met meer dan het dubbele aanwezig.

[Sinester]

Voor gamers is dit niks, maar dan kunnen gamer PC's ook niks anders dan gamen

Dat is natuurlijk onzin, een 8 core CPU kan nog steeds prima alle taken uitvoeren, alleen wat langzamer.

Als je volledig andere taken dan gaming doet, zijn dit prima processoren, maar als je vooral gamed en af en toe ook wat andere toepassingen doet, dan is 8/16 Cores meer dan genoeg voor zo'n beetje alles wat je wil doen imo

[Reactie gewijzigd door Sinester op 20 juli 2026 11:10]

[SG]

Virusscanners lijken mij meer IO bound. Renderen zoals maya of blender is meer pro summer heavy user ding. Video conversie gebruik je acceleratoren op gpu .

Blijft overdreven multitasken over van heel veel applications. Maar dan heb je ook wat meer memory nodig of veel meer. In zo een geval van heel veel meer 128GB .

Naast dat niet alle pro software zo geweldig schaalt groot deel wel. Of tot degelijk aantal cores. Maar niet 96 core threadripper.

Voor occasional multi tasken van gemiddelde casual user zijn vaak paar lichte apps. Die op zich aan 1 of paar cores genoeg hebben en 32GB genoeg hebben.

Word , mail , browser, Social-media en wat background stuff.

[Marctraider]

De aannames kloppen niet.

- Een processor kan zowel processen als threads parallel uitvoeren. De kernel scheduler verdeelt alle processen zover nodig wordt geacht, en een proces kan ook op 1 of meerdere threads (cores) lopen. Dat laatste ligt vooral aan de workload en hoe iets is geprogrammeerd.

- Tegenwoordig kost een idle core amper tot niks meer als de implementatie goed is.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 18 juli 2026 11:09]

[rjmno1]

Dat licht eraan hoe de software geprogrammeerd is.