Claim over eigendomsrecht op Unix en Linux komt alsnog voor rechter

Een Amerikaanse rechter gaat zich buigen over een claim van Xinuos. Die Unix-leverancier zegt eigendomsrecht te hebben op code in Unix en Linux. Als Xinuos wint, kan dat leiden tot licentiekosten voor gebruikers van Unix en Linux. De SCO-saga van begin deze eeuw dreigt zich te herhalen.

Een Amerikaanse rechtbank neemt de aanklacht van Xinuos tegen IBM over eigendomsrecht op Unix en Linux formeel in behandeling. Dit volgt op een hoorzitting eind vorige maand, waarover The Register schrijft. De rechtszaak draait om IBM's licentie op Unix-code die oorspronkelijk van SCO zou zijn. Dat bedrijf verkocht in 2011 zijn Unix-softwareproducten en rechten daarop aan Xinuos.

Xinuos stelt dat IBM zijn intellectueel eigendom stal en dit gebruikte om een concurrerend product te maken en verkopen. Daarnaast zou IBM met Red Hat hebben samengespannen om de markt voor serverbesturingssystemen te verdelen. Dit zou consumenten, innovatieve concurrenten en innovatie zelf schaden, aldus de aanklacht.

Schikking met SCO

Begin deze eeuw veroorzaakte SCO onrust in de IT-industrie met zijn eigendomsclaim op softwarecode in Unix. Volgens dat bedrijf had IBM die code ook overgeheveld naar Linux. SCO voerde diverse rechtszaken hierover en eiste miljardenvergoedingen. Doelwitten waren IBM en Novell, maar ook Linux-aanbieders als Red Hat en Linux-gebruikers zoals DaimlerChrysler.

Na het definitieve faillissement van SCO liep de zaak tegen IBM nog door. De curator en IBM troffen in de zomer van 2021 een schikking. Xinuos had bij de koop van SCO's Unix-bezittingen aangegeven dat het deze rechtenkwestie niet wilde voortzetten. Daar kwam het begin 2021 op terug: het diende toch een aanklacht in tegen IBM en Linux-aanbieder Red Hat. Dat laatste bedrijf is sinds eind 2018 in handen van IBM.

Eén Unix om ze allemaal te regeren

De oorsprong van deze langlopende juridische saga is een gezamenlijk ontwikkelproject van IBM, SCO, Sequent en Intel eind vorige eeuw. Hun doel was om een universeel Unix-besturingssysteem te maken voor verschillende 32- en 64bit-processors. Maar meerdere hardware- en softwareleveranciers omarmden Linux en dat kreeg daardoor de rol van universeel serverplatform.

Reacties (137)

[TonnyTonny]

Dit is nu al de 5e keer (6e, 7e ? ben de tel kwijt) dat dit lijk opgegraven wordt en een poging wordt gedaan de zombie te re-animeren.

Het is in de afgelopen decennia (dit speelt als sinds de vorige eeuw!) in vorige zaken uitermate duidelijk geworden dat alle claims over het overnemen van copy-righted Unix code (die al dan niet in andere UNIX compatibles, o.a. Linux zouden zitten) op totaal drijfzand berusten. SCO (en hun opvolgers) heben dat NOOIT kunnen aantonen. Wat ze ook probeerden bleek allemaal te weerleggen.
Er waren welgeteld 3 gevallen van een klein stukje code (paar regels maar) dat identiek (op de namen van variabelen na) in ander unix varianten (o.a. Linux) zat, maar alle experts waren het er over eens dat die stukjes code de enige manier waren om die bepaalde functionaliteit te implementeren.
Iedere programmeur schrijft die code op dezelfde manier omdat dat nou eenmaal de enige manier is. Ook een complete clean-room implementatie komt uiteindelijk op datzelfde stukje code uit.
(Denk aan iets als "if condition is true then do function1 else do function2". Dat is een so basale logica dat je dat maar op 1 manier kunt implementeren. Is daarom niet te copy-righten. )

Wat rest is een poging om IBM een poot uit te draaien over of IBM al dan niet het recht had om code uit het originele project Monterey te hergebruiken in AIX.
Dat is ook al eens eerder geprobeeerd. Ik geef ze net zo weinig kans als de vorige pogingen.
Ze zouden onderhand moeten weten dat IBM's juristen de besten in de wereld zijn op dit terrein en ze hebben inmiddels een paar decennia ervaring opgebouwd.

[eheijnen]

Toch heeft MS (die SCO destijds opkochten) zo'n 25 jaar geleden flink wat stof doen opwaaien. Het is zelfs zover gekomen dat ze meerdere andere bedrijven opgedrongen licenties hebben laten afnemen voor het gebruik van Linux...

[zordaz]

Ik heb die soap ~20-25 jaar terug glimlachend gevolgd, o.a. via de website Groklaw (helaas niet meer beschikbaar). Opdringen is denk ik wat overdreven geformuleerd, het was vooral FUD. En SCO kwam met een of ander vaag betaald licentieprogramma waar je als Linux gebruiker (particulier of zakelijk) aan zou moeten deelnemen. Ik meen dat iemand ooit eens een poging deed dat (als test) ook daadwerkelijk af te sluiten, maar er niet eens doorheen kwam bij het bedrijf. Het was vooral een circus om geld binnen te harken van een aantal grote bedrijven uit die tijd (met name IBM). De naam Darl McBride schiet me te binnen, inmiddels overleden.

[ashemedai]

Er is nog altijd het Internet Archive archief: https://web.archive.org/web/20240704230252/http://www.groklaw.net/

[eheijnen]

In die tijd verkondigde Balmer nog dat Linux kanker was....

[zordaz]

Ja, het kan verkeren.

[Dan the Man]

Onjuist. Microsoft heeft ooit Xenix ontwikkeld als een Unix distributie voor Intel PCs. Ze hebben dat aan de Santa Cruz Operation verkocht, die het omdoopten tot SCO Unix en later OpenServer en die later UnixWare kocht van Novell.

Daarna focuste Microsoft zich op de ontwikkeling van Windows NT als concurrent van IBM's OS/2 en later ook als concurrent van Unix en Apple en NetWare en als opvolger van MS-Windows.

[eheijnen]

Klopt, dat was wat ik me er zo even van herinnerde. Er schijnt meermaals gespeculeerd te zijn dat MS in deze licentiestrijd SCO financieel heeft gesteund. Dat MS die licenties van SCO heeft afgenomen in die tijd zou je ook als aanjager kunnen zien om de boel verder op te hitsen. Balmer heeft in die periode Linux meer dan een keer gepoogd zwart te maken.


https://www.zdnet.com/article/open-source-guru-claims-proof-of-ms-sco-link/
https://www.informationweek.com/software-services/sco-refutes-allegation-that-microsoft-is-footing-suit-costs

[Uruk-Hai]

Als alles wat jij zegt klopt zijn ze of erg wanhopig of hebben ze geld teveel.

Gelukkig zijn de meeste andere uitvinders een stuk bescheidener.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 8 juli 2026 11:34]

[NEO256]

Voelt als een lobby, waarbij grote financieel machtige partijen dit soort inniatieven steunen. Ze "hoeven niet eens te winnen" als er maar twijfel is, kan het bestaande zaken tegen houden.

Als partijen als Microsoft hier indirect achter zou zitten, kunnen ze tegen grote partners zeggen "ik zou geen Linux in de arm nemen, die liggen onder een vergrootglas". Wat genoeg is om millioenen investeringen of verlgengingen voor elkaar te krijgen.

[Uruk-Hai]

Als dat waar is speelt Microsoft dubbelspel in een wereld waarin steeds meer mensen en bedrijven geen geheimen meer voor elkaar hebben.

Lijkt me een nogal riskant spelletje.

Waarom zou Satya Nadella riskeren dat hij van bedrog wordt beschuldigd?

[XiMMiX]

Zoek maar eens naar de "Halloween documents"

Twintig jaar geleden, ten tijde van SCO vs IBM, heeft MS tientallen miljoenen dollars naar SCO gesluisd en daarmee de SCO vs IBM rechtzaak mogelijk gemaakt. Dus MS van dubbelspel verdenken is zo vreemd nog niet.

[field33P]

Het hedendaagse Microsoft trekt tegenwoordig bijna de helft van z'n jaaromzet uit Azure en gerelateerde diensten, die tegenwoordig flink afhankelijk zijn van Linux ipv Windows. Waarom zou Microsoft nog vuile spelletjes gaan spelen tegen enterprise Linux? Het is een heel ander Microsoft dan dat uit 2004 wat bijna al z'n omzet haalde uit Windows en Office.

[XiMMiX]

Omdat het een tussen windows server en linux effectief een zero sum game is. Iedereen die stopt linux te gebruiken heeft nog steeds een OS nodig. En zal dus overstappen naar windows server. En dat betekent meer omzet voor microsoft.

[CodeAsm]

een BSD variant of als je al IBM hardware afneemt, is de kans dat je AIX of z/OS draait.
Windows is echt niet het enige alternatief

[Uruk-Hai]

Steve Ballmer heeft eens openlijk een frontale aanval op Linux ingezet. Dat heeft de evolutie van Linux niet tegengehouden.

Als Microsoft met een nieuwe CEO in bedekte zin nog steeds aanvallen op Linux uitvoert, kunnen we dan tot de conclusie komen dat Microsoft heeft laten berekenen dat Linux (en FOSS in het algemeen) in de toekomst waarschijnlijk dominant wordt? Of ben ik dan te snel en teveel aan het fantaseren?

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 8 juli 2026 14:52]

[NEO256]

Riskant, ja.

Maar er zijn lijsten aan vermengingen waar iemand als Trump zich in vermengt:
https://campaignlegal.org/trump-administration-conflicts-of-interest

Dan heb je dit soort kartels / vermengingen;
YouTube: Yes, This All Seems Very Legitimate | NVIDIA's AI Circular Funding

Het lijkt in de USA erg normaal om gewoon openlijk dit soort dingen te doen, omdat vanaf een bepaalde positie ze niet vatbaar zijn voor kritieke en correctie.

We zijn hier in EU niet helemaal heilig, maar we houden ons aan moraliteit en/of wet.
Houden iedereen zo veel mogelijk aan dezelfde regels.

MAAR ik zie genoeg voorbeelden waar dit niet gebeurt.
Er moet soms heel wat gebeuren voor men zich realiseerd dat als je dat een beetje laat varen, de weg naar allerlei vormen van inmenging, vals spel en ellende.

Ik ben niet opzoek naar ellende en denk dat het niet hopeloos is, maar "het zijn interesante tijden" waarbij zelfs het bestaan van het internet, niet alle leugens, stellingen en meningen kunnen worden vast gelegd, weerlegd en/of bestreden om tot een betere uitkomst uit te komen.

Juist meer een tijd van emotie.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 8 juli 2026 16:10]

[Mextreme]

Omdat het Nadella geen zak kan schelen, als de resultaten maar worden behaald?

[dasiro]

door deze rechtzaken is de naam patent-troll ontstaan of toch tenminste gemeengoed geworden: bedrijven die patenten kopen om anderen mee aan te klagen in de hoop zo te cashen.

[AtariXLfanboy]

Zal dit ook nog gelden in de VS versie Trump ?

[mbbs1024]

Toevallig dat dit opduikt, nu Europa minder afhankelijk wil worden van US tech, door Linux te gaan gebruiken en hun Microsoft licentiegebruik begint af te bouwen, en big tech bij dady Trump op de schoot zit ?
Als die claim op Linux bevestigd wordt, zijn we ook op dat vlak weer afhankelijk van de VS, die dat dan vervolgens als economisch wapen kan inzetten om bedrijven en landen af te persen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 8 juli 2026 13:35]

[Lord Anubis]

nee hoor, we kunnen BSD gebruiken of zelfs een Mach versie ombouwen. Er hoeft maar 1 Euro bedrijf dit te doen; kost effe wat tijd om dit te schalen maar kunnen de ui kopiëren wat de juiste lincenties heeft.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 8 juli 2026 13:45]

[bzzzt]

Ik denk dat je fors onderschat hoeveel technologie hard op een Linux stack is gebouwd. Het hele idee dat je zo overal BSD onder kan schuiven zonder grote veranderingen is totaal overoptimistisch.

Denk aan Linux specifieke zaken als iptables en ebpf, namespaces (basis voor containers en Kubernetes), maar ook software van derden die alleen 'clean' op Linux draait.

[himlims_]

kan het mis hebben, maar is dit niet inmiddels 'verlopen' als in; na x aantal jaar vervalt het alleenrecht?

[Blokker_1999]

Copyright in de VS, wanneer van toepassing op bedrijven voor werken gemaakt na 1978, is 120 jaar na schrijven of 95 jaar na publicatie, welke van de twee dat korter is.

[beerse]

En volgens mij is de basis van unix van voor 1978...

Maar wat bepaald wat unix is? en wat is de applicaite die daar bovenop draait?

[Dan the Man]

Unix was een besturingssysteem voor minicomputers van Bell Labs (AT&T) uit 1969.

• Tegenwoordig zou het auteursrecht op de oude broncode bezit zijn van het Canadese OpenText.
• Xinuos heeft het recht om Unixware en OpenServer te verkopen
• The Open Group bezit het UNIX™ geregistreerd handelsmerk
• diverse bedrijven bezitten licenties om Unix versies te verkopen (vnl. voor RISC processoren)
• De universiteit van Berkeley, Californië heeft een geheime afspraak met AT&T dat de BSD Unix varianten vrij mogen worden verdeeld, vermits ze geen originele AT&T broncode bevatten. Daar profiteert Apple ook van.
• de Unix patenten zijn in handen van de diverse uitvinders, waaronder Dennis M. Ritchie. Geen eigenaar heeft ook een partij aangeklaagd. Iedereen die een broncodelicentie op Unix bezit, is daartegen gevrijwaard
• Tegenwoordig is 'Unix' een set standaarden. Ieder OS dat een reeks certificaten heeft ontvangen, mag Unix genoemd worden. Windows NT en Linux zijn daarvoor niet afdoende gecertificeerd. NT bevat zelfs geen POSIX subsystem meer.

[Dan the Man]

De oude site Groklaw.Net is niet meer on-line.
https://grokipedia.com/page/Groklaw

De aanleiding voor het conflict zou zijn dat het Project Monterey, waarin het oude Santa Cruz Operation samenwerkte met o.a. IBM om samen een Unix te maken voor de nieuwe 64-bits Itanium processor van Intel (die al jaren was aangekondigd, maar nog niet leverbaar). Dat plan klapte en eindigde in ruzie. SCO beweert dat IBM eruit stapte om Linux te gaan promoten.

Wikipedia: Project Monterey

De rechtszaak volgde een paar jaar later, nadat het oude SCO de code van Unixware en Open Server plus Unix licentie had verkocht aan de Linux-distributeur Caldera, die zich omdoopte tot 'SCO Group'. (volgens mij heeft Caldera de GPL ernstig geschonden door een kernel module voor OpenServer te distribueren waarmee hun OS Linux binaries kon uitvoeren -- analoog aan de faciliteit van Linux om SCO binaries te draaien).

Die rechtszaak uit 2003 sleepte jaren voort. In de tussentijd klaagde Novell de SCO Group aan wegens schending van hun licentievoorwaarden: een rechtszaak die Novell won. De SCO Group had beweerd dat Linux gebruikers hun copyright op de Unix broncode zouden schenden, maar de rechter bevestigde dat noch de Santa Cruz Operation, noch de SCO group ooit het copyright op Unix hadden bezeten -- iets wat Novell destijds wel had (andere Unix versies hebben enkel source licenties).

De SCO Group ging failliiet terwijl ze rechtszaken voerden tegen IBM en met hun software (vrijwel) geen omzet meer haalden.

AFAIK heeft Xinuos nu het recht om Open Server en UnixWare te verkopen, maar hebben ze niet het copyright overgenomen dat de SCO Group beweerde te bezitten, terwijl de oude rechtszaak SCO Group vs. IBM op bijna alle punten door IBM is gewonnen.

[nzall]

Kan iemand mij uitleggen hoe licentiekosten zouden moeten werken voor FOSS software? Gezien de broncode vrij beschikbaar is (of zou moeten zijn) en door iedereen met een beetje kennis van zaken kan worden gecompileerd, lijkt me dit gewoon niet doenbaar.

[The Zep Man]

Je haalt twee aspecten door elkaar: het juridische en het technische. Linux zal altijd door iedereen te compileren zijn. Doe een git clone en niemand pakt jou die kopie af.

Of je het mag gebruiken (na een nadelige uitspraak over deze claim) is een tweede. In de praktijk zal men niet achter privégebruikers, ontwikkelaars, non-profits of community distributies aan gaan. Daar is geen geld te halen en zoiets zou Linux dood laten bloeden. Er is wel geld te halen bij commerciële distributies en hardwareleveranciers die Linux meeleveren.

Vergelijk het met Windows of veel andere gesloten programma's en computerspellen (inclusief emulatie). Technisch staat je niets in de weg om het te draaien. Juridisch wordt verwacht dat je een licentie hebt. De context waarin je het gebruikt zonder licentie bepaalt de gevolgen, variërend van geen tot rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 juli 2026 09:50]

[dmantione]

"Vrijheid of de dood voor het programma!" ... is één van de beginselen achter de GPL: Als licentiekosten plichtig worden, vervalt simpelweg de GPL en sterft Linux. Dat gaat natuurlijk niet werkelijk gebeuren: Wat de gemeenschap dan moet doen is alle code die van Xinuous zou zijn eruit slopen en opnieuw schrijven.

Wat mij een beetje aan dit nieuws verbaast is dat er reeds geoordeeld was dat de auteursrechten op de originele Unix niet van SCO waren, maar van Novell en SCO dus geen zaak had.

[SuperDre]

Maar ff code verwijderen en opnieuw schrijven is niet altijd even simpel, vaak us het ook de techniek/algoritmes die onderdeel zijn van de licentie, niet puur code. Ofwel als er origineel a + b = c staat, en je sloopt het er uit en herschrijft het als b + a = c, dan kan het nog steeds zijn dat je dus licentiekosten verschuldigd bent.

[dmantione]

Het gaat om creatieve keuzen, niet om technsiche keuzen. Als er geen keuzevrijheid bestaat om een bepaald algoritme te gebruiken, is dat geen creatieve keuze, maar een technsiche keuze. Onder het Amerikaanse recht is men iets kritischer, daar moet het clean-room-principe gebruikt worden, men gaat er van uit dat iets geen schending is als de programmeur de originele code niet gezien heeft. In Europa zijn de eisen minder string: Waar in de V.S. het clean-room-principe uit rechtstraken is ontstaan, hebben we in Europa via de Softwarerichtlijn een expliciet recht op reverse-engineering. Het is dan ook geen probleem als iemand die van dat recht gebruik maakt nieuwe code schrijft.

[SuperDre]

Dat is niet helemaal waar, want ook hier hebben we gewoon software-/algoritme patenten, en dan maakt het dus niet uit of je via reverse engineering iets maakt, ook dan kom je niet onder een licentie uit.

Overigens:

De regels voor software zijn specifiek. De Europese Softwarerichtlijn (Richtlijn 2009/24/EG) staat beperkte reverse engineering (decompilatie) toe, maar uitsluitend als dit strikt noodzakelijk is om interoperabiliteit met andere programma's tot stand te brengen. De verkregen informatie mag vervolgens niet worden gebruikt voor het ontwikkelen van een concurrerend softwareprogramma

[dmantione]

Het is een auteursrechtenzaak geen patentenzaak. Patenten zouden ook al lang verlopen zijn, want Unix dateert uit de jaren '70, dus de 20 jaar dat een patent geldig is, is reeds lang verlopen. Ik weet niet waar je uit citeert, maar wat daar staat lijkt me onjuist. In de overwegingen aan het begin van de Softwarelrichtlijn is opgenomen:

Onzekerheid dient te worden vermeden en er moet dus
duidelijk worden gesteld dat alleen de uitdrukkingswijze
van een computerprogramma wordt beschermd, en dat
ideeën en beginselen die aan enig element van een pro­
gramma — inclusief de bijhorende interfaces — ten
grondslag liggen, niet overeenkomstig deze richtlijn
door het auteursrecht worden beschermd.

Dat is een zeer sterke beperking op het auteursrecht van computerprogramma's, alleen de uitdrukkingswijze van een computerprogramma wordt door het auteursrecht beschermt, de ideeën en beginselen dus niet. Als iets niet wordt beschermd, mag het gebruikt worden om een concurrerend programma te maken.

Dan uit de richlijn zelf:

Artikel 6
Decompilatie
1.
Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist in­
dien de reproductie van de code en de vertaling van de code­
vorm in de zin van artikel 4, lid 1, onder a) en b), onmisbaar
zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de inter­
operabiliteit van een onafhankelijk gecreëerd computerpro­
gramma met andere programma's tot stand te brengen, op
voorwaarde dat:

a [...]

b) de gegevens die nodig zijn om de interoperabiliteit tot stand
te brengen nog niet eerder snel en gemakkelijk beschikbaar
zijn gesteld voor de onder a) bedoelde personen, en

De gestelde situatie in artikel 6 is hier letterlijk van toepassing:

• Er zijn programma's die voor Unix geschreven zijn.
• Linux, als onafhankelijk geschreven programma, wil daarmee interoperabel zijn.

Linux kan zich dan ook beroepen op artikel 6 om de originele Unix te reverse-engineeren. Iets dat overigens onnodig is en ook niet gebeurd is, de POSIX-standaarden zijn voor Linux adequaat om haar doel te bereiken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 8 juli 2026 16:12]

[CH4OS]

Het punt is dat SCO bepaalde delen juist niet als (F)OSS wilde aanbieden, maar onder licentie beschikbaar wilde stellen. Dan hadden die delen dus niet (standaard) in Linux (of Unix) gezeten.
En daarnaast niet vergeten, ook FOSS is soms free as in beer.

[bzuidgeest]

Als ik mij de zaak goed herinner is er nooit aangetoond dat er ook maar iets van SCO in linux zit. Helemaal niets. Linux is een uniek apart product dat toevallig de posix api of zo implementeerd. Zoals duizenden anderen en API's kan je geen rechten aan ontlenen die zijn juist voor interoperatibiliteit.

[CH4OS]

Hoe en wat exact weet ik even niet meer, maar de rechter heeft destijds niets hoeven te besluiten, omdat er dus geschikt was. Blijkbaar wil men het nu weer proberen. Het gaat SCO (of de huidige eigenaar ervan) dus vooral om, om bepaalde zaken ongedaan te maken, omdat men (nog altijd of opnieuw) vindt dat het van hen is en daar vervolgens een (andere) licentie aan te hangen om er (achteraf) geld aan te verdienen. Dan doen huidige implementaties van huidige API's er niet veel toe, wanneer men in het gelijk wordt gesteld.

[bzuidgeest]

De rechter niet, maar de audits op linux code waren duidelijk, de stukken voor de rechter waren duidelijk. En ik zou het niet zozeer een schikking noemen hoe dat destijds is afgelopen. Meer een terugtrekking met administratie en partijen die blij waren van het gedoe af te zijn.

Wanneer men in het gelijk gesteld word is als er code van sco in linux zit. Dat is niet het geval. Er is geen copyright op api's implementeren dus daar kunnen ze linux nooit op pakken.

[CH4OS]

Het gaat toch ook niet zozeer om API’s, maar om code dat van SCO is/was en die daar dan vervolgens miljarden US dollars wilt zien omdat hun code jarenlang gebruikt is terwijl zij geld wilden zien ervoor. Dat is waar de gehele zaak om draait.

[bzuidgeest]

Er is geen code van SCO in linux. En API's zijn geen code. Niemand heeft de rommel van SCO gebruikt in de linux wereld.

De zaak draait om geld, met een onzin argument dat door tal van audits is ontkracht. Er is niets van SCO in linux.

[CH4OS]

Er is geen code van SCO in linux. En API's zijn geen code. Niemand heeft de rommel van SCO gebruikt in de linux wereld.

Hoezo, API's zijn geen code? Om een API te laten werken, is er wel iets voor benodigd, zeg maar. Ook API's lopen niet op lucht of zo en moet misschien mogelijkerwijs wel iets gaan doen.

De zaak draait om geld, met een onzin argument dat door tal van audits is ontkracht. Er is niets van SCO in linux.

Tja, dat roep je nu al een aantal reacties achter elkaar, maar SCO is blijkbaar anders van mening, zoals ik net zo vaak probeer aan te geven. Dan kun je blijven roepen dat het niet zo is, maar hun mening is nu eenmaal anders en schijnbaar dusdanig, dat men nu weer naar de rechter stapt om hun gram te halen. Dan kun je vervolgens blijven roepen dat er geen code van hun in Linux of in "APIs" zit, dat veranderd niets aan het feit dat men dus anders van mening is en nu blijkbaar wel een uitspraak van een rechter willen. Wellicht had ik eea moeten nuanceren, door aan te geven dat zij dat van mening zijn. Ik weet ook wel hoe eea toen gelopen is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 juli 2026 13:06]

[HuisRocker]

Het 'correct functioneren van het juridisch apparaat' is in de VS nog nooit zo 'allesbehalve vanzelfsprekend' geweest als nu... Dus waarom zou je het nu niet gewoon voor de zoveelste keer proberen? Dat lijkt mij heel veel waarschijnlijker dan 'dat er wel iets aan de hand moet zijn'.

[CH4OS]

Ik heb in het geheel simpelweg geen oordeel, dat mag de rechter doen. Dat wil SCO immers.

[bzuidgeest]

Hoezo, API's zijn geen code?

Application Programming Interface. Een API is een definitie. Die definitie implementeer je met een vorm van code, maar de API zelf is geen code. De API definieert een onderling contract. Maar het is niet de implementatie van dat contract. Zelfs de rechter in de SCO zaak snapte dat. Je kan dezelfde API op duizend verschillende talen implementeren en alles praat met elkaar omdat het dezelfde definitie volgt, maar de code van elk is mogelijk uniek en anders. Twee implementaties in dezelfde taal kunnen veel op elkaar lijken, maar dat komt omdat je aan een specificatie, een contract, moet voldoen en elke taal heeft maar een beperkt aantal middelen om dat doel te bereiken. Voor meer info verwijs ik je naar de zaak tussen Oracle en Google.

Er zijn mensen die denken dat de wereld plat is. Maakt het niet minder waar. Er is duidelijk bewezen dat hij rond is. SCO is bankroet. De audits waren ondubbelzinnig. Ze zijn gewoon op zoek naar geld, de definitie van een troll.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 juli 2026 14:50]

[zenlord]

Dat lijkt mij inderdaad de belangrijkste vraag vanuit het gebruikersperspectief: welke delen zijn (eventueel) 'tainted'? Kunnen we die delen uitschakelen om gegarandeerd vrij te zijn van inbreuk als we een linux-product op onze computer draaien? En zijn er bvb al initiatieven in die zin (bvb Linux-libre ?)

[bzuidgeest]

welke delen zijn (eventueel) 'tainted'?

Die vraag is al beantwoord. Geen. Linux is nieuwe code. Er zijn toen meer dan zat audits geweest door alle partijen om dat te bewijzen.

[LOTG]

Sowieso word dit vooral een ding voor bedrijven die Linux gebruiken dan, individuele gebruikers is inderdaad te lastig tenzij er veel te halen van bij bepaalde gevallen.

In principe word het dan gewoon dezelfde situatie als enige andere software of package waar je kosten voor moet betalen. Dat je het gratis kunt verkrijgen (al dan niet illegaal) betekend niet dat je niets moet betalen. Als je een audit krijgt hang je.

En source available betekend niet dat je het mag gebruiken zonder licentie. Meerdere projecten zijn source available maar mag je niet zo maar gebuiken.

En de licentie waar Linux nu onder beschikbaar is zou dan ook juridisch niet correct meer zijn (voor bepaalde delen). Code publiceren onder een licentie terwijl dat eigenlijk niet mocht maakt de licentie niet houdbaar.

[divvid]

uiteindelijk zal de claimer moeten bewijzen dat de code waar de claim over gaat onrechtmatig in Linux is beland....voor elke versie van Linux. En dan nog...ook die audit zal moeten aantonen dat de code illegaal is en niet triviaal. (geen audit instantie gaat zich daar aan branden)

[downtime]

Waar zit die code? In de Linux kernel? Er is maar 1 Linux kernel. Je hoeft dan alleen maar te laten zien (gewoon de Git history bekijken) wanneer die code voor het eerst in de Linux source code gevonden is. Als je ook kunt bewijzen dat die code gekopieerd was uit een ander product dan is er een probleem voor alle Linux versies want ze zijn dan allemaal gebaseerd op dezelfde "gestolen" code. Ook als die code na jaren aan updates onherkenbaar veranderd is.

[divvid]

Als je ook kunt bewijzen dat die code gekopieerd was uit een ander product

daar zat nou net het probleem in de sco trials

[pljanson]

Toen was er nog geen GIT

[downtime]

Ik meen me te herinneren dat Torvalds de code uit de voorganger van Git geïmporteerd heeft. En zo niet, dan is de oude repository vast wel gearchiveerd.

[downtime]

Licentiekosten en open source sluiten elkaar (min of meer) uit. Dus eigenlijk gaat deze zaak over de vraag wat de juiste licentie van deze code is. Is het open source dan zijn er geen licentiekosten van toepassing. Is het gestolen code, dan kan het geen open source zijn, en dan kunnen er wel licentiekosten van toepassing zijn en zal de code waarschijnlijk verwijderd moeten worden uit de Linux repo's. Wie de code dan wel blijft gebruiken is juridisch gewoon een software piraat. Niet zo'n probleem voor handige Harry die z'n eigen Linux compileert van (oude) sources, maar wel een probleem voor de mainstream distro's die een cease and desist kunnen verwachten als ze deze code zonder betaling blijven gebruiken.

[Dan the Man]

De site van de Free Software Foundation legt uit wat vrije programmatuur (free software) betekent.

Licenties als de GPL garanderen niet dat de code geen bugs bevat of dat ze een hoge handelswaarde heeft, ze garanderen ook niet dat de code geen patenten schendt (zoals Microsoft claimde dat Linux zou doen). Ze beloven enkel dat de distributeur ofwel de code zelf heeft geschreven of dat alle auteurs de code zelf hebben geschreven en dat ze vrij is van copyright). Je zou de distributeur daarvoor verantwoordelijk kunnen houden, zeker als je voor de software betaald hebt.

Het is een juridische kwestie, geen technische. Ik heb ooit de broncode van SSH gecompileerd op SCO Unix en getest. Daarna moest ik de Nederlandse vertegenwoordiger van SSH Communications bellen om te vragen wat hun software zou moeten kosten als wij die aan onze klanten doorverkochten. Ze vroegen € 600 per Unix doos en sommige klanten van ons hadden er daar meer dan 100 van. Daarna bleek OpenSSH (dat Open Source is) toch goedkoper.

[bergsegek]

hoe cruciaal is de code die suposedly van hun is, en kunnen we zonder of dit vervangen voor open source alternatieven. if so laat ze maar lekker stikken in hun patent monney grab

[rko4u]

het zou nog handiger zijn als een artikel op tweakers zo volledig zou zijn om aan te geven welke onderdelen dit om gaat. Ergens heb ik het gevoel dat dit niet om code gaat die in alle distributies ziet, maar in enkele, waaronder Red Hat.

[Heroic_Nonsense]

SCO heeft nog niet eerder aangetoond om welke delen het gaat. Daar ging de rechtszaak over op het moment dat SCO omviel.

Ze kwamen, na lang duw- en trekwerk door de verdediging en de rechters, met een lijstje met wat headers, metadataformats en globale ontwerpen van interfaces en algoritmes.

Men kwam ook met code snippets aanzetten, maar die werden door experts meteen naar de prullenbak verwezen. de code was óf zeer algemeen (IF-ELSE constructies bijvoorbeeld) en dus was er prior-art, of de code was aantoonbaar aanwezig in Linux vóórdat het naar AIX werd geport door IBM (en dus onmogelijk afkomstig uit sourcecode die SCO zou bezitten).

Waar ze nog even een kans maakten, was het merkenrecht. SCO was van mening dat ze de rechten op de naam "Unix" had, maar Novell (waar SCO Unix van kocht) kwam met een verklaring dat het merkenrecht geen onderdeel van de koopovereenkomst met SCO was.

Ik ben dan ook benieuwd waar deze nieuwe evolutie van SCO mee gaat komen bij de rechter, want m.i. was de claim van SCO al volledig onderuit gehaald.

[JBVisual]

Helaas is de Amerikaanse rechtssysteem niet bepaald door wie er gelijk heeft, maar door een jury die een poppenkast te zien krijgt van advocaten die ook de toneelschool hebben moeten volgen.

Het is dus maar net, welke advocaat het beste toneelstukje kan opvoeren en de jury weet te beïnvloeden. Zo kan het maar zomaar zijn dat een bedrijf wat in een rechtszaak in ons rechtssysteem geen schijn van kans zal maken, daar de andere partij met de grond gelijk kan maken.

[dmantione]

Het is een misverstand dat in de V.S. iedere rechtszaak via een jury gaat. Dat is slechts een klein deel van de rechtzaken. De SCO-zaak is "gewoon" door een rechter beslist.

[arjankoole]

gelukkig kan IBM de allerbeste acteur-advocaten veroorloven

[walteij]

Ik denk dat IBM ook nog wel wat steun kan verwachten van andere techreuzen. Azure draait erg veel linux, AWS ook, Meta en Google gebruiken het ook in bulk, denk je dat die allemaal licentiekosten willen gaan ophoesten?

[jumbos7]

Een jury trail is volgens mij helemaal niet verplicht, maar is wel iets waar zowel
Xinuos en IBM en Redhat om hebben gevraagd.

Het is verder te kort door de bocht om te doen alsof een jury absolute vrijheid heeft om te doen wat ze willen. En in civiele zaken zoals deze heeft een rechter meer ruimte om de beslissing van de jury te matigen of in uitzonderlijke gevallen zelfs naast zich neer te zetten. Een jury kan echt niet overduidelijk bewijs negeren omdat ze de advocaten van de tegenpartij toffe peren vinden.

[halofreak1990]

Een jury kan echt niet overduidelijk bewijs negeren omdat ze de advocaten van de tegenpartij toffe peren vinden.

Jij bent duidelijk niet bekend met het fenomeen "Jury nullification"

[jumbos7]

Jawel hoor, Maar in civiele zaken als deze kan een jury nullification net als andere jurybeslissingen door de rechter genegeerd worden, met een judgment notwithstanding verdict.

In een strafzaak kan een rechter dat niet doen bij een jury nulllification. Maar een jury nullification kan alleen gebruikt worden om iemand vrij te pleiten ondanks wat de wet stelt en niet om iemand te veroordelen ondanks de wet.

[zx9r_mario]

Volgens mij ging het toen om de TCP/IP stack.

[Marve79]

Nee hoor er is nooit iets concreets aangegeven. Meer globaal van er is code van Unix naar Linux gebracht.

Sterker nog toen SCO wel een keer voorbeelden van code gaf bleken die gewoon onder een BSD licentie te zijn vrijgegeven of door de makers van Unix openbaar te zijn gemaakt.

Echt kansloze zaak normaal gesproken maarja we hebben het over Murica. Tegenwoordig weet je het daar niet meer in die bananenrepubliek.

[xorpd]

Lijkt me sterk, die heeft als ik het goed heb een BSD licentie en wordt zelfs door Microsoft gebruikt in Windows.

[AJediIAm]

Lijkt me een prima topic voor een deep dive artikel.

[foobar79]

Ergens heb ik het gevoel dat dit niet om code gaat die in alle distributies ziet, maar in enkele, waaronder Red Hat.

Zeer onwaarschijnlijk in de zin van dat Red Hat een "upstream first" policy heeft.
Zeker als het om iets in de kernel gaat (waar de eerdere rechtszaken naar lijken te hinten) dan is het zeer waarschijnlijk dat alle distributies die code zullen hebben.
We hebben het ook nog eens over een claim van inmiddels decennia oud dus waarschijnlijk gaat het dan om (concepten van) de core van de kernel.

In de originele rechtszaak van SCO claimde ze eigendom van UNIX source code en dat Linux daarop copyright breuk deed. Novell heeft hier toen overigens een rechtszaak over gewonnen waarbij ze het eigendom van deze UNIX code claimde als voormalig eigenaar (en vrijgaven voor gebruik in linux).

[J_van_Ekris]

Als ik op wikipedia kijk zijn het toch echt wel core dingen waar het dispuut om ging: Wikipedia: SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp..

Of dit nog echt relevant is, is maar echt de vraag. In de ruim 20 jaar (!) dat dit sleept is al vermoedelijk die code al wel eens gewijzigd omdat op die gebieden echt wel ontwikkelingen zijn geweest.

Ik weet niet of dit soort zaken zouden verjaren onder Amerikaans recht, maar dit voelt wel heel erg als mosterd na de maaltijd.

[Azbest]

Though unsubstantiated, SCO's major claims alleged infringement in the following components of the Linux kernel:


Symmetric multiprocessing (SMP),

Non-uniform memory access (NUMA) multiprocessing,

• the read-copy-update (RCU) locking strategy,

This technique is widely believed to have been developed at Sequent Computer Systems, who were then bought by IBM, who holds several patents (including patent 5,442,758) on this technique.

SGI's Extended File System (XFS),

IBM's JFS journaling file system

Het gaat voornamelijk om code die IBM toepast. Dus Linux zal er weinig last van hebben.

[foobar79]

Het gaat voornamelijk om code die IBM toepast. Dus Linux zal er weinig last van hebben.

Ehh, incorrect, deze functionaliteit is helemaal niet specifiek voor IBM:
SMP en NUMA code zitten in het hart van de linux kernel.
Elke multicore CPU (dus tegenwoordig alle CPUs) maakt gebruik van SMP code in de linux kernel.
NUMA wordt sowieso in multi-socket gebruikt (maar potentieel ook in single socket multi chiplet CPUs zoals AMD EPYC die met meerdere NUMA domains kunnen worden geconfigureerd) en de code is dus ook gewoon onderdeel van de kernel. Je kan het compileren zonder NUMA support maar ik betwijfel dat distros dat doen.
RCU is tevens onderdeel van de kernel en een core API.

XFS is standaard onderdeel van de kernel dus komt ook mee met de distributies tenzij een distro actief de code uit de kernel haalt (dus zo goed als geen distro die dit doet).

Er zijn dus effectief geen Linux distros die geen gebruik maken van de lijst SMP/NUMA/RCU/XFS

[Azbest]

SMP en NUMA code zitten in het hart van de linux kernel.

Ja dat klopt, In de vorige rechtszaak heeft SCO daar al geen gelijk in gekregen. Ondertussen zijn hun patenten verlopen en Linux is vanuit scratch geschreven.

XFS en JFS hebben niet veel gebruikers, als het echt een probleem is hou je die buiten de kernel.

[downtime]

Het wijzigen van de code betekent niet dat de claim van dit bedrijf van tafel kan. Het betekent dat de toenmalige versie van dat bestand ten onrechte als GPL uitgebracht is. En als ze dat ongedaan kunnen maken, valt elke toekomstige versie van dat bestand ook onder hun licentie. Hetzelfde mechanisme wat voorkomt dat GPL proprietary kan worden gemaakt door je eigen code eraan toe te voegen, kan gebruikt worden om te zorgen dat code die proprietary was, ook proprietary blijft.

[R_Zwart]

En dan alle gebruikers met hoge upgradekosten opzadelen....

[LOTG]

Tja bedrijven zijn er alleen maar om geld voor een kleine groep te verdienen. Kijk naar hoe alle mega bedrijven werken, alleen geld telt en mag ten koste van alles gaan.

Als er 2 cent meer te verdienen valt maar de helft van de wereld stort de afgrond in dan kan ik je garanderen dat ze die 2 cent pakken en zich zelf op de schouders kloppen.

[Tjidde]

Als er 2 cent meer te verdienen valt maar de helft van de wereld stort de afgrond in dan kan ik je garanderen dat ze die 2 cent pakken en zich zelf op de schouders kloppen.

Mooi hoe je in 1 zin, Roken, Klimaat, Digitale veiligheid, en nog veel meer vat.

Wat ik zo snel zie en lees op meerdere plekken, zal het wel los lopen. Volgens mij zal de kans zijn het nadelig uitpakt voor Linux/Unix klein is.

[arjankoole]

hoe cruciaal is de code die suposedly van hun is, en kunnen we zonder of dit vervangen voor open source alternatieven. if so laat ze maar lekker stikken in hun patent monney grab

Not how it works, want je hebt inbreuk gemaakt. Het dan vervangen ontslaat je niet van schadeclaims. (en al helemaal niet in het land van oneindige rechtszaken en hebberigheid).

Ik verwacht niet dat dit ook maar iets effect zal hebben in Europa, maar ik verwacht ook niet dat die hut gaat winnen in Amerika. Ik denk dat ze eerder een SCOtje doen. ( in elkaar storten ).

[bzuidgeest]

Niet, want SCO heeft nooit aangetoond dat er code van sco/unix in linux zit. Daarom gingen ze ten onder het is een nutteloze poging om geld te trekken uit een dood product.

[Cyberpuppy]

Sommige mensen gaan naar een casino en hopen geld te winnen. Anderen beginnen een rechtzaak in Amerika. Als je geluk hebt en wint verdien je vele miljarden. Met iets minder geluk heeft de andere partij er geen zin in en wordt er een schikking getroffen.

En met advocaten die op basis van no-cure no-pay mogen werken ook nog eens vrij risicoloos.

[Reactie gewijzigd door Cyberpuppy op 8 juli 2026 11:05]

[bzuidgeest]

In zekere zin heb je gelijk. Maar de maatschappelijke schade van een keertje casino is veel minder groot. En dan heb ik het niet alleen over de schade van winnen. Er zijn ook mensen die niet geholpen worden omdat er tijd aan dit soort onzin besteed moet worden. Als al die trollen stoppen heeft het rechtsysteem weer wat meer tijd om recht te doen.

[Cyberpuppy]

Dit is helaas een gevolg van een goed functionerend rechtsysteem. Iedereen mag een rechtzaak beginnen. En eigenlijk is dat ook prima.

En in sommige gevallen ben je zelfs (min of meer) gedwongen een zaak te starten. Bijvoorbeeld bij merkenrecht e.d.. Als een tegenpartij kan aantonen dat je je merk niet actief hebt verdedigd dan sta je al heel ver achter. Dus ja, dan begrijp je als merk heus wel dat er iemand een fansite of hobbyprojectje heeft gestart, maar je kunt niet anders dan er met gestrekt been in gaan.

[bzuidgeest]

Dit is helaas een gevolg van een goed functionerend rechtsysteem.

Ik denk niet dat je Amerikaans rechtssyteem goed functionerend kan noemen.

[Cyberpuppy]

Laat ik het anders formuleren. Een randvoorwaarde voor een rechtsysteem dat goed functioneert is dat het systeem toegankelijk is voor iedereen. Kun je dan helaas misbruik van maken, maar dat moeten we wellicht voor lief nemen.

[bzuidgeest]

Ah,

Daar zet ik tegenover dat het toegankelijk moet zijn voor iedereen die zijn recht wil halen. Toegankelijk voor geldwolven met kansloze zaken om settlements af te persen is onwenselijk. Dat maakt toegang moeilijker.

De meeste rechters weten heel goed het verschil. Ik vind dus ook dat strafzaken prio zouden moeten krijgen en patentzaken, zeker de zaken zonder onmiddelijke schade op de lange termijn moeten worden geschoven.

De capaciteit van de rechterlijke macht is beperkt. In Amerika hebben ze ook het concept van een nuisance case. Hier vast ook wel. Die wachten maar, die dienen niemand.

Misbruik kan niet geheel voorkomen worden, maar het kan wel sterk worden onmoedigd en wanneer het wel gezien word, hard afgestraft door bijvoorbeeld intrekken van lidmaatschap van de NOvA.

[Cyberpuppy]

Ik ben het met je eens. Maar hoe ga je in hemelsnaam filteren? Enige dat je kunt doen is vooraf gaan screenen, maar dan gaat dus iemand die geen rechter is bepalen of jouw zaak wordt aangenomen. En dat druist in tegen een toegankelijk systeem.

Want in deze zaak nemen wij allemaal aan dat het om geld gaat, maar misschien zit er wel iemand achter die er vanuit een hele pricipiële visie naar kijkt. En dan zou deze zaak niet moeten doorgaan? Is lastig te beoordelen. En de enige die dat echt kan doen is de rechter.

[bzuidgeest]

aar dan gaat dus iemand die geen rechter is bepalen of jouw zaak wordt aangenomen.

Dat gebeurd nu al door overbelasting in allerlei landen, iemand moet filteren.

Maar laat ik het simpel maken. Strafzaken eerst, civiele zaken later. Civiele zaken eerst door een arbitrage halen. Zaken als patent en copyright, zeker van bedrijven die de patenten gekocht hebben (is makkelijk te zien) en zelf niets produceren(waar aanklagen het product is) als aller aller laatste. Mensen die continue soortgelijke zaken starten tegen dezelfde persoon en verliezen als laatste.

Want in deze zaak nemen wij allemaal aan dat het om geld gaat, maar

principeel? alleen als dat principe geld is. Dit is proberen een verloren zaak over te doen voor de kruimels. Het kan de wereld alleen maar schaden. En het dient de maatschappij op geen enkele manier. Een strafzaak dient de maatschappij. Een civiele zaak over je huur dient een bewoner van die maatschappij. Dit soort zaken is puur coorporate. Onder aan de ladder wat mijn betreft. Dient alleen de portemonee van advocaten.

Kijk naar patenten, ooit verzonnen om uitvinders te beschermen. Verworden tot een tool om innovatie te onderdrukken. Elke scheet vastgelegd. Zie ook de palworld case. Gewoon iets claimen door nintendo dat op zijn best een kleine variatie is van wat er voor kwam. Meest allemaal alsnog in de prullenbak. Dat dient de maatschappij 0,0.

Het is al vaker gepubliceerd door grote bedrijven als Microsoft en Apple dat de portfolios alleen dienen om terug te kunnen aanklagen. Het is zelfbescherming van de rotste soort die ze niets oplevert, miljarden die ze beter kunnen besteden aan innovatie dan de rechtstaat bezig houden. Het is een soort MAD niemand van de grote jongens klaagt een andere aan, want ze schenden allemaal wel iets van de ander. Het kan niet anders met de shitpatenten die zijn uitgegeven.

Onder op de stapel dat soort zaken, zouden wat mij betreft pas gedaan mogen worden als alle andere zaken klaar zijn. En dat kan je best filteren. Zaken met alleen corperate belangen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 juli 2026 16:43]

[iam2noob4u]

Ik heb vast onder een steen geleefd, maar heb eigenlijk nog nooit van deze claim/saga gehoord.

Stel dat de rechter alles of een deel toekent, welk effect heeft dit dan op de doorsnee Linuxgebruiker of Unixgebruiker? Zelfs al is er oorspronkelijk een deel van de code van een commerciële partij, het merendeel van de code zal niet van hun zijn omdat er door een gemeenschap van vrijwilligers aan gewerkt is. Of zal er dan beargumenteerd kunnen worden dat alle "derivatives" (alle code die voortbouwt op code van Xinuos) ook van Xinuos is?

Ik bedoel "effect" in de context van een consument die of een bedrijf dat zich aan de regels/overeenkomsten wilt houden. Ik vermoed dat in de praktijk de consumenten niet zullen (gaan) betalen voor Linux.

[R_Zwart]

Als er code in zit waarvoor licenties moeten worden betaald, zal dat linksom of rechtsom ergens vandaan moeten komen. Misschien willen de grote distro's het sponsoren, of er wordt een vergoeding aan de gebruikers gevraagd.

Alternatief is om een open source (onder GNU GPL) variant te gaan gebruiken, maar dat betekent dat iedere gebruike moet upgraden zodra dat beschikbaar is. En dan maar hopen dat de open source variant uniek genoeg is. En dat het geen negatieve impact op bestaande applicaties heeft. Iedere applicatiebouwer zal het moeten verifieren en eventueel hun producten aanpassen. Het zou dus, zeker op wereldschaal, voor een fors project kunnen zorgen.

[Little Penguin]

Alternatief is om een open source (onder GNU GPL) variant te gaan gebruiken, maar dat betekent dat iedere gebruike moet upgraden zodra dat beschikbaar is

Dit zou betekenen dat, in het geval van Linux, er code gebruikt zou zijn die niet onder de GNU GPL vrij-gegeven is. Die kans is eigenlijk nul.

Wat wel het geval zou kunnen zijn is dat (in dit geval) IBM code aan het Linux-project (odner de GPL natuurlijk) gedoneerd heeft waar zij helemaal geen eigenaar van was. Gezien het verleden van deze rechtzaken is die kans echter ook zo goed als nul en als dat wel zo is dan hebben de Linux-maintainers zitten slapen...

[bzuidgeest]

De zaak is zeer uitgebreid in het nieuws geweest over maanden. Maar de samenvatting is dat sco niet ook maar 1 regel heeft kunnen aantonen die overgenomen zou zijn.

Dit is gewoon een bedrijf dat ontdekt dat ze iets waardeloos gekocht hebben en amerikaanse stijl dan via trolling wat probeert te verdienen.

[abelebo]

er wordt in deze rechtzaak geen code meer geclaimd, maar IBM wordt ervan beticht indertijd, onderhand verwijderde, code in AIX te hebben verwerkt en zo een oneerlijke voorsprong op de OS/Server markt te hebben bemachtigd.

[FiberSam]

"code te hebben verwerkt"? Sinds wanneer mag dat niet? Dus je zegt dat dit niet over copyright gaat, maar over mededinging?

[abelebo]

over mededinging met de oorspronkelijke "copyright schending" als aangedragen bewijs. lees ik.

[gwayne]

Ronde 6 van de SCO saga is begonnen!

Het is best wel interessant om te zien hoe mensen blijven proberen om een middel te krijgen om Linux gebruikers af te persen.

[Reactie gewijzigd door gwayne op 8 juli 2026 09:13]

[SuperDre]

Nouja, als het klopt dat er code gebruikt is waar geen licentie voor was, dan is het niet meer dan logisch dat daar voor betaalt moet worden.

[divvid]

kern woord "als" en dan nog hangt het van de code af. Was er prior art, b.v. als SCO een algoritme uit een publicatie heeft gebruikt? Zo simpel is het niet.

[SuperDre]

Nee, en daarom is er dus een rechtzaak nodig om dat uit te zoeken.

[musiman]

Nou, ik kan mij een verhaal herinneren. Of dit waar is kan ik niet meer terugvinden, maar het is wél een grappig verhaal. Hier komt 'ie:

Toen SCO "bewijs" leverde door een persconferentie te houden, lieten ze twee stukken source code zien: een stuk uit de SCO Unix versie en een stuk uit de Linux source code. De code was identiek, zelfs de opmerkingen van de developer. Daarmee wilde SCO aantonen dat code van Unix in Linux terecht was gekomen.

Echter...

Iemand in de zaal dacht: hé, die code komt mij bekend voor. Die heb ik namelijk zelf geschreven! Voor Linux! Oftewel, dit "bewijs" was een lachertje.

En Novell is in de dispuut tussen IBM en SCO gestapt, omdat Novell wel de verkooplicentie had verkocht aan SCO, maar níét de oerlicentie. Dus Novell was nog steeds de hoofdeigenaar van Unix. Dat is ook meermaals door een rechter bevestigd (ja, ook weer ontkracht, waarna het weer in een rechtzaak werd bekrachtigd...<zucht>).

[danmark_ori]

Hoe heette het " gezamenlijk ontwikkelproject van IBM, SCO, Sequent en Intel " ?

[Williams123]

Volgens AI is dat dan Project Monterey

[eamelink]

Dit soort aanklachten zijn best gunstig voor IBM, RedHat en dergelijke. Die bieden hun klanten immers garanties aan tegen juridische kwesties, zie bijvoorbeeld hier: https://www.redhat.com/en/about/open-source-assurance

Door dit soort zaken zijn er weer voldoende grote organisaties schrik aangejaagd om toch vooral besturingssystemen bij IBM of RedHat af te nemen, die ze zullen beschermen tegen zulke patenttrollen

[Woefdramcx]

De geschiedenis herhaalt zich... Laten we hopen dat dit net zo spectaculair faalt als de poging van SCO destijds.

Ik zie net dat Darl McBride in september is overleden.

[Uruk-Hai]

Maakt het echt iets uit dat die man is overleden? Er zijn vast ook nog erfgenamen.

[Woefdramcx]

Van McBride viel niet veel te erven hoor, denk ik. De zaak die hij destijds met SCO begon, werd een totale mislukking. Daar heeft hij geen dikke bonus voor ontvangen, zal ik maar zeggen

[Uruk-Hai]

Wat ik bedoel is dat ik er vanuit ging dat intellectueel eigendom overgaat op de erfgenamen.

Was dat een verkeerde aanname van mij?

[Woefdramcx]

Ah, op die manier.

Ik weet niet hoe dat zit, maar wel dat het een tweede kans wordt voor de zelfde zaak. Beetje zoals de eindeloze herkansingen voor Chatcontrol, "eventually something will stick" 🫣

[Lord Anubis]

Wat ik begrijp iss dat een rechter de zaak eerder had afgewezen als verjaard en dat onlangs Xinuos betoogde daar dat de vorige rechter de zaak ten onrechte als een eigendomskwestie had behandeld in plaats van als een auteursrechtinbreuk. Na al die jaren ook nadat zelfs met een jury had beslist dat novell eigenaar was van deze code en niet sco. IBM heeft van code uit Montery gebruikt en aangepast om het platform op meerdere soorten processoren werkend te krijgen. Het wordt een zombie lawsuit genoemd.

Als iemand /bedrijf hier toch last van krijgt dan overstappen naar BSD versies.