Nederland verbiedt overname deel glasvezelnetwerk Delta door KPN-joint-venture

De KPN-joint venture Glaspoort mag een deel van het glasvezelnetwerk van Delta Fiber niet overnemen, zo zegt de Nederlandse toezichthouder Autoriteit Consument en Markt. De overname zou de concurrentie op het gebied van glasvezel beperken.

Glaspoort en Delta Fiber hadden voorstellen gedaan om de negatieve effecten teniet te doen, maar die waren niet afdoende, meldt ACM. Daarom heeft de toezichthouder de hele overname verboden. Dat heeft als gevolg dat het deel dat Delta Fiber wilde verkopen, de glasvezelaansluitingen van 200.000 huishoudens, niet in handen komt van Glaspoort.

KPN kan in plaats daarvan glasvezeldiensten aanbieden via het netwerk van Delta Fiber, want het bedrijf stelt zijn glasvezelnetwerk open voor andere bedrijven. Ook kan KPN in dat gebied een eigen glasvezelnetwerk aanleggen, zo redeneert ACM. Delta Fiber heeft op dit moment 1,6 miljoen glasvezelaansluitingen, inclusief de 200.000 die het wil verkopen.

Ondanks dat het gaat over een relatief kleine regio, zouden de gevolgen van de overname landelijk zijn, aldus de toezichthouder. "Met het gedeeltelijk verdwijnen van Delta als onafhankelijke netwerkeigenaar, neemt de concurrentie tussen netwerkaanbieders ook op landelijk niveau af. KPN is al eigenaar van veruit de meeste glasvezelnetwerken in Nederland. Door ook een deel van de Delta-glasvezelnetwerken over te nemen, verstevigt KPN haar al bestaande machtspositie." De bedrijven hebben nog niet gereageerd op het verbod van de overname.

Glasvezel. Bron: Thierry Hebbelinck/iStock/Getty Images

Reacties (135)

[JoSoFijn]

Waarom niet een landelijk open glasvezel en dan de aanbieders voor iedereen beschikbaar maken.
Hier ligt helaas delta, maar door de agressieve verkoper gaan wij niet overstappen.
Stonden letterlijk iedere week voor de deur, telefonische verkopers die beweren of van zigo of kpn te zijn op een delta aansluiting te adviseren..

[Jaldea]

Cowboys zijn het, de systemen en infra is niet van hetzelfde niveau als KPN helaas, leuk meer aanbieders in verschillende gebieden, maar allemaal andere apparatuur, regels, en betrouwbaarhied.

[Gropah]

Naja, volgens mij is KPN weer net het andere kant van het spectrum. Alles moet via hun, en daar rekenenen ze ook flinke prijzen voor, waardoor sommige aanbieders zoals Freedom verschillende prijzen per netwerk hanteerd.

En merk zelf nog niet zo heel van het hoge niveau van KPN, die zijn al 9 maand bezig om een stabiele verbinding te geven en dat lijkt nog niet erg te vlotten. Eerst 2 maand klooien om de koper te fixen wat ze niet lukte, toen 2 maand voor daadwerkelijk aansluiting glasvezel, toen nog 3 maand om hem buitenhuis te repareren, en nu alsnog een klapperende verbinding. De mensen zijn allemaal aardig, maar de processen lijken totaal niet ingericht op iets wat niet binnen de normaal valt, waardoor je enorm veel word doorverwezen en vervolgafspraken met andere monteurs binnen KPN of onderaannemers nodig hebt.

[Jaldea]

Omdat de leverancier zelf de investering doet om internet te kunnen leveren. Dus KPN en Odido (als voorbeeld) bekostigen gerust 80% van de kosten voor aanleg in een stad voor huis aansluitingen. Delta rekent hiervoor "vastrecht" als extra kosten boven op de dienst voor de aanleg kosten.
Als de overheid dit moet gaan doen (gemeentes zijn ook overal verschillend dus dat gaat niet helpen) moeten de huidige aanbieders dat eerst allemaal gaan overdragen en moet dat systeem waarin alles wordt bijgehouden ook centraal worden ingericht.

[lt_cmd_data]

De glasvezel is van delta netwerk, over de glasvezel heb je de vrije keuze uit verschillende providers zoals grote partijen: freedom, odido online.nl Overzicht. Bij kpn glasvezel kan dat ook: overzicht

[Jaldea]

dan heb je het over het ODUF netwerk dat inderdaad open is voor meerdere providers, maar niet alles wat door KPN, Delta of Odido wordt aangelegd is (direct) beschikbaar voor de andere providers.

[Civil]

Als het netwerk in handen is van één partij kan die partij de prijs voor het gebruik van dat netwerk kunstmatig hoog houden. Als die partij (lees KPN) ook nog aanbieder is van het de dienst, dan kan deze partij de andere aanbieders oneerlijk beconcurreren. Bij stroom is het netbeheer en het leveren van de stroom nu volledig los gekoppeld, maar voor telecom ligt dat dus anders.

Op veel plekken is er in de afgelopen jaren een dubbel netwerk aangelegd, daar liggen dus meerdere netwerkaanbieders. Dat is ongunstig bij de aanleg (overlast want de straat moet open, dubbele kosten, etc). Aan de andere kant zorgt het over de levensduur van het netwerk wel voor concurrentie op het exploiteren van het netwerk omdat er geen monopolie is.

Het exploiteren van dubbele netwerken is in theorie duurder. Maar in de praktijk kan het voor de consument ook voordeliger uitvallen.

[magician2000]

Dat besluit had beter tig jaar geleden genomen kunnen worden, maar is nog steeds niet te laat. Maar goed, dan moeten mensen stoppen met stemmen op partijen die alles willen verkwanselen ten gunste van zichzelf en hun vriendjes. Dat is het ware probleem, al vele jaren. Dit soort infrastructuur hoort in stabiele handen thuis.

[FrankoNL]

Er is al nauwelijks echte concurrentie in glasvezel land, omdat de netwerken van partij a zijn (bijv kpn) en de rest dan over dat netwerk moeten aanbieden tegen zodanige prijzen dat het niet of nauwelijks scheelt met wat de netwerkeigenaar zelf aanbiedt.

het is allemaal een wassen neus. Internet is ondertussen al lang en breed een eerste levensbehoefte. Wat mij betreft zou de enige oplossing zijn om te gaan werken met netbeheerders, net als in de energiemarkt, waarna iedereen met een vergunning daarop mag aanbieden.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 8 juni 2026 19:10]

[Luchtbakker]

Ik ben het hier niet mee eens. Het is juist van de pot gerukt dat we 3 vaste kabelboeren hebben die ieder zijn eigen sprietje in de woning moeten plaatsen, namelijk:

- ODF (onderdeel van Odido)
- Reggefiber (Onderdeel van KPN)
- Delta Fiber (Onderdeel van Delta)

Er is zat concurrentie, maar ook straten die 3x open moeten voor het zelfde.

[SunnieNL]

Dat de straat 3x opengaat ligt meer aan je gemeente. Die kan ook zeggen tegen de rest: de straat gaat binnenkort open, het is nu of jaren wachten. De gemeente zou het zelfs kunnen combineren met andere zaken, zoals vervangen van het riool.

[jongetje]

Je hebt er veel verstand van merk ik al. Weet jij waar en hoe diep een riool ligt (en hoevaak die vervangen moet worden)? En waar glasvezelkabels liggen?

Ik heb glasvezel aangelegd en als het riool werd vervangen mochten wij niet in die straten werken. Riool ligt in de weg en als je dan de stoepen ook open gaat graven voor glasvezel zijn alle woningen in die straat niet meer bereikbaar. Nog los van de verschillende dieptes.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 8 juni 2026 22:31]

[vriesdehans]

Hier zijn bepaalde straten 10 maal open gehaald, is het niet stroom dan is het wel voor water. Dan weer voor afvalwater dan weer data. Het kan best gecombineerd alleen de overheid is natuurlijk niet het meest snuggere volk

[Knielen]

Helaas, een gemeente kan het niet tegenhouden. Glasvezelaanleg valt onder de telecomwet en behoeft geen aanvraag van een vergunning

https://www.gpkl.nl/aanleg-glasvezel-dient-naast-instemmingsbesluit-ook-een-omgevingsvergunning-te-worden-aangevraagd/

[GeroldM]

Totdat de werkzaamheden voor aanleg een weg of openbare toegang oversteken...dan dien je wel vergunningen aan te vragen voor (tijdelijke) alternatieve routes en omwegen.

Het trottoir mag dan wel worden opengebroken voor aanleg, maar de aangrenzende woning en/of parkeerplaatsen moeten wel toegankelijk blijven voor de bewoners. Ook diegenen die met extra beperkingen. Moet er een toegangsweg worden opengebroken, dan kan het zijn dat er omwegen gemaakt moeten worden. Waarbij een straat voor de gekozen omweg bijvoorbeeld van noodverkeerslichten moet worden voorzien om de toename in verkeer te regelen.

Want dat heeft weer effect op de effictiviteit van brandweer, politie en ambulances. Dat soort zaken heeft geen vrijstelling van vergunningen.

Daarnaast is het beter als de straat maar 1 keer open hoeft, scheelt voor iedere deelnemende partij enorme kosten. Zelf leef ik in een land waar het nationale electriciteitsbedrijf, het nationale waterbedrijf en nationale telecombedrijf compleet langs elkaar heen werken en ieder de weg "repareert" na hun werkzaamheden. Wegen veranderen daarom al heel snel in een puinhoop.

Nederland is hartstikke duur wat dit betreft, maar nu ik in den treure bekend ben met de andere kant van die "medaille", is het wel een stuk prettiger in Nederland qua energie-zekerheid, internet-zekerheid, wegennet en -onderhoud. Want hier heb je na een regenbui al kans dat een deel van de weg wegspoelt en gaten veroorzaakt in de mate "He, volgens mij is net mijn wiel afgebroken".

[dmantione]

Wat SunnieNL zegt klopt wel. Inderdaad is een gemeente verplicht de aanleg van een glasvezelnetwerk te faciliteren. De gemeente kan dus niet weigeren de straat te openen, maar de gemeente is nog steeds bevoegd om de aanleg te samen met andere werkzaamheden in te plannen, zodat de straat niet meerdere malen open hoeft.

[leecher]

Dit is geen gek idee als je het alleen bij telecom aanbieders houdt. Dan kan je direct meerdere sprietjes in je huis krijgen waardoor er daadwerkelijk concurrentie mogelijk is.

[Jaldea]

Gemeentes denken daar niet over na, ze behandelen alles case by case, en de vaak komen de verschillende soorten werkzaamheden die jij beschrijft niet eens bij elkaar in aanraking voor aanvraag voor hetzelfde stuk grond.

[Civil]

Gemeentes denken daar wel degelijk over na. Maar de invloed is maar beperkt. Je bent ook afhankelijk van de aanvragende partijen en de plannen/planning die zij hebben. De aanvragende partijen dienen ook case bij case in. Gemeenten kunnen moeilijk tegen een aanvrager zeggen, wacht even een paar jaar tot er een case voorbij komt waar samenwerking mogelijk is.

Snelheid van werken tussen aanleg van een gasnetwerk is compleet anders dan die aanlegsnelheid van bijvoorbeeld telecom of elektra. Ook de aanlegdiepte, en plek in het nutstracé is afwijkend. Kortom gelijktijdige aanleg is in theorie een geweldig idee, totdat je het in de praktijk wil uitvoeren.

[Atomsk]

Aanleg wordt door ODF weer uitbesteed aan een onderaannemer en wanneer die ermee stopt, dan kan het zomaar 1 tot 2 jaar duren voordat er weer een nieuwe onderaannemer is gevonden. Aanleg bij mij is min of meer naar de volgende fase (toestemming appartementeigenaars), maar er gebeurt nog niks. Ook heel handig heeft ODF het appartement in 2 delen gehakt waarbij de aanleg voor 2/3 al definitief is, terwijl voor de rest de 60% nog niet is gehaald. Een ander opmerkelijke zaak is dat je geen Odido kunt kiezen als provider.

Dat de gemeente alles coördineert lijkt me wat onwaarschijnlijk.

[magician2000]

Blijkbaar geeft de gemeente Utrecht (of stad Utrecht, geen idee) het aan de hoogste bieder... De hele manier van werken is ondoorzichtig. Transparantie is noodzakelijk. En dan bedoel ik niet 'het is ergens terug te vinden', maar gewoon echte transparantie. Vraag wat de bevolking wil, willen die glasvezel, dan zeg je tegen die boeren dat ze het aan kunnen leggen, maar dat de boel maar één keer opengaat hiervoor.

Maar het zou zelfs wel verplicht mogen worden dat er goede aansluitingen komen. Ook al is het er maar één die dan onder publiek belang en bezit valt.

[elponchis]

ODF is trouwens geen onderdeel van Odido, Odido is hoofdhuurder op het netwerk van ODF.

(Het was voorheen zou dat de eigenaar van toen T-Mobile, Deutsche Telekom, een van de investeerders is van ODF, maar na de verkoop van T-Mobile is er geen enkele connectie meer qua eigendom)

Reggefiber heet tegenwoordig overigens KPNNetwerk.

[AtFuji]

Is iets genuanceerder, Odido heeft een exclusiviteit periode bij ODF.

Totdat de periode verlopen is mag alleen Odido diensten aanbieden in het gebied.

[elponchis]

Heb ik niet beweerd dat dat niet zo is. Hoofdhuurder dekt wat jij uitlegt met nuance. En zo lang schijnt die exclusiviteit niet te zijn, op veel plekken leveren ook andere providers al diensten over het ODF netwerk.

[AtFuji]

volgens mij is het 2 jaar exclusiviteit

[FrankoNL]

Dat is toch wat ik zeg? Werken met een netbeheerder, net als in de energiemarkt. Daar heb je ook niet 4 electriciteitsnetwerken liggen.

Dus je bent het wel met me eens?

[Houtenklaas]

Maar dat is zo goed als onmogelijk. Met de verzelfstandiging van de toenmalige PTT en kabelaars die aan private partijen zijn verkocht is dat onomkeerbaar. Het beste voor nu is - denk ik - telco netwerken verplicht laten openstellen voor "de markt" met vastgestelde prijzen per Mb bandbreedte. Voor de beste optie - het weer terugkopen van infra door de BV Nederland - is simpelweg geen geld. Dat gaat 10-tallen miljarden kosten. Waar moet dat vandaan komen?

[demianmonteverd]

Dat is gewoon mogelijk, in CH krijg je per huis VIER fibers, je sluit je contract af en je geeft door op welke fiber je dat wilt aansluiten en klaar. Je kunt daar dus vier abonnementen tegelijk hebben. Hun staatstelecom bedrijf heeft dit allemaal mogelijk gemaakt. Het was zelfs hun voorstel als ik de mensen daar mag geloven.

Dat we hier proberen een markt mogelijk te maken op infrastructuur is een goed idee, dat die infrastructuur dan ook aan de markt word overgelaten is de weeffout.

[Houtenklaas]

Zeker. In de vooronderzoeken die gedaan zijn om de PTT te verzelfstandigen was ook gemeld dat het monopolie op infrastructuur gehandhaafd moest worden (pag 21. "De commissie-Swarttouw"). Dat heeft het niet gehaald in de uiteindelijke privatisering. Aardig om te lezen zijn de deelrapporten van "Verbinding verbroken".

Om jouw "weeffout" te onderstrepen: In de tijd dat Carlos Slim probeerde KPN over te nemen, zijn er ook nog wat vragen gesteld ... Mooi stukje tekst daaruit:

Het is bij de privatisering van KPN nooit de bedoeling geweest dat deze in buitenlandse handen zou vallen. Hoezeer dat buiten de denkkaders van destijds viel, blijkt uit het feit dat het netwerk mee is geprivatiseerd. Dat hebben we niet gedaan bij NS, noch bij het spoor, de elektriciteitsbedrijven of de hoogspanningsnetten. Die zijn afgesplitst. Bij KPN is de vitale infrastructuur onderdeel van het bedrijf.

Een hoop is historie, maar de gevolgen van die keuzes toen zijn goed voelbaar

[demianmonteverd]

Dank je voor de herinnering naar die tijd, ik herinner mij de commissie Swarttouw (was de naam ook vergeten), op de radio heb ik nog geluisterd naar diverse rapportages hierover. En Carlos Slim inderdaad. Top reactie.

[squaddie]

Waarom zouden we de infra moeten terugkopen? Toen de energieboeren verplicht hun netbeheertak moesten onderbrengen in een zelfstandig bedrijf zijn de netten ook niet genationaliseerd. Dus waarom zouden we KPN en andere bedrijven nieten eveneens verplichten het intra bedrijfsonderdeel onder te brengen in een zelfstandig bedrijf? En daarmee een gelijk speelveld creeeren voor alle bedrijven die diensten willen aanbieden over die infra.

[dmantione]

De netbeheerders zijn eigendom van overheden. Als ik de geschiedenis zo een beetje bekijk zijn de meeste netten niet in private handen geweest, dus is het ook niet nodig geweest ze terug te kopen. Dat ligt bij telecominfrastructuur natuurlijk wel anders.

[willieverhoef]

Omdat jouw pensioen geld erin belegd is.

[telocho]

Het kopernetwerk is een bruidsschat geweest bij verzelfstandiging van de ptt naar kpn. Dat is inderdaad ooit met publiek geld aangelegd. En linesharing werd daardoor verplicht. Echter, kpn investeert volledig met eigen (of geleend) geld het glasnetwerk, daar is de overheid of het publiek nul eigenaar van. Sharing is dus alleen aan de orde vanwege 'aanmerkelijk marktaandeel' en het is ook raar dat Ziggo dat niet hoeft. Als je dat glasnetwerk weer publiek wil maken, dus nationalisatie en dat kan met een wet, en het nutsbedrijf weer splitst van de operator, krijg je van de aandeelhouders kpn alvast een flinke schade. En dit is ook ongehoord, om een met privégeld aangelegd netwerk even op te eisen. Een ander had ook kunnen investeren in glasvezel, is de gedachte.

[NoepZor]

Ziggo is uiteindelijk ook een fusie van diverse kabelmaatschappijen die door provincies, gemeenten, energieleveranciers (die toen nog eigendom waren van overheden) etc. Denk aan @home wat van Essent was, wat weer eigendom was van diverse gemeenten. Of Casema wat opgericht is en eigendom was door Nozema, een staatsbedrijf. Waarschijnlijk hebben deze partijen allemaal al gecash'ed in het verleden toen alles overging naar privaat). Daarna is uiteindelijk Ziggo pas ontstaan.

[FrankoNL]

Nouja goed alles is natuurlijk mogelijk maar ik ben het met je eens dat het niet eenvoudig zal blijken. Dezelfde discussie speelt nu overigens met warmtenetten. Daar heeft de politiek wel oren naar nationaliseren omdat de verduurzaming een hip thema is.

In de 19 en begin 20ste eeuw speelde dezelfde discussie over de nutsvoorzieningen. Iets wat we nu dood normaal vinden als iets wat de overheid regelt, al dan niet via 100 procent dochters.

uiteindelijk blijft het een (politieke) keuze. Ik ben het met je eens dat die keuze niet snel gemaakt zal worden.

[Piet Zaman]

Ja eens. Onder druk wordt alles vloeibaar en als de politiek echt wil, dan nationaliseren ze die glasvezel aanbieders gewoon.

[jongetje]

Van welk geld?

En moeten we de supermarkten ook nationaliseren? Eten is ook een eerste levensbehoefte, nog meer dan internet. Juist concurrentie zorgt voor lagere prijzen. Bij de grote bedrijven betaal je 2 a 3 euro per maand voor een vaste lijn en 14 cent starttarief en 14 cent per minuut. Juist een concurrent als cheapconnect zorgt dat je voor een fractie van die prijs kunt bellen.

En maak je maar niet de illusie dat het goedkoper wordt als het in handen van de overheid komt. De meeste overheid is namelijk overhead.

[bed76]

Ik denk dat het lood om oud ijzer is, een bedrijf heeft winstoogmerk en wil dus geld verdienen. Liefst zoveel mogelijk, want dat willen de aandeelhouders. Een overheid niet, alleen door de bureaucratie wordt het log en inefficiënt en daardoor duur. Maar als we het toch over KPN hebben, dat is een overheid met winstoogmerk.

[demianmonteverd]

Een supermarkt is geen infrastructuur. Dat maakt alle verschil. Er is wel degelijk een probleem met markten en supermarkten, in de vorm van hoe supermarkten bepaalde producten tegen kostprijs aanbieden en daardoor oneerlijk concurreren met kleinere winkels. Ook bezetten ze de beste retail locaties (opnieuw ten koste van de kleine partijen). Maar dat is een hele andere discussie, in de basis is die situatie veel gezonder dan op de telecom 'markt' zoals we die nu hebben ingericht. Infrastructuur is gewoon lastig om aan een markt over te laten. Je kunt wel diensten aanbieden over infrastructuur en daar dus een markt hebben.

[divvid]

veel simpeler op te lossen. Alle boeren moeten minimaal 10Mbit standaard leveren voor zeg 10 euro, ongeacht technologie. Consument kan zelf kiezen bij wie. Meer dan genoeg voor overheidstaken als belasting aangifte, email e.d.

Wat ze daarboven willen, prima. Ik weet zeker dat de prijzen dan ineens heel hard naar beneden gaan.

[wiseger]

Precies. Het kost een vermogen om alles weer terug te kopen. Die miljarden moeten dan door de overheid wel ergens vandaan gehaald worden.

Terwijl je nu al zoveel alternatieven hebt voor glasvezel. Je hebt ook 5G, Starlink en Ziggo.

[demianmonteverd]

Ja, 5G is best een goede optie aan het worden. Overigens hoef je niet perse alles terug te kopen, er zijn nog heel veel wijken niet aangesloten, daar kun je dus iets anders doen/organiseren dan wat we nu hebben gedaan. Het model van CH lijkt mij een goede optie (vier fibers per woning).

[Richo999]

Leuk concept, probleem is de huidige staat van ons met en waardoor komt dat?

Een netbeheerder lukt het niet om te verbeteren maar een glasboer lukt het wel om dat glas in de grond te krijgen. Kort door vocht maar het gaat om het principe.

Commerciële partijen hebben belang bij innovatie en kosten laag te willen houden maar hebben wel de vrijheid in keuze voor projecten.

Huidige bedrijf waar ik werk is nog erger dan de overheid, ik werk binnen een shared-service organisatie met een cost-plus financieringsmodel. Door het gebrek aan commerciële marktwerking en de complexe structuur met veel verschillende stakeholders, is er weinig prikkel voor efficiëntie. Projecten lopen hierdoor helaas vaak onnodig vertraging en hoge kosten op.

[henri8096]

Hoewel ik er voorstander van ben om vanwege (nationale) veiligheidsredenen infrastructuur in overheidshanden te houden, moet ik wel zeggen dat onze overheid nou niet echt pro-actief is in het onderhouden en "upgraden" van onze infrastructuur.

Dat zie je nu terug in het overbelaste electriciteitsnet en ook in de onderhoudsstaat van vele bruggen en viaducten.

(offtopic: het vertoont behoorlijk wat overeenkomsten met het veiligheidsbeleid bij Boeing, de managers hebben het overgenomen van de technici en zie het resultaat)

[Reactie gewijzigd door henri8096 op 9 juni 2026 08:32]

[StefanJanssen]

Nou is het upgraden van het elektriciteitsnet nou net geen ding waar Tennet steken heeft laten vallen. Ze roepen al meer dan 10 jaar dat er meer capaciteit bij moet. Ondertussen zijn het met name NIMBYs die procederen tot het eind met zo 8 jaar vertraging in projecten.

Het elektriciteitsnet moet capaciteit krijgen door voor een heel gebied op 1 plek iets groots, bovengronds te bouwen. Het glasvezel net zit allemaal ondergronds en verspreid. Mensen procederen hier niet zo vaak tegen, een van de redenen dat er in sommige straten 3 glasvezelkabels liggen.

[henri8096]

Wel verder offtopic:

Dan doe je net alsof de netbeheerders 10 jaar geleden met vooruitziende blik projecten hebben opgestart om het huidige capaciteitsprobleem voor te zijn.

Bovendien ligt het grootste probleem niet in het hoofdnet welke Tennet beheert, maar in de distributie naar substations naar wijkkasten en van daar naar de aansluitingen welke door Enexis, Stedin en Liander beheerd worden.

[Gadgeteer]

Je wilt de overheid een nieuwe melkkoe aanbieden?

Ik zie aankomen: internetbelasting, TV belasting (AKA kijk en luistergeld), accijns op bepaalde zenders,, etc.

[Ayporos]

Ik heb liever dat de straat 3x open gaat dan dat ik 3x zo veel betaal omdat er slechts één internetboer is.
Want laten we niet doen alsof we dom zijn.. jij en ik weten donders goed dat zonder enige vorm van concurrentie de prijzen absurd de pan uit zouden vliegen.

[Dorank]

Je wilt afhankelijk zijn van 1 fibre? Ik heb nu glas (lokaal initiatief) en DSL als backup. Als DSL uitgaat maar KPN legt geen glas aan dan heb ik geen zinnige backup verbinding meer. Minimaal 2 verschillende fysieke aansluitingen is toch wel minimaal gewenst, 3 is nog beter.

[kujinshi]

Odido wireless kan nog en Ziggo kabel? Ik heb 4 opties qua internet.

[demianmonteverd]

In CH pluggen ze woningen met vier fibers. In Oost-Europa liggen er kabelgoten in de straat en trekken ze een fiber en vanaf de technische ruimtes krijg je een fiber of een CAT5/CAT5A naar je woning.

[neeecht]

Vergeet het Vodafone Ziggo Glasvezel kabel netwerk niet

[jongetje]

ODF is geen onderdeel van Odido. Zit toevallig een O in de naam maar die is van Open.
En toen ODF startte bestond Odido nog niet als naam en was het nog Tmobile.

[thisisjazz]

Fout. ODF is niet onderdeel van Odido en is de enige partij van die 3 die geen eigen aanbieder op het netwerk heeft.

[Dekar]

Is dat zo? Ik heb net bij Youfone een abonnement voor glasvezel afgesloten voor gemiddeld 25 euro per maand met een cashback actie. Dat is toch aanzienlijk goedkoper dan KPN of Delta aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 8 juni 2026 19:21]

[R_Zwart]

Vaak wordt dat gedaan om een compleet pakket concurrerend aan te bieden. Dus vast en mobiel. Plus dat veel van dit soort partijen veel klanten willen hebben om zich daarna te verkopen. Als je klanten hebt die alles bij je afnemen zijn die klanten meer waard. T-Mobile deed dat in het verleden ook (ik weet niet hoe het nu zit). Die boden glasvezel soms onder de kostprijs aan als een klant ook mobiel had bij ze.

[sympa]

De "kostprijs" is natuurlijk een vaag begrip als je bedenkt hoe kapitaalintensief het is en hoe weinig daadwerkelijke kosten per klant. Je kant daar alle kanten mee op als operator.

[jigalvh]

Als je zelf geen netwerk hebt is de kostprijs geen vaag begrip. Een tijd geleden heeft Freedom al eens uitgelegd waarmee zij te maken hebben: Prijsverschillen tussen netwerken . Als het bedrijf zelf een netwerk heeft (of een dochter van zo'n bedrijf is) dan kan er van alles met prijzen gebeuren.

Als echt de bedoeling is om concurrentie via prijzen te bevorderen zou inderdaad het net, belichting en de ISP losgekoppeld moeten worden.

[i-chat]

Ben ik het mee eens de opmerking van de acm dat kpn er dan maar een kabel naast moet leggen vind ik een verschrikkelijke opmerking

Laten we de grondstoffen voor duizenden kilometers kabel en de eindeloze hoeveelheid koper voor de wijkkasten lekker verspillen aan een beetje concurrentie in de jan Huygen straat


🎵 Jan huygen jan huygen en ons landje valt in ……

[demianmonteverd]

Infrastructuur kun je oplossen met een beetje wil. In Oost-Europa, liggen kabelgoten en kun je vanuit de kabelgoot naar de technische ruimtes en vandaar naar de woningen (zijn bijna allemaal flats). In CH hebben ze het nog beter gedaan, daar legt de staatstelco gewoon vier fibers naar je woning.

[elponchis]

KPN is eigenaar van Youfone. Je moet dan kijken naar wat providers die niet in handen zijn van KPN kunnen bieden op het KPN netwerk, want een dochterbedrijf kan makkelijk voor aantrekkelijkere bedragen toegang hebben tot het netwerk.

[FrankoNL]

Ja, de dochter van KPN…. Dat is makkelijk concurreren natuurlijk.

[Globefrotter]

En voor hoelang gelden die prijzen met "cash-back"?
Meestal is die voordelige pret na een paar maanden over.....

[Dekar]

25 euro gemiddeld, gedurende de 2 jaar. De eerste x maanden is het goedkoper en daarna wordt het iets van 32 euro ofzo. Voor 1 jaar is de cashback 75 euro dus die is eigenlijk nog voordeliger.

[willieverhoef]

Klopt, dit gaat juist alleen weg als kpn een regeling krijgt zoals bij adsl waar tegen vrijwel kostprijs concurrentie wordt toegelaten. En dat is alleen mogelijk als kpn een monopolie heeft....

[beerse]

In sommige (steeds meer) gebieden onstaat al zo iets. Hier in de wijk heeft ooit Reggefiber glasvezel aangelegd wat nu onder de kpn-paraplue valt. Hier in de wijk is het nu zo dat het (donkere) glasvezel netwerk van kpn is. Maar daar bovenop kunnen we nu uit een aantal belichters kiezen. Die bepalen de snelheid. Daar boven komt pas de internet provider.

Het zou mooi zijn als het donkere glasvezel inderdaad naar de netbeheerders gaat en dat die onder (zwaardere) druk komen van de centrale overheid zodat goede kwaliteit leveren voor een goede prijs.

Wij kiezen dan de internet provider (met alle diensten die zij daar overheen levert) en daar tussen wordt de optimale belichter gekozen: Hier in de wijk voor mij geen kpn meer als belichter.

De uitleg van Freedom.nl: https://freedom.nl/nieuwsartikel/verschillende-prijzen-en-diverse-glasvezelnetwerken-hoe-zit-dat

[wiseger]

Dat gaat niet. Het probleem zit erin dan de kabelnetwerken destijds allemaal voor veel geld verkocht zijn en dat nieuwe netwerken aangelegd zijn de bedrijven. Dan is er een investering van vele miljarden nodig om dat allemaal op te kopen.

Bij energie ging het makkelijk, voordat de energiebedrijven geprivatiseerd werden, hebben ze de netbeheerders er al vanaf gesplitst.

[FrankoNL]

Nadat de infrastructuur in de 19 en begin 20ste eeuw was genationaliseerd. Alles kan, het is alleen een politieke keuze.

[wiseger]

Nee het is geen politieke keuze. Bedrijven in Europa zijn beschermd. Je kan geen eigendom afpakken, je zal dan moeten betalen. Heel veel miljarden euro's.

Dan moeten ergens de belastingen behoorlijk verhoogd worden. En dat is tegenwoordig een drama, want ze zijn al zo hoog. Of de overheid moet bezuinigen op uitgaven, zoals de zorg of het onderwijs. Dat ligt ook heel erg gevoelig.

bedenk dan dat je ook 5G, Starlink en Ziggo als alternatief hebt voor Internet toegang en ik denk dat men wel heel snel bedenkt dat men al dat geld wel nuttiger kan besteden dan aan een glasvezel netwerk.

[VOODOO_WILLIE]

Nee het is geen politieke keuze. Bedrijven in Europa zijn beschermd. Je kan geen eigendom afpakken, je zal dan moeten betalen. Heel veel miljarden euro's.

Een heel aantal nederlandse boeren is dat niet met je eens: "Accepteer deze smekdeal en anders pakken we je land gewoon alsnog van je af".

Duckduckgo: boeren+gedwongen+onteigening

[wiseger]

Waar heb je het over? Bij een grondonteigening moet gewoon de actuele waarde voor de grond betaald worden. Vaak krijgen ze ook nog een premium aangeboden, een extraatje over de daadwerkelijke waarde.

[VOODOO_WILLIE]

Het is al bizar dat onteigening inmiddels blijkbaar normaal gevonden wordt. Waarom zou je dat om te beginnen al -moeten- accepteren? Het recht op eigendom is een grondrecht en de absolute basis voor een democratische rechtstaat.

Ze dwingen (desnoods met geweld dus) de boeren om hun hele levenswerk en levensonderhoud te beëindigen. Daarbij wordt ze verboden om hun beroep ergens anders nog uit te voeren dus ergens anders verder gaan is er niet bij.

De overheid bepaalt even puur administratief dat jouw land "natura" blablabla gebied is. De boeren krijgen dan een bedrag voor goedkope "landbouwgrond". De overheid verandert voor zichzelf vervolgens het bestemmingsplan naar "real-estate" en jaagt daarmee (wederom) puur administratief de prijs 10x over de kop. Maar de boeren krijgen wel een "extraatje" hoor ...

En dan heb je nog het hele verschijnsel "belasting" waarmee de overheid vervolgens via smerige constructies dat geld gewoon weer terugharkt.

"An offer you can't refuse". Maffiapraktijken zijn het. Ronduit ("gelegaliseerde") zware criminaliteit.

[GeroldM]

Eind 2025 zag ik hier in Argentinie nog een heleboel landbouwgrond en/of boerderijen te huur langs route 12 (noorden van Buenos Aires). En heel wat groter dan een gemiddeld boerenbedrijf in Nederland.

Als je wil "boeren" dan heeft dit deel van de wereld nog mogelijkheden genoeg. Destijds was het Canada, waar Nederlandse boeren hun toevlucht tot namen, misschien is Zuid-Amerika nu een alternatief voor wie daarvoor open staat.

Zeker niet voor iedereen weggelegd, maar met dat geld kun je wel degelijk een boerenbedrijf uit de grond stampen dat 3 tot 4 keer groter is dan wat zij in NL hadden.

Leer echter wel omgaan met revolver en/of geweer, want wie koeien of ander vee houdt, die moet soms wel een poema van dat vee af schieten. Niet te onderschatten, die krengen.

[VOODOO_WILLIE]

Was dat niet ook vooral omdat de Staat emigreren toen (ironisch genoeg) juist stimuleerde?

Huren is wel wat anders dan kopen natuurlijk. Het lijkt me dat je daar nog wat makkelijker van afgeschopt wordt dan hier als het de eigenaar zo uitkomt. Los daarvan is voor de meeste mensen sowieso toch wel een flinke stap om alles achter te laten, nog even spaans en/of portugees leren en jezelf grondig te informeren over de wetten en regels aldaar.

Ik ben zelf geen boer maar er blijft in rap tempo steeds minder over om te "missen" hier in dit corrupte afglijdende land. Niet in de laatste plaats met en dankzij de overdosis volledig sufgewiegde gehoorzame slaafjes hier. Maar goed, daar kan je inmiddels wel een boek over schrijven ...

Leer echter wel omgaan met revolver en/of geweer, want wie koeien of ander vee houdt, die moet soms wel een poema van dat vee af schieten. Niet te onderschatten, die krengen.

Met al die uitgezette wolven hier ontkomen veehouders ook niet aan dat soort maatregelen.

Het verschil is dat die poema er waarschijnlijk maar 1 pakt om te overleven terwijl die wolven hier getraint ("lijken" te) zijn om vooral een zo groot mogelijke ravage aan te richten.

[demianmonteverd]

Dit is kort door de bocht Willie. Het is niet zo plat als je het beschrijft, al begrijp ik dat je wellicht libretarier bent.

We leven in een maatschappij, je individuele rechten gaan niet boven de rechten van je buurman/buurvrouw. Er zijn ontelbare compromissen die je maakt in onze maatschappij (en elke andere maatschappij). Je moet verplicht naar school, je moet je kunnen identificeren, je had dienstplicht (zal wel weer terugkomen gezien RU), je moet licenties hebben om bepaalde zaken te mogen doen/kunnen (rijbewijs is het meest simpele voorbeeld), restricties met wat je kunt kopen op basis van je leeftijd, wat er in de grond ligt is niet van jou, als er metalen/olie/gas ligt is dat van de staat, kan zo nog wel even doorgaan, er zijn ook restricties in wat je met je eigen kinderen/huisdier/echtgenoot doet in je eigen huis, je mag zelfs je eigen grond niet vervuilen, je mag van je eigen huis geen bouwval maken, je hebt belastingen te betalen, je mag zelfs niet je eigen dood regelen zonder arts. Dat idee dat je rechten hebt klopt, maar je hebt ook plichten en regels die voor iedereen gelden. Het staat iedereen vrij om het Nederlanderschap op te geven en elders varkens te gaan houden. Dat geklaag is gewoon niet terecht en lijkt gedreven door lobbies en een kundig verwoorde misrepresentatie, varkenshouderij is gewoon vervuilend en heeft niets te maken met voedselvoorziening aangezien ze vooral exporteren naar CN of met persoonlijke rechten in de pure vorm waar libretariers naar streven.

Het social media idee, dat je alles maar naar het inperken van persoonlijke vrijheid kan trekken is onrealistisch en onhoudbaar. Zelfs jagers en verzamelaars moesten zich organiseren, omdat ze anders door groepen die zich wel organiseerden, anders werden ze simpelweg ingezet als slaven of in het beste geval verdreven. Dit is ook waarom je overal ter wereld ongeveer dezelfde regels hebt!

Overigens eens dat er regels zijn die te ver gaan, maar voor een goed bedrag uitgezet kunnen worden is wat mij betreft niet een vreemde regel die onredelijk je vrijheden belemmerd (ook al is het nooit leuk).

[dmantione]

Nou ja, er zijn Europese regels dat telecominfrastructuur niet in eigendom van een staatsbedrijf mag zijn. Dat is strikt genomen een politieke keuze, maar voordat je heel Europa overtuigd hebt dat het anders moet heb je al lang een 5-dubbel glasvezelnetwerk neergelegd.

[demianmonteverd]

Je hoeft geen bedrijven af te pakken, je kunt gewoon extra infra aanleggen. Liefst zou je zien dat een Ziggo/KPN zelf mee zou werken aan een goede oplossing, maar gezien de aandeelhouders in beide partijen is dat niet realistisch (dat is denk ik jou standpunt ook!). Dus een andere aanpak zou zijn om als gemeente of groep van gemeenten zelf die infrastructuur te gaan aanleggen en dan marktpartijen te faciliteren om daar diensten op aan te bieden. Een beetje zoals met de elektriciteitsmarkt. Je kunt het zelfs nog inrichten als oplossing waarbij de aansluiting niet betaald hoeft te worden door de consument omdat de gemeente het doet, net zoals je niet extra betaald voor het gebruik van het trottoir (al betaal je natuurlijk altijd voor alle infrastructuur activiteiten omdat ze gewoon aangelegd en onderhouden moeten worden).

Dit is in principe niet zo vergezocht als wij denken, in Europa zijn er andere oplossingen al in gebruik. De oplossing waar ik zelf wel wat mee heb is hoe ze het in CH hebben aangepakt, daar krijg je vier fibers in je woning en geef je de provider door welke fiber je wilt dat ze de dienst op aansluiten.

[Houtenklaas]

Nee, dat is het inmiddels niet meer. Terugkopen kost geld. Dat geld is er simpelweg net EN het heeft geen enkele prioriteit op de politieke agenda. Nationaliseren is in het westerse kapitalistische gedachtengoed niet echt een optie. Kortom, gaat niet gebeuren.

[langzaam]

Ze kunnen dit voor een normale prijs kopen of een nieuwe verbinding leggen. Kost tijd, maar daarna hebben ze de infra zelf aangelegd. Dan wint de goedkoopste aanbieder en de vraag is of de overheid dan wint....

[Houtenklaas]

Als belastingbetaler vind ik dit een buitengewoon slecht idee. Waarom?

• Je bemoeit je als overheid met "de markt" wat geen goed idee is
• Er ligt al genoeg infra zo ondertussen, daar nóg een vezeltje extra neerleggen is simpelweg kapitaalvernietiging
• En waar komt het geld vandaan om dat aan te leggen?
• Om maar te zwijgen over de capaciteit die nodig is om heel NL van extra vezels te voorzien
• Of de logistiek van het onderhoud van die infra

Geen idee hoe oud je bent, maar toen de PTT nog bestond heb ik ooit ISDN aangevraagd, wat zo'n 4 maanden geduurd heeft tot ik het had. Koperpaar lag in huis toen, maar omdat het één inefficiënte bende was zonder enige concurrentiedruk had men niet zo'n haast. Marktwerking is wellicht niet de "holy grail", maar een bedrijf wat staatseigendom is óók niet.

[motormuis]

Ik heb twee glasvezels liggen, een van Delta en een van KPN. Nog een voorbereiding voor de derde in de grond maar die gaat nooit komen (REKAM)

Het is fijn om wat te kiezen te hebben.

[jpcvh]

Vrijwel helemaal eens. De wetgever heeft hier een enorme blunder begaan. Stroom kabels en gasleidingen zijn voor iedere aanbieder toegankelijk. Alleen bij glasfiber is dat niet het geval, wat een blunder.

[jongetje]

Dat is de telecomwet, juist hierdoor is er concurrentie. Ook op de zakelijke markt.

[jpcvh]

Nee, dat is verkeerde wetgeving. Het blijft heel moeilijk om elkaars kabel te gebruiken. In mijn wijk ligt KPN en Delta tot in de meterkast! Ik heb maar 1 electra aansluiting en stap per 1 juli over, dat kan met glasvezel niet. De Delta kabel ligt er al 9 jaar, kon niet naar KPN, nee ze ,oeten dan een tweede glasvezel leggen, dat is feitelijk bezopen!

[jongetje]

Juist door concurrentie is/ blijft de prijs concurrerend. Het is nu eenmaal zo dat de glasvezel netwerken commercieel worden geëxploiteerd.

En dan snap ik wel dat het technisch allemaal logisch is om elkaars kabeltjes te gebruiken. Maar zo werkt het simpel weg niet. Ik ben blij dat ACM het tegenhoudt en KPN niet nog groter maakt. Deze discussie blijft terugkomen maar denk niet dat dit nog kan, tenzij de overheid ergens miljarden vandaan haalt om alle glasvezelnetwerken op te kopen en in beheer te nemen. Of jij moet daar een andere manier voor zien?

[FicoF]

Ja want netbeheerders innoveren er op los. Liever niet!

[Svrooij86]

Laat de rest maar kletsen, deze reactie staat de spijker op zijn kop. Gewoon naar een "netbeheerder" systeem die dan geen enkele dienst mag aanbieden.

Ik betaal me helemaal scheel omdat kpn hier toevallig de eigenaar is van de kabel.

Netbeheer structuur, alle glasvezel verbindingen daar onderbrengen. Meteen in heel Nederland glasvezel ook in de buitengebieden. Internet eerste levensbehoefte.

Bij stroom kon dat ook, het glas wat in de straat ligt moet gewoon door iedereen te gebruiken zijn om diensten aan te bieden. Dat er in sommige dorpen 2 of zelfs 3 glasvezel netten liggen is echt van de zotte.

[jongetje]

Je moet de politiek in.
Dan de vraag, hoe gaan "we" dit dan betalen?

[Svrooij86]

Ik zou beginnen met een verbod voor alle internet aanbieders om nog ergens fiber-to-the-home aan te leggen, dit gecombineerd met een verbod om bestaande netwerken te kopen en verkopen. Daarmee worden de duopolisten waarschijnlijk boos en gaan ze vanzelf roepen om een oplossing. De kosten is een goede vraag, ik ben bang dat dit een domme fout uit het verleden is geweest. Alle kabels in de straat, hadden nooit voor een prikkie naar een commerciële partij mogen gaan.

Als je als overheid goede regels had gemaakt, of als er nu eens echt wordt ingegrepen op de onzin prijzen die kpn rekent voor een stukje glas als het door een andere partij gebruikt wordt, zou ik er niet eens zo erg vinden als er een commerciële partij eigenaar is van de kabel. Maar de combinatie van zowel glasbeheerder/eigenaar en internet aanbieder moet gewoon weg. Met dit verbod kan je ze wellicht dwingen tot opsplitsen. In dat nieuwe “bedrijf” zou de overheid dan een belang kunnen nemen.

[jongetje]

Wat een rare reactie. Dan mogen nieuwe wijken dus niet meer aangesloten worden op glasvezel, mogen huizen die nu nog niet zijn aangesloten geen aansluiting krijgen?

En hoe bedoel je een prikkie? Deel eens een bron, zover ik weet heeft de overheid aandelen gekregen toen PTT Telecom zelfstandig werd en daar uiteindelijk met de verkoop miljarden aan verdient. Tenzij jouw begrip van een prikkie anders is?

Juist meer kabels zorgt voor meer concurrentie. Bij het bedrijf waar ik werk heeft een andere glasvezelbeheerder de aanbesteding gewonnen. Nu komt er idd een extra glasvezel het gebouw binnen over een paar maanden. Maar we zijn duizenden euros goedkoper uit, juist doordat elke partij glasvezel mag aanleggen. En doordat de marktwerking er is en steeds meer glasvezel komt te liggen wordt het uiteindelijk alleen maar goedkoper en is er niet 1 partij die de prijs bepaald.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 14 juni 2026 21:59]

[Han_Solo]

Een eerste strap zou kunnen zijn om de netwerk eigenaar/provider te verbieden om diensten te leveren, zoals eigen tv kanalen.

[jongetje]

Dat is al zo, KPN netwerk en Glaspoort zijn losse bedrijven (op papier).

Juist hierom zou je glasvezel via ODF oid moeten nemen. Dan heb je dat ipv via Ziggo, Delta of KPN.

[redslow]

Geen idee ik heb twee glasvezel kabels/aansluitingen lopen in mijn woning. Omdat de een aangelegd is geworden door Odido en de anderen door KPN.

Oftewel twee keer de straat open voor “concurrentie”. Kan niet geloven dat dit goedkoper is, beter voor het milieu, beter voor de economie is en beter voor de concurrentie is.

[Globefrotter]

Helemaal mee eens: ik zat hier op de glasvezel van Caiway, dat inmiddels Delta is geworden. Zou van de gekke zijn wanneer het een half jaar later alweer KPN zou worden. En het is alleen maar duurder geworden, want er is geen concurrentie.

ACM heeft sowieso boter op het hoofd: er is geen concurrentie op de glasvezel: ik kan alleen Delta krijgen wanneer ik de postcode check doe.

[Houtenklaas]

Ik heb het idee dat het "too little too late" is wat ACM nu bedacht heeft. In een markt met zo weinig aanbieders - heeft Harold Hotelling - al eens bedacht dat bij meer concurrentie op dezelfde markt aanbieders van producten of diensten zich minder van elkaar gaan onderscheiden. Dat geldt ook voor de prijzen. Oftewel, die strijd is al gestreden in mijn optiek.

[R_Zwart]

In deze markt kan je alleen overleven door schaalgrootte. Als er meer providers komen worden de kosten per klant hoger. Dan kan je wel op prijs gaan concurreren maar dan redden uiteindelijk alleen de grootsten het. Ondertussen is er geen geld om de netwerken te onderhouden en te moderniseren. Of we daar dan zoveel beter van worden....

[Houtenklaas]

Het netwerkdeel had NOOIT verkocht mogen worden in de 90-er jaren, niet van de toenmalige PTT en niet van de kabelaars. Maar dat is historie en in mijn optiek ook niet meer omkeerbaar. En dat is de reden voor de huidige setting. Leuk wat de ACM nu nog probeert, maar het is simpelweg een gegeven dat er niet meer aanbieder bij kunnen. Niet voor niets heeft Freedom geen eigen netwerk, daar is het geld niet voor en je moet zodanig concurreren op prijs. Dat lukt een nieuwkomer niet zonder HEEL diepe zakken. ACM draaft ver achter de muziek aan.

KPN is bezig hun koper uit te zetten en heeft na het vrijgeven van de markt in aardig tempo de verglazing ingezet, dat moderniseren lukt wel. Alleen Ziggo blijft ver achter, wat ik ook snap met een schuld die even groot is als het bedrijf waard is, daar is simpelweg geen geld om te moderniseren op een hedendaags medium.

[jongetje]

Dus jij stelt dat het koper netwerk niet verkocht had mogen worden omdat dat glasvezel tegenhoudt? De overheid (dus jij en ik) heeft daar goed aan verdient .

[Houtenklaas]

Dus jij stelt dat het koper netwerk niet verkocht had mogen worden omdat dat glasvezel tegenhoudt? De overheid (dus jij en ik) heeft daar goed aan verdient .

Daar heeft de overheid zeker goed aan verdiend. Het feit dat de elektra aansluiting, water en gasaansluiting in onze huizen over één netwerk gaat geeft al aan dat dat een beter idee is. Of had je ook 4 waterleidingen, 2 riolen en 3 gasbuizen willen hebben.

De relatie "koper niet verkopen omdat het glas tegenhoudt" is voor je eigen rekening, dat heb ik niet gezegd. Infra had nooit verkocht mogen worden, exact die verkoop heeft geleid tot de situatie vandaag met de bizarre situatie dat sommige mensen in NL naast Ziggo nog 2 of 3 FTU's in de meterkast hebben hangen. Dat is je reinste kapitaalvernietiging.

[jongetje]

2 keer glas of elektra aanleggen is wel iets heel anders dan 2 keer glasvezel. Alleen al in kosten, maar ook certificeringen. Elke burenlul mag glasvezel graven, als dat verkeerd gaat komt er hoogstens wat licht uit. En een backbone is releatief eenvoudig op een POP aan te sluiten. Een energiefabriek of gas aansluiten op een eigen lokale netwerk is net te vergelijken.

Ik heb voor de zakelijke markt veel aanbestedingen gedaan voor glasvezellijnen en dan zie je dat er echt concurrentie is en sommige beheerders opeens duizenden euro's per jaar goedkoper zijn. Juist door die concurrentie.

En als laatste, als de overheid eigenaar zou worden, zou die het weer uit/aanbesteden aan een marktpartij. Dat werkt ook fantasitisch, kijk maar eens naar Logius met DigiD...

[Houtenklaas]

Het heeft weinig zin om te filosoferen hoe het had kunnen zijn. Maar het is zoals het is. Laag 1 dingen, wat gasleiding, elektrakabels en glasvezels allemaal zijn in wezen allemaal simpele infra dingen waar je niet het onderscheid mee maakt. Dat doe je met de diensten die je daarop levert.

Concurrentie is goed, maar het had leuk geweest om dat op diensten te kunnen doen en niet op die simpele laag 1 dingen. Maar dat is wat glasvezel betreft verleden tijd. Cruciaal verschil overigens is dat de telco-infra zo'n beetje de enige infra is die je huis inkomt die niet (meer) in overheidshanden is. Riolering, water, gas, elektra wel. Ziedaar het verschil ...

[WhatsappHack]

Ik vind dit een lastig verhaal waar eigenlijk geen goede uitweg voor is. Gok dat deze uitspraak er juist voor kan zorgen dat er minder snel geïnvesteerd wordt in glasvezel door partijen anders dan KPN en Odido. Het is hoog risico en enkel voor de lange adem. (Daarom heeft KPN nu juist zo’n voorsprong, omdat die enorm geïnvesteerd hebben in FttH. En sommige andere partijen dachten achterover te kunnen leunen en KPN alle risico’s te laten nemen, tot ACM de regels (terecht) aanpaste.)

Shoulda, coulda, woulda: dit had door de overheid aangelegd moeten worden om dit soort problemen te voorkomen. But here we are.

[dmantione]

Omgekeerd: Hoe groter KPN is, hoe moeilijker het is om er als kleine partij tussen te komen en hoe minder interessant het wordt voor andere partijen om te investeren in glasvezel.

[WhatsappHack]

Ja, het is dus kiezen tussen twee problemen. Aan de ene kant als KPN te groot is kom je er inderdaad ook lastiger tussen - al zou een prijsvechter denk ik best kans maken, maar glas is nogal duur qua aanleg om veel te kunnen prijsvechten. Aan de andere kant: stel jij wil, net als Delta (en voorlopers) destijds, investeren in glas in een regio waar het nog niet of nauwelijks is. Dat is duur en dan moet je hopen dat je genoeg klanten krijgt om het terug te verdienen. Een contingency die je hebt is dat op z’n minst een mooi deel terugverdiend kan worden óf een mooie winst geboekt kan worden als je (al dan niet zowat noodgedwongen) overgekocht wordt door een partij als KPN. Maar: dat mag dus niet van de ACM, omdat KPN - doordat ze als een van de weinige partijen bereid zijn fors te investeren - blijkbaar al “teveel glas heeft” in Nederland. (Al mag ernaast aanleggen wel, dat wordt zelfs voorgesteld. Maar dat is een nachtmerrie voor een investeerder die in een voorheen glasloze regio x jaar een monopolie nodig heeft om gelijk te spelen of, better yet, winst te maken.)

Doordat KPN nu geen overnames meer mag doen, lijkt er een situatie gecreëerd te zijn waarbij de uitkomst altijd is dat het minder interessant is voor andere partijen om te investeren. (Vandaar ook m’n ergernis dat het rijk niet zélf glas is gaan leggen. Altijd maar overlaten aan de markt en er komt elke keer gelazer van.)

Natuurlijk zou een Ziggo of Odido het kunnen overnemen, maar eigenlijk zou het raar zijn als het voor Ziggo wél goedgekeurd wordt puur omdat die kabel naar huishoudens brengt in plaats van glas. Odido zou veel meer kans hebben, maar moet er dan wel toe bereid zijn. Maar hoe het ook zij: een overname blokkade voor KPN doet denk ik evenveel, misschien meer, schade voor de investeringsbereidheid dan dat KPN wel mag overnemen als een partij overgenomen wil of moet worden. KPN kan er ook weinig aan doen dat er nauwelijks partijen zijn die grootschalig glas voor consumenten willen uitrollen.

De vraag is dan ook: zijn er überhaupt kleine partijen die willen investeren? En waar zijn die al die tijd gebleven toen KPN nog een stuk kleinschaliger glas uitrolde? Er zijn jaren voorbij gegaan waarbij KPN nauwelijks uitrolde omdat de ACM had gezegd dat KPN ook het glasnetwerk voor iedereen moest opengooien tegen kostprijs en het daardoor voor KPN veel interessanter was om op koper te blijven hangen… Ja je had her en der, vooral in buitengebieden, wat partijen die het deden. Maar storm liep het niet. Dus zijn we misschien bang dat kleine partijen er niet tussenkomen, terwijl er in de praktijk helemaal geen kleine partijen (meer) zijn die willen investeren?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 juni 2026 01:05]

[dmantione]

Op zich zijn drie grote spelers plus kleine regionale spelers een hele mooie uitgangssituatie. Het is te hopen dat er voor de concurrentie nog meer glas gelegd wordt zodat mensen op meer plaatsen uit meerdere aanbieders kunnen kiezen, maar de concurrentiesituatie is nu al niet slecht: Delta, Odido en KPN zijn op voldoende plaatsen geen monopolist dat al prijsdruk ontstaat. wat gunstig is voor kleinere internetaanbieders zoals Freedom en BudgetThuis.

Het is dus niet direct een probleem als er nu geen spelers meer bijkomen, al is het wel wenselijk dat de bestaande spelers nog verder gaan uitbreiden, wat denk ik ook zal gebeuren, met name KPN heeft weinig moeite glas aan te leggen op plaatsen waar het al ligt. Delta en Odido zullen nu feitelijk wel mee moeten.

De terugverdientijd van een glasvezelnetwerk gaat bij concurrentie inderdaad omhoog. Is dat een probleem? Ik denk het niet, want de infrastructuur kan tientallen jaren mee. Wat bij Delta speelt, is dat het eigendom is van inversteringsfondsen die graag na een paar jaar weer met winst willen verkopen. Dat model gaat in Nederland minder goed werken. Bij KPN (gedekt door pensioenfondsen) en ODF (gedekt door Deutsche Telekom), speelt dat veel minder.

[Raymond Deen]

Wat een onzin verhaal is dit.

Het artikel gaat ook helemaal niet over wholesale aanbieden op kpn netwerk, maar juist over een concurrerend netwerk dat langzaam wordt uitgekocht. En dat is een slechte zaak, want dan kpn z’n monopolistische trekjes van vroeger weer gaan vertonen op een gegeven moment. Daar worden we met z’n allen nog veel minder vrolijk van dan een extra keertje de straat open trekken.

[Shaggy_NL]

Jammer. De service van KPN (en flexibiliteit van aansluiten) is bij KPN veel beter dan Delta is. (En waarschijnlijk ooit zal worden)

[Frup]

Oh? Waarop baseer je dat? Ik heb met beiden goede ervaringen.

[Shaggy_NL]

Delta...

In het begin moest je zelf gaan frutselen met een XGSPON module. Wanneer je de juiste info had moest je die gaan registreren bij Delta, telefonisch. Was best wel lastig, afhankelijk wie je aan de aan de lijn had. Je had tenminste wel iets direct in je SFP-poort, maar heel veel moeite.

Tegenwoordig kan je een losse module krijgen. Fiber in, Ethernet uit (nja, RJ45 op UTP bijvoorbeeld). Maar wanneer je van de drie abbo's de goedkoopste kiest, kan je alleen een volledige router krijgen. Leuk als je klant dat zelf al doet. Niet iedereen bij Delta aan de telefoon snapt dit, dus die proberen je wel een losse module te sturen, wat daarna intern mislukt. Wanneer je het juiste abbo besteld maar het verkeerd aan vraagt met volledige router, ben je alsnog lang bezig om de router om te ruilen voor losse module. (Zodat je je eigen router kan gebruiken).

KPN... dat is je PPPoE op vlan6. Klaar...

[CriticalHit_NL]

Alleen is PPPoE dan weer erg ouderwets als ik dat goed begrijp en het kost meer CPU resources om elk packet in en uit te pakken wat dan weer de MTU reduceert van elk packet, wat dus weer extra overhead zorgt wat dus de snelheid per TCP connectie verlaagd en het is ook nog eens duurder voor de provider om een router te kopen die dat allemaal trekt, de bandbreedte controle gaat dan ook op basis van het tellen van de packets.

Dat hele PPPoE gebeuren is meer van het ADSL/Dial-up tijdperk, maar IPoE is gewoon beter voor moderne fiber/FttH/Coax met IPTV en streaming die ook beter is in zwaar multi-cast verkeer zonder het netwerk zwaar te belasten.

Bij IPoE is het niet aan de orde dat er zware berekeningen hoeven te worden gedaan, er is geen MTU reductie die kan op 1500 blijven én er is dus geen noodzaak voor het verwerken van letterlijk elk packet.

Eigenlijk rust KPN dus nog op een ouderwetse interne techniek en blijven ze ook bij XGSPON de PPPoE gebruiken.

Tsja en dat het activeren met XGSPON in het begin van zijn levensjaren wat haken en ogen heeft ontken ik ook zeker niet, maar uiteindelijk ben je daarmee wel beter af zodra het goed geregeld is. Overigens waren er in het begin ook vrijwel geen mogelijkheden om een apparaat buiten het provider modem direct aan het XGSPON netwerk te hangen volgens mij i.v.m. die complexe configuratie met o.a. de Zaram modules wat blijkbaar ook voor Delta intern testwerk betekende.

Zal bij andere providers met XGSPON niet anders zijn schat ik zo in.

Wie het beter weet mag dit uiteraard corrigeren.

[Davey400]

En ik dan weer compleet andersom.

Ik vermoed dat het vooral uitmaakt wie of welk team je treft binnen de aanbieder dan het bedrijf als geheel.

[Kaoh]

Over welke regio gaat het?

[OxiMoron]

Concurentie prima, maar twee losse glasvezel netwerken in hetzelfde gebied, no thanks. Zit toch niemand te wachten op de verwarring of de rare situaties die dan ontstaan dat je meer voor je kon glasvezel betaald dan de buurman omdat jou huis op een ander netwerk zit. Laat KPN maar gewoon betalen voor het gebruik van wat er ligt, moesten veel bedrijven ook heel lang doen bij KPN. Dan ontstaat er meer concurentie dan wanneer er twee netwerken liggen en je 750 euro mag neerleggen om ook even op het andere netwerk aangesloten te worden

[Fliepke]

Het is letterlijk wat er al gebeurt in Nederland . Hier komen al twee verschillende sprietjes uit de grond. (En nee, niemand trekt ze omhoog naar mijn apartement... Ze liggen er maar wat en niemand lijkt er wat aan te kunnen doen.)

[kiddingguy]

Laat ze dan ook even kijken naar VodafoneZiggo met Delta…

… concurrentie is een hoax in NL

[DataMan]

Goddank. We praten hier over buitengebieden die potentieel in KPN handen zouden komen, terwijl hetzelfde KPN al die jaren geweigerd heeft in de infrastructuur te investeren in de buitengebieden. De kans was groot dat de keuze uit aanbieders over het netwerk heen zou afnemen.

[RANknowledge]

Goede keuze, KPN wordt anders de monopolist