Een document dat het Russische X-Bit Labs onder ogen heeft gehad, verraadt dat de VIA KT400A chipset niets anders dan een gereviseerde KT400 zal zijn. Eerder werd er verondersteld dat er dual channel DDR400 support aanwezig zou zijn, maar nu blijkt dat er slechts één geheugenkanaal zal zijn. De AMD Athlon XP processors tot en met de 333MHz FSB worden ondersteund, evenals de Duron chips. Verder zal het vertrouwde DDR geheugen ondersteund worden, tot op zekere hoogte wel te verstaan. DDR400 is het snelste memory wat in de DIMM sloten geschoven kan worden. Leuk detail is het feit dat ECC nu ook ondersteund wordt door de KT400A. Dit heeft te maken met een iets aangepaste memory controller. X-Bit Labs schrijft dat er net als bij de KT400 AGP8x ondersteuning zal zijn en dit duidt er volgens hen op dat de oude bekende VT8235 south bridge chip gebruikt zal worden. De release datum is nog niet bekend, maar er wordt gezegd dat VIA de chipset in Q1 van 2003 gaat samplen.
VIA's KT400A krijgt single channel DDR400
Lees meer over
Reacties (34)
Wat maakt het uit? Dualchannel maakt het systeem toch niet echt sneller. Zoals we bij de nForce2 zien heb je er alleen baat bij als je een geïntegreerde videochip hebt. Al het andere is gelimiteerd door de processor die niet meer data per seconde kan verwerken.
Nou en als je een geïntegreerde videochip kiest, dan kies je natuurlijk nForce 2 want het lijkt me sterk dat er een beter geïntegreerd produkt verkrijgbaar is van Via.
Nou en als je een geïntegreerde videochip kiest, dan kies je natuurlijk nForce 2 want het lijkt me sterk dat er een beter geïntegreerd produkt verkrijgbaar is van Via.
Er zit een verschil tussen theoretisch en practisch geleverde geheugenbandbreedte.
Als nu de geheugenbandbreedte die geleverd wordt 75% van het theoretische is zal bij bij dual channel in de praktijk meer dan 100% van de theoretische bandbreedte van single channel geleverd worden.
Aangezien theoretisch maximum bij single channel overeenkomt met wat de Athlon XP nodig heeft/aankan zal je dus beter de aan kunnen leveren wat gevraagd wordt. Daarnaast zit er al prefetch in bijvoorbeeld de Nforce. Extra bandbreedte zorgt ervoor dat de geheugenbud van de chip continu maximaal gevult KAN worden ondanks het weggooien van geprefetchte data.
Als nu de geheugenbandbreedte die geleverd wordt 75% van het theoretische is zal bij bij dual channel in de praktijk meer dan 100% van de theoretische bandbreedte van single channel geleverd worden.
Aangezien theoretisch maximum bij single channel overeenkomt met wat de Athlon XP nodig heeft/aankan zal je dus beter de aan kunnen leveren wat gevraagd wordt. Daarnaast zit er al prefetch in bijvoorbeeld de Nforce. Extra bandbreedte zorgt ervoor dat de geheugenbud van de chip continu maximaal gevult KAN worden ondanks het weggooien van geprefetchte data.
Maar je Athlon XP gaat toch echt wel meer geheugenbandbreedte willen als 'ie op 333MHz FSB loopt, zou ik zo zeggen.
Dat AMD ze (nog) niet officieel aanbiedt (of wel, was de XP 2800+ niet op 333MHZ FSB te krijgen?), wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is, natuurlijk.
Overigens geloof ik geen zak van het bericht, alleen al vanwege de conclusie over 8x AGP die gewoon niet klopt omdat de AGP bus in de Northbridge zit en helemaal niet in de Southbridge.
Dat AMD ze (nog) niet officieel aanbiedt (of wel, was de XP 2800+ niet op 333MHZ FSB te krijgen?), wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is, natuurlijk.
Overigens geloof ik geen zak van het bericht, alleen al vanwege de conclusie over 8x AGP die gewoon niet klopt omdat de AGP bus in de Northbridge zit en helemaal niet in de Southbridge.
Volgens mij maakt ook dat niet uit. De processor kan maar 333 miljoen keer per seconde kijken of er data wordt aangeboden. Of je de geheugen bandbreedte nu twee of tien keer zo hoog maakt. Volgens mij zou het pas uitmaken als de processor zelf op een veel hogere FSB loopt dan het geheugen. Dus stel dat de processor op 600mhz fsb loopt (ik noem maar wat) en het geheugen op 333. Dan kun je dus ook meer aanleveren door gebruik te maken van dual channel memory.
In theorie kan het wel uitmaken omdat er erg vaak 'bubbels' in het FSB verkeer zitten. Zo'n bubbel ontstaat bijvoorbeeld als er geen data verstuurd moet worden of omdat er nog geen data verstuurd kan worden door de latencies van de geheugenbus en/of de geheugencellen. Met een slimme chipset en dual channel geheugen is het mogelijk om de FSB efficiënter te gebruiken als er vanuit het ene kanaal data naar de FSB verstuurd kan worden terwijl die de data bij het andere kanaal nog niet verstuurd is. Het probleem is wel dat de latencies van het versturen van de adresaanvragen niet korter worden als de FSB en de geheugenbus niet hoger geklokt worden, dus als dat de bottleneck is schiet je weinig op met dual channel geheugen achter een tragere FSB.
Q1 2003 samplen voor een chipset zonder support voor dual channel, dat kan dan nog wel een tijdje gaan duren voordat we dual channel DDR400 borden uberhaupt in de winkel zien.
Het gaat hier over chipsets voor AMD, voor het P4 platform zal VIA redelijk snel met een dual channel chipset uitkomen.
En ook al komt een dual channel DDR chipset voor het AMD platform iets later, het maakt niet zoveel uit aangezien de XP lang niet zo veel bandbreedte als de P4 nodig heeft of gebruikt.
Ik denk niet dat een dual channel chipet voor de Athlon XP gaat uitmaken, misschien een paar % door de verbeterde latency tijden o.i.d. maar niet omdat er meer bandbreedte aanwezig is. De XP gebruikt het toch niet.
En ook al komt een dual channel DDR chipset voor het AMD platform iets later, het maakt niet zoveel uit aangezien de XP lang niet zo veel bandbreedte als de P4 nodig heeft of gebruikt.
Ik denk niet dat een dual channel chipet voor de Athlon XP gaat uitmaken, misschien een paar % door de verbeterde latency tijden o.i.d. maar niet omdat er meer bandbreedte aanwezig is. De XP gebruikt het toch niet.
En ook al komt een dual channel DDR chipset voor het AMD platform iets later, het maakt niet zoveel uit aangezien de XP lang niet zo veel bandbreedte als de P4 nodig heeft of gebruikt.
Nou dan moet je eens de lovende reacties/artikelen en reviews van NVIDIA nForce2 (met DualDDR memory controllers) maar eens lezen.
De KT400 wordt bijna in elke benchmark overtroffen door de nforce2.
De grotere bandbreedte wordt juist wel benut door 'tweakers', die graag hun FSB tot grote hoogte opvoeren en dus wel degelijk gebruik maken van die bandbreedte.
Nou dan moet je eens de lovende reacties/artikelen en reviews van NVIDIA nForce2 (met DualDDR memory controllers) maar eens lezen.
De KT400 wordt bijna in elke benchmark overtroffen door de nforce2.
De grotere bandbreedte wordt juist wel benut door 'tweakers', die graag hun FSB tot grote hoogte opvoeren en dus wel degelijk gebruik maken van die bandbreedte.
"Veel meer bandbreedte nodig" toon je hier niet mee aan. Je komt zelfs op een verwaarloosbaar verschil van 0.2% uit.De Pentium 4 heeft veel meer bandbreedte nodig dan de AthlonXP. Dat kan ik je met twee simpele berekeningen laten zien:
Wat je probeert waar te maken met je berekening, klopt volgens mij ook niet. Ik denk dat je met bovenstaande berekening een afrondingsfout maakt. Als je uitgaat van 133.2 Mhz (4x 33.33333333....) zie al gauw dat jouw genomen 266.000.00 (Hz) en 1.066.000.000 (Hz) niet exact kloppen en het verwaarloosbare verschil van 0.2% uitlegt.
Je ziet dan dat jouw berekeningen beiden op 17.049.600.000 bits/s uitkomen. Precies hetzelfde dus.
De Pentium 4 heeft veel meer bandbreedte nodig dan de AthlonXP. Dat kan ik je met twee simpele berekeningen laten zien:
Voor een AthlonXP met een FSB van 133MHz:
64 (bits) * 266.000.000 (Hz) = 17.024.000.000 bits/s
(17.024.000.000/8) / (1024*1024) = 2029.4MB/s
Voor een Pentium4 met een FSB van 133MHz:
16 (bits) * 1.066.000.000 (Hz) = 17.056.000.000 bits/s
(17.056.000.000/8) / (1024*1024) = 2033.2MB/s x 2 = 4066MB/s
De Pentium 4 heeft dus meer bandbreedte nodig dan de AthlonXP.
Een van de voordelen, naast de geringe prestatiewinst over single-channel DDR, is dat je je oude geheugen weer kan gebruiken. Ik ken genoeg tweakers die voor veel geld 256MB of zelfs 512MB DDR266 of DDR333 hebben gekocht. Dat kan je nu niet meer gebruiken aangezien dit gewoon te langzaam is. Je kan dit geheugen echter wel weer gebruiken als er een dual-channel DDR chipset komt die dus dual-channel DDR266 gaat ondersteunen.
thanx aTmosh, ik ben idd vergeten het meest cruciale te vermelden: de genoemde bandbreedte van de P4 moet je verdubbelen.
Voor een AthlonXP met een FSB van 133MHz:
64 (bits) * 266.000.000 (Hz) = 17.024.000.000 bits/s
(17.024.000.000/8) / (1024*1024) = 2029.4MB/s
Voor een Pentium4 met een FSB van 133MHz:
16 (bits) * 1.066.000.000 (Hz) = 17.056.000.000 bits/s
(17.056.000.000/8) / (1024*1024) = 2033.2MB/s x 2 = 4066MB/s
De Pentium 4 heeft dus meer bandbreedte nodig dan de AthlonXP.
Een van de voordelen, naast de geringe prestatiewinst over single-channel DDR, is dat je je oude geheugen weer kan gebruiken. Ik ken genoeg tweakers die voor veel geld 256MB of zelfs 512MB DDR266 of DDR333 hebben gekocht. Dat kan je nu niet meer gebruiken aangezien dit gewoon te langzaam is. Je kan dit geheugen echter wel weer gebruiken als er een dual-channel DDR chipset komt die dus dual-channel DDR266 gaat ondersteunen.
thanx aTmosh, ik ben idd vergeten het meest cruciale te vermelden: de genoemde bandbreedte van de P4 moet je verdubbelen.
Dit klopt niet helemaal (afgezien van afrondingsfouten), aangezien RDRAM van twee kanalen gebruikt maakt is het een kleine 4 GB/s voor PC1066, precies twee keer zo veel als DDR266. Dat is tussen RAM en geheugencontroller, hetzelfde geldt tussen mem controller en CPU: Athlon - 64 bit 133 MHz x2 (DDR), P4 - 64 bit 133 MHz x4 (quad pumped).Voor een AthlonXP met een FSB van 133MHz:
64 (bits) * 266.000.000 (Hz) = 17.024.000.000 bits/s
(17.024.000.000/8) / (1024*1024) = 2029.4MB/s
Voor een Pentium4 met een FSB van 133MHz:
16 (bits) * 1.066.000.000 (Hz) = 17.056.000.000 bits/s
(17.056.000.000/8) / (1024*1024) = 2033.2MB/.
In de praktijk maakt dit schijnbaar grote verschil niet zo veel uit vanwege latencies, caching, CPU architectuur (pipeline lengtes/IPC), chipset verschillen die daarmee te maken hebben en niet in de laatste plaats software mix en gebruikspatroon. Theoretische maxima worden alleen tijdens specifiek daarop toegesneden benchmarks benaderd.
Dat houdt de makers nooit tegen om het toch te produceren, al is het alleen maar vanuit marketing of omdat de concurrentie het heeft (in dat geval vanuit indirecte marketing dus 
)
Voorbeeld: AGP8x. Zit ongeveer overal op inmiddels, maar maakt vrijwel geen zak uit.
)Voorbeeld: AGP8x. Zit ongeveer overal op inmiddels, maar maakt vrijwel geen zak uit.
Wat dacht je van de nForce2 chipset ... ?
Nu te koop en dual channel DDR400 support
Nu te koop en dual channel DDR400 support
FoutjeVerder zal het vertrouwde DDR gehuegen...
Geen 400MHz FSB ondersteuning voor de toekomstige Bartons?
Blijkbaar niet dus....Toch apartDe AMD Athlon XP processors tot en met de 333MHz FSB worden ondersteund, evenals de Duron chips
, het bericht van de 400 MHz FSB zal wel te laat zijn gekomen. Misschien kunnen ze hem overklokken net zoals ze bij de PX600A hebben gedaan. Of is dit misschien een teken dat de barton er niet meer van komt..... Weet iemand of de t'breds met C stepping ook een 400Mhz fsb krijgen, zover ik weet is dat niet bekend.Heeft de KT400A ook weer een zelfde pin-indeling als de KT400(ex.A)? Dat zou makkelijker zijn voor de productielijnen bij Via
. (ik heb mijn twijfels vanwege die nieuwe southbridge link.)
Op zich is een ECC feature best leuk om er bij te hebben, maar verder is er begrijp ik vrijwel niets veranderd... Als deze chip pas begin volgend jaar gaat samplen, dan is hij toch wel heel erg laat lijkt me.
Trouwens de nieuwe northbridge, VT8237 ging ook begin 2003 samplen, dus waarom maken ze niet direct die combinatie? (Dan heb je tenminste standaard Serial ATA).
Trouwens de nieuwe northbridge, VT8237 ging ook begin 2003 samplen, dus waarom maken ze niet direct die combinatie? (Dan heb je tenminste standaard Serial ATA).
Southbridge bedoel je.
Het ziet er naar uit dat de nForce2 het snelste platform blijft de komende tijd. KT400a is maar een kleine upgrade 
Dit zijn alleen maar de specificaties van de chipset. Over de performance is nog niets te zeggen. Als er veel gesleuteld wordt aan de geheugencontroller kan dat best wel eens wat performance-winst gaan opleveren.
The document states that KT400A will be none other but just a new revision of the good old KT400 and will use single-channel memory subsystem
Zelfde soort humor als de posters hier. De goede ouwe KT400 
Het nut van deze aktie van Via, geen idee? Dit geeft Nvidia en SiS zie: http://www.ocworkbench.com/ocwbcgi/newspro/viewnews.cgi?newsid10400216 28,52446, de kans om een nog groter deel van de AMD-markt van Via af te snoepen imho.
Zelfde soort humor als de posters hier
. De goede ouwe KT400 
Het nut van deze aktie van Via, geen idee? Dit geeft Nvidia en SiS zie: http://www.ocworkbench.com/ocwbcgi/newspro/viewnews.cgi?newsid10400216 28,52446, de kans om een nog groter deel van de AMD-markt van Via af te snoepen imho.
Lijkt me dat VIA een beetje te laat komt met deze chipset. nVidia's nForce 2 lijkt me een betere/snellere optie. Tenzij VIA's chipset spotgoedkoop is, lijkt het me geen aantrekkelijk alternatief. Bovendien zijn nForce 2 borden nu al verkrijgbaar en moeten we nog tot volgend jaar wachten op borden met VIA's nieuwste telg.
Nou maar hopen dat er minder gezeik is met de AGP 8x van de KT400(a) in combi. met de 9700pro...
Niemand begrijpt hier waarom ze het over de oude bekende VT8235 south bridge hebben? Dan moeten jullie toch beter leren lezen (en begrijpen!)
Iedereen is er het er over eens dat de AGP controller niets met de south bridge te maken heeft. Iedereen ziet ook dat er weinig zaken vernieuwd zijn aan het moederbord. De zaken die vernieuwd zijn kunnen allemaal worden gerelateerd aan de north bridge.
Als er op de south bridge geen vernieuwingen zijn, dan kun je toch gewoon de oude southbridge blijven gebruiken? Simple as that!
Duidelijk is dat dit moederbord voor thuisgebruikers geen toegevoegde waarde heeft boven het oudere type. Bijna niemand gebruikt ECC geheugen en AGP8X biedt nauwelijks verbetering in performance.
Ave
NEO
Iedereen is er het er over eens dat de AGP controller niets met de south bridge te maken heeft. Iedereen ziet ook dat er weinig zaken vernieuwd zijn aan het moederbord. De zaken die vernieuwd zijn kunnen allemaal worden gerelateerd aan de north bridge.
Als er op de south bridge geen vernieuwingen zijn, dan kun je toch gewoon de oude southbridge blijven gebruiken? Simple as that!
Duidelijk is dat dit moederbord voor thuisgebruikers geen toegevoegde waarde heeft boven het oudere type. Bijna niemand gebruikt ECC geheugen en AGP8X biedt nauwelijks verbetering in performance.
Ave
NEO
Ik meen in benchmarks gezien te hebben dat de NForce2 en de KT400 chipsets even snel zijn. Ik wilde voor mijn upgrade even wachten op de KT400A, wat ik overigens nog steeds ga doen. Dit is slecht nieuws, maar vergeet niet dat dit een gerucht is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.