Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 13 reacties
Bron: amdmb.com, submitter: idz

Bij AMDMB is een vergelijking geschreven over de prestaties van de nForce2 en de KT400 in games. De reviewer gaat eerst in op de problemen van de KT400 in combinatie met Quake III en OpenGL games en draait daarna een aantal benchmarks op moederborden met de twee chipsets. De benchmarks (Quake III, Unreal Tournament 2003, 3DMark 2001 en Spec viewperf 7.0) geven een uiteenlopend beeld. De KT400 scoort nagenoeg gelijk aan de nForce2 in Unreal, maar laat in Quake III een verschil van 12% zien ten voordele van de nForce2. In 3DMark laat de KT400 zien dat deze beter met een langzamere processor om kan gaan dan de concurrent. Bij het gebruik van een Athlon XP 2600+ wint de KT400, terwijl de nForce wint bij het gebruik van een 2700+. Opvallend was verder dat de combinatie nForce2, Geforce4 Ti4400 en Athlon XP 2700+ de gestelde testen in Spec viewperf niet wilde voltooien. Hieronder nog een stukje over de AGP8x problemen bij de KT400:

nForce vs KT400 logoThe rumors of a KT400A chipset are probably right on the money, but whether or not the main reason for the modification is going to be to solve this problem, I am not sure. But, if there is a bandwidth or throughput issue based on the use of the 8x AGP bus, I am sure VIA will rectify it before any future releases. We will be taking a look at a whole bunch of KT400 motherboards in the next week, and I should have a roundup of 7 or 8 of the boards up before Comdex 2002 rolls around.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (13)

Synchroon, Asynchroon 266, 333
Tweakers komen hier nog enigzins uit maar deze keuzes kan je de consument toch niet meer voorleggen, menige pc winkel is ook niet op de hoogte van al deze ontwikkelingen.

waarom maken ze geen standaard producten b.v:
fsb 333 met DDR 333 geheugen. fsb 266 met DDR 266

Al die keuzes wordt het alleen maar duurder en onoverzichtelijker van.
Zou nogal lullig zijn voor iedereen die een CPU upgrade wil doen op zijn KT266 chipset. Die moet dan gelijk een ander MoBo kopen omdat er ineens geen PC2700 geheugen meer op wil draaien.

Hetzelgfde geldt dan ook voor de nieuwe generatie P-IV's die nu op een 33 MHz hogere FSB ( 133 MHz quad pumped ) lopen.

Juist door zaken compatibel met elkaar te maken ( denk aan KT400 met PC2100, PC2700 en PC 3200 ) wordt het een stuk goedkoper omdat je bij je nieuwe CPU niet gelijk ook een nieuw MoBo en nieuw geheugen hoeft te kopen.
Algemene beeld is denk ik zo'n beetje:

Bij nForce 2 de FSB en het geheugen altijd synchroon klokken. Op een 266 FSB loopt ie dan qua prestaties zeker gelijk zo niet sneller dan de KT400. Naarmate de fsb hoger wordt (333 FSB) laat ie de competitie steeds verder achter zich. Van belang blijft: synchroon klokken van FSB/Geheugen.
Bij de KT400 is het ook prima mogelijk om te zorgen dat het geheugen altijd synchroon draait (266-266 en 333-333) dus daar zit echt geen verschil in. Overigens is het al tijden geen probleem meer om geheugen asynchroon te laten draaien. De huidige chipsets kunnen dat prima verwerken.
Laat ik het dan zo zeggen: Uit veel testen blijkt dat het a-synchroon werken van FSB/Geheugen op de nForce 2 de prestaties verder doen inzakken als op de KT400.
Scenario 1: Beide a-synchroon geklokt: Prestaties bijna identiek, met (licht) voordeel voor de nForce 2.
Scenario 2: Beide synchroon geklokt: nForce 2 ziet ineens een beste sprong in prestaties, KT 400 minder.
Conclusie: a-synchroon/synchroon boeit weinig op KT400, a-synchroon/synchroon boeit wel op nForce 2 (166/200 is in veel gevallen langzamer dan 166/166)
als het geheugen asynchroon loopt dan heeft de nforce 2 een voordeel. hoezo dat vraag je je af nou heel simpel als hij synchroon loopt heeft de processor de volledige bandbreedte van het geheugen nodig. er blijft dus niets over voor de nforce dasp (aangezien die anders alleen maar de peformance in de weg zou zitten) bij asynchroon heeft de processor niet alle bandbreedte nodig immers 333 fsb en een ddr400 module laat nog 33mhz (effectief 66) over. de dasp kan nu zonder in de weg te zitten van de processor data gaan prefetchen en dus op het juiste moment de juiste gegevens aan de processor voeren.
Ik denk dat, aangezien de verschillen in snelheid dus tot nu toe weinig verschillen, de Nforce een voordeel heeft mbt wat voor on-baord devices er op (kunnen) zitten. De tot zover getoonde borden (Chaintec, Gigabyte, etc) hadden opmerkelijk veel en mooi spul aan boord. Ook zal de on-baord GPU (bij de juiste versie) denk ik zeer gewaardeerd worden door de OEMs.. En dan maakt die paar procent aan performance verlies op langzamere procs natuurlijk niks uit.

Als de XP2700+ al beter presteerde dan ben ik benieuwd hoe het staat met de XP2800+ en wat er komen gaat...
Ik kan me goed voorstellen dat een Nvidia kaartje wellicht wat beter draait op de Nforce dan de VIA.
[paranoide modus]
Ook: Wie weet wat Nvidia in de Nforce gebakken heeft dat de NV30 (ooit) ten goede zal komen? ;)
[/paranoide modus]
Oké, is misschien wat vergezocht, maar toch mijns inziens niet ondenkbaar..


Over het algemeen lijkt die Nforce me wel aantrekkelijk mocht ik weeer een upgrade-aanval krijgen.. Zolang de prijs niet torenhoog wordt, natuurlijk..
Maar waar zoveel over VIA klagen, heb ik daar met m'n huidige bord (KT266) eigenlijk helemaal geen problemen mee gehad.. En op een on-board GPU zat ik toch al niet te wachten (en meer met mij, denk ik), dus wat dat betreft lijken ze mij redelijk aan elkaar gewaagd.

Mooi! Competitie=betere hardware voor ons :Y)
Ja is er zoveel commentaar op via.. Hm nooit last van gehad. Ik dacht dat het een goed merk was. Misschien tot nu toe mazzelgehad bij mijn bordjes :P
De KT400 scoort nagenoeg gelijk aan de nForce2 in Unreal, maar laat in Quake III een verschil van 12% zien
Verschil, verschil, wat hebben we daar aan. We willen natuurlijk weten ie langzamer of sneller is. Nah, ff in het originele artikel kijken dan maar :z: 12% verschil => KT400 is 12% langzamer dan nForce2

edit:

Tja, nu ik toch ff naar het origineel aan het kijken was :P, daar staat dat die 12% verschil wsl veroorzaakt wordt door de (toch nog) brakke AGP8x implementatie in de KT400. Wanneer ze met een AGP4x kaartje testen is het verschil nihil (< 3%)...

[quote]
We can only derive that the current stepping of KT400 chipset is not able to fully optimize the system for the newer 333 MHz system bus. But, this only happens when an 8x AGP video card is used: when using the Ti 4400 the two platforms show a 12% and 15% difference in frame rate going from 2600+ to the 2700+.
[/quote]
Hmm. Fijn artikeltje. Je werkt je er doorheen, om vervolgens in de conclusie het volgende te mogen lezen:
What does this mean for your current or future motherboard purchases? In all honesty, it shouldn’t really change a whole lot. The problems that I am seeing are restricted to a very small portion of the use of a computer: OpenGL based games. The problem only noticeably occurs at very low resolutions, but if you are using a Radeon 9700 Pro, hopefully you won’t be running at 640x480 to game. The KT400 and nForce2 chipset are still very competitive with each other, and have a lot of great features.
Met alle respekt voor de auteur, maar lekker belangrijk, denkt iGoR dan.
Nvidia heeft anders een hele goede band met AMD hoor.

Ik hou het op toeval.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True