Gerucht: Apple betaalt dubbele prijs voor geheugenchips van Samsung

Apple zou 100 procent extra betalen voor geheugenchips van Samsungs chipproductiedivisie, die inzette op een premium van 60 procent voor zijn Lpddr5X-chips. Ondertussen zouden de nieuwe Galaxy S26-smartphones van Samsungs mobiele divisie deels Micron-geheugenchips hebben.

Apple heeft volgens geruchten geheugenleveringen voor zijn iPhone 17-toestellen zeker gesteld, maar betaalt daar een hoge prijs voor. Het bedrijf zou bij Samsungs chipproductiedivisie nu het dubbele betalen voor Lpddr5X-chips. Dit meldt Wccftech op basis van Zuid-Koreaanse berichten.

De DS-divisie van elektronicaconglomeraat Samsung was eerst uit op een 60 procent hogere prijs, aldus insiders. De chiptak zou de onderhandelingen met Apple beginnen door een premium van 100 procent te vragen, om dan uiteindelijk uit te komen op het eigenlijke doel van 60 procent. Apple zou echter direct akkoord zijn gegaan, meldt ook een analist op X.

Langetermijnleveringen

De oorzaak van dit snelle besluit van Apple zou zitten in de combinatie van de gewenste hoeveelheid geheugenchips en leveringsgaranties op de langere termijn plus mogelijk de nu vastgelegde prijs voor die latere leveringen. Apple zou uit zijn geweest op contracten voor de komende drie jaar met Samsung en SK hynix. Het lopende en toenemende tekort aan geheugenchips drijft de prijzen op. De verwachting is dat er de komende jaren geen verlichting komt.

Ondertussen zouden Samsungs nieuwe Galaxy S26-smartphones nu deels Samsung-geheugenchips en deels Micron-geheugenchips hebben. De verdeling zou 50/50 zijn, mede ingegeven door onderhandelingen over prijzen voor geheugenchips. Daarnaast zouden ook prestatieniveau en energiezuinigheid meespelen. Begin december was er al het gerucht dat Samsungs chipdivisie weigerde een jaarcontract voor geheugenleveringen te sluiten met de smartphonedivisie.

Samsung Lpddr5X-dram-chips (beeld: Samsung)

Reacties (86)

[Janusch]

Ben heel benieuwd hoe Apple de aankomende geheugendaling in devices gaat vermarkten.

(Zegt een trouwe Apple gebruiker)

[supersnathan94]

Ik denk het niet.


Ik denk namelijk ook dat ze de stijging niet “in rekening” brengen. Apple hanteert geen logische prijzen gebaseerd op cost+. Wat we bij geheugen zien is dat er tiering wordt toegepast waar een stap gewoon €200 kost.


Nu de markt omhoog is gegaan qua kosten zit Apple qua prijzen nog steeds op een niveau dat ze wel gewoon een redelijke marge kunnen pakken. De vraag is dan ook überhaupt of ze iets met de prijzen gaan doen.

[Blokker_1999]

Maar aandeelhouders worden niet blij van stabiele omzet met dalende winst.

[bzzzt]

Aandeelhouders worden ook niet blij van dalende verkopen en marktaandeel.
Het is een keuze tussen twee kwaden, dat snappen aandeelhouders ook.

[Honytawk]

Aandeelhouders geven geen knijt om dalende verkopen zo lang hun winst maar stabiel blijft.
Dat is de reden waarom ze investeren, om geld er uit te slaan, wat het bedrijf errond doet (moet doen) maakt niet uit.
Genoeg instances waar aandeelhouders bedrijven aanklagen omdat de CEO niet genoeg achter winst liep.

Als het bedrijf ten onder gaat springen ze vanzelf wel naar de volgende cash cow.

[bzzzt]

Apple levert steeds meer diensten op basis van hun apparaten. Dalende verkopen betekent ook minder winst uit extra opslag, muziek, games en TV programma abonnementen.
Het is echt niet zo simpel als 'prijzen omhoog = meer verdienen'.

[michelb76]

De komende jaren gaan de prijzen voor geheugenchips alleen maar toenemen. Apple gaat daar nu geen last van krijgen, ze betalen maximaal 100% extra. Prima deal, ze hoeven binnenkort dus niet opnieuw te gaan onderhandelen, wat andere bedrijven ongetwijfeld wel zullen moeten. Kosten incalculeren op de balans en klaar.

[Argantonis]

En niet alleen Apple maar praktisch elk bedrijf. Het is middelbare-school niveau economie dat een prijs niet tot stand komt met kostprijs + percentage erbovenop, maar met de voor het bedrijf meest gunstige prijs in de markt.

[_NooT_]

Ik denk dat het klassieke vraag en aanbod principe allang niet meer op gaat.

Het is geen ‘eerlijk’ marktmechanisme meer. Hier maak ik me hier wel zorgen om. We hebben nu continu explosieve prijsstijgingen van tientallen procenten. En dat kan alleen omdat een steeds kleiner wordende groep bijna onbeperkte financiiële middelen en macht heeft.

In dat geval lijkt het onschuldig, omdat het een momenteel niet-noodzakelijk product is (Men WIL steeds meer geheugen voor hun producten, maar het MOET niet). Op langere termijn gaat dit wel een steeds groter probleem worden. Maar goed, dat is mijn mening.

Stel je voor dat het hier om brood ging. Vervolgens blijkt dat graan ook zeer geschikt is als energiebron, dus tal van nieuwe toepassingen gaan op enorme schaal graan verwerken. De bakkers moeten dan veel meer voor het graan gaan betalen en kunnen wellicht niet meer voldoende inkopen. Dus, broodprijzen met 50% omhoog. Dan komt er een partij die een (groot) deel van de toekomstig te maken broden opkoopt. Dan heeft later een hele groep mensen geen brood meer, al zouden ze er 300% meer voor willen betalen.

Misschien een stom voorbeeld, maar ik heb wel het idee dat we hier nog veel meer last van gaan ondervinden. Iets met neo-feodalisme en techno-feodalisme.

[MSalters]

Het klassieke vraag en aanbod principe gaat nog steeds op. Ik geloof dat je argument op z'n best is dat de vraagcurve verschuift, omdat een (rijk) deel van de markt geen prijselasticiteit heeft. Dan zegt het klassieke model gewoon dat de prijzen sterk kunnen stijgen, zoals je claimt. Argument vóór, niet tegen.

Het vereist wel een aanbodcurve die nagenoeg vlak is. Brood is een stuk makkelijker te bakken dan 2nm chips. Daar gaat je argument dus niet op juist omdat het klassieke model nog gewoon geldt.

[SPee]

Misschien een stom voorbeeld, maar ik heb wel het idee dat we hier nog veel meer last van gaan ondervinden.

Ja. Mais is een beter voorbeeld, want daar speelt dit al. Dat wordt grootschalig gebruikt voor bio-olie en hierdoor kan de voedselindustrie hier niet meer goedkoop aan komen. Hoe groter de vraag naar energie, hoe meer vraag naar olie.

[supersnathan94]

Tsja. Het is anders wel zo dat vrijwel alle bedrijven nu de RAM en NAND prijzen verhogen omdat de kosten hoger worden. Das wel redelijk cost+ toch?

Apple heeft tot op heden als enige nog gezegd “oh really? Anyways”. So ja.

[MSalters]

Nee. Dat is niet "cost+". Alle bedrijven verhogen de prijzen, ook degene die toevallig een langjarig contract hebben en daarmee vaste kosten. Prijzen worden verhoogd vanwege de concurrentie.

[drdelta]

Nee. Dat is niet "cost+". Alle bedrijven verhogen de prijzen, ook degene die toevallig een langjarig contract hebben en daarmee vaste kosten. Prijzen worden verhoogd vanwege de concurrentie.

Vanwege de concurrentie, of vanwege de concurrenten?

[supersnathan94]

Noem eens een paar bedrijven die dat doen dan? Want de bedrijven die ik ken houden zo lang mogelijk de prijzen laag. De meeste producten zijn namelijk helemaal niet zo varkenscyclus waarin men met dergelijk prijsstijgingen gewoon door kan gaan als je dan aanneemt.

tenminste. Voor consumentenelectronica dan.

[N1ckk]

Ik denk dat bijna geen enkel product tegenwoordig meer op kostprijs-plus methodiek wordt beprijst. Er is zoveel concurrentiekracht dat dit niet logisch is (voor zowel omhoog als omlaag overigens). Maar ik denk dat je gelijk hebt, Apple heeft voldoende marge en up- / cross sell potentie om de prijs in stand te houden. Denk aan Apple Music, App Store, Apple TV - maar ook richting hun andere productcategorieen zoals oordopjes, iPads, laptops, etc.

Vraag me meer af wat de Android kiloknallers gaan doen. Met name de goedkopere modellen.

[Hulleman]

Hogere prijzen liggen meer voor de hand

[Coolstart]

Hogere prijzen liggen meer voor de hand

Ik vermoed van niet. Ik denk dat ze op andere zaken gaan besparen zoals geen behuizing van titanium of glazen achterkant.

Geheugen is maar een kleine % van de prijs. Je kan meer geld vragen maar de markt heeft ook zijn beperkte rek. Zeker nu de Chinese telefoons aan het bijbenen zijn en de economie aan het stagneren is.

Ook heeft geheugen relatief weinig invloed op de totale prestaties van een smartphone. Dus ik vermoed dat ze het zeker niet gaan verhogen. Ze gaan eerder zaken uitvinden op software niveau om met minder meer te doen.

Niets sluit uit dat een iphone toch duurder wordt. Inflatie en tarieven zijn wat de zijn. Maar ik durf er echt op wedden dat ze nu alles op alles zetten om te besparen op alles wat mogelijk is in een poging om de winst per Iphone gelijk te houden ondanks de economische feiten.

En dat is voor elke producent het geval. Enkele jaren geleden had je nog een RAM of DPI race. Die tijden zijn over. Efficiëntie is wat de klok slaat. Meer doen met minder.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 februari 2026 22:37]

[arjandijk162]

Als het om de IPhone gaat wellicht, maar ze komen binnenkort met een mac studio m5 max met 512gb-1tb ram, wat de local LLM topper gaat worden. Als die ineens 2* zo duur wordt als de huidige m3 van 11k, dan veranderd de aantrekkingskracht behoorlijk

[bzzzt]

Je kan prima narekenen wat de inkoopprijs van die m3 is, daar zit absoluut niet voor 11k aan geheugen in.
Maar natuurlijk wordt het duur als je 1Tb geheugen wil. Of dat de aantrekkingskracht verandert is nog maar de vraag: de alternatieven worden ook duurder.

[arjandijk162]

Het gebeugen is sneller dan DDR5 en alleen 4 bankjes DDR5 doen al zo'n 5-6k. Natuurlijk maken ze flinke winst op topmodellen, maar dan de helft van de inkoopprijs bepaald wordt door RAM, dan zal ern verhoging een flinke impacthebben

[bzzzt]

Ik vermoed dat de inkoopprijs van Apple nog een stukje lager ligt, maar mijn punt is dat de verkoopprijs en de prijs van het geheugen niet gelijk op hoeven te gaan.

Uiteindelijk is de optimale verkoopprijs voor Apple een die laag genoeg is zodat ze niet met machines blijven zitten en hoog genoeg dat ze geen geld op de plank laten liggen.

[arjandijk162]

Dat klopt. Daar zitten ook strategische beslissingen tussen, ze kunnen ook besluiten om iets minder marge te pakken in ruil voor een groter marktaandeel. Je ziet vooral dat Apple tot nu toe geen priijsaanpassingen heeft gedaan door de geheugenprijzen en Apple pcs daarmee ineens aantrekkelijk zijn geworden, terwijl juist altijd vergelijken werd met de dure PC en apple enorm veel mee vroeg voor upgrades

[bzzzt]

Met de volumes die Apple draait kan het niet anders dan dat ze contracten voor meerdere jaren afsluiten. Er is dan veel minder noodzaak direct de prijzen aan te passen.

[Coolstart]

Als je echt 512Gb ram wil dan ok. Dan focus je op 0.0001% van de markt. Maar wees maar zeker dat ook AI zuiniger zal omspringen met RAM als blijkt dat de prijzen stijgen. Het is al een feit.

Veel lokale AI inference modellen kan je perfect draaien op 16-24Gb GPU RAM. Dat kan door quantization, context optimaliseren, mixture of experts, vector search etc.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 februari 2026 11:09]

[arjandijk162]

Dat valt dus mee, als je uitgaat van consumer pcs heb je gelijk, maar de comsumer PC mac studio, lijkt momenteel de meest potente manier om grote modellen lokaal te draaien.

Er worden grote stappen gemaakt om kleine modellen op kleinere pcs te gebruiken, maar ik zie niemand die dit serieus als claude code/gemini alternatief gebruikt. Voor specieke toepassingen, waarschijnlijk wel prima geschikt

[kujinshi]

En Apple gebruikers zijn hogere oprijzen al gewend, wat erbij doet minder zeer dan bij Windows gebruikers.

[chris1508]

als de geheugenprijs daalt ?
waarschijnlijk blijven ze dan eerder stabiel

[JWL92]

nvt

[Stroper]

Das niet enkel een probleem voor Apple, elke hardwareboer zal moeten kunnen vermarkten dat waar vroeger bv, 16GB het minimum voor een laptop was, ze in 2026 moeten tevreden zijn met 8 GB, of een premiumprijs betalen.
(en aangezien ze de laatste jaren veel apps native performance ingeruild hebben voor een gemakkelijke electron app, voorzie ik hiermee nog veel problemen).

[Psycho_Mantis]

Apple was net sinds een jaartje naar minimaal 16GB gegaan.

[bzzzt]

Toch is het bijzonder wat Apple nog qua performance uit 8Gb weet te halen. Het is jammer dat andere Mac softwarebouwers enorm verspillend bezig zijn, maar als je alleen Safari en wat Apple tools gebruikt gaat 8Gb je een heel eind brengen.

[MazeWing]

Ik denk dat ze niet omlaag gaan qua minimaal geheugen. Dit is namelijk bewust verhoogd vanwege Apple Intelligence. Wel denk ik dat de meerprijs voor extra geheugen AANZIENLIJK hoger wordt dan het reeds al was bij Apple.

[Mathi159]

Vermelden ze dat überhaupt in de marketing dan? Is al jaren schrikbarend laag in vergelijking met Android telefoons, maar blijkbaar werkt het prima.

[MacIsCool]

Schrikbarend valt wel mee, ik heb er tot nu toe nog geen schrik door gehad.. De telefoon werkt, en werkt nog steeds soepel. Heb geen flauw idee hoeveel ram erin zit. boeit mij niet..

[jabwd]

ga er meer vanuit dat dit een of andere pump en dump van stocks is en dat tweakers het rustig overneemt. Het oranje neusje van Tim Crook doet veel fout, maar supply chains is het niet. Er is echt geen enkele tijdlijn te bedenken waar een sony voor de PS5 RAM supply op een rij heeft en Apple niet voor hun belangrijkste product.

[Oudecomputer]

Door een nieuwe Mac book met 12 GB aan te kondigen met een telefoon cpu en lage prijs.

[milliondollarman111]

Lagere specs voor dezelfde prijs zou zo maar kunnen.

[mvkdev]

Ja, die wordt zoals gewoonlijk bij Apple natuurlijk in veelvoud aan de klant doorberekend : /

[Donstil]

Ja, die wordt zoals gewoonlijk bij Apple natuurlijk in veelvoud aan de klant doorberekend : /

Lees anders nog even rustig wat hij wel post.

[mvkdev]

Ook schaarste is bij Apple een reden om de geheugen prijzen hoog te houden. Als je ziet wat de prijs strategie is die Apple hanteert voor geheugen, ik vind dat buitengewoon exorbitant.

[Donstil]

Ook schaarste is bij Apple een reden om de geheugen prijzen hoog te houden. Als je ziet wat de prijs strategie is die Apple hanteert voor geheugen, ik vind dat buitengewoon exorbitant.

En dat staat je natuurlijk vrij, alleen daar ging de post waar je op reageerde niet over.

Die ging over het afschalen van geheugen.

[SG]

Ik bouw al sind 80386S 25Mhz al PC en geheugen fluctueert altijd sterk. Tja bij overproductie heb je dump prijzen kan extra veel kopen. Dan je werkelijk nodig hebt. Kwa next windows was dat meer future proof.

Maar in upgrade periodes cpu mobo mem , waar mem duur was. Ga je voor wat je nodig hebt.

Mijn mac mini gebruik was zeer licht 16GB 256GB was overkill. Maar voorlaatste x86 was gewoon te traag geworden. Laatste gen x86 hield het heel lang uit. Totdat die ook wat traag aanvoelde 16GB zat 256GB gebruikte ik 40GB.

Nu M4-Max. Maar 64GB voor LLM en Logic pro en fcpro. En ja dat heeft ook grotere SSD nodig 1TB. Ook 10gb qnap nas.

Hier voor zou een mac mini met moderne A-soc ook voldoen. Maar mijn gebruik voor main MAC is stuk zwaarder geworden.

Mijn Mac studio M4-max moet 5 a 10 jaar mee doen.

Mijn game PC is paar maanden oud 32GB ram dus ben ook voor jaren klaar.

[bzzzt]

Nu M4-Max. Maar 64GB voor LLM en Logic pro en fcpro. En ja dat heeft ook grotere SSD nodig 1TB. Ook 10gb qnap nas.
Mijn Mac studio M4-max moet 5 a 10 jaar mee doen.

LLMs zijn een heel snel ontwikkelend vlak, het is vrijwel onmogelijk om hardware te vinden waar je dan gegarandeerd 5-10 jaar mee kan doen. Dat is echt een eeuwigheid. Misschien is 64Gb wel genoeg, maar heb je meer/andere NPUs nodig. Misschien is het overkill omdat er nog veel efficiency gewonnen kan worden. Maar niemand weet dat nog dus ik zou zelf alleen hardware kopen die ik echt nodig heb op dit moment en niet 'op de groei'...

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 26 februari 2026 09:11]

[MiesvanderLippe]

Ik ben heel benieuwd hoe we hier later op terugkijken. Zijn de analisten van Apple hier sterk gebleken of was het werkelijk een blunder?

[wiseger]

Dat is lastig te zeggen als we niet alle voorwaarden kennen. Als Samsung bereidt was 60% prijsstijging voor een één jarige deal te hanteren maar Apple bereidt was 100% prijsverhoging bij een driejarige deal te betalen, dan is het een keuze geweest. Als Apple voorspelbaarheid en levergarantie belangrijker vind dan de allerlaagste prijs, dan is dat een strategische keuze.

[supersnathan94]

Tim Cook is een logistieke man. Hij zal altijd kiezen voor stabiliteit over tijd als het gaat om supply chain. Dat moet ook wel met de volumes die Apple neerzet, want je kunt dus niet zomaar even een andere leverancier bellen.


Eens dat die 100% bij 3 jaar wel klinkt als een deal in het voordeel van Apple.


“Hier heb je eat je wil nou drie jaar niet meer zeuren om meer ok?”

[SanderBos]

Als ik even kijk naar wat geheugenmodules is de prijs nu ongeveer met 400% omhoog gegaan sinds oktober, dus als je het als Apple dan weet te beperken tot 100% prijsstijging dan heb je het goed gedaan.

(Als het echt zo is dat ze meteen het eerste bod hebben geaccepteerd dan is dat erg vreemd, ik weet bijna niks van onderhandelen maar eerste bod moet je nooit accepteren toch, maar het netto resultaat is nog steeds prima)

[DLSS]

Bij veel Apple producten betaalde je voor de ram crisis al krankzinnige prijzen. Wel licht ironisch dat Apple dat nu zelf een keertje moet doen.

[lenwar]

En wie denk je dat uiteindelijk die rekening betaald? Het zal niet zo zijn dat Apple ineens minder marge gaat 'accepteren' op hun producten.

[Keypunchie]

Theoretisch is het wel makkelijker voor Apple. Juist omdat ze zoveel marge hebben, kunnen ze zich veroorloven om dit verlies (wat uiteindelijk maar een onderdeel op de BOM is) nu te pakken.

Eerlijk gezegd denk ik ook wel verstandig, want tussen negatieve economische signalen en de opgelopen prijzen voor een iPhone, is de rek in de consumentenmarkt er wel uit.

De prijzen harder (dan anders) omhoog gooien is een risico nemen.

[edit] Om mezelf maar als voorbeeld te nemen. Zowel over onvrede van geen goede Mini-vervanger, als het opkijken tegen de torenhoge prijzen ben ik recent maar eens een niet-Apple apparaat (Fairphone 6) gaan uitproberen. Tot nu toe ben ik zeker niet gillend teruggerend. Het is anders, maar prima werkbaar.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 februari 2026 21:25]

[lenwar]

Eerlijk gezegd denk ik ook wel verstandig, want tussen negatieve economische signalen en de opgelopen prijzen voor een iPhone, is de rek in de consumentenmarkt er wel uit.

Je redeneert nu in het voordeel van de consument. Apple is een beursgenoteerd bedrijf. Dit betekend dat zij werken voor de aandeelhouders. Aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven kijken naar 1 ding. En dat zijn kwartaalcijfers. De rest is irrelevant. Ze zitten er niet voor de lange termijn.

Ter volledigheid:
Het businessmodel van de aandeelhouders is geld verdienen met in- en verkoop van aandelen. Vandaag kopen ze voor 50 miljoen aan aandelen, in de hoop dat die in een zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk groeit. Als ze bij toko 1 verwachten 7% winst te maken en bij toko 2, 9%. Dan zullen ze hun geld bij toko 2 zetten. Het maakt ze echt niet uit of die toko consumentenelektronica, frisdrank of fastfood verkoopt of een keten van supermarkten is. (in de praktijk zullen ze natuurlijk hun aandelen uitspreiden om hun eigen risico's in te dekken.)

En bekijk het zo:

Stel dat het maken van telefoon 300 euro kost. (all in. onderdelen, shipping, enz.) En je verkoopt dat ding voor 900 euro. Dan maak je 600 euro winst. Nu is je kostprijs met 50 euro omhoog gegaan. Dus dan maak je nog 'maar' 550 euro winst.

Je verkoopt 1000 telefoons met 600 euro winst. Dat is 600.000 winst. Als je 'maar 550 euro winst maakt', maar 550.000. Maar je aandeelhouders willen natuurlijk niet minder winst, dus je moet dan meer toestellen gaan verkopen. Om dezelfde hoeveelheid winst aan te houden moeten ze dus ongeveer 1090 verkopen.
Als ze de telefoons 'gewoon 50 euro duurder maken', dus 950 euro, dan blijft de winstmarge gelijk (600 euro). Mogelijk gaan ze er minder verkopen. Om 'gelijk te komen' op die 550.000 winst, moeten ze er minimaal 917 verkopen. Denk je dat ze er zoveel minder gaan verkopen, door een prijsverschil van een paar tientjes op 900 euro? (en reken het is door als ze hem 975 euro maken, dus meer winst per stuk, en iets minder verkopen.)

Bedrijven zoals Apple (en vele anderen) zijn bijzonder goed in prijsbepaling van hun producten.

[Keypunchie]

Je redeneert nu in het voordeel van de consument. Apple is een beursgenoteerd bedrijf. Dit betekend dat zij werken voor de aandeelhouders. Aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven kijken naar 1 ding. En dat zijn kwartaalcijfers. De rest is irrelevant. Ze zitten er niet voor de lange termijn.

Dit is me allemaal net iets te simplistisch. Zeker bij Apple zijn er genoeg (juist!) lange-termijn investeerders. Met name ook omdat ze op een enorme pot met geld zitten, dus het is ook een veilige investering als het eens een jaar of wat tegenvalt met de verkopen.

In ieder geval koopt niemand Apple omdat ze verwachten dat binnen 3 maanden het aandeel verdubbeld. Het is een fundament onder een portfolio, geen spannend aandeel dat je veel koopt en verkoopt op de marktfluctuaties.

De iPhone marge is daarom ook maar een deel van het verhaal van investeren in Apple. Een reden voor de meest recente groei is juist Cooks aandacht voor 'services'. Alleen, daarvoor moeten wel die telefoons gesleten worden!

Bedrijven zoals Apple (en vele anderen) zijn bijzonder goed in prijsbepaling van hun producten.

Daarom ook: ze zullen altijd al gaan zitten op wat de markt bereid is om neer te leggen. Als de kosten dan stijgen, dan snijdt dat in de marge, maar is het niet per se een reden om prijs te verhogen.

Heel simpel gezegd: als er makkelijk een paar tientjes boven op de prijs kunnen, waarom zouden ze wachten tot RAM duurder wordt?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 februari 2026 22:19]

[SgtElPotato]

Er zijn genoeg bedrijfven waar men in investeerd omdat het een solide en toekomstbestendige investering is, op papier althans. Zo ook AAPL, berg met cash, steady inkomsten, solide investering.

90% koop geen AAPL om binnen 1 jaar x% meer winst te maken. Die kopen het op de lange termijn. Maar goed dat is een ander verhaal.

[Rogf]

De meeste aandeelhouders zitten er niet voor de snelle winst.

Dat zijn de crypto cowboys .

Een aandeel houder heeft vaak aandelen voor de lange termijn.

[supersnathan94]

Bedrijven zoals Apple (en vele anderen) zijn bijzonder goed in prijsbepaling van hun producten.

En Apple doet dat juist door schijt te hebben aan de volatiliteit in de markt.


Misschien zegt het woord AandeelHOUDER ook al wel een beetje waar AAPL voor staat. Dat gaat helemaal niet om korte termijn denken maar om gigantisch stabiele groei.


Je gaat een aandeel Apple niet na een jaar verkopen. Sws is een jaar een slechte periode (want Apple heeft een vrij stabiel “2 season” verhaal) voor AAPL, maar daarbuiten is het ook een bedrijf wat gewoon stabiel door blijft gaan.

[rboerdijk]

Zelfde hier, iPad Air van de vrouw (ze was zeer ontevreden over batterijduur - zondagsexemplaar?) is ingeruild voor twee(!) Red Mi pads. De "kleine" was iets van 180 euro, en de grote rond de 300 geloof ik.

Dus beide samen ongeveer 1/2 van de prijs van een Air - en meer dan voldoende om youtube video's te kijken (ze sleept die dingen door het hele huis). Batterij houdt veel langer, veel goedkoper, prima geluid ... En nu kijkt ze naar haar iPhone en stelt de vraag "zullen we eens een Android proberen"?

[supersnathan94]

En waarom heb je niet gewoon een normale iPad gekocht? De air is nogal overkill voor een beetje Youtube.


Je hebt nu €480 uitgegeven aan twee tablets waarvan je nog maar moet zien wat support gaat zijn (en levensduur überhaupt) terwijl je voor €370 ook gewoon een goede tablet had kunnen hebben.

Dus beide samen ongeveer 1/2 van de prijs van een Air

… €960? Really?

[Honytawk]

1 goede tablet vs 2 goede tablets.

(Want het is niet omdat het geen-apple is dat het daarom geen goede tablets zijn)

[supersnathan94]

Laat het waarde oordeel even in het midden. Ik had het nu vooral over goed in de zin van passend bij je usecase.

Je hebt daar initieel een tablet gekocht wat met een M chip komt. Een powerhouse voor pro’s waar je ook serieuze designer applicaties op kunt draaien.

Voor YT is eender welke tablet natuurlijk geschikt zolang ie maar iets boven de €100 is.

Want het is niet omdat het geen-apple is dat het daarom geen goede tablets zijn

Nee maar wel omdat Xiaomi in NL met de redmi lijn een budget optie aan de markt heeft toegevoegd die niet een heel lang leven beschoren waren. De track record is tot op heden misschien eens 3 jaar updates in totaal. Koop je nu een redmi pad 7 dan zou je er nog wel 4 of 5 jaar updates uit kunnen slepen maximaal, maar dan zit jouw vrouw echt al lang een breed te zeuren om een nieuwe hoor.


Je noemde al batterij en dat is juist iets waar xiaomi altijd issues mee heeft op lange termijn. Eerst heel goed en gaat lang mee, zeker als je weinig spannends doet, maar na 2 jaar heb je echt merkbare degradatie. Bij lange na niet het battery management van Apple.

[hawke84]

Dat weet ik zo snel nog niet.
De prijzen zijn al enorm hoog geweest laatste jaren.
Als de basismodellen al te ver boven de 1000,- gaan uitschieten, gaan mensen ze snel laten liggen, verwacht ik.

En dat zeg ik als bijna 20 jaar lange trouwe Apple gebruiker. Die upgrade kan wel wachten tot de RAM manie een beetje inkakt weer, en we in een AI crash zitten.

[Raymond Deen]

Vandaag bij de review van de S26 kwam naar voren dat de goedkoopste te koop gaat zijn voor €999. Dat is ruim €100 meer dan de goedkoopste iPhone 17.

1x raden wat de prijzen van mobieltjes de komende tijd gaan doen: 🤯

[Rogf]

Alles is relatief.Samsung heeft zat modellen die heel veel goedkoper zijn dan de goedkoopste iPhone.

Er is voor hun geen reden om hun beste telefoon goedkoop weg te doen .

[Mar9]

Het is 30 euro meer hoor? De IPhone 17 werd voor 969 euro uitgebracht

[MSalters]

De goedkoopste S26, ja. Samsung heeft een hele A lijn die Apple's "budget" opties lachwekkend maakt.

[Raymond Deen]

De vergelijking gaat inderdaad niet op voor het hele assortiment, maar waar vroeger de iPhones wat betreft prijs met kop en schouder (en torso) boven de topmodellen van andere merken uit staken, is dat tegenwoordig écht niet meer het geval. Het enige grote verschil dat ik tegenwoordig nog zie is de price drop na een aantal maanden na introductie; die is bij iPhones kleiner.

[m-a-r-t-1]

Ik niet in ieder geval

Waar in wel benieuwd naar ben is de prijs van de aankomende Steam Machine en de nieuwe Jolla Sailfish telefoon die ik gepreordered heb. De Sailfish telefoon heeft een tijd geleden een prijs kaartje gekregen bij de pre order en inmiddels is hardware een stuk duurder geworden. Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door m-a-r-t-1 op 26 februari 2026 07:03]

[Halo_Master]

Je moet het veel breder bekijken en ook van een andere kant. Volgend jaar gewoon ook in hun pro iPhone line-up een Apple modem, zodat ze helemaal los zijn van Qualcomm, waar ze tot op heden per verkocht device een substantieel deel moesten afstaan aan Qualcomm .

Als dat wegvalt, kan Apple gewoon dezelfde marge houden op hun pro iPhones.

Daar hebben ze de afgelopen jaren op geïnvesteerd natuurlijk, maar ja die investeringen zijn al afgeschreven.

[ArcticWolf]

De DS-divisie van elektronicaconglomeraat Samsung was eerst uit op een 60 procent hogere prijs, aldus insiders. Het zou daarvoor de onderhandelingen beginnen door een premium van 100 procent te vragen, om dan uiteindelijke uit te komen op het eigenlijke doel van 60 procent. Apple zou echter direct akkoord zijn gegaan, meldt ook een analist op X.

Wow... heb nog nooit zoiets meegemaakt in corporate land, of Apple interesseert het helemaal niks (omdat ze de marge hebben) of ze zijn zo desperate voor leveranties dat ze liever het premium betalen dan mogelijk klanten verliezen.

[supersnathan94]

Apple zet in op welwillendheid en levergarantie. Zij zijn veel meer gebaat bij een keten die stabiel levert voor een premium, dan dat er ieder kwartaal weer moet worden bijgesteld of dat een andere partij ze weer wegdrukt.

Apple zegt nu gewoon “oke, maar zorg maar dat je het haalt.”

En je ziet wat het doet. Samsung mobile moet dus nu elders in gaan kopen.

Want laten we eerlijk zijn. Het is voor Samsung niet duurder geworden om te produceren. Het levert alleen mogelijk meer op door aan anderen te verkopen.

Apple koopt hier nu gewoon een bak exclusiviteit en een strakke samenwerking op.

Want wat wil Samsung doen? Klagen dat ze te weinig geld krijgen? Terwijl ze nu gewoon een serieuze premium krijgen?

Want kijken we even naar de lange termijn dan gaat het Apple hier om een 3 jaar leveringen. Tegen 100% is dat echt een koopje. De markt wordt nog veel gekker helaas.

[arjandijk162]

Dus het is voor Samsung ook duurder geworden voor zn eigen producten. Natuurlijk staat er een mooie marge tegenover, maar hun telefoons krijgen ook een horere kostprijs

[TwiekertBOB]

Dit haal ik ook niet uit het stukje. Het is ook mogelijk dat de prijs voor Samsung niet zo erg stijgt als dat van Apple. Wel is het zo dat ze een deel ergens anders moeten gaan inkopen, wat ook kan betekenen dat ze uiteindelijk een tekort hebben.

[arjandijk162]

precies, ze kunnen een interne prijs van 10 hebben voor een module, maar als iemand 30 biedt om je productie niet intern te gebruiken, maar extern te verkopen, dan zul je ook je interne prijs moeten aanpakken

[TwiekertBOB]

Ik lees nergens dat, als ze hadden onderhandeld en waren uitgekomen op de voor Samsung acceptabele verhoging van 60%, dat ze dan die leveringszekerheid niet hadden gehad.

Mogelijk waren er dan wel andere bepalingen in het contract gekomen, dat haal ik echter niet uit het artikel.

Daarom blijft voor mij wel vaststaan dat iemand bij Apple gewoon stom heeft onderhandeld, wat ertoe leidt dat Apple straks minder winst maakt dan had gekund, of dat ze de prijzen meer moeten laten stijgen dan had gehoeven. Of beide.

Dat de markt gekker gaat worden, dat ben ik wel met u eens.

[SPee]

Apple zou uit zijn geweest op contracten voor de komende drie jaar met Samsung en SK hynix. Het lopende en toenemende tekort aan geheugenchips drijft de prijzen op. De verwachting is dat er de komende jaren geen verlichting komt.

Apple heeft aan meerdere leveranciers de kosten gevraagd, dit afgewogen tegen de toekomstige verwachting en daarop hun conclusies gemaakt. Dus mogelijk zie Apple de toekomst nog even pessimistisch in. Misschien dat de prijs voor het komende jaar "te hoog" ligt, maar geldt dat ook voor de daaropvolgende twee jaren? En volgens Apple dus niet.

En Apple krijgt prijzen van Samsung én SK Hynix. Als die veel uit elkaar liggen, dan zullen ze zeker wel voor de lagere prijs gaan en aan de ander zeggen "dat kan goedkoper". Dat ze dat dus niet doen bij Samsung, is al een indicatie van wat de marktwaarde zal doen.

[Houtenklaas]

Het zou ook zomaar een strategische zet kunnen zijn van Apple, prijs is voor veel van hun gebruikers nauwelijks een besliscriterium. Ze zetten hier een prijstrend die wel gevolgd moet worden door de markt. En er zal iets afgesproken zijn over leveringen door de tijd heen, dat is ook wat waard. Gezien de marges op telefoons heeft Apple diepere zakken dan welke concurrent dan ook, veel risico dat ze veel duurder inkopen lopen ze m.i. niet.

[WhizzKid-Eddy]

Het zal Apple aan zijn reet roesten wat de prijzen zijn, de consument betaalt toch wel...

[Boss429]

Ik begrijp niet waarom overheden niet ingrijpen bij deze AI-gekte. Voor zover ik weet, wordt er ram en opslag ingekocht, niet alleen voor eigen gebruik, maar ook om concurrenten te dwarsbomen in hun AI-ontwikkeling. Dit onethische gedrag alleen al zou overheden toch tot actie moeten aanzetten? Zo niet, dan is er nog steeds de instabiliteit die het veroorzaakt in vrijwel de hele technische industrie. Wat zie ik over het hoofd?

[Sissors]

Welke overheid zou dat op basis waarvan gaan doen? Dat de Zuid Koreaanse of Amerikaanse overheid hun geheugen fabrikanten op achterstand gaan dwingen door ze te zeggen dat ze niet geheugen aan goed betalende klanten mogen verkopen? Waarbij de concurrent het wel kan doen, en dat kan investeren. Of dat bijvoorbeeld de EU AI bedrijven gaat verbieden hier om geheugen te kopen, waardoor we nog afhankelijker worden van buitenlandse bedrijven want die mogen wel gewoon geheugen kopen.

En als er nu echt wat aan de hand was, oké. Maar hoewel het natuurlijk rete irritant is voor iemand die nu een nieuwe PC in elkaar wil zetten, en ja dat het telefoons duurder maakt is ook niet ideaal. Maar niemand moet een nieuwe iPhone kopen.

[Boss429]

Natuurlijk heeft dit een veel breder effect dan alleen op smartphones en PC’s voor de consument. Wat dacht je van koper- en tinprijs die nu exorbitant is gestegen? Of even uit de losse mouw geschud de volgende industrieën die ook afhankelijk zijn en overlappen hiermee; de autoindustrie, de gezondheidszorg en medische apparatuur, defensie, nutsvoorzieningen, onderwijs, financiële dienstverlening etc etc.

[supersnathan94]

Allemaal sectoren waar dit soort dingetjes geen klap uitmaken voor de uiteindelijke prijs. In de zorg en bij defensie zit de prijs hem in certificaten en zorgen dag je dingen op orde zijn. De daadwerkelijke kosten van de apparatuur is maar een heel klein onderdeel.


En een ramchip extra bij een auto. Het toevoegen van een wettelijk verplicht “on”veiligheidssysteem kost meer.

[Sanghelios]

Een beetje zoals Apple dit doet naar de klant toe dus :)
Nee serieus, ik ben benieuwd hoe de klant dit gaat ervaren.
Gaan we binnenkort 500 euro mogen neertellen voor 16 ipv 8 gb geheugen?

[_Pussycat_]

"100% extra", "het dubbele".

Dubbel van wat? Hetzelfde geheugen twee jaar geleden? Een andere geheugensoort? Een andere producent?

Zo veel tekst zonder überhaupt te schrijven wat er nou verdubbeld is.

@tweakers kunnen jullie de tekst klaarmaken?

[Donstil]

Tegenwoordig is elk artikel over Apple een gerucht.

Tegenwoordig is elk gerucht over Apple een artikel.