'China eist dat chipmakers minimaal 50 procent Chinese apparatuur gebruiken'

De Chinese overheid eist dat chipfabrikanten binnen het productieproces minstens 50 procent aan Chinese apparatuur gebruiken. Dat schrijft Reuters. Als ze die eis niet halen, krijgen fabrikanten geen goedkeuring voor uitbreidingsplannen.

Chipmakers die Chinese fabrieken willen uitbreiden of nieuwe fabrieken willen bouwen, moeten in de plannen duidelijk maken dat minstens 50 procent van de apparatuur in China gemaakt wordt. Dat zeggen bronnen tegen Reuters. Deze regels staan nergens opgeschreven, maar bedrijven zouden de nieuwe regels wel te horen krijgen als ze toestemming vragen voor hun plannen.

Plannen die de doelstelling niet halen, worden vaak geweigerd. Er worden wel uitzonderingen gemaakt wanneer Chinese fabrikanten niet voldoende apparatuur kunnen leveren, bijvoorbeeld omdat het om geavanceerde chips gaat. De maatregel zou bedoeld zijn om de binnenlandse productie van chipmachines te versterken en minder afhankelijk te worden van andere landen, ook bij minder geavanceerde chips waarbij geen exportrestricties van Westerse landen gelden.

Reacties (130)

[Pasteis]

Je kan er veel van vinden... maar zulke maatregelen werken wel. Je dwingt men om binnenlandse producten af te nemen, waar producenten van die producten weer meer ruimte krijgen om te innoveren.

Ik zeg niet dat we dit 1-op-1 moeten overnemen in Nederland (dat kan natuurlijk helemaal niet), maar ik vind dat we wel een significant groter aandeel in Europa moeten aanschaffen. Kijk naar netwerk-apparatuur... dat moet gewoon toch per definitie Nokia of Ericsson zijn?

[FrankoNL]

Dit. We moeten eens stoppen met naïef zijn. De VS en China hebben maar 1 belang: dat van henzelf. We moeten ons als Europa ook eens gaan gedragen als de potentiële supermacht die we zijn. Het wordt echt tijd voor een meer “europe first” policy, maar dan wel wat minder debiel als in de VS. Gedegen beleid gericht op de belangen van de EU.

We zijn decennia het kind met het waterhoofd geweest. Het wordt tijd voor verandering.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 30 december 2025 15:16]

[Pasteis]

Beleid en.... visie!

Dat Europa voorop wilde gaan lopen met verduurzaming, de green deal was een goede kans geweest om een industrie opnieuw te laten bloeien. Daarvoor in de plaats heeft de fossiele brandstoffen & autobranche succesvol kunnen lobbyen. En heeft China slim de kans gegrepen om koploper te worden als het gaat windenergie, zonne energie en batterijen... nu zijn we grotendeels van China hier afhankelijk van.

Als je als Europa nou eerder dacht "ons doel is om uitstoot naar 0 te reduceren, wat is hiervoor nodig"? Dan had je mogelijk eerder kunnen ingrijpen en bijv. grondstoffen uit Afrika (tegen een zo'n goed mogelijke en eerlijke prijs) kunnen kopen.

[dmantione]

Het probleem met het Europese beleid is dat het onvriendelijk was voor de basisindustrie: Grondstoffen en de basischemie daarvan. Europa was niet de beste plaats om lithium, kobalt, neodymium en de hele rataplan te gaan delven en produceren. Juist vanwege die groene wetgeving: Het was te vervuilend, dus ontwikkelde die industrie zich op plaatsen waar dat mocht.

Juist omdat China een voordeel heeft op grondstoffen, kunnen Europese bedrijven niet winnen. Een Europese autofabrikant die afhankelijk is van batterijen uit China gaat het afleggen tegen een Chinese autofabrikant.

Dus omdat China niet vies was van vervuiling, is het nu leider in schone technologie. Heel dubbel, maar het is wel zo.

De kwestie is dan ook heel wat ingewikkelder dan dat men eerder had moeten beslissen de uitstoot naar nul te brengen. Dat had nog meer bedrijven de grens over gejaagd.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 30 december 2025 15:38]

[Pasteis]

Het probleem met het Europese beleid is dat het onvriendelijk was voor de basisindustrie: Grondstoffen en de basischemie daarvan. Europa was niet de beste plaats om lithium, kobalt, neodymium en de hele rataplan te gaan delven en produceren. Juist vanwege die groene wetgeving: Het was te vervuilend, dus ontwikkelde die industrie zich op plaatsen waar dat mocht.

Dit was natuurlijk ook veels te kortzichtig. Want wat levert je netto gezien precies op als de vervuiling zich gewoon verplaatst? Dan ben je dus aan het verduurzamen om verkeerde redenen. Het is een beetje hetzelfde als de vuilniszak over de schutting van je buurman gooien.

Daarom ben ik geen voorstander om Tata Steel kapot te maken, maar juist te helpen aan verder verduurzamen van hun productie.

Dus omdat China niet vies was van vervuiling, is het nu leider in schone technologie. Heel dubbel, maar het is wel zo.

De kwestie is dan ook heel wat ingewikkelder dan dat men eerder had moeten beslissen de uitstoot naar nul te brengen. Dat had nog meer bedrijven de grens over gejaagd.

Kortom... gebrek aan visie. Er had gekeken moeten worden welke implicaties met het zich mee zou brengen. En als je ambitie is om te gaan verduurzamen moet je dus ook kijken welke grondstoffen er nodig voor zijn om dit mogelijk te maken.

China heeft puur een markt gezien waar ze listig op hebben ingespeeld.

[Sissors]

Dit was natuurlijk ook veels te kortzichtig. Want wat levert je netto gezien precies op als de vervuiling zich gewoon verplaatst? Dan ben je dus aan het verduurzamen om verkeerde redenen. Het is een beetje hetzelfde als de vuilniszak over de schutting van je buurman gooien.

Klopt, maar dat stopt ons niet. Mogelijk zou misschien nu gasboringen in de Noordzee weer mogen, al zijn de rechtzaken door de eerste NGOs al aangekondigd weer. Want we hebben liever dat we gas uit de VS of Rusland hierheen halen, dan lokaal gas omhoog halen. En natuurlijk wil je dat we uiteindelijk over gaan op iets anders, maar de realistische mogelijkheden nu zijn gas hiervandaan, gas van ver weg, of kolen.

[MzKzM73]

Gasboring in de noordzee mag (na vergunning) gewoon maar sommige clubs lijken slechte te procederen om maar te vertragen.
Zoals de aanleg van een hoogspanningskabel vanuit een (duits) windpark naar een (nederlands) gaswinninginstallatie, deze is zowel in NL als in Duitsland dit jaar al bij de rechter geweest.
Dus moest men tot die tijd op gasgeneratoren draaien om de installatie van stroom te kunnen voorzien. En dat terwijl de installatie in eerste instantie uitgelegd was voor 0 uitstoot (muv noodsituaties uiteraard).

[The Zep Man]

Dit was natuurlijk ook veels te kortzichtig. Want wat levert je netto gezien precies op als de vervuiling zich gewoon verplaatst?

De investering gaat voor de baten uit. Ergens moet vervuild worden om te verduurzamen. Het maakt niet uit waar dat gebeurt, zolang de netto uitkomst op termijn is dat er minder vervuild wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 december 2025 16:19]

[Ablaze]

Dat is wel een beetje een misvatting, die veel mensen hebben. Het gaat niet eenzijdig om het terugdringen van vervuiling. De Green Deal is een economisch onderbouwd plan om van Europa een koploper te maken op het gebied van klimaatneutraliteit. Die investeringen en opgedane kennis kunnen weer worden ingezet om geld te verdienen. Denk aan structureel efficiëntere industrie die minder energie nodig heeft, verkoop van groene en technologieën wereldwijd, terugdringen van milieu- en zorgkosten in de toekomst en het innen van belastingen op uitstoot om daar milieumaatregelen van te betalen die Europa klaarmaken om te overleven in tijden van klimaatverandering, de komende eeuw.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 31 december 2025 09:21]

[Pasteis]

Die investeringen en opgedane kennis kan weer worden ingezet om geld te verdienen.

Dat weet ik, maar dan moet je niet je hele productieketen buiten China laten vestigen. De software van die producten is vaak toch van de fabrikant, wederom Chinees. Dat geldt ook voor andere slimme software. Dat moet je dan wel binnenshuis in Europa proberen te vestigen. Inclusief de data (en dus niet op datacenters waar een regering bij kan). Nu weet ik niet of het geldt voor software, maar de productiecapaciteit is ver te zoeken.

Dus het plan is op papier wel leuk en aardig, maar de realiteit zie je toch weer een afhankelijkheid met China. Los van het feit dat de risico's onduidelijk zijn als het gaat om wat de Chinezen op afstand kunnen met de slimme apparatuur zoals windmolens, zonnepanelen en accu's?

[The Zep Man]

Juist omdat China een voordeel heeft op grondstoffen, kunnen Europese bedrijven niet winnen. Een Europese autofabrikant die afhankelijk is van batterijen uit China gaat het afleggen tegen een Chinese autofabrikant.

Dan kan de EU het speelveld gelijk maken met (hogere) importtarieven voor Chinese auto's.

[dmantione]

Op de Europese markt ja. Europa is evenwel een exporteur van automobielen, het is één van de belangrijkste Europese exportproducten.

[CH4OS]

Gelukkig maar dat importtarieven niet op het exporteren van producten zit.
Dat gebeurd immers in het land waar het naar toe verzonden wordt wel.

Al blijft dat importeren en exporteren in een industrie als computing electronica / IT wel een lastige; aangezien in deze industrie elkaar gewoon nodig heeft. Europa (Nederland vooral) maakt de productiemachines, andere bedrijven ontwerpen de chips weer (gebeurd volgens mij niet heel veel in Europa, kijkende naar hoeveel dit men doet buiten Europa) en Chinese bedrijven produceren ze weer (want goedkope arbeidskrachten en grondstoffen), zo gauw er nu een schakel tussenuit gaat, zul je zien dat de hele industrie als een kaartenhuis in elkaar gaat zakken en iedereen gaat steeds meer voor diens eigen hachje opkomen, kijkende naar hoe China en Amerika zich nu opstellen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 december 2025 19:21]

[dmantione]

Dat is ook precies een reden waarom je niet te makkelijk moet denken in invoerheffingen als oplossing voor deze kwestie. Rijke landen mogen binnen de Wereldhandelsorganisatie eenzijdig bepaalde heffingen instellen om te voorkomen dat hun industrie wordt weggeconcurreerd door bedrijven uit lagelonenlanden.

Daar zitten evenwel grenzen aan. Ga je daar voorbij, dan mogen andere landen jouw heffingen vergelden. Zo tref je alsnog je eigen bedrijven.

Bovendien is de kwestie dat China vanwege zijn grondstoffenmonopolie, dat in de strijd kan gooien: Heffingen op Chinese auto's? Dan komen er geen neodymium-magneten voor Europese autoproducenten.

Ik denk dat er geen ontkomen aan is dat Europa gewoon zijn eigen toeleveringsindustrie nodig heeft, die vervuiling veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 30 december 2025 19:34]

[Puppetmaster]

Voor Neodymium hoeft dat geen groot probleem te zijn, er is een grote voorraad in de buurt van Kiruna Zweden gevonden.

In Kiruna zit al een enorme IJzermijn, waarvoor het dorp heeft moeten wijken.

Lithium wordt meestal niet gemijnd, maar uit brine gewonnen. Dat gezegd hebbende, met natrium accu’s is lithium steeds minder nodig evenals cobalt en nikkel.

[dmantione]

Dat probleem is levensgroot: Bij zeldzame aardmetalen is de moeilijke kwestie niet het delven ervan, maar de raffinage. Er zijn veel plaatsen op aarde waar deze metalen uit de grond gehaald kunnen worden, maar raffineren, daarvoor moet je naar China.

Er is 1 fabriek buiten China die zeldzame aardmetalen kan raffineren, die is eigendom van het Australische Lynas en staat in Maleisië. Die fabriek heeft grote problemen om van de afvalstoffen af te komen, vergelijk het met de staalslakken van Tata op schoolpleintjes in Nederland, maar dan erger. Men probeert er zinnige producten van te maken, maar die wil de markt niet hebben en de opslagplaatsen puilen iedere keer uit.

Zodra dat gebeurt verbiedt Maleisië de import van erts en wordt er weer een periode onderhandeld, waarna de fabriek weer mag opstarten. Maleisië accepteert alleen erts uit Australië.

Dat is ook de reden dat Amerikanen hun zeldzamen aardmetalen naar China brengen om te raffineren. Als we in Zweden zeldzame aardmetalen gaan delven, dan moeten we die ook naar China brengen.

[sympa]

Je moet je ook verder ontwikkelen. Een grote valkuil voor het economisch beleid is om vast te houden aan wat het goed doet, maar waar geen ontwikkeling meer in zit. En dan kan je denken aan fossiele auto's, maar ook aan de veehouderij.

[andreetje]

Veehouderij is handig om voedsel te hebben als er oorlog komt. Er zijn allerlei redenen om boeren het land uit te pesten, maar er is één hele goede reden om dat niet te doen: wij voeden heel veel mensen en we willen onafhankelijk blijven.

Al weet ik intussen hoe zuinig wij zijn op "de beste boeren van de wereld" nadat we net "het beste pensioenstelsel ter wereld" afgeschaft.

[Jemboy]

Veehouderij heeft waarde. In tijden van oorlog of crisis is het verstandig om als land zelf voedsel te kunnen produceren. Maar die logica rechtvaardigt niet dat Nederland is uitgegroeid tot een van de grootste voedselexporteurs ter wereld.

Ongeveer 12% van ons BNP komt uit landbouw, terwijl minder dan 2,5% van de beroepsbevolking er werkt. Een kleine groep bepaalt daarmee een sector die enorme gevolgen heeft voor milieu, ruimte, natuur en leefbaarheid voor de rest van het land. Als 2,5% van Nederland iets zou doen waar 97,5% structureel last van heeft, zou de politiek ingrijpen. Waarom ligt dat hier zo gevoelig?

Door minder te produceren voor export en het aantal landbouwbedrijven te verminderen, ontstaat ruimte: voor natuur, woningbouw en een gezondere leefomgeving. Dat kan de welvaart in heel Nederland verhogen, in plaats van economische groei die vooral in statistieken bestaat.

We rekenen ons rijk met stijgende huizenprijzen, maar vergeten de keerzijde: hogere schulden bij banken, meer hypotheekrenteaftrek die collectief wordt betaald, stijgende huren en uiteindelijk meer mensen in financiële problemen. Dat is geen echte welvaart, maar doorgeschoven risico.

Als boeren "moeten" stoppen, doe dat dan ruimhartig en respectvol. Zorg dat zij er niet slechter, maar beter van worden, met eerlijke vergoedingen en perspectief op een nieuwe toekomst.

Met een afbetaald huis, geen schulden, een ruime tuin en en een dikke bankrekeningzou ik het wel weten.

[sympa]

Het is ook zo dat die veehouderij heel veel ruimte in gebruik heeft.

Daardoor kunnen andere bedrijfsstakken, die in de toekomst veel meer welvaart kunnen opleveren, niet groeien.

[The Zep Man]

Op de Europese markt ja.

Dus een goed begin.

het is één van de belangrijkste Europese exportproducten.

Netto levert het iets van 90 miljard euro per jaar op. Op de totaalrekening (2795 miljard euro aan export per jaar) valt dat wat tegen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 december 2025 16:26]

[WillySis]

Het probleem van de grondstoffen is dat die in Europa niet gevonden zijn, zich op plekken bevinden die het nagenoeg onmogelijk maken om ze te winnen of het is gewoonweg niet commercieel haalbaar om die te winnen. Vervuiling is lang niet altijd het eerste probleem.

Een ander probleem waardoor productie naar buiten Europa is gegaan zijn de hoge lonen in Europa. Productie in China is gewoon veel goedkoper. Het verschil in productiekosten loopt terug, maar is nog steeds groot.

Zelf ben in voor productie zo dicht mogelijk bij de plaats van "consumptie", of zo dicht mogelijk bij de bron. In elk geval de factor transport zo klein mogelijk houden. Ik ben ook compagnon in een bedrijf in Nederland wat bioplastic plaatmateriaal maakt en ik heb in Nieuw Zeeland een zelfde bedrijf. Waar het in Europa vooral om vlakke platen voor verkeersborden en de bouw gaat, is het in Nieuw Zeeland vooral dakbedekking en "sidings" en in een ander bedrijf biologisch afbreekbare wegwerp verpakkingen en tray's voor de horeca. De dakbedekking verkoopt als een trein omdat het gewoon veel beter is dan de veelgebruikte staalplaten. De horeca bakjes en tray's verkopen nu al goed (Nieuw Zeeland is zeer milieubewust) en zal vanaf juli 2027 verplicht gaan worden (ook voor McDonald's).

[dmantione]

Ik denk de commerciële kwestie met subsidies en regelingen voor een heel eind oplosbaar is: Als landen hun eigen staalindustrie overeind kunnen houden, als Polen zijn kolenmijnen open kan houden, dan kan dat ook met de mijnbouwindustrie voor grondstoffen. China is ook niet het allergoedkoopste land kwa lonen, dat betekent niet dat bedrijven met lagere lonen Chinese bedrijven wegconcurreren.

Interessant kaartje:

https://image.trouw.nl/226172168/width/2480/afbeelding

... er is dus best heel wat te vinden aan grondstoffen in Europa.

[WillySis]

Dit soort zaken met subsidies oplossen kan, maar ik zie dat niet als een goede oplossing. Excessieve prijsverschillen kan je eventueel oplossen met invoertarieven die je dan voor subsidies in dezelfde sector gebruikt. De lonen in China zijn aan het stijgen, maar nog altijd zijn de Chinezen gemiddeld zo'n 60% goedkoper.

Grondstoffen moet je gewoon daar uit de grond halen waar in de wereld dat het gemakkelijkst kan en het minste milieuschade veroorzaakt. Daar moet je de ertsen ook verwerken tot bruikbare grondstoffen. In Europa zijn er weinig plekken waar echt mijnen kunnen worden ingericht. Lithium zou in Noord Portugal kunnen, zeldzame metalen en cobalt in Noorwegen en Finland. Verder hebben de vindplekken allemaal wel een nadeel waardoor winning niet zinvol is.

[hoosterb]

Ook de transitie naar meer duurzame energie: in Arnhem sloot jaren geleden een zonnepanelen fabriek, die kunnen goedkoper uit China gehaald worden. In veel te veel opzichten kiezen we hier (onze bedrijven, regeringen en aandeelhouders !!!! ) voor korte termijn winst. Dan krijg je dus: enkelen profiteren buitensporig, een bovenlaag nogal veel en de mensen die het werk doen betalen na verloop van tijd de rekening.
Op nog langere termijn echter... als Europa leefbaar blijft en de smerigste industrie aan banden heeft gelegd of er uit heeft gesmeten, zullen de mensen in landen die nu denken te profiteren een rekening gaan betalen waar je niet vrolijk van wordt. Dan is het hier wellicht iets minder welvarend maar wel leefbaar.
Ik zie nu al jaren lang beelden van steden in India of China waar de smog eigenlijk het leven niet leuk meer maakt. De gletsjers zullen wel smelten hoor, watersport heeft meer toekomst dan skiën, maar een beetje voorop lopen met milieubewustzijn heeft op lange termijn echt wel voordelen.
De voorsprong van China op schone technologie? Ja, ze maken de dingen, maar wel op een manier die daar hun leefwereld behoorlijk verpest. Hier zouden we Tatasteel gewoon moeten zeggen: schoner of weg wezen. Gaan ze failliet? Koopt een ander het goedkoop op en kan wel schoner produceren, en anders maar niet hoor. Een paar rijke stinkerds in India nog langer subsidie geven? Mag van mij stoppen.
Vervuilende industrie naar het buitenland? Liever helemaal weg, maar hoe dan ook: liever niet hier. Kiezen tussen iets minder welvaart en een leefbare wereld? Rijk dood gaan is ook niet alles...

[Triblade_8472]

Dat was een zelf-aangedane catch22. Verduurzaming vergt investering in "vieze" grondstoffen. Die halen we alleen uit het buitenland omdat we hier niet willen delven. Want slecht voor mens en milieu.

Wat we zouden moeten doen is bottom-up kijken wat we nodig hebben en hier volop op investeren, van grondstof delving en chips tot het energienet.


Begin eens met grote mijnen te openen voor broodnodige zeldzame metalen. Ga EU-chips maken in volledig (voor zover mogelijk) gerobotiseerde fabrieken. Dat kunnen 'we' gemakkelijk, het is een kwestie van geld\investeringen. Het kan wél - zeg maar.

Wat we ook nodig hebben is veel industrie om de maak-industrie aan te jagen binnen de grenzen van Schengen. Bouw grote industriële complexen in Oost-Europa waar ze flink werk kunnen gebruiken (ze komen immers niet voor de lol hier in de zomer naar toe). Scheelt nog flink transport viezigheid toe.

Wil je groen gaan, prima, maar kijk (daar is ie weer) bottom-up wat de vereiste hiervoor zijn. Dat betekend dus veel kabels en kennis. Zij die er niet, ga je nooit enig doel kunnen bereiken. Stel dus eerst een eis aan de vereiste!

Big tech/cloud/SaaS/AI/Datacenters idem, we willen met zn allen, maar loskomen ho maar. Proton heeft een erg mooie suite, maar er zit geen enkele overheid in. Er zijn genoeg initiatieven, maar er is geen bedrijf dat dit kant en klaar aanbied (als een Microsoft) én support levert. Wat is er voor nodig om wél los te weken van de VS? Een wet. Maak een wet die verplicht al het digitaal spul van overheden binnen de grenzen van de EU te houden én alleen in producten te huizen met de HQ in de EU. Wegens staatsveiligheid uiteraard - wie kan daar op tegen zijn? Als bedrijven garantie hebben dat alle overheden dit MOETEN doen, dan gaan deze producten of snel gebouwd worden, of er komen grote investeringen in schaalvergroting voor datgene wat er al is.


Het is een kwestie van willen, wetten en investeringen.

Zoals @FrankoNL aangeeft, we zijn tot nu toe gewoon vreselijk naïef. En het ziet er nog steeds, zelfs nu met Trump, niet naar uit dat we hier uit gaan komen...

[Pasteis]

Amen! Je haalt de woorden uit mijn mond. Beleidmakers kijken teveel vanuit een bepaalde (en vaak beperkte) invalshoek. Als je bijvoorbeeld het project om te verduurzamen vanuit meerdere perspectieven kijkt had men misschien ook beter gezien dat er grote kansen waren in productie, R&D en economie. Maar nee, het naar beneden krijgen van de uitstaat... dat is het doel!

[jurgen1976]

Dank u, 100% eens.

Het lastige binnen de EU is dat het geen 'unie' ie het blijven 27 landen die uiteindelijk allemaal voor zichzelf kiezen en hun eigen belangen behartigen. Elk EU voorstel / wet is een compromis van 27 belangen en zodoende een matig aftreksel van wat het had moeten zijn. En door al het oneindig debatteren duurt het een eeuwigheid voordat dit matige aftreksel eindelijk een feit is en daardoor veelal ook niet of minder relevant.

Maar zolang de inkomens verschillen, taal, beschikbaarheid van banen binnen de EU niet veranderen zie ik het geen echte unie worden.

[Triblade_8472]

Eens.

Maar ik verwacht dat wanneer er plannen komen om de unie ècht voorruit te helpen in de hedendaagse realiteit, men deze wel zullen steunen.

Ik denk dat het nu slecht loopt omdat er landen een nadeel ondervonden van de plannen en deze tegenwerkte. Uiteindelijk kregen die landen elders een voordeel waarmee ze toch goedkeuring gaven (koehandel).

De plannen waar ze niet onderuit komen te gaan maken (hoop ik iig), zal weinig tegenstand ondervinden omdat iedereen er baat bij gaat hebben.

Als men in deze "crisis" niet de ranken sluitend weet te maken, dan kan je de EU afschrijven. We maken de rekening over 10 tot 15 jaar op. Althans, ik, voor zover dat nut heeft haha.

[tw_gotcha]

Sorry hoor maar dit is een beetje simplistisch. We moeten de komende jaren miljarden uitgeven aan defensie terwijl we die miljarden hard nodig hebben voor een vergrijzende bevolking, onderwijs, woningen etc. En dan klaag je over gebrek aan visie? Nogal makkelijk. Europa is geen land zoals je weet, iedere beslissing moet door 23 landen goedgekeurd worden en als je meer daadkracht wil dan kies je voor een Europese regering die meer voor het zeggen heeft dan je eigen regering. En dat wil niemand in Europa. China kan dit doen omdat het een geleide economie is en de VS omdat ze extreem kapitalistisch zijn met een compleet falende democratie. De president beslist. Dat willen we niet en dus kunnen we in de EU niet dit soort dingen doe. Overigens geeft de EU tientallen miljoenen uit aan onderzoek en subsidie op Ai gebied.

[Jemboy]

Ik krijg steeds meer het gevoel dat kapitaal in Nederland de dienst uitmaakt. We zien al jaren schrijnende misstanden rond de huisvesting van arbeidsmigranten, onder andere uit Polen. Toch besluit een nieuwe VVD-minister om de wet die deze misstanden moest aanpakken voorlopig niet in te voeren. Opvallend detail: juist de uitzendbranche was fel tegen deze wet.

Nog frappanter vond ik een moment tijdens een televisiedebat. Een van de zogenaamd “gewone” burgers die een vraag mocht stellen, bleek eigenaar te zijn van een uitzendbureau en had bovendien €100.000 aan de VVD gedoneerd. Dat roept bij mij serieuze vragen op over wie hier nu werkelijk invloed heeft.

Voor mij begint het er steeds meer op te lijken dat mensen met diepe zakken in Nederland de richting bepalen. Als voormalig VVD-stemmer en nu iemand die zich meer thuis voelt aan de rechterkant van GroenLinks/PvdA-positie, zie ik vooral dat rechts de onvrede in de samenleving handig weet uit te buiten, maar zelden met structurele oplossingen komt. We hoeven daarvoor alleen maar terug te kijken naar het tijdperk-Rutte.

Tegelijkertijd moet links ook kritisch naar zichzelf durven kijken. Te veel problemen die wél leven onder de bevolking zijn te lang ontkend of gebagatelliseerd, zoals migratie en defensie. Dat heeft het vertrouwen geen goed gedaan.

Op Europees niveau vind ik dat we serieus moeten nadenken over het afschaffen van het vetorecht. Daarnaast moet de EU veel harder optreden tegen despoten en dictators. Bij de eerste ernstige schendingen van de universele rechten van de mens zouden zware maatregelen moeten volgen, zoals extra importheffingen en sancties. Ook landen die helpen bij het omzeilen van sancties moeten direct worden aangepakt.

Ja, dat kost ons in eerste instantie export. Maar als je kijkt naar Rusland zien we dat het ons nu al jarenlang economische schade kost, terwijl we tegelijkertijd enorme bedragen kwijt zijn aan ondersteuning en defensie. Totaal zijn we veel meer geld kwijt en is het leben van miljoen mensen "vergald".

Mijn beeld van hoe dictaturen ontsporen is altijd hetzelfde geweest: eerst wordt één persoon vermoord, daarna tien, dan honderd, vervolgens duizend. En pas als het er tienduizend of meer zijn, reageren we verbaasd en zeggen we: “alsjemenou”. "Dictator" kan je ook vervangen door Meta, Elon Musk etc.

[tw_gotcha]

mee eens!

De achilles hiel van de democratie is dat het enorm gevoelig is voor emoties over ontevredenheid, je kunt in feite voor een een dictatuur en de afbraak van de democratie stemmen. Zoals in Amerika gebeurd is. De checks en balances werken zoals iedereen zich eraan houdt. Maar je ziet dat extremen (vreemdelingen haat, extinction rebellion) ervoor kiezen zich er niet aan die afspraken te houden en daar kun je dan niet veel aan doen. Ik noem met opzet niet de verouderde begrippen links en rechts.

En emoties worden bepaald door de sociale media die meer verdienen als er meer emoties zijn. Van platformen waar je ideeen kunt uitwisselen zijn het platformen geworden waar je naar elkaar kunt schreeuwen zonder consequentie

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 31 december 2025 10:05]

[fred2005]

Afbraak democratie zoals in de VS? Welnee, Trump houdt zich netjes aan de uitspraken van het supreme court, de hoogste rechtbank. Tegen lagere rechtbankuitspraken gaat hij in beroep en daar is niets mis mee. Dat doen wij hier ook. Trump is gewoon door de meerderheid gekozen en heeft dus een sterk mandaat van de bevolking. Onze premier wordt niet gekozen, wij stemmen op een partijlijst en de partij bepaalt wie er op de lijst mag en mag meeliften op de naam van de partij en de partijleider. De partijen gaan dan in een onnavolgbaar geheim proces bedenken welke regering eruit moet komen. Links of rechts ? Het kan allemaal. Partijen uitsluiten ? Geen probleem. Leden van het congres die tegen de partijlijn in gaan ? In de VS gebeurt dat regelmatig, hier niet: fractiediscipline. Congresleden hebben een eigen mandaat en hun kiezers moeten ze te vriend houden. En dan zou de VS ondemocratisch zijn ?

Europa/EU is geen land maar een verzameling landen, er is ook geen Europees volk of wil je zeggen dat je zo begaan met Bulgaren of Grieken ? Economisch zijn er grote verschillen in de EU en die worden niet echt kleiner.

[Pasteis]

Sorry hoor maar dit is een beetje simplistisch. We moeten de komende jaren miljarden uitgeven aan defensie terwijl we die miljarden hard nodig hebben voor een vergrijzende bevolking, onderwijs, woningen etc. En dan klaag je over gebrek aan visie? Nogal makkelijk. Europa is geen land zoals je weet, iedere beslissing moet door 23 landen goedgekeurd worden en als je meer daadkracht wil dan kies je voor een Europese regering die meer voor het zeggen heeft dan je eigen regering. En dat wil niemand in Europa. China kan dit doen omdat het een geleide economie is en de VS omdat ze extreem kapitalistisch zijn met een compleet falende democratie. De president beslist. Dat willen we niet en dus kunnen we in de EU niet dit soort dingen doe. Overigens geeft de EU tientallen miljoenen uit aan onderzoek en subsidie op Ai gebied.

Ik snap dat het simplistisch klinkt, maar ik snap ook wel dat het niet zo makkelijk klinkt als mijn reactie. Toch denk ik dat we wel degelijk van een aantal uitdagingen hadden kunnen behoeden... Je noemt al een probleem "23 landen die het eens moeten zijn". Wat mij betreft was dit tot een kleinere kern gebleven (teveel culturen, teveel meningen). En daar zit bij mij de grootste vraagtekens... uniformiteit, saamhorigheid... alleen daarmee kan je een democratie effectief krijgen zonder dat het ten kosten gaat van mechanismes die het tegengestelde effect bewerkstelligen (zoals in de VS gebeurd).

[kdekker]

Die green deal gaat ook al niet samen met de inzet op AI. Zoals het er nu naar uitziet lijkt impliciet voor AI gekozen te worden, om te voorkomen dat we de boot missen. .

Wat wellicht wel betere doordenking zou mogen hebben is het ongebreidelde kapitalisme icm liberalisme. Aan vrij verkeer van goederen en diensten zit wel een prijs, bijv. als goederen van ver komen een milieu last. Die wordt lang niet altijd doorberekend in de eindprijs. Als Appie H zijn rundvlees tegen dezelfde prijs uit verweggistan kan halen als van lokaal, dan merkt de consument er weinig van, maar wel de lokale economie. In die zin is een Engels model wat goederen van buiten de regio zwaarder schijnt de belasten wel zo eerlijk. Het vertaalt een lagere milieubelasting met een betere prijs voor de lokale economie.

Als zoiets ook in EU verband kan, dan zou dat mooi zijn. Een beetje (gedeelde) zelfvoorzienendheid kan geen kwaad of is zelfs noodzakelijk voor cruciale elementen uit de infrastructuur (incl defensie). Maar dus ook economie.

[Zerora]

En dan die maatregel niet alleen voor apparatuur, maar ook software.

[CAPSLOCK2000]

Dit. We moeten eens stoppen met naïef zijn. De VS en China hebben maar 1 belang: dat van henzelf. We moeten ons als Europa ook eens gaan gedragen als de potentiële supermacht die we zijn.

Bedoel je dan dat we onze sociale voorzieningen weg moeten doen en de wereld zo snel mogelijk in een onbewoonbare woestijn moeten veranderen?

De EU is juist de partij die zich als echte supermacht opstelt in plaats van alleen naar het eigen kortetermijn belang te kijken.

In China gaat de groei in ieder geval nog gepaard met vooruitgang op andere gebieden, de bevolking wordt rijker en er is steeds meer aandacht voor sociale voorzieningen en milieubescherming.
De VS zijn daarintegen vooral aan het afbreken. Wat daar gebeurt heeft niks met landsbelang te maken maar vooral met de belangen de superrijken.

We zijn decennia het kind met het waterhoofd geweest. Het wordt tijd voor verandering.

Waterhoofd? Of gaat het kom het kind met de grote bril dat niet goed is in sport maar liever leest en rekent? Het kind dat thuis blijft met een boek in plaats van zichzelf een kater te zuipen?

[Zyphlan]

Je kunt er inhoudelijk best iets voor zeggen dat dit soort maatregelen op korte termijn werkt voor China. Alleen: binnen de WTO-afspraken is dit simpelweg niet toegestaan. Verplichte lokale inkoop geldt als discriminatie van buitenlandse leveranciers en is expliciet verboden.

Conclusie: de Chinese overheid trekt zich voor de zoveelste keer niets aan van afspraken die ze zelf heeft gemaakt. Het wordt inderdaad wel eens tijd dat de EU de WTO ten grave draagt en simpelweg elke eis die China inzet één-op-één terugzet.

Jij wilt in de EU je producten verkopen?

Prima dan pakken we het lijstje erbij van de afgelopen twintig jaar die China hanteert / hanteerde:

• Forced technology transfer
• Maximaal 49% aandeelhouderschap toegestaan
• Local content requirements
• Joint venture verplichting
• Data localization
• Subsidies voor lokale bedrijven
• Exportbeperkingen
• Reguleringsdiscriminatie

Waarom? Omdat de Chinese overheid de regels dondersgoed kent. Toen India ditzelfde plan voor EV’s invoerde, kenden ze de wetgeving ineens wél in één klap.

China’s complaint centres around India's subsidy measures for EVs and batteries, including the flagship production-linked incentive (PLI) scheme and EV policy, which aim to stimulate domestic manufacturing. According to China, these measures violate the WTO's principles of national treatment which mandates equal treatment for foreign and domestic companies and constitute prohibited import substitution subsidies, which are designed to replace imports with locally-produced goods.
https://economictimes.indiatimes.com/industry/renewables/china-wto-complain-against-india-ev-manufacturing-scheme-china-wants-india-to-stop-copying-its-playbook/articleshow/124598355.cms?from=mdr

[Emgeebee]

Precies. En de WTO doet dit natuurlijk niet voor niets; protectionisme is uiteindelijk slecht voor iedereen. Daarom best wel stuitend hoeveel reacties hier pleiten vóór protectionisme. Kortzichtigheid is weer helemaal terug in globaal economisch beleid. :(

[Zyphlan]

Helaas is er geen andere mogelijkheid meer.

China heeft het zo uitgehold dat de WTO niet bijster veel meer waarde heeft. Het duurt sowieso al meerdere jaren voordat er een uitspraak is; dat was meer dan genoeg tijd voor China om de industrie in andere landen kapot te maken.

Dan krijg je een tik op de vingers, maar ja, de andere markt heeft niet zo’n “vadertje staat” die je in leven houdt totdat de uitspraak er is.

[sympa]

Het is vooral de VS die heeft veroorzaakt dat de WTO geen rechters heeft en dus niet kan optreden.

Als zijn er veel meer fa toren die meespelen. De tijd van regels is helaas een beetje achter ons.

[Zyphlan]

Je spant nu het paard achter de wagen.

Waarom blokkeren ze die rechters überhaupt?
De VS deed dat niet zomaar, maar omdat China het WTO-systeem structureel misbruikte: staatssteun, dumping en overcapaciteit binnen regels die nooit voor zo’n economisch model zijn bedoeld. Een traag en tandeloos systeem legitimeert dat misbruik alleen maar. De huidige chaos is het gevolg, maar de oorzaak ligt bij het falen van de regels tegenover China.

Als versimpeld voorbeeld: wij gaan schaken (de markt), maar ik gebruik pionnen als koningin (overcapaciteit, geheime subsidies, gesloten markten) of besluit dat ik niet gebonden ben aan om-en-om zetten (gedwongen technologieoverdracht, zelf niets delen). Jij stapt naar de rechter (de WTO) en na jaren volgt een foei, dat mag niet.

Ondertussen ben ik grootmeester geworden (marktovername), staat het prijzengeld al veilig op mijn bankrekening (concurrenten elders failliet), en speel jij nog steeds bij de amateurs omdat ik bij elke nieuwe industrie dezelfde truc opnieuw kan toepassen.

Het ironische is dat juist China het meest gebaat was bij een zo efficient mogelijk export systeem aangezien hun hele economie afhankelijk is van export en ik verwacht dat de EU hun markten ook weer dicht gaat gooien ( ook in de EU zijn ze wel klaar met dit spelletje).

[bzuidgeest]

Sinds wanneer is voor je eigen handel opkomen protectionisme? En al is het dat wel, het is het enige mogelijke antwoord op China. China zijn regels voor investeren in China door buitenlanders gewoon ook hier doorvoeren.

De WTO is gebouwd op het idee dat iedereen zich vrijwillig min of meer aan de regels houd. China doet dat niet. En de WTO kan niets afdwingen en de Chinezen hebben zoveel productie en geavanceerd spul in handen dan we niet zomaar de lijnen kunnen breken. En ja geavanceerd. De beste EV en batterij makers zitten in China. De beste zonnepaneel makers China etc etc...

Als China "aggressief" handelt moeten wij niet gewoon niets doen.

[andreetje]

De hele wereld doet aan protectionisme. Altijd al gedaan. Ook de EU. En vooral China. En nu brengt Trump het een tandje hoger, China ook. Dus kunnen wij niet achterblijven.

Als de groten van de wereld hun economie beschermen, kunnen wij niet achterblijven. Anders blijft er n.l. niets van ons over.

[Pasteis]

Dit is ook een beetje een punt dat ik wil maken @Zyphlan. Europa probeert op de verkeerde punten het braafste jongetje van de klas te zijn om vervolgens te ondermijnt te worden door pestkoppen als China en de VS. Ik vrees dat wet- en regelgeving, maar ook organisaties als WTO en andere goedbedoelde initiatieven ondergeschikt zullen zijn aan grootmachten als de VS en China. Iets wat je terecht nu al constateert dat gebeurd.

[Zyphlan]

Amerika is ook niet bijster goed (grotendeels dankzij clown Trump), maar dat kan relatief snel weer veranderen ( verkiezingen) en om 1 of andere reden ging het toch aardig goed voor pak hem beet een 60+ jaar.

In het geval van China zijn ze met veel beloftes toegetreden, maar vanaf dag één hebben ze zich, ik schat, kapot gelachen: die domme westerlingen...

Het is niet heel lastig om te winnen in een potje schaken als je simpelweg beslist dat jij alle pionnen mag gebruiken als een koningin.

[Toine1]

Wat EU moet doen is per direct met gelijke munt terug betalen. Heb jij 50% invoer tax, dan krijg jij dit per direct ook. China en ook India weten dan verdoemd goed dat bij er snelle consequenties zijn bij iedere beslissing. Uiteindelijk moet China hun producten kwijt.

[m_snel]

Er zijn ook landen waar bij je als buitenlands bedrijf zoveel lokale medewerkers moet aannemen. Die doen dan vrij weinig omdat ze vaak overtollig zijn.
Of je daar als land uiteindelijk beter van wordt is maar de vraag.

[Pasteis]

Er zijn ook landen waar bij je als buitenlands bedrijf zoveel lokale medewerkers moet aannemen. Die doen dan vrij weinig omdat ze vaak overtollig zijn.
Of je daar als land uiteindelijk beter van wordt is maar de vraag.

Lukraak maatregelen invoeren laat ik liever aan Trump over. Of landen waarnaar je refereert. Ik vrees alleen dat onze en de EU politiek niet het vermogen heeft om goed doordacht visie te ontwikkelen met een verhaal naar buiten te brengen.

[bzuidgeest]

Tja een federaal europa is nog even weg. Tot die tijd is het schipperen tussen landen met verschillende belangen. Je kan dat zelfs als een plus zien. Met iedereen word gepraat en overlegd.

[andreetje]

De EU is het probleem, dus kan het nooit de oplossing zijn. De EU wil sturen, reguleren en subsidiëren. Dat is planeconomie en dat werkt niet. Ambtenaren kunnen niet bepalen welke technologie in de toekomst succesvol wordt.

We hebben zoveel regels dat elk initiatief onmiddelijk in de kiem gesmoord wordt. Een geniaal Frans AI-bedrijf is niet bezig met geld verdienen maar met invullen van formulieren die de overheid wil.

[bzuidgeest]

De eu is niet het probleem, in tegenstelling, onze regels zorgen dat jij er hier over kan klagen, dat je zorg is geregeld en je werkelijk zo ongeveer alles kan zeggen. In tegenstelling tot Amerika.

Veel mensen denken dat kapitalisme betekend dat er geen regels zijn. Maar niets is minder waar. In kapitalisme heeft alles waarde of kosten. Maar dat is inclusief vervuiling van onze leefwereld. Vervul je het water dan betaal je de prijs aan de mensen die het moeten schonen om het te kunnen drinken. Kapitalisme heeft ook niets met monopiles, en gezonde markt heeft veel concurrentie en nieuwe bedrijven kunnen makkelijk starten zonder door de grote oude bedrijven te worden weggedrukt. In Amerika zijn nauwelijks regels, iedereen kan starten, maar als je als kleine jongen op het gebied van een grote komt maken ze je kapot. Dat is geen kapitalisme of vrije markt. America is dichter bij slavernij, tenzij je bij de 1% hoort

Wat wij hier hebben is wellicht een beetje extreem geregeld maar het is nog steeds een flink stuk gezonder dan Amerika. En ook wij hebben een paar grote, dus het kan wel.

Ambtenaren kunnen niet bepalen welke techniek succesvol word. Dat kan niemand.

Ambtenaren kunnen zich wel bezig houden met de vraag wat het voor implicaties heeft voor het volk. Zoals dat ai veel drinkwater gebruikt, veel energie en werk van anderen kan jatten, zowel op gebied van copyright als baan verlies. Terecht dat ze zich afvragen hoe die bedrijven dat gebruik gaan vergoeden aan de maatschappij. En dat telt niet alleen voor ai. Veel bedrijven innoveren niet tenzij ze door regels gedwongen worden te innoveren. Zie stofzuiger vermogen als voorbeeld

Dus ja, terecht dat ambtenaren zich even druk maken. En beter even remmen dan later de scherven op ruimen. De enige reden dat je Franse bedrijf de vragen moeilijk vind is omdat ze geen idee hebben van de implicaties van wat ze doen, of het geen zak kan schelen wat het resultaat is voor anderen, zolang ze er zelf beter van worden. Niet hoe ik dingen geregeld will zien

En let wel, de mensen in de eu zijn wellicht niet de rijkste, maar volgens zo ongeveer elk wereldwijd onderzoek de gelukkigste. Geluk komt niet van veel geld, dat maakt het op zijn hoogst makkelijker.

Wees blij dat je in de eu leeft. En anders ben je natuurlijk vrij te verhuizen naar elders, waar je denkt dat het beter is. Ik denk dat je heel vlug terug rent.

[mastr-dc]

Maar een chinese batterij fabriek bouwen in Spanje en alleen chinese werknemers daar laten werken is wel goed voor Europa....

[Ted_W]

Er is natuurlijk wel een belangrijk verschil en dat heeft met de portemonnee te maken. Onze welvaart en consumptiegedrag is gebaseerd op producten uit goedkope landen waaronder China. Verplicht 50% Europees kopen betekent in eseentie welvaart en consumptie inleveren vanwege hogere prijzen. Ik denk niet dat hier veel verwende Europeanen voor te porren zijn. In China is het juist omgekeerd. Meer van eigen bodem kopen is vaak goedkoper productie voor ze dan duurdere producten uit het westen, nog los van allerlei sancties en restricties. Ze hebben misschien nog niet overal dezelfde kwaliteit als westerse producten, maar door deze verplichting komt de ontwikkeling daarvan wel in een versnelling.

[Pasteis]

Er is natuurlijk wel een belangrijk verschil en dat heeft met de portemonnee te maken. Onze welvaart en consumptiegedrag is gebaseerd op producten uit goedkope landen waaronder China. Verplicht 50% Europees kopen betekent in eseentie welvaart en consumptie inleveren vanwege hogere prijzen. Ik denk niet dat hier veel verwende Europeanen voor te porren zijn. In China is het juist omgekeerd. Meer van eigen bodem kopen is vaak goedkoper productie voor ze dan duurdere producten uit het westen, nog los van allerlei sancties en restricties. Ze hebben misschien nog niet overal dezelfde kwaliteit als westerse producten, maar door deze verplichting komt de ontwikkeling daarvan wel in een versnelling.

Als we als Westen altijd zo vooruitstrevend willen zijn in onze welvaart en maatschappij is het misschien ook tijd dat we afstappen van de "traditionele kapitalistische denkwijze". We kunnen China en VS blijven volgen, maar dan zal het tij nooit keren. Proberen de kaarten opnieuw te schudden. Ik ben ervan overtuigd dat we genoeg slimme koppen hebben in Europa, maar dan moeten we inderdaad wel meer gaan kijken hoe we welvaart kunnen houden zonder altijd maar hiervoor te moeten consumeren.

[JP1980]

Blijft lastig met de politieke verdeeldheid. Iets waar China zich niet druk hoeft te maken. Waar we naar toe moeten is een betere EU zonder veto's en ook minder eigen regels in elk EU land voor diensten en goederen. Alleen is er ook ontzettend veel weerstand tegen meer EU. Maar we kunnen alleen dingen voor elkaar krijgen als we 1 vuist maken.

[wiseger]

Dat valt allemaal reuze mee. Het grootste gedeelte van je inkomen betaal je aan wonen. Daarna komen zaken als pensioen, vaste lasten, boodschappen, vakanties, sparen et cetera.

Allemaal zaken waar China weinig tot niets mee te maken heeft, maar die uiteindelijk toch al snel 90 procent of meer van je inkomen beslaan.

Onze welvaart is niet afhankelijk van China, dat is die nooit geweest. Sterker nog, ik zie China eerder als een bedreiging voor onze welvaart.

[Ted_W]

Het gaat niet alleen om China maar goedkopere landen in het algemeen. Zoals ik al zei staat of valt dit met ons consumptiegedrag. Als we elk jaar nieuwe kleding willen hebben, om de 2 jaar een nieuw mobiel, enz enz wat allemaal uit Europa moet komen, dan houden we al snel minder geld over om te sparen, op vakantie te gaan etc. Je benoemt namelijk maar een deel van onze uitgraven en dat is natuurlijk een communicerende vat met het andere deel wat je niet benoemt. En veel mensen willen daarop gewoon niet inleveren.

Als het echt maar 10% is, dan zouden we nooit zo afhankelijk zijn van China, ik denk dat je je behoorlijk vergist in hoeveel zaken we afhankelijk zijn van het goedkopere buitenland en dan heb ik het nogmaals dus niet alleen over China.

[wiseger]

Dat valt allemaal wel mee. Kleding wordt ook massaal geproduceerd in India, Bangladesh, Vietnam en Indonesië. De kosten zitten vaak in het merk en de marketing, zelden in de productie kosten.

Elke twee jaar een nieuwe telefoon kost je een paar tientjes in de maand, valt reuze mee.

We zijn ook helemaal niet zo afhankelijk van China. Bepaalde sectoren zijn het momenteel maar dat is maar een fractie van het BNP. Dat is ook niet zo raar, in Nederland is de diensten sector erg groot. We zijn een kennis economie, geen maak economie.

Kijk maar naar onze export cijfers, Duitsland 25%, België 12%, Frankrijk 8%, VK 6%, US 5%.China staat niet eens in de top vijf.

En aan de import kant, China zit op 14% van onze import. Dat is minder dan we uit Duitsland halen.

Ik benoemde gewoon 90 procent of meer van je uitgaven. Het is echt een verkeerd beeld dat we afhankelijk zijn van China.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 30 december 2025 16:36]

[Ted_W]

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik heb al aangegeven dat het niet alleen om China gaat. Ik reageerde op iemand die aangaf dat we veel meer uit Europa zelf moeten halen, dit betekent dus ook niet uit Vietnam, Bangladesh of Indonesië want dat is ook geen Europa. Ik had het erover dat als we echt veel meer uit Europa zelf moeten halen, of we dat maken is een ander probleem, dan moeten we ergens op inleveren. Zo simpel is dat. Zelfs je sportschool abonnement, die waarschijnlijk ook apparatuur direct of indirect uit China haalt, zal duurder worden. En diezelfde mobiele telefoon zal vast ook meer dan een paar tientjes per maand kosten als het niet meer uit China komt.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 30 december 2025 17:17]

[wiseger]

Dat valt echt allemaal wel mee. De grootste leverancier aan sportscholen is TechnoGym. Die produceert alles gewoon in Italië.

Het zit echt meer tussen je oren dat je denkt dat alles uit China, echter de import uit China is slechts 14% van onze import.

Europa kan makkelijk veel meer zelfvoorzienend worden, als we maar de markt beschermen.

[Ted_W]

Ook Technogym haalt onderdelen ergens anders vandaan, waaronder China. En die 14% geeft een vertekend beeld omdat het waarschijnlijk alleen om eindproducten gaat. Veel onderdelen van zelfs Europese merken die hun producten hier in elkaar zetten, komen elders vandaan. Dan heb ik het niet eens over de iPhones, TV's en vrijwel elk ander electronisch apparatuur.

Europa kan zelfvoorzienend worden, dat geloof ik best en betwijfel ik ook niet. De weg er naartoe is alleen erg lang en ik ben ervan overtuigd dat veel mensen die weg niet willen bewandelen. Al zijn het alleen maar milieuactivisten of zelfs gewone burgers die geen fabrieken, windmolens of gewoon niks in hun zicht of buurt willen hebben en gaan procederen tot ze ons wegen. Politieke partijen die pleiten voor hogere prijzen zijn bij voorbaat kansloos, dat is helaas de realiteit.

[sympa]

En die hoge woonlasten in Nederland zijn een geldsteoom naar de mensen die woningen bezitten. Of het nou om huur gaat, of om waardestijging.

Dat geld is niet weg, maar het komt niet terecht bij de factor arbeid, maar bij de factor bezit.

[wiseger]

Dat is het punt niet. Je geeft een heel groot deel van je inkomen uit aan je woonlasten. Dat bepaald je welvaart. Niet de prijs van electronica waar je relatief maar weinig aan uitgeeft.

[Bux666]

Dat klopt, maar dat is ook korte termijn visie. Als de miljarden niet naar China of de VS gaan, dan ontstaat er (zou er moeten ontstaan) meer koopkracht in Europa. Het geld blijft hier en kan hier weer uitgegeven worden.

[andreetje]

De westerse regeringen hebben de concurrentiepositie van ondernemingen te grabbel gegooid. Dure energie met als gevolg hoge lonen maakt onze producten te duur. Nog even en we kunnen niet meer concurreren op prijs én niet meer op kwaliteit.

Wij moeten naar minder regels, eenvoudigere regels, kleinere, efficiëntere overheden, eenvoudigere financiering en goedkope (kern-)energie.

[SuperDre]

Nou, ben ik toch niet mee eens, je moet gewoon kiezen voor de beste hardware en niet voor prut omdat het zogenaamd hier wordt gemaakt (wat bij veel europese bedrijven vaak niet eens is).

[bzuidgeest]

Je wil meer dan de beste hardware. Je wil ook niet totaal van anderen afhankelijk zijn.

Zoals het artikel stelt, er worden uitzonderingen gegeven wanneer het echt niet anders kan. Voor zeer geavanceerde chips bijvoorbeeld. Maar als er een intern gemaakte machine is die iets ook kan moet je voor die machine kiezen. Dat zorgt ervoor dat interne innovatie lonend word. Want zomaar even ASML inhalen of iets dergelijks is gewoon niet zomaar mogelijk en als in de inhaalslag niemand je geld geeft voor je spullen kom je er zeker niet. China garandeert zo gewoon interne innovatie en ontwikkeling en staat zo helemaal op zichzelf uiteindelijk en is van niemand afhankelijk. Daar kan zowel de VS als de EU heel veel van leren.

[sympa]

Ik zie dat argument - "de beste" - vaak misbruikt worden. Soms zijn de verschillen minimaal. Of je een 8.8 of een 8.7 scoort is praktisch gezien niet relevant.

Zeker als het verschil bestaat uit beloften of tamelijk arbitraire criteria.

[Pasteis]

Nou, ben ik toch niet mee eens, je moet gewoon kiezen voor de beste hardware en niet voor prut omdat het zogenaamd hier wordt gemaakt (wat bij veel europese bedrijven vaak niet eens is).

Wat is "beste hardware"? Ik denk namelijk dat je verder moet kijken dan alleen prestaties. Je kan wel domweg een vliegtuig motor in een auto stoppen, maar als alles eromheen het niet aan kan (denk in IT context aan support & ondersteuning) dan schiet je er nog steeds weinig mee op. Alleen maar kijken naar de technische specificaties is in mijn opinie soms te kort door de bocht.

[wiseger]

Zulke maatregelen werken echt prima. Daarom stelde de EU ook een hoge importheffing in op elektrische auto's.

Daarom moet de EU ook gewoon doorgaan met dat beleid en Chinese import zwaar belasten ten faveure van de eigen industrie.

[smartsys]

Daar is het al veel te laat voor. Of je gaat een mega handelsoorlog met China starten, terwijl je niet de militaire middelen hebt om spierballen te laten zien als het er echt op aankomt.

De EU kan geen EU first houden, zoals Trump nu doet, laten zien. Wij hebben hun véél harder nodig dan andersom en draai je een kraan dicht en komt de tegenpartij het gewoon opeisen, kun je er niets tegen doen.

We kunnen Poetin wel op afstand houden, maar China is momenteel na de VS de grootste en sterkste wereldmacht. Die kunnen wij als Europa niets vertellen.

[Mextreme]

Waar wij niet goed in zijn is het toepassen van de factor tijd. Aziaten zijn daar beter in. Je kunt ze beter een koekje van eigen deeg geven, heb ik zo het idee.

Rustig aan, beetje bij beetje, importheffingen verhogen. Dan is de verhoging steeds zo klein dat je 'm kunt bagatelliseren; "Waar maakt u zich dan zo druk over dan?" Na een jaar of drie á vier zit je op het niveau dat je misschien wilt en ga je nog even door met het opvoeren van de druk.

[JP1980]

Factor tijd is de grote zwakte van democratieën. Politiek wordt afgerekend op korte termijn resultaten terwijl je misschien een perfecte basis hebt gelegd voor de lange termijn. Bij bedrijven gebeurd dat overigens ook vaak dat er teveel gewerkt wordt aan korte termijn doelen.

[PhilipsFan]

Exact. Dit zie je heel mooi in Amerika, al willen de Amerikanen het zelf niet zien. Maar dat het nu zo goed gaat met de Amerikaanse economie, komt niet door Trump. Het komt door eerdere maatregelen van Biden en zelfs nog Obama. Maar omdat Amerikanen te dom zijn om een jaar of 10 vooruit te kijken, strijkt Trump nu met de eer.

[NMMNG]

Kun je dit onderbouwen of is dit een verkapte trump bash post?

[andreetje]

Nou weet jij het vast beter dan de gemiddelde Amerikaan, maar het is wel bijzonder dat Kamela Harris niet glansrijk gewonnen heeft.

[Pasteis]

Zulke maatregelen werken echt prima. Daarom stelde de EU ook een hoge importheffing in op elektrische auto's.

Daarom moet de EU ook gewoon doorgaan met dat beleid en Chinese import zwaar belasten ten faveure van de eigen industrie.

Het werkt, maar het probleem is dat importheffingen vaak toch (in)direct gericht zij op een andere partij, bijvoorbeeld China in dit geval. Wat je beter kan doen is maatregelen als deze nemen.... je richt je tot je eigen markt en zegt: "ga maar innoveren, want wij nemen maatregelen die dwingen dat je klanten dat nodig hebben". Borg het in de visie die je als EU of land uitdraagt.

EU streeft toch zo graag naar een duurzaam en zo milieubewust mogelijk continent. Stimuleer en draag uit dat "produceren en ontwikkelen dicht bij huis loont en gezond is".

We kijken veels te veel naar voor de handliggende opties. Zo, ook... "smijt maar geld tegen AI, want dan blijven we bij". Of "bouw maar een extra datacenter, want de data moet kwijt". En "hef maar importheffingen, want we moeten onze markt beschermen". Wat nu als je rechtsaf gaat waar andere linksaf gaan? Maar dan met visie? Dat kan bijzonder goed uitpakken.

Het punt wat ik wil maken met mijn reactie is... probeer niet altijd blind de kudde te volgen.

[toxict]

Wat wel interessant is, is het feit dat automerk Cupra bepaalde modellen laat fabriceren in China.

Dit komt hen nu duur te staan, want ze moeten veel importbelasting betalen hierover en spelen quitte of maken verlies door deze manier van fabriceren.

Ze kunnen dus beter alle europese auto's in Europa laten maken.

Goed dat deze importbelasting bestaat.

[ErikX1]

Ik vind de eis van 50% lokale ( in ons geval Europese) apparatuur zoals China gaat toepassen beter dan het zwaar belasten van import. Niet alles kan meteen en met belasten jaag je alleen maar de inflatie aan. Vooral als er nog geen lokale alternatieven zijn zoals voor accu’s.

[Pendora]

Mee eens. Beetje nationalisme is niet verkeerd al lijkt het hier in NL vooral dat we in Europa niks kunnen. Juist door zo’n maatregel komt er meer innovatie in de eu.

[andreetje]

We kunnen veel, maar we zijn zo dichtgereguleerd dat we niet meer kunnen concurreren. Het is afgelopen met ons. We moeten enorme importheffingen invoeren. De lucratieve export van Europese producenten naar China is voorgoed voorbij.

[CAPSLOCK2000]

We kunnen veel, maar we zijn zo dichtgereguleerd dat we niet meer kunnen concurreren. Het is afgelopen met ons. We moeten enorme importheffingen invoeren. De lucratieve export van Europese producenten naar China is voorgoed voorbij.

Is het probleem dat wij de teveel regels hebben of China te weinig?

Als ik kijk naar de staat van de wereld dan denk ik dat tweede. China heeft minder respect voor mens en milieu. Dat maakt het inderdaad lastiger concurreren.

Als we daar iets aan willen veranderen dan moeten we niet de deur helemaal dicht gooien. Als we hun spullen toch niet kopen dan is er ook geen reden om te verbeteren. Als we hun spullen blijven kopen dan kunnen we voorwaarden stellen, zoals extra invoerheffingen voor vervuilers. Dan is er motivatie voor hun om minder te vervuilen zodat ze goedkoper kunnen leveren.
Uiteindelijk is de klant koning. Zolang ze ons geld willen hebben kunnen we voorwaarden stellen. Als we geen klant zijn dan hebben we ook geen invloed.

Wat we niet moeten doen is onze regels afschaffen en proberen te concurreren op goedkope arbeid of op hoe veel natuur we bereid zijn om te vernietigen. Dat gaan we toch niet winnen want China heeft meer (arme) mensen en meer grondstoffen en meer ruimte. Wat we wel moeten doen is heffingen en kortingen gebruiken om de rest van de wereld te verheffen tot onze normen en dán concurrereren op ervaring.

[E-PaiN]

Of MikroTik

[redslow]

Dit is wat wij in Nederland doen. Onszelf afhankelijk maken van China. Ruiken de ene in voor de anderen


https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10591201/verbijstering-om-aanschaf-vier-miljoen-chinese-slimme-meters

[Pasteis]

Dit is wat wij in Nederland doen. Onszelf afhankelijk maken van China. Ruiken de ene in voor de anderen


https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10591201/verbijstering-om-aanschaf-vier-miljoen-chinese-slimme-meters

Dit is precies weer zo'n voorbeeld... er staan mensen aan het roer die voor zo'n laag mogelijke prijs willen inkopen, want anders gaat het feestje niet door. Alleen hier al om moet je als politiek stokken achter de deur zetten om te voorkomen dat de deur wagenwijd open staat.

[andreetje]

Of afhankelijk van de VS.

https://www.computable.nl/2025/12/02/belastingdienst-zet-door-met-microsoft365-geen-europees-alternatief-beschikbaar/

[Azerox]

Helaas... "money talks".

[n4m3l355]

Ik ben zelf inmiddels een GM voor een paar bedrijven binnen China. Vaak geeft ik aan de grootste partner is de overheid zelf. Zaken doen is leuk, maar het staat en valt bij de overheid zelf. En juist China is vaak heel lastig zoals we ook in dit bericht lezen. China heeft vaak ongeschreven regels, deze worden stilletjes opgelegd door hogerop en lagere rangenoeten die regeltjes dan maar invullen. Dit zorgt er dan ook voor dat het zwalkt en vaak genoeg omdat de lagere rangen bang zijn voor represailles slaan die extreem door. Regels worden namelijk opgelegd zonder handvaten of ondersteuning.

Wat China vaak doet, eenzijdige regelgeving, onduidelijke regels, ingeschreven regels, if mijn favourite regels die zo breed geïnterpreteerd kunnen worden dat ze alle kanten op kunnen zijn niet ten goede voor het land, noch voor het bedrijfsleven.

Ik zit niet in de chip productie dus dit geldt mij niet, maar wij wijken vaker juist uit naar andere landen waar de overheid wel met je meedenkt. Dit gaat vaak om gigantische en lange investeringen, daar wil je geen overheid bij die onzekerheid geeft.

Dus dit mag leuk klinken, maar zoals heel veel regels in China betwijfel ik dat ze uitpakken als velen hier denken. De normale gang is dat lokale overheden worden omgekocht juist dankzij deze onduidelijkheden. China is behalve onduidelijk ook tot op het bot corrupt.

[bzuidgeest]

Ik zou niet weten waarom dat in Nederland of de EU niet zou kunnen? Bedrijven zijn onderhevig aan tal van regels hier. Inclusief voor uitbreiding en nieuwbouw vergunningen. Waarom niet een regel toevoegen die zegt dat je hier moet produceren of machines uit eigen land moet gebruiken (of tenminste uit de EU).

Net als de Chinese regel dat bedrijven in het buitenland (buiten de EU) altijd hier werken via een samenwerkingsverband met een lokaal bedrijf. Het werkt voor China, waarom niet voor ons. Geeft hier werk, geeft hier kennis etc...

Het laat externe bedrijven toe, maar niet zonder dat de eigen markt ook een boost krijgt.

Ik zie ook opties voor online. Facebook wil hier binnen? Laat ze dat maar doen via een Nederlands/EU bedrijf met EU regels en personeel. En de data en datacentrums op EU bodem en door EU beheert. Dan kunnen ze nog steeds aan onze burgers verdienen, maar zonder dat we afhankelijk van ze zijn of ze zomaar data kunnen grijpen.

[nullbyte]

Soms maken ze gebruik van het catfish effect. Een goed voorbeeld hiervan in China is Tesla.

[BroncoII]

Ik ben het een heel stuk met je eens, maar zo werkt de markt helaas(nog) niet! Markt werking werkt veelal door innovatie en een beter product tegen een lagere kostprijs. Protectionisme van je eigen markt kan zich op den duur zich ook tegen je keren !!

[bzzzt]

dat moet gewoon toch per definitie Nokia of Ericsson zijn?

Als Nokia of Ericsson dan ook in de EU ontwerpen en produceren, anders koop je nog steeds Chinees met een ander etiket er op.

[slijkie]

Heel normaal. Iedereen zou hier ook voor zijn als de EU dit zou eisen. Is niks anders.

[MontyMole]

Terug naar protectionisme?

[Triblade_8472]

Ja, als de rest om je heen dat doet, lijkt mij dat wel de meest verstandige zet. Niet tof, maar wel verstandig.

Als je met z'n vijven in een menshoge bak staat, allemaal halfvol met water en een pomp maar de andere bakken toe. De rest gaat water wegpompen als een gek, ga jij dan stilstaan of ook pompen?

[MontyMole]

Iedereen wordt dus plots voorstander van systemen waar we tegen waren..

[Triblade_8472]

Ja, omdat het werkt. Men moet toegeven dat wat ze tot nu toe deden niet gewerkt heeft, tijden veranderd zijn, en met de nieuwe realiteit aan de slag gaan.


Dat heet voorruitgang. Niet blijven vasthouden aan oude achterhaalde patronen, maar evolueren. Aanpassen aan de situatie en overleven.

[MontyMole]

Dus het Chinees model werkt? Ondanks dat we al jaren horen dat "wij" het beter weten?

[Triblade_8472]

Jup.

Ze hebben volledige macht over nagenoeg alles wat we hier verhandelen en zelf kopen.

Wat we ook doen, als ze welke productie dan ook platgooien, hebben we he-le-maal niks meer hier.

Wellicht nog wat olieraffinaderijen. Maar 0 producten.

Alles bevat Chinees geproduceerde chips of is daar gemaakt.

[MontyMole]

Dus nu de schade en de gevolgen van jaren Europees "correct beleid" duidelijk worden pleit u er voor om naast verdere regels, controle, verlichtingen en verboden ook nog algeheel protectionisme in te voeren?

[Triblade_8472]

Nee. Ik pleit ervoor om alles wat nu elders gebeurt óók hier te gaan doen, en wel rap. Daarna zou je pas protectionisme kunnen invoeren, als het dan nog nodig zou zijn.

Liever zie ik het andersom: alleen producten uit 'schurkenstaten' tegenhouden.

Effectief:

• Weinig\minder\niks uit China, Rusland, Noord-Korea, VS enz.
• Wel normaal handelen met Japan, Australië, Canada enz.

Je kan geen drukmiddelen inzetten als je nagenoeg volledig afhankelijk bent van de ander. En ik pleit voor alles zelf doen, niet eigen-eerst.

[MontyMole]

"alles zelf doen" met een Europa dat al jaren alles verbiedt, afbreekt, kapot reglementeert en zelf elders koopt. En het ondertussen onmogelijk maakt voor bedrijven om te groeien.

Wat willen jullie nu eigenlijk?

[Triblade_8472]

"jullie"?

Tja. Ik denk dat dit gesprek voor nu beëindigd kan worden.

Fijne jaarwisseling!

[andreetje]

Ja, want anders blijft er geen productiebedrijf meer overeind in de EU. Het is meedoen met de rest en heffingen invoeren of de strijd verliezen.

[MontyMole]

Dus China wordt plots het grote voorbeeld.. Wel wel..

[m_snel]

Lijkt me slimmer op een gewoon een gat in de bak te maken. Er uit klimmen kan ook natuurlijk en is eigenlijk nog makkelijker.

[pebertje01]

Dat is nu het verschil tussen een geleide- en vrije markt economie. Wij kunnen gewoon kiezen om geen Temu, Shein of Ali spullen te kopen.

[Clu3M0r3]

Dat is nu het verschil tussen een geleide- en vrije markt economie. Wij kunnen gewoon kiezen om geen Temu, Shein of Ali spullen te kopen.

Maar dat doen "wij" kennelijk niet, mede gezien onze enorme economische afhankelijkheid (en over consumptie) van China en Chinese producten.

[watercoolertje]

Ja totdat blijkt dat bijna niemand dat doet en het veel te laat alsnog via een verbod moet. Want je kan beide hebben als je maar balanceerd, maar mensen denken liever aan henzelf, lekker goedkoop, lekker veel spulletjes voor weinig, lekker de lokale economie om zeep helpen waar ze zelf onderdeel van zijn

Mensen zijn gewoon blind voor lange termijn en letten lijkt het wel enkel op korte termijn...

[vinkjb]

Soms zou je op veel vlakken een beetje meer China politiek willen in NL.....wij praten praten praten demonstreren beginnen procedures enz. Duurt jaren en jaren en dan hebben we nog niks.

[Tweddy]

En dat moet je dus ook in Europa doen. Plus alle rotzooi uit China weren uiteraard.

[SuperDre]

Wat toch weer klinkklare onzin, alsofer alleen maar rotzooi uit China komt. Europa maakt ook meer dan genoeg rotzooi, maar kost dan vaak ook nog eens een stuk meer.

[Tweddy]

Met rotzooi bedoel ik ook mensenrechten, en milieuvriendelijkheid. Twee dingen die daar met voeten getreden worden.

[SuperDre]

Milieuvriendelijkheid? Ze doen daar inmiddels meer tegen milieuvervuiling en klimaatproblemen als dat wij hier doen. Ja, tuurlijk zijn er nog steeds bedrijven die zich niet aan de regels houden, maar dat is hier niet anders.

[Tweddy]

China bouwt nog steeds veel nieuwe kolencentrales, 211 in 2023 en 674 in 2024 met nog eens honderden in aanbouw.

[SuperDre]

Meeste zijn inmiddels vooral als backup om de energievoorziening stabiel te houden, dus die centrales draaien in principe niet meer 24/7 op volle toeren, ze investeren veel meer inmiddels in renewable energy (juist zo goed als het meeste als welk land in de wereld). Gekeken naar vervuiling per hoofd liggen ze veel lager dan menig westers land zoals de VS.

[Clu3M0r3]

Veel van de producten die wij in het westen vanuit China importeren zijn van technisch betere kwaliteit dan we zelf op korte termijn zelf zouden kunnen produceren. (en dan vergeet ik gemakshalve even het prijsverschil).

Misschien moet je daarover even goed gaan nadenken.

Juist het korte termijn denken van het westers kapitalisme (zo goedkoop mogelijk, en vooral niet nadenken over lange termijn effecten) ligt hieraan ten grondslag.

[Tweddy]

Mee eens hoor. Maar met rotzooi doelde ik niet per se op kwaliteit maar ook mensenrechten, milieuvriendelijkheid en overall de afhankelijkheid waar we keihard op af stevenen met hele nare gevolgen van dien.

[et36s]

Prima regeling. Dit jaagt binnenlandse innovatie aan en houd productie en inkomsten op peil. 50% zou .eu en de .vs ook moeten invoeren. Ipv. Verbieden te importeren of exporteren. Die chinezen zijn op veel vlakken denk tijd ver vooruit.

[mutley69]

China heeft veel 'geleend' van ASML, Samsung (recent nog), dus moet de EU heffingen op chinese computerchips gemaakt met 16nm of lager invoeren, zo snel als mogelijk.

[dasiro]

Dit is high-tech economisch gezien de meest communistische maatregel die China in decennia genomen heeft, met de bijsturing dat er nog een uitzondering is voor goederen waarvoor ze zelf (nog) niet kunnen in staan. Zelfs goederen van de andere brics-landen worden buiten gehouden en dat zegt geopolitiek gezien wel wat, want India en Rusland (in mindere mate ook de UAE en Iran) hebben wel wat productie know--how opgebouwd over de jaren heen.

[Dark Angel 58]

Goed plan… en ik vermoed dat het in de loop van de jaren langzaam naar 100% wordt opgeschroefd. Dan zijn hun systemen beter beschermd tegen ongewenst elementen. Bijvoorbeeld geen kill chips van derden.

[zonglew00]

Bekende stempeltje made in China maar onderdelen niet.

Ook omgekeerd Made in Italië maar halffabrikaten uit China.

leuk voor de bunne maar realiteit? Dat boeit de leiding niet zo waar de onderdelen vandaan komen, gevalletje macro management