Reddit klaagt Australië aan wegens socialemediaverbod voor jongeren

Reddit heeft een rechtszaak aangespannen bij het Australische Hooggerechtshof, waarmee het platform het socialemediaverbod voor kinderen wil omverwerpen. Het bedrijf noemt het verbod een 'inbreuk op de vrije politieke discussie'.

Reddit schrijft in zijn aanklacht dat het Australische socialemediaverbod ongeldig verklaard moet worden omdat het in strijd is met de vrije politieke communicatie die wordt geïmpliceerd in de grondwet van het land, meldt Reuters. Als het verbod wél in stand blijft, zou Reddit naar eigen zeggen een vrijstelling moeten krijgen. Het platform zegt niet te voldoen aan de criteria voor sociale media.

De aanklacht is ingediend tegen het 'Gemenebest van Australië' en communicatieminister Anika Wells. Een woordvoerder van Wells zegt tegen Reuters dat de Australische overheid 'aan de kant van Australische ouders en kinderen staat, niet platforms'. De regering is 'vastberaden om jonge Australiërs te beschermen tegen schade op sociale media'. Gezondheidsminister Mark Butler zegt op zijn beurt dat Reddit de aanklacht heeft ingediend om zijn eigen winst te beschermen, niet het recht op politieke expressie van minderjarigen.

Het Australische socialemediaverbod voor jongeren ging op woensdag 10 december in. Sindsdien kunnen kinderen die jonger zijn dan zestien jaar niet meer gebruikmaken van platforms als YouTube, X, Snapchat, Twitch, Instagram, Facebook, TikTok en Reddit. Die bedrijven moeten dat verbod zelf handhaven. Platforms die daartoe geen 'redelijke stappen' hebben ondernomen, riskeren boetes van maximaal zo'n 33 miljoen euro.

Reacties (232)

[kuurtjes]

Reddit is misschien geen sociale media maar heeft wel dezelfde soort algoritmes die je verslaafd proberen houden en je in een doomscroll trekken. En dat is wat we juist moeten verbannen. Want door dit soort algoritmes te weren gaat mogelijkse schade door dit soort platformen zeer hard beperkt worden.

[bewerkers]

Je zou als tiener maar een hobby hebben of een ziekte waar een subreddit over gaat. Niks verslavends een hobby of een ziekte.

[kuurtjes]

Dat is alleen waar als je rechtstreeks naar die subreddits gaat. De mainpage is een doomscroll net als alle andere. En als je iets interessant ziet, zelfs als je afgemeld bent, dan wordt dat gewoon via tracking en cookies onthouden en krijg je dus die psychologische algoritmes op je dak. Als je registreert word je trouwens aangezet om interesses en onderwerpen te selecteren. Ik denk zelfs dat je aangezet word om op een handvol subreddits te aboneren. Het word dus zeer moeilijk gemaakt om alleen maar je eigen interesses te volgen, en dat is opzettelijk gedaan.

[bewerkers]

Goed punt. Wat mij betreft pakken ze oneindig scrollen aan.

[iAR]

Ik begrijp niet waarom je 0 gemod wordt. Reddit lijkt me precies op het kantelpunt zitten van een forum met algoritmes en bad incentives. En om dat laatste zou het vermoed toch moeten gaan?

[phoenix2149]

Ben benieuwd.

Vrijheid van meningsuiting is goed, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar alles moet kunnen zeggen zonder dat er wordt gemodereerd. Het verplicht je (lees reddit) ook niet om een platform te geven waar je onwettige dingen kunt zeggen zoals discriminerende zaken.

We hebben nu eenmaal normen, waarden en wetten waar iedereen zich aan moet houden als je binnen de landsgenzen wil kunnen opereren. Plus (vind ik) een plicht om onze jongeren te beschermen tegen schadelijke zaken zoals logische zaken zoals Alcohol en drugs, maar ook minder logische zaken zoal beïnvloeding van het zelfbeeld (meestal in negative zin) door social media.

[Zoijar]

Sowieso wordt vrijheid van meningsuiting regelmatig vekreerd begrepen. Het enige dat het zegt is dat je niet vooraf toestemming nodig hebt (van de staat of andere) om iets te mogen uiten. Er staat helemaal niets over dat je alles overal moet kunnen uiten; maar als je dat ergens kan, dan heb je geen voorafgaande toestemming nodig (zolang het binnen de wet valt). Overigens staat er bij ons expliciet in dat de wet wel vertoningen mag regelen voor jongeren onder de 16 jaar.

[The Zep Man]

Het enige dat het zegt is dat je niet vooraf toestemming nodig hebt (van de staat of andere) om iets te mogen uiten.

Het enige dat het zegt is dat de staat je achteraf niet zal vervolgen om een geuitte mening. Wel kan de staat je vervolgen voor andere zaken ongerelateerd aan het uiten van een mening (zoals haatzaaien).

[Zoijar]

Nee, artikel 7 van de grondwet verbiedt alleen preventieve censuur. "Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." De staat mag je dus wel degelijk achteraf vervolgen om een geuitte mening, en dit gebeurt ook.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 december 2025 18:03]

[MSalters]

Precies. Art 7 maakt ook duidelijk dat elke beperking door een echte wet geregeld moet zijn. Het kan dus niet in een APV of AMVB (andere soorten regels).

[cheersmate]

Dat is dus klinkklare onzin. Net als preventieve censuur wordt ook het achteraf vervolgen voor het geven van een mening door artikel 7 Grondwet in beginsel verboden. De reden waarom dat in bepaalde gevallen anders is, zit hem in de woorden "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgend de wet". Dat zorgt ervoor dat vervolging voor bijvoorbeeld haatzaaien mogelijk is (door de voorafgaande strafbepaling die door artikel 16 Grondwet wordt vereist) als ook dat een boek dat onmiskenbaar onrechtmatig zal zijn al vóór de publicatie ervan door de rechter kan worden verboden.

[gatesallaround]

waarom is vrijheids van menings uiting eigenlijk zo belangrijk?

[FalcoPerigrinus]

Vrijheid van meningsuiting is belangrijk om verschillende redenen, vooral omdat het de basis vormt voor een gezonde, democratische samenleving. Hier zijn een paar redenen waarom het zo essentieel is:

1. Zelfexpressie en persoonlijke vrijheid: Het stelt mensen in staat om hun gedachten, overtuigingen, en ideeën te uiten zonder angst voor vervolging. Dit is een fundamenteel recht, omdat het mensen in staat stelt om zichzelf te zijn, hun identiteit te ontdekken, en hun visie op de wereld te delen.

2. Democratie en besluitvorming: In een democratische samenleving moeten mensen de vrijheid hebben om hun mening te geven over beleid, leiderschap en andere belangrijke kwesties. Vrijheid van meningsuiting zorgt ervoor dat burgers actief kunnen deelnemen aan het politieke proces, kritische vragen kunnen stellen en alternatieven kunnen aandragen.

3. Bescherming tegen machtsmisbruik: Zonder vrijheid van meningsuiting zouden machthebbers hun macht kunnen misbruiken zonder dat er kritiek of tegenstand is. Mensen kunnen onrecht en corruptie niet aandragen of ter discussie stellen. Vrijheid van meningsuiting biedt een mechanisme om machthebbers verantwoordelijk te houden voor hun daden.

4. Wetenschappelijke vooruitgang en innovatie: Het is moeilijk om nieuwe ideeën te ontwikkelen en vooruitgang te boeken in wetenschap en technologie zonder open discussie en uitwisseling van verschillende standpunten. Vrijheid van meningsuiting creëert de ruimte voor experimenteren met nieuwe ideeën, zelfs als deze in eerste instantie controversieel zijn.

5. Sociale vooruitgang: Veel belangrijke sociale veranderingen zijn mogelijk gemaakt door mensen die durfden op te komen voor onpopulaire of controversiële meningen, zoals in de strijd voor burgerrechten, vrouwenrechten en andere vormen van sociale rechtvaardigheid. Het is vaak de vrijheid om ideeën te uiten die veranderingen in gang zet.

Er is echter een balans tussen vrijheid van meningsuiting en het beschermen van anderen tegen schadelijke of haatdragende uitlatingen. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut; er zijn grenzen, zoals het verbod op haatzaaien of oproepen tot geweld, omdat die de rechten en veiligheid van anderen kunnen schenden.

[Sissors]

Vrijheid van meningsuiting is goed, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar alles moet kunnen zeggen zonder dat er wordt gemodereerd.

Een partij die losstaat van de overheid mag inderdaad gewoon modereren. Als ik hier zeg dat jij een lul bent, en een moderator verwijderd dat, dan mag dat natuurlijk prima binnen de vrijheid van meningsuiting.

Maar als de overheid gaat zeggen: "Je mag alles zeggen, zolang het enkel is via de platformen die wij goedkeuren, en waar beperkt wordt wat je mag zeggen", dan wordt het imo toch wel een heel stuk twijfelachtiger. En ja, momenteel is het nog geen whitelist maar een blacklist.

En ja, vrijheid van meningsuiting betekend niet dat ik iemand mag bedreigen, op welk platform dan ook. Maar ik vind het toch iig wel echt in een grijs gebied komen wanneer de overheid bepaald welke platformen je wel en niet mag gebruiken. (En dat is een ander verhaal als wanneer er gewoon generieke regels zijn en de rechter stelt dat een platform die overtreedt). Wat als de Nederlandse overheid vindt dat de reacties in AWM op GoT wel erg kritisch zijn, en dus wordt dat geblokkeerd? Zou je dan ook stellen dat dat prima mag binnen de vrijheid van meningsuiting?

[MSalters]

Je begrijpt modereren verkeerd.

Een website eigenaar is in beginsel aansprakelijk voor alle content op die website. DPG is aansprakelijk voor content hier.

Moderatie is een voorwaarde om die aansprakelijkheid te beperken. DPG is niet instantaan aansprakelijk voor alle content hier. Content van derden hoeven ze niet eens proactief te keuren, achteraf na melding is voldoende

[Odie]

Moderatie gaat niet alleen over aansprakelijkheid maar ook over het bewaken van een sfeer, het zorgen dat discussies niet volledig ontsporen, etc.

[MSalters]

Dat zijn extraatjes die je ook kunt bereiken. De context was hier wat wettelijk moet ("de regering zegt"). Bewaken van de sfeer is wettelijk niet vereist.

[kozue]

Echter heeft die hele discussie hierboven over vrijheid van meningsuiting niks met het probleem te maken. Dit is geen maatregel om te bepalen wie wel of niet vrijheid van meningsuiting zou mogen hebben, of wat daaronder valt, maar om het beschermen van de jongere bevolking tegen de platformen zelf, die zich aan de lopende band schuldig maken aan:
- het verslaafd maken van gebruikers via algoritmes en doomscrolling
- het hersenspoelen van mensen via indoctrinatie door kwaadgezinden (tot zelfs het beinvloeden van politiek en verkiezingen aan toe)
- het leveren van een middel voor pesten dat doorgaat buiten de schooluren om
- gebruikers in een bubbel stoppen, waardoor ze radicaliseren door gebrek aan andere meningen
- etc
De lijst van kwalijke zaken van social media is heel lang, en een verbod voor minderjarigen is een goed begin. Ik vind dit soort platformen net zo schadelijk als andere zaken die verboden zijn onder de 18, zoals roken, alcohol en gokken. Reddit is hier gewoon weer de maffia uit aan het hangen met loze bedreigingen, tegen een overheid nog wel. Moeten ze vooral doen, bewijzen ze vooral mee dat de overheid gelijk had met hun verbod. Laat zo’n verbod hier ook maar komen. Ik vind het echt heel sneu dat kinderen van 8 hier rondlopen met een Android tracker om hun social media te onderhouden.

[hanev001]

"Vrijheid van meningsuiting is goed, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar alles moet kunnen zeggen zonder dat er wordt gemodereerd."

Vreemde definitie heeft u van vrijheid van meningsuiting.

Moderatie op wat je zegt is een vorm van censuur en dat is het tegenovergestelde van de vrijheid.

[Polderviking]

Je hebt prima vrijheid van meningsuiting op een gemodereerd platform, maar niet elke verbale uiting is automatisch een mening.
Dingen als haat, laster, belediging, bedreigingen of het oproepen tot geweld hebben geen tastbare verhouding met het hebben van meningen.

En vrijheid van meningsuiting moet je ook niet verwarren met vrijheid van consequentie.
Wettelijk is er niks wat je tegenhoud om naar een willekeurig stelletje op straat toe te loepen en kenbaar te maken dat je haar een sloerie vind.
Maar ik denk dat je weinig mensen zal vinden die dan raar opkijken dat je dat met een forse muilpeer moet bekopen.

[gatesallaround]

"Dingen als haat, laster, belediging, bedreigingen of het oproepen tot geweld hebben geen tastbare verhouding met het hebben van meningen."

niet mee eens, zijn allemaal vormen van expressie. Als we alleen de positieve meningen willen horen lopen we het risico dat sommige problemen nooit worden behandeld.

Neem de 1 kinds politiek in China, bijna iedereen weet dat < 2.1 replacement rate een negatief effect heeft op de demografie. Maar in chino is geen ruimte voor kritiek ( je kan niet zeggen dat een idee van de CCP super dom is of dat je de CCP zijn plannen haat), dus word het gewoon uitgevoerd. Het gevolg is dat iedereen daar nu met de problemen zit.

[Polderviking]

Ik zie even de relatie niet die je lijkt te willen trekken tussen bijvoorbeeld het haten van bepaalde mensen of bevolksgroepen en een onderbouwde negatieve mening hebben op overheidsbeleid.

Volgens mij zijn dat gewoon totaal verschillende dingen.

Dat dat laatste voor China evengoed nog een probleem is lijkt mij een losstaande discussie/probleem.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 14 december 2025 12:20]

[watercoolertje]

Moderatie op wat je zegt is een vorm van censuur en dat is het tegenovergestelde van de vrijheid.

Dus als ik jou mening niet wil horen mag ik niet mijn vingers in mijn oren steken als jij praat? En mag ik jouw reacties hier niet overslaan? Immers verklein ik ook je bereik (net als moderatie) wat dan ook een 'vorm van censuur' is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 december 2025 17:54]

[Qin]

Ik denk wel dat er een verschil is tussen een persoon die de block toets indrukt, en een moderator die om ideologische redenen, bepaalde opinies weg modereerd.

[centr1no]

In nuance wel, maar je verkeert vermoedelijk in de (onterechte) veronderstelling dat je controle zou moeten hebben over hoe anderen op jouw uitlatingen reageren of dat iedere uiting maar voor altijd en iedereen beschikbaar moet blijven of dat censuur per definitie slecht is.

Nogmaals; vrijheid van meningsuiting of expressie is letterlijk dat. De vrijheid je mening te uiten (binnen bepaalde grenzen). Het zegt helemaal niets over wat vervolgens met die uiting gebeurt of wat de consequenties zijn, nog is die uiting heilig of onaantastbaar. Anderen hebben de vrijheid op die uiting te reageren en daarmee te doen wat zij (binnen bepaalde grenzen) goeddunken.

Als je zelf een website, forum o.i.d. beheert kun je iedere uiting laten bestaan en zo 'eerlijk' en genuanceerd zijn als je wilt maar elders heb je te maken met anderen die de macht hebben te bepalen wat er met uitingen gebeurt.

[gatesallaround]

vrijheid van meningsuiting betekend dat je het recht hebt om je vrij te uiten, niet om gehoord te worden. Iedereen is bij extensie net zo vrij om je bericht niet te lezen.

Moderatie is echter verkeerd, want dit ontneemt je het recht om je te uiten.

counter vraag: waarom is vrijheid van meningsuiting belangrijk?

[Polderviking]

Zonder moderate gaan mensen in bijvoorbeeld de homelab subreddit het hebben over totaal andere dingen en wordt zo'n subreddit onbruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 14 december 2025 12:15]

[CH4OS]

Zo werkt het niet, als je dingen zegt die strafbaar kunnen zijn (zoals haatzaaien), kan en mag er wel degelijk tegen opgetreden worden. Dat heeft niets te maken met censuur. Verdiep je daarom even in wat de term censuur precies inhoudt.

[Odie]

Nee dat is geen vreemde definitie, dat is de interpretatie van de wet.

[Frankyfreeze]

Het is toch altijd al zo geweest, als jij in mijn vrienden groep wilt en de dingen die jij uitdraagt staan ons niet aan dan kicken we je er gewoon uit hoor!

Je kunt dat censuur noemen maar ik noem het het beschermen van de orde. Niet iedereen durft zomaar tegen iemands "mening" in te gaan dus je krijgt soms hele rare situaties waar 1 persoon door "zijn/haar mening" te uiten een hele groep de afgrond in trekt omdat niemand er iets van zegt. Als je schoolgaande kiddos hebt begrijp je dit waarschijnlijk wel.

[Neelon]

Zoals altijd (velen vergeten dit helaas), vrijheid van meningsuiting is niet gelijk aan vrijheid van consequenties. Als je mening een strafbaar iets is, kan het zijn dat je je billen brandt.

En op veel plekken in de wereld worden normen en waarden helaas aan de kant gekieperd voor snel (geldelijk) voordeel.

[Hans1990]

Dat niet alleen, maar de vrijheid van meningsuiting hebben anderen dan ook. Mensen zijn dan ook vrij om over jouw een mening te hebben als je bvb iets controversieels zegt. Niemand is daarin verplicht ook een discussie aan te gaan, of op welk andere manier de "vrijheid van expressie" wordt uitgedragen.
Negeren, uitsluiten, dienst weigeren zou je m.i. daar ook kunnen laten vallen. Het is een consequentie van een actie, net zoals dat er wel meer fatsoensnormen bestaan waarmee je een (openbaar) gezelschap kan worden uitgeschopt.

Wat ik persoonlijk nog het meest jammer vind, is dat sommige mensen steeds meer naar de letter van een wet gaan leven ipv de gedachte die ergens achter zit. Dingen als 'mijn recht op mening stopt niet bij jouw gevoelens' ofzo doen mijn bloed echt tot koken. In zekere zin snap ik wel dat je er niet omheen kan dat er kans bestaat dat iemand gekwetst wordt door dingen je zegt, maar helaas wordt het al tevaak als excuus gebruikt om een klootzak te mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 12 december 2025 18:44]

[Odie]

Wat is er mis met gekwetst zijn?

Ik haal in deze context graag Steve Hughes aan:

YouTube: I was offended - steve hughes (linkto him in description)

“He called me an idiot! Don’t worry about it, he’s a dick.” … “so what, be offended, nothing happens.”

[phoenix2149]

Precies. En als Reddit graag een platform wil zijn voor desinformatie, racisme en schadelijke content dan moet het de consequenties ook ervaren.

Gelukkig heb ik er niet zo veel ervaring mee omdat ik vaak enkel op Reddit kom via specifieke zoekopdrachten en daar dan een kleine discussie op staat over dat topic. Verder browse ik er niet.

[Neelon]

Ik zit geregeld op reddit, maar haatzaai subs etc komen er niet in bij mij. Gelukkig zijn er genoeg opties om dingen weg te filteren met addons als Reddit Enhancement Suite. Bezint eer ge begint. 👍

[Z100]

Grootste reden om haat-subs te vermijden is dat als je niet met de wind meewaait en corrupte mods of zelfs admins heb, dan zal je uiteindelijk een perma ban krijgen. De vraag is niet of je gebanned wordt, maar wanneer.

Reddit is ver gevallen van hoe Aron Swartz het had bedoeld.

[Triblade_8472]

Ja, want:

• https://www.reddit.com/r/spaceengineers
• https://www.reddit.com/r/sysadmin/
• https://www.reddit.com/r/microsoft/

zijn ook zó vreselijk gevaarlijk!

[matthigast]

r/spaceengineers Hier leert de jeugd hoe ze gevaarlijke space lasers maken!

r/sysadmin Hier leert de jeugd hun 1337 h@x0r skillz!

r/microsoft Als Linux user kan ik me nieteens bedenken wat voor gevaarlijke dingen hier rondgaan!!!

[Coolstart]

Je trekt het wat op flessen maar het idee klopt idd wel. Het is niet omdat er ergens schadelijke content of features bestaan dat plots een heel platform dicht moet.

De voorwaarde is wel dat er dan duidelijke richtlijnen komen rond wat een 13-14-15 jarigen dan wel mag zien en doen. Bijv geen ednless scroll etc. Ook moet te handhaven zijn. Anders heeft het natuurlijk geen zin.

[Paultje3181]

Ze, de Sociale Media, hebben laten zien niet om te kunnen gaan met de mogelijke dingen die mensen kunnen bedenken.

Laat ze met een GOED moderating systeem komen en de kans is groot dat ze Reddit uit het verbod kunnen laten vallen.

Maar dan met een gelimiteerde versie, waarbij het voor kinderen bijvoorbeeld onmogelijk is nieuwe subgroepen aan te maken. Want van mij mogen ze ook best in reddit.com/lego Discussiëren in reddit.com/extreem-rechts of reddit.com/extreem-links vind ik dan weer niet ok. Er zullen best wat 16-jarigen zijn die echt willen discussiëren over politiek (en 15 of 14 jarigen ook wel), maar dat zal < 1% zijn. En dus is een verbod naar mijn idee zeker te rechtvaardigen op dit moment

[Odie]

Het verbod op social media onder de 16 gaat volgens mij niet zozeer om moderatie maar om de giftige verslavende algoritmes in bubbles waar tieners in worden gezogen.

[ArremeR]

Dit mag wel omhoog wat mij betreft; deze algoritmes zijn funest voor concentratie en zorgen voor depressie, en niet alleen bij de jeugd.

[Odie]

Eens

[drdelta]

Er zijn ook zat YouTube kanalen, Facebook pagina's, Twitter accounts, etc. te bedenken die oprecht interessant en informatief zijn voor tieners. Maar dat maakt de nadelen (en gevaren) van het platform als geheel niet minder.

[Triblade_8472]

Zeker niet, maar maakt dat dat je alles in 1 klap moet blokkeren?

Kan je niet eisen dat je een boven en onder 16 deel van de site hebt? Bijv youtube zonder comments (dat maakt de media namelijk "social").

[drdelta]

Zeker niet, maar maakt dat dat je alles in 1 klap moet blokkeren?

Kan je niet eisen dat je een boven en onder 16 deel van de site hebt? Bijv youtube zonder comments (dat maakt de media namelijk "social").

Hoe zie je een Reddit voor je zonder comments?

[gatesallaround]

reddit is juist een geweldig platform om goede, ongemanipuleerde data te vinden als je weet wat je doet.

Neem bijv product reviews of lokaal nieuws, dingen waar mensen geen baat bij hebben om over te liegen, in tegen stelling tot bedrijven die geld krijgen om iets positief te schrijven.

[firest0rm]

Reddit is een van de platformen waar juist wel serieus gehandhaafd word tegen haat, racisme en smaad/laster. Ja je ziet zo nu en dan wel wat subreddit die dit soort content toe staan maar die houden het niet lang vol en worden gebanned.

[centr1no]

Het grootste probleem van Reddit is niet (werkelijke) haat, racisme en smaad/laster maar de 'circle jerk'. Het gegeven dat een subreddit overheerst wordt door gelijkgestemden en er helemaal geen 'vrije discussie' plaats vindt omdat iedere reactie die niet overeen komt met de heersende mening bedolven wordt met negatieve moderatie of wordt beticht van haat, racisme, meestal vergezeld van iets in de trant van 'je begrijpt het niet' met de expliciete bedoeling daarmee de 'discussie' in hun voordeel te beëindigen.

Er zijn genoeg zwaarbeladen onderwerpen geweest die op Reddit de meest extreme meningen en ideeën losmaakten en waar totaal niet op ingegrepen werd en erger. Vele subreddits zijn onschuldig inderdaad, maar anderen zijn dat overduidelijk niet, zijn in het verleden een broeinest geweest voor misinformatie en haat en op geen enkele manier een plek voor 'vrije politieke discussie'.

Reddit is misschien wel het ergste van alle 'social media' als het op aandachtsbehoeftigen aankomt die soms met onschuldig lijkende posts zoveel mogelijk internetpuntjes proberen te verdienen.

[Osiummaster]

Als je mening een strafbaar iets is, kan het zijn dat je je billen brandt.

Wat je zegt klopt niet. In andere landen is er dus ook volledige vrijheid van meningsuiting. Alleen sommige meningen zijn strafbaar.

Of je moet toegeven dat wij geen vrijheid van meningsuiting hebben...

[drdelta]

Wij hebben vrijheid van meningsuiting, maar die vrijheid is niet onbeperkt.

[Osiummaster]

Wij hebben vrijheid van meningsuiting, maar die vrijheid is niet onbeperkt.

Okee? Elk land ter wereld heeft dat.

[Odie]

Je mening is niet strafbaar, maar bepaalde andere zaken (zoals aanzetten tot geweld of bedreigingen) wel. Dat zijn niet slechts meningen, dat zijn kwaadaardige daden.

Een mening is iets als “ik vind je een lul” of “het weer is bagger” of “de politiek bakt er niets van”.

Oproepen om een politicus op de brandstapel te werpen is geen mening. Oproepen om tweakeda te dossen is géén mening. Iemands NAW gegevens op X te knalllen is géén mening. Oproepen tot een bankrun is géén mening. Zeggen dat wen bank (ik noem geen namen) er dubieuze praktijken op nahoudt wat betreft het opsporen van criticasters is wél een mening.

[Osiummaster]

Oproepen om een politicus op de brandstapel te werpen is geen mening.

Ik zie regelmatig mensen op TV zeggen dat ze hopen dat iemand een kogel door Poetin zijn kop jaagt en ze worden niet gearresteerd.

[drdelta]

Ik zie regelmatig mensen op TV zeggen dat ze hopen dat iemand een kogel door Poetin zijn kop jaagt en ze worden niet gearresteerd.

Ik hoop ook van alles, maar dat maakt het nog niet dat ik mensen aanzet misdaden te begaan.

[Odie]

En toch is dat een dunne lijn en zou je daarvoor veroordeeld kunnen worden in mij optiek, maar IANAL.

[Osiummaster]

De "lijn" is dat het mag wanneer het onze politiek goed uitkomt, en niet mag wanneer het onze politiek niet goed uitkomt.

[Odie]

Onze?? Dit gaat over Australie, letterlijk aan de andere kant van deze aardkloot.

[Osiummaster]

Dit gaat over Mark Rutte, Oekraine en Rusland. Ik heb weinig problemen met de statement zelf maar het is wel een duidelijke dubbele standaard die wij hanteren.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 14 december 2025 00:30]

[Odie]

Ik hanteer helemaal geen dubbele standaard. Wie is er, er is geen we.

[DaKluit]

Als de overheid (lees Kabinet, 2de en 1ste kamer) dit besluiten, dan zijn wij (alle stemgerechtigden van Nederland) de gene die hier in meerderheid voor hebben gekozen. Ben je het er niet mee eens, dan hebben wij gelukkig genoeg democratische processen die je mogelijk kunnen helpen om dit besluit weer om te draaien.

[Osiummaster]

Het rechtsysteem is sinds de genocide in Palestina compleet af. Begin er niet meer over. We hebben geen wetten.

[MSalters]

Onzin, EVRM gaat boven de overheid.

[gatesallaround]

zeg dat tegen landen waar er een totalitaire overheid is, power > rechten.

[Osiummaster]

Genocide in Palestina zegt van niet.

[Dlsruptor]

Je moet alles kunnen zeggen. Als iemand je daarna een mep verkoopt om wat je gezegd hebt zijn dat de consequenties. Hetzelfde geldt online. Gedraag je je niet wordt je verwijderd uit je groep/subreddit enz

[phoenix2149]

Nee, je moet niet alles kunnen zeggen.

Vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Soms zijn ze grijs, maar meestal best duidelijk. Geen haat of discriminatie want dit druist weer direct in tegen een andere grondwet.

[RvdDungen]

Je mag zeker alles zeggen.

Alleen sommige dingen hebben consequenties. Smaad, laster, bedreiging, belediging, allemaal strafbare manieren van zeggen wat je wilt.

En er is ook nog zoiets als terughoudendheid. Als je weet dat wat je zegt iemand disproportioneel zal schaden, zeg het dan gewoon niet.

[bwerg]

Als iets strafbaar is dan mag het dus niet, hé. Je zegt ook niet dat je prima een bank mag overvallen, maar je er alleen de gevangenis voor in gaat. Je gaat er de gevangenis voor in omdat het niet mag.

De terughoudendheid die je noemt is al beter verwoord, je mag prima je buurman voor rotte vis uitmaken maar je moet niet verwachten dat je daarna nog in een gezellige omgeving woont.

[DaKluit]

"Als iets strafbaar is dan mag het dus niet, hé."
In de wet gaat het er om dat er geen censuur gepleegd mag worden op je mening. Dus als jij bijvoorbeeld racistische en haatzaaiende pamfletten wilt gaan uitdelen, dan mag de overheid dit niet tegenhouden. Maar de overheid mag je daarna wel aanklagen.

Bij je voorbeeld met het overvallen van een bank staat de wet anders omschreven. Daar staat gewoon dat het niet mag.

[bwerg]

Dus als jij bijvoorbeeld racistische en haatzaaiende pamfletten wilt gaan uitdelen, dan mag de overheid dit niet tegenhouden.M aar de overheid mag je daarna wel aanklagen.

Dit is onzin. De genoemde zaken zijn strafbaar en daar mag de overheid prima tegen handhaven. Daarin wordt in dat opzicht geen fundamenteel onderscheid gemaakt tussen preventief tegenhouden en achteraf vervolgen. Het verschil tussen die twee zit hem puur in praktische zaken zoals dat bewijslast achteraf makkelijker is, en voorkomen is lastiger omdat er dan tijdig geanticipeerd moet worden, dus daarom gebeurt het minder vaak dat een meningsuiting preventief wordt voorkomen.

Het fundamentele punt zit hem in dat vrijheden en verboden elkaar soms tegenspreken, en vrijheden en verboden in die zin niet absoluut zijn - ze moeten altijd tegen elkaar worden afgewogen. En daaruit volgt dat de vrijheid van meningsuiting dus simpelweg niet geldt als dat botst met andere vrijheden of verboden, en de afwegen daartussen zo uitvalt. Dat gebeurt vaak genoeg, bijvoorbeeld demonstraties die worden verboden of verplaatst vanwege de veiligheid, of omdat de geuitte meningen racistisch zijn. Het is aan een rechter om te bepalen welke vrijheid of welk verbod dan "wint".

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2025 11:24]

[Dlsruptor]

Maar dan zeggen we toch precies hetzelfde.

Ja, je mag alles zeggen, maar je moet dan wel de consequenties accepteren. Goed of fout gaat het niet om. Als mens hebben we iets unieks, en dat is een stem om mee te praten en ik vind dat daar alles uit mag komen. Maar niet verwachten dat alles ook geaccepteerd wordt.

[bwerg]

Maar dan zeggen we toch precies hetzelfde.

Ja, je mag alles zeggen

Ik leg net uit waarom "iets mogen" hetzelfde is als "het is niet verboden". Jij betoogt dat iets mag, ook al is het verboden. Dus nee, we zeggen niet hetzelfde.

Zaken als smaad en racisme zijn verboden, dus dat mag niet, een racistische mening mag je niet uiten. Niet "je mag ze uiten maar je krijgt er alleen wel straf voor", dan betekent "mogen" niks meer omdat dan effectief alles mag.

Het gaat inderdaad niet om goed of fout: "mogen" gaat om wat er is vastgelegd in normen, die begrensd zijn door de wet.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 december 2025 11:30]

[beerse]

Er is vrijheid van meningsuiting. Maar je moet je wel bewust zijn van je publiek, het gebruikte medium, het gebruikte podium en de gebruikte versterking.

Onder de douche je mening verkondigen is niet het zelfde als het verkondigen van die zelfde mening op het podium van PinkPop.

[gatesallaround]

je mag wel degelijk haat of discriminatie uiten, hoe kan je het anders bespreekbaar maken. Bijv ik haat pedos of moordsnaren of verkrachters or corrupte politici etc.

Die anti-discriminatie / haat artikelen slaan op de overheid / bedrijfsleven, je mag geen actie ondernemen die haat of discriminatie verwerkelijkend zoals mensen ontslaan omdat ze x of y zijn etc.

[RazorMaron]

Onjuist, er zijn meerdere artikelen, buiten artikel 1 die niet beperkt kunnen worden.

Verder hebben we nu geen constitutioneel hof, maar ik denk dat het een kwestie van tijd is voor die er komt. Dit Hof toetst wetten en regelingen aan de Grondwet, hierbij kan dus ook de beperking worden afgewogen. Voor nu is dit verboden wegens het constitutioneel verbod neergelegd in art. 120 van de Grondwet. Tot die tijd zullen we het moeten hebben van de adviezen van de Raad van State en ook dat heeft invloed. Dit kan je zien aan het feit dat partijen zoals BBB en PVV, die best wel veel anti-rechtsstatelijke standpunten hebben, zich ergeren aan de Raad van State en hen zelfs beticht partijdig te zijn (of niet neutraal genoeg).

Een ander stuk gereedschap dat rechters hebben in Nederland is het toetsen aan verdragen van de Europese Unie. Onze Grondwet heeft best veel overlap met deze verdragen en een bijkomend voordeel is dus dat de bepalingen in deze verdragen rechtstreekse werking hebben (bepaald in het arrest Van Gend & Loos door het Hof van Justitie). Het Europese recht kan ook niet door nationale wetgeving opzij worden gezet (bepaald in het arrest Costa/E.N.E.L door het Hof van Justitie). Een burger kan dus bij de nationale rechter in beklag gaan dat een bepaald optreden van de overheid in strijd is met zijn of haar grondrechten, weliswaar niet door een beroep te doen op de grondrechten zoals neergelegd in de Grondwet, maar wel zoals neergelegd in de Europese verdragen.

[Odie]

Je kan ook alles zeggen. VvMU zegt dat je op voorhand geen toestemming hoeft te hebben om dat te doen. Maar sommige uitlatingen kunnen wel consequenties hebben. Iemand kan boos op je worden. Of je aanklagen. Of het OM kan je voor de rechter dagen.

[Raymond Deen]

De bedrijven die nu geraakt worden, werken met communicatie.

Voor banken, die werken met financiën, zijn er financiële wetten waar ze zich aan moeten houden. Doen ze dat niet dan krijgen ze boetes waardoor ze zich goed aan die wetten proberen te houden.

Zo is het nu bij deze bedrijven ook; houd je aan deze nieuwe wet, anders volgen er boetes. Dit hadden ze kunnen voorkomen door al die bagger en zooi op hun platformen beter te weren. Dat hebben ze niet gedaan en zitten ze daarvoor nu op de blaren.

[bzuidgeest]

Vrijheid van meningsuiting geld alleen tussen jou en de overheid. Ik een ieder ander mogen jou mening inperken, ook bedrijven. Dan is er nog smaad ,laster,oplichting etc

Waarom denk je dat Reddit dit brengt als een verbod op politieke discussie door kleuters? Omdat ze buiten politiek geen poot hebben om op te staan en gezien de leeftijd waar het om gaat zelfs dan niet. Er is namelijk geen verbod op vrije discussie voor kinderen en ze kunnen dat nog steeds doen. Alleen niet op bepaalde smerige platforms.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 december 2025 22:36]

[Nikvdw]

Het gaat er om dat dat Reddit vind dat ze niet in het zelfde lijstje horen als Facebook, Instagram, Snapchat,.. en daar geef ik hen 100% gelijk in. Het is gewoon een forum waarop gelijkgezinden kunnen palaveren over eenzelfde topic.. Als reddit verboden is dan is tweakers.net ook verboden. Aangezijn wij - tweakers - graag palaveren over tech.

[Bulls]

Op Reddit modderen ze vooral vanuit eigen overtuiging. Oftewel het valt onder censuur.

[Odie]

Moderatie is vrijwel nooit censuur.

[tw_gotcha]

Het lijkt mij dat ze dit gewoon verliezen. GEEN ENKEL social media platform heeft een vrije politieke discussie. Je krijgt namelijk niet alles te zien maar een selectie van onderwerpen voor jou samengesteld met geen ander doeleinde om geld aan je te verdienen. Daarmee is het niet vrij, want het is een selectie, en de selectie is niet open en transparant. Het is dus in wezen censuur. Reddit heeft dat ook want Reddit leent berichten van andere platforms. Die berichten zijn meestal one-liners (de tiels van posts) die felle dicussies veroorzaken.
Er HOEFT ook geen vrijheid van politieke discussie te zijn want het is zijn commerciele bedrijven die jou iets voorschotelen, en de keuze is dus aan jou om je wel of niet op zo'n platform te begeven. Het is alsof je ster reclame een proces aandoet omdat ze tijdens de Coca Cola reclame niet ook Pepsi laten zien. (ik weet het, je moet eigenlijk nooit een metafoor bedenken).

Ik heb er zelf nul last van want ik begeef me niet op Meta,X, Insta, Tiktok etc etc. Ik zit wel op Reddit voor bepaalde hobbies en games, maar vermijd politieke discussies waar mogelijk.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 12 december 2025 17:04]

[pietvelleman]

Je zegt:
Het lijkt mij dat ze dit gewoon verliezen. GEEN ENKEL social media platform heeft een vrije politieke discussie. Je krijgt namelijk niet alles te zien maar een selectie van onderwerpen voor jou samengesteld met geen ander doeleinde om geld aan je te verdienen. Daarmee is het niet vrij, want het is een selectie, en de selectie is niet open en transparant. Het is dus in wezen censuur.

Welke krant doet niet exact hetzelfde (of rtl nieuws, nu.nl, etc.)?
- de kranten zijn onderdeel van commerciele bedrijven die opgericht zijn om geld te verdienen
- Je krijgt niet al het nieuws te zien, maar alleen een selectie van onderwerpen
- De selectie is niet open en transparant.
- Dus zou het volgens jouw redenatie ook 'in wezen' censuur moeten zijn...

Gaan we kranten ook verbieden voor jongeren onder de 16 jaar?
Verbieden dat jongeren reageren onder nieuwsberichten van nu.nl?

[Finraziel]

De nuance die je mist is dat Reddit, en andere social media, dingen specifiek voor jou selecteert. Een krant maakt een selectie van wat er in hun krant komt te staan maar alle lezers van die krant zien vervolgens exact hetzelfde. Compleet onvergelijkbaar om die reden.

[pietvelleman]

@tw_gotcha noemt 4 dingen die exact en 1op1 van toepassing zijn op heel veel media.

Je kunt NU.nl en vele andere media personaliseren waarmee je je eigen nieuwsoverzicht kunt creëren door topics te volgen die jij interessant vindt. Via de diverse kranten-apps kun je nieuwsberichten die relevant zijn voor jou krijgen en je eigen feed samenstellen. Dus nee... het is niet zo dat alle lezers dezelfde berichten ontvangen van dezelfde krant. Dat kun je personaliseren.

Dus ik ben het niet met je eens dat het compleet onvergelijkbaar is!
Natuurlijk is nu.nl/nujij iets anders dan reddit. Maar de hoeveelheid grijze gevallen is extreem groot.
Je kunt reddit ook niet vergelijken met facebook. En facebook ook niet vergelijken met twitter of tiktok. Of nujij en tweakers..

Dus ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen van een 'social media' verbod. Waar begint social media en waar eindigt het... Ik betwijfel of de rechter gaat zeggen dat nujij TOTAAL anders is dan reddit en COMPLEET hetzelfde is als facebook en twiiter. En dat whatsapp toch echt..etcetc...

Persoonlijk vind ik het nogal wat, dat je in de subreddit 'nederlands nieuws' niet mag komen als jongere. Maar wel op nujij zou mogen discussieren. Wat zou je ervan vinden als Tweakers 18+ moet zijn, want waar verschilt dit forum van de subreddit 'it nieuws'? Is dat ook TOTAAL niet te vergelijken?
Vele Tweakers vinden social-media vergif. Maar verder vinden ze het betutteling om een 12-jarige te verbieden om op Pornhub te surfen. Schiet mij maar lek....

p.s. ik ben zeer kritisch op al die online ellende hoor! Maar dat staat los van de technische, ethische en juridische discussie over dit onderwerp.

[? ?]

Wist je dat er op het forum een stukje is waar er NSFW prentjes staan?https://gathering.tweakers.net/forum/faq#hk

[Nikvdw]

Zever, ik kies zelf welke subs ik subscribe.

[tw_gotcha]

iedere krant maar daar begin je dus ook geen rechtszaak tegen! toch?

ik heb het niet verbieden, ik zeg alleen maar dat ze dat nietvgaan winnen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 12 december 2025 19:45]

[pietvelleman]

geen idee wat je bedoelt...

[tw_gotcha]

je zegt: Welke krant doet niet exact hetzelfde (of rtl nieuws, nu.nl, etc.)?

[Odie]

Kranten hebben geen algoritmes en maken niet verslaafd. Hoeveel jongeren ken jij die urenlang in de nacht doomscrollen door de Telegraaf of het NRC?

[pietvelleman]

Ik reageerde op iemand die zei: Je ziet alleen maar een selectie van onderwerpen, met geen ander doel dan om geld aan je te verdienen.
Nou... dat geldt dus voor heel veel media... Hij had het niet over verslavende algoritmes....

Maar als verslavende algoritmes het probleem zijn, dan zijn daar ook vele andere voorbeelden van te noemen....

Hoeveel jongeren zitten hele nachten aan één stuk door suffe spelletjes te spelen op hun mobiel? Denk je dat die game-bedrijven geen mensen in dienst hebben die allerlei spelvarianten en algoritmes bedenken om de jongere net een kwartiertje langer te laten gamen? En nog een kwartiertje... en nog een...
Elke update van een game - of wat dan ook - wordt uitvoerig gemonitord. En als een update tot verkorte speeltijd leidt... dan wordt het zo snel als mogelijk aangepast...

Denk je dat Tweakers geen analisten in dienst heeft die kijken welk soort berichten tot de meeste interactie leiden en mensen vaker doen terugkeren naar deze website?

p.s. ik heb een grondige hekel aan social media en vind het afschuwelijk dat de gemiddelde jongere ruim 5 uur per dag op zijn mobiel zit. De vraag is alleen: waar begin je met een verbod, en waar eindig je? Ik had vroeger een tijdslot op de tablets en mobiels van mijn kinderen. Zij kregen 1,5 uur per dag. En het maakte mij vervolgens niet uit of ze zaten te 'doomscrollen' op sociale media of te 'doom-gamen'...etc.etc. Die mobieltjes zijn m.i. sowieso verslavend, en dat ligt niet perse aan de algoritmes van 'sociale media'.
Ik zit zelf om geen enkel platform. Maar zit ook veels te vaak op mijn mobiel...

[Odie]

Waar je begint en eindigt met verbieden? Als bedrijven je bewust verslaafd maken, dan vind ik er veel voor te zeggen om dat te verbieden. Dat geldt voor roken, alcohol, vapen, suiker maar ook voor socials. En ja ik krijg ook een steeds grotere hekel aan de socials, inclusief LinkedIn.

Tweakers beschouw ik als nieuws site, niet als socials. Iedereen ziet dezelfde frontpage.

[pietvelleman]

Ik snap je punt hoor en ben het er grotendeels mee eens... Maar dit soort discussies gaan verder dan waar jij en ik het toevallig wel of niet mee eens zijn.

Er komt namelijk op een gegeven moment iemand die met exact dezelfde logica iets gaat verbieden waar jij en ik zeer op tegen zijn. De EU is ook met allerlei verboden bezig. Voor nu... lijkt dat allemaal prima te zijn. Maar straks komt de AFD, Front National en Meloni aan de macht, met gedoogsteun van Orban en Wilders.... En ga dan eens goed kijken wat er nu verboden gaat worden en met welke reden. In Rusland worden ook alle socials verboden...

En daarnaast: een verbod op facebook voor jongeren. Dat is toch niet niks?! En waarom 16 jaar? Waarom geen 18? Als je denkt dat daar goed onderbouwd wetenschappelijke bewijs voor is... dan heb je het mis...
En hoe relevant is facebook uberhaupt nog voor jongeren onder de 16 jaar? Wordt het onder die doelgroep niet alleen gebruikt om nieuwtjes van de sportvereniging te lezen (als het al wordt gebruikt)? Hoeveel jongeren zijn verslaafd aan facebook? Ken jij jongeren die verslaafd zijn aan facebook?

Ik vroeg een tijdje geleden mijn kinderen of zij facebook gebruikten en of ze anderen kennen die facebook gebruiken. Ik kreeg 2x nee te horen... En toch wordt facebook als dusdanig gevaarlijk gezien dat het tot een verbod moet leiden...

Tuurlijk, we kunnen allemaal lekker uit de onderbuik reageren en dit verbieden en dat verbieden (omdat velen tegenwoordig een hekel aan social media hebben).... maar ik heb hier mijn bedenkingen bij..

[Mathijs Kok]

Daarmee is het niet vrij, want het is een selectie, en de selectie is niet open en transparant. Het is dus in wezen censuur.

Reddit heeft het recht content aan te bieden die ze willen aanbieden. Net zoals Tweakers bijvoorbeeld. Dat is in geen enkel geval censuur, zelfs in de meest vreemde definitie (en die zie je nog wel eens op Tweakers) is dat geen censuur.

Pak eens een woordenboek zou ik zeggen. De discussie is een stuk transparanter als we het over de terminolgie eens zijn!

[tw_gotcha]

dat zeg ik ook in het tweede deel van mijn post, het is een bedrijf dat een selectie van content voorschoteld, de hele discussie over vrijheid van meningsuiting is niet van toepassing.

[fl2001]

Top van reddit! Hopelijk winnen ze dit.

Dat mensen echt geloven dat een leeftijdsverificatie gaat om het beschermen van kinderen begrijp ik echt niet.

Het komt gewoon neer op een ID verificatie, je kan dus niet eens anoniem bv je mening dan meer geven op internet.

Kinderen moeten op internet beschermt worden, totaal mee eens, maar wel op een andere manier en niet door iedereen een ID check te laten doen.

Daarnaast is reddit ook geen eens sociale media, omdat je daar eigenlijk met een anonieme account naam zit, en dus niemand je kan vinden als je dat niet wilt.

Reddit gebruik je op een totaal andere manier als bv een Facebook, Tiktok of snapchat.

Als reddit sociale meidia is dan is tweakers dat bv ook, of eigenlijk elke site wel waar je berichten kan achterlaten

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 12 december 2025 17:22]

[Finraziel]

Groot verschil tussen Reddit en Tweakers is wel dat Reddit een profiel van jou opbouwt en aan de hand daarvan en hun algoritme jou een eindeloze feed voorschotelt. En daarmee ligt het een stuk dichterbij Facebook dan bij Tweakers imho. Dat je er anoniem op kunt zijn doet daar weinig aan af.

[vanstra]

Wie zegt dat Tweakers geen profiel opbouwt? Zij zijn immers onderdeel van DPG media die ook aan tracking doen.

[Finraziel]

Niemand? Je bent selectief aan het lezen en negeert "en hun algoritme jou een eindeloze feed voorschotelt".

[vanstra]

Selectief? Jij zegt dit: "Groot verschil tussen Reddit en Tweakers is wel dat Reddit een profiel van jou opbouwt..."

[Finraziel]

Sorry, maar ben je aan het trollen? Ik probeer Henlan's razor over het algemeen toe te passen maar je maakt het uitdagend.

Die quote heb je niet gekopieerd en geplakt want dat heb ik niet gezegd, je hebt zelf die puntjes er achter gezet. Wat ik zei was:

"Groot verschil tussen Reddit en Tweakers is wel dat Reddit een profiel van jou opbouwt en aan de hand daarvan en hun algoritme jou een eindeloze feed voorschotelt."

Die EN is belangrijk in die zin, dat zijn niet twee los van elkaar te ziene statements.

[vanstra]

Nee hoor. Ik las het multi interpretabel.

[Finraziel]

Met andere woorden je kíest er voor om het te interpreteren op de manier die nergens op slaat. Yup, trol.

[bzuidgeest]

Pak eens een woordenboek, Reddit is de definitie van social media. Wat je verder ook vind, dat ontkennen slaat nergens op.

En ja Tweakers is een social media site. Die dingen komen in variaties.

Voor sommige dingen moet je oud genoeg zijn. Drank, sex, autorijden etc. Voor al die dingen, buiten sex dan, heb je een bewijs nodig. En als je van erg jonge partners houd is het wijs om daar even de leeftijd te controleren... Social media met al zijn verslavings tactieken, inclusief Reddit, want zo verdienen ze aan je, mag daar prima onder vallen.

[fl2001]

Dus de sociale sites doen allemaal vieze truukjes zodat je verslaafd er aan word, maar wie pakken ze aan de gebruikers?

Waarom geen verbod op bepaalde algoritmes? Je moet de sociale media sites aanpakken niet de gebruikers.

[bewerkers]

Verbod op bepaalde algoritmes zou beter zijn. Niet alleen voor kinderen.

[Mathijs Kok]

Pak eens een woordenboek, Reddit is de definitie van social media. Wat je verder ook vind, dat ontkennen slaat nergens op.

Uhhhh, weet niet welk woordenboek jij hebt. Die van mij geeft toch echt wel handreikingen om Reddit niet zonder discussie bij X en FB te scharen.

[timh_cs]

Kun je toelichten waarom je vindt dat anonimiteit een platform opeens geen social media meer maakt? Ik zie daar de logica niet van in.

[fl2001]

Kun je toelichten waarom je vindt dat anonimiteit een platform opeens geen social media meer maakt? Ik zie daar de logica niet van in.

Zit je zelf op Reddit? Dan weet je hoe het werkt, hun hele systeem is gebaseerd op een soort van anonimiteit.

Het is geen sociale media als facebook waar je iemand even op naam gaat vinden, het is echt compleet iets anders als bv een facebook waar je iemand op naam kan vinden, alleen dat al maakt het een totaal anders iets.

Reddit is eigenlijk gewoon 1 hele grote forum, dat is toch geen sociale media? Reddit is in het gebruik totaal anders, als tiktok, facebook snapchat ect ect

[timh_cs]

Maar ik vraag niet om de verschillen tussen deze platformen, ik vraag waarom anonimiteit iets geen social media zou maken.

[timh_cs]

Ja.

Daarnaast is reddit ook geen eens sociale media, omdat je daar eigenlijk met een anonieme account naam zit, en dus niemand je kan vinden als je dat niet wilt.

[iAR]

Welke manier dan? En wat denk je dat het probleem is? Als je tweakers als social media bestempelt denk ik dat je het probleem niet goed door hebt.

[Dekar]

De staat heeft ook de verantwoordelijkheid om het welzijn van de burger de beschermen. En er is een duidelijk verband tussen social-mediagebruik en depressie, angst, stress, slaapverstoring, zelfdoding en andere negatieve effecten. Dat effect is het grootst bij jongeren. Ik denk dat dat zwaarder weegt.

[bewerkers]

De staat heeft ook de verantwoordelijkheid om het welzijn van de burger de beschermen.

Nee. De staat is een monopolie op geweld en moet ons beschermen tegen moordenaars, verkrachters, dieven, vijanden en illigalen. De staat moet niet de burger beschermen tegen zichzelf. De staat moet al helemaal niet voor onze kinderen zorgen. Dat is aan ouders.

[Dekar]

Artikel 22 van de Grondwet luidt: De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.

Dit is het zorgbeginsel. De staat heeft wel degelijk een zorgplicht.

[bewerkers]

Volgens de grondwet ja. Maar die grondwet is niet juist.

[TechSupreme]

Volgens wie? Volgens jou? WIj hebben met zn alle heel lang geleden afgesproken dat wij het zo gaan doen. Als jou dat niet bevalt, kan je 2 dingen doen.

1. Een beweging starten, overgroot deel van het parlement aan je zijde krijgen en het grondrecht veranderen.
2. Simpelweg weggaan naar een ander land, want dit zijn de basis spelregels waar wij met zn alle mee spelen en als je het daar niet mee eens bent heb je hier echt niks te zoeken.

[bewerkers]

Volgens de praktijk. Het werkt niet in de praktijk.

[TechSupreme]

Volgens jouw praktijk niet, volgens de praktijk van de rest werkt het eigenlijk heel goed.

[DeadPhoenix86]

Gewoon alle social media verbannen. Dan heb je ook geen gezeik dat mensen 16 uur per dag op een scherm zitten te kijken.

Ik heb zelf niks met Social media. Af en toe een gamen en wat series of films kijken, en de rest is werk.
Je wordt letterlijk gehersenspoeld online.

[bzuidgeest]

Ik zit in jou denk richting, maar Tweakers is wel social media en daar zit jij ook op

[DeadPhoenix86]

Ik noem Tweakers niet echt social media. Ik lees meer het nieuws. En af en toe laat ik een reactie achter.
Twitter, facebook, etc dat is social media.

[bzuidgeest]

Wat jij het noemt maakt weinig uit. De definitie van social media staat vast in het woordenboek. Tweakers is social media. Jou reactie hier bewijst dat.

[DeadPhoenix86]

Ben ik niet mee eens. Het is een nieuws site.

[bzuidgeest]

Je mag ook vinden dat rood, blauw is een dat droog eigenlijk nat betekend. Dat 50km limiet eigenlijk 80 betekent, maar dan kom je gewoon als een koppige ezel over, die in het laatste geval nog een boete krijgt ook.

Het gaat niet om wat jij of zelfs ik vinden. Voor social media is een definitie vast gesteld met brede consensus, die staat in een woordenboek zodat we allemaal weten waar we het over hebben. Tweakers voldoet aan die definitie. En de meesten hier snappen dat.

[DeadPhoenix86]

Dan ben ik maar koppig. Maar persoonlijk zie ik Tweakers niet als social media. Ik kijk alleen het nieuws, en laat soms een reactie achter.

Social media zie ik maar als non-stop scrollen naar Brain rot content.

[bzuidgeest]

Gelukkig is de wereld niet gebaseerd op wat alleen ik of alleen jij denkt. Je word gelukkiger als je dat accepteert.

Volgens jou logica is Facebook geen social media als ik alleen de Facebook marktplaats bezoek.... Dat is wel bizar.

[DeadPhoenix86]

Nee dank je.

[vanstra]

Nieuws is toch media en hier reageren en contact hebben met anderen is toch sociaal?

[DeadPhoenix86]

Nee.

[James Pond]

En als ze games nou willen verbannen? Want je wordt gehersenspoeld?

[DeadPhoenix86]

Dat vind ik wel knap dat je door 1 uur per dag gehersenspoeld word?

[Reactie gewijzigd door DeadPhoenix86 op 12 december 2025 20:18]

[beerse]

Tja, reddit ziet zichzelf als communicatie tool en niet als social media. Ergens zit vast een definitie die reddit op de juiste plek zet.

Een social media verbod is geen verbod op vrije politieke discussie. Social media is namelijk geen vrije discussie. Een vrije discussie bevind zich namelijk niet in een social media bubbel maar tussen die bubbels.

En daar gaat reddit volgens mij het meeste mank: Het heeft haar sub-reddits wat naar mijn idee best wel duidelijk bubbels zijn, al moet worden toegegeven dat daar best wel wordt gediscussieerd.

[Reactie gewijzigd door beerse op 12 december 2025 16:56]

[Finraziel]

Als Reddit geen eindeloos door te scrollen frontpage gevuld met wat hun algoritme je voor wil schotelen zou hebben zouden ze een stuk sterker staan in hun claim dat ze niet onder social media vallen. Maar dat hebben ze wel.

[SomerenV]

En toch schaar ik Reddit niet onder dezelfde noemer als Facebook, Instagram, Snapchat en TikTok. Als ik Reddit open dan zie ik alleen de dingen van communities die ik volg, vaak in een min of meer chronologische volgorde, zonder allerlei reclame-achtige zooi er tussen of dingen die ik niet volg. Facebook en Instagram is 90% meuk die ik niet volg. Op Reddit staat ook het delen van informatie centraal, en niet het delen van 'jezelf'.

In dat opzicht vergelijk ik een Reddit eerder met een forum als GoT. Overigens vind ik een verbod op Youtube ook wat ver gaan, aangezien dat ook minder onder social media valt dan FB, Insta en verwanten. Althans, het gewone Youtube valt er wat mij betreft niet onder. Shorts mogen ze wat mij betreft er direct uit slopen. Maar ik zou als puber best wat gehad hebben aan de vele tutorials op Youtube bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 12 december 2025 19:47]

[svenM]

Bij Reddit kan je nu net wel zeggen van welke subreddits je dingen wil zien. Gewoon de defaults er af halen en je eigen dingen instellen

[matty___]

bijzonder dat een Amerikaans bedrijf denk iets te zeggen te hebben over wetten van andere landen.

[jumbos7]

Hun onderbouwing voor de rechtszaak is de Australische grondwet, Ze zijn dan ook gestapt naar de Australische rechter. Bovendien doen ze dat omdat Australië van hun verwacht dat ze moeten faciliteren dat Australische jongeren onder de 16 Reddit niet bezoeken. Dus ze worden daarmee ongevraagd betrokken bij de plannen van de Australische regering.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 12 december 2025 17:47]

[bzuidgeest]

Dat is nog eenmaal hoe het werkt. Als je zaken doet in een land dan hou je jezelf aan de wetten van dat land. Het is aan de Australische burger om hier wat van te vinden. Ik hoef ook geen vs bemoeienis hier van big tech. We maken onze eigen beslissingen wel.

En politieke discussie onder de 16? Laat me niet lachen, maar goed buiten Reddit zijn er tal van platforms waar ze dat veilig kunnen doen. Niet onder invloed van vs algoritme verslavings boeren.

[jumbos7]

Het punt dat ik wil maken is dat Reddit zich bemoeit met Australische wetten omdat ze doelwit zijn geworden van deze wet. En de wijze waarop ze dat doen is ook volkomen legitiem.Ze zijn het niet eens met de wet en vinden dat het in strijd is met de Austrlalische grondwet. Het is aan de rechter en niet aan de burger om te vinden of dat het geval is. De Australische burgers kunnen enkel via hun volksvertegenwoordigers een aanpassing van de wet of grondwet proberen te regelen, indien dat nodig blijft.

Reddit stelt tevens dat als de wet tot grondwettelijk in orde is dat ze een vrijstelling zouden moeten krijgen, de huidige wet voorziet ook in vrijstellingen, maar ook dan is het aan de rechter om te bepalen om zij daarvoor in aamerking komen op grond van de wet.

[bzuidgeest]

De Australische burgers kunnen ook prima en rechtszaak starten. Zover ik de feiten zie is de steun onder de Australische bevolking vrij hoog voor de wet. De kans bestaat dan dat Reddit voor eigen gewin iets om zeep helpt waar het zelf beter van woord, maar tegen de wens van het Australische volk is. En dan gaat Reddit doen alsof ze een held zijn. Ze hebben wellicht het recht om die rechtszaak te starten, maar ik vind het aantonen hoe moreel verwerpelijk dit soort bedrijven zijn. Ze geven om niets anders dan gebruikers, hier kinderen, verslaafd houden.

[jumbos7]

De Australische burgers kunnen ook prima en rechtszaak starten. Zover ik de feiten zie is de steun onder de Australische bevolking vrij hoog voor de wet. De kans bestaat dan dat Reddit voor eigen gewin iets om zeep helpt waar het zelf beter van woord, maar tegen de wens van het Australische volk is.

Is het relevant of veel Australische burgers de wet steunen bij het achterhalen of de wet daadwerkelijk indruist met de (huidige) grondwet? Dat Reddit deze rechtszaak vooral zo niet uitsluitend aanspant uit eigen belang lijkt mij duidelijk, maar ik vind niet dat het daarmee moreel verwerpelijk wordt. Als de wet niet grondwettelijk is, dan is de wet het probleem en niet degene die dat bij de rechter aankaart.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 13 december 2025 17:22]

[bzuidgeest]

Je hebt natuurlijk mijn of meer gelijk, maar misschien vinden de burgers daar het niet zo erg als het een beetje vloekt met hun Grondwet in de meest strikte zin.

Een Grondwet aanpassing is vaak een moeilijk en zolang iedereen in dat land het goed vind is een beetje schuren geen probleem. Of kan de wet zich over tijd ontwikkelen en verbeteren. Maar hebben ze ook in de tussentijd wat ze willen.

Laat zeggen dat Reddit wint, dan zitten de burgers daar met het feit dat ze helemaal opnieuw moeten beginnen en in de tussentijd te maken krijgen met iets dat ze niet willen.

Wie is daar mee gediend? Die burgers in ieder geval niet, alleen Reddit. Dat gaat er allemaal van uit dat de wet breed gesteund word in Australië, wat wel zo lijkt te zijn. Dus of Reddit nou wel of niet een zaak mag starten, ik vind dat ze dat aan de Australische burger hadden moeten overlaten. Laat die maar melden of ze Reddit zo belangrijk vinden. En als die burgers wat starten, dan kan je al belanghebbende, Reddit, er bij aansluiten.

[jumbos7]

Ik denk dat veel Australische jongeren niet blij zullen zijn met het verbod. En ik denk dat sommige oudere Australiërs vrezen dat zij nu of in de toekomst zich op internet moeten gaan legitimeren om te bewijzen dat ze minstens 16 zijn. Maar het is wel duidelijk dat een grote meerderheid het verbod op dit moment steunt. Of dat zo blijft hangt denk ik wel af van de implementatie.

Maar los van of de wet grondwettelijk is is het nog afwachten hoe goed de wet werkt om Australiërs van onder de 16 van social media te houden. Als je als ouder niet wilt dat je kinderen social media gebruiken en je slaagde er voor het ingaan van de wet niet in, denk ik bovendien dat het in veel gevallen ook nu niet zal lukken. Ik verwacht namelijk dat met name de wat oudere Australische tieners goed zullen weten hoe ze de maatregelen kunnen omzeilen.

[bzuidgeest]

Een paar punten.

En alcoholist is ook niet blij met restrictie op alcohol. Het is gewoon geen argument wat verslaafde jongeren vinden.

Het word hoog tijd dat we ons gaan legitimeren bij sommige zaken op het internet. Er is geen enkele reden dat de wet ineens niet meer telt omdat het op het internet is. Sommige dingen zijn voor boven de 18 of 16. Ik zou fatsoenlijke legitimatie anders dan verzin je leeftijd absoluut verwachten. Ik snap de privacy angst, maar hoe je dat veilig en anoniem kan doen is een opgelost probleem. Zero knowledge proof bestaat en is zeker zo veilig als identificeren voor alcohol in de winkel, je deelt zelfs minder informatie bij zero knowledge proof dan in die winkel met je id kaart.

Dat men de wet kan ontwijken is ook een slecht argument. De wet tegen moord houd ook niet alle moorden tegen. Toch schaffen we die wet niet af. Wetten zijn nooit 100% ze zijn er om de richting aan te geven en te straffen waar nodig. In dit geval richt straffen zich op de platforms en niet, zoals zoveel lijken te denken, de jongeren. Niemand gaat de cel in voor gebruik van Reddit. Maar Reddit krijgt wel een boete als er te veel jongeren worden toegelaten. Zoals het hoort.

Ouders worden door de wet ondersteund. Daar is de staat voor, het is veel moeilijker voor een ouder alleen, dan met de staat achter je.

Ik vind de Australische wetgeving niet geweldig op het punt dat ze niet zoals de Eu eerst voor een centraal degelijk leeftijd verificatie systeem zorgen, zodat de platforms niet afhankelijk zijn van id kaarten scannen of gezicht herkenning. Dat is weer een rot oplossing die de privacy niet dient. Het kan zoveel beter. Dit hoort niet aan de platforms overgelaten te worden.

[kozue]

Als ze dat niet willen naleven trekken ze zich toch lekker terug uit Australië? Een IP blacklist is zo geregeld. Denk jij dat een internetbedrijf boven de wetten van een land staat waar ze hun diensten aanbieden alleen omdat ze toevallig niet uit dat land afkomstig zijn?

[jumbos7]

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Reddit niet bereid is om Australische wetgeving na te leven, Als dat wel het geval was zou je denken dat ze geen gang hoeven te maken naar de Australische rechter.

Maar in algemene zin hoeft een in het buitenland gevestigde organisatie, wanneer zij verder geen juridische aanwezigheid heeft in Australië, zich alleen iets aan te trekken van Australische wetgeving als ze niet bereid zijn de gevolgen van niet-naleving te ondervinden. Als je als site advertentie-inkomsten geniet uit Australië zul je die bij niet naleven van de wet kunnen verliezen. Boetes kunnen worden opgelegd, al is de vraag in hoeverre Australië machtsmiddelen heeft om die te innen buiten Australië.

[Mathijs Kok]

bijzonder dat een Amerikaans bedrijf denk iets te zeggen te hebben over wetten van andere landen.

Omdat ze er door getroffen worden? Natuurlijk denken ze niet 'er iets over te zeggen te hebben' maar willen laten toetsen of het besluit niet tegen de grondwet in gaat. Daar is niets mis mee. In tegendeel, dat is hoe een democratie moet werken.

[ibmpc]

Wat denkt het bedrijf dan te zeggen te hebben? De grondwet staat al opgeschreven in de geschriften en volgens mij heeft Australie in tegenstelling tot Nederland geen toetsingsverbod.

[Vexxon]

Het feit alleen al dat je als social media platform hiertegen ageert zegt genoeg

[James Pond]

Wat zegt dat dan?

[Vexxon]

Dat ze niet het beste voor hebben met de jeugd, het gaat ze echt maar om één ding en dat is geld.

[Nikvdw]

Is dat niet beetje normaal? Als ze morgen jou bron van inkomsten reduceren door een wetgeving die jij onredelijk vindt, zou jij het daar bij laten?

Ik zou absoluut geen probleem hebben dat mijn kids op Reddit zitten en subscriben op topics die hun interesseren. Wat is het verschil met ons, die zich aanmelden op allerhande online fora?

Reddit hoort absoluut niet in hetzelfde rijtje als Facbook and Instagram.

[Vexxon]

Ik zou al niet in de positie komen waarbij mijn inkomsten afhankelijk van een groep jongeren en ze bloot zou stellen aan verschrikkelijke content. Het feit dat een platform dat niet belangrijk vindt of hun inkomsten belangrijker dan dat terwijl al genoeg verdienen aan de volwassenen vind ik veelzeggend ja.

Ze hebben zichzelf ook van alle verantwoordelijkheden ontslagen om die content te modereren dan moeten ze niet gek opkijken als de overheid dan ingrijpt

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 13 december 2025 13:59]

[HanG-BuiK-ZwijN]

Wij als Reddit willen op het 'vrije internet' dat kinderen alles kunnen doen en laten en lezen. Kinderen moet je beschermen tegen dingen als een spijker in een stopcontact stoppen met je vinger erop en dingen als 'dat scherpe mes doet au'. Reddit doet hier niets aan en probeert zich te verschuilen achter 'vrije meningsuiting' . Dat ze maar minimaal 69 jaar alleen maar heineken krijgen.

ik hoop oprecht naast dat 'Social media' 'het nieuwe roken is' dat er niet alleen maar meer landen volgen met regels voor kinderen en 'SM' maar ook dat ze kneiterhard verliezen.

[fl2001]

Dan moet je achteraf wel niet zeuren dat je op elke site een ID check moet doen om de site te kunnen gebruiken.

Want dat is wel wat een leeftijdsverificatie inhoud.

[watercoolertje]

Dan moet je achteraf wel niet zeuren dat je op elke site een ID check moet doen om de site te kunnen gebruiken.

En elke site is meteen social media?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 december 2025 17:57]

[pietvelleman]

Elke site waar je onder een bericht met elkaar kunt discussieren... is een vorm van social media, wat mij betreft.

Dus wellicht is niet elke site meteen 'social media'. Maar - grove inschatting - wat mij betreft zo'n 90%.

Whatsapp is wat mij betreft dan weer geen 'social media'. Maar volgens vele andere definities wel...
(p.s. WhatsApp is niet onderdeel van het verbod in Australie.)

[Mathijs Kok]

Dus elk forum is een sociaal medium? En 90 van alle sites zijn sociaal medium? Dat is een opvallende mening en de wetgevers gebruiken gelukkig een heel andere definitie.

[pietvelleman]

Vind je overheid.nl een betrouwbare bron als het gaat om 'de wetgevers'?

Sociale media:
(de Engelse term social media is ook in het Nederlands gangbaar) is een verzamelbegrip voor online platformen waar de gebruikers, zonder of met minimale tussenkomst van een professionele redactie, de inhoud verzorgen. Hoofdkenmerken zijn interactie en dialoog tussen de gebruikers onderling.
Onder de noemer sociale media worden onder andere weblogs, fora, sociale netwerken als Hyves, Facebook, LinkedIn, Twitter en Google+ geschaard.
http://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR691303

Dus ja: weblogs en fora kunnen (ook door de overheid!) worden gezien als onderdeel van het verzamelbegrip 'sociale media'

En ongetwijfeld zijn er vele andere (vage en minder vage) definities!

[zfxwm5z1]

Reddit gebruikt ID verificiatie via een sketchy bedrijf uit San Fransisco (Peter Thiel esque bedrijf).

Wikipedia: Persona (identity verification service)

[bzuidgeest]

Prima, heb probleem mee, er zijn goede manieren om dat met goede privacy en zonder tracking te doen. Liefst ook iedereen met zijn eigen naam. Mensen moeten maar eens aangesproken kunnen worden op hun gedrag en een ban moet niet met bij seconden en een nieuwe account omzeild kunnen worden.

[fl2001]

Top. Geef jij dan maar het goede voorbeeld.

Volledige naam en adres gegevens graag.

[DarkSunshine]

Ik vind dat de verantwoordelijkheid is van de ouders en niet van de overheid.. Verbod zal niet werken.. zal alleen maar alternative komen

[watercoolertje]

Verbod zal niet werken.. zal alleen maar alternative komen

De tijd zal het leren! Misschien heb je gelijk misschien niet

Ik vind dat de verantwoordelijkheid is van de ouders en niet van de overheid..

Hier heeft de tijd ons al geleerd dat (het merendeel van de) ouders die verantwoordelijkheid (kunnen) niet nemen, dus moet er van hogeraf ingegrepen worden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 december 2025 17:59]