'Intel Core Ultra 400K-cpu's krijgen tot 144MB cache als antwoord op AMD X3D'

Intel komt volgend jaar met een antwoord op AMD's populaire X3D-gamingprocessors. Dat meldt een bekende leaker. De komende Nova Lake-cpu's worden optioneel voorzien van bLLC, een techniek die tot 144MB cache mogelijk maakt voor betere prestaties in games.

Volgens leaker Jaykihn komt Intel met bLLC-varianten van de Core Ultra 400K-processors, die de codenaam Nova Lake dragen en op de planning staan voor eind 2026. BLLC staat voor 'Big Last Line Cache'. Het betekent dat de processors extra cache geïntegreerd krijgen, wat vooral in games kan zorgen voor fors hogere prestaties. De bLLC wordt onderdeel van de chiplet die de cpu-cores bevat. Jaykihn stelt tegenover techwebsite VideoCardz dat de processors daarmee 144MB aan cache krijgen.

De aanstaande bLLC-cpu's zouden een antwoord zijn op AMD's X3D-processors, die de fabrikant sinds 2022 uitbrengt. Die X3D-processors beschikken over 3D V-Cache, waarbij een chiplet met 64MB extra L3-cache bij de cpu-cores wordt geplaatst. Het zorgt voor aanzienlijk betere prestaties in games: AMD's X3D-cpu's zijn al jaren de best presterende processors op gaminggebied. Intel heeft daarvoor tot op heden geen alternatief, hoewel het eerder zinspeelde op datacenterprocessors met extra cache.

Er gingen eerder al geruchten rond over Intels aanstaande Nova Lake-processors. Ze zouden tot 52 cores krijgen, met multithreadedprestaties die tot 60 procent hoger liggen dan bij de huidige Arrow Lake-cpu's van het bedrijf. Ook tijdens die geruchten werd al gesproken over mogelijke bLLC-varianten, hoewel toen nog niet duidelijk was hoeveel cache dat zou opleveren. Intel bevestigde onlangs dat de eerste Nova Lake-processors 'eind 2026' uitkomen.

Ter illustratie: AMD's 3D V-Cache techniek. Bron: AMD

Reacties (64)

[Dylanleetje]

52 cores op een desktop is toch compleet absurd? Dat zit écht op serverniveau. Het grappige is dat games überhaupt niet meer dan 8 snelle cores benutten. Sterker nog: veel titels schalen nauwelijks voorbij 6–8 high-performance cores, en alles daarboven staat in feite koffie te drinken.

Dus dan heb je straks een chip met 52 cores waarvan er 40 niks doen terwijl je framerates haalt die niet eens beter zijn dan een 9800X3D. Het voelt alsof Intel denkt: “Geen X3D-cache? Dan gooien we gewoon een vrachtlading cores op het probleem.” Brute kracht versus slimme architectuur.

En dan hebben we het nog niet eens over het stroomverbruik. Als dit richting 300–350W gaat, kun je je pc meteen als bijverwarming inzetten.

[Reactie gewijzigd door Dylanleetje op 26 november 2025 14:41]

[Amanoo]

Nou ja, we zeiden dat vroeger ook van quad cores. Single core kon prima meekomen, zeker met hyperthreading, en dual core was al luxe, dus waarom 4?

52 is vooralsnog wel erg fors inderdaad, maar dit zal dan wel het ultra 9 model worden. Op zich fijn dat het een keuze is voor mensen die een beste CPU load hebben maar niet gelijk een duur serverplatform willen. En vergeet niet dat Intel werkt met efficiency cores en performance cores. Mijn gok is dat dit 16-20 performance cores worden en dan 32-36 efficiency cores. Wat dat betreft is het iets meer richting een 16-core. Al is dat alsnog wel fors.

[Dylanleetje]

Zie hier de gehele configuratie

Intel "Nova Lake-S" Core Ultra 3, Ultra 5, Ultra 7, and Ultra 9 Core Configurations Surface | TechPowerUp

[icecreamfarmer]

In principe klopt dat toch ook? Tot ca 4 jaar geleden gebruikte games nog steeds maar 4 cores.

[Stijnvi]

Voornamelijk omdat er voor de lancering van Ryzen bijna geen processors waren met meer dan 4 cores. Intel hield vast aan het quad-core ontwerp in hun Core lijn, en AMD was op sterven na dood. Nagenoeg niemand had dus meer dan 4 cores, en voor game ontwikkelaars was er dus ook geen enkele toegevoegde waarde aan het optimaliseren van de code voor meer dan 4 cores.

[SPee]

Je moet wel je Windows Explorer electron applicatie kunnen draaien hé.
Voeg daar nog Whatsapp, MS Teams, Slack of Discord aan toe en je hebt al een stuk meer cores nodig dan vroeger.

[SiGNe]

Die 52 cores zijn verdeeld over power en efficiency cores.
Tijdens het gamen zijn er "maar" 20 powercores beschikbaar voor de game terwijl windows en achtergrondtaken 32 efficiency cores mogen gebruiken.

Ik heb overigens het idee dat het geen goedkope processor gaat worden en niet alleen omdat er waarschijnlijk ook een nieuw moederbord nodig is.

[Dylanleetje]

Klopt, als ik betrouwbare bronnen mag geloven gaat de nieuwe socket LGA 1954 heten. Dus idd nieuwe moederborden. De 52 core configuratie gaat volgens die bronnen 16xP 32xE en 4xLPE cores bevatten. Ultra 7 14xP 24xE en 4xLPE en zo gaat het langzaam naar 12 cores bij de ultra 3. Ben eigenlijk het meest benieuwd naar wat de TDP gaat zijn. Volgens de website gaat de ultra 9 een "base" power hebben van 150w.

[youridv1]

52 cores op een desktop is toch compleet absurd?

Ik zie code compileren met 52 cores wel zitten.

Dus dan heb je straks een chip met 52 cores waarvan er 40 niks doen terwijl je framerates haalt die niet eens beter zijn dan een 9800X3D.

Heel soms doet men ook andere dingen op een desktop dan gamen.

“Geen X3D-cache? Dan gooien we gewoon een vrachtlading cores op het probleem.” Brute kracht versus slimme architectuur.

Toch wel ironisch dat dit je reactie is onder een post die aankondigt dat Intel met een X3D cache tegenhanger komt.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 november 2025 14:46]

[Dylanleetje]

Ik snap dat mensen niet alleen maar gamen. En dat zeg ik ook niet. Maar waar heb je zoveel cores voor nodig dan? De core ultra 7 en 5 krijgen ook best veel.

Intel "Nova Lake-S" Core Ultra 3, Ultra 5, Ultra 7, and Ultra 9 Core Configurations Surface | TechPowerUp

Volgens deze post krijgt de ultra 9 52 cores, ultra 7 42 cores, ultra 5 28 cores en de ultra 3 16 cores. Ik spreek hier dan ook over de max configuratie's. Maar waarom heeft een ultra 3 16 cores nodig? waarvan trouwens maar 4 performance core's zijn. De meeste mensen die voor een ultra 3 gaan zullen lang niet alle cores nodig hebben. Naar mijn mening is dit onnodig stroomverbruik. Ik denk dat je met de 16 performance core ryzen 9 9950X3D alles doet wat je van m vraagt. Als we niet naar een threadripper kijken

[youridv1]

Maar waar heb je zoveel cores voor nodig dan?

Code compileren, dat zei ik toch? Of bijvoorbeeld renderen.

Ik denk dat je met de 16 performance core ryzen 9 9950X3D alles doet wat je van m vraagt.

Ik maak voor werk nu gebruik van 9950X3D's ja, omdat het de snelst compilerende consumenten chips zijn en daarmee voor mij de beste value.
Ik zou best 32 of zelfs 52 fysieke cores in die nodes willen, maar threadrippers kosten 2 ruggen voor dat soort core counts. Ik zou prima oren hebben naar een 52 core, E-cores of niet, voor rond de 1000 euro.

Ik vind die E-cores ook onzin voor normale consumenten, maar dat is een vorm van upselling.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 november 2025 15:05]

[Anonymoussaurus]

Wat compileer je dan in hemelsnaam dat je zulke beesten van CPU's nodig hebt? Doe je dingen in Unreal Engine en Blender? En hoeveel tijdswinst haal je daar nou werkelijk mee?

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 26 november 2025 15:56]

[johnbetonschaar]

Zo moeilijk is het niet om veel cores bezig te houden als je aan een grote code base werkt? En zeker met programmeertalen als Java waar je niet gehinderd wordt door dependencies om dingen parallel te compilen. Zelfs voor mijn hobby C++ projectjes van enkele tientallen source files lukt het al aardig om 32 hardware threads bezig te houden bij een clean build.

[youridv1]

C++ project met 2025 units/objects. Duurt op een 9950X3D ~2 minuutjes, waarna een test suite gedraaid wordt die totaal ongeveer 20 minuten duurt op een 9950X3D. Meer cores per node zou me op zn minst in staat stellen meerdere van die test passes te paralelliseren.

Wachttijden in de pipeline kunnen dus oplopen tot boven het uur als je alle nodes kunt satureren. Dat komt niet dagelijks voor, maar regelmatig genoeg dat een "betaalbare" 52 core de investering waard zou zijn.

Als je een ontzettend oud probleem in de codebase aan het zoeken bent dan kan het best wel eens zijn dat je over 2-3 jaar aan commits moet bisecten en je, om de bug te reproduceren, effectief een keer of 5-6 een clean build moet doen voordat je in commits komt die dichter op elkaar zitten.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 november 2025 22:45]

[Pim0377]

paralelliseren ;)

[Dylanleetje]

Voor jou misschien wel. Maar als je kijkt naar een "normale" consument dan vind ik dat niet realistisch om 52 cores aan te schaffen. Ik vond E cores al een grap. en nu hebben ze ook nog LP E cores. Maargoed we zullen zien. Als ik intel was had ik de 52 cores voor profs gedaan en dan een met bijv 32 cores ( ultra 9 ) voor de "normale consument"

begrijp me niet verkeerd, maar ik denk niet dat veel mensen 52 cores nodig hebben. Ik in ieder geval bij lange na niet. 16 core ryzen 9 is al dikke overkill voor mij en ik draai veel virtual machine's met netwerken enzo. Waar eerder meer ram voor nodig is. Maar he, als de prijs er naar is waarom dan niet meer cores pakken? Zo zou je het ook kunnen bekijken

[jozuf]

Een normale consument koopt uberhaupt zulke PCs niet meer, al tijden niet meer.
PC gaming bloeit steeds meer dood, ook door de belachelijke prijzen.

Een normale consument heeft een console. Dus tsja, wat is je doelgroep, wellicht geen "normale consument die gamed" volgens Intel?

[sdk1985]

Een normale consument koopt uberhaupt zulke PCs niet meer, al tijden niet meer.
PC gaming bloeit steeds meer dood, ook door de belachelijke prijzen.

Een normale consument heeft een console. Dus tsja, wat is je doelgroep, wellicht geen "normale consument die gamed" volgens Intel?

Ik weet niet waarop je dit baseert, de pc game markt is letterlijk groter dan ooit.

[Arrigi]

De nieuwste smartphones komen intussen al met 8 cores. 5 jaar geleden hadden we al 16-cores voor reguliere eindgebruikers en meer voor zij die meer willen.

Goed toch als je genoeg hebt aan 16? Ben je goedkoper uit.

[youridv1]

begrijp me niet verkeerd, maar ik denk niet dat veel mensen 52 cores nodig hebben.

Ik ook niet. Maar dat is ook enkel de top SKU van de 400 serie. 52 is de max, niet wat gangbaar wordt.

Zo ook als je naar socket 1851 kijkt. Je hebt SKU's met 10, 14, 20, 24 cores. Alles heeft z'n prijs. En die 10 komt alleen maar omdat er op de desktop geen SKU lager is dan de core ultra 5.

Dat is ook helemaal niet waar ik het met je mee over oneens ben. Maar je initiële vraag was veel simpeler. "52 cores op een desktop is toch compleet absurd?" En daar ben ik het wel mee oneens. Want, zoals gezegd, heeft iedere software ontwikkelaar die werkt in een gecompileerde taal, iedereen die met 3D renderen of zwaar video editten werkt en iedereen die uberhaupt veel met parallele taken werkt er wel baat bij. En gezien die mensen er meerwaarde uit halen, zijn ze ook bereid te betalen voor die cores tot een bepaald niveau.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 november 2025 22:52]

[Dylanleetje]

Hoeveel tijd ga je nou besparen met al die 52 cores waarvan er 32 niet super snelle E cores zijn? Ook de lagere segment in de 400 serie krijgen ze allemaal heel veel E cores. Wat zou het verschil nou zijn vergeleken met je 9950X3D? van 5 minuten naar 3 of 4? Dat is het toch niet waard of wel?

Dat is ook helemaal niet waar ik het met je mee over oneens ben. Maar je initiële vraag was veel simpeler. "52 cores op een desktop is toch compleet absurd?" En daar ben ik het wel mee oneens. Want, zoals gezegd, heeft iedere software ontwikkelaar die werkt in een gecompileerde taal, iedereen die met 3D renderen of zwaar video editten werkt en iedereen die uberhaupt veel met parallele taken werkt er wel baat bij. En gezien die mensen er meerwaarde uit halen, zijn ze ook bereid te betalen voor die cores tot een bepaald niveau.

Waar baseer je dit op? 3D renderen en video editen komt volgensmij meer neer op de videokaart dan de CPU. Dus ik denk niet dat "iedereen" hier meerwaarde uithaalt.

[youridv1]

Waar baseer je dit op? 3D renderen en video editen komt volgensmij meer neer op de videokaart dan de CPU. Dus ik denk niet dat "iedereen" hier meerwaarde uithaalt.

Ligt aan het pakket wat je gebruikt.

Hoeveel tijd ga je nou besparen met al die 52 cores waarvan er 32 niet super snelle E cores zijn? Ook de lagere segment in de 400 serie krijgen ze allemaal heel veel E cores. Wat zou het verschil nou zijn vergeleken met je 9950X3D? van 5 minuten naar 3 of 4? Dat is het toch niet waard of wel?

Daar weet ik toevalig het antwoord op. In onze compilatie en test suite presteert een processor met 24 threads met 8P+8E en hyperthreading op de P-cores volslagen identiek aan een processor met 24 threads per 12P+0E cores. 2 E-cores zijn samen dus ongeveer even snel als 1P core met hyperthreading.

Nu heeft Intel tegenwoordig geen HT meer, dus dat verandert de boel iets. Ik weet niet uit mijn hoofd wat de performance winst van hyperthreading is voor onze spullen. Maar in het doem scenario waar een Core Ultra 9 485K met zijn 52 cores bestaat uit 8P+44E, dan heb je dus puur op die E-cores al de equivalent van een 22 core Threadripper.

[f.staphorsius]

Je kunt nu de E cores een grap vinden. Toen Intel met de hybride architectuur kwam tijdens Alder Lake pakweg 3 a 4 jaar geleden waren de meesten er entausiast over. Intel was in principe de eerste die bij x86 CPU met een hybride aricitechtuur kwam. Die hybride architectuur was er al dik op ARM mobile CPU's. big-LITTLE. Nu geven er veel mensen er ineens op af als Intel met E-cores door gaat. Niet alleen op Tweakers. Ik zie het ook op andere tech forums. Tussendoor is AMD kleine(re) c(ompact)-cores gaan maken om iets proberen na te bootsen in hun Ryzen architectuur. Ook een soort hybride oplossing. Niemand klagen.. Waarom niet?

[Reactie gewijzigd door f.staphorsius op 28 november 2025 01:05]

[catfish]

Doe gewoon je oogkleppen af.
intel (maar ook AMD) maakt deze chips voor de zakelijke markt en brengt ze ook uit voor consumenten. Er zijn er altijd genoeg die dat willen.
En marketing natuurlijk, als die chip dankzij z'n extra cores een benchmark weet te winnen...

[roelst1]

Er staat "tot 52 cores". Dat betekent dus niet dat ze allemaal zo veel rekenkernen krijgen. Het zou zomaar kunnen dat ze ook varianten uitbrengen met 8-12 cores die wel degelijk concurreren met de 9800X3D en 9900X3D.

[Astennu]

Ik dacht iets gelezen te hebben dat het 16xPcore is, 32xEcore en 4xLPcore op die manier kom je op 52 uit.
AMD gaat met Zen6 mogelijk naar 24Cores maar nog wel met 48 threads waar Intel nu in ieder geval geen SMT heeft. Ik acht de kans aanwezig dat dat bij de 400 serie nog steeds het geval zal zijn.
Zen7 gaat naar 32Cores. En er komen dacht ik ook 32core Dense chiplets in die generatie. Die zouden ze dan eventueel ook nog kunnen gebruiken net als dat er van Zen4 en 5 16 core Dense CCD's zijn maar die hebben wel 2 CCX'en voor compute prima voor gaming niet optimaal. Ze hebben ook minder L3 cache per core aan boord tov de "normale" zen cores (Zen4 en Zen4c hebben beide 32MB L3 alleen de een heeft dan dus 8 cores de ander 16).

Hier kan je het ook zien:
https://www.techpowerup.c...r-than-regular-zen-4-ccds

Beetje hetzelfde princieppe wat we bij Zen1 en 2 hadden waar je met 4Core CCX'en te maken had en die van die zaten samen in een CCD. Bij Zen3 werd het een unified CCD met maar 1CCX waardoor je shared van 16 per 4 cores naar 32 per 8 cores ging. Dat heeft als voordeel dat als je een game/applicatie hebt die maar 1-2 cores gebruikt maar wel veel aan cache heeft je 2x zo veel L3 cache beschikbaar hebt. En als je meer dan 4 cores nodig hebt je binnen je CCX blijft en dus een lagere latency hebt en ook shared L3 dus je hoeft geen data over te halen naar voor de 5e core.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 26 november 2025 15:15]

[monoking]

Ik denk dat het best rap gaat met toekomstige games. Mijn voormalige 5700X3D trekte steeds 100% op BF2042 en BF6 nadat ik mijn GPU had geupgrade naar 5070TI. Ik draai op low/med om mijn FPS te maximaliseren voor lagere inputlag dus logisch dat het veel CPU power trekt, waardoor ik genoodzaakt was om mijn CPU te upgraden.

[watercoolertje]

Bij intel zit er verschil tussen de cores, die 52-core CPU heeft eigenlijk ook maar 16 snelle (P) cores, dus gamen doe je waarschijnlijk voornamelijk op die cores.

Daarnaast heb je nog de energiezuinige cores die je gebruikt bij lage load en goed over meerdere cores verdeelbare taken. En dan nog een handje vol cores die nog zuiniger zijn voor de extreem lage load klusjes.

Als het nodig is kunnen alle cores waarschijnlijk ingezet worden maar dat zal waarschijnlijk niet vaak gebeuren.

Die 52-core zou je dus een beetje tegenover een 9900X3D/9950X3D kunnen zetten waarschijnlijk.

PS lijkt er op dat ik spuit 11 ben

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 november 2025 15:04]

[Louw Post]

Zul je zien dat 44 van de 52 'efficiency' cores zijn. Ze mogen van mij wel gaming varianten maken met minder efficiency cores. De Intel Core Ultra 7 265K is bijvoorbeeld een prima CPU met 8 performance core, maar 12 efficiency cores lijkt me een beetje onnodig veel voor een gamer. Als ze daardoor ook het verbruik en de kosten nog eens kunnen drukken is dat mooi meegenomen.

[ThunderNet]

16 Performance cores, 32 Efficiency cores, 4 Low-power.

[air2]

Ik denk dat het punt vanzoveel cores ook is dat je meerdere programma's efficient naast elkaar kan draaien. (B.v. gaming overlays, streaming programma's etc.) zonder dat ze van invloed zijn op je game cores.

Ook met bepaalde taken (ontwikkelen b.v.) zijn veel cores heeeel fijn weet ik uit eigen ervaring, maar dat is wel meer een nice dan gaming vermoed ik.

[f.staphorsius]

Mooi verhaal. Misschien kan ik je in zekere zin antwoorden. Intel is volgens mij definitief gestopt met de HEDT voor 8-channel en 12-channel RAM geheugen. Ze gaan volgens mij all-in voor 16-channel voor het HEDT segment. De nieuwe Xeon WS series als het ware. Dat wil denk ik zeggen dat we een segment gaan krijgen (HEDT) waar je een hele hoop van kunt verwachten. Als we dan kijken wat Nova Lake (Desktop) ons gaat brengen over een jaar, dan zou dat wel eens een oplossing kunnen zijn voor zowel een best wel high-end desktop, als een serieuze gaming CPU. Hoeveel stroom dat gaat gebruiken, geen idee.. Wil je power? Dat gaat het je stroom kosten. Zeker als je een CPU wilt hebben die in de meeste workloads allround heel goed presteert, niet alleen maar in gaming. De "slimme architectuur" wat je zegt, is niet lang meer een "slimme" architectuur. Intel heeft die techniek ook. En zodra ze dat gaan toepassen, wat gaat AMD dan doen? Meer cores toevoegen. Is al aangekondigd met de aankomende Zen 6. Voor zover me bijstaat krijgt de nieuwe Ryzen 9 (Zen 6) 48 threads. Dat is niet veel minder dan 52

[Reactie gewijzigd door f.staphorsius op 28 november 2025 01:15]

[lays526]

beniewd of intel het gat kan dichten, al blijf ik toch bij AMD vanwege de vele lagere power draw, mogelijkheid tot meenemen oude MOBO, want daar reppen ze met geen woord over

[3qu1n0x]

Intel cpu's zijn juist bij lage loads (<30%) efficiënter dan amd cpu's.
We kijken veel naar het maximum vermogen wat de cpu kan trekken, maar hij bevind zich 90% van de tijd in idle.
Daarnaast kun je met een redelijke sample een goede undervolt krijgen, en natuurlijk ook gewoon limieten instellen (die niet heel veel performance kosten).

[Cid Highwind]

Klopt, maar je voeding en koeling moet je dus wel bemeten op de duur- en pieklast. En daarnaast heeft Intel getoond dat ze zonder blikken of blozen chips op de markt brengen met een inherent beperkte levensduur. Dat schaadt gewoon het vertrouwen

Maar ik denk dat de belangrijkste parity die Intel nu kan bieden, vooral een langere levensduur van hun sockets / chipset is. Met AM5 was het perfect mogelijk met een 6-core 7600 chip in te stappen, om t.z.t. de upgrade naar een 9800X3D nog te kunnen doen, en wie weet wat Zen6 eventueel nog brengt. Als dat werkelijk de deur opent naar een 12-core X3D upgrade op basis van een single ccd, heeft AMD nu al een ijzersterke troefkaart. Temeer nog vanwege de huidige DDR5 geheugenprijzen die sterk in het voordeel spreken van een upgrade.

[air2]

Ik denk dat de markt van mensen die hun moederbord meenemen en een snellere cpu erop prikken, relatief(!) klein is. Ik ben het helemaal met je eens dat AMD daar wel goeie kaarten heeft, maar of dat voor intel nu zo super interessant is vraag ik me af.

[Bumpy_NL]

Om nog aardig mee te komen heeft Intel de processoren meer richting de limiet laten lopen. En en die laatste paar MHz kosten gewoon veel energie.

[latka]

Mobo meenemen klopt, powerdraw (zeker in idle) is bij Intel 200 serie beter (en ik verwacht dat dat nog wel even zo blijft) 13th en 14th gen waren slurpers.

[Halfscherp]

Intel, AMD en Nvidia zijn qua performance-per-watt allemaal ingehaald door de mobiele jongens, Apple voorop.

Tegenwoordig loopt het iets meer gelijk, maar ten tijde van de introductie van de M1 kon je de Linux kernel sneller compilen met een Apple M1 dan met een Intel i9, en die M1 was dan ook nog eens passief gekoeld (!). De GPU in de M1 Ultra heeft evenveel performance op 120W als een RTX 3090 op 340W. Alleen met hele specifieke workloads zoals lokale modellen (die héél veel bandwidth nodig hebben) kwam de RTX 3090 beter uit de bus.

Qualcomm jaagt helaas nog steeds de performance i.p.v de performance-per-watt kroon na, dus die zijn niet zó goed als Apple, maar ze komen aardig in de buurt. Sterker nog, de Snapdragon X2 Elite is sneller dan Apple's M4. Alleen dus wel met meer power draw.

[Stijnvi]

Dat is wel een beetje appels (x86) met peren (ARM) vergelijken. Tegelijkertijd heb je wel een goed punt, en ik hoop dan ook dat ARM steeds meer omarmt gaat worden zodat alle software daar ook gewoon mee overweg kan.

[SCS2]

Eerder "peren (x86) met apple (ARM) "

[Internet Janny]

En een tdp van 300w+ ?

[Amanoo]

Ik verwacht niet dat een beetje RAM zoveel aan het TDP zal veranderen.

52 cores klinkt inderdaad wel erg fors, maar dan heb je het wel over het meest high end model uit de toekomstige serie, die mag wel een hoge TDP hebben.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 26 november 2025 14:42]

[rubenvb]

Mijn Ryzen 9 7900 heeft 12 cores (geen efficiency of low power gezever, en met SMT wordt dat 24 threads) en trekt 65W (~80 full package) om 5GHz boost click te draaien. Ik heb mijn geheugen zelfs 1:1 op 6400 draaien (en de memory controller zit ook in de CPU).

Da's intussen een 2-3 generaties oude chip. Lijkt me dat je ver onder de 300W kan blijven, afhankelijk van de clock speed natuurlijk.

[PepijnK]

Als ik mijn i5-11400 netjes binnen de Intel specs zou draaien dan verbruikt die 65W, full package. En 90W gedurende 8 seconden met boost.

Zet ik MCE aan, AVX offset op 0, Tau op 4k en PL2 op 255W, dan trekt diezelfde i5 zonder probleem 154W weg. Goed dat lukt alleen in AIDA en in de praktijk trekt de CPU niet meer dan 90W, maar dan draait het dus niet binnen de specificaties van Intel.

Datzelfde gaat het ook met die nieuwe chips zijn, als je in de BIOS alle default soft-OC meuk uitzet, dan is een 65W TDP chip ook echt 65W TDP. Moet je alleen wel weten wat je uit moet zetten, maar dat is de keuze van de moederbordbakkers, niet van Intel.

[Blasterxp]

grote kans dat ze weer een nieuwe socket ingebruik nemen. De layout van de chip kan anders zijn, en mogelijk hebben ze meer ruimte nodig voor 144mb aan chips.

[JWL92]

Core (Ultra) 400 Nova Lake-S ⬅️ Nova Lake-S LGA-1954 52 (16P + 32E + 4 LP-E) Xe3(p)-LPG NPU6

van de videocardz website

[Blasterxp]

sorry maar is LGA 1954 de huidige socket? Het gaat zo snel.


Holy crap .. wat moet je met 32 e-cores?

[ocf81]

Het huidige voetje voor desktoprocessoren is LGA-1851

[PepijnK]

Ik denk dat als het gaat om de levensduur van een socket, dat mensen zich kapot staren op iets onbelangrijks.

Iedereen die ik ken die een Ryzen 1x00 kocht op AM4, heeft niet kunnen upgraden naar een Ryzen 5x00 omdat hun moederbord geen BIOS update kreeg.
Zelfde met Ryzen 3x00, buiten de 5x00X3D chips was er geen wezenlijke upgrade mogelijk binnen AM4 en eigenlijk niemand heeft die stap gemaakt.

Volgens mij gaat de gemiddelde CPU veel langer mee dan de socket waar die in zit. Als je nu AM5 koopt, dan tegen de tijd dat een upgrade noodzaak is, is het waarschijnlijk toch AM6 of 7.

Als mijn 11th gen Intel vervangen wordt dan kijk ik ook niet naar of AM5 of LGA1954 op papier een langer leven toebedeeld wordt. Want tegen de tijd dat ik upgrade zijn die sockets toch wel irrelevant.

[Blasterxp]

Ryzen 9 3900x naar Ryzen 9 5950x was echt voor mij een flinke stap vooruit.

[Sinester]

Iedereen die ik ken die een Ryzen 1x00 kocht op AM4, heeft niet kunnen upgraden naar een Ryzen 5x00 omdat hun moederbord geen BIOS update kreeg.
Zelfde met Ryzen 3x00, buiten de 5x00X3D chips was er geen wezenlijke upgrade mogelijk binnen AM4 en eigenlijk niemand heeft die stap gemaakt.

Zegt zeer weinig want iedereen die ik ken die een AM4 heeft is begonnen bij de 1e of 2e generatie en heeft daarna nog gewoon de 5e generatie kunnen gebruiken. Ik zelf ben ingestapt op de 3e generatie en kan dat ook gewoon nog. Wellicht hebben al jouw kennisen extreme budget bordjes gehaald van vage merken en kregen ze dus niet de Bios upgrade?

1 simpele zoekopgracht leert mij dat dit voor vele mensen ook het geval is geweest, of denk jij dat iedereen AMD de hemel in prijst wat in theorie helemaal niet mogelijk was?

Is denk ik echt geen discussie punt dit, AMD heeft gewoon een vele male langere levensduur wat moederborden en CPU's betreft dan Intel

[Reactie gewijzigd door Sinester op 27 november 2025 13:05]

[Ra_gdd]

Waar is de tijd dat je L3 cache op je moederbord kon prikken en dus kon uitbreiden?

[MSalters]

80386? De 486 had het al on-die omdat je socket anders de flessenhals zou worden. En dat was op 33 MHz.

[N8w8]

De 486 had cache on-die, maar je kon daarnaast ook cache op het mobo prikken.

[MSalters]

Inderdaad, L1/L2 on-die en L3 optioneel off die

[TheProst]

Ik hoop echt dat hierdoor weer een marktaandeel gaat winnen in gaming sector en AMD extra boost geeft om door te ontwikkelen. Natuurlijk ook wachten als intel dit gaat doen hoeveel de cpu's zullen kosten. Heb alleen zo'n vermoeden dat ze aardig prijzig gaan zijn.

[Tota-Fox-]

Ik durf eigenlijk geen Intel Core meer te hebben. Zowel op laptops als op pc's heb ik nare ervaringen mee. Bij de laptop had ik problemen met codering en met VM's op de desktop. Dat gaf problemen en mijn CPU ging dood. Nu draai ik AMD en heb ik mijn laptop verkocht. Al heeft dat ding 1000 cores, maar zodra er E-cores zijn, wil ik dat met VM's zeker niet hebben; dat was zo'n kutervaring. Het zal vast beter zijn, maar de 13e generatie was voor mij de reden om weg te blijven. Mijn server heeft nog twee mooie E5-2600 v4's en een 7900X, dat is een super CPU. Die gebruikte nog minder dan de 13e generatie. Het is leuk als alles werkt, maar als je geen tijd hebt en gewoon wat wilt, en de boel werkt niet, is dat zo super kut. Met VM's waren die E- en P-cores ook een ramp voor mij; trage VM's en gedoe. Zeker als je problemen in VM's probeert te maken, wil je dat er ook geen extra complicaties bij komen. Persoonlijk was ik geen Intel-, AMD- of ARM-fanboy, maar niet dat de AMD 7900X CPU's ook problemen hadden.

[DLSS]

Goed nieuws. Ik ben erg tevreden over mijn 7800X3D. Helaas is AMD momenteel de enige optie in het high-end gaming processor segment. Meer concurrentie is altijd wenselijk

[Extrema]

Iedereen hier snapt dat Intel zelf ooit AMD op de markt heeft laten komen omdat ze te groot werd en er geen concurrentie op de markt was. Wat niet mag.

Dat bedrijven zo ongelofelijk naief zijn tegenwoordig nog als het intel vs AMD gaat snap ik echt nog steeds niet.

Ja intel is 30 procent sneller en zuiniger in energie in idle modus dan AMD.(als het systeem slaapt) Maar welk bedrijf wil in godsnaam nog een idle CPU op hun werkstations hebben dan. ? . De zuinigheid weegt niet op tegen de productiviteit (kosten) in de meeste gevallen. OK ik snap voor de secretaresse of een de kantoor klerk dat het enigszins wenselijk kan zijn.

Maar op workstations waar programmeren, engineering, 2d en 3d van toepassing is slaat het al jaren totaal nergens meer op om nog op Inntel te wedden.


Dat zelfs de huidige generatie nog bed op Intel. Zegt wat over their teacher.

[Pim0377]

Het kan aan mij liggen natuurlijk, maar is dit niet wederom een kwestie van Intel, die na eerst het afgezeken te hebben, omdat AMD er eerst mee kwam, nu ineens inziet dat het daadwerkelijk een goed iets is en er dus een eigen draai aan geeft en doet alsof het iets nieuws is op de markt?!

Iets met chiplets aan elkaar plakken, AMD started it, Intel called it glueing together cores and 2 generations later, Intel does the same, only calls it different.

Ik kan nog verder terug de tijd in gaan, legio voorbeelden, maar ik denk dat mensen die dit nieuws een beetje volgden weten waar ik het over heb.