'Intel Core Ultra 400K-cpu's krijgen tot 144MB cache als antwoord op AMD X3D'

Intel komt volgend jaar met een antwoord op AMD's populaire X3D-gamingprocessors. Dat meldt een bekende leaker. De komende Nova Lake-cpu's worden optioneel voorzien van bLLC, een techniek die tot 144MB cache mogelijk maakt voor betere prestaties in games.

Volgens leaker Jaykihn komt Intel met bLLC-varianten van de Core Ultra 400K-processors, die de codenaam Nova Lake dragen en op de planning staan voor eind 2026. BLLC staat voor 'Big Last Line Cache'. Het betekent dat de processors extra cache geïntegreerd krijgen, wat vooral in games kan zorgen voor fors hogere prestaties. De bLLC wordt onderdeel van de chiplet die de cpu-cores bevat. Jaykihn stelt tegenover techwebsite VideoCardz dat de processors daarmee 144MB aan cache krijgen.

De aanstaande bLLC-cpu's zouden een antwoord zijn op AMD's X3D-processors, die de fabrikant sinds 2022 uitbrengt. Die X3D-processors beschikken over 3D V-Cache, waarbij een chiplet met 64MB extra L3-cache bij de cpu-cores wordt geplaatst. Het zorgt voor aanzienlijk betere prestaties in games: AMD's X3D-cpu's zijn al jaren de best presterende processors op gaminggebied. Intel heeft daarvoor tot op heden geen alternatief, hoewel het eerder zinspeelde op datacenterprocessors met extra cache.

Er gingen eerder al geruchten rond over Intels aanstaande Nova Lake-processors. Ze zouden tot 52 cores krijgen, met multithreadedprestaties die tot 60 procent hoger liggen dan bij de huidige Arrow Lake-cpu's van het bedrijf. Ook tijdens die geruchten werd al gesproken over mogelijke bLLC-varianten, hoewel toen nog niet duidelijk was hoeveel cache dat zou opleveren. Intel bevestigde onlangs dat de eerste Nova Lake-processors 'eind 2026' uitkomen.

Ter illustratie: AMD's 3D V-Cache techniek. Bron: AMD

Reacties (30)

[lays526]

beniewd of intel het gat kan dichten, al blijf ik toch bij AMD vanwege de vele lagere power draw, mogelijkheid tot meenemen oude MOBO, want daar reppen ze met geen woord over

[latka]

Mobo meenemen klopt, powerdraw (zeker in idle) is bij Intel 200 serie beter (en ik verwacht dat dat nog wel even zo blijft) 13th en 14th gen waren slurpers.

[Dylanleetje]

52 cores op een desktop is toch compleet absurd? Dat zit écht op serverniveau. Het grappige is dat games überhaupt niet meer dan 8 snelle cores benutten. Sterker nog: veel titels schalen nauwelijks voorbij 6–8 high-performance cores, en alles daarboven staat in feite koffie te drinken.

Dus dan heb je straks een chip met 52 cores waarvan er 40 niks doen terwijl je framerates haalt die niet eens beter zijn dan een 9800X3D. Het voelt alsof Intel denkt: “Geen X3D-cache? Dan gooien we gewoon een vrachtlading cores op het probleem.” Brute kracht versus slimme architectuur.

En dan hebben we het nog niet eens over het stroomverbruik. Als dit richting 300–350W gaat, kun je je pc meteen als bijverwarming inzetten.

[Reactie gewijzigd door Dylanleetje op 26 november 2025 14:41]

[youridv1]

52 cores op een desktop is toch compleet absurd?

Ik zie code compileren met 52 cores wel zitten.

Dus dan heb je straks een chip met 52 cores waarvan er 40 niks doen terwijl je framerates haalt die niet eens beter zijn dan een 9800X3D.

Heel soms doet men ook andere dingen op een desktop dan gamen.

“Geen X3D-cache? Dan gooien we gewoon een vrachtlading cores op het probleem.” Brute kracht versus slimme architectuur.

Toch wel ironisch dat dit je reactie is onder een post die aankondigt dat Intel met een X3D cache tegenhanger komt.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 november 2025 14:46]

[Dylanleetje]

Ik snap dat mensen niet alleen maar gamen. En dat zeg ik ook niet. Maar waar heb je zoveel cores voor nodig dan? De core ultra 7 en 5 krijgen ook best veel.

Intel "Nova Lake-S" Core Ultra 3, Ultra 5, Ultra 7, and Ultra 9 Core Configurations Surface | TechPowerUp

Volgens deze post krijgt de ultra 9 52 cores, ultra 7 42 cores, ultra 5 28 cores en de ultra 3 16 cores. Ik spreek hier dan ook over de max configuratie's. Maar waarom heeft een ultra 3 16 cores nodig? waarvan trouwens maar 4 performance core's zijn. De meeste mensen die voor een ultra 3 gaan zullen lang niet alle cores nodig hebben. Naar mijn mening is dit onnodig stroomverbruik. Ik denk dat je met de 16 performance core ryzen 9 9950X3D alles doet wat je van m vraagt. Als we niet naar een threadripper kijken

[youridv1]

Maar waar heb je zoveel cores voor nodig dan?

Code compileren, dat zei ik toch? Of bijvoorbeeld renderen.

Ik denk dat je met de 16 performance core ryzen 9 9950X3D alles doet wat je van m vraagt.

Ik maak voor werk nu gebruik van 9950X3D's ja, omdat het de snelst compilerende consumenten chips zijn en daarmee voor mij de beste value.
Ik zou best 32 of zelfs 52 fysieke cores in die nodes willen, maar threadrippers kosten 2 ruggen voor dat soort core counts. Ik zou prima oren hebben naar een 52 core, E-cores of niet, voor rond de 1000 euro.

Ik vind die E-cores ook onzin voor normale consumenten, maar dat is een vorm van upselling.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 november 2025 15:05]

[Dylanleetje]

Voor jou misschien wel. Maar als je kijkt naar een "normale" consument dan vind ik dat niet realistisch om 52 cores aan te schaffen. Ik vond E cores al een grap. en nu hebben ze ook nog LP E cores. Maargoed we zullen zien. Als ik intel was had ik de 52 cores voor profs gedaan en dan een met bijv 32 cores ( ultra 9 ) voor de "normale consument"

begrijp me niet verkeerd, maar ik denk niet dat veel mensen 52 cores nodig hebben. Ik in ieder geval bij lange na niet. 16 core ryzen 9 is al dikke overkill voor mij en ik draai veel virtual machine's met netwerken enzo. Waar eerder meer ram voor nodig is. Maar he, als de prijs er naar is waarom dan niet meer cores pakken? Zo zou je het ook kunnen bekijken

[Anonymoussaurus]

Wat compileer je dan in hemelsnaam dat je zulke beesten van CPU's nodig hebt? Doe je dingen in Unreal Engine en Blender? En hoeveel tijdswinst haal je daar nou werkelijk mee?

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 26 november 2025 15:56]

[catfish]

Doe gewoon je oogkleppen af.
intel (maar ook AMD) maakt deze chips voor de zakelijke markt en brengt ze ook uit voor consumenten. Er zijn er altijd genoeg die dat willen.
En marketing natuurlijk, als die chip dankzij z'n extra cores een benchmark weet te winnen...

[Amanoo]

Nou ja, we zeiden dat vroeger ook van quad cores. Single core kon prima meekomen, zeker met hyperthreading, en dual core was al luxe, dus waarom 4?

52 is vooralsnog wel erg fors inderdaad, maar dit zal dan wel het ultra 9 model worden. Op zich fijn dat het een keuze is voor mensen die een beste CPU load hebben maar niet gelijk een duur serverplatform willen. En vergeet niet dat Intel werkt met efficiency cores en performance cores. Mijn gok is dat dit 16-20 performance cores worden en dan 32-36 efficiency cores. Wat dat betreft is het iets meer richting een 16-core. Al is dat alsnog wel fors.

[Dylanleetje]

Zie hier de gehele configuratie

Intel "Nova Lake-S" Core Ultra 3, Ultra 5, Ultra 7, and Ultra 9 Core Configurations Surface | TechPowerUp

[icecreamfarmer]

In principe klopt dat toch ook? Tot ca 4 jaar geleden gebruikte games nog steeds maar 4 cores.

[Louw Post]

Zul je zien dat 44 van de 52 'efficiency' cores zijn. Ze mogen van mij wel gaming varianten maken met minder efficiency cores. De Intel Core Ultra 7 265K is bijvoorbeeld een prima CPU met 8 performance core, maar 12 efficiency cores lijkt me een beetje onnodig veel voor een gamer. Als ze daardoor ook het verbruik en de kosten nog eens kunnen drukken is dat mooi meegenomen.

[ThunderNet]

16 Performance cores, 32 Efficiency cores, 4 Low-power.

[roelst1]

Er staat "tot 52 cores". Dat betekent dus niet dat ze allemaal zo veel rekenkernen krijgen. Het zou zomaar kunnen dat ze ook varianten uitbrengen met 8-12 cores die wel degelijk concurreren met de 9800X3D en 9900X3D.

[Astennu]

Ik dacht iets gelezen te hebben dat het 16xPcore is, 32xEcore en 4xLPcore op die manier kom je op 52 uit.
AMD gaat met Zen6 mogelijk naar 24Cores maar nog wel met 48 threads waar Intel nu in ieder geval geen SMT heeft. Ik acht de kans aanwezig dat dat bij de 400 serie nog steeds het geval zal zijn.
Zen7 gaat naar 32Cores. En er komen dacht ik ook 32core Dense chiplets in die generatie. Die zouden ze dan eventueel ook nog kunnen gebruiken net als dat er van Zen4 en 5 16 core Dense CCD's zijn maar die hebben wel 2 CCX'en voor compute prima voor gaming niet optimaal. Ze hebben ook minder L3 cache per core aan boord tov de "normale" zen cores (Zen4 en Zen4c hebben beide 32MB L3 alleen de een heeft dan dus 8 cores de ander 16).

Hier kan je het ook zien:
https://www.techpowerup.c...r-than-regular-zen-4-ccds

Beetje hetzelfde princieppe wat we bij Zen1 en 2 hadden waar je met 4Core CCX'en te maken had en die van die zaten samen in een CCD. Bij Zen3 werd het een unified CCD met maar 1CCX waardoor je shared van 16 per 4 cores naar 32 per 8 cores ging. Dat heeft als voordeel dat als je een game/applicatie hebt die maar 1-2 cores gebruikt maar wel veel aan cache heeft je 2x zo veel L3 cache beschikbaar hebt. En als je meer dan 4 cores nodig hebt je binnen je CCX blijft en dus een lagere latency hebt en ook shared L3 dus je hoeft geen data over te halen naar voor de 5e core.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 26 november 2025 15:15]

[monoking]

Ik denk dat het best rap gaat met toekomstige games. Mijn voormalige 5700X3D trekte steeds 100% op BF2042 en BF6 nadat ik mijn GPU had geupgrade naar 5070TI. Ik draai op low/med om mijn FPS te maximaliseren voor lagere inputlag dus logisch dat het veel CPU power trekt, waardoor ik genoodzaakt was om mijn CPU te upgraden.

[watercoolertje]

Bij intel zit er verschil tussen de cores, die 52-core CPU heeft eigenlijk ook maar 16 snelle (P) cores, dus gamen doe je waarschijnlijk voornamelijk op die cores.

Daarnaast heb je nog de energiezuinige cores die je gebruikt bij lage load en goed over meerdere cores verdeelbare taken. En dan nog een handje vol cores die nog zuiniger zijn voor de extreem lage load klusjes.

Als het nodig is kunnen alle cores waarschijnlijk ingezet worden maar dat zal waarschijnlijk niet vaak gebeuren.

Die 52-core zou je dus een beetje tegenover een 9900X3D/9950X3D kunnen zetten waarschijnlijk.

PS lijkt er op dat ik spuit 11 ben

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 november 2025 15:04]

[SiGNe]

Die 52 cores zijn verdeeld over power en efficiency cores.
Tijdens het gamen zijn er "maar" 20 powercores beschikbaar voor de game terwijl windows en achtergrondtaken 32 efficiency cores mogen gebruiken.

Ik heb overigens het idee dat het geen goedkope processor gaat worden en niet alleen omdat er waarschijnlijk ook een nieuw moederbord nodig is.

[Dylanleetje]

Klopt, als ik betrouwbare bronnen mag geloven gaat de nieuwe socket LGA 1954 heten. Dus idd nieuwe moederborden. De 52 core configuratie gaat volgens die bronnen 16xP 32xE en 4xLPE cores bevatten. Ultra 7 14xP 24xE en 4xLPE en zo gaat het langzaam naar 12 cores bij de ultra 3. Ben eigenlijk het meest benieuwd naar wat de TDP gaat zijn. Volgens de website gaat de ultra 9 een "base" power hebben van 150w.

[Blasterxp]

grote kans dat ze weer een nieuwe socket ingebruik nemen. De layout van de chip kan anders zijn, en mogelijk hebben ze meer ruimte nodig voor 144mb aan chips.

[JWL92]

Core (Ultra) 400 Nova Lake-S ⬅️ Nova Lake-S LGA-1954 52 (16P + 32E + 4 LP-E) Xe3(p)-LPG NPU6

van de videocardz website

[Blasterxp]

sorry maar is LGA 1954 de huidige socket? Het gaat zo snel.


Holy crap .. wat moet je met 32 e-cores?

[ocf81]

Het huidige voetje voor desktoprocessoren is LGA-1851

[Internet Janny]

En een tdp van 300w+ ?

[Amanoo]

Ik verwacht niet dat een beetje RAM zoveel aan het TDP zal veranderen.

52 cores klinkt inderdaad wel erg fors, maar dan heb je het wel over het meest high end model uit de toekomstige serie, die mag wel een hoge TDP hebben.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 26 november 2025 14:42]

[Ra_gdd]

Waar is de tijd dat je L3 cache op je moederbord kon prikken en dus kon uitbreiden?

[TheProst]

Ik hoop echt dat hierdoor weer een marktaandeel gaat winnen in gaming sector en AMD extra boost geeft om door te ontwikkelen. Natuurlijk ook wachten als intel dit gaat doen hoeveel de cpu's zullen kosten. Heb alleen zo'n vermoeden dat ze aardig prijzig gaan zijn.

[Tota-Fox-]

Ik durf eigenlijk geen Intel Core meer te hebben. Zowel op laptops als op pc's heb ik nare ervaringen mee. Bij de laptop had ik problemen met codering en met VM's op de desktop. Dat gaf problemen en mijn CPU ging dood. Nu draai ik AMD en heb ik mijn laptop verkocht. Al heeft dat ding 1000 cores, maar zodra er E-cores zijn, wil ik dat met VM's zeker niet hebben; dat was zo'n kutervaring. Het zal vast beter zijn, maar de 13e generatie was voor mij de reden om weg te blijven. Mijn server heeft nog twee mooie E5-2600 v4's en een 7900X, dat is een super CPU. Die gebruikte nog minder dan de 13e generatie. Het is leuk als alles werkt, maar als je geen tijd hebt en gewoon wat wilt, en de boel werkt niet, is dat zo super kut. Met VM's waren die E- en P-cores ook een ramp voor mij; trage VM's en gedoe. Zeker als je problemen in VM's probeert te maken, wil je dat er ook geen extra complicaties bij komen. Persoonlijk was ik geen Intel-, AMD- of ARM-fanboy, maar niet dat de AMD 7900X CPU's ook problemen hadden.