Apple gaat low-end M-chips in 2027 mogelijk door Intel laten produceren

Apple gaat zijn low-end M-chips in 2027 mogelijk door Intel laten produceren, schrijft analist Ming-Chi Kuo. Deze processors worden gebruikt in onder meer de MacBook Air en de iPad Pro. Apples plan zou zijn dat Intel de eerste chips in het tweede of derde kwartaal van 2027 levert.

Apple heeft volgens Kuo onlangs een geheimhoudingsverklaring met Intel getekend om versie 0.9.1 van de processdesignkit van de 18A-P-node te krijgen. De belangrijkste simulatie- en onderzoeksprojecten, die onder meer betrekking hebben op het vermogen, de prestaties en het oppervlak van de chips, verlopen volgens Kuo 'volgens de verwachtingen'. Apple zou nu wachten op de release van pdk 1.0 of 1.1, die gepland staat voor het eerste kwartaal van 2026.

Kuo meldt verder dat Apple verwacht dat het 15 tot 20 miljoen low-end M-processors nodig zal hebben in 2026 en 2027. In 2025 verkocht het bedrijf volgens Kuo in totaal 20 miljoen MacBook Air- en iPad Pro-modellen. De verkoop valt naar verluidt wat lager uit in de komende twee jaar omdat Apple zou werken aan een betaalbaarder MacBook-model dat gebruikmaakt van een iPhone-processor.

Apple wil zijn chips niet op het 18A-procedé laten produceren, dat sinds begin dit jaar klaar is voor consumentenproducten. In plaats daarvan wil Apple zijn chips laten produceren op de 18A-P-node. Deze node implementeert volgens Intel een nieuwe versie van de RibbonFET- en PowerVia-technologieën van het bedrijf, waardoor deze 'aanzienlijk' beter presteert dan het 18A-procedé.

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

28-11-2025 • 20:23

34

Reacties (34)

Sorteer op:

Weergave:

Voor iedereen die niet weet wat een PDK (Process Design Kit) van Intel is. Een PDK is een bundle van gegevens, modellen en tools die je nodig hebt voor het produceren van chips op een specifieke technology node van Intel (18A-P in dit geval).

Voordat je een chip kunt laten produceren bij een foundry moet je een chip eerst ontworpen hebben. Daarvoor zijn specifieke tools (EDA) beschikbaar. Hierin kun je een logisch ontwerp van je chip maken die door de tooling vertaald kan worden naar een fysiek ontwerp. Om deze vertaalslag te maken heb je de PDK nodig. In de PDK vind je dan onder andere bestanden die beschrijven welke logische bouwblokjes (standard cell libraries) Intel kan produceren en design-rule checks om je ontwerp te checken. Naast input voor je EDA krijg je een Design Rule Manual die beschrijft waar je op moet letten in je chip ontwerp en modellen en compilers om chip structuren te generen en te simuleren.

Zodra je een chip ontwerp heel heel erg goed getest hebt kun je deze laten produceren. Dan is je chip ontwerp vertaald naar een fysiek ontwerp. En dat fysieke ontwerp is weer opgedeeld in productiestappen. Voor het patroon van een stap maken ze dan één reticle mask, dat is een soort dure dia die je gebruikt in je projectie op een lichtgevoelige laag om je patroon over te brengen. Dat doe je in één lithografie machine (zoals die van ASML), of je moet meerdere instanties van deze reticle hebben als je veel chips wilt produceren door parallel te werken met meerdere machines (dat is een dure grap 100k+ per reticle ofzo, zo'n machine is ook erg duur trouwens). Zo bouw je de transistor op en daarna de metaal lagen. Zo'n metaal laag breng je aan door eerst een isolatie laagje aan te brengen, die netjes vlak te polijsten, hard mask (bescherm laagje), lichtgevoelige laag (resist), dan doe je met ultra-violet licht tegen je reticle schijnen om het patroon van die stap uit je ontwerp in je lichtgevoelige laat te krijgen, laat je lichtgevoelige laag uitharden en het belichte stuk kun je dan makkelijk verwijderen om een fysieke mal van je patroon te hebben als bovenste laag, met plasma verwijder je materiaal in deze mal om geultjes te maken, verwijder de uitgeharde lichtgevoelige laag die je mal vormde en je bescherm laag, leg een laagje koper die o.a. de geultjes opvult, even je het koper verhitten, het hele oppervlakte mooi vlak polijsten zodat alleen het koper in de gevulde geultjes overblijft, een beschermend siliciumnitridebarrière omdat koper anders oxideert, en je herhaalt deze stappen zo'n 15+ keer totdat alle metaal laagjes er liggen.

Een chip bouw je op een silicium wafer. De (meestal monokristallijne) wafer is de semiconductor die de basis is van je transistor. Deze transistoren vormen de basis van je logica op je chip. Om deze logica met elkaar te verbinden gebruiken ze metalen traces (sporen) en vias. Deze metaal lagen gebruiken ze ook om de chip met de buitenwereld te verbinden en ook zo de chip van spanning te voorzien. En omdat je op een oppervlakte geen overlappende sporen kunt maken gebruiken ze hiervoor meerdere lagen, van dun bij de transistor tot dikker aan de kant waarmee je de 'die' (1 chip die uit de wafer is gezaagd) met zijn package (behuizing) gaat verbinden. Nu is 18A (en ook 18A-P) speciaal omdat die back-side power delivery gebruiken, hierbij scheiden ze de signaal traces/vias met die van de spanning. Hierdoor verminder je de metaal laagjes op je transistor iets en kun je de overgebleven signaal traces optimaliseren voor zo'n efficient mogelijk signaal. De 18A-P node is speciaal voor mobiele chips, doordat de transistoren op een iets lager voltage kunnen schakelen maar er ook extra maatregelen zijn getroffen om 'leakage' te voorkomen. Het proces is zelf compatible met 18A en 18A-PT (3D stacking variant). Meer info: https://www.intel.com/content/www/us/en/foundry/process/18a.html
Er zitten alleen een paar kleine technische nuances die ik wil aanvullen ter precisering:

Een PDK bevat modellen, rules en PCells, maar meestal geen “compilers”. De EDA-tools gebruiken de PDK-gegevens om zelf de benodigde structuren te genereren.

Over 18A en 18A-P: Intel heeft bevestigd dat 18A-P geoptimaliseerd is voor low-power toepassingen, maar het is (voor zover publiek bekend) niet per se exclusief gericht op mobiele SoC’s. De exacte differentiatie heeft Intel nog niet volledig openbaar gespecificeerd.

Back-Side Power Delivery (PowerVia) zorgt vooral voor betere IR-drop en routing-efficiëntie. Het gaat minder om “minder metalen op de transistor”, maar eerder om het scheiden van power- en signal-routing waardoor de signaallagen meer vrijheid krijgen.

Maskerprijzen liggen bij de meest geavanceerde nodes vaak nog een stuk hoger dan “100k+ per reticle”; richting $150–300k per stuk en tientallen miljoenen voor een volledige mask set. De opmerking over parallelle maskers klopt wel, al wordt dat in de praktijk alleen gedaan bij extreem hoge volumes.
Wat bedoel je in deze met 'in extreem hoge volumes'? Wat is extreem hoog?

Ik zit totaal niet in die markt, voor mij klinkt 20 miljoen als hoog.
Volgens mij zit er nog steeds een SRAM compiler in. Maar mogelijk hebben Cadence, Synopsys en Ansys deze PDK al zodanig geïntegreerd dat je deze niet meer als los onderdeel ziet als gebruiker.
Dit is Tweakers! Yes!
Ik dacht even een 1 april grap. Maar gezien de huidige staat van intel natuurlijk helemaal niet echt gek. Is toch wel een hele bijzondere reis zo: AIM PowerPC -> Intel x86 -> Apple M -> Intel M
Je vergeet een stap:

MOS6502 --> Motorola 68k --> AIM PowerPC -> Intel x86 -> Apple M -> Intel M

edit: met dank aan Davey400 om me eraan te herinneren dat er voor de 68k nog een stap zat!

Fun fact: MOS6502 vind zijn oorsprong in de Motorola 6800

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 28 november 2025 23:40]

Je vergeet een stap:

Motorola 68k --> AIM PowerPC -> Intel x86 -> Apple M -> Intel M
Je vergeet de MOS 6502 varianten waar het allemaal mee begon bij Apple. 🤓
Ook niet te vergeten: Acorn ontwikkelde hun Acorn RISC Machine (a k.a. ARM) omdat ze nergens een opvolger van de 6502 konden krijgen die aan hun wensen voldeed. De 6502 is meer dan een spirituele voorouder van de ARM. Dus is ook voor Apple de cirkel rond.
Als je het Intel M noemt moet je het eigenlijk TMSC M noemen waar je Apple M schrijft.
Met het verschil natuurlijk dat Apple nu de Chip ontwerpt en de chip van Apple is. Dus geen intel M chip. Net zoals het geen TSMC M chip is.

Sowieso heeft de CHIPS Act (miljardensteun voor bedrijven die chips in de VS produceren) daar met te maken en de recente ontwikkelingen waar de Amerikaanse overheid Intel boven water probeert te houden.

Nu Apple zijn M chips bij Intel laat produceren moet dat ook voor andere partijen wel vertrouwen geven in Intel fabs. De M chips zijn (ook al zijn het gewoon de minst krachtige versies) toch wel de beste SOC’s op de markt wat betreft performance per wat en single core performance.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 28 november 2025 21:14]

Ik dacht even een 1 april grap. Maar gezien de huidige staat van intel natuurlijk helemaal niet echt gek. Is toch wel een hele bijzondere reis zo: AIM PowerPC -> Intel x86 -> Apple M -> Intel M
Of TSMC nu de chips van Apple bakt, of Intel of Samsung, het is allemaal het ARM chip ontwerp van Apple.

Je noemt de chips "Apple M", niet "TSMC M", het wordt dus ook geen "Intel M".
Ik dacht even een 1 april grap. Maar gezien de huidige staat van intel natuurlijk helemaal niet echt gek. Is toch wel een hele bijzondere reis zo: AIM PowerPC -> Intel x86 -> Apple M -> Intel M
Geen Intel M, de processor blijft een Apple M<x>. Hij is door apple ontworpen, hij wordt alleen geproduceerd door Intel, en niet door bijvoorbeeld TSMC. (die dat wel blijft doen voor de M<x> Pro, Max, Ultra.
Ben ook benieuwd of de Intel CEO Lip-Bu Tan al een konijnenpak klaar heeft liggen.
Wat bedoel je hiermee?
Op 10 januari 2006 presenteerde toenmalig Intel CEO Paul Otellini de eerste Intel CPU aan Steve Jobs bij de aankondiging van de eerste Intel Macs in een zogenaamd Bunny suit. YouTube: First Intel Mac (10 Jan 2006)
Op 10 januari 2006 presenteerde toenmalig Intel CEO Paul Otellini de eerste Intel CPU aan Steve Jobs bij de aankondiging van de eerste Intel Macs in een zogenaamd Bunny suit. YouTube: First Intel Mac (10 Jan 2006)
Haha geweldig!!
Kan ik nu uefi boot x64 doen?
Het gaat nog steeds om Apple ARM chips natuurlijk. Als je x86 architectuur wil koop dan een Dell ofzo :P
Nee, Intel gaat de chips maken op het design van Apple. Hier komt geen x86/64 bij kijken.

het is en blijft de M serie
Ergens logisch, de yields van Intel zullen niet fantastisch zijn, maar dat maakt hen extra aantrekkelijk om Mseries te produceren met enkele defecte cores. Voor de eindgebruiker maakt dat niet uit zolang de cores die wel lukken maar goed werken
Ergens logisch, de yields van Intel zullen niet fantastisch zijn, maar dat maakt hen extra aantrekkelijk om Mseries te produceren met enkele defecte cores. Voor de eindgebruiker maakt dat niet uit zolang de cores die wel lukken maar goed werken.
Zo simpel is het niet. Wat ik van de experts begrijp is dat Intel en TSMC verschillende maakprocessen hebben waardoor de ‘optimale’ chips van Intel en TSMC in kleine details verschillen, de ene heeft een wat kleiner afmeting per cel, de ander iets smallere metaalbanen, verschillend dielectricum et cetera. Beide kunnen ze een perfect en identiek functionerende chip opleveren MITS het chipontwerp op die details is aangepast. Het ontwerp voor de TSMC fabriek kan dus niet worden gebuikt voor de Intel fabriek en omgekeerd, en hetzelfde geldt voor veel andere onderdelen op de SOC.
Apple kan dan 2 dingen doen, of voor Intel en TSMC twee (kostbare) aparte ontwerpen maken of 1 ontwerp maken dat wel door beide fabrieken kan worden gebruikt omdat het steeds het slechtste detail van elk maakproces pakt, de grootste cel, de breedste metaalbaan et cetera. Van zo’n niet optimaal Frankenstein design worden klanten op hun beurt weer niet echt blij.


Kortom, het idee dat Intel een identieke chip als TSMC gaat maken met hooguit wat meer uitval klopt absoluut niet. En ook de experts hebben geen idee hoe Apple de problemen die het produceren door Intel van M chips gaat opleveren (bijvoorbeeld ook op het gebied van bedrijfsgeheimen, Intel en TSMC zullen ongetwijfeld eisen dat Apple ontwerpers maar voor 1 bedrijf werken en niet heen en weer hoppen tussen de researchcentra van Intel en TSMC en komen er dus 2 aparte van elkaar gescheiden ontwikkelteams die precies dezelfde chip ontwerpen). Allemaal kostenverhogend.

Als Apple gebruiker zie ik ook niet echt veel positieve kanten aan deze ontwikkeling.
Toen Apple de Intel modem divisie overnam lachte iedereen want die zou nooit meekunnen met Qualcomm. Veel artikelen die benadrukte dat 5G echt moeilijk was. Totdat Apple ineens met het meest energiezuinige 5G modem ooit kwam aanzetten.

misschien moet Apple gewoon de Intel chip divisie in zijn geheel overnemen om te laten zien hoe het moet?

Als ze dan gelijkwaardig aan TSMC chips produceren dan kunnen ze het weer afsplitsen mocht de EU zich ermee willen bemoeien dan
het produceren van chips is wel iets anders dan het ontwerpen van chips. Voor intel zou het misschien goed als apple zich met de cpu ontwerpen bemoeit, maar voor apple gaat vooral hoofdpijn opleveren als ze intel zouden overnemen.
Foutje in de kop: Niet Intel maar Apple gaat mogelijk zijn low-end M-chips door Intel laten produceren
Goeie geheimhoudingsverklaring, zeker op dit niveau…
Of een speculatieve externe "expert"...
Ze zullen wel een goede deal gemaakt hebben. Allemaal politiek. Tim Cook zit ellenbogen diep in Trump. De Amerikaanse staat heeft 10% belang in Intel gekocht. Intel produceert in Amerika en Apple pretendeert dit te doen. Win win win

Overigens is Intel's fab prima, de architectuur en Intel's roadmap zijn het probleem. 1.8nm pfffff
NM zegt niets, dat zijn marketing metrics
Wat wel wat zegt is hoeveel miljoen transistoren per vierkante milimeter, bij TSMC is dat 224 in hun 3nm proces, bij intel 3 is het 143
TSMC 2nm proces, 313
Intel 2, 238
Ook dit zegt niet alles, want verschillende soorten transistoren.
Doe dan maar een goede kwalitieitscontrole..Want als je de concurrent van je eigen chips het werk laat opknappen heeft die er alle belang bij dat de eindgebruikers ooit bij hen terugkomen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn