Civilization VII test optie om hele spel als dezelfde beschaving te spelen

Ontwikkelaar Firaxis overweegt om een veelgevraagde wijziging door te voeren in Civilization VII: de mogelijkheid om gedurende een heel potje als dezelfde beschaving te spelen, net als in voorgaande delen.

Firaxis zegt momenteel intern 'manieren te playtesten om door alle tijdperken te spelen als één civ'. Spelers zouden dan de optie krijgen om een beschaving uit te kiezen en die vervolgens gedurende een compleet potje te houden. Volgens de ontwikkelaar is dat een van de meest gevraagde functies onder spelers van de strategiegame.

Bij voorgaande Civilization-games hoorden spelers al één beschaving te kiezen, die gedurende een spel continu hetzelfde bleef. Met deel 7 werd een potje opgedeeld in drie verschillende tijdperken: de oudheid, de ontdekkingsperiode en de moderne tijd. Bij ieder tijdperk moesten spelers een andere beschaving kiezen. Ze konden vervolgens beginnen met Egypte en eindigen met het Verenigd Koninkrijk.

De ontwikkelaars zeggen spelers voortaan 'uit te nodigen' om mogelijke wijzigingen vorm te geven. In de komende maanden begint het bedrijf de Firaxis Feature Workshop. Een klein aantal spelers wordt onder dat initiatief uitgenodigd om nieuwe functies te testen en feedback te geven. De studio geeft later details over hoe spelers zich daarvoor kunnen aanmelden.

De studio zegt daarnaast te werken aan 'drastische wijzigingen' aan de Legacy Paths en de overwinningsmogelijkheden in het strategiespel, zonder verder daarover uit te wijden.

Reacties (37)

[AlphaWierie]

Het had mij leuker geweest als een beschaving wat realistisch mee evolueerde, bijvoorbeeld de Egyptenaren die naar Modern Arabisch rijk of Germanen naar Duitsland, Vikingen naar Noren. Native Americans naar Zuid amerikaanse staten.
Het is een beetje too much om van China te veranderen naar Duitsland.. Gemiste kans wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 28 oktober 2025 13:00]

[lenwar]

Civilisation is dan ook geen geschiedenisles, maar een spel. Het zou misschien een leuke optie zijn, om het zo te doen, maar het gaat al heel snel scheef dan.

Pak alleen je eigen voorbeeld. De Germanen waren in de ijzertijd van in het noord-Duitsland, tot het zuiden van Zweden/noorwegen, en van het noorden van Nederland tot het noordwesten van Polen.

Maar rond 300 waren ze zelfs in het huidige Oekraïne en een aanzienlijk deel van hun invloed was toen in het huidige Polen/westen van Rusland.

Om dan van de Germanen naar Duitsland te gaan, voelt dan een beetje als onderdoen, denk ik?

De Romeinen hadden op een gegeven moment half Europa. Het Mongoolse rijk van oost/centraal China tot aan centraal Europa. Het Ottomaanse rijk heeft heel de Rode Zee omcirkeld en een stuk van heel noord-Afrika omvat.

Dus ik snap uiteraard wat je bedoelt, want er was natuurlijk wel een primaire oorsprong, maar om alleen dat dan te pakken, maakt het juist weer onrealistisch.

[Patriot]

Dus ik snap uiteraard wat je bedoelt, want er was natuurlijk wel een primaire oorsprong, maar om alleen dat dan te pakken, maakt het juist weer onrealistisch.

Maar de kern is toch dat het minder onrealistisch is? Je reactie voelt een beetje als flauw commentaar, omdat het centrale punt waar je het mee oneens bent geen deel uitmaakt van het standpunt van AlphaWierie.

[lenwar]

Op de eerste plaats is Civilisation geen historische simulator, maar een spel. Het beoogde doel is dus al niet om het enigszins realistisch te maken. Maar dat even in het midden gelaten.

Civilisation gaat over beschavingen/volkeren. Niet over geografische gebieden. Het feit dat twee volkeren over de millennia heen op ongeveer hetzelfde geografische gebied hebben gelopen, maakt het niet per se realistisch om dan die overgang maar te maken. Iedere cultuur laat natuurlijk wel 'iets' achter in een regio, maar dat mag niet de overhand hebben.

Overigens. De 'Native Americans' als één cultuur benoemen, is net zo cultureel correct als 'Europeanen' één cultuur noemen. (dus van IJsland tot Griekenland en Finland tot Portugal). Voordat de Europeanen in het huidige Amerika kwamen huisvesten waren er talloze 'indianenstammen' die cultureel vrij weinig met elkaar te maken hadden of zelfs überhaupt contact met elkaar hadden. (net zoals dat Nederland en Italië cultureel erg veel verschillen hebben.)

Nogmaals. Ik snap het sentiment wel. Van Siam (huidige Thailand) naar het Frans Imperialisme, voelt een stuk minder logisch dan van de Romeinen naar Frans Imperialisme, maar de Romeinen staan cultureel gezien toch net zover van de (huidige) Fransen af, als Siam van toentertijd. En dan vraag ik me oprecht af, of het dan 'minder onrealistisch' wordt, en zo ja hoe dan, en ga je dit ook enigszins merken als speler. (anders dan dat je 'minder creatieve' opvolgingen gaat forceren.)

[DdeM]

maar de Romeinen staan cultureel gezien toch net zover van de (huidige) Fransen af, als Siam van toentertijd

Ik denk dat je de invloed van de romeinen op onze moderne cultuur heftig onderschat. Of we het nou hebben over taal, literatuur, kunst, wetenschap, onderwijs, onze kalender of wetten et al. hebben, de invloed van de romeinen is overal. Dus als je inneens van een cultuur als in Siam naar een cultuur als in Frankrijk gaat, dan is het gewoon een culture shock en ik kan me goed voorstellen dat mensen dat niet echt leuk vinden in een spel, majah, ze hoeven het ook niet te doen, je kan gewoon kiezen elke keer.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 28 oktober 2025 16:40]

[Rey Nemaattori]

(huidige Thailand) naar het Frans Imperialisme, voelt een stuk minder logisch dan van de Romeinen naar Frans Imperialisme, maar de Romeinen staan cultureel gezien toch net zover van de (huidige) Fransen af, als Siam van toentertijd. En dan vraag ik me oprecht af, of het dan 'minder onrealistisch' wordt, en zo ja hoe dan, en ga je dit ook enigszins merken als speler. (anders dan dat je 'minder creatieve' opvolgingen gaat forceren.)

Hate to be that guy, maar de Romeinen en Fransen staan beduidend dichter bij elkaar dan welke Europese cultuur ook versus één uit Zuid-Oost Azië. Het late Romeinse Rijk was net als Frankrijk een christelijke natie, daarmee liggen de cultuur, normen en waarden veel dichter bij elkaar dan van een Boeddhistisch land.

Een groot deel van Europa(inclusief Nederland!) gebruikte nog (deels)Romeinse wetten tot aan de 18e eeuw, tot ze vervangen werden door het Franse Burgerlijk Wetboek(Continentaal recht/code civil), wat voor een deel gebaseerd is op de Corpus Juris Civilis uit de 6e eeuw.

[Memori]

Is toch op te lossen door te kunnen kiezen welk land je wilt stichten met het volk dat je hebt gekozen? Zo kan je Nederland hebben met Germaanse perks, of Nederland met Frankse perks, etc. Maar wordt het wel lastig voor landen als de VS dat niet zo'n geschiedenis heeft.

[lenwar]

Maar wat voegt het 'land' dan toe? Gaat dat dan niet verder dan de leider en de namen van de steden?

Civilization heeft als basis 'beschavingen/volkeren/culturen'. Je zou kunnen proberen 'Inca perks' te koppelen aan Mexico. (die zitten beiden in het spel.)

Echter hebben die volkeren historisch gezien vrijwel niets met elkaar te maken. Het huidige Mexico was door Spanjaarden gekoloniseerd. (uiteraard is er altijd wel iets van kruisbestuiving.)

https://civilization.fandom.com/wiki/Category:Civilizations_(Civ7)

Bovenstaande is overigens een overzicht van alle beschavingen die op dit moment in Civ7 zitten.

Er zitten in veel gevallen historisch duizenden jaren tussen. De Germanen en de huidige Duitsers hebben niet bar veel met elkaar te maken. Zelfde geldt zelfs al voor de Franken en het huidige Frankrijk. (de eerste waren een subcultuur van de Germanen, die deels nomadisch leefden en een soort-en-met-van keizer-achtig-rijk hadden, wat juist iets is dat tijdens de Franse Revolutie compleet ongedaan gemaakt is. Die culturen staan echt superver uit elkaar. Niet alleen historisch, maar ook inhoudelijk en cultureel qua normen en waarden.

Dus op welke manier ben je het dan 'realistisch' aan het maken, anders dan dat er historisch wat geografische overlap was?

[Pep7777]

Grappig dat je dat zegt "geen geschiedenis les", zo heb ik deel I indirect toch wel ervaren. :)

[lenwar]

Nou ja. Eerlijk is eerlijk. De civilopedia (of zo) kun je wel wat wistjedatjes van leren 😁

[gimbal]

Let wel dat Gandhi niet echt van de nukes was. Dat was een bug in het spel wat een feature is geworden van de franchise.

[Wouterkaas]

Als je dan Native Americans speelt, word je dan op een gegeven moment ook verdreven door een clubje Europeanen?

[MneoreJ]

Tuurlijk niet, het blijft wel Civ. Zolang je een tank tegen kunt houden met een speer moet het met pijl en boog en tomahawk toch zeker ook lukken.

[Blokker_1999]

Die tomahawk evolueert natuurlijk gewoon naar een kruisraket.

[rmk_]

En die Apache krijger identificeert zich 200 jaar later als gevechtshelikopter.

[Waah]

Het leuke van CIV is toch JUIST dat je als Native Americans de rollen kan omdraaien en Europa kan binnenvallen? Of an een Chinese "democratie" naar een meer amerikaanse "democratie" te gaan?

Als het historisch accuraat is, kun je dan als Egypte alleen maar verliezen?

[Wouterkaas]

Oh absoluut en dat is alleen maar des te meer reden om niet vast te willen houden aan een vermeende historische continuïteit (zoals die tussen de Germanen en Duitsland), wat hierboven geopperd werd.

[PjotrX]

Volgens mij had je elke keer verschillende opties waar je uit kon kiezen en de oorspronkelijke bedoeling was dat er een 'historish logisch' optie tussen zou zitten (mits deze beschaving natuurlijk ook in het spel voorkomt).

[aquinox]

ja

[Omegium]

Maar dat kan ook. Je kunt varianten spelen die logisch zijn (romeinen, normans, frankrijk bijvoorbeeld, of 3 chinese dynasieen)

Je kunt het ook niet doen en er een geschiedkundige puinhoop van maken.

Ik had persoonlijk niet zoveel problemen met deze setup, vond het wel leuk dat ze een keer iets nieuws proberen. Maar de reset tussen elke age was best wel apart en brak de flow nogal.

[Soullie]

Als je hier ook nog een uitdaging met voordelen voor je civ van gemaakt had, was dit een heel goed idee geweest.

[FalconerHG]

Dit had ik een heel redelijk alternatief gevonden.

[Milanobrotchen]

Ik dacht dat dit het hele punt was van CIV, maar schijnbaar werkt de game niet zo?

dus je evolueert naar hele andere bschavingen?

[lordawesome]

Dat zal niet meevallen want in Civ 7 is er geen een beschaving die in elk tijdperk is vertegenwoordigd. De Egyptenaren zitten bijvoorbeeld alleen in de Antiquity Age en ontbreken in de Exploration Age en Modern Age. Er zijn dus geen modernere Egyptische gebouwen in het spel.

[Arator]

Dat had in de andere civs toch ook niet. Koos je Egypte waren je chariots die beter waren dan de normale. Koos je Spanje had je een betere musket (dacht ik).

[Seal64]

Klopt, elke CIV had zijn eigen unieke unit, vaak (CIV5 veel gespeeld). Maar de steden an sich waren uitwisselbaar - aan een stad kon je eigenlijk niet zien welke CIV die gebouwd had omdat het allemaal generieke gebouwen waren. Tuurlijk, je had je wonders, maar ook die waren niet exclusief voor CIVs en zagen er dus hetzelfde uit, onafhankelijk van wie ze gebouwd heeft.

Als het nu natuurlijk zo is dat elke CIV een eigen look gekregen heeft met eigen vormgeving van standaard gebouwen, dan klopt het weer dat er geen modern spul van Egypte in zit.

Wel slecht, overigens, dat het zo werkt. Ik snap wel dat dat waarschijnlijk wel de meest gevraagde feature is - al sinds het begin van de serie is de lol nu juist dat je jouw CIV uit de grond stampt, en dat is dan hier ineens weg. Blij dat ik deze nooit gekocht heb dan.

[Soullie]

Dit is de eerste civilization game die ik nog niet gespeeld heb. Wellicht pik ik hem op bij een sale.

[Blizz]

Ik wacht ook nog tot de eindversie (Gold edition?) een heel grote korting krijgt.

[MC Taz Man]

Vanaf Civ III is het al zo dat het spel pas "klaar" is bij de 2e expansion. Ik wacht geduldig tot die er is, voor ik 'm ga kopen.

[gimbal]

Mja, dat gevoel had ik zelf het meest bij Civ 5, dat was out of the box een beetje een holle ervaring.

Ik vond persoonlijk bij Civ 6 dat Gathering of Storms net te ver ging, ik speel hem liever met enkel de Rise and Fall DLC. Af en toe doe ik wel een potje met GoS als ik zin heb in meer micromanagement van waar je steden wel en niet moet bouwen.

[Tom Vertommen]

Ik denk dat ze beter nog eens goed kijken naar Civ 3, 4 en 5 en op basis daarvan een nieuwe civ 8 maken, want civ 7 gaat het niet worden. En civ 6 vond ik persoonlijk ook al een miskleun. Vroeger was dit een geweldig spel, maar tegenwoordig...niet meer.

[Zwarte_os]

Wat is er mis met 6 dan? Ik heb het na 4 niet meer gespeeld.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 28 oktober 2025 16:12]

[Tom Vertommen]

Ik heb civ 6 proberen te spelen, maar ik vond het te langzaam op gang komen, te ongestructureerd, niet transparant genoeg(bij de vroegere civs kon je grontendeels netjes uitrekenen wanneer je stad in rellen ging uitbreken of ongelukkig ging zijn. Daar ben ik in civ 6 nooit in geslaagd), een te grote warboel. Ook de cartoonachtige graphics konden mij niet bekoren. Andere mensen vonden het misschien wel leuk, ieder zijn ding zeg ik dan. Ook het hele verdienmodel met dure dlc's vond ik er zwaar over. Aan civ 7 ben ik, dankzij de vele negatieve reviews, zelfs nooit begonnen. En met deze aanpassing gaan ze mij ook niet overhalen om het toch in huis te halen.

[gimbal]

Het duurde laaaaaaang voordat ik Civ 6 echt leerde spelen omdat je toch wel heel anders moet denken dan in een Civ 5; production en districts zijn wel echt heel veel belangrijker dan food en luxury resources. Toen ik eenmaal in de flow zat vond ik het wel een aardig spel.

Ik moet wel de settings tweaken want ik speel Civ zelf om tot rust te komen... ik haal dan ook standaard 1 civ uit de game om iets meer ademruimte te geven. Anders is de kans heel erg groot dat je er per direct twee in je nek hebt die al je land inpikken en meteen oorlog gaan lopen verklaren. Erg vermoeiend.

[TepelStreeltje]

Dat zou voor mij misschien de reden zijn om 7 te kopen. De stijl met 3 era's en rulers en dus 3 verschillende playstyles ligt me niet. Wil hele sessie met dezelfde ruler spelen, zoals bij voorgaande civs.

Deze innovatie ging mij net ff te ver!

[FalconerHG]

Ik denk Firaxis eens heel goed naar zichzelf moet kijken.

Firaxis ontwikkelt over het algemeen heel erg ver door zonder toetsing aan bestaande fans. Als ze in een vroeg stadium de fanbase hadden betrokken bij deze enorme wijziging, dan hadden ze tijd gehad het om het bij te draaien.

Je kan anno nu gewoon niet meer zomaar een bestaande franchise compleet omgooien en dan denken dat iedereen het zomaar accepteert. Het is absoluut zo dat je als eigenaar van de franchise mag doen wat je wilt, maar betekent dat je soms op de blaren moet zitten.

Geliefde IPs worden gezien als eigendom van de community eromheen. Ontwikkelaars (film makers, ...) zijn custodians en hebben in de ogen van de community de taak om de franchise te beheren en te ontwikkelen op een manier die past bij zijn historie.

[DIKKEHENK]

Yes! Eindelijk... En ik wil de B52 terug! ( of is di er al, en heb ik t nooit gehaald )