ACM bevestigt dat netto betalen voor terugleveren stroom in 2027 kan voorkomen

De Autoriteit Consument & Markt kan niet uitsluiten dat het na de afschaffing van de salderingsregeling in 2027 mogelijk is dat mensen met zonnepanelen netto moeten betalen om stroom terug te leveren aan het net. De kans hierop zou echter wel moeten afnemen.

Vereniging Eigen Huis schreef woensdag dat het mogelijk is dat zonnepaneeleigenaren netto moeten betalen om stroom terug te leveren; de ACM bevestigt dat tegenover Tweakers. De toezichthouder stelt: "De kans bestaat dat kosten gerelateerd aan teruglevering blijven bestaan en doorberekend worden aan de zonnepaneelbezitter. Dit is niet verboden."

De toezichthouder verwacht wel dat de kans op een negatieve opbrengst van zonnepanelen kleiner wordt als de salderingsregeling op 1 januari 2027 afloopt. De ACM denkt dat het wegvallen van de kosten voor energieleveranciers als gevolg van de salderingsregeling ervoor zorgt dat de kans op een netto negatieve terugleververgoeding afneemt.

Ook gelden er bepaalde regels voor leveranciers. Zo moeten de terugleververgoeding en terugleverkosten 'redelijk' zijn en mag het 'gemiddelde gewogen bedrag' over een periode van een maand niet negatief zijn. Energieleveranciers moeten daarbij een 'concurrerend' bedrag aanbieden dat redelijk is, gekeken naar de kosten en baten van de zonnepaneeleigenaar.

Het is al sinds de introductie van terugleverkosten in Nederland halverwege 2024 zo dat zonnepaneeleigenaren mogelijk meer moeten betalen voor het terugleveren van stroom dan het met de terugleververgoeding oplevert. Volgens Vereniging Eigen Huis gaat het vooralsnog om een relatief kleine groep, maar wordt dit na het aflopen van de salderingsregeling een mogelijkheid voor alle zonnepaneeleigenaren.

De afgelopen maanden veranderden sommige energieleveranciers de terugleverkosten en terugleveringsvergoedingen, waardoor het in sommige gevallen niets of nauwelijks iets oplevert om stroom terug te leveren. In het geval van Essent werd daarom een 'coulanceregeling' ingesteld.

Reacties (382)

[ipsec]

Uiteindelijk komt het er dus op neer dat de consument de dupe is. Commerciële bedrijven leggen massaal gigantische zon- en windparken aan, en krijgen hiervoor enorme subsidies en belastingvoordelen. Consumenten die de afgelopen jaren hierin hebben geïnvesteerd zien dan eigenlijk in één keer hun investeringen aan duurzaamheid verdampen want gezien de schaalgrootte waarin commerciële bedrijven dit kunnen, kan een consument nooit tegenop boksen.

Uiteindelijk betaal je dus om te helpen met produceren van energie, maar ook betaal je om energie te verbruiken.

Consumenten die nooit bewust hebben gekozen voor zonnepanelen maar deze ‘verplicht’ hebben gekregen bij de bouw van hun energiezuinige nieuwbouwwoning worden hierbij dubbel genaaid.

[rko4u]

Fout, fout en fout. Je hebt als consument gewoon de mogelijkheid om een dynamisch contract af te sluiten en bij negatieve prijzen (mits je een goede omvormer hebt) je panelen uit te schakelen. Dat is precies wat de parken ook doen namelijk bij negatieve prijzen. Ook een batterij kan helpen verlies te voorkomen door niet op dure momenten terug te leveren. De consument moet verstandig leren omgaan met zonnepanelen en niet collectief op hetzelfde moment willen terugleveren.

[ipsec]

Maar kan je dit van jan-met-de-pet verwachten wanneer deze zich jarenlang "gedwongen" heeft gevoeld om te verduurzamen om een verplicht energielabel op zijn woning te krijgen en met name zonnepanelen daar een hele grote impact op hadden?

[RoBBS]

De consument moest massaal aan de zonnepanelen, een warmtepomp en van het gas af, dat is de boodschap geweest vanuit de overheid.

Het was voorheen niet bijster ingewikkeld een weloverwogen beslissing te nemen over de energieleverancier en eventuele investeringen. Nu met de teruglever kosten is het voor Jan met de pet haast onmogelijk een goed onderbouwde keus te maken zonder een studie te volgen.

Wat volgt is dat mensen nu moeten 'leren' omgaan met de zonne energie terwijl dat voor veel mensen simpelweg niet te doen is in de praktijk. Eerst moest er meer verbruikt worden op zonnige momenten, nu moet er tussen 4 en 9 minder gebruikt worden (precies het moment dat diezelfde Jan thuiskomt, liefst in een warm huis in de winter, zn hapje wilt eten en een beetje ontspannen).

Meneer Jan is overdag op zijn werk en kan dus de auto niet laden of de was doen. De overheid zegt 'laadt de auto op, draai een was of zet de droger aan', verzekeringsmaatschappijen zeggen 'liever niet, droger (en in mindere mate) wasmachine aanzetten als je er niet bij bent.

Wil je maximaal gebruik maken van de energie moet je aan de thuisaccu (wederom, niet elke verzekeraar is daar even blij mee) en serieus automatiseren. Dat is leuk voor ons tweakers maar een hel voor de mensen er omheen.

Je kan wel roepen 'de consument moet', maar er zit een grens aan. Hoe moet ik dit in hemelsnaam aan oma uitleggen? Mijn moeder begrijpt er al weinig van en voor mensen die er wat dieper inzitten is het al een chaos, laat staan voor Jan met de pet die na een dag lassen in de fabriek helemaal geen zin meer heeft in een automatiserings hobby of dikke investering.

[Sendak239]

Bij negatieve tarieven zou er eigenlijk geen energiebelasting moeten zijn. Want anders zet je je panelen uit of op 5 tot 10 procent en moet je alsnog betalen als je waterkoker of wasmachine aan zet.

[rko4u]

Waarom niet? Je gebruikt het net toch? Je betaalt alleen om je stroom kwijt te kunnen, en dat klinkt voor mij heel dom!

[Sendak239]

Transportkosten is wat anders, 12 cent is puur belasting. Dat maakt het bij een kale prijs van een paar cent negatief lastig te bepalen wat wijsheid is. Betalen om stroom kwijt te kunnen is dom maar betalen voor gratis stroom ook. Zou het bij negatieve tarieven niet maatschappelijk wenselijk zijn dat mensen meer stroom gaan gebruiken (of opwek stil leggen)?

[rko4u]

Belasting is er op transport, een vast tarief per kWh, niet een bedrag afhankelijk van de prijs, het maakt de overheid niet uit wat je betaald of krijgt. Wat gewenst is, snapt de overheid soms niets van.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 7 juni 2025 19:03]

[constant14]

Wij gaan verhuizen en ik ben blij dat de koper van ons huis de zonnepanelen krijgt. Ik ga er niet meer in investeren om de volgende redenen:

- We leven in een land waar ze in de winter 4 tot 5 maanden niets opleveren.
- In de winter gebruiken we de meeste stroom en met salderen scheelde dat nog veel geld maar nu niet meer
- In de overige maanden gebruiken we privé nauwelijks stroom
- Het stroomverbruik voor de auto wordt betaald door de leasemaatschappij en daar verdienen we nog aan

[rko4u]

Als je er weinig tot geen verstand van hebt, zal je er inderdaad waarschijnlijk weinig geld uit kunnen halen. Als je inderdaad te lui bent om je er in te verdiepen, dan kan je inderdaad beter elders groene stroom afnemen.
Het begint al dat ze meer opleveren in de winter dan u denkt. Mede omdat u op dat moment uiteindelijk wél uw stroom direct kan gebruiken voor de warmtepomp.

[constant14]

Ik heb er 23 liggen dus ik weet precies wat ze opbrengen in de winter. Dat is ongeveer 10 a 15% van de totale opbrengst in een jaar. In 2024 in de 4 koude maanden opgeteld 750kwh. De totale opbrengst is tussen de 6500 en 7500 kWh.

[rko4u]

10 a 15% noemt u niets? Geef dat percentage van uw loon aan een goed doel en voel wat 10 a 15% is! In de zomer kost het geldbon terug te leveren, in de nabije toekomst is dus juist dat gedeelte van de teruglevering waardevol.

[baseoa]

[bedrijven] krijgen hiervoor enorme subsidies en belastingvoordelen. Consumenten die de afgelopen jaren hierin hebben geïnvesteerd zien dan eigenlijk in één keer hun investeringen aan duurzaamheid verdampen

Consumenten krijgen ook subsidie, welk verschil zie je hier?

En waarom aan de ene kant de bedrijven die winst willen maken bekritiseren, maar wanneer consumenten hun winst zien verdampen dan is dat wel slecht. Je kunt toch zelf ook zo'n bedrijf starten als je denkt daar rijk van te worden, welk verschil is er hier tussen commercieel of privé winst maken?

Hoezo zou duurzaamheid hierdoor veranderen? De ACM haalt je panelen niet van het dak, dus de energie blijf je groen opwekken en dezelfde duurzaamheid blijft dus behouden. Of ging het eigenlijk toch alleen om de portemonnee hier?

Consumenten die [zonnepanelen] ‘verplicht’ hebben gekregen bij de bouw van hun energiezuinige nieuwbouwwoning worden hierbij dubbel genaaid.

Hoe dan? Naar mijn inzien worden ze enkelvoudig negatief genaaid: zonnepanelen besparen geld en klimaatadaptatiekosten. Je moet alleen niet je afvalenergie willen dumpen op andermans stroomkabel, je kunt het ook uitzetten of de overtollige energie opslaan. Eigen keuze, maar ongeacht wat je doet bespaar je geld (alleen afvoer wordt je aangerekend)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 5 juni 2025 20:09]

[icecreamfarmer]

Welke subsidie dan?

[The Zep Man]

Een BTW-tarief van 0%.

[kiang]

Een eenmalige subsidie van duizend euro. Joepie. Iets wat bedrijven overigens op alles dat ze kopen krijgen, want die betalen geen btw.

Aan de andere kant krijgen Eneco en co miljarden om aardgas een groene sticker te geven omdat ze het gebruiken om een warmtenet mee te verwarmen, waarna ze ook nog eens dmv dat monopolie de hele buurt leegzuigen.

Maar ja hoor: wie 8 paneeltjes op zn dak legt, dat is zogezegd her subsidiemonster.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 juni 2025 10:34]

[ipsec]

0% BTW geldt alleen als je niet BTW plichtig bent. Als je dus een eenmanszaak hebt en BTW plichtig bent dan kan dat wel eens nadelig uitvallen. Je wordt namelijk aangemeld voor de KOR. En als je daaraan mee blijft doen mag je geen BTW facturen naar je klanten sturen.

[PatrickH89]

Volgens mij is dat al een tijdje niet meer het geval. Voor consumenten is er nu ook gewoon 0% BTW op zonnepanelen voor zover ik weet.

[ipsec]

Doordat het terugleveren van stroom als BTW belaste activiteit geldt, moet je deze wél meenemen in je BTW aangifte, alleen als de in de KOR zit dan hoef je dat dus niet te doen maar dat betekent ook dat je geen BTW facturen mag sturen alsmede geen BTW terug mag vorderen.

Laat je zonnepanelen plaatsen, kan het soms voorkomen dat je dus wel 21% BTW betaalt, die mag je dan weer terugvorderen, mits het opwekvermogen boven een bepaalde Wattpiek uitkomt, dan moet je ook weer een forfait toepassen. Erg complex allemaal.

[Reactie gewijzigd door ipsec op 5 juni 2025 22:44]

[hsb85]

klopt hierdoor heb ik ook geen btw terug kunnen vorderen bij onze zonnepanelen

[tvtech]

Je had het bv wel via je partner wellicht kunnen doen volgens mij

[hsb85]

dan had het energie contract ook op haar naam moeten staan en dat staat het niet

[tvtech]

Ik betwijfel of dat ook echt gecontroleerd word. Ik heb ook geen bewijs van een of ander energiecontract hoeven aanleveren bv.

[supersnathan94]

alleen als de in de KOR zit

Nee dat is niet meer zo.

Wel als je een batterij wil kopen, maar op zonnepanelen wordt de BTW niet meer geind door de verkoper. Valt onder speciaal 0 tarief. Je betaald de BTW niet en er is dus ook geen sprake van terugvordering meer.

Die KOR regeling was tot eind 2022 dacht ik.

Het btw-tarief op zonnepanelen is 0%, als deze geleverd en geïnstalleerd worden op of bij een woning. Dit betekent dat u geen btw betaalt voor zonnepanelen op of bij uw woning, en dus ook geen btw kunt terugvragen.

https://www.belastingdien...igenaren-van-zonnepanelen

[ipsec]

Geïntegreerde zonnepanelen op een nieuwbouwwoning vallen dus wel onder 21%

[supersnathan94]

Geïntegreerde zonnepanelen vallen ook niet onder de KOR, Wordt gewoon als dakbedekking gezien. Net als dat ze in ramen als raam worden gezien.

[theguyofdoom]

re: nieuwbouw:

Dat is niet (meer?) waar.

[Reactie gewijzigd door theguyofdoom op 8 juni 2025 08:14]

[Mirved]

Dan doe je voor die activiteit gewoon een apart BTW nummer aanvragen.

[magician2000]

Voor zover ik weet is KOR een keuze die je kunt maken. Het is geen verplichting. Veel bedrijfjes maken die keuze om de administratie simpeler te maken, maar dat is een vreemde redenering in mijn ogen. Bij een bedrijf hoort nu eenmaal administratie en een BTW administratie hoef je eigenlijk geen last van te hebben.

[Geim]

Hetzelfde tarief als wat de commerciële bedrijven betalen.

[ipsec]

En daarbij was er in 2012 en 2013 wel een aanvullende subsidie beschikbaar, maar die is gestopt. En lijkt het erop dat er voor bedrijven nog wel een vaste terugleververgoeding is van maximaal 10,6 cent per kWh.

[icecreamfarmer]

Dat is geen subsidie en bedrijven hebben dat altijd al.

[ipsec]

SDE+ bijvoorbeeld.
Ter indicatie, voor SDE++ is er 8 miljard uitgetrokken, de landelijke subsidie voor zonnepanelen was in 2012/2013 in totaal 53 miljoen.

Edit: die 8 miljard is zelfs alleen voor 2025.

[Reactie gewijzigd door ipsec op 5 juni 2025 20:49]

[Geim]

Volgens mij was de vraag welke subsidie consumenten krijgen op zonnepanelen.

[icecreamfarmer]

Die is juist alleen voor de bedrijven die nu aan het janken zijn.
Dat si ook het hele probleem. We smijten met miljarden naar bedrijven maar voor consumenten is alles te duur.
Dit terwijl die juist de SDE opslag betalen.

[Danfoss]

SDE+ bijvoorbeeld.
Ter indicatie, voor SDE++ is er 8 miljard uitgetrokken, de landelijke subsidie voor zonnepanelen was in 2012/2013 in totaal 53 miljoen.

Edit: die 8 miljard is zelfs alleen voor 2025.

Daar gaat het ook mis he.. 8miljard subsidie om o.a. zonneparken aan te leggen maar de salderingsregeling die is de duur... Je kan als overheid ook 6 miljard aan subsidies geven en 2 miljard gebruiken om de salderinfsregeling weer voor 5 jaar aan te houden.

Nu gaan de consumenten de rekening betalen. Mijn energierekening gaat straks enorm omhoog als de saldering wegvalt door de terugleverkosten. Zit je dan in je full electric nom huis

[ipsec]

Er is wel een verschil tussen winst maken als consument op je zonnepanelen of bijbetalen als consument voor het hebben van zonnepanelen. En ja, er is subsidie maar dit staat lang niet in verhouding tot de subsidie die de commerciële bedrijven krijgen, alsmede de belastingvoordelen.

Ik bekritiseer niemand dat zij winst willen/mogen maken met een commercieel bedrijf. Want dat is tenslotte het doel van het commerciële bedrijf. Maar wat wel zo is is dat de commerciële bedrijven vele malen meer voordeel behalen straks: ze verdienen stroom aan de stroom die ze leveren, maar ook aan de stroom die ze minder hoeven leveren.

[Annihilism]

[...]
Consumenten krijgen ook subsidie, welk verschil zie je hier?

En waarom aan de ene kant de bedrijven die winst willen maken bekritiseren, maar wanneer consumenten hun winst zien verdampen dan is dat wel slecht. Je kunt toch zelf ook zo'n bedrijf starten als je denkt daar rijk van te worden, welk verschil is er hier tussen commercieel of privé winst maken?

Ja hoor, iedereen heeft wel ff een paar ton op de bank staan om ff een stuk grond te kopen en daar een paar honderden panelen op te kwakken . De bank werkt natuurlijk ook graag mee aan dat soort leningen.

Hoezo zou duurzaamheid hierdoor veranderen? De ACM haalt je panelen niet van het dak, dus de energie blijf je groen opwekken en dezelfde duurzaamheid blijft dus behouden. Of ging het eigenlijk toch alleen om de portemonnee hier?

Omdat mensen straks lekker bitcoin gaan minen, hun airco aan gaan zetten, een hot tub kopen en die lekker laten draaien. Hyperbolisch natuurlijk maar je snapt zelf ook wel dat dit verstandig omgaan met energie niet gaat bevorderen. Daarnaast gaan nu minder mensen zonnepanelen kopen want er is geen duidelijkheid over wat er met de tarieven gaat gebeuren. Ik denk trouwens dat niemand ooit de illusie heeft gehad dat ze slapend rijk worden van die paar paneeltjes die ze op het dak hebben, het is anderzijds wel fijn om niet keihard genaait te worden zodra ze er eenmaal op liggen. Dat de saldering er af ging wist iedereen en heb eigenlijk ook nog nooit iemand daarover zien klagen (hooguit dat het ineens versneld moest maar achteraf toch weer niet, lekker duidelijk beleid). Die terugleverboetes zijn verzonnen omdat het salderen de energiemaatschappijen zogenaamd gekd kost (het zal, ik kan niet aantonen dat het niet zo is) maar dat achteraf die boetes gewoon blijven en zelfs erger worden is natuurlijk gewoon pure graaierij.

[...]
Hoe dan? Naar mijn inzien worden ze enkelvoudig negatief genaaid: zonnepanelen besparen geld en klimaatadaptatiekosten. Je moet alleen niet je afvalenergie willen dumpen op andermans stroomkabel, je kunt het ook uitzetten of de overtollige energie opslaan. Eigen keuze, maar ongeacht wat je doet bespaar je geld (alleen afvoer wordt je aangerekend)

De "verplichte investering" bij nieuwbouw is mij niet bekend (het zal vast zo zijn maar zelf niet mee te maken gehad). En hoezo dump je "afvalenergie" dat is toch exact hetzelfde wat die zonneparken doen van investeringsmaatschappijen? Dus als een consument het doet is het fout en moet je afgestraft worden en als je een bedrijf hebt mag je megawinsten maken en jezelf rijkgraaien? Mooie kromme beredenering.

[watabstract]

Ja hoor, iedereen heeft wel ff een paar ton op de bank staan om ff een stuk grond te kopen en daar een paar honderden panelen op te kwakken

Er zijn genoeg startups die hier investeringen voor binnenhalen. Je hoeft helemaal niet afhankelijk te zijn van eigen geld om een zaak te beginnen. Met een goed businessplan en een beetje netwerken kun je een eind komen. Maar dat is een mindset die veel mensen ontberen omdat ze er niet mee opgroeien. En vaak is dat weer sociaal-economisch ingegeven. Als je uit een arbeidersfamilie komt dan is er een hele andere werkethos dan wanneer je bijv met ondernemers praat. Ik moest zelf ook op latere leeftijd tot dit soort inzichten komen want mij is het ook niet met de paplepel gegeven.

[reablom]

Nu je het zegt: is er toevallig al een plug&play BTC miner die dit doet? Dus rekencapaciteit schalen op beschikbare zonneenergie? Ik heb straks 5-6kW over op een zonnige middag 😇

[beeldbuijs]

Sorry, maar uit je reactie blijkt dat je de financiële / fiscale materie er achter niet goed kent. Als je een paar jaar geleden zonnepanelen nam kom je als ondernemer 85% tot in bepaalde scenario's meer dan 100% gesubsidieerd krijgen, via belastingaftrek en gestapelde subsidieregelingen. (Ik heb het de laatste paar jaar minder goed gevolgd.)

En ja, iedereen kan een bedrijf beginnen, maar niet iedereen heeft een bedrijfspand met dak waar je zoveel paneel op kwijt kunt als voor jou handig is. Ondernemers hebben dat vaak wel.

Daarnaast zijn de kosten van de panelen, omvormer en het laten aanleggen, omgerekend naar kWh vermogen maar een fractie bij een grotere installatie van pakweg 200 panelen ten opzichte van een woonhuis waar vaak maar 10, hooguit 20 panelen op passen.

Alles bij elkaar kon je als bedrijf voor verhoudingsgewijs een fractie van de kosten zonnepanelen leggen. De investering was meestal al binnen 2 jaar terugverdiend.

Daarnaast kochten bedrijven sowieso altijd al goedkoper energie in. Sterker nog, de échte grootverbruikers betaalden decennia lang maar een fractie per m3 en kWh. Best onlogisch natuurlijk, als je bedenkt dat consumenten voor bijvoorbeeld dezelfde kuub gas een veelvoud betaalden. Niet alleen qua kostprijs en belasting, maar ook omdat er voor bedrijven daardoor tot voor kort geen enkele prikkel was om minder energie te verbruiken cq te investeren in zuinigere technieken.

[pegagus]

Die prikkel is er inmiddels wel, waardoor nu de noodklok wordt geluid: https://www.maritiemmedia...r-positie-haven-rotterdam.

Het zijn twee totaal verschillende speeldvelden, waarbij je je kunt afvragen of de overheid particulieren ooit op deze manier had moeten subsidiëren. Op één of andere manier slaat de overheid bij subsidie eerst helemaal door naar een onredelijk voordeel om uiteindelijk heel abrupt de subsidie af te kappen. De subsidie ergens rond 2013 op plug-in hybrides was ook zo'n drama.

Oorspronkelijk zou de salderingsregeling in stappen worden afgebouwd, nu gebeurt het in één keer. Daarboven op komt dat energieleveranciers een hoge mate van vrijheid hebben in het doorberekenen van terugleverkosten, en de overheid het wel prima vind. Die zelfde overheid die gewoon in één klap de terugleverkosten afschaft.

[beeldbuijs]

Ik denk het het 'onredelijk voordeel' van het oorspronkelijke plan voor subsidie voor particulieren wel meevalt. Zonnepanelen waren tien, vijftien jaar geleden aanzienlijk minder efficient, duurder en de voorspelde levensduur was korter dan nu, waardoor het terugverdienen langer duurde en het totale voordeel lager was en nog wat lager leek. Installateurs waren er niet mee bekend, wat ook niet hielp, en advies-tools en zelfs gespecialiseerde adviseurs gaven vaak een negatief advies als je dak bijvoorbeeld piramidevormig was in plaats van een 'ideale', omgekeerde V op het zuiden, zoals ik zelf meerdere keren heb meegemaakt.

Dat de afbouwdatum steeds werd uitgesteld, is uiteindelijk alleen maar voordelig geweest voor particuliere zonnepaneelbezitters, dus daar kun je moeilijk over klagen. Dat is alleen maar voordeliger geworden dan aanvankelijk beloofd.

Dat energieleveranciers doodleuk kosten bleken te kunnen rekenen voor terugleveren en dat ook voor significante gingen doen, bewijst wel dat de overheid daar niet goed over heeft nagedacht cq dat niet wettelijk heeft dichtgetimmerd en blijkbaar ook geen afspraken met de sector over heeft gemaakt.

Ik denk dat alle deelnemers er wel vooraf van waren doordringen dat de salderingsregeling op zou houden, maar kosten voor terugleveren en negatieve prijzen op bepaalde momenten waren tot twee jaar geleden niet aan de orde.

[Dragons]

Ohja, bij de bouw van mijn nieuwbouwwoning heb ik geen subsidie gehad op de zonnepanelen hoor 😄

[tvtech]

Wij hebben in 2020 wel een aparte factuur gekregen van onze projectbouwer en de BAM zodat we dit via mijn eenmanszaak hebben kunnen aftrekken als voorbelasting. Ik kreeg het zo terug van de belastingdienst.

[Kastermaster]

En dat niet alleen; het druist tegen de hele filosofie op het gebied van milieu in. Veel mensen hebben het dak inmiddels vol liggen met zonnepanelen, en proberen overdag dus maar zo veel mogelijk energie te verstoken zodat ze niet hoeven te betalen. Het hele idee was toch juist dat we MINDER energie gingen gebruiken in plaats van meer?

[brigges]

Idee van minder verbruiken is alleen voor de buhne. Achter de bestuurstafel of in de tweede kamer geldt alleen het eigen gewin.

[DonChaot]

Ik snap ook niet waarom dat de gas gestookte centrales op die momenten niet verplicht terug moeten schakelen. Negatieve prijzen zouden eigenlijk niet mogelijk mogen zijn.

Nu krijg je de situatie dat iedereen die herwinbare energie opwekt gaat stoppen op momenten dat het geld kost terwijl de commerciele co2 producenten vrolijk blijven doordraaien want de concurent zou toch maar eens een kwh meer verkopen...

[Katsunami]

Uiteindelijk komt het er dus op neer dat de consument de dupe is.

Het is volslagen achterlijkheid dat er een situatie kan bestaan waar je moet betalen als je een product afneemt, maar ook moet betalen als je datzelfde product produceert. Dat zou gewoon niet moeten kunnen.

Zonnepanelen zijn 20 jaar lang gesubsidieerd, mede omdat ze heel duur waren, maar nu de 'normale' mensen eraan toe zijn om ze te kopen kan het opeens niet meer omdat het netto geld zou kunnen kosten om je eigen stroom te maken, bovenop de prijs van de aanschaf van de panelen.

[bytemaster460]

Zo gek is dat niet. Ik kan ook geen broden bakken, die naar de bakker brengen en dan maanden later broden komen halen. De bakker zal dan zeggen: houd je brood maar en betaal maar als je brood wil hebben. Gek genoeg vinden we dat energieleveranciers wel zo moeten werken. Die vragen niet om onze stroom. We dumpen het gewoon op het net en verwachten dan dat ze ervoor betalen.

[Thalaron]

Aan de andere kant vraagt onze overheid niet aan burgers zelf broden te bakken t.b.v. de energietransitie. Dus mijns inziens een nutteloze vergelijking.

Als het zo doorgaat dan schakel ik heel de zooi uit op momenten dat ik niet mijn EV aan het laden ben..

Het probleem is dat onze overheid gewoon helemaal geen ene fuck regelt en vooruit kijkt. Het net had allang versterkt moeten zijn met lokale accuparken. Salderen had men nooit aan moeten beginnen op de wijze waarop ze het nu doen.

Ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat ik meer kosten heb aan mijn energierekening dan Hypotheek 🫠

[bytemaster460]

De overheid heeft in 2004 een maatregel ingesteld om te salderen wat je teruglevert. Die regeling zou 15 jaar duren, dus tot 2019. Energieleveranciers zijn voor die verliezen gecompenseerd. Vervolgens heeft de overheid de saldering gewoon laten doorlopen en de compensatie aan energieleveranciers gestopt. Dan is het wel logisch dat de energieleveranciers aangeboden stroom van klanten gaan weren.

[HandyLumberjack]

Iemand die ze een paar jaar geleden gelegd heeft en daarvoor niet teveel betaalde en daarnaast een gunstig contract had, heeft ze al lang terugverdiend.

Daarnaast dek je nog steeds een deel van je eigen verbruik af, dus ze leveren nog wel iets op.

[icecreamfarmer]

Het gaat om de investering nu.
Geen hond gaat er toch meer leggen met deze ongein.

[HandyLumberjack]

Er zijn al best wat betaalbare batterij oplossingen waarmee je i.c.m. zonnepanelen nog een redelijke terugverdientijd zou kunnen krijgen.

Dus het valt wel mee, en die batterijen worden ook nog eens snel goedkoper.

[icecreamfarmer]

Het is ook het onbetrouwbaarheidsgevoel.

[Thalaron]

Tot je straks een accubelasting moet betalen of boete omdat je niet braaf consumeert. En echt goedkope batterijen die bruikbaar én terugverdiend zijn voor de garantie voorbij is heb ik nog niet echt voorbij zien komen.

[Katsunami]

Ik hoef niet per se extra geld te verdienen aan zonnepanelen; als ik in de zomer 'gratis' kan koken, wassen en de airco kan knallen vind ik het allang prima. Het geld dat ik -niet- betaal is ook een verdienste natuurlijk. Zelfs in de winter, als zonnepanelen niet heel veel opleveren, leveren ze wellicht wel genoeg om enkel een waterpomp en/of verwarmende airco te laten draaien, zodat ik van het gas af kan. Dat zal mijn energierekening zo ongeveer halveren. Gas voor verwarming in de winter is het leeuwendeel van de kosten die ik nu betaal. Als die vervallen en deels worden vervangen door stroomkosten (vandaar een halvering van de rekening, en niet 60-70% minder) dan zou ik mijn zonnepanelen na 88 maanden terug hebben verdiend. Dat komt neer op 7.3 jaar.

Als dit zo uitdraait dan heb ik de saldering dus niet eens nodig om de 7 jaar terugverdientijd te halen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 4 juli 2025 14:51]

[JohanNL]

In principe heb je er nog wel wat aan mits je de energie gelijk gebruikt, maar wát een gedoe dit allemaal goed te managen.
Aan de andere kant is het concept van de consument uitmelken al zo oud als de handel bestaat.
Banken doen toch ook al hetzelfde; geven jou een fooi voor je spaargeld en vragen absurde rentes als jij wat wilt lenen, vooral als dit ' ongeoorloofd ' is.
Een aantal jaren geleden moest je ook zelfs rente betalen bij bepaalde banken over je spaargeld, dat terwijl geld lenen je nóg meer geld kostte natuurlijk.
Hetzelfde kan dus ook prima met energie; neem je af? Betalen! Lever je terug? Ook betalen! Energieleveranciers zijn in principe dan ook gewoon banken, met als munteenheid kWh.

[Jaldea]

Ik heb de panelen bij mijn nieuwbouwwoning (huur) opgeleverd gekregen.
Als ik nog meer moet betalen voor opwekking van stroom dan ik terugkrijg, zeg ik mijn huidige contract op en trek ik de stekker uit de omvormer voor de panelen.
Dan zorg ik dat ik ook niet betaal per dag, maand of watt dat ik opwerk, of een ander verdien model dat de energiemaatschappij heeft om je er voor laten te betalen. Anders precies zoals jij zegt, betaald je voor het leveren en geleverd krijgen van stroom zonder dat je er ook maar iets van terug krijgt.

[Wewordengenaaid]

De afgelopen jaren hebben consumenten met behulp van subsidies massaal geïnvesteerd in zonnepanelen. Dit heeft niet alleen geleid tot lagere energierekeningen voor huishoudens, maar ook tot een breed economisch voordeel voor de overheid, dankzij het multipliereffect: de bestedingen aan zonnepanelen en installatie zorgden voor werkgelegenheid, belastingopbrengsten en innovatie. De maatschappelijke investering heeft zich dus meer dan uitbetaald.

Toch dreigt deze duurzame vooruitgang nu te worden ondermijnd. Vanaf 2027 verdwijnt in Nederland de salderingsregeling, terwijl consumenten die stroom terugleveren aan het net nu al geconfronteerd worden met zogeheten terugleverkosten. Dit betekent dat mensen die hun overtollige zonne-energie delen met het net — waarmee ze feitelijk bijdragen aan de energietransitie — hier niet alleen geen eerlijke vergoeding meer voor krijgen, maar zelfs een boete-achtig tarief betalen.

Een fundamentele onrechtvaardigheid

Dit beleid is niet alleen economisch kortzichtig, maar ook moreel onhoudbaar. Burgers die hebben geïnvesteerd in duurzaamheid worden ontmoedigd, terwijl energiebedrijven hun teruggeleverde stroom doorverkopen — soms zelfs aan het buitenland, zoals Duitsland — tegen winstgevende tarieven. Tegelijkertijd leveren deze bedrijven zelf nauwelijks transparantie of solidariteit richting de burger.

Er rijst dan ook een fundamentele vraag: waar is de rechtvaardigheid gebleven? Europese verdragen zoals het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) benadrukken in artikel 194 het belang van duurzame energie, eerlijke concurrentie en bescherming van consumenten. De huidige koers lijkt in strijd te zijn met deze principes, vooral het gelijke speelveld en de ondersteuning van hernieuwbare energiebronnen.

Een alternatieve, rechtvaardige aanpak: 1-op-2 regeling zonder terugleverkosten

In plaats van burgers financieel te straffen voor hun duurzame gedrag, zou een milde en eerlijke regeling het uitgangspunt moeten zijn. Bijvoorbeeld:

Een 1-op-2 salderingsregeling: voor elke 2 kWh die je teruglevert aan het net, krijg je er 1 kWh voor terug (in plaats van het volledig afschaffen van salderen).

Géén terugleverkosten: burgers die duurzame stroom leveren, mogen niet opdraaien voor de gebrekkige netwerkcapaciteit of ondoorzichtige winstmarges van energiebedrijven.


Dit model erkent het feit dat het net ook kosten met zich meebrengt, maar straft duurzame initiatieven niet af. Het biedt stabiliteit, voorkomt onrechtvaardigheid en houdt de energietransitie breed gedragen.

Op Europees niveau verder denken

Tot slot: het is tijd voor een écht geïntegreerd Europees energienetwerk. Denk aan:

Zonnepanelen in zonnige lidstaten,

Windmolens in winderige regio’s (met respect voor leefbaarheid),

En eerlijke verdeling van duurzame productiecapaciteit.


Zo bouwen we aan een energie-onafhankelijk Europa — niet op basis van belasting op burgerinitiatieven, maar door samenwerking, rechtvaardigheid en vooruitgang.

[bytemaster460]

Je moet wel even de zaken scheiden. De energieleverancier berekent bepaalde kosten aan jou als klant. Die zonneparken worden aangelegd door energieproducenten. Dat zijn twee verschillende partijen/bedrijven. In sommige gevallen dragen ze dezelfde naam maar operweren apart.
Daarnaast hebben consumenten natuurlijk ook subsidie gekregen.

[rko4u]

Veel windparken worden aangelegd door energieleveranciers. Veel zonneparken en grote zonnedaken zijn, evenals veel losse windmolens gewoon van boeren en onafhankelijke ondernemers.

[bytemaster460]

Nee, energieleveranciers leggen geen zonneparken aan. Een energieleverancier is een bedrijf dat boekhoudkundig energie inkoopt en weer verkoopt. Dat is waar jij een contract mee afsluit. Energieproducenten leggen zonneparken aan.

[rko4u]

U heeft blijkbaar geen idee dat het merendeel van de leveranciers meerdere petten opheeft?
En als u dan zo op de letter wilt zijn, het is officieel de programmaverantwoordelijke (pv) partij die stroom in en verkoopt. De leverancier is slechts een admistratieve en financiele organisatie die de kosten aan de gebruiker van de aansluitingen factureert.

[bytemaster460]

Er zijn geen meerdere petten. Producent en leverancier zijn ondergebracht in verschillende BVs om concurrentie mogelijk te maken. De energieleverancier die jou een terugleververgoeding laat betalen staat helemaal los van de producent die een zonnepark laat aanleggen. De meeste leveranciers hebben niet eens een gelijknamige producent en hebben al helemaal niets te maken met zonneparken.

[rko4u]

Ik weet niet wat u allemaal verzint, maar de Eneco’s, Vattenvals en Engies van deze wereld bieden gewoon windstroom aan van hun eigen windparken. Je kan het misschien juridisch scheiden, maar dat wordt echt gewoon onder hetzelfde dak geregeld.
U vergist zich met netbeheer. Dat is wettelijk verplicht gesplitst.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 6 juni 2025 18:59]

[bytemaster460]

Ik verzin niets. Europees is het geregeld dat energieleverancier en energieproducent verschillende bedrijven moeten zijn. Dat mag onder hetzelfde moederbedrijf. Leverancier Eneco koopt stroom in bij producent Eneco, omdat er anders een oneerlijk speelveld zou ontstaan met leveranciers die geen producent zijn. Een terugleverboete die een leverancier berekent om een gezonde omzet te draaien heeft werkelijk helemaal niets te maken met zonneparken die de producent aanlegt. De terugleverboete is er omdat de leverancier de stroom van de klanten niet wil hebben omdat duur is, net zoals geen enkele andere winkel producten van de eigen klanten inkoopt.

[rko4u]

Ik heb nog nooit iemand dit horen beweren en ook Internet zegt toch echt iets anders: https://www.energiekiezer.nl/nederlandse-energiemarkt let op de zin ‘ Energiebedrijven kopen elektriciteit en gas in of produceren dit zelf. ’

Dus tenzij u met een link komt waarin iets anders beweerd wordt, denk ik dat u verwart bent met netbeheer. Dat is juridisch niet toegestaan te combineren met leverancier en andere rollen.

[bytemaster460]

Ik ben niet in de war met de netbeheerder. De site waar je naar verwijst is een vergelijkingssite. Daar worden zaken vereenvoudigd op weergegeven. Wat ze daar bedoelen is dat je een concern kunt hebben waarin Eneco als leverancier en Eneco als producent zich kunnen bevinden. Juridisch zijn dit twee verschillende bedrijven.
Eneco als leverancier is: Eneco Consumenten B.V., KvK 24324527 in Rotterdam
Eneco als producent is: Eneco BV met KvK 24433142
Eneco Consumenten BV koopt energie bij Eneco BV en moet hierover op dezelfde manier onderhandelen als andere leveranciers die bij Eneco energie willen afnemen.

[rko4u]

Maar dat er een splitsing is, zegt niets over dat het verplicht is. Dat zegt dat ze het risico verdelen.
Nogmaals: geef me een site waar op staat dat het niet gecombineerd mag worden. Als dit wettelijk zo is, dan moet u dat zo kunnen vinden. Ik vond niets!

[2004billy]

SDE subsidie voor zonneparken is zo gemaakt dat ze meer opleveren als ze niet afschakelen.
“En dat creëert een paradoxale situatie: terwijl curtailment een belangrijk instrument is om het elektriciteitsnet te balanceren en overbelasting te voorkomen, wordt het door de huidige subsidieregeling ontmoedigd.”
Residentieel is ca 11 GW, en zonneparken 15GW. Op een zonnige dag is er zo’n 13 GW nodig. Als de zonneparken allemaal netjes afschakelden was er geen overschot. Maar dat gebeurt dus niet.

[Pazo]

Ik heb sinds maart een dynamisch contract via Tibber. Ik heb een Enphase PV systeem en kan via Home Assistant mijn systeem automatisch laten uitschakelen bij negatieve prijzen (incl belastingen). Afgelopen maand is dat enkele keren een aantal uur voorgekomen. Systeem ging keurig automatisch uit en nadat de prijs weer positief werd weer aan.

Enphase is momenteel ook bezig om dit via hun app automatisch te regelen. Dat is er nog niet zo lang, en daar moet nog wat aan gesleuteld worden want de ervaringen leren dat het soms wel goed gaat en soms niet (met name als er accu's in het spel zijn). Echter zijn er wel regelmatig updates en lijkt het steeds beter te gaan werken.

Ik vraag mij alleen wel af wat er gaat gebeuren als iedereen straks massaal gaat overstappen naar een dynamisch energiecontract. Ik zie het gebeuren dat er dan ook weer wat aan het tarief wordt gesleuteld met negatieve gevolgen. De tijd zal het leren.

[Oon]

Exact hetzelfde hier; wij hebben NextEnergy, PV met een SolarEdge omvormer. Zelf een script geschreven dat de recente prijzen van Enever 1x per dag ophaalt en die weer aan Home Assistant aanbiedt. Dit script geeft ook ieder uur meteen een score (zodat we weten hoe relatief duur het is) en laat zien wanneer het goedkoopste moment binnen de bekende periode (na 3 uur 's middags is dat t/m morgennacht, voor 3 uur 's middags alleen vandaag) gaat zijn.

Als de stroomprijs negatief wordt gaat over een periode van 5 minuten de omvormer naar 0%; volgens internet was dat voldoende om ook bij veelvoudig uitschakelen te verzekeren dat er geen vroegtijdige slijtage gaat komen.

Met het hebben van een dynamisch contract t.o.v. zelfs het hele goedkope contract da mijn ouders hebben afgesloten ergens in een dal in de afgelopen 3 jaar besparen wij ongeveer 40% aan energiekosten bij import, en krijgen we ook nog eens gemiddeld 3-4x zoveel terug voor wat we terugleveren. Nadeel is dat je wel zelf moet kunnen schakelen (zoveel mogelijk verbruiken wanneer je overschot hebt of bij hele lage prijzen en zo min mogelijk wanneer je dure import hebt), dus je moet wel veel thuis zijn.

[mawashigeri]

Als ik me niet vergis kan je SolarEdge dynamisch terugregelen. Als je dat koppelt aan het actuele verbruik dan gaat 'ie niet tot nul maar precies je huidige verbruik. Misschien moet je daarvoor een SolarEdge kWh meter kopen, maar het kan ook via modbus als je zelf een script maakt.
Ik heb nog niet gezocht, maar er is vast een handige Harrie die dit al gemaakt heeft voor Home Assistant in combinatie met de P1 meter.

[Ithaca81]

Dat klinkt interessant. Kan iemand bevestigen of de solaredge kWh meter de opbrengst naar het net kan afknijpen tot het actuele verbruik?

[mawashigeri]

De truc is volgens mij dat ide kWh meter helemaal op het eind zit (direct aan je 'buitenaansluiting') en dus precies weet hoeveel er gebruikt wordt; deze koppel je dan aan je inverter en stelt hem in op 0 teruglevering.
Dat ding is niet erg goed koop overigens.

[GewoonWatSpulle]

Dat ding heb je waarschijnlijk al en het een slimme meter, p1 kabeltje er aan en je home assistant kan je omvormer op en af schakelen.

[tweazer]

Ik kan hier een homewizard p1 dongle aanraden, bijzonder eenvoudig uit te lezen... Met een kwh meter zit je te klungelen met ferrietkralen, terwijl de waardes die de grid provider leest voor het oprapen liggen met een dongle ..

[sjongenelen]

Kun je hier wat meer over zeggen? Ik heb een solaredge (2014) met wifi maar heb nooit verder gekeken voor modbus bijvoorbeeld. Ik heb ook een Slimmerlezer op P1 dus dit klinkt interessant voor mij

[GewoonWatSpulle]

Ja met een P1 kabel kan je de slimme meter uitlezen, wat @tweazer hier ook aangeeft er zijn ook dongles die je direct kan uitlezen maar ik heb zo'n kabel aan een Raspberry Pi hangen die ik al in de meterkast had en lees hem zo uit. Ik acteer nog niet op teruglevering maar dat kan in de toekomst wel. Je zal wel even moeten uitzoeken of je je omvormer netjes kan af/uitschakelen, gewoon aan/uit knallen schijnt niet heel goed te zijn voor ze.

[sjongenelen]

Ja heb ik en hij werkt prima, maar omvormer uitschakelen heb ik niet gezien

[Mezelf]

Ik heb zelf een modbus gateway geprogrammeerd, die converteert tussen het solaredge protocol en mijn bestaande energiemeter; en ook nog eens tussen modbus rtu en modbus tcp. Op mijn solaredge kan ik verschillende modi doen, bijv maximaliseren van eigengebruik of vermijden van injectie.

https://github.com/guido4096/ModbusGateway

[mawashigeri]

Netjes! Daar ga ik eens mee aan de slag, de kWh meter van SolarEdge zelf is typisch voor mensen die niet zelf kunnen tweaken natuurlijk.
PS: ik heb Home Assistant draaien met zowel P1 uitlezing als een modbus over TCP verbinding met de SolarEdge inverter (home-assistant-solaredge-modbus via HACS). Mogelijk hoef ik alleen maar 1 al aanwezige variabele te wijzigen om de boel terug te schroeven!

Uit de beschrijving: "The active power limit is set as the percentage of the inverter’s maximum power via number.solaredge_active_power_limit. For example: when you have a SE5000 inverter that has a maximum output of 5000W, setting the value of number.solaredge_active_power_limit to 20 will limit the inverter to 1000W which is 20% of 5000W."

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 7 juni 2025 17:55]

[Oon]

Het lastige is dat ik zelf inderdaad geen losse kWh meter heb, ik weet alleen wat ik aan netto import of export heb via mijn HomeWizard P1-meter en wat ik aan PV opbrengst heb.

Maar ik schakel alleen uit bij een prijs onder de -13 cent, dat is waar je met dingen als energiebelasting meegerekend begint te betalen voor wat je teruglevert, en waarbij het gaat lonen om juist veel import te hebben. Volgende stap is natuurlijk een mobiele airco en een kacheltje buiten zetten om 5kW aan verbruik te hebben zodat je meteen van die theoretische 2 cent per kWh winst een volle 10 cent per uur maakt

[divvid]

bij mij zitten de panelen op een aparte groep en kan via HA precies zien wat het brute en netto verbruik is, zou dus gewoon moeten kunnen.

[BizzieBis]

Ik heb als test eens een automatisering gemaakt in Home Assistant die elke 5 minuten de omvormer op 0% levering instelt. Vervolgens neem ik na 10 seconden het actuele P1 verbruik op, dat is dan immers het 'echte' verbruik op dat moment, en stel dat verbruik in als percentage in de omvormer. Dan heb ik globaal het verbruik van dat moment afgedekt.

Omdat het slechts om een momentopname gaat werkt het systeem niet helemaal vlekkeloos. Je kan toevallig net meten op een moment dat een wasmachine gaat verwarmen, en dus alsnog terug gaat leveren omdat de omvormer te hoog wordt ingesteld. Maar over het algemeen gezien ben ik wel af van de momenten dat ik 4500W opwek, en maar 300W verbruik.

[Meester_J]

Dat klinkt alsof je geen idee hebt wat er uit je omvormers komt. Voor bijna elk merk kan je wel ergens een script vinden om hem uit te lezen, en anders een verbruiksmeter ervoor. Dan hoef je hem niet meer op 0% te zetten.

[Tassadar32]

Het is niet nodig om de omvormer helemaal uit te schakelen. Je kan ook met een PID regeling naar 0 toe corrigeren en de output ervan te gebruiken om bij/af te schakelen. Je kan dan de PID zelf tunen om snel te reageren zonder dat deze gaat overcorrigeren.

[massareal]

De functie is beschikbaar voor alle 1-fase en 3-fase Home Wave en Home Hub omvormers, evenals voor alle zakelijke 3-fase omvormers en Synergy omvormers.

https://doe-duurzaam.nl/a...pt-bij-negatieve-prijzen/

Ik had net mijn huis verkocht(met installatie) voor deze update, dus niet gebruikt.

Waar ik nu woon heb ik geen gedoe met teruglever kosten of die onzin. Lekker A-B =C

[Wozmro]

Ik heb hier in Vlaanderen ook dynamisch tarief.

Bij negatieve prijs: automatisch over op zero-export en tegelijk ook op de goedkoopste uren van de dag het eigen verbruik zetten, in mijn geval bijvoorbeeld de boiler en de airco.


Meer comfort voor minder centen, geen klachten.

[wiseger]

Precies en zo moet je het ook gewoon doen. Airco en boiler lekker laten draaien op max wanneer te veel eigen stroom opwekt. Is de prijs boven nul, dan kan je weer terugleveren aan het net en de airco en boiler weer terugschroeven in het stroomverbruik. Dan is iedereen blij.

[Sjekster]

Als ik het begrijp zet je dus apparaten aan om te voorkomen dat stroom teruggeleverd wordt? Dat is toch eigenlijk helemaal van de zotte, dat dit moet? Wat moet ik met een max draaiende airco als dit niet nodig is? (ik word alleen maar verkouden van hard draaiende airco )

[wiseger]

De teruggeleverde stroom moet ook gedumpt worden. Tennet of de regionale beheerder vraagt bedrijven letterlijk om stroom te verspillen om zo overbelasting van het net te voorkomen. Ze betalen er zelfs voor.

Door zelf de stroom te verspillen voorkom je dat de stroom het net op moet.

[Sjekster]

Ik snap wat je zegt, ik verbaas me wel dat dit blijkbaar de enige optie is? Ik las hierboven dat iemand een manier had gevonden om z'n installatie gewoon uit te schakelen. Ik neem aan dat hiermee voorkomen wordt dat je stroom moet opmaken / terugleveren?

Je boiler en airco overuren laten draaien terwijl je het niet nodig hebt of je PC aan laten staan, zorgt ook weer voor extra slijtage bij die apparaten, dus dat is zeker geen 'gratis' optie, op de lange termijn.

[Miglow]

Het doel van de teruglever kosten is het stimuleren van verbruik van zelf opgewekte stroom, dus ja 🤷🏼‍♂️

[Sjekster]

Dus hebben mensen blijkbaar teveel zonnepanelen, als ze vaak apparaten aanzetten om maar stroom te verbruiken om terugleveren te voorkomen? Dan is de balans toch een beetje zoek?

[Miglow]

Absoluut. Hier liggen 10 panelen van 300W op het dak omdat het een eengezinswoning is en dat ongeveer het maximale is wat over 1 fase kan en de woningbouw geen toestemming geeft voor 3 fasen. Dat ik hier alleen woon maakt de woningbouw niet uit en ik moet gewoon €16 per maand aftikken.

[GewoonWatSpulle]

Behalve dat panelen geen beperking leveren op een fase alleen op een omvormer en je kan prima een stukje overdimensioneren. Dus zeg 4200 wp op een 3600 watt omvormer. Meestal als je 1 fase hebt heb je geen 16A zekering dus je kan makkelijk mee kwijt ook met 1 fase.

[Miglow]

Gelukkig hebben ze dat niet gedaan dan, dan zou "duurzaamheid" me nog meer geld kosten.

[kujinshi]

Je kan ook nooit precies de stroom verbruiken zoals de panelen opwekken. Een wolk en je moet je verbruik aanpassen. Daarom is panelen + accu een hele goede zet. Dan hoef je je gebruik veel minder te matchen met hoe je energie binnenkrijgt. Maar ook dat is niet 100% dekkend. In de winter gaat iedereen lek daarop.

[onetime]

Nee, je “moet” verbruik zoveel mogelijk verplaatsen naar het moment van opwekking, dat ontlast het net en minimaliseert terugleverkosten, zelfs zonder accu. Zie het topic uit 2018 over het verhogen van het directe eigen verbruik

[wiseger]

Uitschakelen is niet bij elke zonnepanelen installatie even handig. Zeker bij het uitzetten van de omvormer kan er risico op schade ontstaan.

[Onoffon]

Heb je al eens gekeken naar slimverbruik.nl?

[Scriptkid]

Hoe lopen jouw prijzen in de winter dan , dan ben je toch vrij duur uit als er geen wind en zon is ?

Ik heb nu een vast contract pas nieuw van vattefall en ik krijg nette 2 cent per terug geleverd KWH,

Mijn 2de en 3de set PV zijn aangelegd met een soort gelijke demand driven setup mocht het negatief worden dan kan ik ze schakelen maar heb ik nog nooit hoeven doen omdat ik nooit negatieve prijzen heb en hele scherpe prijzen in de winter .

In de zomer draai ik toch 95% op PV dus die lage prijzen in de zomer heb ik niks aan als ik dynamische contract zou hebben.

de situatie dat iedereen dynamische heeft en PV uitzet bij negatief moet je niet willen dan krijg je een grote flipper kast die elke 5 minuten schakeld omdat je 1000 MW aan PV uit en aan gaat elke 5 min.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 5 juni 2025 22:13]

[Pazo]

Hoe lopen jouw prijzen in de winter dan , dan ben je toch vrij duur uit als er geen wind en zon is ?

Dat moet ik inderdaad nog even afwachten / gaan zien. Ik heb dikke overcapaciteit momenteel (bij 11.000Wp), dus ik hoop daarmee toch zoveel mogelijk te dekken. En er gaat ook wel een accu komen is de planning. Ik hoop alleen dat er nog een subsidie op gaat komen als de saldering er helemaal af gaat. Dus nog even afwachten.

[Wozmro]

Een pv omvormer kan je gemakkelijk regelen tussen 0 en 100%.

De electronica in een omvormer is min of meer gelijkaardig aan de electronica die de elektrische motor in een EV aanstuurt, die doet ook niet alles of niets maar geleidelijk.

[Tassadar32]

Dan moet je wel een omvormer hebben die dat mogelijk maakt. Ik heb een wat oudere GoodWe en ondanks dat ik deze lokaal kan uitlezen kan ik hem niet aansturen.

[Cranberry]

Bij 2 van mijn Goodwe-omvormers kreeg ik het in eerste instantie ook niet voor elkaar, maar als de hardware geschikt is, kun je bij Goodwe support vragen om een firmware-update. Nadat ik een nieuwe firmware kreeg, kon ik op mijn omvomers wel (vanuit HA) de output instellen tussen 0 en 100%.
Wellicht is dat voor jou ook mogelijk.

Als je omvormer al echt oud is, zou je ook kunnen overwegen een andere te kopen, evt. een jonge gebruikte via MP o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Cranberry op 6 juni 2025 09:34]

[Tassadar32]

Ja, wil toch nog meer solar gaan aanleggen dus heb eigenlijk ook een extra MPPT tracker nodig voor een extra serie panelen op een ander vlak.

[overhyped]

Dat is juist exact wat je wilt. Dan merkt ‘de markt’ dat dit impact heeft, en zullen prijzen voor terug levering omhoog bewegen. Als we niet reageren op markt prikkels hebben de markt prikkels geen zin.

[FicoF]

Heb je dan ook een warmtepomp en elektrische auto?

[Pazo]

Full electric warmtepomp en airco. Auto volgt nog wel binnen enkele jaren.

[Gelomidor1]

Hooi, ik heb ook enphase en HA. Maar hoe doe je dat uitschakelen dan precies?

[Pazo]

https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/82279404#82279404

[readefries]

Heey, dat klinkt interessant. Hoe heb je dat aan elkaar geknoopt? Ik kan bij Enphase niet vinden hoe ik de omvormers uitschakel.

[Pazo]

Bekijk / meld je anders even in Het Grote Enphase topic. Maar zie bijv. FAQ vraag 20

[Reactie gewijzigd door Pazo op 5 juni 2025 22:22]

[readefries]

thanks!

[Ecological]

Ik heb geen worden om te beschrijven hoe blij ik ben met Tibber en mijn Enphase zonnepanelen, ik heb twee EV's met beiden een 100kWh batterij en lekker laden in het weekend is zoveel goedkoper, echt zo top.

[Reactie gewijzigd door Ecological op 5 juni 2025 20:40]

[BounceMeister]

Wanneer te veel klanten hun stroomverbruik en teruglevering aanpassen waardoor de leveranciers minder verdienen, zal er ongetwijfeld een aanpassing komen. Die werkwijze hebben ze immers met de terugleverboete ook al laten zien.

[kujinshi]

Ja inderdaad, ze gooien het wel weer in een andere post. De ACME staat toch aan hun kant. En voorziet liever in regels die de energieboertjes naar eigen voordeel kunnen invullen, zolang ze maar op die regel geld kunnen halen bij de burger.

[rko4u]

In dat geval verdwijnen de klanten met zonnepanelen waar de leverancier sowieso al nauwelijks aan verdiende naar een dynamisch contract en blijven de klanten die alleen stroom afnemen van hun eigen wind en zonneparken. Minder klanten, zelfde opbrengst. Ik denk dat de leveranciers slechts zullen juichen.

[TheMak]

Lukt me niet goed als iedereen zich tegelijk terugtrekt.

[87brybry]

Ik blijf het bijzonder vinden dat de netbeheerder en overheid de verantwoordelijkheid bij de consument leggen terwijl jarenlang is gestimuleerd om aan de zonnepanelen te gaan en andere groene investeringen te doen. De volgende stap is dat huishoudens aan de accu's moeten, terwijl dat in geval van brand een net zo groot probleem kan zijn als zonnepanelen op je dak. Dan zie ik liever dat de netbeheerder hier een grotere rol in gaat spelen door stroom lokaal op te slaan of overtollige stroom de grond in te stoppen.

Als ik netto moet gaan betalen voor overtollige energie dan zet ik liever een straalkacheltje buiten om het zelf af te fakkelen.

[Azenomei]

Hebben we dat niet kunnen zien aankomen dan? De energie maatschappijen, die geld verdienen met stroom verkopen aan jou, willen je graag apparatuur verkopen zodat je je eigen stroom kan opwekken.

Ondertussen zijn die panelen 0 recyclebaar, dus zullen ze straks op een mooie grote berg in een of ander 3e wereldland gedumpt worden zodat kleine kindjes het metaal van het glas kunnen scheiden voor 15 cent per dag.

[mrme12345]

En dan gewoon dynamisch contract nemen. Zodat je de werkelijke prijs ontvangt. En dan bij negatieve prijzen uitschakelen.

[baseoa]

Uitschakelen.... of opslaan! De terugverdientijd is veel langer, maar ik meen wel dat het zich altijd terugbetaalt. Dus:
- je ontlast het net: minder verzwaring nodig = minder netkosten en sneller mensen/bedrijven weer aansluiten
- minder klimaatopwarming: als je zelf een deel van de nacht opvangt, hoeft de gascentrale minder of niet bij te springen
- en aan het einde van de rit heeft het je niet eens wat gekost, of (zeker met dynamische tarieven!) zelfs geld bespaard

[Humblesimon]

En de overheid of verzekeringsmaatschappijen gaan dan wanneer je thuisbatterijen aanschaft bedenken dat je belasting en een hogere verzekering moet gaan betalen (brandgevaar)... Ik ben niet tegen een bijdrage leveren aan een beter klimaat maar het spel is steeds; subsidie om het op gang te brengen (maar de rijkeren en bedrijven kunnen het eigenlijk alleen betalen, bijvoorbeeld electrische auto's) maar zodra het mogelijk is voor de groep die daadwerkelijk subsidie nodig heeft vervallen alle voordelen en zal een miniem deel van die groep overstappen. Dat was al zo bij de Mitsubishi Outlander PHEV en de Toyota Prius, die gingen na lease bijna allemaal naar het buitenland zodat de leasemaatschappijen de BPM kon terugkrijgen en profiteren van de vraag uit het buitenland (Duitsland vooral toen).

De overheid in dit land plant op de korte termijn en grote ingrijpende beslissingen worden op de lange baan geschoven. Iedereen electrisch rijden? Waarom dan geen oplaadhubs op het werk/industrieterrein? Dan kan de auto overdag opladen en wordt efficiënt gebruik gemaakt van de panelen. Maar wat doet de overheid? Bedenken dat zonnepanelen onderdeel uitmaken van de gebouwen en mee laten tellen voor de OZB...

[mawashigeri]

Dat laatste kan je inmiddels aanvechten: zonnepanelen zijn waardeverminderend!

[supersnathan94]

een hogere verzekering moet gaan betalen (brandgevaar)

Brandgevaar van wat? LiFePo4 geeft helemaal 0 extra brandgevaar. Is dat echt een ding nu?

[kujinshi]

Moderne thuisaccu's zijn veiliger en zullen minder risico hebben om in brand te vliegen dan je betonvloer. En die brand al niet erg lekker.

[supersnathan94]

Ik snap niet zo goed waarom er zulke slechte informatie wordt verstrekt door verzekeraars op dit vlak. Je kunt letterlijk met een bijl zo’n accu doormidden batsen en dan gebeurt er nog steeds vrijwel niks schadelijks.

In ieder geval geen brand. Kans is groot dat als je m niet helemaal overmidden slaat ie het ook gewoon nog doet. Zij het iets minder goed.

Deze accu chemie is zo ontzettend stabiel dat men zelfs met Powerbanks in de ad (unbox therapie is alleen nog maar ads tegenwoordig) de boel doorboort en het geheel nog steeds doorlaad.

[StarZ]

Ik heb contact gehad met mijn verzekeraar en heb voor mijn batterij geen extra premie gekregen want er bestaat geen brandgevaar door de techniek.

[denkster]

De PVV regering sloopt alle verduurzaming maatregelen.
Alles ten nadele van gewone mensen.

[rejer]

Met een thuisbatterij breng je jouw maandelijkse kosten voor energie omlaag. Bijvoorbeeld doordat je minder stroom van je zonnepanelen teruglevert aan het stroomnet en daardoor minder terugleverkosten betaalt. Of doordat je een dynamisch contract hebt en goedkope stroom afneemt. Maar daar tegenover staat dat een thuisbatterij een behoorlijke investering is. Je vraagt je waarschijnlijk af: verdien ik de thuisaccu terug? Uit onderzoeken blijkt dat er een reële kans is dat dit niet lukt binnen de levensduur. Dit geldt ook wanneer je rekening houdt met afschaffing van de salderingsregeling of wanneer je de thuisbatterij gebruikt om mee te handelen in stroom of op de onbalansmarkt. Er zijn geen landelijke subsidies voor de thuisbatterij.

https://www.eigenhuis.nl/verduurzamen/energie-opslaan/thuisbatterij

Tenzij je graag geld weggooit of toch niks met je geld doet... of je moet het als een gadget / sport zien. Maar voor mensen zonder kennis is het niet te doen.

[brigges]

Een thuisbatterij terugverdienen is bijna onmogelijk. Maar voor velen is dat wellicht niet eens het doel maar ook meer het idee van comfort. Altijd stabiele stroom, geen last van uitval (met juiste omvormers), geen last van de grillen van de energiemaatschappijen. Ook dat mag iets kosten.

Een nieuwe keuken verdien je ook nooit terug, maar wordt wel 'massaal' aangeschaft.

Alles draait om prio's.

[EraYaN]

Het hangt wel heel erg van je gebruikspatronen af of je hem terug kan verdienen. En welke je koopt, vooral veel zelfbouw van cellen is vaak nog wel te doen, vooral als je echt bijna niets verbruikt door de dag heen en veel 's avonds. En je zou kunnen stellen dat het de zonnepanelen helpt af te betalen om dat ze meer kunnen produceren.

[baseoa]

Graag [quote] tags gebruiken voor quotes, ik dacht dat het jouw eigen woorden waren en was toen in het artikel naar de details aan het zoeken - maar dit zijn de details al

verdien ik de thuisaccu terug? Uit onderzoeken blijkt dat er een reële kans is dat dit niet lukt

Dus je verwacht het wel terug te verdienen maar er is een kans groter dan een paar procent dat het niet zo is

Dat komt toch exact overeen met mijn conclusie? Namelijk dat het je waarschijnlijk niks kost en je mogelijk (zeker als je met dynamische tarieven speelt) zelfs wat erop terugkrijgt, met alle voordelen in de tussentijd

[Reactie gewijzigd door baseoa op 12 juni 2025 16:12]

[HansvDr]

Uitschakelen. Die duizenden euros geef ik liever aan wat anders uit.

[The Zep Man]

Uitschakelen.... of opslaan! De terugverdientijd is veel langer, maar ik meen wel dat het zich altijd terugbetaalt.

Bron?

[baseoa]

Tsja, daar heb je me hangen. Eén van de afleveringen van De Groene Nerds sowieso, ik heb net een kwartier zitten zoeken want ze hadden een heel rekenvoorbeeld met aannames die plausibel klonken maar dat vind ik nu niet meer terug

In deze aflevering rond dit tijdpunt wordt in ieder geval wel 10-12 jaar genoemd:
YouTube: Zijn ZONNEPANELEN anno 2023 een SLECHTE KEUZE? | Podcast 12 @25:32

[Reactie gewijzigd door baseoa op 12 juni 2025 16:31]

[fazertje]

uit zetten , nee,
Omvormer terug laten regelen dat er 0 terug op het net gezet wordt.
Je loopt anders je eigenverbruik mis😉

[Microkid]

Ik ben toch heel benieuwd wat er gebeurt als we met z'n allen een week lang de panelen uitzetten. Dan blijkt meteen hoe afhankelijk de energieleveranciers zijn van deze energie, waarvoor we nu beboet worden. Als particulier ben je zowel in de zomer als winter gewoon serieus de klos.
Zo jammer dat de ACM niet wat meer ballen heeft om goede afspraken te maken. Bijv. je verbruik op jaarbasis mogen verrekenen met wat je opwekt. Als je meer opwekt dan dat je nodig hebt, dan is het verdedigbaar dat dat weinig oplevert.

[wimjongil]

je verbruik op jaarbasis mogen verrekenen met wat je opwekt

Oja, want die kwh zonne-energie op een zondagmiddag in augustus is evenveel waard als een kwh energie om 18.00 op een donkere, windstille decemberdag...

[pirke]

Volgens het tarief wat ik betaal aan de energiemaatschappij wel, het kost mij evenveel geld of ik nu thuis mijn auto oplaadt op een zonnige dag in augustus of een druilerige dag in december... En de stroom die ze in augustus duur aan mij verkopen komt van de buren, die moeten ook nog eens betalen om de stroom het net op te duwen.

Zolang we nog steeds gascentrales actief hebben in de zomer zal het met het overschot aan stroom wel meevallen. Omvormers vallen vanzelf uit als er teveel stroom is, dan wordt het voltage te hoog. Dit is gewoon graaien vd energiemaatschappijen omdat het kan. En dat komt door flut wetgeving vd overheid. De "rustige afbouw salderen,redelijke vergoeding voor teruggeleverde stroom = 80% vd kale stroomprijs, en tenminste niet negatief" is in de eerste kamer gesneuveld. In plaats daarvan hebben ze salderen direct afgeschaft en de deur opengezet voor deze onzin.

[Melkunie]

Volgens het tarief wat ik betaal aan de energiemaatschappij wel

Volgens de berekening met honderden factoren van de energiemaatschappij waarvan dat tarief slechts de uitkomst is natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 6 juni 2025 14:35]

[FreezeXJ]

Oja, want ik mag die stroom niet aan m'n buurman verkopen, het _moet_ aan de energiemaatschappij, tegen 0 centen. Daarna moet de buurman wel de volle mep belasting betalen (20 cent/kWh), terwijl grote bedrijven daar geen last van hebben. Ga ik zelf handelen, dan mag ik wederom die extra centjes betalen, en die krijg je niet terug als je teruglevert. Eneco wel, die mag het gewoon verrekenen.

Dus het zal me wat wat het waard is, het gaat erom wat het me kost. En dan is het veld toch best wel tegen de consument-producent opgezet.

[mactommie]

Laat je buurman zijn EV / Hybride auto bij jou laden, jij blij geen gezeik over terug leverkosten en je betaald dan ook geen belasting erover , want je betaald belasting over wat je afneemt en terug levert aan de energie maatschappij dus alles wat over de meter gaat!

[japie06]

Ik ben toch heel benieuwd wat er gebeurt als we met z'n allen een week lang de panelen uitzetten

Er staat meer dan genoeg opwekcapaciteit in Nederland om dat op te vangen. In de winter is er immers ook bijna geen zonnenenergie. Je gaat wel merken in de prijs. Die is in de zomer, midden op de dag, een stuk lager.


Daarnaast maakt de ACM de regels niet. Dat doet de overheid. De ACM zorgt alleen dat ze worden nageleefd (maar daar is ook wel discussie over, eerlijk gezegd)

[The Zep Man]

Er staat meer dan genoeg opwekcapaciteit in Nederland om dat op te vangen. In de winter is er immers ook bijna geen zonnenenergie. Je gaat wel merken in de prijs. Die is in de zomer, midden op de dag, een stuk lager.

Je zou een gezamenlijke actie kunnen opzetten om dynamische prijzen te frustreren. Na publicatie van de prijzen van de volgende dag schakelen alle panelen op kritische momenten aan of uit gebaseerd op wat het meeste afwijkt van de vastgestelde prijs.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juni 2025 23:05]

[Tassadar32]

Dat zou voornamelijk de energiemaatschappijen raken (en eventueel netbeheerders door onvoorspelbare onbalans). En wat gaan die energiemaatschappijen doen? Gewoon de prijs opschroeven daarna zodat het verlies gecompenseerd wordt.

[bilgy_no1]

Tja, de ACM moest zorgen voor een efficiënte energiemarkt, maar door hun groene licht voor terugleverboetes hebben ze toch echt het salderen vroegtijdig afgeschaft. Met heel veel onduidelijkheid en extra complexiteit voor de consument tot gevolg.

Die club staat helaas volledig aan de kant van de energiemaatschappijen.

[baseoa]

Ik ben toch heel benieuwd wat er gebeurt als we met z'n allen een week lang de panelen uitzetten.

Goh, als een significant deel van het aanbod wegvalt, dan stijgt de waarde van een goed? Dus de economielerares had toch gelijk

[Ablaze]

Dit, plus: er is on the whole helemaal geen overschot. Meer opwekking is hard nodig om energiecentrales op basis van fossiele brandstoffen uit te kunnen faseren en de vraag naar elektriciteit gaat alleen maar toenemen. Waar het aan ontbreekt is opslag, en daar investeren netbeheerders en energiebrokers nauwelijks in. Terwijl diezelfde brokers wel velden vol met zonnepanelen neerleggen op hetzelfde moment dat zij hun klanten beboeten voor een paar kWh op het verkeerde moment.

[Scriptkid]

of gewoon 0-0

Je betaal 0 en je krijgt 0 over wat je terug leverd, zo stimuleer je de consument om zijn eigen energy te gebruiken en kan de leverancier jouw stroom verkopen om toch een beetje winst te maken.

[fifanoob]

Benieuwd of er opgeroepen mag worden om zoiets een week te doen. Of dat ze dan ook met iets gaan komen net zoals bij een bankrun dat je dit niet mag aanzetten om massaal te doen.

Maar VVD Nederland vond het verstandig om al die grote zonneparken te voorzien van subsidie. Dat gaat tenkoste van de burger.

[meifter]

Je schrijft precies mijn gedachten uit.

Uiteindelijk zou ik met een grote groep mensen op bepaalde momenten telkens een een moment op de dag massaal de panelen uit willen zetten, kwartier later weer aan. Weer uit. Etcetera. Net zolang tot er een normale prijs wordt gegeven.

[jbhc]

Het effect igroter om gewoon een moment in het voor of najaar te pakken als het zo goed als wind stil is en dan om 17.00 collectief af te schakelen.

De kans dat je dan een Spanje effect genereert lijkt mij vrij groot.

[Aalard99]

Op het moment dat we dat allemaal collectief op precies hetzelfde moment doen zonder dat de energiebedrijven hier vanaf weten dan heeft dit inderdaad wel effect. Maar ja, hoe waarschijnlijk is dat?

Lees het boek Blackout maar eens, niet met zonnepanelen maar wel iets met slimme meters :-)

[46peter]

Ik doe mee, laat ze het maar eens voelen.

[Jan Workum]

Met zonnepanelen ben je altijd goedkoper uit dan zonder. De mindset dat je netto betaalt met zonnepanelen moet dus even heel snel de wereld uit worden geholpen.

[Earth_Apple]

Aangezien ik maandelijks betaal voor mijn zonnepanelen (sociale huurwoning), kan ik er wel eens negatief uit komen, en zo veel meer mensen, want er liggen op best veel sociale huurwoningen zonnepanelen.

[FritzM]

Hier gaan ze beginnen met renovatie van de woonwijk door de woningbouw.
Onder andere HR+++ glas, dakisolatie en bodemisolatie, waardoor je energiebehoefte drastisch naar beneden gaat.
Ook kun je kiezen voor zonnepanelen.
Wij hebben het overwogen, maar je zou dan meer gaan betalen aan zonnepanelen, dan dat je op energiekosten gaat besparen. Dan komt daar nog een teruglever vergoeding bovenop en kost het dus dik geld! In de hele wijk is er volgens mij niemand die daar intrapt.
Een betrouwbare overheid en een energiemarkt in particuliere handen heeft ook geholpen bij dit besluit.

[Reactie gewijzigd door FritzM op 6 juni 2025 10:04]

[Naafkap]

Jouw redenatie zou opgaan indien je niet zelf duizenden euro’s hoeft te investeren in de installatie.

[gron74]

Die redenatie is veel tekort door de bocht. Je moet de kosten en levensduur meenemen in een berekening. Dat afzetten tegen de opbrengsten (dus ook geen kosten vanwege eigen energie gebruik). ACM schets een wel heel optimistisch beeld. Energiemaatschappijen hebben winst als hoofddoel en dus zullen ze nooit gaan betalen voor iets wat niks oplevert. Sterker nog; als het geld kost dan wordt het doorbelast aan de gebruiker. Simpel vraag en aanbod spel.

[free4all90]

dat lijkt me vanaf 2027 dus juist niet ! Die investering kan je dan >10jaar duren als de regels weer niet veranderen. En laten we wel zijn dat is gewoon te lang en te onzeker . Dus om nu panelen te nemen , doet niemand meer .

[overhyped]

Ach. Ik leg lekker bij. Spotgoedkoop nu, en ze liggen voor 20-30 jaar. Nu is er even wat ruis en gedoe, maar dat gaat ook wel weer over. De elektrificatie van energie gaat ondertussen gewoon door, dat heeft te veel financiële, (geo) politieke, en klimaat technische voordelen. Hoe meer er geëlektrificeerd wordt, hoe hoger de tarieven weer worden.

[Servowire]

Vanaf nu dus de Autoriteit Conglomeraat & Markt. De Consument zoekt het maar uit?

[fruitbakje]

De ACM is verplicht om gewoon de wet uit te voeren...? Een wet waar jij, via het stemmen op je politieke partij, gewoon voor hebt gestemd...? Of mag je nog niet stemmen...? Zij leggen hier gewoon de wet uit...? Dus ik weet niet zo goed op wie je nu boos wordt, op iemand die gewoon uitlegt waar wij als Nederlanders zelf voor hebben gekozen?

[RiDo78]

Als je een beetje de politiek hebt gevolgd dan weet je dat je onzin uitkraamt. Een van de verkiezingsbeloftes was het in stand houden of traag afbouwen van de salderingsregeling. En wat ging er als een van de eerste overboord bij het opstellen van het hoofdlijnenakkoord? Juist… de VVD heeft je glashard voorgelogen en ook andere partijen zijn niet helemaal eerlijk geweest.

Dus met zo’n betrouwbare overheid maakt je stem niet veel uit. Ze doen toch wat ze willen, draaien steeds met de wind en onder aan de streep heeft niemand zekerheid.

[sympa]

Tja, als mensen op lege beloften stemmen en "hopen dat het wel goed komt" dan gaat het niet goed natuurlijk.

Politiek is geen plek voor experimenten, in een jaar kan een regering een land behoorlijk kapotmaken.

[rboerdijk]

Precies de reden dat hier verkiezingsprogramma's direct in de prullenbak landen - allemaal sprookjes. Als je wil weten wat een partij gaat doen, hoef je alleen de kijken naar de afgelopen 4-8 jaar. Gedrag uit het verleden is een voorspelling voor de toekomst.

[fifanoob]

Goh de VVD en liegen, je klinkt alsof je verrast bent. Maar het is gewoon een terugkerend iets bij de VVD.
Wanneer krijg ik die 1000 euro van Rutte? En hoe zat het ook alweer met geen cent naar Griekenland?
Maar ondertussen wel een dividend belastingvoordeel er door proberen te duwen. Achja, men krijgt wat het verdiend. Stem meer VVD voor nog meer valse beloftes!

[ejay79]

En nu zelfs doorgedropen naar de NAVO. Tel uit je winst!

[mawashigeri]

'Wij' hebben nog nooit voor iets gekozen. De maximale invloed is een vage richting mits de door jouw gekozen partij in de regering komt.

[kujinshi]

Omdat we teveel partijen hebben en coalities, komt een belofte waarvoor je stemt nooit uit.

Als we teruggaan naar een 4-5 partijen in een land, dan kan het wel. Dan kan een PVV of PVDA wel 60% stemmen halen. En hoeven ze geen coalitie aan te gaan om te regeren.

Zou wel goed zijn, dan wordt er meer gedaan in 4 jaar regeertijd want je verliest de coalitie vorming tijd al. Tevens gaan overleggen sneller.

[Servowire]

Ik ben niet boos?

[Naafkap]

Ach het is altijd zo’n dooddoener. Je stemt op een partij, die verkloot het dus het is de schuld van de kiezer? Totale onzin.

[kujinshi]

Het is nogsteeds de schuld van die partij. De kiezer zijn invloed stopt na gestemd te hebben voor 4 jaar. Dan kan je alleen op een bankje toekijken.

[MazeWing]

Daar lijkt het wel op. De keren dat de ACM daadwerkelijk in het voordeel van de "consument" geoordeeld heeft liggen volgens mij in een ver verleden...

Hoe rijmen ze deze uitspraak met hun eerdere uitspraak: "er moet wel een redelijke vergoeding tegenover staan"

[Servowire]

"De zon is gratis, dus 0,0001 cent is redelijk" Met Vriendelijke Groet, ACM.

[Jboy1991]

Dus vanaf 2027 hebben we een mooie dakbekleding?

[Aalard99]

Uiteindelijk is het nog steeds interessant om de energie direct te gebruiken op het moment dat je het opwekt. Of opslaan in accu’s, warmwater boiler , etc.

[jh26]

Tuurlijk... mensen hoeven overdag niet te werken ofzo? En iedereen heeft een accu of een boiler staan?

[baseoa]

Die dingen kun je kopen als je ze wilt hebben, net als de panelen

Dat salderen niet houdbaar zou zijn als genoeg mensen stroom op het net beginnen te pompen tijden specifieke uren van de dag, was sowieso te beredeneren, maar sinds in 2017 de regering sprak over een einde aan de regeling in 2023, kon je al helemaal bedenken dat hier een einddatum aan zit (wanneer die dan ook precies komt). Als je panelen vóór 2017 gekocht hebt, heb je tegen 2027 ook de kosten eruit. In andere gevallen haal je de kosten enkele jaren later eruit. Big deal...

[TheDudez]

Accu's zijn niet rendabel en dat energie opgebruiken is echt onzin een wasjes aanzetten zet geen zode aan de dijk. Zeker doen dat wasjes aanzetten maar dat gebruikt nauwelijks wat als de zon vollopen schijnt.

[Robbierut4]

Accu's zijn niet rendabel en dat energie opgebruiken is echt onzin een wasjes aanzetten zet geen zode aan de dijk. Zeker doen dat wasjes aanzetten maar dat gebruikt nauwelijks wat als de zon vollopen schijnt.

Accu's zijn volgens velen nu al rendabel. Laat staat hoe dat is als je stroom niet meer kunt terugleveren op het net zonder extra kosten.

[TheDudez]

Dat is helemaal niet waar! Met een thuisbatterij kun je meer stroom van je eigen zonnepanelen gebruiken en hoef je dus minder stroom te kopen. Maar de terugverdientijd is lang en onzeker en de meeste systemen zijn niet zo duurzaam. Je verdient de aanschafkosten meestal niet terug binnen de levensduur (15 jaar) van een thuisbatterij.

https://www.consumentenbond.nl/zonnepanelen/thuisbatterij

Vereniging Eigen Huis waarschuwt voor huis-aan-huisreclame over thuisbatterijen. Deze is in sommige gevallen misleidend. Zij adviseert huiseigenaren die een thuisbatterij overwegen kritisch te zijn en onafhankelijke informatie op te zoeken.

https://www.eigenhuis.nl/...huisreclame-thuisbatterij

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 6 juni 2025 07:37]

[Frankster]

Dan zie ik graag een berekening die dat aantoont… Draai thuis 4 accu’s (simulatie), maar krijg met geen mogelijkheid een positieve business case er uit…

[kujinshi]

Niks kan ook op tegen het net als accu. Dat blijft tot 2027 gelden.

Na 2027 hopen we dat accu's weer goedkoper en beter en efficienter werken. Dan kan er redelijk een businesscase zijn om hem binnen de garantie terugverdiend te hebben.

[wiseger]

Een accu is niet rendabel maar een grote boiller wel. Die kan je instellen op maximaal warmen als je panelen veel opbrengst hebben.

[TheDudez]

Dat zou inderdaad rendabel kunnen zijn. Alleen je moet daar wel helaas de ruimte hebben.

[japie06]

Zeker doen dat wasjes aanzetten maar dat gebruikt nauwelijks wat als de zon vollopen schijnt.

Een wasje gebruikt evenveel, ook als de zon niet schijnt hoor.

[baseoa]

De wasmachine snap ik ook niet zo goed als je niet (vaak) op hoge temperaturen wast, maar een auto opladen kan prima overdag terwijl jij zit te werken (voor het gros dat niet tijdens het rijden werkt) en een vat houdt je douchewater makkelijk 12 uur op temperatuur en een vriezer houdt het ook zolang koud (iig ik zit er zelf vooral aan wanneer ik iets voor het koken nodig heb en dan hoeft het niet constant bij te koelen)

De accu's zijn voor kleinere dingen die je niet zo makkelijk verplaatst, zoals koken of 's avonds hobbyen. Telefoons en laptops hebben al accu's ingebouwd zonder dat we ons direct bewust zijn van de meerprijs. Afhankelijk van wat precies je hobby is kan dat anders liggen, maar ik kan prima programmeren of spelletjes spelen voor een aantal uur op een laptopaccu. Voor de joeks zou ik mijn verlichting en router ook op een kleine accu zetten en heb ik al vrijwel al mijn stroomverbruik verplaatst naar overdag wanneer de stroomprijs, buiten belasting en transportkosten, nu in de meeste maanden negatief is

(Waarbij alles behalve het financiële aspect buiten beschouwing gelaten is geworden, er zijn natuurlijk meer voordelen, met name op de lange termijn)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 12 juni 2025 17:03]

[Waah]

Dat salderen niet zou blijven was bekend. Maar niet dat er terugleverkosten Zouden komen, en zeker niet dat hierdoor het per saldo negatief kan uitpakken.

De terugleverkosten waren bedacht omdat het salderen voor de energieleveranciers slecht uitpakte. Maar nu blijven die opeens ook gehandhaaft als de saldering verdwijnt. En de eerste die zijn prijzen na salderen bekend maakte vraagt vrij hoge terugleverkosten. Hoger dan veel andere partijen nu vragen met salderen.

Ondertussen hoeven de energiemaatschappijen minder energie in te kopen, en kunnen ze praktisch gratis die energie van zonnepanelenbezitters afnemen. Sterker, er zullen maar weinig zijn die 50% van hun opbrengst zelf gebruiken, waardoor ze zelfs geld verdienen aan zonnepanelenbezitters...

Minder energie inkopen, en tegen betaling die energie krijgen! De energiemaatschappijen hebben het goed voor elkaar met het ACM die het allemaal maar laat gebeuren...

[wiseger]

Dat is niet waar, energie bedrijven kopen het goedkoopst in als ze ruim van de voren een stabiele afname (24x7) inkopen.

Alleen inkopen als de zon niet schijnt is een stuk duurder.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 5 juni 2025 21:50]

[jaapieln]

Ja, er wonen echter ook mensen in een sociale huurwoning met zonnepanelen waar zij maandelijks een bepaald bedrag (bijv. 3 euro per paneel) voor moeten betalen. Deze mensen worden wel hard geraakt en hebben niet gekozen voor panelen.

[watercoolertje]

Deze mensen worden wel hard geraakt en hebben niet gekozen voor panelen.

In onze gemeente is dat altijd in overleg gegaan met de bewoners, en voor nieuwe bewoners was er natuurlijk ook een keus.

[Earth_Apple]

Dat gaat niet op als je maandelijks betaald voor zonnepanelen, zoals op sociale huurwoningen. Niet iedereen heeft een koopwoning...

[hackerhater]

Dat er een einde aan saldering zou komen was allang duidelijk ja.
Maar er was een paar jaar geleden geen sprake van terugleverkosten.

Een accu zou ik hier nog kwijt kunnen, maar een fatsoenlijk boiletvat niet.
Helaas anders kon ik mijn gasaansluiting de deur uit doen.

[sdk1985]

Ik vind dat er wel erg makkelijk wordt geïmpliceerd dat consumenten pv voor overproductie zoeken. Aan de data zie je eigenlijk altijd een relatie met windenergie. Die uren met negatieve prijzen zijn eigenlijk uitsluitend aan de orde wanneer het waait. Is het windstil en volop zomer dan zie je de negatieve uren tot heden niet of nauwelijks oplopen.

Daarnaast zijjn er natuurlijk ook heel wat zakelijke PV velden. Denk aan zonneparken en schuren met 100+ panelen.

In die context is het helemaal niet zo raar om salderen voor consumenten in stand te houden. Eindstand blijft het altijd zinniger om de opwek dichtbij de verbruiker te houden. Wekken die consumenten te veel op dan schakelt de omvormer zichzelf uit. Dus aan die kant zit überhaupt gene probleem. Eindstand zou het helemaal zo gek nog niet zijn om als doel te hebben dat elk huis waar mogelijk zijn eigen pv heeft. Vervolgens kun je ernaar toe werken dat de stroom de andere kant op kan. Dus van de wijken richting groot verbruikers als bedrijven, industrie, zorg en overheden.

[Bas_f]

Dit is precies het punt inderdaad. Op het moment dat die panelen staan op te wekken, is de gemiddelde Nederlander niet thuis. Tuurlijk kun je een wasje programmeren, of de vaatwasser, maar dat is een duppel op een gloeiende plaat.
Ook het opladen van de auto is lastig, omdat men veelal met die auto op het werk is. Ikzelf kan bij mooi weer ook op de motor, maar die auto is op een gegeven moment ook wel een keer vol. Dan kan ik nog de airco's vol open gooien, maar ook dat is minimaal verbruik t.o.v. wat de panelen opwekken. En om nou een huis in te stappen waar het 17 graden is, als het buiten 25+ is, is ook niet heel comfortabel.
De terugverdientijd van de thuisbatterij is momenteel nog veel te hoog, dus daar waag ik mij in ieder geval dit jaar nog niet aan, schat ik.
Kijk, die panelen heb ik al terugverdiend, dus heel erg zit ik er niet mee. Maar het voelt gewoon niet eerlijk om alle onbalanskosten (voor zover die er daadwerkelijk zijn) uitsluitend op particuliere zonnepanelenbezitters te verhalen.

[Scriptkid]

Maar als ik dat zo hoor dan heb je dus eigenlijk Veeel te veeel panelen liggen om dat je 3/4 van het jaar meer opbrengt dan dan je per kwartier zelf verbruikt.

Ik zit zelf momenteel op 60% direct eigen verbruik en zou dat met een 10kwh batterij naar bijna 80-90% kunnen brengen. dan is er minimale belasting van mijn terug levering.

Ik heb 9KWH piek liggen aan panelen.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 5 juni 2025 22:23]

[Bas_f]

Vanzelfsprekend. Het devies was altijd: neem de hoeveelheid panelen die je jaarverbuik afdekken. En dat is wat ik jaren geleden gedaan heb. Ik heb momenteel een jaarverbuik van ongeveer 9000kWh en een opwek van ongeveer 5000kWh, dus dat is al niet meer in balans. En toch betaal ik mij blauw aan "terugleverkosten".

[Scriptkid]

welke leverancier heb jij dan ?

Ik krijg gewoon 2ct per KWH terug levering van vattefall, contract is net afgesloten 2 maande geleden.

Terug lever is 15 cent en de boete is 13 cent dus netto 2 over..

En voor het salderen dus 50% korting

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 5 juni 2025 23:29]

[overhyped]

Dat jaar gebruik was altijd al een slecht advies dat alleen maar op salderen afgestemd is. Iedereen in de branche wist dat dat aflopend was. Dat het in plaats van geleidelijk abrupt ging is jammer, maarja, dat konden we met dit kabinet verwachten.

We moeten af van dat beperkte denken dat het erg is dat je in de zomer terug regelt. Leg per dakdeel vol, met slimme regeling, verplicht bij iedere nieuwbouw en laat de tijd z’n werk doen. Dan heb je in de tijden dat er tekorten zijn ook nog wat opwek.

[hackerhater]

Daaraantegen zorgen zoveel panelen wel voor een fatsoenlijke opwek in de winter.
Zeker belangrijk voor huizen met warmtepompen, wat ik gok dat Bas_f heeft gezien het verbruik.

[overhyped]

Precies. Gewoon per dakdeel
Volleggen zodat je in de slechte seizoenen nog wat over hebt en vergeet de zomer.

[Jboy1991]

Ik blijf het gek vinden dat ik mijn opgewekte energie alleen mag gebruiken in mijn huis. Ik lever terug aan het openbare net. Niet omdat ik het wil maar omdat ik in de zomer blijkbaar te veel opwek.

Het zou toch ideaal en mogelijk moeten zijn dat ik overdag mijn auto zou kunnen laden op kantoor en dat dit verrekend kan worden met mijn meter thuis? Aangezien ik teruglever aan het openbare net zou ik dus binnen het hele net mijn stroom moeten kunnen gebruiken…

Nu lever ik terug maar koop ik het stroom elders duurder terug.

[Aalard99]

Het probleem is dat er teveel energie is op bepaalde momenten. Je levert energie terug aan een net wat op dat moment al een overvloed heeft aan energie. Zie het dat je het bad vol laat lopen met water en op het moment dat het bijna vol is dat je buren ook nog eens water gaan leveren om je bad vol te krijgen, uiteindelijk loopt het over.

Financieel niet leuk, maar ik snap vanuit een technisch oogpunt dat het geen houdbare situatie is. Sturing dmv een financiële prikkel is een logisch iets waar mensen wel door gaan veranderen.

[Jboy1991]

Maar dan snap ik het alsnog niet waarom ik dan niet elders mijn opgewekte stroom mag gaan opmaken….

[Ablaze]

Het is meer onlogisch dan logisch. Zonneenergie is een zeer duurzame vorm van energie. Zelfs op een gemiddelde zomerse dag is het aandeel zonneenergie echter nog maar zo'n 50% van het totaal. Ook in Nederland staan er nog verschillende kolencentrales te branden, evenals gascentrales en zelfs dieselgeneratoren. De consument beboeten om elektriciteit duurzaam op te wekken werkt juist averechts. Een overschot op de energiemarkt zou een probleem moeten zijn van de netbeheerder, niet van de consument.

[Tassadar32]

Probleem is dat niet alle centrales kunnen afschalen naar 0.

[hackerhater]

Dat kunnen ze allemaal, alleen dan weer opstarten duurt lang.
Als we eenmaal genoeg groene stroom & buffer hebben, kunnen we die centrales simpelweg een vergoeding krijgen (netbeheerkosten!) om een zogeheten cold-standby te zijn.

Aka zorg dat de machines ed werkend blijven, maar laat de boilers uit tot we je een heads-up geven.
Oke onze nukes wil je niet helemaal uit zetten, maar de kolen en gas-centrales kunnen zeker wel uit.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 6 juni 2025 09:45]

[peewee.]

Het gaat hier om de energieleveranciers die problemen hebben met mijn stroom. Met eigen zonnepanelen ben ik zelf ook energieleverancier, dus hoezo mag een andere leverancier mij een boete opleggen voor levering? Het zijn de netbeheerders die al die stroom goed moeten beheren, als de netbeheerkosten omhoog zouden gaan om de reden dat ik teveel stroom lever zou ik nog kunnen begrijpen.

[wiseger]

Je zit met de administratie. In feite wordt je dan een energiemaatschappij. Dan zou je alleen transport kosten moeten betalen om het op plek A aan te leveren en op plek B weer af te nemen.

[SalexSun]

+3, het is enkel een administratieve handeling, maar ik zie het niet gebeuren

[Scriptkid]

wie betaald het transport en de infra van die energie dan ?

onder dat mom zou de PostNL ook pakketjes gratiz moeten bezorgen van de weg ligt er al

[hackerhater]

De netbeheerder. Dat die zijn kosten verhoogd voor het transport: prima.
Dat is dan ook volledig terecht. Als ik een hogere rekening van Enexis zou krijgen ivm mijn panelen & warmtepompen dat is volledig terecht.

[watercoolertje]

wie betaald het transport en de infra van die energie dan ?

Je weet toch wel dat dat de netbeheerders zijn (op basis van je aansluiting) en niet de leveranciers die je per kwh laten betalen...

Die kosten zou je inderdaad nog kunnen verantwoorden, dat ik op het werk 35 cent betaal voor een kwh die ik thuis zelf het net op stuur voor 2 cent is daar uiteraard niet mee te verantwoorden, dan zou 33 cent aan transportkosten zijn

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juni 2025 09:56]

[Scriptkid]

dat klopt natuurlijk niet,

Netbeheerder kan natuurlijk ook niet jouw stroom overal leveren zonder extra kosten, een kabel van heerlen naar groningen is niet kosteloos voor een netbeheerder en die kosten worden door berekend aan je leverancier die het aan jouw doorberekend. Die kosten zijn nou eenmaal berekend op alleen aftap vanaf jouw huis. alsze dat moeten gaan berekeken op aftap anywhere dan gaan die kosten gewoon x3 en betaal je gewoon 18 euro per dag vaste kosten.

je betaald op het werk niet 35 cent maar max 15 a 16 cent , zit een hoop belasting op en je hebt te maken met verwerking van meerdere bedrijven en groot verbruik,

leverancier bij de instroom, die moet het afdragen aan de netbeheerder voor capaciteit planning, die dragen het weer af aan de outstroom leverancier en dan heb je nog de belasting.


Probleem is dus juist begonnen omdat niet iedereen zelfde contract heeft. Als iedereen in NL gewoon 30 cent per KWH betaalde kon de terug levering gewoon 25 cent opleveren.

Maar nu zouden ze jouw 25 cent moeten betalen en iemand met een dynamische contract die stroom weer in rekening brengen voor -1 cent. Dan leiden ze 26 cent verliest + kosten.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 6 juni 2025 12:26]

[Ge2rt]

Voor mij is het een principekwestie.
Hier gaat bij een negatieve vergoeding de mobiele airco vol aan. We hoeven dan geen temperaturen boven 23 à 24 graden meer te hebben in huis.
En anders gaat buiten een elektrische verwarming aan. Tel uit je klimaatwinst.

[Gwaihir]

Dat laatste lijkt me niet snugger; omvormers zijn ook gewoon regelbaar.

[Keypunchie]

Waarom niet snugger: elektriciteit verbruiken levert geld op, waarom zou je dan niet vol vermogen zowel de airco als de warmtepomp aanzetten?

[pirke]

Inderdaad. Panelen uit en stroom weggooiers aan. 3x25a aan simpele warmte elementen die gestuurd worden op basis van de negatieve stroomprijzen. Uiteindelijk werkt financiële stimulatie het beste om iets voor elkaar te krijgen. Dat gaat zo wel lukken... Als genoeg mensen dit doen klapt het stroomnet uit elkaar omdat bij een voorspelling van negatieve prijzen het verbruik te hoog gaat worden... Dat gaat de maatschappijen pas veel kosten.

[joker1977]

Je begrijpt dat de "voorspelling van negatieve prijzen" in feite het gevolg is van het feit dat de voorspelling is dat er meer opgewekt wordt dan dat er verbruikt wordt?

Als je dus "massaal gaat verbruiken bij een lagere prijs" dan geldt dat niet meer. Dat mechanisme is dus al aanwezig.

[pirke]

Dan ga je uit van een balancerend effect waarbij de stroomprijs uiteindelijk op 0 zal komen, want bij een voorspelling van -0,01 springen er zoveel verbruikers aan dat de gascentrale moet gaan opschalen. Maar bij 0,00 gaan al die verbruikers weer uit, waardoor er een flink overschot is. Ik denk dat dit juist een versterkende feedbackloop oplevert waardoor de onbalanskosten alleen maar verder zullen stijgen. Want elke Nederlander en elk bedrijf wil gaan profiteren van negatieve prijzen. Dan krijg je hele affakkel installaties op de weilanden naast de zonnepanelen, die bij negatieve prijzen juist maximaal gaan afnemen ipv maximaal leveren.

[joker1977]

Je doet nogal wat aannames in je verhaal. Niet "elke Nederlander en elk bedrijf wil gaan profiteren van negatieve prijzen".

Waarom niet? Wat jij "affakkel installaties" noemt zijn in realiteit best dure installaties en investeringen. Die enkel hun geld gaan opbrengen door een verstoring van de markt, grotendeels mogelijk gemaakt door saldering, wat er immers voor zorgt dat mensen "straffeloos" hun overtollige energie het net op kunnen slingeren. Daarnaast kun je als overheid dit soort regelingen als ongewenst verklaren en met belastingen tegengaan. Zo'n vaart zal dat niet lopen.

Ook is de overgrote meerderheid van Nederland helemaal niet op dit niveau bezig met energie-leverancier en verbruiker spelen. Bij een normale aansluiting (3x 25A) mag je maximaal 17 kW uit je aansluiting trekken. Als je uitgaat van 3 uurtjes een echt negatieve stroomprijs (na belastingen e.d.) met 2 ct. winst per kWh dan heb je nog geen 1,5 euro verdiend. En die warmte moet "ergens" heen, he...

Last-but-not least: Mensen zijn helemaal niet zo rationeel en berekenend als je denkt. Ik lees hier al vaak dat mensen liever de inverter uitzetten dan die paar luttele centjes te verdienen aan terugleveren. Dat gaat ook een rol spelen.

[hackerhater]

Het gaat om het principe. Dat het op zo'n dag effectief 0 is, whatever.
Maar ik ben niet bereid om te betalen om stroom te leveren. Dat is het hele punt van een vast contract hebben over een dynamisch contract.

Ik betaal gemiddeld meer, maar dan verwacht ik ook dat de leverancier deze wisselingen op vangt en ze niet 1 op 1 doorbelast.

[dano2504]

Ja allenmaal tegelijk om 1200 uur de knop om dat word lache op het net.

[wiseger]

Ja echt lachen als overal de stroom uitvalt. Lachen, gieren en brullen als het noodaggregaat in het ziekenhuis dan niet aanslaat. Kunnen ze de IC patienten handmatig gaan beademen. Oh wat zou dat leuk zijn zeg.

En als er een patient op de IC sterft, is het dan nog steeds leuk?

[dano2504]

Kunnen ze die generator ook meteen testen, met het oog op de aankomende oorlog.

[wiseger]

Elke Nederlander en elk bedrijf zal wel meevallen. Alleen als je dynamische prijzen afneemt, geldt dat.

Ik betaal altijd 13 cent per KwH plus 13 cent belasting per KwH dus in totaal 26 cent per KwH. Ongeacht het tijdstip of de dan geldende spotprijs.

[dano2504]

Eigenlijk zouden we ook een energie contract kunnen afsluiten bij een andere buitenlandse energie maatschapij er zijn immers geen grensen binnen de eu kuch kuch.

[wiseger]

Er zijn verschillende buitenlandse energie bedrijven actief op de Nederlandse markt.

Er zijn geen belemmeringen voor energie bedrijven uit andere EU landen om op de Nederlandse markt actief te worden.

[Scriptkid]

Ding is alleen dat er niet meer Groen opgewekt word dan dat er verbruikt wordt. Daar gaat het al meteen fout.

zelfs op de beste dagen is zon en wind niet goed voor 100%.

Neem 16 mei een hele zonnige dag en NL doet maar net 80% Groene opwek. rest komt uit afval centrales, bio olie, gas etc.

[DCG909]

Dat is lang niet bij alle systemen mogelijk, wij hebben er 3 waarbij ik zo 1,2,3 durf aan te nemen dat dit dus niet gaat...

[Tassadar32]

Hier een wat oudere GoodWe omvormer die ik dus ook niet zelf kan regelen.

[kujinshi]

Een 2020 omvormer kan prima nog een software update hebben. Waag er een emailtje aan richting Goodwe.

[Tassadar32]

Die van mij is van 2018 maar je hebt gelijk, kan er allicht een mailtje aan wagen.

[dano2504]

Een relais ertussen en je kan hem uitzetten wanneer jij maar wilt.

[watercoolertje]

Zo'n opmerking is ook niet zo snugger, lang niet elke omvormer kan dat.

[Scriptkid]

Elke omvormer is verplicht dat te kunnen die niet stekker omvormer is,

Alleen niet allemaal kunnen ze in kleine stappen meeste kunnen alleen met 25 of 50% tegelijk. Is NL verplicht in diverse landen anders mag neit verkocht worden.

Alleen moet je wel extra electronica toe voegen op de RS poort.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 6 juni 2025 12:34]

[habbekrats]

Nou ja, energie gaat niet verloren in de wereld. zon - airco je kunt geen energie maken die er niet is.

[Haribo112]

nee maar energie die je als warmte aan de atmosfeer afgeeft is wel heel moeilijk om weer nuttig in te zetten.

[AibohphobiA BoB]

De wet van behoud van energie zorgt er waarschijnlijk voor dat er niet veel in de atmosfeer komt.
Tenslotte zou de energie van de zon ook voor opwarming zorgen en nu verplaats in feite je de warmte van binnen je huis naar buiten.

[GeeBee]

Dat hangt volgens mij wel af van de golflengtes.

De straling van de zon is voornamelijk kortgolvig en gaat door de CO2 van boven naar beneden heen. Van onderaf is het langgolvig en wordt het teruggekaatst. Daarmee netto opwarming.

De netto warmte van het zonnestelsel blijft gelijk, alleen de aarde wordt warmer en er rest iets kouder.

Als dat met warmte van bv apparatuur ook zo gaat heb je toch een extra opwarmend effect.

[Cid Highwind]

De airco op die tijden aanzetten is toch niet meer dan logisch? Waarom eerst de stenen op laten warmen als je het ook gewoon aangenaam koel kunt houden met op dat moment overtollige energie?

Als de kamer eenmaal is opgewarmd, duurt het namelijk een stuk langer voordat juist ook meubels en muren weer wat zijn afgekoeld. Die blijven altijd nog wel een tijdje doorstralen, ondanks de koude lucht er omheen.

[FairPCsPlease]

Maar het nadeel van een airco is, zo heb ik begrepen, is dat het de warmte in huis naar buiten afvoert? Dat maakt het het een hele egoïstische keuze: een hele warme stad tijdens een hittegolf wordt nog heter als iedereen met airco's de warmte in zijn huis de omgeving in gaat pompen? Beter is een warmtepomp die de warmte afvoert naar een ondergronds reservoir waar het 's winters weer uit onttrokken kan worden.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 5 juni 2025 21:47]

[HyperBart]

Dat heet een water/water warmtepomp met bodemboring.

Verder klopt je vergelijking. Een warmtepomp is een efficiente transportband van warmte of koelte van een plaats naar de andere (binnen/buiten). Daarom dat steden vandaag hitte eilanden worden genoemd.

Meer is het niet.

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 5 juni 2025 21:44]

[Olaf van der Spek]

Voor mij is het een principekwestie.

Tel eerst eens tot tien.

[watercoolertje]

Ik tel gewoon af tot 2027, dan zie ik het wel, maar wat ik nu al zeker weet is dat de panelen uit gaan als het anders geld kost, zo simpel is het dan weer wel

Het hangt dus 100% samen met de situatie die de overheid en ACM creëren. Levert het wat op? Staan ze aan, levert het niks op staan ze uit, kost het netto over een jaar geld, gaat de stekker er gewoon definitief uit.

Het geld zelf boeit me eigenlijk niet (blijven kruimels) het idee dat we gestraft worden om goed te doen, dat steekt me, dus wel een principe.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juni 2025 09:28]

[Ge2rt]

Tel eerst eens tot tien.

Gedaan.

Let wel:

• ons huis is heel goed geïsoleerd
• we hebben nog een gasaansluiting, met een laag jaarverbruik, in afwachting van de juiste technologie om die de deur uit te doen
• een warmtepomp is om meerdere redenen geen optie (o.a. geluidsbelasting voor onszelf en de buren, investering)
• batterijen zijn niet gewenst vanwege de milieubelasting, ik hoop eens een milieuvriendelijk alternatief te kunnen aanschaffen om zoveel mogelijk energie in huis op te slaan
• regelmatig in- en uitschakelen van de omvormer is niet goed voor het apparaat en vergt handelingen van mijzelf op de juiste momenten
• met een domoticacontroller kan ik eenvoudig automatisch de elektrische kachel buiten en andere apparaten regelen, zonder verder omkijken, om de teruglevering aan het net te reguleren
• hogere temperaturen in huis accepteren we tot nu toe omdat het gebruik van een airco (naast onderhoud en afschrijving) energie kost waar we tot nu toe een vergoeding voor kregen; valt dat laatste weg, dan kan de voor zeer warme dagen aangeschafte airco dus prima aan om de temperatuur in huis comfortabeler te houden.

(Voor wie het niet begreep: mijn opmerking over klimaatwinst was sarcastisch bedoeld)

[Reactie gewijzigd door Ge2rt op 7 juni 2025 12:30]

[DukeBox]

Tel uit je klimaatwinst.

Je gaat netto extra warmte genereren, zie er weinig klimaatwinst aan..

[jaaoie17]

Wat maakt het klimaat uit dan?

[DukeBox]

Ja, je hebt gelijk.. weg met het klimaat, we verhuizen wel even naar een andere planeet als het probleem een probleem wordt.

[jaaoie17]

Tis toch allemaal groter gemaakt dan het is.

[Thekilldevilhil]

Nee, dat wordt het niet.

[Leut]

Het probleem in deze optiek zit in de markt: er is nog steeds een korte termijn aandeelhouderswaardecreatie. Dat heet dat deze maatschappijen, aan winstmaximalisatie doen en elk risico in de prijs (voor de consument) verdisconteren. Het klimaat is in deze van ondergeschikt belang voor deze bedrijven.

Vanzelfsprekend moeten er grote investeringen worden gedaan in het energienet, alleen een energiemaatschappij met een flink belang in een zonnepark, zal dit zonnepark echt niet lager gaan schakelen. Dat komt die investering niet bepaald ten goede.

[Reactie gewijzigd door Leut op 6 juni 2025 08:55]

[Somoghi]

Wordt electriciteit niet bijna altijd volledig omgezet in warmte als je hem gebruikt? Ja in een accu niet, maar die wordt ook warm, totdat de elektrische energie wel wordt gebruikt.

[hackerhater]

Uiteindelijk ja. Maar het is nog een verkwisting om er niet eerst nuttige dingen mee te doen voor het warmte wordt.

[DukeBox]

Een airco genereerd netto meer warmte dan koude lucht. Dus 'zomaar' aanzetten om overtollige energie op te maken is niet goed voor het klimaat (opwarming).

[wiseger]

Kan je niet beter een grote boiler plaatsen? Zijn erg goedkoop en dan heb je bijna gratis warm water.

[Ge2rt]

Een grote boiler, en dan bij zon het element aanzetten, is ooit overwogen, maar kost teveel ruimte op dit moment. Bovendien gebruiken wij relatief weinig water als gezin (72 m3). Het vat zou dan ook een spiraal moeten hebben voor de vloerverwaming, maar daar hebben we maar in weinig maanden iets aan.
en bovendien gaat het dan ook een nog duurder systeem worden, met benodigde regelingen.

[aadje93]

Of airco 😂

[La1974]

Dan moet je ervoor zorgen dat je je eigen stroom gaat gebruiken.

[Martinez-]

Nee, dit is het verleggen van een probleem.

Er is nu al een schreeuwend tekort aan elektriciteit op bepaalde momenten en ja, een overschot op een ander moment. Het uitblijven van daadkrachtig handelen in de politiek en bij de netbeheerders heeft ertoe geleid dat nu wederom de particulier de sjaak is.

Leg de rekening daar waar het hoort en niet bij de particulieren (uitzonderingen daargelaten, SAP'ers).

[baseoa]

Behalve medewerkers van het softwarebedrijf, wat is een SAP'er?

[jevin20]

Sommige Andere Personen vermoedelijk

[Aardwolf]

Secundair allocatie punt lijkt me wat waarschijnlijker in deze context. Ook @baseoa
forumtopic: Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

[Martinez-]

Dank @Aardwolf maar voor het antwoord in mijn afwezigheid.

[meowmofo]

Ja, want o wee als je iets zou doen wat goed voor de wereld is.

[Jboy1991]

Wat is precies goed voor de wereld? Mensen stimuleren stroom te verbruiken omdat ze anders een terugleverboete krijgen?

Ik snap dat salderen niet houdbaar is. Maar dat ik dus ook nog geld zou moeten betalen voor het onbedoeld terugleveren gaat mij te ver. Dan zet ik ze inderdaad liever uit.

[watercoolertje]

Ik wil best wat goeds doen maar als we daarvoor gestraft worden dan stop ik er mee En dit voelt voor mij als een straf dus stop ik er mee.

Wat doe jij voor de wereld dan dat je andere daar naar kan vragen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juni 2025 09:58]

[Noresponse]

Gewoon heel Nederland in de middag zonnepanelen uitschakelen tussen 14-17 uur... Dat zal hier in het Noorden niet een impact hebben, maar wel in Utrecht, Zuid-Hollands en noord Holland.

Dat een weekje doen en kijken hoeveel men wil investeren. Als ik meer moet betalen aan terugleveringskosten dan aan opbrengst kosten dan moet ik eens berekenen wat een batterij kost van 10KW of meer.... Overheid zou dat kunnen subsidiëren

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 5 juni 2025 20:26]

[wiseger]

Dan gaan de gascentrales gewoon wat harder draaien. Plus maximale opbrengst van de eigen zonneparken. Voor de grote energie maatschappijen maakt dat allemaal niet zoveel uit.

Kijk gewoon eens naar een hele grote boiler. Die kosten maar weinig en dan kan je je water warmen wanneer je panelen lekkere veel stroom leveren.

Je hebt trouwens ook wasmachines met een warm water aansluiting, kan je die 's avonds gebruiken met warm water van je boiler als je geen was wilt draaien als je niet thuis bent.

De overheid kan niet zomaar batterijen gaan subsidiëren. De overheid komt geld te kort. Lees net dat de verhoging van de huurtoeslag niet door gaat want er is geen financiële dekking.

[Olaf van der Spek]

De Autoriteit Consument & Markt kan niet uitsluiten dat het na de afschaffing van de salderingsregeling in 2027 mogelijk is dat mensen met zonnepanelen netto moeten betalen om stroom terug te leveren aan het net.

Op bepaalde momenten eigenlijk vrij logisch. Panelen moeten zichzelf dan (deels) uit kunnen schakelen om dit te voorkomen.

[sdk1985]

[...]

Op bepaalde momenten eigenlijk vrij logisch. Panelen moeten zichzelf dan (deels) uit kunnen schakelen om dit te voorkomen.

Eigenlijk niet. Want elke omvormer schakelt zichzelf uit wanneer de lokale netspanning te hoog wordt. Met andere woorden je kunt niet te veel stroom op het net zetten, daar zijn ze al tegen beschermd. De panelen werken eerder stabiliserend. Immers zodra de spanning vervolgens weer daalt zullen diverse omvormers weer gaan leveren.

Het hele kosten verhaal is een papieren werkelijkheid en heeft te maken met de eis dat je energie leverancier een dag van te voren per kwartier moet aangeven wat die verwachten dat jij verbruikt (of terug levert). Klopt die inschatting niet dan moeten ze betalen.

[necessaryevil]

Eigenlijk niet. Want elke omvormer schakelt zichzelf uit wanneer de lokale netspanning te hoog wordt.

Het is nog maar de vraag hoe dat uitschakelen geïmplementeerd is. De tolerantie op de netspanning is niet in alle 230v~ landen hetzelfde, ook zijn er landen die een netspanning hebben die in de buurt ligt van 230v. Je zou soms in de software het een en ander kunnen aanpassen. Ook zijn er ontiegelijk veel merken omvormers op de mark, het zou me niet verbazen dat sommige merken de optie bieden een wat hogere uitgangsspanning aan te bieden.

Aan de andere kant vraag ik me wel af hoe de regulatie van netspanning te maken heeft met salderen. Ik denk dat het gewoon bij het 'spelletje' geld verdienen hoort.

[Geim]

het zou me niet verbazen dat sommige merken de optie bieden een wat hogere uitgangsspanning aan te bieden.

Ja hoor, als ik als installateur (of admin ofzo) inlog op mijn groeatt omvormer (wachtwoord is zo gevonden) kan ik de maximale spanning, waarbij de omvormer uitschakelt, zo een paar volt hoger zetten. Overigens nog nooit nodig gehad, de spanning komt bij ons niet in de buurt van de 250V.

[Tassadar32]

Dat verschilt heel erg per wijk. Onze wijktrafo was te oud en niet berekend op een berg nieuwbouw die er bij kwam. Daar werden vervolgens maximaal panelen op gelegd en toen kwamen we regelmatig tegen de 250V aan op twee van de drie fasen.

Eindresultaat? Wijktrafo deed boem bij de eerste zonnige dag. Positief is dat de nieuwe wijktrafo blijkbaar een stuk pittiger is en nu blijft het voltage (ook op zonnige dagen) netjes rond de 230V.

[hackerhater]

Dat is hier ook het geval. De trafo is niet het probleem, maar de lijn naar het onderstation is. Die is maar 10KV voor meerdere wijken, wat naar hedendaagse standaarden natuurlijk veel te weinig is.
Ze zijn dan ook bezig om een nieuwe (150KV) lijn aan te leggen.

In de zomer wordt de spanning best hoog, maar geen uitval.
In de winter met de warmtepompen zakt de spanning vaak genoeg richting de 215V.............
Waarschijnlijk was de boel al geklapt zonder de vele panelen hier.

[mawashigeri]

Als je met SetApp je SolarEdge omvormer ingaat kan je inderdaad een ander land instellen en bijvoorbeeld tot 263V gaan.

[Olaf van der Spek]

Want elke omvormer schakelt zichzelf uit wanneer de lokale netspanning te hoog wordt.

De spanning lijkt mij niet de ideale manier om dit te regelen. En dat aan uit aan uit is ook niet ideaal.
Ook moet je dan gaan betalen voor je eigen verbruik op dat moment.

[thomasv]

Dat is ook niet ideaal, maar dat is wel de realiteit van hoe het net werkt. Als er vraag is, ontstaat er een spanningsdip en moeten centrales harder werken om de spanning (en frequentie) op pijl te houden.

Dit is extreem versimpeld, zijn meer factoren in dit spel inclusief wijkcentrales en onderstations, maar puntje bij paaltje.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 5 juni 2025 20:17]

[killerfreak]

Zo'n omvormer gaat pas uit nabij de 250 volt. Dat is veel te laat en alleen een noodmaatregel. Niet iets om dagelijks op te sturen.

[thomasv]

Dat klopt, ik bedoelde het ook niet om op die manier te sturen maar puur ter info van hoe het net gereguleerd wordt. Ook omdat andere (oudere) apparatuur die hoge voltages ook niet altijd leuk vindt.

Maar ik zie dat mijn reactie iets anders lijkt te impliceren, het is inderdaad een noodmaatregel om erger te voorkomen aan de omvormer zijde.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 5 juni 2025 21:26]

[aadje93]

Hier zelfs iets hoger nog ivm dat de omvormer 100 meter kabel heeft tot de meterkast (agrarisch, 112 panelen) en dus wat meer spanning verlies onderweg anders. Aan de meter komt je niet boven de 240 vanaf de omvormer groep

[Morress]

253 om precies te zijn idd.

[Ablaze]

De spanning op het net in Europa is gedefinieerd als 230V +/- 10%. Dat is al zo sinds eind vorige eeuw. 250V valt binnen deze marge en is dus niet te hoog. Het is simpelweg de gekozen drempelwaarde die wordt toegepast om ervoor te zorgen dat de maximale spanning niet wordt overschreden.

[padoempats]

Niet Europa maar NL. elk land heeft zijn eigen netcode met eigen grenswaardes. In belgie ligt de marge veel hoger

[kujinshi]

Waardes gaan tot een 267 volt ongeveer in Europa. En daarop wordt ook elektrische apparatuur ontworpen.

Goed voor Nederland, we hebben veiligheid. Bij 255 volt gaan nog niks stuk in huis, bij 260 volt ook niet. Bij 270 volt wel.

[squaddie]

De netspanning loopt op omdat er meer stroom op net wordt gezet dan wordt afgenomen, dat omvormers afschakelen bij te hoge netspanning is een ingebouwde noodrem om grotere problemen te voorkomen, maar de omvormer loopt achter de feiten aan.

Het zou anders zijn als bijvoorbeeld de netbeheerder de omvormer kan signaleren om minder stroom op net te zetten en te voorkomen dan de noodrem gebruikt moet worden of dat de omvormer bij een oplopende netspanning automatisch de teruglevering naar het net verlaagd.

[Reactie gewijzigd door squaddie op 5 juni 2025 20:08]

[Geim]

Het zou anders zijn als bijvoorbeeld de netbeheerder de omvormer kan signaleren om minder stroom op net te zetten en te voorkomen dan de noodrem gebruikt moet worden of dat de omvormer bij een oplopende netspanning automatisch de teruglevering naar het net verlaagd.

Dat kan, met de zonnedimmer: https://www.zonnedimmer.nl/ stond laatst nog een stuk over in tweakers.

[fruitbakje]

[...]
Het hele kosten verhaal is een papieren werkelijkheid en heeft te maken met de eis dat je energie leverancier een dag van te voren per kwartier moet aangeven wat die verwachten dat jij verbruikt (of terug levert). Klopt die inschatting niet dan moeten ze betalen.

Die papieren werkelijkheid zorgt er dus voor dat we geen overspannen net krijgen in NL. Dus zo "papieren" is die werkelijkheid niet .

Met andere woorden je kunt niet te veel stroom op het net zetten, daar zijn ze al tegen beschermd. De panelen werken eerder stabiliserend. Immers zodra de spanning vervolgens weer daalt zullen diverse omvormers weer gaan leveren.

Vanuit een héél lokaal standpunt klopt dit, maar op nationaal niveau dus niet. Ook als we bij negatieve prijzen onze omvormers uitzetten, terwijl dat volgens de lokale netspanning nog niet zou hoeven, helpen we het net nationaal wel. Tenminste, zo zie ik het. De andere plekken in het land waar die netspanning dan wel al te hoog is of wordt (want we hebben negatieve prijzen dus teveel elektriciteit in het net), kunnen dan dat weer makkelijk naar onze plek laten stromen.

[Wozmro]

De essentie is dat vraag en aanbod op ieder moment in evenwicht moeten zijn. Iedere afwijking wordt afgestraft door de netbeheerders anders zitten zij met de gebakken peren.

Dat geldt zowel voor de kleine opwekkers als voor de hele grote.

[Pat-Juh]

Veelal schakelen panelen zich pas uit boven de 250/253V op het net. Dat is verre van ideaal met 230V als richtspanning.

Er dient meer buffer te komen (thuis accu's of mega accu's) om het net te stabiliseren OF flexibele wijze van opwekken anders dan zon en wind. Dit is er enkel is deze "niet groen" .

[jdh009]

Niet helemaal... Je hebt zeker een punt dat omvormers uitschakelen bij te hoge netspanning, doorgaans boven 253 V conform EN 50549-1, maar dat is een passieve beveiligingsmaatregel. Ze meten de netspanning op het aansluitpunt en onderbreken de teruglevering zodra de bovengrens wordt overschreden, om schade of net-‘islanding’ te voorkomen. Dit gebeurt per installatie autonoom, zonder coördinatie of netbewustheid.

Het gevolg is dat bij hoge PV% hele wijken tegelijk kunnen afschakelen, wat leidt tot een abrupte vermogensval op wijkniveau. Bij spanningsherstel schakelen dezelfde omvormers vaak weer vrijwel gelijktijdig in, meestal na een standaard wachttijd van 60 seconden. Door het ontbreken van variatie in herstartlogica ontstaat zo een gesynchroniseerde inschakelpiek, die spanning en frequentie lokaal opnieuw verstoort. Dit introduceert nog eens extra dynamiek in het net en is niet stabiliserend maar potentieel destabiliserend, zeker in laag-inertienetten, waar kleine verstoringen al tot instabiliteit kunnen leiden.

Actieve netondersteuning vereist functies zoals volt-watt of volt-var. Die functionaliteit is sinds 2020 verplicht voor nieuwe installaties, maar wordt vaak niet ingeschakeld of staat in fabrieksinstelling uit. Effect treedt pas op als een voldoende kritieke massa omvormers dit actief en afgestemd inzet.

Thuisbatterijen zouden dit, in principe, deels kunnen mitigeren door overschotten tijdelijk op te slaan in plaats van terug te leveren, waardoor lokale spanningspieken worden afgevlakt. Maar ook hier geldt: zonder coördinatie kunnen veel batterijen die puur op prijs reageren (bijv. allemaal laden bij lage tarieven en dumpen bij een kleine spike) juist nieuwe pieken veroorzaken.

[overhyped]

Dus eigenlijk moeten we doorpakken met dynamiek: tarieven lokaal maken, afhankelijk van lokale net belasting en totale opwek.

[hackerhater]

Nu zullen hele wijken nooit tegelijk af en in schakelen. Want je zit met de demping van kabellengtes.
Mensen die verder van de wijktrafo zitten zullen eerder de grens bereiken dan mensen die dichterbij zitten. Maar de beveiliging geeft schokjes op het net ja.

Maar uit beveiligings-oogpunt wil je geen directe toegang naar de omvormers van kleine zonne-installaties.
Wat beter zou zijn is opslag (accu's en H2 generatie) op net-niveau die professioneel beheerd wordt en real-time kan reageren op de netveranderingen. Dan kunnen die direct ook de hot-standby taak van gascentrales over nemen.

Nu zijn op zich thuisaccu's geen slecht idee, maar dat is dan meer om het nachtverbruik en pieken van bijvoorbeeld de kookplaat op te vangen.
Niet voor de grote opbrengst van de zomerdagen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 6 juni 2025 10:01]

[sdk1985]

Zo werkt dat niet en dat heeft eigenlijk meerdere redenen

• Het voltage in een wijk segment is niet 'instant' op elk punt in het net hetzelfde
• Er kan lokaal überhaupt een andere spanning gelden, dat is namelijk ook afhankelijk van weerstand en impedantie in de kabels.
• Elke omvormer heeft zo zijn eigen foutmarge, ze zijn niet 100% accuraat
• Elk type/merk omvormer heeft zo zijn eigen (software) toleranties en meet kaders (bijv >254v over 1 sec, inschakelen bij 248).

Wat jij beschrijft zou een edge case zijn in een wijk waar iedereen dezelfde omvormer heeft. Alsnog heb je dan een bijzonder evenement nodig, zoals bijvoorbeeld een zonsverduistering dan wel een wolk die op exact hetzelfde moment voor álle aangesloten huizen verdwijnt.

Daarnaast zijn we al jaren bezig met de weg naar een hoger voltage. Sinds 1988 zijn ze bezig geweest om het voltage langzaam van 220 naar 230 te krijgen (+6%/−10%). In de VK hebben ze vastgehouden aan 240V apparatuur en daardoor werken de apparaten overal in de eu. In de VK zelf is het natuurlijk ook niet exact 240V en kan het daar ook hoger of lager uitvallen. Met andere woorden 240V is bijvoorbeeld ook helemaal prima.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 juni 2025 12:44]

[Naafkap]

Als het echt zo gaat zijn dat je moet gaan betalen of niets meer krijgt voor je teruglevering, dan gaat de boel gewoon uit hier. Ik ga mijn groene energie niet gratis weggeven aan de toko die mijn stroom vervolgens met dikke winst verkoopt aan de buurman zonder panelen. Middels p1 automatisering moet dit te organiseren zijn. Desnoods met elektrische weerstanden. Dit is een principe-kwestie.

[purge]

Hoewel ik je standpunt goed begrijp. Zie ik het anders.

Je hebt zonnepanelen om gedeeltelijk of volledig zelfvoorzienend te zijn. Niet om er commercieel mee te handelen.

Bij het terugleveren wordt het net meer belast en daar mag best een rekening voor gestuurd worden. Wat wel aardig zou zijn dat dit geld gebruikt gaat worden voor het upgraden van het net. Want nu betaald je buurman - zonder panelen - ook mee aan het verzwaren van het net terwijl die geen zonnepanelen heeft.

Helaas woon ik bijv in een appartement. Zonder mogelijkheid om er überhaupt neer te leggen. Niet op het dak en ook niet aan het balkon; beide wordt door vve tegengehouden.

Ik denk dat een mooi gebaar zou zijn als mensen tot x KWh vrijgesteld worden en pas bij het terugleveren van een hoge hoeveelheid flink belast mogen worden. Zoals mensen die zoveel panelen neerleggen om ermee te verdienen.

[supersnathan94]

Niet om er commercieel mee te handelen.

Waarom niet? Ik ben bij aanschaf ondernemer geworden voor de belastingdienst, dus NL ziet mij wel degelijk als commerciële leverancier.

Bij het terugleveren wordt het net meer belast en daar mag best een rekening voor gestuurd worden.

Hoe is mijn kWh aan stroom anders dan de kWh van Borselle of een windmolen in de Noordzee? Deze partijen worden ook gewoon betaald voor die kWh. Waarom ik niet? Tis niet alsof ze dit niet van tevoren konden aan zien komen?

[free4all90]

sorry , maar dat er kosten aan teruglevering is best , maar 11 cent per kwh ? En mijn buurman zonder panelen profiteert ook gewoon met de lage prijs . Niemand verdient vanaf 2027 een cent aan de panelen met de prijzen die men voorstelt . En eigen gebruik is een bullshit verhaal . Als je alles goed inricht haal je misschien 35% eigen verbruik de rest gooi vanaf 2027 weg . Nu zou mijn keus ook geen panelen zijn en gewoon lekker een dynamisch contract nemen met evt een accu . Maar dat lost het echte probleem natuurlijk niet op ..Dat zijn de energie leveranciers die hun omzet willen beschermen .

[Reactie gewijzigd door free4all90 op 5 juni 2025 23:19]

[Aartstyle]

Als je er netto niks voor terugkrijgt is het blijkbaar dus niks waard. Dan kan ik het net zo goed niet terug leveren toch?

Maar wat doen die energiemaatschappijen, die verkopen mijn gratis geleverde stroom met winst door aan mijn buurman zonder zonnepanelen.

Ik zou het zo gratis aan de buurman willen geven, maar niet als de energieleverancier daar nog (buitensporig) aan gaat verdienen. Dan ga ik inderdaad op zoek naar een systeem dat alleen voor eigen gebruik is en niks terug geeft aan het net.

[TwiekertBOB]

Mooi neergezet, maar klopt niet met dit bericht.

de ACM heeft het over de kosten voor teruglevering en het betalen voor terugleveren dat uit de markt komt. Dat zijn in dit geval de energieleveranciers. die gaan niet over belasting van het net oftewel net congestie. Dat is een probleem voor de netbeheerders en die zitten niet in de marktwerking.

Maar maakt u zich geen zorgen: buiten de discussie van dit stukje over betalen voor terugleveren zal ook het netbeheerdersdeel van uw energierekening de komende jaren flink stijgen. Dat is vanwege de netcongestie, maar vooral omdat de aansluitingen van de windmolens op de Noordzee zo duur zijn.

Maar laten we die kosten vooral niet meenemen in de berekening welke bron het goedkoopst is, want dan is opeens de kolencentrale weer populair.

[hackerhater]

Alleen als die kolencentrale ook mag betalen in de berekening voor de kosten van de CO2 uitstoot. (en andere troep).
De aanleg voor de windmolens en co is duur ja. Dat is elke grote aansluiting.
Maar de kosten per KWh is met wind en zon weer super laag.
Het zijn de goedkoopste opwekkers.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 6 juni 2025 10:18]

[TwiekertBOB]

Dat laatste is dus niet het geval, want de grootste kostenpost, namelijk het aanleggen van het netwerk van en naar die windmolenparken op zee (en het onderhoud van die lijnen) zit niet in de berekening. Dat wordt voor het gemak op de grote stapel van de netbeheerders gegooid en dat mogen u en ik als vaste netbeheerskosten betalen.

[hackerhater]

Die kosten zijn eenmalig. Elke zware netaansluiting (ook van doorsnee centrales) is duur.
Terwijl de runningcosts elke dag terug komen.

Sure in absolute euro's is het duur, maar gerekend over de levensduur van die lijnen is het niks.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 7 juni 2025 10:07]

[TwiekertBOB]

Wat maakt dat uit? De kosten zijn eenmalig, maar de afschrijving niet.

Om die reden kun je ook zeggen dat kernenergie heel goedkoop is. De centrale bouwen, die kosten zijn eenmalig.

[hackerhater]

Echter kernenergie vereist geregeld nieuwe brandstof.
Hele dure brandstof.
En ik had het over de net-aansluiting, niet de opwekker zelf. Een kerncentrale heeft ook een flinke netaansluiting nodig.

Zon & Wind vereisen niet dat er brandstof toegevoegd wordt. Dat is ook wat ze zo goedkoop per KW maakt.