ACM vindt terugleverkosten zonnestroom niet onredelijk, wel lastig vergelijkbaar

De Autoriteit Consument & Markt vindt dat energieleveranciers geen onredelijke terugleverkosten rekenen. Wel pleit de toezichthouder voor een eenduidige manier waarop die kosten in rekening worden gebracht, namelijk per kWh. Dit moet contracten vergelijken makkelijker maken.

De ACM heeft op basis van informatie van zestien energieleveranciers en meerdere bedrijfsbezoeken geconstateerd dat leveranciers inderdaad extra kosten maken wanneer klanten zonnestroom terugleveren. Het verschilt daarbij weinig tussen bedrijven hoeveel kosten er gemaakt worden. "De manier waarop zij deze kosten doorberekenen aan hun klanten is goed uitlegbaar", aldus de toezichthouder.

De manier waarop kosten in rekening worden gebracht, is volgens de ACM echter verwarrend. Het zou niet verboden zijn om dit op verschillende manieren te doen, maar hierdoor wordt het voor klanten ingewikkeld om te vergelijken. In het modelcontract per 1 januari 2026, het standaardcontract dat energieleveranciers moeten aanbieden, is nu opgenomen dat terugleverkosten altijd per kWh in rekening gebracht worden.

De uitspraak van de ACM is in lijn met een eerdere conclusie. Halverwege 2024 zei de toezichthouder al dat extra terugleverkosten niet verboden zijn, maar dat vergelijken voor consumenten lastig is. Na een eerste onderzoek en een vervolgonderzoek trekt de ACM dezelfde conclusie.

Terugleverkosten zijn kosten die klanten betalen voor het terugleveren van zonnestroom aan het elektriciteitsnet. Wanneer klanten meer zonnestroom opwekken dan zij gebruiken, 'verkoopt' de klant de stroom tegen een terugleververgoeding aan leveranciers. Het terugnemen van stroom kost energieleveranciers echter ook geld, waarvoor terugleverkosten in het leven geroepen zijn. Hierdoor is het mogelijk dat klanten, in combinatie met een dynamisch energiecontract, netto betalen voor hun stroom.

Reacties (373)

[darknessblade]

Toen de eerste leverancier kwam met teruglever kosten had de ACM moeten zeggen: NEE dit is niet toegestaan todat wij onderzoek hebben gedaan hoe het voor het de klant het eerlijkste is.


Nu is het exact zoals we al hadden verwacht een complex systeem waar je je niet doorheen kan vinden van kosten, regeltjes en andere dingen zoals piek kosten, kosten voor teveel leveren, kosten voor X en Y, ETC

Dit is een probleem wat de ACM helemaal zelf heeft gecreerd

[DataMan]

De ACM houdt op basis van de wet toezicht, maar mag geen zaken verbieden die de wet toestaat. Er zit een gat in de Energiewet en in dat gat zijn de energieverkopers gestapt toen het nu demissionaire kabinet in 1 pennenstreek de afspraken over de afbouw van de salderingsregeling teniet deed.

Zie: https://www.acm.nl/nl/ove...-wij-doen/missie-en-taken

[HoppyF]

Het gaat niet alleen om afschaffing van de salderingsregeling. Dit was immers al jaren bekend. Het probleem is dat er ipv de salderingsregeling geen andere regeling is gekomen bv verbod op terugleverkosten of een vastgestelde minimum prijs voor een teruggeleverde kWh.

[Ryunoru]

Dezelfde ACM die ook de oligopolisering van de telecommarkt toestond? shockedpikachu.jpg

Al vele jaren lees je berichten waarin de waakhond verassend sterk optreedt vóór bedrijven en tégen consumenten, in plaats van andersom. <onderbuik> Ik vraag me af hoeveel steekpenningen hierbij betrokken zijn. </onderbuik>

[ReneD100]

Ze zijn ook actief bij crematoria?

[thomasv]

Ik vind het en-masse uitzetten van zonnepanelen bij te veel terugleveren ook niet onredelijk. Wel jammer van die klimaat doelstellingen.

[Swelson]

Als er meer aanbod is van groene stroom dan dat er vraag is, dan heeft dat geen effect op klimaatdoelstellingen.

[FreezeXJ]

Aanbod is bij stroom heel erg tijdsgebonden, dus overdag is er een overschot tussen 11 en 4, en tussen 5 en 8 's avonds is er een flink tekort. Als we dat nou eens goed konden balanceren door middel van accus had het inderdaad geen effect op het klimaat, maar helaas hebben we die accus (nog) niet, dus moeten er vervuilender manieren worden ingezet om die stroom te leveren.

[JP1980]

Nederland heeft bijna een miljoen EV's. Enige wat gedaan moet worden is dat deze slimmer geladen worden.

[servies]

Denk even na: Wanneer hangen die EV's aan het stroomnet?
Oh wacht....

[Skit3000]

Overdag, op de parkeerplaats bij het werk?

Zorg dat elke parkeerplek in Nederland een 3,7 kW laadpaal krijgt en 1) er is overdag geen overschot aan stroom plus 2) er hoeft in de avond geen stroom uit niet-duurzame bronnen gehaald te worden om deze auto's op te laden.

Nu is de praktijk dat er 22 kW laders geplaatst worden waarmee een auto (en ja, vooral in de avond als het donker is) binnen twee uur helemaal vol zit, waarna die de hele nacht de plek bezet houdt en anderen niet meer kunnen laden (wat weer mensen afschrikt om een EV te kopen, want er is nooit plek bij de laadpaal).

De kosten van een laadpaal zelf zijn te verwaarlozen, en aangezien er voor die 22 kW laadpaal toch al een kabel gegraven moet worden, is dat kleine stukje extra naar die andere 30 parkeerplekken in dezelfde straat niet wat de kosten aanzienlijk verhoogt.

Om een idee te geven; er zijn nu zo een 200.000 publieke laadpunten op een totaal van ongeveer 17 miljoen parkeerplaatsen. Eén op de 85 plaatsen heeft dus een laadpaal. Als je voor twee of drie keer de prijs van één dubbele 22 kW lader (dat is min of meer de standaard die nu wordt geplaatst), 12 parkeerplaatsen van een 3,7 kW laadpaal had kunnen voorzien, hadden er nu tussen de 800.000 en 1.200.000 parkeerplaatsen een laadplek kunnen hebben (één op de 15 tot 20). Als dat óók allemaal dubbele laadpalen zijn waarbij slechts één voertuig tegelijk daadwerkelijk wordt geladen (zeg maar een uurtje auto 1, dan een uur auto 2) had het totaal al tussen de 2 en 3 miljoen laadpalen kunnen liggen voor hetzelfde bedrag als wat er tot nu toe uit is gegeven.

[Bor]

Overdag, op de parkeerplaats bij het werk?

Idealiter wel maar in de praktijk vaak niet. Veel bedrijven hebben maar een paar laadpalen en bv strenge regels tegen paalkleven. In de praktijk komt het maar al te vaak voor dat de EV juist in de nacht wordt geladen op een oprit of bij een openbare laadpaal in de wijk.

[Skit3000]

Mijn punt is dat je voor het bedrag dat het nu kost om een dubbele 22 kW lader twee parkeerplaatsen van een laadpunt te voorzien, je 10 (of meer) laders met lage snelheden kan plaatsen om zo tot 20 parkeerplaatsen te voorzien van laadmogelijkheden. Projecteer dat op alle laadpalen die in Nederland staan en we hadden 10 tot 20 keer meer laadpunten gehad.

[Pr088]

Eens! Je vergeet wel de kosten voor aanvragen van de netaansluiting en de vergunning voor plaatsing mee te rekenen.

Als EV gebruiker zijn er trouwens ook veel situaties waar je juist geen 3,7kW wilt laden maar 11kW. Was dit weekend nog op een bezoek in het midden van het land, voor verjaardagsvisitie. De laadpaal van Vattenvall gaf maar 3,7kW. Na 2,5 uurtjes bezoek bracht het me net niet thuis, nog even een paar minuutjes aan de snellader, 30km van huis. Geen ramp, maar ik had toen liever een 11kW paal gehad (2x 22kW wordt bijna nooit geplaatst en de meerderheid van de EV's kan helemaal niet 22kW AC laden).

[Skit3000]

Laden met 3,7 kW zoals ik het schets is ook vooral gericht op 'dagelijks gebruik', waarbij je elke avond als je thuis komt op één van de 20 parkeerplaatsen in kan prikken (ongeacht hoe veel je hebt gereden) zodat je de volgende dag weer een volle accu hebt, om de dag daarna op je werk ook weer in te prikken. Bij langere ritten zoals van Groningen naar Brabant zal dat ook wel werken als je minimaal 5 of 8 uur blijft, maar niet als het maar voor een uur of twee is inderdaad. In dat geval zou je inderdaad terug moeten vallen op een snellader langs de snelweg.

[Pr088]

Ik zie het deels werken.

Voor een ritje Groningen naar Brabant verstook ik zo 20kWh/100km over 200km = 40kWh bij winterweer. Rij netjes 110 op de teller. Met wat laadverliezen moet ik dan circa 42-43kWh bij een laadpaal binnenharken. Met nog wat in de tank, oké: 30-35kWh. Sta ik 10 uur aan de laadpaal... Toch veel onhandiger. Ik zou de keuze bij de gebruiker willen leggen. Niet in de maximering van de paal.

Voor veel dagelijkse ritjes is slow charging inderdaad prima.

[Skit3000]

De paal geschikt maken voor 11 kW, maakt deze gelijk een heel stuk duurder dan (meerdere) palen op 3,7 kW. Als je niet op de kosten hoeft te letten, is die 11 kW paal natuurlijk altijd beter (want die kan je softwarematig altijd nog dynamisch op een lager vermogen kunnen instellen tijdens piekmomenten), maar mijn betoog gaat hier over dat hoe meer laadpalen er zijn, hoe minder vaak een laadpaal met hoog vermogen nodig is (en hoe goedkoper het wordt om 10x zo veel laadpalen te plaatsen).

[Pr088]

Vraag ik me af. Elke laadpaal plaatsen kost geld o.a. door verkeersbesluit of vergunning en aanvraag voor een aansluiting bij de netbeheerder. Daarnaast meerkosten voor plaatsing/installatie. In ons huidige kostensysteem is een 11kW paal plaatsen hoogstwaarschijnlijk niet duurder dan een 3,7kW. Meerdere 3,7kW plaatsen wel. Immers beide aansluitingen zijn max 3x25A (veel laadpaalboeren plaatsen 2x11kW die in werkelijkheid max 17kW gelijktijdig kan leveren over 3 fasen)

[Skit3000]

Het is vooral de huidige praktijk die het duur maakt. Een bewoner vraagt een laadpaal aan, daar moet een aparte vergunning voor aangevraagd worden etc etc, dan komt er een team dat een uur heen en een uur terug moet rijden om misschien in 30 minuten klaar te zijn met graven, een dag later komt iemand de kabel leggen, de volgende dag iemand de paal plaatsen waar de laadpaal aan vastgemaakt moet worden, de volgende dag wordt de laadpaal opgehangen en aangesloten, en de laatste dag komt er weer een team om het gat dicht te maken. Ze hebben allemaal reistijd, moeten allemaal opnieuw zichzelf bekend maken met de situatie, etc. De kosten van de laadpaal zelf valt hierbij in het niet.

Laat diezelfde teams in één keer 40 laadpalen op parkeerplaatsen naast elkaar in dezelfde straat aansluiten en het graafteam is met 4 uur klaar (in plaats van 20 als ze allemaal los worden gedaan), de kabel leggen is letterlijk slechts 5 minuten extra werk, en bij het plaatsen en aansluiten van de laadpalen zelf kan de monteur ook lekker door en met een dag klaar zijn. De totale doorlooptijd van begin tot eind blijft hetzelfde (of is wellicht zelfs nog sneller) en er worden tien(tallen) uren aan reiskosten en voorbereiding bespaard. Als je dan ook nog de 3,7 kW palen gebruikt ipv 11 kW bespaar je nog eens zo'n €40.000 euro.

Ik denk dat als je dezelfde mensen die nu laadpalen installeren beter inzet, je met 3 tot 5 jaar letterlijk elke parkeerplaats in Nederland van een laadpaal kunt voorzien tegen dezelfde kosten als nu.

[JP1980]

Dat lijkt mij wel vervelend als de meerderheid van de palen slechts 3,7 kan leveren. Dat is te weinig als ik naar een klant moet op een paar honderd km afstand en ze als destination charger gebruik. In woonwijken is het misschien prima maar niet voor bedrijven.

[Skit3000]

Jouw situatie is de uitzondering. De meeste auto's rijden minder dan 50 km per dag.

Daarnaast kan je met 3,7 kW in de 8 uur dat je bij de/een klant bent, 30 kWh bijladen, wat genoeg is voor zo'n 150 km. Er van uitgaande dat je auto bij vertrek van huis vol was en je een accu hebt met een bereik van minimaal 300 km, kan je dus naar een locatie 225 km van huis en terugrijden zonder onderweg bij een snellader te hoeven stoppen.

Rijd je dagelijks echt meer dan 300 km, dan kom je met geen enkel model auto onder de snel(lere) lader uit.

Overigens gaan de meeste elektrische auto's eerder richting de 500 km dan de 300 km aan bereik.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 17 december 2025 11:30]

[ELD]

Overigens gaan de meeste elektrische auto's eerder richting de 500 km dan de 300 km aan bereik.

Dat is gewoon niet waar. Gemiddeld zitten ze rond de 450 KM met seizoensinvloeden meegenomen. Daarnaast rijden we niet tot 0% charge

[Skit3000]

Richting de 500 km is een beschrijving van een opwaardse trend. Als het gemiddelde van alle EVs nu 450 km is, dan zie je wel dat de nieuwe modellen (die allemaal verder komen) dat gemiddelde alleen maar verder omhoog halen. En het aantal kilometers bereik dat je auto aan geeft is nog inclusief de buffer die voorkomt dat je op 0% charge komt. Even simpel gezegd, een auto met een accu van 40 kWh en verbruik van 20 kWh/100 km heeft een accu die misschien wel 200 km aan kan, maar dat model wordt natuurlijk geadverteerd met een wltp van 180 km of minder.

[Pr088]

Het gemiddelde van de huidige EV's is echt geen 450km. Zeker in de winter niet en al helemaal niet als je het tweedehands wagenpark (EV's van 4-6 jaar oud) meerekent.

Ik heb twee EV's van 5 jaar oud. De ene kan zomers ongeveer 350 (100% naar 10%) en de andere kan ongeveer 275 km. Even naar de familie in het midden van het land vanuit Groningen... Succes

Daarnaast is de WLTP in de advertentie altijd HOGER dan reeël. Dus de praktijk loopt echt achter bij de wltp-cijfers van gloednieuwe auto's.

[naftebakje]

Rond de 450km, dat is eerder richting 500km dan 300km.

Dus je zegt dat het niet waar is, en claimt dan cijfers die aantonen dat het wel waar is? Wat is het nu?

[Mathijs Kok]

[...]

Dat is gewoon niet waar. Gemiddeld zitten ze rond de 450 KM met seizoensinvloeden meegenomen. Daarnaast rijden we niet tot 0% charge

En daarom stond er ook:
"Overigens gaan de meeste elektrische auto's eerder richting de 500 km dan de 300 km aan bereik."

[DeGroteMuis]

En als ik 5 km naar het noorden rij, ga ik richting de Noordpool. Daarnaast heeft de EU aangegeven juist plannen te hebben kleinere in de EU geproduceerde EVs te stimuleren, die naar verwachting een bijbehorende kleinere accu en range zullen krijgen. Dus of die opwaartse trend doorzet is nog maar zeer de vraag. Als die stimulans goed uitgewerkt wordt kan je zomaar een verschuiving zien naar EVs met juist minder range.

[Indoubt]

Ook de elektrische? De meeste elektrische auto's zijn leasebakken, die rijden vaak aanzienlijk meer.

[Richh]

150-200km per dag is met 8 uur laadtijd op "stopcontactsnelheid" aka 3,7kw gewoon te doen. Stel je doet dat op iedere werkdag, dan zit je op 39.000km op jaarbasis. De meeste leasecontracten worden afgesloten op 30-35k km per jaar is mijn ervaring en meestal blijft men daar wel onder.
Mind you deze mensen zijn dan 5 dagen in de week ruim een uur enkele reis onderweg. Als dat "normaal" dreigt te worden, hebben we een woningmarktprobleem en geen mobiliteitsprobleem, imho.

Zou er thuis ook geladen worden (aka 150km thuisladen, 150km kantoorladen) dan kan je op jaarbasis ruim 75.000km afleggen met dergelijke "trage" laders. Het is een kwestie van ABC (Always Be Charging) oftewel altijd inpluggen, en je komt met een EV in feite overal. Ook zonder snelladers en ook zonder absurd grote accupacks (en dus ook zonder hoge kosten).

Woon-werkverkeer is in 98% van de gevallen zeer prima te doen met een EV, het zijn echt uitzonderingen die meer dan dit aan kilometers maken. Het wordt pas anders als je er caravans achter gaat hangen en naar Frankrijk wil rijden aan 1 stuk door.

[Indoubt]

Dat geloof ik best alleen die gemiddelde afstand die auto's rijden zal ongeveer voor het hele wagenpark zijn. EV's rijden vaak aanzienlijk meer omdat ze vaak zakelijk worden gereden.


Nu zijn er best nog wel wat oplossingen te verzinnen alleen is het laaghangende fruit wel weg.

[JP1980]

Het zijn incidentele ritten, paar keer per maand. Maar wel bij het publiek een belangrijke incentive om wel of geen EV te nemen. Na een werkdag willen we geen gedoe meer. En de meeste EV's zitten nog in het zakelijke segment. Beste is om de palen wel 11kw mogelijkheid te geven met korting voor langzamer laden of iets dergelijks waarbij je standaard langzaam laad.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 17 december 2025 11:50]

[Skit3000]

Het zijn incidentele ritten, paar keer per maand. Maar wel bij het publiek een belangrijke incentive om wel of geen EV te nemen.

Als we met die gedachtengang naar ICEs keken, zouden heel veel benzinemodellen afvallen omdat je niet in één keer naar zuid Frankrijk kunt rijden.

Met een ICE moet je trouwens (afhankelijk van je verbruik) natuurlijk elke keer dat je "bereik op is" op zoek naar een benzinestation (vaak niet precies op de route) en daar in wind en weer wachten tot je auto vol is en je naar binnen mag om te betalen. Als je met je (van huis uit volgeladen EV) nét niet meer terug komt na je rit van 600 km, hoef je maar een paar minuten bij de snellader te staan om dat laatste stuk te kunnen doen. Maak je langere ritten (dat wordt dan buiten Nederland), dan is het sowieso verstandig elke twee tot drie uur even een kwartiertje of langer te stoppen. Als je dat direct bij een snellader doet, kan je nog sneller op je bestemming zijn dan met een ICE (waar je eerst moet tanken en daarna je auto verplaatsen voordat je rust kunt nemen).

[JP1980]

Dit is voor mij gesneden koek, rijd al een tijdje EV. Maar ik hecht wel waarde aan dagelijkse ritten gewoon te kunnen doen m.b.v. destination charging. Al zal dat ook wel veranderen de EV's die nu op de markt komen hebben veelal een bereik die ook destination charging voor mij voor 50-60% gaat elimineren en de meeste klanten kan ik dan bereiken met 1 acculading heen en weer. Overigens ga ik nooit meer ICE rijden. EV is veel te fijn, en ik hecht ook wel waarde aan geen dingen laten maar wat je doet wel zo eco vriendelijk mogelijk.

[Jerie]

Misschien moeten we de snelladers gewoon hoger belasten. Vooral wanneer men op de plek staat, maar niet afneemt.

De batterij gaat hoe dan ook minder lang mee door snelladen, dus daar liggen al kosten voor de afnemer.

[Mathijs Kok]

De batterij gaat hoe dan ook minder lang mee door snelladen, dus daar liggen al kosten voor de afnemer.

Tegenwoordig is dat werkelijk geen groot probleem meer. De meeste EV's zijn versleten voor de accu versleten is.

[Jerie]

Kun je iets meer vertellen over het aantal jaar waar we het volgens jou over hebben?

[DeGroteMuis]

8 uur bij de klant, maar na 4 uur kleeftarief, zoals je steeds meer ziet. 3,7kW maal 4 uur min 10% laadverlies en je zit eerder op 65km als je niet fors meer kwijt wil zijn voor AC laden.

[Skit3000]

Kleeftarief bestaat toch niet meer als elke parkeerplaats een laadpaal heeft.

[PhWolf]

in de 8 uur dat je bij de/een klant bent

Nogal een aanname. Genoeg ambulante beroepen waarbij je de hele dag van hot naar her rijdt. Als je een uurtje kan laden bij een klant op locatie mag je dan al blij zijn. Dan is het toch wel heel fijn als dat met 22kw kan ipv met 3.7kw. En natuurlijk hoeft niet iedereen dat. Een mix van snelle en langzame laders is meestal optimaal.

[Skit3000]

Als je 4 uur per werkdag aan het rijden bent, kun je nog steeds 4 uur laden (~15 kWh, genoeg voor 150 km bovenop dat wat je in de avond/nacht thuis al hebt kunnen laden). In die 4 uur kan je maximaal 400 km rijden, wat min of meer net zo veel is als de meeste (nieuwe) EVs aanbieden, dus je komt de dag waarschijnlijk zelfs al door zonder overdag bij te laden.

Rijd je elke dag meer dan 800 km (internationaal transport en logistiek) is het natuurlijk een ander verhaal. Dan moet je gebruik maken van de snelladers langs de snelweg en/of de locaties om te laden of lossen.

[Pr088]

Als je 4 uur per werkdag aan het rijden bent, kun je nog steeds 4 uur laden (~15 kWh, genoeg voor 150 km bovenop dat wat je in de avond/nacht thuis al hebt kunnen laden). In die 4 uur kan je maximaal 400 km rijden, wat min of meer net zo veel is als de meeste (nieuwe) EVs aanbieden, dus je komt de dag waarschijnlijk zelfs al door zonder overdag bij te laden.

Rijd je elke dag meer dan 800 km (internationaal transport en logistiek) is het natuurlijk een ander verhaal. Dan moet je gebruik maken van de snelladers langs de snelweg en/of de locaties om te laden of lossen.

En je staat vervolgens 4 keer op een dag in te pluggen. Ik ben een hele coulante EV rijder die best wel wat overheeft voor elektrisch rijden. Maar jouw voorstel is onhaalbaar voor velen. Ik zou willen pleiten voor instellingen in de auto om langzamer laden mogelijk te maken, in combinatie met bewustwording.
Mijn VW kan bijvoorbeeld op ongeveer halve snelheid laden met 6kW. Scheelt voor het stroomnet en als ik de range niet nodig heb is dat prima. Als ik wel een flinke charge nodig heb, dan heb ik het liefst een 11kW paal (die bij twee gebruikers vaak al terugloopt naar 8kW).

[Skit3000]

Het inpluggen zelf is natuurlijk maar een handeling van nog geen 10 seconden, zeker wanneer de laadkabel al aan de paal vast zit (of als toekomstige automodellen een oprolbare laadkabel hebben net als de Fiat Grande Panda).

[Pr088]

Nou, ik rijd al jaren elektrisch, maar het is -zeker op onbekende plekken- echt geen 10 seconden werk. Even de laadpaal vinden in de straat, goedkoopste pas selecteren (ik check meestal 3 apps), kofferbak open, kijken hoe deze laadpaal werkt (types verschillen), aansluiten, klaar.

Toch een minuutje of 2-3 werk.

[Skit3000]

Dat hele gedoe met laadpassen is natuurlijk alleen administratieve overlast die morgen al verleden tijd kan zijn als alle laadpaaleigenaren overstappen op plug to load. Dat is dus niets wat niet (wettelijk) geregeld kan worden.

De laadpaal in de straat vinden hoeft niet meer als elke parkeerplek er een heeft, en als deze ook een vaste laadkabel hebben hoef je ook niet meer in je kofferbak te zoeken.

Kortom, openbaar laden is nu dus vooral "bewerkelijk" omdat allemaal slimme mensen niet zulke slimme dingen hebben bedacht.

[GertMenkel]

Dan zoek jij toch een van de weinige 22kW-laders op? Zet tien 3,7kW-laders bij de parkeerplaatsen en een of twee 22kW-laders (met een mooi anti-kleef-tarief natuurlijk) en iedereen is blij.

Lang niet ieder bedrijf brengt iedere dag iedere werknemer naar een locatie honderd kilometer verderop. Laten we de uitzonderingen nou niet de norm doen bepalen.

[JP1980]

Als je wilt dat de KM vreters EV gaan rijden, dan moet je het wel goed geregeld hebben. Iemand die gemiddeld 200km per dag (met pieken ver boven EV bereik) rijd kan beter EV gaan rijden dan 2 mensen die gemiddeld 50km per dag rijden. Flexibiliteit is cruciaal voor de adoptie. Dus mijn eerdere voorstel, alles wel 11kw, maar standaard instellen op langzaam laden met een optie (extra betalen) voor sneller laden.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 17 december 2025 13:48]

[GertMenkel]

De kilometervreters kunnen snelladen langs de snelweg, tankstations, en forsere laadpalen in woonwijken. Het gros van de auto's op de weg rijden lang niet zo ver. Juist die auto's rijden vaak in bewoonde gebieden waar uitstoot gezondheidsrisico's met zich meeneemt. Natuurlijk is de uitstoot op de lange snelwegen ook belangrijk, maar ik weet niet of dat de focus zou moeten zijn zolang we toch al rijen aan superzware dieselvrachtwagens moeten tolereren op diezelfde wegen. Vanuit gezondheids- en geluidsoverlastperspectief zou ik de focus op lokaal woon-werkverkeer meer waarderen.

Flexibele laadsnelheden vereisen dat je voor iedere paal betaalt voor de maximumcapaciteit in de aankoop ook al wordt er maar amper gebruik van gemaakt. Dat lijkt me een suboptimale afweging. Als het prijsverschil tussen 3,7kW en 11kwW niet zo hoog is, zou het prima kunnen, maar als je meer zware palen neerzet moet je moet natuurlijk ook je volledige circuit aanleggen op de hogere load die je kunt verwachten. Als je een stel 11kW-laadpalen neerzet die effectief altijd op 3,7kW laden vanwege levercapaciteitsgebrek, heb je niet zoveel aan die investering.

Meer betalen voor sneller laden lijkt me niet heel handig, dan loont het om een laadpaal onnodig in gebruik te nemen. Geen probleem als iedere parkeerplaats in Nederland een paal zou hebben, maar bij lokale tekorten moedig je daarmee wel laadkleven aan.

[Jittikmieger]

Dat lijkt mij wel vervelend als de meerderheid van de palen slechts 3,7 kan leveren. Dat is te weinig als ik naar een klant moet op een paar honderd km afstand en ze als destination charger gebruik. In woonwijken is het misschien prima maar niet voor bedrijven.

Er zullen altijd snellaadpalen zijn, natuurlijk. Zeker daar waar de behoefte er is. Maar een groot deel van de parkeerplaatsen zou standaard zo'n paal kunnen krijgen. Bijvoorbeeld in de stad. Je gaat shoppen en zet de auto aan de laadpaal. Dat dient 2 doelen: laden auto, ontzien overbelasting stroom net. Omdat je je auto beschikbaar stelt voor het bufferen van teveel stroom (met negatieve prijs) zou daar best een vergoeding tegenover mogen staan, b.v. gereduceerde parkeerkosten. Gaan we nog wat verder met het idee, dan zou het helemaal mooi zijn wanneer we een auto (ook) draadloos zouden kunnen laden op die parkeerplekken. Zit je ook niet te Hannessen met laadpalen en kabels.

[Reactie gewijzigd door Jittikmieger op 17 december 2025 12:30]

[Yankovic]

Als er naast twee 22kW laders nou ook tien 3,7 kW laders staan waar je voor een lager tarief kan laden.

Dan hang ik mijn auto die nog voor 60% vol zit die twee uur aan die 3,7 kW lader ipv dat ik het plekje van die ene beschikbare 22 kW lader inneem die iemand anders (zoals jij) beter kan gebruiken.

Als er 1000 auto's al op die manier overdag laden ipv dat ze dat dus pas thuis (om 18u) weer kunnen doen heb je in die twee uur dus al 7GW verplaatst van de dure avond naar de goedkope middag.

[Reactie gewijzigd door Yankovic op 17 december 2025 12:31]

[MarcMK2]

Voor die situaties wordt de snellader de oplossing. Ik snap dat je als een sales/accountmanager en je 5 klantbezoeken moet doen 3,7 kw/h niet genoeg is als je tussen je ritten meer dan 3,7kw verbruikt

[arjankoole]

ook overdag is er een overschot aan stroom, dat kun je zien aan de stroomprijs die dan stevig inzakt.

[Scriptkid]

https://energieopwek.nl/

Zelfs op de zonnigste dagen in juni is het solar deel pas 75% , Dus 25% niet solar wat afgeschaald kan worden.

[wiseger]

Je kan kernenergie niet afschalen. Dus de stroom import uit Frankrijk gaat dag en nacht door. Zelfs kolencentrales afschalen duurt enkele uren.

Het fundamentele probleem blijft dat energie leveranciers een leverplicht hebben en dus altijd moeten kunnen leveren. Dus moeten ze gegarandeerd voldoende stroom kunnen leveren en juist zonnestroom opwekkers kunnen die garantie niet geven. Die veroorzaken een grote onbalans op het netwerk.

[Vanhetgasaf]

Dus moeten deze leveranciers veel meer investeren in accuparken waarmee ze de pieken en dalen kunnen opvangen. In California en Australië wordt enorm geïnvesteerd in dit soort accuparken met enorme vermogens.

Solar Magazine - Record voor Amerika, ruim 12 gigawatt batterijen geïnstalleerd
Australië schakelt grootste batterij ter wereld in: stroom voor 1 miljoen huishoudens - TW.nl

Dat zouden ze ook in Nederland moeten doen in plaats van de verantwoordelijkheid doorschuiven naar de consument en dan vervolgens wel op afstand de controle willen hebben over de zonnepanelen en accu's van die consument. De wereld op z'n kop.

[Richh]

Ook windenergie is goed af te schalen, net als zon. De zomermaanden kennen vaak lange periodes van "gratis" energie (oftewel ongeveer 15 cent per kilowatt, wat alleen maar belastingen zijn, de 'kale stroomprijs' is dan 0 cent).

[Jerie]

Langzaam laden is doorgaans ook beter voor de batterij.

[Skit3000]

Langzaam laden kost wel iets meer stroom omdat de conversie van AC naar DC minder efficient is, maar als dit toch stroom uit hernieuwbare bronnen is (op de momenten dat er een overschot is) maakt dat natuurlijk niet uit.

[Jerie]

Prima punt. Heb je deze reactie gelezen: Jerie in 'ACM vindt terugleverkosten zonnestroom niet onredelijk, wel lastig vergelijkbaar' en de reactie daarop: Mathijs Kok in 'ACM vindt terugleverkosten zonnestroom niet onredelijk, wel lastig vergelijkbaar'

Wat is jouw visie?

Stel we zouden inderdaad diverse langzame palen op werkplekken neerzetten (wie kent het niet dat er onenigheid is over wie er op de parkeerplaats aan de laadpaal mag? Of überhaupt daar mag parkeren?). Dan moet je ook rekening houden met iemand die wel zo'n snelle paal nodig heeft. We zullen daarbij netjes jegens elkaar moeten zijn, zoals dat bij invalideparkeerplaatsen, parkeerplaatsen voor zwangere vrouwen, en parkeerplaatsen voor gezinnen met kleine kinderen ook geldt. Zijn we niet netjes naar elkaar, dan volgen harde regels en handhaving van de regels. Of we al op dat punt zijn beland, weet ik niet.

[Skit3000]

Ik weet niet of je nog een snelle paal aan zou moeten bieden, voor personeel dat normaliter de hele dag op locatie is zou dat in ieder geval niet nodig hoeven zijn. Als je een aparte parkeerplek hebt voor bezoekers, zou ik hooguit daar zo een paal neerzetten. Als bedrijf kan je het ook zo inrichten dat de receptie bijvoorbeeld de snelle paal vrij kan geven. Heb je het nodig, moet je daar bij binnenkomst even langs. Ze weten dan gelijk van wie de auto is die er staat en kunnen je oproepen als die weg moet (om wat voor reden dan ook).

De echte 150 kW+ snelladers langs de (snel)wegen moeten in dit verhaal trouwens wel blijven staan voor iedereen die echt meer dan 500 km op een dag rijdt (denk aan vakantieverkeer, etc).

[Pr088]

De BMSsen van auto's zijn zo goed dat 'langzaam laden' d.w.z. minder dan 11kW echt niet 'beter' is voor de accu. 11kW kan prima en betekent minder conversieverlies van AC naar DC.

[cricque]

Niet elk bedrijf heeft laadpalen of parking. Dan zijn er veel garages waar geen ev's en/of laadpalen binnenmogen hier in België. Dit omdat de bewonersraad van die grote gebouwen dit niet wilt of de verzekering een probleem is. In ons buitenverblijf (apartement aan de kust) staat dit komend jaar op de agenda: verbod voor e wagens (en hybrides), lpg mag er al niet in.

Allemaal mooi altijd dat groene gelul. Maar er is ook de realiteit. Hier in Brussel is het first come first served bij veel bedrijven (tenzij je een hele hoge functie hebt, als er al parking is. Enja je kunt ook met openbaar vervoer gaan, maar dat is niet 100% betrouwbaar en elke dag wel vertraging. Als je moet overstappen is het een ramp, rechstreekse lijn lukt nog wel.


Ik heb ook zonnepanelen en een batterij, dus ik gebruik een deel zelf en op zonnige (warme) dagen in de zomer draait de airco hier wel. En ik heb geen dak vol zonnepanelen 3,5kw omvormer, meer dan genoeg. Ik heb ook een hybride en die laad ik normaliter overdag, maar niet als er nog 5 wasmachines en droogkasten moeten gebeuren.

En dan is er nog de kostprijs ... Publieke paal laden is een pak duurder + je mag nog parkeergeld betalen ook ondertussen. En dan sta je versteld dat mensen geen e wagen willen

[MatK]

Prima idee om goedkope laadpalen bij iedere parkeerplaats te plaatsen.

Ik zou echter willen pleiten voor 11 kW laadpalen (ipv 3,7 kW), zodat er beter ingespeeld kan worden op dynamische prijzen een V2G effectiever kan worden ingezet.

Daarnaast zijn de laadverliezen kleiner als er met 11 kW geladen wordt ipv met 3,7 kW.

[Skit3000]

11 kW zou beter zijn, maar betekent ook duurder (zwaardere bekabeling, etc). Als je wilt voorkomen dat er een te hoge aansluiting met meer vermogen nodig is, kan je natuurlijk wel meerdere van deze palen samen laten werken zodat ze slechts om de beurt steeds een kwartiertje laden als er meerdere voertuigen aangesloten zijn. Dan kan je zelfs nog iets doen waarbij mensen die haast hebben een hoger tarief betalen om gedurende twee uur voorrang te krijgen of iets dergelijks.

[smooc]

Overdag in de P van de werkgever?

[telenut]

Ik ga mijn auto echt niet opladen op het werk waar de 70 cent per kWh vragen :-)

[Scriptkid]

das wel heel overdreven ,

Voor een snel lader 50kw+ ja,

Voor een 3,7 KWH lader vraagt men echt geen 70, Hier op de openbare parkeerplaatsen staan vattenfall laders 11kwh a 28 cent de kwh.

[Martinez-]

Nee, dat is helaas niet overdreven. Vaak zijn de palen bij bedrijven een stukje duurder dan straatladen. Bij mijn vrouw op het werk zelfs 94 cent per kwh - en ja, dat is 'gewoon' een 11 kW.

[Scriptkid]

neem aan dat je werkgever dan ook betaald want dit is gewoon afzetterij.,

kun je hem beter bij de parkeerplaats om de hoek zetten.

Mag ik vragen welke locatie dat dat dan is.?

[Martinez-]

Nee - dat is gewoon zelf betalen, helaas peanutbutter. Het is bij een zorgstelling in het zuiden van het land - meer details ga ik niet geven.

[thomasv]

En de humor is dat jouw opgewekte stroom thuis gewoon weggestreept kan worden met je verbruik van je auto elders, maar dat is een administratieve nachtmerrie joh!

[telenut]

Denk niet dat mijn werkgever daar interesse in heeft...
En uiteindelijk gaat die stroom nog altijd over het net en zal de netbeheerder daar dus een vergoeding voor willen.
Af en toe dagje thuis werken is voorlopig beste alternatief :-)

[Richh]

En daar zit het probleem natuurlijk, het is een groot individualistisch verdienmodel geworden. Dit blokkeert juist dat de nieuwe innovaties (zon, wind, en rijdende accupacks) elkaar ondersteunen in het elektriciteitsnet en de boel echt aanzienlijk goedkoper maken.

[RonnieKo]

Dan moet de werkgever wel een P-plaats hebben met opladers... En dat hebben veel werkgevers niet. Als ze überhaupt de mogelijkheid hebben voor een eigen P-plaats. Het probleem is op den duur: Meer en meer EV's en weinig (openbare) aansluitpunten. Daar moet nog een balans in komen. Dat zal mogelijk alleen maar beter worden maar 100% krijg je het niet.

[Miglow]

Nou..... Ik las dat de hele "geen verbrandingsmotoren na 2035" wetten al op aanpassen of zelfs afschaffen staan, dus even wachten nog.

[Richh]

Tja, dat is het probleem inderdaad. Men probeert koste wat het kost vast te houden aan dat het "misschien" niet door zou gaan.

De 100% eis gaat eraf, maar de 90% eis blijft staan. Voertuigen moeten 90% minder CO2 uitstoten dan het wagenpark in 2021. Dat ga je alleen bereiken als je ook 90% daadwerkelijk elektrificeert, dus dat gaat gewoon doorzetten.

En als de EU niet doorzet, is het heel simpel: dan gaat de consument massaal EV's uit China importeren, die immers nu en goedkoper zijn in aanschaf dan een Europese ICE, en aanzienlijk goedkoper in gebruik zijn. Je kan als EU zijnde hoog of laag springen, dit is allang niet meer te stoppen, daar zijn we veel te klein voor.

[Miglow]

Ik ga in ieder opzicht liever geen EV rijden maar waarschijnlijk ook vaker vliegen. Mijn schoonfamilie woont in de Midlands in UK en dat is nu een dag rijden, ff in 5 minuten vol gooien als ik in Folkestone van de trein kom en dan de 750km vol maken. Andere dag op de terugweg in Ashford weer vol en naar huis. Zie nu als ik ff stop voor een plas de EV laadpunten helemaal vol staan, dat zal vast niet anders worden als we allemaal EV gaan rijden. Oftewel trein naar Schiphol en vliegtuig naar Birmingham. Is veel goedkoper ook trouwens, alleen gezeik met inchecken enzo.

[Richh]

Oke, interessant :)

[Pr088]

De aanpassing is nu dat 90% van de geproduceerde auto's EV moet zijn. Een uitzondering voor 10% van de productie. Dat zet geen zoden aan de dijk en is vooral leuk voor de bedrijven die status ontlenen aan het produceren van dikke benzinemotoren, zoals Porsche.

Het wordt op termijn gewoon EV.

[arjankoole]

Overdag in de P van de werkgever?

mijn parkeerplaats op het werk heeft geen laadpalen. Is ook niet nodig, want 1 blok verder, bij de winkels- als het echt nodig is - staan laadpalen, en zelfs superchargers. (nog nooit nodig gehad, mijn EV hangt als het nodig is 's avonds aan een publieke paal aan het einde van de straat)

[Pilovali]

Ze kunnen prima 's nachts laden als je een eigen oprit hebt.

[servies]

Maar dan is er dus geen overschot gegenereerd dor zonnepanelen.
En overdag zullen die autos veelal onderweg zijn. Ja, er kunnen er wat aan de oplader hangen.
Maar als het meerendeel van die autos overdag aan de oplader hangen zullen ze ook niet veel kunnen opladen want dan wordt er blijkbaar niet veel mee gereden en zal de accu ook niet zo leeg zijn...

[thomasv]

Correctie, commerciële partijen die overdag goedkoop dat overschot aan stroom af hebben kunnen nemen (soms tegen betaling zelfs) en in mega opstellingen van batterijen hebben gestopt kunnen jou 's nachts dure stroom verkopen voor het laden van die auto bij huis . En wij als consument dan maar dubbel betalen voor die kWh tenzij je slim omgaat met je opwekking (voor zover mogelijk).

[JvS]

in welke mega opstellingen van batterijen wordt die 10-20kwh per huishouden precies opgeslagen?

En wat kosten die mega opstellingen?

[thomasv]

- Eemshaven batterijopslag | RWE in de Benelux
- Solar Magazine - Dordrecht krijgt batterij van 90 megawattuur / Mega-batterij in aanbouw - DordtCentraal | Gratis huis-aan-huis-krant voor Dordrecht, Zwijndrecht en Papendrecht. (wordt gebouwd c.q. afgerond, ik rij hier weleens voorbij, schijnt op dit moment grootste in NL te zijn)

Vooruitzicht: Solar Magazine - Energy Storage NL: Nederland telt 11,8 gigawatt batterijen in 2027 (en dat gaat over private partijen wil ik maar even benadrukt hebben)

[Richh]

Afgelopen nacht heb ik 27 kilowatt voor 16 cent kunnen laden omdat er grote onbalans was omdat er klaarblijkelijk veel windoverschot was ook in de nacht kan het regelmatig prima uit.

Overdag rijden die auto's ergens naar toe, als die allemaal maar inpluggen op locatie heb je altijd heel veel accucapaciteit om hiermee te helpen. Een auto staat gemiddeld 96% van zijn autoleven stil.

[arjankoole]

dat is een pittige als

Ik kan vaak genoeg niet eens in m'n eigen straat parkeren, en voor m'n huis is al helemaal een luxe die ik misschien 2 keer per maand aantik.

[Pr088]

Tuurlijk. Als je rekent met 60% grondgebonden woningen, waarvan veel rijwoningen geen eigen parkeerplaats hebben en 40% appartementen waar het een enorm gedoe is om in de VVE, in de parkeerkelder een laadpaal te organiseren (verzekering, hoge kosten, brandgevaar etc.), dan blijkt waarschijnlijk dat circa 1/3 van de mensen een mogelijkheid heeft voor een eigen laadpaal op de eigen oprit. Voor de meerderheid van Nederland is het dus geen optie.

[JP1980]

Bij de werkgever, en die beginnen volle bak te laden als iedereen om 9:00 parkeert terwijl ze daar de hele dag staan. Overigens denk ik dat veel mensen thuisaccu's gaan aanschaffen wanneer salderen verdwijnt en dan zal ook een deel van de thuisladers hun overschot aan zonnestroom 's avonds in de auto stoppen. Denk dat afschaf salderen voor dit soort dingen nog niet zo slecht is.

Enige wat ze zouden moeten doen is dat je energie die je in de winter teruglevert per dag mag salderen Dat zou vrijwel kosteloos de batterijmarkt stimuleren. Dan kunnen mensen de accu laden op netstroom en op gunstige momenten terugleveren. Nu gaat dat straks niet want je ontvangt bij het laden je belastingen niet terug. Door per dag te salderen betaal je nog steeds belasting over eigen verbruik.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 17 december 2025 10:27]

[mhnl1979]

In de winter terugleveren. Wie levert er nou terug in de winter? Dan is er zo weinig opbrengst, dat zelfs de koelkast meer verbruikt. In de afgelopen 2weken heb ik 24kw met 13 panelen opgewekt.

[JP1980]

Er staat: laden op netstroom op dalmomenten, en terugleveren op piekmomenten. Heeft niet met zonne-energie te maken slechts met netbalancering.

[bommel]

Of het probleem oplossen: veel mensen gaan nog steeds 5 dagen per week naar een of ander kantoor in de polder om iets te doen wat ze makkelijk 1 of 2 dagen vanuit huis zouden kunnen doen.

[Scriptkid]

dat verergert het probleem want dan hoeft de auto niet te rijden.

Als we nou allemaal eens 100+ Km van huis gaan werken elke dag en een lader op kantoor hebben kunnen we al die energy makkelijker kwijt.

[bommel]

haha!

Nou ja, je kunt dan thuis, overdag, de auto laden van de ritten ervoor :D

[Pr088]

Misschien, maar je moet goed kijken naar de businesscase. Omzettingsverliezen van omvormer naar batterij en van batterij naar autobatterij betekent een RTE van misschien 70% en ik denk dat ik dan nog optimistisch ben. En nog even de aanschaf van de batterij terugverdienen. Wordt niet makkelijk rondrekenen.

[JP1980]

Met een dynamisch contract + als je de zelfde dat import en export mag salderen, en in de zomer DC kan laden met zonne-energie dan denk ik dat die business case er is. Zonder dat salderen is die business case er alleen als de prijzen nog eens halveren (beetje afhankelijk van je persoonlijke situatie bijvoorbeeld hoeveel PV je hebt). Accu efficiëntie is tegenwoordig wel 90% roundtrip en het verlies AC-DC voor het laden van de auto heb je ook bij direct vanaf het net laden dus moet je niet meenemen in de berekening. Die ben je sowieso kwijt.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 18 december 2025 11:43]

[Pr088]

Wat laden betreft heb je wel een goed argument. Maar een RTE van 90%? Misschien is dat mogelijk met een directe DC-koppeling op je bestaande omvormer of directe voeding van je zonnepanelen, maar dan zit je wel in duurdere oplossingen. Ik zeker met een volledige SolarEdge systeem met optimizers. Ik ga nog een jaartje rekenen aan de businesscase, ik verwacht met twee EV's en warmtepomp (sinds november 2025) toch mijn hele productie te kunnen salderen.

[JP1980]

Zit in exact dezelfde situatie. Ook solar edge met optimizers, een warmtepomp en 2 electrische auto's.

De business case is op dit moment moeilijk den ik. Ik ga het wel doen om wat onafhankelijker te zijn en beter bestand tegen een krakend en piepend electriciteitsnetwerk, en beter beschermd tegen hoge prijzen vanwege geopolitieke instabiliteit. Op die basis heb ik ook de WP 6 jaar geleden aangeschaft. Wat initieel een ROI van precies break even was (meegerekend afschrijving) kreeg (helaas) toch een gunstig plaatje door de oorlog in Oekraine met gestegen gasprijzen.

Jammer van solaredge dat je gedwongen wordt om in hun ecosysteem te blijven. Ik overweeg een hybride omvormer van solar edge en die toch met pylontech accu's DC te koppelen en combineren met victron. Al zijn de pylontechs officieel niet ondersteund door solaredge, in de praktijk schijnt het te werken.

[harrytasker]

Is dat zo? In mijn omgeving zie ik dat deze 9 van de 10 keer overdag opgeladen worden bij het bedrijf of bij het bedrijf waar men op bezoek is of als er thuis gewerkt wordt gewoon op de de oprit. Dat zijn dan allemaal wel leaseauto's maar dat is nog steeds het gros van de EV's.

[arjankoole]

Wij hebben geen laadpalen op het parkeerterrein, en die gaan er ook niet komen.

Dus de EV rijders bij ons (waaronder ik) laden 's avonds / 's nachts op aan de publieke palen aan het einde van de straat.

[krakendmodem]

Dan zal je werkgever wel wat moeten regelen: Laadpalen verplicht bij bedrijf met parkeerplaats | Ondernemersplein

Er wordt volgens mij niet echt op gehandhaafd, maar er zijn wel regeltjes voor. (hier staan ze ook niet btw, dus ook hier moeten 'we' aan de bak

[arjankoole]

ik dacht dat dat vanaf een bepaald aantal werknemers is, en wij zijn niet de eigenaar van het parkeerterrein.

ah, kijk, het gaat op basis van plaatsen en dan 1 paal. Bij verbouwing verplicht. Ik denk niet dat de huurbaas er over piekert

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 17 december 2025 17:28]

[familyman]

Euh, niet als ze overdag geladen konden worden, of elke dag.

Owh wacht, te snel nee geroepen?

Of mag alles veranderen als er maar niks hoeft te veranderen?

[Linke-soep]

Overdag als iedereen aan het werk is een de accountmanagers en consultants naar klanten rijden... Inderdaad dat dus. Daarom werken electrische autos niet.

[Usul_Atreides]

Ik ben op m'n werk waardoor ik niet de stroom van m'n panelen in m'n auto kan laden.
Tevens is m'n auto en laadpaal ook niet geschikt voor V2L waardoor terugleveren ook geen optie is.

De diverse campagnes waarin steeds wordt aangegeven om overdag te laden schieten hun doel dan ook voorbij eigenlijk.
Plus dat dit voornamelijk een zomertijd issue is aangezien de panelen in de wintertijd uberhaupt nauwelijks opleveren.

[josttie]

Ik snap vooral niet waarom we die accu's nog niet hebben.... Ze zijn er al wel namelijk, en het lijkt me juist op grote schaal goedkoper dan iedereen een thuis accu laten aanschaffen. Maar goed... wellicht komt de kortetermijnswinst wel onder druk te staan als we dingen slim zouden aanpakken

[JP1980]

Thuisaccu is leuker voor je portemonnee, want dan komt de stroom niet door je meter. Wanneer salderen is afgeschaft wil je stroom vasthouden voor eigen verbruik in de avond of terugleveren tegen hoger tarief dan wat je overdag krijgt.

[familyman]

Juist dit! Energieleveranciers leveren niet meer het product dat we nodig hebben, en wij worden daarvoor gestraft.

Beetje uit de doos denken, en we maken meters. Ja, grote accusystemen zijn moeilijk, duur en duren lang.

Hele wijken het mogelijk maken hun verbruik volledig gelijk te maken gedurende periodes dat het belangrijk is, is een stuk beter te doen, volgens jouw manier.

Pls dat ik vermoed dat 1 wijk zo doen, betekent dat de wijk ernaast het ook weer makkelijker krijgt.

[w3news]

Dat is ook waarom ik denk dat zonnepanelen op grote schaal niet nuttig is.
Misschien als je in de middle of nowhere woont waar het zonnig het hele jaar is en het zelf opslaat in een accu.
We willen een stabiel net, dan heb je stabiele energie opwekkers nodig.
Zonnepanelen kun je deels compenseren met duren accu's, maar voor een hele nacht is al lastig.
In ons klimaat verschilt de opbrengst ook enorm in zonnige zomer dagen en grauwe winterdagen, en met accu's kun je helemaal niet de winter en zomer opbrengt compenseren.
Dan is energie van de wind al iets stabieler, maar nog steeds niet stabiel, of je moet een grote schaalbare buffer hebben zoals uit het plan Lievense, zodat je een soort stuwmeer vormt, waardoor je voor hele lange tijd een stabiel energie kan leveren. Je zet onstabiele om in iets stabiels wat ook schaalbaar is.
Accu's zijn duur en ook niet bruikbaar voor een hele grote schaal.
Als je zelf off-grid wil, dus helemaal niet afhankelijk bent van een centraal stroom netwerk, zul je ervaren dat het niet zo eenvoudig is, en merk je hoeveel energie je nodig hebt, vooral in de winter.

[computerjunky]

Er is niet echt een overschot maar ze verdommen het om de gas centrales verder terug te schalen overdag. Er is veel meer speling op het net qua gas en verbranding ovens terugschakelen maar dat levert simpelweg minder op dus halen ze het wederom bij de consument.

[Martinez-]

Veel globaler gaan denken - al elektrische netwerken moeten gewoon aan elkaar verbonden worden, zodat je niet afhankelijk bent van de positie van de zon om stroom te krijgen. Hoe mooi zou het zijn als we per tijdzone een overschot kunnen behalen aan stroom die de rest van de wereld buiten desbetreffende tijdzone dan kan gebruiken om het e.e.a. te doen? We blijven als mensheid teveel in hokjes denken.

En nu stop ik met dromen - een dergelijk idee is niet realistisch op de korte termijn en heeft veel te veel besluitvorming nodig om snel tot een goede oplossing te komen.

[ultimasnake]

Als jij je panelen uit zet: Nee

Als we allemaal omdat het geld kost onze panelen uitzetten: Ja

En gezien we geen afspraken (kunnen/willen) maken wie wel/niet ze aan of uitzet en wanneer kan dit dus wel degelijk gevolgen hebben dat er ineens bijgestookt moet worden

[Swelson]

Als meer dan X aantal mensen hun panelen uit zetten dan is de prijs niet langer lager dan 0. Vraag en aanbod komen vanzelf in balans.

[thomasv]

Mijn verwachting is dat dan het net plaatselijk uit kan gaan vallen c.q. fikken er wat wijkcentrales af met dank aan continu wisselende spanning en auto-trafo's die dat proberen bij te benen tenzij er door gasgestookte centrales (gros van NL) of kerncentrales rap wordt opgeschaald. En dat is dan weer anti klimaat doelstellingen.

[LordMike]

Dit gebeurt nu niet dan?

[thomasv]

Ik zie voltages tegenwoordig meer fluctueren dan vroeger, mede met dank aan soms een wolkenveld wat spontaan toch de opwekking in de buurt wat laat dippen. Het omgekeerde gebeurd ook, even een piek door snel opklarend weer. In sommige gevallen heeft dat geleid dat mijn UPS die op gehoorafstand staat begon te piepen en naar een beschermde toestand ging (eventjes maar, maar toch).

Als men massaal op basis van vraag/aanbod omvormers aan en uit gaat zetten dan gaat dit naar mijn verwachting vaker voorkomen en een groter probleem worden ja. Dus gebeurd het nu niet: jawel maar op kleinere schaal.

[Richh]

Is ook een kwestie van aanpak. Een omvormer in een PV systeem of auto kan prima de laadsnelheid aanpassen, en rustig/lineair afschalen/opschalen. Wat je nu inderdaad vaak ziet gebeuren is dat "slimme" integraties gewoon het laden of op 0% of op 100% laadsnelheid zetten, of een PV omvormer aan/uit zetten.

of kerncentrales rap wordt opgeschaald

Kerncentrales kunnen niet 'rap' op- of afschalen, dat is net het hele probleem met die dingen. Gascentrales wel, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Richh op 17 december 2025 12:45]

[Pinkys Brain]

Er is noch op EU noch op Nederlands niveau goed nagedacht over sturing van kleine opwekkers. Bij +10% moeten ze afschakelen en dat is het. Over een tijdje word alles naar +10% gestuwt als de zon schijnt en nog doen ze er niks aan.

Ik zou zeggen, als op lokaal niveau +5% word bereikt, dan lokaal de terugleververgoeding geleidelijk naar nul brengen tot de +10%, en als de prijsbeperking te vaak gebeurt moeten de netbeheerders met een plan komen om het binnen tien jaar gelijk te trekken met Nederlands gemiddelde.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 17 december 2025 14:25]

[Wouterie]

Kip - ei. De grote afnemers krijgen nog geen dikke aansluiting omdat het 'te duur' is. Zeg maar tegen Tata Steel of Shell Moerdijk dat ze al die 'overtollige' energie gratis en onbeperkt mogen gebruiken en je moet eens zien wat er met die vraag gebeurd. Dat doet pas iets met het klimaat wanneer die partijen geen (of significant minder) fossiel hoeven in te zetten.

Ik weet heus wel dat de netcapaciteit in de weg zit, maar ergens had je dit kunnen zien aankomen... Maar ja, burgers betalen, dus boeiend.

[thomasv]

Naast Shell Moerdijk ligt een enorm zonnepark echt er tegenaan gebouwd. Nu weet ik niet wie daar de afnemer van is, maar ik vraag mij wel af of zij nog zitten te wachten op andere overtollige stroom.

Je punt is verder helemaal valide. Die netcapaciteit is al 20 jaar een niet opgelost probleem, lekker onder het tapijt geveegd.

[Wouterie]

Tata heeft ook een prachtige energievoorziening met restgassen etc... maar toch worden nog enorm veel kolen en aardgas gebruikt omdat het nog bij lange na niet volledig elektrisch kan. Zelfs niet als de zon schijnt!

Ach ja, die netcapaciteit... Het is gewoon des overheids om zo te werken. Ook met het gewone wegennet gaat het precies zo: Eerst een nieuwe woonwijk bouwen en dan roepen dat de wegen te vol staan en dat we toch echt minder de auto moeten pakken.

[thomasv]

/offtopic:

In Utrecht bouwen ze nu al wijken waarbij geacht wordt dat je maar geen auto hebt. Dan bestaat het probleem van dat te volle wegennet ook niet. Zouden ze hierna ook wijken bouwen zonder stroomaanslutitng? Dan leer je alvast omgaan met het (toekomstige) rampenplan.

[Wouterie]

Ach, als het maar duidelijk is voordat je daar gaat wonen... Lekker thuiswerken en zo. Er zijn toch al nieuwe wijken zonder gasaansluiting? Zonder stroom zal dan wel de volgende stap 'voorwaarts' zijn. Lekker terug in te tijd... Oh nee, houtstook mag ook niet meer.

[thomasv]

Thuiswerken wordt dan ook wel naar elkaar schreeuwen wat je verwacht dat het weer gaat doen omdat de met de hand gewassen was buiten hangt en je peulen liggen te drogen toch

[Wouterie]

Misschien komt dan eens per dag de 'stroomboer' langsrijden zodat je snel je laptop en telefoon weer op kunt laden voor de dag. Kun je precies even je mailtjes en Teams doen. Ik kijk er nu al naar uit!

[JP1980]

Als een negatieve prijs de vraag stimuleert en er daardoor een time shift plaatsvind van verbruik, dan natuurlijk niet.

[Scriptkid]

er is nog nooit een overschot groen geweest,

Er is echter wel een overschot op de momenten dat Groen hoog is en Grijs ook volop geleverd word.

[workzone]

Maar zo werken de terugleverkosten helaas niet, ze gooien alles op één hoop.

Zo is ook de zonnestroom van 7 tot 10:00 en van 17 tot 20:00 volgens de meeste _niet_ dynamische leveranciers niets waard.

Dus als we en-masse de terug levering van de panelen uit gaan zetten heeft dat zeker effect op de klimaatdoelstellingen.

[Swelson]

Heb je zelf een dynamisch contract?

[workzone]

Ja, ik heb zelf vrij veel opbrengst in de 'dure' uren van de dag, die worden dan meestal prima betaald.

[_JGC_]

Bij mij in de straat (40 huizen) zijn er 8 met zonnepanelen. Ik heb half september tot begin november mijn omvormer beperkt op eigengebruik en elke dag maximaal 0,5KWh teruggeleverd omdat ik anders in een andere staffel zou vallen voor 100KWh teveel teruglevering.

Ik denk niet dat ik het klimaat, het energienet en de energieleverancier daar een plezier mee heb gedaan, maar vnml mijn eigen bankrekening. Die actie heeft me nml 150 euro bespaard.

[Swelson]

Overweeg eens een dynamisch contract: dan krijg je een prima vergoeding voor je stroom.

September zat ik op gemiddeld 7,7 cent per kWh teruglevering, oktober op 10,5 cent per kWh en november op bijna 13 cent per kWh.

Kwam voor mij uit op deze vergoedingen:

• September ruim 60 euro.
• Oktober circa 40 euro.
• November bijna 30 euro.

[_JGC_]

Ik overweeg dat voor een volgend contract. Ik heb sinds september een warmtepomp, gebruik alleen nog gas voor tapwater (na de winter ook niet meer), het elektraverbruik valt me mee en de dynamische tarieven die ik zie bij Slimmemeterportal vallen me ook heel erg mee. Soms wat duurder, meestal veel goedkoper.

Zou nu per direct mijn contract open kunnen breken, nu 600KWh stroom aftikken en een boete van 40 euro, maar kan het ook gewoon door laten lopen: de bonus is weg te strepen tegen de terugleverkosten en het te hoge vastrecht, energietarieven zelf zijn redelijk. Maandbedrag dat ik nu betaal is vergelijkbaar met wat Zonneplan voorrekent.

Destijds geen dynamisch genomen omdat "de warmtepomp heel veel stroom gebruikt", maar dat valt in de praktijk heel erg mee.

[Swelson]

Prima om dan nog ff in je huidige contract te blijven zitten inderdaad.

Het leuke met warmtepompen is ook dat steeds meer merken in hun software rekening houden met dynamische tarieven. Je kunt daarmee je vloer(verwarming) iets warmer stoken tijdens de goedkopere middaguren en vervolgens iets af laten koelen in de duurdere spitsuren (bijv van 16-19 uur).

[Ge2rt]

Om in een zo'n laag mogelijke staffel voor de terugleverboete te komen, wordt hier de overproductie (op jaarbasis) in de tuin afgefakkeld met een elektrische verwarming. Tel uit je klimaatwinst...

[Swelson]

Waarom stap je dan niet over naar een dynamisch contract? Je bent niet verplicht om bij een leverancier te blijven die je beboet voor wat je teruglevert?

7 cent per kWh terugleververgoeding over het jaar heen is helemaal niet ongebruikelijk bij een dynamisch contract.

[Ge2rt]

Het nadeel van een dynamisch contract is dat je dan in staat moet zijn om daar heel flexibel op in te springen. Zonder elektrische auto, buffervat of andere grootverbruikers is dat een lastig verhaal.

Ik zit nu nog even vast aan dat contract. Bij het verlopen ervan kijk ik opnieuw naar hoe het speelveld erbij ligt.

[Robbaman]

Maar waarom zou je dat doen? Dan heb je het dus echt niet begrepen.

[FreezeXJ]

Omdat zoals het artikel al refereert het terugleveren mij geld _kost_ in plaats van oplevert, en ik me dus in mijn eigen voet schiet door terug te leveren.

[dyrc]

zo werkt het dus niet..

je krijgt een terugleververgoeding, en tegelijkertijd een terugleverboete. die strepen vrijwel 100% tegen elkaar weg, misschien dat je er 1 cent per kwh aan overhoudt (maar behalve wat randgevalletjes nooit negatief).

blijft over of het eerlijk is dat je rond de 1 cent/kwh overhoudt, maar dat kan ieder op z'n eigen manier inschatten of oplossen (jacuzzi aanklappen bij overproductie, bitcoinminer, auto laden, oven zes uur voorverwarmen, warmtepompen/airco draaien, teslacoil in de tuin en affakkelen).

*we zijn hier al bezig met de discussie na salderen, momenteel is 't spel nog in de consument z'n voordeel.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 17 december 2025 10:17]

[m-a-r-t-1]

Of dus gewoon uit zetten, ben je van het gedoe af, hoef je niet moeilijk te doen en hoef je niet in een bodemloze put te investeren. Voor mij is het ook een principe dingetje. Nu kan ik nog salderen, maar zodra ik er onder de streep minder dan 10 cent per kWh aan over houd zet ik ze uit. Ik hoop dat met mij veel meer mensen dit doen. Wanneer voldoende mensen die doen komen ze er wel op terug en blijkt dat er toch een billijke vergoeding mogelijk is. Dit is gewoon een gevalletje maximaal de consument uitknijpen omdat ze toch al panelen op hun dak hebben.

[BRAINLESS01]

Probleem is dat grote energieleveranciers zelf zonneparken bouwen en daarbij een gegarandeerde kWh prijs met de overheid afspreken. Als de prijs onder dat niveau zakt krijgen ze het verschil van de overheid. Voor ieder zonnepaneel dat een consument aansluit kunnen ze minder van die parken bouwen, dus ze zijn erbij gebaat om zonnepanelen bij consumenten zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Er zal nooit een moment komen dat je "genoeg" terugkrijgt, daarmee schieten ze zichzelf in de voet.

De kosten waar de ACM het over heeft gelden alleen voor extreem zonnige dagen. Op normale dagen hebben energieleveranciers helemaal geen kosten, maar hun eigen zonneparken kunnen dan minder produceren. Ze maken dus minder winst en daar betalen wij voor. Het is absurd dat een energieleverancier ook zelf zulke zonneparken mag bouwen en uitbaten.

[BiLLY_daKid]

Dit. En er zit een sde subsidie op, dat als een zonnepark wordt uitgezet, er toch compensatie is.

Maar ACM gaat over de particuliere markt en niet zakelijk.

[BRAINLESS01]

ACM gaat over beiden: Autoriteit Consument & Markt

Helaas is de ACM op meer vlakken enorm pro-markt, zoals bijvoorbeeld bij warmtenetten. Die organisatie lijkt zelden iets voor de consument te doen.

[dyrc]

er lopen wat mooie topics op het forum met een boel meer details en voorbeelden, maar onder de streep komt het er op neer dat "het spelletje" weer nieuwe regels krijgt.

we hadden 'salderen + zoveel mogelijk terugleveren' ooit als het spel (met begin oekraine tarieven van boven de euro per kwh die netto zo'n 90cent per teruggeleverde kwh opleverden)

daarna kwam 'salderen', want de terugleververgoeding werd uitgekleed / weggestreept tegen terugleverboetes.

Nu schuiven we richting het systeem dat salderen eraf gaat, en eigen opwek dus alleen veel waarde heeft als het achter de meter gebruikt kan worden. eigengebruik (én tijdelijke opslag) wordt dus het nieuwe spel.

Wat slimmer getimed je grootverbruikers aanzetten of een thuisbatterij vergroot je percentage 'eigengebruik'. In verlengde daarop is het wachten is op leuke subsidies of een lagere kwh prijs op de batterijen, momenteel zit je toch richting (of over) de 7 jaar terugverdientijd op een thuisbatterij.

Je panelen uitzetten haalt ook meteen je percentage eigengebruik naar 0%, dat is dus gewoon zonde en de slechtste zet.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 17 december 2025 10:50]

[Alfa1970]

Volgens mij hoef je technisch gezien niet je panelen volledig uit te zetten, maar kan je de connectie tussen de panelen en het stroomnet van je leverancier onderbreken. Dan heb je dus wel de voordelen van de panelen die stroom opwekken voor jezelf, maar niet de nadelen van het moeten betalen van geld voor de stroom die jij opwekt wat natuurlijk ridicuul is, maar goed, we zitten met idioten in Den haag die het hoofd laten hangen naar elke lobbyist dus wat verwacht je nog.

[Glashelder]

De hoeveelheid thuisinstallaties die dat kunnen zijn echter zeer beperkt. Veruit het overgrote deel (99%) zal zonder netspanning ook niets opwekken.

[[Yellow]]

Wat jij zegt 'wel opwekken, maar niet terugleveren' is in de praktijk alleen mogelijk met een noodstroomvoorziening. Daar moet je echt wel wat voor doen!

Het makkelijkst is je zonne-omvormer instellen dat hij maximaal opwekt dat je verbruikt. Maar dat kunnen niet heel erg veel omvormers.

Stapje verder is met een thuisbatterij alles opslaan dat je niet gebruikt. Of met een slimme boiler.

En nog een stapje verder is je hele huis achter de uitgang van de thuisbatterij te zetten. Daar zul je flink wat vermogen voor nodig hebben. Helemaal als je een laadpaal hebt en/of op inductie kookt.

[boolean]

Nu schuiven we richting het systeem dat salderen eraf gaat, en eigen opwek dus alleen veel waarde heeft als het achter de meter gebruikt kan worden. eigengebruik (én tijdelijke opslag) wordt dus het nieuwe spel.

Ik ben niet bepaald een boom-knuffelaar, maar als iedereen aan de accu's (tijdelijke opslag) gaat, dan is dat een dikke middelvinger naar zowel de natuur als het milieu. Batterijen/accu's zijn een noodzakelijk kwaad dat alleen ingezet zou moeten worden als het alternatief nóg schadelijker is. Ik begrijp heel goed dat mensen eerst naar hun eigen portemonnee kijken (doe ikzelf ook), maar hiermee komen de klimaatdoelstellingen alsnog op de laatste plaats.

[telenut]

succes. Ze verdienen er helemaal niet aan, ze gaan blij zijn als je ze uit zet :-)

[GreasyAce]

Als alle zonnepaneelbezitters tegelijkertijd hun panelen/omvormers uitzetten, dan valt ons stroomnet uit. Punt. Ons netwerk is inmiddels zo afhankelijk van zonne-energie dat een plotselinge daling niet opgevangen kan worden. Kolen- en gascentrales kunnen niet snel genoeg bijspringen. Dit is geen theorie, de netbeheerders hebben dit ook al aangegeven.

Ik heb zelf 15 zonnepanelen met een vermogen van 4,6 kW. Als je bedenkt dat er ongeveer 3 miljoen huishoudens zijn met soortgelijke installaties, dan snap je dat het hier om een enorm vermogen gaat. Als dat allemaal wegvalt, is het simpel: het licht gaat uit.

Bronnen:

https://www.vastelastenbond.nl/blog/massaal-uitzetten-zonnepanelen-kan-energieleveranciers-duur-komen-te-staan/

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i42462/crowdfundingsactie-collectieve-claim-stopzetten-salderingsregeling-start-in-2026

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5501947/zonnepaneelbezitters-voelen-zich-massaal-belazerd-door-overheid

[HoppyF]

Je hebt helemaal gelijk. Energiemaatschappijen denken dat zonne-energie gratis is maar dat is grote flauwekul. Er zijn immers grote investeringen gedaan en dat geld moet terugverdiend kunnen worden. Als men 1 cent per kWh gaat betalen slaat dit nergens op. Geen enkele ondernemer of particulier kan dan zijn investering terugverdienen ook niet als ze bij aanschaf subsidie hebben ontvangen.

Niet alle miljoenen huishoudens zullen straks meteen hun zonnepanelen uitzetten. Dat hoeft ook niet. Je kunt met wat tienduizenden huishoudens al gecoördineerd afspreken op bepaalde tijden tegelijk de panelen een paar uur uit te zetten. Dat geeft een enorme onbalans en tegelijkertijd moeten energiemaatschappijen blijven leveren. Opeens dure stroom. Ook niet fijn voor mensen met een dynamisch contract. Die gaan opeens ook afhaken. Kortom. Nog een jaar te gaan. De overheid is nu aan zet.

[telenut]

Succes om al die zonnepanelen gelijktijdig te laten uitschakelen :-)
Als het niet gelijktijdig is zal het effect niet voldoende zijn.
En die paar duizenden particuliere zonnepanelen stellen weinig voor in vergelijking met die hele velden van bedrijven...

[GreasyAce]

Waar in mijn bericht suggereer ik dat ik dit wil? Ik geef alleen aan dat zonne-energie inmiddels een groot deel van onze totale energievoorziening levert en een essentieel onderdeel van ons stroomnetwerk is geworden. Dat is iets waar we als Nederlanders trots op mogen zijn: we staan wereldwijd op nummer twee als het gaat om het aantal zonnepanelen per inwoner.

Maar het klopt dat zonnepaneelbezitters nu in de kou worden gelaten. Ik heb in 2024 een nieuwe set panelen laten plaatsen en daar fors voor betaald. Die investering kan ik, net als velen met mij, niet meer terugverdienen, terwijl ik juist wil bijdragen aan het oplossen van onze klimaatcrisis. En niet alleen particulieren: zelfs verhuurders overwegen om zonnepanelen van het dak te halen omdat het niet meer rendabel is. Dat is precies het tegenovergestelde van wat we zouden moeten doen.

Bron: Solar Magazine - Nederland blijft tweede, maar loopt wel in op wereldkampioen zonnepanelen Australië

Bron: Veel huurders willen van zonnepanelen af | Woonbond

[telenut]

Zonnepanelen gaan best lang mee, en zijn altijd rendabel als je de opgewekte energie ook direct zelf kan gebruiken. Alternatief kan je de energie opslaan in een batterij, maar dat kan lang duren voor je de meerkost er uit hebt dan.
Een EV kopen en overdag laden is ook een optie...

[Hgaykema]

Overdag laden als ik met m’n EV naar m’n klanten onderweg ben?

[hpaulij]

Toch maar weggehaald

[Reactie gewijzigd door hpaulij op 17 december 2025 18:54]

[Luckyoil]

Ik vraag me af of dit niet op te lossen valt met een diode die maar in 1 richting stroom doorlaat.

Dus wel stroom van het net halen als je nodig hebt maar geen stroom meer terug leveren aan het net.

En als het dan een 'slimme' diode is die pas actief wordt als de kosten van het terug leveren hoger zijn dan de opbrengst?

Of denk ik dan te simpel?

[aadje93]

Helaas is het net wisselstroom ipv gelijkstroom. Enige wat je kan doen is meten en sturen, victron kan dat volgensmij met omvormer en bijbehorende apparatuur in je meterkast

[cdwave]

Prima, zet jij ze uit, dan kunnen wij lekker blijven terugleveren.

[kiang]

zodra ik er onder de streep minder dan 10 cent per kWh aan over houd zet ik ze uit..

... Je betaalt dus liever voor je rustverbruik dan dat je geld terug krijgt, al is het niet veel, voor je teruglevering?

[Oilman]

In welke landen krijg je nu 10 cent per kWh die je aan het terugleveren bent? Lijkt mij een vrij utopisch bedrag.

Als je de PV-inverter uitzet, dan ben je ook je besparing van pak 'm beet 30% direct eigen gebruik kwijt. Als je dan zo graag draconische maatregelen wilt nemen ligt het meer voor de hand om te zorgen dat je de meter naar 0 regelt, door je inverter aan te sturen.

[wiseger]

Vanochtend kreeg je in Nederland 12 cent per KwH. Minus de eventuele terugleververgoeding indien je die in je contract hebt staan,

[Sircuri]

Als je ze uitzet, trek je dus weer stroom uit het net. Dikke kans dat dit dus nog duurder is. Je moet zorgen dat er geen enkele KW via je meter het huis verlaat. Dus zet maar iets extra's (on)zinnings aan, omdat dat overschot binnen je eigen meter te houden.

[mjl]

Dat is alleen voor het deel dat je zogenaamd saldeert, alles wat je over hebt na salderen kost je netto gewoon geld.

Op dit moment misbruiken ze de teruglever vergoeding om het ‘misgelopen geld’ te compenseren van het salderen want terugleverkosten worden berekend over alle stroom die je terug levert en niet pas na salderen. Daarmee heb je netto net aan een voordeel door salderen (een paar cent per kWh) maar alles daarboven…

[bytemaster460]

Het voordeel van salderen is op dit moment ongeveer 17 cent. De energiebelasting en de BTW saldeer je wel.

[Wouterie]

Of zelf waterstof produceren om 's winters je huisje mee te verwarmen! Superveilig natuurlijk en het gebruikt enorm veel stroom.

[SCS2]

De opslag van waterstof is echt heel lastig.

[hpaulij]

Boem

[Robbaman]

Maar je kunt toch gewoon nog salderen? Dus je krijgt de volle mep terug (op een later moment) en betaalt een deel hiervan weer als kosten.

Onderaan de streep levert het nog steeds geld op, alleen minder dan voorheen. De uitzondering is misschien de groep die op jaarbasis netto teruglevert, maar dat is relatief zo'n kleine groep dat ik gezien de opmerking "en-masse uitzetten" er vanuit gaat dat het niet over die groep gaat.

[watercoolertje]

Naast dat het salderen stopt heb ik ook iets van 30% overschot, dat is dus niet te salderen. Ik weet wel zeker dat ik dat overschot na salderen 0% is, omdat ik dus mijn panelen bewust 30% minder ga laten opbrengen.

[wiseger]

Dat is toch prima? Dan lever jij 30 procent minder. Hebben de netwerkbeheerders weer wat minder onbalans problemen. Zo wordt het probleem met de negatieve stroomprijzen op piekmoment opgelost.

[watercoolertje]

Dat is toch prima?

Kijk eens waar ik op reageer, ik heb daar geen moeite mee, iemand anders...

Zo wordt het probleem met de negatieve stroomprijzen op piekmoment opgelost.

Je denkt toch niet dat ik mij daar elke dag mee bezig ga houden om op dagniveau mijn uitvoer te timen, dat is gewoon ergens in het najaar de stekker eruit en niet meer naar om kijken tot 1 jan. Dus die pieken in de zomer blijf ik gewoon aan bijdragen hoor!

In 2027 maar zien wat we dan doen, als het mij te weinig oplevert of te veel tijd kost laat ik de stekker er wel uit. Net als de warmtepomp, gaan we weer terug naar gas als het de WP meer kost dan gas (want salderen weg is veel hogere kosten aan WP verwarmen). Als we landelijk niet willen delen in kosten dan kies ik ook voor mijzelf

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2025 11:57]

[Richh]

Je denkt toch niet dat ik mij daar elke dag mee bezig ga houden om op dagniveau mijn uitvoer te timen,

Dat moet je ook niet zelf doen inderdaad. Een omvormer die rekening houdt met wat er door je slimme meter loopt (bv met een P1 plugje) of een kleine thuisaccu die dit doet met een P1 plugje lost dat wel voor je op.

Net als de warmtepomp, gaan we weer terug naar gas als het de WP meer kost dan gas (want salderen weg is veel hogere kosten aan WP verwarmen).

In feite moet dat onmogelijk zijn. Nog los van de vaste kosten van een gasaansluiting. Een kuub gas bevat ongeveer 10 kilowatt aan energie, en een CV ketel heeft een efficiency van 98%. Een warmtepomp heeft een SCOP van 3-5 aka 300-500%. Als je gas gebruikt om elektriciteit op te wekken en daarmee je warmtepomp aanstuurt, wordt je rekening 3-5x lager dan met een CV ketel. Ook zonder solar en salderen is het een no brainer.

Het enige wat zo krom als een hoepel is, is dat de belastingdruk op elektriciteit extreem veel hoger is dan de belastingdruk op aardgas. Maar goed, dan nog.

[RoyD]

Ondertussen zijn de belastingen op stroom verlaagd en op gas gestegen zodat deze elkaar veel minder ontlopen. In 2026:

Stroom: 11 cent per kWh

Gas: 73 cent per m³ dus 7,3 cent per kWh aan energie (1m³ gas=10kWh aan energie).

[Richh]

Het gaat langzaam de goeie kant op inderdaad

[wiseger]

Het is prima dat je voor jezelf kiest en afschaalt bij een lage stroomprijs. Dat lost het onbalans probleem een beetje op, zouden veel zonnepaneel bezitters dat doen, dan kan het zelfs het gehele onbalans probleem ermee opgelost worden.

Hetzelfde geldt voor gas. Als jij weer gas wilt gebruiken, dan is dat echt prima. Alleen moet je wel rekening houden met hoge aansluitkosten indien je langer dan 12 maanden geleden je gas hebt laten afsluiten.

[smartsys]

Ja en waarom moeten dan de particulieren dit wél en de groot zakelijke zonnestroom producenten niet?

[RoyD]

Je denkt toch niet dat ik mij daar elke dag mee bezig ga houden om op dagniveau mijn uitvoer te timen, dat is gewoon ergens in het najaar de stekker eruit en niet meer naar om kijken tot 1 jan. Dus die pieken in de zomer blijf ik gewoon aan bijdragen hoor!

De overschotten aan groene energie komen vrijwel alleen voor in de 2 maanden rond de langste dag en dan voornamelijk in de weekeinden.

[c-nan]

Dat kan nog 12 maanden, per 1 januari 2027 stopt de salderingsregeling.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/salderingsregeling

[Robbaman]

Ja, maar ik weet niet hoe het bij jou thuis is, maar bij mij thuis leven we in het heden. Om daarom nu al te gaan nadenken over het "en-masse uitzetten van zonnepanelen" (waar ik op reageerde) lijkt me een domme zet die je alleen maar geld kost.

Of er nog sprake is van terugleverkosten zonder salderen en zo ja hoe hoog deze zullen zijn kunnen we nu alleen maar over speculeren.

[supersnathan94]

Onderaan de streep levert het nog steeds geld op

En dat is dus niet altijd waar.

Hierdoor is het mogelijk dat klanten, in combinatie met een dynamisch energiecontract, netto betalen voor hun stroom.

[Smuey]

Nou, niet helemaal, want je betaalt ook nu al in de meeste gevallen terugleverkosten. Van volledig salderen kun je dan, in mijn ogen, ook niet echt meer spreken, hooguit nog een paar cent korting op energie die je later afneemt.

Daar komt óók nog eens bij, dat onze overheid er bewust voor kiest om geen paal en perk aan die terugleverkosten te stellen. Het kan best zo zijn dat het nú nog (een beetje) voordeel oplevert, maar hoe ziet dat plaatje er over een jaar uit? En over vijf? En aangezien we opgezadeld zitten met een toezichthouder die een volle twee jaar nodig heeft voor zo'n onderzoek én nogal een reputatie heeft op het gebied van, nou ja, er zijn voor de consument, heb ik er ook weinig vertrouwen in dat we daar beter van gaan worden.

[bytemaster460]

De belasting saldeer je nog volledig dus het gaat om meer dan een paar cent.

[RoyD]

Klopt, en daar zit nog het grote voordeel. Je mag de belasting/heffingen bij de afgenomen stroom verrekenen met de teruggeleverde stroom. De overheid is degene die beter wordt van het einde van de salderingsregel.

[bytemaster460]

Dat was ook de bedoeling. De salderingsregeling was een stimuleringsmaatregel en zou 15 jaar duren. Inmiddels duurt die al bijna 7 jaar langer dan gepland. Een stimuleringsregel wordt doorgaans afgebouwd.

[RoyD]

Mwah, die energiebelasting dient men te betalen om groene energie mogelijk te maken. Het is dan wel een beetje raar dat de particuliere groene energie in feite belast wordt met deze vergroeningsbelasting.

[bytemaster460]

Nee, die energiebelasting was er altijd al. Die is niet ingesteld voor de energietransitie. Sterker nog de energiebelasting op elektriciteit is verlaagd.

[RoyD]

Nee, dat klopt niet. Deze heette eerst ODE (Opslag Duurzame Energie) en is later opgegaan in de algemene energiebelasting. In de eerste jaren na invoering was de energiebelasting ook slechts maar een paar cent.

[Miglow]

En de groep sociale huurders die door de woningbouw zonnepanelen op het dak gelegd krijgt voor een huurprijs per maand omdat dat goed is voor hun gemiddelde energielabel houden er dus helemaal niets aan over. Dat was in mijn geval niet eens een keuze. Het moest en zou erop zonder mogelijkheid het huurcontract daarvan op te zeggen zonder ook gelijk je woning op te geven.

[mjl]

Nee, want je betaald ook teruglever vergoeding over het deel dat gesaldeerd wordt, netto hou je een paar cent voordeel per kWh over.. beste wat je kan doen is zoveel mogelijk zonnestroom zelf verbruiken, wel jammer dat merendeels van ons overdag werkt en in de zomer hun huis niet hoeven te verwarmen. En om nou een airco aan te schaffen om de zonnestroom op te maken… is ook water naar zee dragen.

[Reactie gewijzigd door mjl op 17 december 2025 14:00]

[Slijpschuiver]

Dankzij 2 airco's is ons gasverbruik anders gedaald tot ca. 20 kubieke meter. En heel veel van de benodigde stroom komt van het dak.

[Robbaman]

Maar je zegt toch precies wat ik zeg. "netto hou je een paar cent voordeel per kWh over". Dus is het "en-masse uitzetten" van onze zonnepanelen (wat het bericht stelde waar ik op reageerde) werkt dus alleen maar in je eigen nadeel.

Zij het maar een paar cent in je nadeel, het zijn toch centen 🤷🏻‍♂️

[kiang]

Zelfs met de boetes kost het je momentele geen geld, het levert altijd op.

[paradoXical]

Ik lees dit zo vaak; 'ik zet mijn zonnepanelen uit'. Terwijl de salderingsregeling nog altijd van kracht is.

[Aartstyle]

Als ik straks 3 weken op vakantie ben in de zomer en mijn huis dus bijna niks gebruikt aan stroom dan zou het financieel wel eens beter kunnen zijn om de zonnepanelen uit te zetten voor drie weken als de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding.

Ik heb begrepen dat als teveel mensen dat doen dat er dan onbalans komt op het netwerk en er dan toch weer kosten gemaakt moeten worden door de netwerkbeheerderss/energieleveranciers. Wat mij dus het gevoel geeft dat die stroom die we terugleveren wel wat waard is...

Afijn, het is allemaal erg complex en ik hoef er echt niet aan te verdienen. Maar mocht ik netto moeten gaan betalen voor opgewekte stroom die ik niet zelf gebruik dan voel ik mij toch ergens gepiepeld. Helemaal als blijkt dat men dus blijkbaar niet zonder die stroom kan wegens onbalans.

Maar goed, zou mij niet verbazen als er voor 1 januari 2027 nog wat geschaafd wordt aan het hele gebeuren nu Jetten op de "troon" zit.

[telenut]

Deze zomer zet ik mijn jacuzzi gewoon aan bij negatieve prijzen teruglevering.( als ik op reis ben dus)
In België is de saldering er al lang niet meer... De zonnepanelen kan ik niet van op afstand uitschakelen, dus zo veel mogelijk grote verbruikers inschakelen bij negatieve prijzen. Eigenlijk best zo dicht mogelijk bij 0 komen ... zal het één en andere nog moeten programmeren hiervoor :/

[[Yellow]]

Er is daar geen saldering, maar ook geen terugleverkosten.

Vind het nogal onzin om dan zo te reageren.

[telenut]

Hoezo geen terugleverkosten? Alles wat je terug op het net zet ben je kwijt... En als de stroomprijs negatief is betaal je er wel degelijk nog kosten voor ook.

Situatie in NL is gewoon totaal anders dan in BE. Maar vanaf 2027 zal het ook voor jullie zwaar afzien zijn.

[HoppyF]

Over jaar nadat het salderen voorbij is, zal het een grote puinhoop worden als mensen gecoördineerd op bepaalde tijden hun zonnepanelen een paar uur gaan uitzetten. Dat valt niet op te vangen met grijze stroom en ook niet te voorspellen voor de energiemaatschappijen zoals er nu gedaan wordt.

Daarmee pakken we ze gewoon terug. Koekje van eigen deeg. Ik weet zeker dat dit gaat werken. Niet als er een klein aantal zonnepanelen eigenaren meedoen, maar als het om tienduizenden gaat krijg je het netwerk echt wel flink uit balans. Energiemaatschappijen mogen dan zelf vet betalen voor dure grijze stroom. Niet goed voor het milieu helaas.

[Robbaman]

Maar dan zit je toch gewoon 3 weken stroom op te wekken die je lekker kunt salderen met de stroom die je een week na je vakantie gebruikt.

Ja, je betaalt een boete, maar ik heb nog nergens gezien dat de boete hoger is dan het bedrag dat je betaalt (en dus krijgt door salderen) voor stroom.

[hippy3000]

Je bent de enige die nog praat over salderen, omdat al ingesteld is op het verdwijnen over een jaar.

[bytemaster460]

Zolang de saldering nog bestaat saldeer je in ieder geval nog de belastingen. Terugleveren is dan nog altijd goedkoper dan uitzetten.

[Robbaman]

Precies mijn punt, maar iedereen verklaart me liever voor gek blijkbaar 🤷🏻‍♂️

Of er nog sprake is van terugleverkosten en hoe hoog deze gaan zijn nadat salderen is afgeschaft is vooralsnog koffiedik kijken, dus om daar nu al op vooruit te kijken lijkt me wat voorbarig.

[Aartstyle]

Heb het over de periode na 1 januari 2027 als het salderen stopt. En er zijn wel degelijk aanbieders waarvan de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding. kortom elke KWH die je dan teruglevert gaat je (een beetje) geld kosten.

[Doornekamp33]

Uitzetten kan soms lukratief zijn omdat men met staffels rekend, ik zat er net onder afgelopen jaar om de volgende stap te pakken maar had ik 100 kw extra terug geleverd was er ruim 200 euro terugleverkosten bijgekomen.

[thomasv]

Die staffels zouden echt verboden moeten zijn. Als wij als consument per kWh afnemen en daarvoor betalen dan idem voor terugleveren.

[Stept]

Dat is de vrije markt. Je kiest daar als consument voor. Vooral na het einde van salderen zijn er steeds meer opties. Met name dynamisch is dan eerlijk.

[mjl]

De meesten kijken alleen naar het maandbedrag via een vergelijkingssite en echt niet naar de daadwerkelijke berekening. Dit jaar was een goed zo’n jaar, het heeft mij alleen maar extra geld gekost omdat ik te laat door had dat mijn leverancier tussentijds de tarieven had aangepast en teruglever vergoeding is gaan rekenen. Ik zit nu op een model contract maar per 1 Jan kunnnen ze daar waarschijnlijk dezelfde grap uithalen.

[drdelta]

Ben het helemaal met je eens. Helaas wordt het overal gebruikt, of het nu gaat over toeslagen, loonheffing, en zoals hier teruglevering van stroom.

[DeJaapS]

Als de prijs per kwh die je teruglevert lager is dan de kosten die worden doorberekend dan levert het je niets op om terug te leveren, maar maak je enkel meer kosten in plaats van dat het wat oplevert.

[Robbaman]

Je kunt gewoon salderen, dus je krijgt terug wat je ervoor betaalt. Minus de boete dus.

[LooneyTunes]

Nog wel. Maar dat is binnenkort (1-1-27) ook afgelopen.
En salderen gaat bij een hoop leveranciers niet goed.

[Smuey]

Nu nog wel, maar over een jaar (en een paar dagen) niet meer natuurlijk...

Overigens vraag ik me wél af hoe dat nou precies juridisch zit. Want omdat je er nu al kosten voor maakt, kun je eigenlijk ook niet meer spreken van volledig salderen. Misschien dat we daar ook over twee jaar eens een uitspraak over krijgen van de ACM...

[Wouterie]

Ach, de ACM... Die doet nu z'n best om het prutswerk van jaren daarvoor weg te poetsen. Mocht het net vroeger de consument zo min mogelijk kosten, zo is het nu niet gek genoeg wat er aan extra kosten berekend mag worden.

[bytemaster460]

De ACM moet gewoon kijken of er geen wetten overtreden worden en zodoende consumenten benadeeld worden. Die kan niet zelf een soort redelijkheid of onredelijkheid vaststellen en daarop handelen. Dat kan alleen als een bedrijf tegen de wet of tegen de geest van de wet handelt.

[Wouterie]

Dat is slechts een deel van hun takenpakket. Beetje leesvoer: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2446934-reconstructie-hoe-toezichthouder-tekorten-op-het-elektriciteitsnet-mede-veroorzaakte

De ACM heeft actief gestuurd op 'efficiënte investeringen' wat zoveel wil zeggen dat netbeheerders alleen mochten investeren in wat op dat moment gebruikt zou gaan worden. Dus niet in wat over 10 jaar gebruikt gaat worden, ook al duurt de aanleg 10 jaar. Zo krijg je een heel conservatief net. Superstabiel en robuust, maar niet langer toekomstbestendig. Want er stond nogal wat te gebeuren.

De ACM is meerdere malen gewaarschuwd door gerenommeerde instanties en zelfs de eigen minister, maar vertikte het om een andere koers te varen. [quote]"Wij zagen destijds nog niet de noodzaak om onze methode als zodanig te wijzigen", aldus ACM-voorzitter Martijn Snoep.[/quote] Dat geeft al aan welke ruimte ze hadden om zelf een beleid te voeren.

Het is natuurlijk niet alleen de ACM. De netbeheerders geven inmiddels ook toe dat ze onvoldoende druk hebben gezet. Ze slaagden er niet in om de ACM en de politiek voldoende ervan te overtuigen dat het echt mis zou gaan.

[thomasv]

Zie ook de andere comments op jouw reactie, ik denk dat de rollen omgedraaid zijn.

[bommel]

Om te voorkomen dat je in een hogere staffel terechtkomt qua terugleveren?

Of wanneer terugleveren meer kost dan het oplevert 🤷‍♂️

[MSalters]

Soms is er niet eens keuze. Bij overspanning schakelen je panelen uit zichzelf af.

[Luchtbakker]

Maar waarom zou je dat doen? Dan heb je het dus echt niet begrepen.

Omdat terug leveren bij sommige leveranciers onder aan de streep gewoon geld kost. Tros Radar heeft hier recent nog onderzoek naar gedaan.

En als iets geld kost doen we het simpelweg niet.

[drdelta]

Innova Energie en GewoonEnergie vinden inderdaad dat het terugleveren van stroom (netto) geld mag kosten: 5,58 cent per kWh. Absurd.

[Robbaman]

Dit zijn echter wel de situaties wanneer je op jaarbasis netto teruglevert. Voor de meesten onder ons, die netto verbruiken, kun je je teruggeleverde kWh'en salderen en krijg je dus het volledige aankoopbedrag terug als 'vergoeding'.

[joker1977]

Die energieleveranciers denken in de basis precies hetzelfde als jij (en ik):

"Allemaal leuk en aardig, maar niet van mijn portemonnee".

en juist die instelling zit inderdaad de klimaat-doelstellingen in de weg. Die denkwijze is ook continu aangewakkerd bij zonnecellen in het verleden: Je krijgt subsidie, je krijgt BTW-voordeel, je kunt oneindig salderen. En mensen zagen een verdienmodel ontstaan. Een kind kon begrijpen dat dat niet houdbaar was, want iemand moet dat betalen.

En het lijkt erop dat "de markt" aan het voorsorteren is om die fout nogmaals te maken met thuisbatterijen.

[m-a-r-t-1]

Je zou bijna denken dat consumenten, net als bedrijven, graag een goede kosten/baten balans willen. Schandalig dat consumenten niet alleen maar uitgemolken willen worden.

[Wouterie]

Energieleveranciers zijn commerciële partijen die als doel hebben om geld te verdienen. Je kunt en mag niet meer van hen verwachten dan dat. Als het wel zo is, dan is dat mooi meegenomen.

Het onbeperkt terugleveren is prima houdbaar als er meteen ook aan de infrastructuur zou zijn gewerkt. Het komt niet vanzelf van A naar B. Maar dat detail is decennialang over het hoofd gezien of domweg genegeerd. Als je ziet hoe groot het aandeel van bijvoorbeeld aardgas is in de totale energiebehoefte van Nederland, dan is het waanzin dat die zonnestroom niet benut kan worden.

[cdwave]

Energieleveranciers leveren helemaal geen energie.
Energieleveranciers schuiven met formulieren en speculeren op de energiemarkt.

Energie leveren doet alleen de netwerkbeheerder.

[laptopleon]

Eens dat het overschot aan energie geen enkel probleem hoeft te zijn, maar als je kijkt naar hoe snel het zonnepaneel-vermogen bij mensen thuis in zeer korte tijd gegroeid is de laatste tien jaar, ook de industrie in zeer korte tijd enorm gaan elektrificeren vanwege de piekende gasprijzen vanwege de oorlog in Oekraïne, is het niet realistisch om te denken dat de netbeheerder dat ooit bij had kunnen houden qua groei van het netwerk. Niemand zag aankomen dat dat zo hard zou gaan en zelfs als dat tien jaar geleden wél al was voorzien, had men dat nog steeds niet op tijd allemaal kunnen bijwerken.

[Wouterie]

Nou...... in 2008 gaven de netbeheerders al aan dat ze vast zouden lopen als ze niet meer zouden mogen investeren van de ACM. En helaas vond de ACM dat maar onzin. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2446932-toezichthouder-negeerde-waarschuwingen-overbelast-elektriciteitsnet en https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2446934-reconstructie-hoe-toezichthouder-tekorten-op-het-elektriciteitsnet-mede-veroorzaakte

'We' hadden dus al een paar jaar eerder kunnen starten met de verzwaring van het net als er ook maar iets van toekomstvisie was geweest.

[laptopleon]

Ja, maar achteraf is het altijd makkelijk praten. Met de kennis van nu hadden we ook het leger eerder moeten versterken, eerder van het gas moeten gaan, de toeslagen-affaire kunnen voorkomen, etc, etc.

Ik kijk daar nu wat nuchterder tegenaan dan toen ik 20 was. Ook als het netwerk nu perfect op maat was geweest, waren we toch wel weer tegen het volgende obstakel aangelopen: Te weinig opslagcapaciteit bijvoorbeeld, of dat het wachten is op de waterstoffabrieken of de nieuwe kerncentrales.

[Wouterie]

Het was een bewuste en domme actie om het rapport van PwC te negeren. Dom om de eigen minister te negeren. Dat valt niet onder jouw dooddoener. Het rode lampje op het dashboard van je auto negeren is oliedom, dan zeg je toch ook niet dat het achteraf makkelijk praten is!?

Natuurlijk zijn er blijven er obstakels, maar nu loopt men vast, nu zijn materialen duur en arbeid schaars... Ik vind dat je ze wel erg genadig bent. Passiviteit belonen en sturen op een crisis... Ik vind daar wat van.

[ALittleTooLate]

Tja. Een zonnepaneel produceert maar 20% van de tijd energie. En als ze leveren dan is er te veel energie. Zonnepanelen zijn onderdeel van de klimaat doelen maar zeker niet DE oplossing.

[Wouterie]

Een oplossing zou zijn dat de energie beschikbaar komt voor afnemers zodat zij hun fossiele afhankelijkheid kunnen afbouwen. Maar het is blijkbaar te duur om de benodigde infrastructuur op orde te hebben, dus dan maar dit geneuzel.

[Jan1337]

Tja. Een zonnepaneel produceert maar 20% van de tijd energie.

Je verwart het jaarlijks aantal zonuren nu met het jaarlijks aantal uren daglicht. Met daglicht produceert een zonnepaneel energie, daar is niet per se directe zonneschijn voor nodig.

Gemiddeld zijn er 1550 zonuren per jaar in Nederland, dat is inderdaad 17,7% van de 8760 uren die er in een jaar zitten. Maar er zitten zo'n 3376 uren daglicht in een jaar in Nederland, dat is 38,5% van de tijd.

[telenut]

geen idee wat voor zonnepanelen jij hebt, maar met daglicht kan ik met moeite enkele lampen laten branden...

[barbarbar]

Gisteren hadden we van onze panelen van 8:30 tot 16:30 energie. Dus 8 uur, op 24 uur, is dus een derde van de dag. Flink meer dus dan die 20% van jou. En dat op de donkerste dagen van het jaar. Begin november was het 10 uur op een dag, en de maand daarvoor 12 uur. In de lente en de zomer hebben we 18 uur per dag energie van de panelen.

[ALittleTooLate]

En hoeveel energie komt er vanaf rond 9 uur of 4 uur? Die van mij geven dan net genoeg om mn telefoon op te laden.

[barbarbar]

Waar ligt jou grens dan om van 20% te spreken? Die stelling van 20% klopt niet. Over een heel jaar gezien hebben we ongeveer de helft van de dag energie van de panelen.

Met een ~10kwh accu erbij (komt wel ergens in de komende jaren), kunnen we driekwart van het jaar zonder net. Het is dat we een warmtepomp en ev hebben, want zonder warmtepomp en ev zouden we nu al vrijwel het hele jaar doorkomen.

[HansvDr]

Ze kunnen prima mijn 3 airco's voeden in de zomermaanden. Na afschaffen salderen laat ik ze de hele dag aanstaan in de zomer.

[Currry]

Mijn Enphase systeem is makkelijk instelbaar om niet terug te leveren. Komend jaar een accu plaatsen en na het einde van de salderingsregeling ben ik ook van plan te stoppen met terugleveren. Enige waar ik nog niet uit ben is hoe je dan je contract afsluit met de leveranciers. Want je moet kiezen wel of geen panelen, niet wel of niet terugleveren. Ik wil natuurlijk ook geen maandelijkse kosten als ik terugleveren ga blokkeren. De markt loopt daar echt nog op achter.

[WoutervOorschot]

Je betaald alleen wanneer je ook daadwerkelijk terugleverd, als jij je systeem zo instelt dat je nooit terugleverd dan betaal je ook geen kosten, maar krijg je natuurlijk ook niets gesaldeerd/vergoed.

Je kunt ook je panelen niet laten registreren, dan verekend je energiemaatschappij niks met evt per ongeluk teruggeleverde stroom. Gezien het bij bijna alle contracten om enkele centen netto per KWh gaat mis je dan een paar euro op maandbasis waarschijnlijk. Heel komend jaar mag je nog salderen dus dan mis je je volledige saldering ook.

Ligt aan je contract of dat daadwerkelijk goedkoper is, waarschijnlijk niet, het is vooral nuttig om zoveel mogelijk zelf te gebruiken. Bij een enkele uitzondering kan het zijn dat je net iets meer aan kosten dan aan vergoeding hebt, daar zou de ACM wel iets aan mogen doen misschien.

[koboy]

Panelen (en accu) registreren is verplicht. Heeft twee doelen: veiligheid voor nooddiensten, inzicht voor energiemaatschappij en netbeheer in de energiestromen.

Niet registreren levert je gewoon een rekening voor terugleveren op, die geeft de meter namelijk gewoon door. Het enige is dat de energieleverancier bij afsluiten van het contract niet kan zien of je terug gaat leveren en je dus andere verwachtte cijfers laat invullen. Maar als in de kleine lettertjes staat dat je zaken naar waarheid moet invullen, staat de energieleverancier in zijn recht om je bij de eerste zonnige zomerdag af te sluiten wegens fraude/contractbreuk.....

[WoutervOorschot]

Ah dan had ik dat verkeerd, ik meende me te herinneren dat de energiemaatschappij zei dat je het vanwege facturering moest aanmelden. Goede toevoeging!

[Advanced03]

Ik ben niet bekend met panelen, maar wordt daar nu echt onderscheid in gemaakt? Moet je verplicht doorgeven of je wel of niet van plan bent terug te leveren?

[thomasv]

Jouw Enphase systeem is, net als die van mij, onderhevig aan de whims van de leverancier. Zo is de fysieke "stop met terugleveren" in NL geblokkeerd zogenaamd onder de noemer "het werd niet gebruikt".

Vendor lock-in is echt, helaas. Dus pas ook maar op met die accu, als dat ook een Enphase is heb je er wellicht in de toekomst minder over te zeggen dan je denkt.

En inderdaad, de markt loopt hier in NL best wel achter.

[Dekar]

Volgens mij werkt die setting gewoon. Even bellen met Enphase wellicht.

https://enphase.com/downl...ies-microinverter-systems

edit:
Volgens mij heeft niemand die vereiste stroommeetklemmen, dus dan gaat het helaas niet.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 17 december 2025 10:43]

[thomasv]

Dat is een setting inderdaad, in software. Echter als je in `figure 2` kijkt zie je die oranje omringde terminal blocks waar `not used` bij staat. Dat zijn/waren de fysieke inputs voor uitschakelen via Ref + Common bruggen met bijv. 10k weerstand. En dat werkt dus niet meer via een firmware update op afstand. We hebben niet allemaal een Envoy / IQ Gateway met CT spoelen .

[jvwou123]

Leuk als iedereen met panelen, op het zelfde moment (want prijzen onder 0) tegelijk de panelen uitzet.

Wat gaat het stroomnet dan doen? Gaan we dan Spanje/Portugal van een tijdje terug achterna?
(ik kan me voorstellen dat het missen van een aanzienlijk deel van de panelen de stabiliteit niet te goede komt.)

[thomasv]

Dat zou een waardevolle les zijn.

[mariomario]

Ik ga toch echt niet terugleveren als de prijs negatief is. Het stabiel houden van het is niet niet mijn verantwoordelijkheid. Ik wil er best aan meehelpen maar dan moet ik wel iets voor terugkrijgen.

Mijn SMA's kijken naar mijn verbruik en passen hun opwek er voor aan. Dit werkt goed heb ik al ondervonden. Ik ga er ook vanuit dat mijn omvormer minder hard slijt als hij niet dagelijks volle bak moet leveren.

[Reactie gewijzigd door mariomario op 17 december 2025 10:29]

[Stept]

Het is niet heel ingewikkeld zo’n klap te voorkomen. Je kunt vrij gemakkelijk aan de knoppen draaien mocht er ooit een situatie ontstaan waar dit realistisch wordt.

[wiseger]

Het heeft weinig met klimaatdoelstellingen te maken. Tegenwoordig hebben veel mensen met zonnepanelen een dynamisch contract, bij vraag naar stroom ontvangen die een redelijke prijs voor hun terug geleverde stroom. Is er geen vraag, dan zal de actuele stroomprijs laag zijn. Als mensen dan niet terug leveren, heeft dat geen klimaat impact, immers er is geen vraag naar de stroom.

Zonnepanelen zijn geen oplossing voor de klimaatdoelstellingen, ze leveren vaak geen stroom als er grote vraag is. En wanneer de beheerders stroom moeten dumpen wegens overcapaciteit, juist dan wordt er massaal teruggeleverd door de zonnepaneel bezitters.

[thomasv]

Mijn probleem met die stelling is als volgt: er schijnt altijd wel ergens de zon niet en altijd ergens wel. Ons stroomnet in EU is op grote schaal verbonden. Er zijn mogelijkheden mits de capaciteiten dat toestaan om stroom naar buurlanden (en daar voorbij) te leveren.

Als het hier een keer zonnig is, dan regent het wellicht ergens anders op een stroomnet wat bereikbaar is vanaf hier en vice versa. Stroom dumpen lijkt zo als je op NL niveau kijkt. Maar kijk je op EU niveau, is dat dan nog zo? En binnen EU zijn er structureel landen op dit moment zoals Polen en Tsjechië die vrij veel fossiel verbruik hebben om stroom op te wekken maar waar onze zonnestroom ook heen kan. Vereist wel visie en afspraken maken onderling.

Zie ook: Interactive App | Electricity Maps

[Reactie gewijzigd door thomasv op 17 december 2025 10:47]

[wiseger]

Visie en afspraken van 26 EU landen die allemaal een heel ander profiel hebben. Landen die grotendeels hun stroom via kerncentrales opwekken en daardoor helemaal niet zitten te wachten op geïmporteerde zonnestroom.

Verder geldt dat de zonnekracht in Europa in de zomer altijd veel groter is dan in de donkere wintermaanden, daar valt niet zoveel te winnen. Dan zou je echt wereldwijde netwerken moeten maken waarbij je zonnestroom ook levert aan gebieden waar het op dat moment donker is.

[thomasv]

Die afspraken zijn er al anders lagen er geen stroomnetten aan elkaar gekoppeld. Frankrijk is een van de weinige EU landen die op grote schaal kernenergie opwekken, overige landen minder. Als je die kaart nu ook zou openen zou je zien dat NL zelfs op dit moment levert aan o.a. Duitsland en Denemarken dus je vlieger gaat niet op.

Het is eerder donker in Polen dan in UK vanwege rotatie aarde, je hebt dus al een logischere balans / verschuiving van piekverbruik als je er op dat soort geografische schalen naar kijkt. Het kan allemaal prima, maar niet met landjespolitiek die alleen maar dit soort gezeik oplevert als een salderingsregeling en het afschaffen ervan.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 17 december 2025 10:57]

[wiseger]

Polen heeft grote kolencentrales die stroom opwekken. Die centrales tijdelijk uitzetten kost geld. Landen hebben verschillende profielen.

Stroom wordt al massaal verhandeld op de sport markt. Momenteel is die spotprijs erg goed dus kan je makkelijk je stroom verkopen.

Maar midden in de zomer is het een heel ander verhaal, dan is er een stroomoverschot en is de prijs laag of zelfs negatief. Er zijn dan geen afnemers van de stroom.

[drreester]

Ik vind het en-masse uitzetten van zonnepanelen bij te veel terugleveren ook niet onredelijk. Wel jammer van die klimaat doelstellingen.

Precies en als ze nou een klein deel van hun megawinsten inzetten voor opslag ipv dat ook weer aan de consument overlaten

[Reactie gewijzigd door drreester op 17 december 2025 11:59]

[dirk_tck]

Het echte probleem van de (nabije) toekomst is duidelijk NIET het produceren van schone energie, maar het opslaan van energie... Met een niet al te grote accu kun je 's avonds / 's nachts de stroom zelf gebruiken die je overdag opwekt...

[sivadeka]

t.a.v de wet DBA is de ACM ook aangeschreven door ZZPDaily in dit geval, ACM is een tandeloze tijger en presteren helemaal niet. Ik zie daar veel mensen op kantoor zitten en daar hebben ze het goed. Elke keer wordt er in het nadeel van de burger besloten en ook zo gehandeld (in hun geval niet gehandeld). Dus eerst saldering de nek omdraaien en het negatieve neveneffect (betalen voor levering) wordt vervolgens niets mee gedaan. En natuur vernielende zonneparken hebben nergens last van, het riekt naar eigenbelang en winstmaximalisatie van de energiebranche, het is een nieuw verdienmodel de stroom laten betalen bij buurman A omdat hij levert en buurman B omdat hij afneemt. De overheid is hun klimaatdrift vergeten te wijzen op de verantwoordelijkheden die stroomleverende en hendelrende organisaties hebben binnen onze economie en maatschappij. Dat komt als je onbekwame ministers hebt die om de paar jaar wirssel, JOJO beleid en de kosten zijn voor (klein)bedrijf en burger.

Je leest inderdaad frustratie. Dit komt ook omdat de overheid er van uit gaat dat je nu al tegen normale kosten energieneutraal kan zijn, maar off-grid gaan is niet mogelijk, eer is geen enkele energiebron die je de winter kan doorsleuren.

[Reactie gewijzigd door sivadeka op 17 december 2025 10:47]

[bite]

In welke natuur staan die zonnepanelen? Dat grasland? Is gewoon bio-industrie, geen natuur.

[AOC]

Zou wel fijn zijn als alle overschot in oplossingen als dit gestopt kan worden. Onderstaand hebben ze gewoon in 13 maanden kunnen bouwen

https://www.pv-magazine.com/2025/06/11/worlds-largest-1-mw-100-mwh-sand-battery-commissioned-in-finland/

Als overschot echt een probleem is dan moet Nederland gewoon knallen met bovenstaande technieken wat in mijn ogen veelbelovend uitziet.


Maar dat zal wel weer snijden in winst/omzet oid waardoor het toch wel niet komt.

[Reactie gewijzigd door AOC op 18 december 2025 06:06]

[Patrick_Wolf]

13 meters tall and 15 meters wide

Dat is ook nog niet eens zo heel erg groot. Klinkt als een mooie oplossing

[Sannr2]

Als je off grid wilt gaan kun je toch een bodemwarmtepomp gebruiken die je voedt vanuit accu’s die je overdag oplaad met zonne-energie? Als de woning voldoende geïsoleerd is hoeft die warmtepomp niet heel veel te doen en de kou heeft ook weinig invloed op de bodemtemperatuur, dus de hoeveelheid stroom die je overdag nodig hebt moet met zonnepanelen goed te redden zijn. De accu’s kun je fluctaties van de zon mee opvangen. Het is niet alsof we hier in Nederland zo weinig zon hebben in de winter, we zitten nu ongeveer op de kortste dag en er is zat zon van 9-16. Kwestie van genoeg panelen plaatsen. En in de zomer zou je natuurlijk ook heel veel kunnen opslaan voor de winter, dat is wat je eigenlijk ook doet bij saldering maar dan zonder iets te betalen voor die mogelijkheid. Was natuurlijk ook totaal niet logisch dat je gratis dat kon doen. Zelfs zonder belasting te betalen over de energie die je in de winter gebruikte.

Heb trouwens nog nooit gelezen dat de overheid er van uit gaat dat je off-grid zou kunnen gaan. Dat is helemaal niet wat de overheid wil of verwacht dat je zal doen. Je kan wel met behulp van het energienet nog steeds gemakkelijk energieneutraal zijn. Dan is het net je buffer. In de winter betaal je wat meer voor de energie die je gebruikt dan de prijs die je krijgt voor wat je teruglevert, maar in de zomer kan je flink terugleveren en netto over een jaar kan je dan nog steeds verdienen. Met het net als buffer in plaats van eigen dure batterijen. En gebruik van die buffer kost dan wel wat doordat je niet kan salderen, maar het zal goedkoper zijn dan eigen batterijen.

[Pr088]

We hebben in Nederland relatief veel bewolking in de winter hoor.
Zo'n grijze dag als gisteren leverde mij 500 Wh op, terwijl ik voor ruim 11.000 Wattpiek aan zonnepanelen heb liggen (30 stuks). Daar draait de warmtepomp (L/W) echt niet op hoor. Die verbruikte gisteren bij zacht weer 6-8 graden circa 10kWh.

Seizoensopslag met thuisbatterijen is eigenlijk niet reëel en zeker niet rendabel. In de zomer kun je het niet kwijt, want je warmtepomp staat dan gewoon stil. Dus er zijn echt wel mensen die last gaan krijgen van de terugleverboetes. Die raad ik aan te zoeken naar een goede dynamische leverancier zonder terugleverkosten, bijvoorbeeld Zonneplan. Zolang het salderen nog bestaat zal het nog wel loslopen.

Toch maar allemaal aan de EV en nog een jaartje maximaal salderen :)

[pagani]

Tja, ik zat prettig op een modelcontract bij Engie, tot ze 4500 euro (!) aan vaste leveringskosten per jaar gingen rekenen. Tuurlijk, ik lever veel terug, maar deze verkapte "oplossing" om terugleverkosten te rekenen is vrij exorbitant.

Nu maar overgestapt naar een "normaal" contract bij Eneco, uiteindelijk 50 euro per maand meer kwijt dan voorheen.

[joker1977]

hoeveel leverde je dan terug, als ik vragen mag ?

[pagani]

Ongeveer 10.000 kWh. Inmiddels wel een warmtepomp en beregeningsinstallatie voor de tuin/weiland, dus dat getal zal dalen tot een 7-8.000.

[DikkieDick]

dat idd. Bij 4500 euro terugleverkosten moet je wel aardig wat terugleveren dunkt me. BIj mijn leverancier mag ik tot 1000 kWh terugleveren zonder terugleverkosten. De thuisbatterij, die uiteraard wat duurder was, zorgt er voor dat ik mooi onder die 1000 blijf. En denk dat als de salderingsregeling weg is gevallen ie op een gegeven moment best rendabel kan worden.

[Sterk1]

Solaredge heeft een flink marktaandeel en die omvormers kan je dmv een api afknijpen. Een handige Tweaker kan dus een de omvormer zo instellen dat er precies genoeg elektriciteit wordt opgewekt voor het huidige verbruik, maar dat er niet of nauwelijks wordt teruggeleverd ook niet als er wel vraag naar is.

[mr_evil08]

De meeste omvormers kunnen dat wel, mijn Goodwe ook dat heet zero export.

[HoppyF]

Technisch gezien kan dat allemaal maar dat lost de problemen niet op. De oplossing zit in strengere wetgeving zodat energiemaatschappijen worden gedwongen normale prijzen te berekenen.

[m_snel]

De terug lever vergoeding is bedacht door de wetgever omdat de saldering natuurlijk belachelijk is.
Je mag waardeloze stroom gewoon weg strepen tegen de dure die je in de avond , nacht en winter anders zou moeten kopen.

[HoppyF]

Stroom is nooit waardeloos ongeacht of dit met grijs of groen is opgewekt. Iedere opgewekte kWh kan gebruikt worden en is geld waard. Saldering mag weg als er maar een fatsoenlijke vergoeding voor in de plaats komt.

[uNoTopia]

Onzin, er zijn zat momenten waarbij er teveel stroom wordt opgewekt en er daardoor ingegrepen moet worden op de onbalansmarkt. Dat kost TenneT (en daarmee ons allemaal) geld. Dan had het beter niet opgewekt kunnen worden.

[HoppyF]

De onbalans markt heb je zelf in de hand! Het netwerk zit lokaal hier en daar wel vol maar voor de rest niet. Tennet kan electriciteit gewoon transporteren. Nederland is ook geen eiland. Het hoogspanningsnet loopt door meerdere landen heen. Het zal niet 100% uitgesloten zijn dat er geen grote piek ontstaat maar dan is het slechts kortdurend bv één of twee uur. Daarna is de piek weer weg.

[bantoo]

Het is erg gesteld wanneer de ACM meer uit de technische realiteit denkt dan menig Tweakers poster als het aankomt op dit soort infrastructuur. Ik kan zowel de ACM als de energiemaatschappijen niets anders dan gelijk geven in deze.

[Psychoray]

De ACM die 15 jaar geleden al het upgraden van het net blokkeerde omdat het onnodig was? Die ACM?

De ACM is echt een van de meest waardeloze partijen die ik ken. Wij, de burger/consument betalen er belasting voor, maar het is daar blunder na blunder. Kijk voor de grap eens hoe veel fusies/overnames de ACM goedgekeurd heeft. De concepten van monopolie en concurrentie begrijpt men daar niet. Ik vermoed dat men ook absoluut niet begrijpt hoe het stroomnet op technisch vlak in elkaar steekt. Naar de pijpen dansen van grote bedrijven kan men echter uitstekend

[Stept]

Mensen gaan snel vanuit de eigen portemonnee denken en vergeten dan het grotere plaatje.

Dat de meeste panelen al terugverdiend of bijna terugverdiend zijn wordt ook even vergeten.

[xzaz]

Dus als je een investering hebt gedaan mogen de regels zo gevormd worden dat andere er aan gaan verdienen?

[shadylog]

Het is oneerlijk verantwoording bij de klant te leggen voor vergelijking van prijzen. Teruglevering is heel erg weergevoelig, reken er maar op dat energieleveranciers die tot op de puntjes berekenen wat de impact daar van is.

De normale gebruiker heeft hier geen invloed op en kan dit simpelweg niet verantwoordelijk berekenen.

Je zou moeten kunnen opgeven hoeveel zonnepanelen je hebt en een vaste prijs indicatie moeten krijgen waarbij al het hierboven inbegrepen is. De vaste prijs zit dan ook de kosten voor teruglevering in.

AKA wat ik schets is gewoon het systeem wat we hiervoor al hadden! Want ze hadden al onbelanskosten in hun vaste tarieven berekend! Maar wat de energieleveranciers nu doen is slim zijn en deze verantwoordelijkheid gewoon verschuiven.

[mawashigeri]

Exact! Dit is precies de grote makke van de ACM, ze redeneren altijd vanuit 100% informatieposities en alsof eenieder thuis op elk moment iets aan zijn verbruikt of installatie kan doen - totaal geen strategisch idee of zelfs maar milde kritiek op de energie cowboys.

Nu hebben ze dus ook nog even snel het modelcontract verneukt voor 2026, dit was het laatste bastionnetje tegen de schrapende energieboeren. Uiteraard heb ik een kritisch verhaal ingediend tijdens de consultatie (ie liep tot 12 november dit jaar, ze geven iedereen dus precies helemaal geen tijd om zich voor te bereiden.

De ACM heeft zich de afgelopen jaren onbekwaam en bevooroordeeld ten gunste van de leveranciers betoond, dit orgaan kan gewoon helemaal weg naar mijn idee.

[DataMan]

Omdat ze iets doen wat jou niet bevalt kan het orgaan maar gelijk afgeschaft worden. Lekker populistisch.

[RoyD]

Ik ben het met de ACM eens: de overheid is de schuldige door o.a. het gevoerde beleid van Jetten. Hierdoor is het mogelijk geworden door garantieprijzen dat grote zonnevelden blijven leveren ook al is de stroomprijs zwaar negatief en dus de particulier benadeelt. Ook nog eens omdat die garantieprijzen betaald worden uit de energieheffingen die particulieren op stroom moeten betalen.
Wel is het belachelijk dat de groene (overheids)energieheffingen/belastingen niet meer gesaldeerd mogen worden bij zonnestroom. Dat strookt totaal niet met de groene doelstellingen die overheid zei voor ogen te hebben.

[Jan1337]

de overheid is de schuldige door o.a. het gevoerde beleid van Jetten.

Welk beleid doel je precies op?

[RoyD]

Garantieprijzen voor groene stroom en/of voorrang op de stroommarkt. Hierdoor blijven grote groene producenten leveren ook al is de prijs zwaar negatief. De producenten krijgen toch hun geld wel. Het geld voor deze garantieprijzen wordt betaald uit de duurzame energieheffingen.

[Wouterie]

Ik niet. De ACM (ook overheid) heeft jarenlang een beroerd beleid gevoerd op de investeringsruimte van de netbeheerder om iets te kunnen doen aan zaken als netcapaciteit. nieuws: 'ACM bood onvoldoende ruimte voor investeringen in elektriciteitsnet' maar dan opeens wel gaat zeuren dat de netbeheerders onvoldoende investeren: nieuws: ACM: 'Netbeheerders moeten meer maatregelen tegen netcongestie invoeren'

Wat willen ze nou? Ik weet het niet hoor, maar regeren is vooruitzien en daar is men bijzonder slecht in.

Ik verwacht eigenlijk dat wanneer de grote afnemers eindelijk een dikke aansluiting krijgen, de vraag zal toenemen en dit probleem veel minder groot wordt. Nu echter zitten we met deze onzin en gaan we maar weer naar gas boren of zo.

[Pinkys Brain]

Er zijn andere maatregelen tegen congestie dan geld uitgeven aan meer transport capaciteit.

Congestie is een lokaal probleem, maar waarom is de electriciteitsmarkt dat dan niet? Congestie is een piek probleem, waarom zijn industriele gebruikers de enige die contractvormen kunnen krijgen om dat te vermijden?

Waarom is de enige "echte" oplossing genoeg koper neer te leggen en op te hangen om zonder opslag het piek verbruik aan te kunnen?

Congestie als beperking voor nieuwe aansluitingen is binnen een paar maanden op te lossen, met wat goede wil van alle kanten en wat overwerk. Er is geen technische reden waarom nieuwe aansluiting het piekverbruik moeten verhogen.

[Wouterie]

Daar maak je wel een paar goede punten. Aan de andere kant horen pieken en dalen er wel bij. Het wordt alleen steeds erger als we op de oude weg blijven doorgaan en domweg blijven bijplaatsen.

[xzaz]

Die paar zonnepanelen van de consument wat voor invloed hebben die nou lokaal op het net? Er zijn geen cijfers van niks nada noppes.

En dan komen mensen altijd met van die 'kijk deze site die geeft een overzicht van waar het rood en groen en oranje is'. Ja gebaseerd op wat? Op welke cijfers. Er wordt veel geroepen maar niks gedeeld door de netbeheerders en de energiemaatschappijen.

[Wouterie]

Het is de combinatie van verbruik en opwek. Het verbruik is bijna vervijfvoudigd de afgelopen 20 jaar en dat beetje wat teruggeleverd wordt... ach... Dat is inderdaad wisselgeld. De energieleveranciers zijn vooral bezig met de winsten en blijkbaar is de ACM het met hen eens.

De cijfers zijn lastig. We hebben het over bijna 29 GWp geïnstalleerd vermogen in 2024 bij consumenten. Maar dat is theorie. Men verwacht 2,6 GWp groei per jaar, maar dat wordt steeds neer beneden bijgesteld. Dus ja, zeg het maar... Wat is het effect? Het blijven woonwijkjes wat betreft infra.

[Pinkys Brain]

Met 40 kWh thuisbatterij kan een gezin in een modern huis een vlak gebruik trekken over 16 uur en niks in de 2x4 piekuren, zelfs met een EV. Met meerdere EVs en als je perse snel wil laden misschien wat meer kWh nodig, maar dan kan je het ook wel betalen.

Niet de goedkoopste oplossing puur voor materiaal, wel de goedkoopste oplossing. Tijd is geld, heel veel geld en thuisbatterijen met nieuwe contractvormen lossen het probleem vrijwel meteen op.

De energiemaatschappijen kan de economische schade van het probleem niet zo veel schelen, daar moet je niet wezen voor de goedkoopste oplossing. Dit moet politiek worden afgedwongen. ACM heeft in principe gelijk, maar er zit veel te weinig kracht achter.

[bommel]

Het is bijna niet te doen om te vergelijken, de bekende vergelijkingssites laten prijzen onder de streep zien. Vroeger klikte je dan door naar de kWh prijzen en zo kon je de echte tarieven vergelijken. Tegenwoordig is de kWh prijs echter de minst bepalende voor wat je nu echt betaald. Terugleverkosten, energiebelasting en cashbacks zijn veel bepalender.

Maar het grootste bezwaar is dat het vaak onduidelijk is hoe de terugleverkosten zijn opgebouwd. Veel leveranciers werken met staffels maar om te zien hoe die staffels zijn opgebouwd en wat het gevolg is als je in een hogere staffel komt moet je vaak doorklikken naar de complete leveringsvoorwaarden.

Stel dat je opb invoer op 1500-2000 kWh terugleveren komt maar na een zonrijk jaar blijkt het 2001 kWh te zijn. Dat kan zomaar een flink extra bedrag aan kosten opleveren waar mensen niet op gerekend hadden.

[Doornekamp33]

Ik ben nog steeds van mening dat kosten berekenen prima is, maar dan na salderen wat je netto terug leverd omdat dat eigenlijk een overheids regeling is en de overheid dat had moet dicht timmeren.

Ik ben pas overstapt op een dynamisch contract bij Zonneplan, lever bijna 5500 Kw per jaar netto extra terug, ipv ongeveer 300 euro betalen bij powerpeers krijg ik nu ongeveer 250 euro toe op de elektra rekening, gebruik geen gas.

Kost dan nog steeds geld, want de ruim 600 euro belasting korting gaat dan op aan kosten.

Nu kijken wat 2027 gaat brengen als salderen er af gaat, dan word het rekensommetje misschien weer anders en word de inzet van een thuis batterij wel een goede keuze.

En voordeel van Zonneplan, geen jaarcontract maar gewoon maandelijks opzegbaar.