Een definitief einde aan salderen

Nederlandse regeling verdwijnt in 2027

Salderingsregeling

De Nederlandse Eerste Kamer heeft dinsdagmiddag ingestemd met het wetsvoorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling: 52 leden stemden voor, 23 tegen. Een motie om de salderingsregeling geleidelijk af te schaffen haalde het niet. Daarmee is het voorstel er definitief doorheen en is het definitief dat de salderingsregeling op 1 januari 2027 zal verdwijnen.

Met de stemming komt er een wet waarvan eigenaren van zonnepanelen al jarenlang weten dat die eraan zat te komen. Waarom moet de salderingsregeling verdwijnen en waarom juist dan?

Stemming Eerste Kamer	Voor	Tegen
Partij	BBB (16) VVD (10) CDA (6) D66 (5) PVV (4) JA21 (3) CU (3) Volt (2) FvD (2)	PvdA/GL (14) PvdD (3) SP (3) SGP (2) OPNL (1)

Foto bovenaan: Westend61/Getty Images

De salderingsregeling is al oud

De salderingsregeling houdt in dat je de teruggeleverde energie van je zonnepanelen volledig kunt wegstrepen tegen de bij je energieleverancier afgenomen energie. Verbruikt je huishouden per jaar 3500kWh en leveren je panelen jaarlijks 2000kWh op? Dan streep je die 2000kWh weg en betaal je dus nog maar voor 1500kWh. Salderen is alleen wegstrepen: als je meer opwekt dan je gebruikt, kun je dat terugleveren tegen een vergoeding.

Nederland versus België

Let op: dit artikel betreft de saldering in Nederland. In België zijn zaken anders geregeld en het verschilt per regio hoe dat precies geregeld is.

De regeling was bedoeld om het plaatsen van zonnepanelen financieel aantrekkelijk te maken. Ze dateert uit 2004, toen zonnepanelen veel duurder waren en minder vermogen konden leveren. De salderingsregeling zorgde ervoor dat veel meer mensen de investering in zonnepanelen konden dragen.

Sinds twintig jaar is dat wettelijk geregeld, ook al piept en kraakt die regeling al jaren. De belangrijkste reden is dat het stroomnet volloopt. Stroomprijzen variëren steeds. Als gebruikers stroom opwekken met zonnepanelen, kost de stroom weinig. Maar de stroom die huishoudens verbruiken, waartegen dat wordt weggestreept, is juist veel duurder. Als de zon schijnt en het waait, hebben we in Nederland te veel stroom en is de prijs laag; soms is de prijs negatief en krijg je geld om stroom te verbruiken. Op een grijze winterdag, zoals vorige week, kan de stroomprijs pieken op 1,20 euro per kWh.

Bovendien zoeken kabinetten vaak naar bezuinigingen en de salderingsregeling kost de schatkist veel geld: 665 miljoen euro per jaar door gemiste energiebelasting. Op de daken van drie miljoen huishoudens liggen zonnepanelen, wat neerkomt op meer dan 200 euro per huishouden per jaar.

Veel mensen die het minder breed hebben, wonen in huurhuizen waar ze geen panelen op mogen leggen, en ook veel mensen in appartementencomplexen kunnen niet of beperkt met zonne-energie aan de slag. Bovendien moet je duizenden euro's achter de hand hebben voor de investering, en veel huishoudens hebben dat niet.

Zonnepanelen

Afschaffen: eerst in stapjes

Het afschaffen van de salderingsregeling zit al lang in de pijplijn. Het kabinet-Rutte IV, dat regeerde van 2022 tot 2024, was niet het eerste kabinet dat tegen de regeling was; ook Rutte III, dat regeerde van 2017 tot 2021, was daar al mee bezig. Dat kabinet was daar niet op tijd mee klaar en bij de val verklaarde het de wetgeving controversieel, en schoof het dus door naar het volgende kabinet.

Rutte IV was er heel dichtbij. De wet was al door de Tweede Kamer, maar de Eerste Kamer stemde tien maanden geleden tegen. Onder meer de fracties van GroenLinks-PvdA en BBB, de twee grootste fracties, stemden op dinsdag tegen het voorstel van toenmalig demissionair minister Rob Jetten. Ook de PVV, SP, PvdD en JA21 waren ertegen.

	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031
Afbouw saldering (%)	100	64	64	55	46	37	28	0

Oorspronkelijk plan voor afbouw salderingsregeling dat het niet haalde

De salderingsregeling bleef dus bestaan, maar energieleveranciers kwamen na die stemming in actie. Dat is logisch, want de kosten voor energieleveranciers van salderen zijn hoog. Energiespecialist Jan Willem Zwang zei in maart tegen Tweakers dat het verschil in kosten tussen huishoudens zonder en met zonnepanelen een factor acht tot tien is: "Huishoudens zonder zonnepanelen kosten op jaarbasis ongeveer 4 tot 8 euro per MWh aan onbalanskosten. Voor huishoudens mét panelen is dat 35 tot 65 euro per MWh, een enorm verschil dat het probleem voor energieleveranciers verklaart."

Het gevolg was dat er terugleverkosten kwamen. Hoe dat zit, verschilt per energieleverancier. Dat maakt het vergelijken van leveranciers en de energierekening minder transparant. Het is duidelijk dat de leveranciers op zijn minst een deel van de onbalanskosten op de rekening van eigenaren van zonnepanelen zetten.

En toen: een nieuw kabinet

Waarom moet de salderingsregeling nu toch weg, terwijl de grootste coalitiepartij PVV in zijn verkiezingsprogramma had staan dat de salderingsregeling moest blijven? Verantwoordelijk minister Sophie Hermans zei al dat het vooral huishoudens moet stimuleren om stroom uit zonnepanelen zelf te gebruiken. Dat is op zich een prima argument, want de salderingsregeling stimuleert huishoudens op geen enkele manier om de zelf opgewekte stroom meteen te gebruiken. Het zelf gebruiken van de stroom vermindert netcongestie.

Minister Klimaat en Groene Groei Sofie Hermans in Eerste Kamer: verdediging afschaffing salderingsregeling

Omdat in de verkiezingsprogramma's van diverse coalitiepartijen stond dat de salderingsregeling moest blijven, was het een verrassing toen in de begrotingsbijlage van het hoofdlijnenakkoord stond dat de regeling per 2027 zou verdwijnen. Binnen een paar maanden lag er een wet om dat te regelen. Dat wil zeggen: er moeten diverse wetten worden aangepast om de salderingsregeling af te schaffen.

Enkele van die fracties zitten nu in het kabinet dat de salderingsregeling wil beëindigen. BBB-senator Tekke Panman erkende tijdens het debat dat hij 'ongemakkelijk stond'. "Deze wet moeten wij nu met spoed behandelen. De wet is op twee punten verslechterd ten opzichte van februari en de vorige keer waren we al tegen. De antwoorden van het kabinet op onze vragen over deze wet zijn niet goed of ontwijkend beantwoord. Maar je kunt niet altijd zessen gooien en daarom steunen we als coalitiepartner dit voorstel." BBB zit in het kabinet met PVV, NSC en VVD.

Die verslechteringen zitten in twee factoren. Ten eerste zou de afschaffing eerst in stapjes gaan tot 2031, terwijl dat nu in een keer is in 2027. Bovendien neemt de terugverdientijd voor zonnepanelen voor huishoudens toe. Waar die eerst rond zeven jaar was, loopt dat nu volgens onderzoek dat de senatoren citeerden op tot zeventien jaar. Minister Hermans wees erop dat dit binnen de technische levensduur van zonnepanelen valt, maar dat geldt niet voor omvormers: die gaan tien tot vijftien jaar mee. Bovendien weten veel huishoudens niet of ze meer dan vijftien jaar in hetzelfde huis zullen blijven wonen. Investeren in zonnepanelen terwijl je de investering pas zo laat terugverdient, is weinig aantrekkelijk voor veel huishoudens.

ChristenUnie-fractievoorzitter Eric Holterhues sprak ook zijn steun uit voor de afschaffing. "Onze opvatting is niet veranderd, we staan positief tegenover afschaffing. De salderingsregeling heeft zijn dienst bewezen. Het was al langer duidelijk dat de regeling eindig zou zijn. Het geld dat de regeling kost, 665 miljoen euro per jaar, kunnen we beter gebruiken voor andere zaken in de energietransitie." Het vrijgekomen geld gaat niet per se naar de energietransitie, maar het komt ten goede aan de algemene begroting van het kabinet.

Ook Volt stemt voor, zegt Gaby Perin-Gopie. "De salderingsregeling is vooral gebruikt voor rijke mensen, maar de hardwerkende Nederlander in een tochtige huurwoning betaalt voor deze regeling. Daarom willen wij ervan af."

Toch is er ook in de Eerste Kamer veel tegenstand. GroenLinks-PvdA, de grootste fractie van de oppositie in de Senaat, is tegen het voorstel. "Dit is geen goede wet", betoogde Ferd Crone. "Het kwam lang ten goede aan rijke mensen, en net nu armere mensen er ook gebruik van kunnen maken, schaffen we het af. Wij willen best versoberen, maar nu gaan we niet akkoord met deze wet. We gooien onze oude schoenen weg zonder nieuwe te hebben."

Desondanks kwam het voorstel dinsdag door de Eerste Kamer: een meerderheid stemde in, en zo zal de salderingsregeling verdwijnen. Maar hoe ziet die afschaffing er precies uit?

De inhoud van de wet

De basis van de wetswijziging is duidelijk: vanaf 1 januari 2027 mogen huishoudens en 'micro-ondernemingen' niet langer teruggeleverde stroom wegstrepen tegen verbruikte stroom. Voor alle teruggeleverde stroom krijg je een 'redelijke vergoeding'; voor alle verbruikte stroom betaal je het hele tarief, inclusief btw.

Wet einde salderingsregeling

Wat is een 'redelijke vergoeding'? Dat is de eerste jaren duidelijk: tot 2030 gaat het om minimaal 50 procent van de prijs voor levering. Als de prijs voor levering bijvoorbeeld 50 cent per kWh is, is de vergoeding minimaal 25 cent per kWh.

De vraag is hoe dit in de praktijk werkt. De wetstekst maakt niet duidelijk wat de prijs is voor de geleverde elektriciteit, maar vermoedelijk gaat het bij dynamische contracten om de uurprijs, die uiteraard laag is als de zon schijnt, en bij vaste contracten om de vaste prijs. Dat zou betekenen dat eigenaren van zonnepanelen veel beter af zijn met vaste contracten, omdat ze dan meer krijgen voor opgewekte energie.

Het zal ook in hoge mate de prijzen van energieleveranciers bepalen, omdat zij moeten bepalen hoe dat uit kan voor hen. De bedoeling van de regeling is dat de terugverdientijd minder hard oploopt; in elk geval is de bedoeling dat het eigenaren van zonnepanelen beschermt.

Kosten voor het terugleveren mogen alleen nog direct verband houden met de kosten die energieleveranciers maken voor het mogelijk maken van terugleveren. Dat zou de energierekening simpeler moeten maken. In de wet staat: "Kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit door actieve afnemers (...) aan een marktdeelnemer, kunnen uitsluitend in rekening worden gebracht bij die actieve afnemers." Of dat eerlijk verloopt, daar gaat de Autoriteit Consument & Markt op toezien.

De bedoeling is dat mensen meer van hun opgewekte stroom zelf gaan gebruiken. Vermoedelijk komt er voorlichting over hoe dat het beste kan, al is het nu nog onbekend hoe dat er precies uit gaat zien.

De gevolgen voor de markt van zonnepanelen zijn ook nog onduidelijk. Minder mensen zullen zonnepanelen nemen door het afschaffen van de salderingsregeling, maar een deel van de markt betreft zakelijke klanten voor wie deze beperkingen niet gelden. Bovendien kon de hausse niet aanhouden: er is een beperkt aantal huishoudens in Nederland en veel van de daken waar zonnepanelen op kunnen liggen, hebben die al.

Tot slot

Minister Hermans is ervan overtuigd dat het afschaffen van de salderingsregeling geen grote invloed heeft op zonnepanelen. "Het kopen van zonnepanelen blijft lonen, ook al duurt het langer om het terug te verdienen. Je verdient het terug in de technische levensduur van de panelen."

Toch is het de vraag hoeveel huishoudens nog voor zonnepanelen gaan kiezen. De meeste huishoudens die het makkelijk kunnen betalen en er ruimte voor hebben, zullen al panelen hebben liggen. Investeren in zonnepanelen die pas na twaalf of zeventien jaar renderen, zullen de meeste huishoudens niet doen: de meeste mensen weten niet of ze over die tijd nog op dezelfde plek wonen. Daarmee komt vermoedelijk ook een einde aan de hausse in de plaatsing van zonnepanelen, al is het exacte effect pas over jaren te zien.

Reacties (548)

[dikkechaap]

De zeventien jaar terugverdientijd is gebaseerd op de hoge prijzen van zonnepanelen twee jaar geleden. In de tussentijd zijn de prijzen gekelderd, wat uiteraard een groot effect heeft op de terugverdientijd. Daardoor zijn zelfs de jaartallen zoals hier genoemd (9-15 jaar voor nieuwe panelen, de titel heeft deels betrekking op in 2022 geplaatste panelen): https://propertynl.com/Ni...0%9CDat%20is%20heel%20cru.
al weer achterhaald.

[A64_Luuk]

Zoals com2,1ghz al zegt is dit volgens mij een oorzaak-gevolg dingetje. Ze zijn zo goedkoop omdát ze zo oninteressant zijn geworden. Weggecijferde marges zijn amper beter voor de bedrijven die de panelen plaatsen dan überhaupt geen werk hebben - er gaan er gewoon heel veel omvallen. Ze hebben nog een tijdje in limbo geleefd maar dat is nu natuurlijk wel klaar.

Ik heb een leuke nieuwe garage naast m'n huis neergezet, en het dak ligt niet onaantrekkelijk om er 8 panelen op te gooien. Maar ja, ik heb er al 12, en verantwoord jij in de huidige situatie maar eens de kosten voor de extra panelen. Ik kan het prima betalen, maar vind het niet meer interessant genoeg om het te doen - en ik kan ze nota bene zelf wel leggen. En dit gaat voor heel veel mensen gelden. Ik verbruik overdags niet genoeg om alles zelf op te stoken, en de berekeningen voor een thuisbatterij zijn, als je heel eerlijk en over het hele plaatje kijkt, niet veel gunstiger. En dan zou ik nu duizenden euro's hierin gaan steken, zodat ik over 10-15 jaar, mits alles heel blijft, wat ga besparen. Mocht ik niet verhuizen, wat een serieuze mogelijkheid is. Niet interessant dus.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 17 december 2024 16:59]

[MulltiSPG]

Het is natuurlijk wel zo dat je met een gegarandeerde vergoeding van 50% nog steeds goed kunt besparen.

Wij gebruiken bv met een all electric huis 4500kwh per jaar. We hebben een warmtepomp met 800l buffervat waarmee we stoken en warm warer verzorgen. Tevens een zonneboiler erbij welke van maart tot oktober het water al op minimaal 30 graden brengt.

Mijn zonnepanelen op de garage leveren +/- 9000kwh op. Netto betaal ik dus ook in de nieuwe situatie over het jaar niets voor mijn stroom. Scheelt toch rond de 1400 euro in vergelijking met andere huizen.

Overwegen wel een thuisaccu om vanaf maart tot november alles zelf te kunnen gebruiken.

[Stefan1974]

De vergoeding van minimaal 50 procent is over het kale tarief, dus zonder belastingen etc.

De stelling dat je met vergoeding voor 9000 kwh opwek 4500 kwh kan verbruiken is verre van juist.

Voor het verbruik betaal je in de nieuwe situatie het kale tarief inclusief alle toeslagen en belastingen, bijvoorbeeld 31 cent de kwh en voor je opwek krijg je minimaal 4 cent, 50 procent van het kale tarief a 8 cent.

Je betaalt dus 1395 euro voor de afname en krijgt slechts 360 euro terug voor 2x je verbruik opwekken.

[MulltiSPG]

Er staat letterlijk in het artikel dat het niet bekend is over welk bedrag deze vergoeding is, het werkelijke aankoopbedrag of het kale tarief.

Je doet dus aannames.

Daarnaast verbruiken we ongeveer 1500kwh direct zelf. Het is dus 7500kwh die je verkoopt tegen 3000kwh wat je inkoopt, dus 2,5 tegen 1.

Als laatste gaan de belastingen op energie steeds verder naar beneden en bespaar je met de welkomstbonussen al redelijk wat op je netwerkkosten.

Ik heb mezelf in december 2023 iig 3 jaar vastgezet en krijg nu tot december 2026 jaarlijks 900 euro terug met wen maandtarief van 0.

Daarna staan we er nog steeds goed voor.

[Stefan1974]

Ik verzin dit niet zelf, komt rechtstreeks van de rijksoverheid.

Quote: Wel krijgt u een vergoeding van de energieleverancier voor alle stroom die u teruglevert. Tot 2030 moet deze vergoeding minimaal 50% van het kale leveringstarief zijn. Dat is het tarief zonder belastingen.

Bron: https://www.rijksoverheid...oom%20die%20zij%20afnemen.

[D100]

Absoluut juist!!!

Veel kranten/pers etc berichten daarover zijn onvolledig of zelfs onjuist, waarschijnlijk omdat ze het niet goed begrijpen. En de stroomleveranciers gaan niet in detail uitleggen hoe weinig ze eigenlijk betalen.

Ongeveer 50% van de totaalprijs die je betaalt aan de leverancier zijn netwerkkosten en diverse 'belastingen', toelagen etc. Koop je een kWh dan betaal je de volle pot. Lever je een kWh dan wordt enkel naar de netto prijs gekeken, d.w.z. je krijgt hoogstens 25%. Aan de andere kant ben je wel vrijgesteld van belastingen en BTW op je eigen stroom (in principe is dat productie en zou kunnen belast worden).
Ik woon in Vlaanderen en krijg op het moment 10% per kWh voor export van mijn stroom i.v.m. de TOTAALprijs die ik betaal voor aangekochte stroom.
Dat is ooit 25% geweest en verschilt van stroomleverancier en doorheen de tijd, maar je verandert niet om de haverklap van leverancier of contracttype.

Mijn terugverdientijd heb ik verkleind door: lucht-lucht warmtepompen in hele huis, 21 kWh accu, 12500 Wp zonnepanelen. 8 maanden per jaar verwarm en koel ik 'gratis' en heb gratis stroom. De resterende 4 maanden heb ik tekort, maar nog steeds 25% eigen elektriciteit (exclusief verwarming).
Tip voor batterij: ik heb eerst een kleinere accu laten installeren, doch een modulair systeem gekozen dat je zelf kan uitbreiden met plug-and-play modules. Dan heb ik zelf een aantal modules bijgekocht aan een toen goedkope prijs (870,-€ per module van 3.5kWh), bij een bedrijf in Spanje.

Mijn terugverdientijd is nu tussen 6 en 9 jaar, afhankelijk van of ik de warmtepompen niet, gedeeltelijk of volledig mee bereken. De wamtepompen had ik sowieso al geplaatst vanwege de afkoeling in de zomer. Verbruikt wat energie, maar uitsluitend schone energie van het dak. Toegegeven het is een serieuze investering maar het comfort is top.

[Reactie gewijzigd door D100 op 18 december 2024 14:17]

[TechHead]

Zoals ik het begrijp krijg je in de zomer 50% van het actuele tarief. Dat is dan bv 50% van 10ct.

Als je veel inkoopt in de winter betaal je gewoon de volle mep. Bv 35ct.
Met salderen ging je overschot 100% van zomer naar winter.
Nu is dat veel minder. Ook veel minder dan 50%.

[fRiEtJeSaTe]

Ik snap je redenering niet helemaal.
In de winter zul je veel moeten inkopen want dan leveren je zonneboiler en zonnepanelen weinig meer op. In de zomer mag je verkopen tegen 5 cent. Dan blijft er toch een aardig gat over. Eigen verbruik etc. even niet meegerekend.

[MulltiSPG]

Je kunt toch zelf kiezen of je een vast contract afsluit of dynamisch?

Ik krijg dus in de zomer minimaal 50% van wat ik in de winter dan koop. Dus dat de stroom goedkoper is in de zomer doet er niet toe.

Mijn zonnepanelen leverden in november ook nog 300kw. Bijna genoeg voor mijn verbruik (420kwh).

De zonneboiler (vacuumbuizen) dragen zelfs nu nog bij aan het voorverwarmen van het water.

[turbojet80s]

Overwegen wel een thuisaccu om vanaf maart tot november alles zelf te kunnen gebruiken.

Aan welke accu capaciteit zit je te denken? Denk dat het voor een all-electric woning niet gaat meevallen.

[arjankoole]

in die periode (stookkosten zijn er niet of niet zo heel veel met een goede warmtepomp) zou je in principe met 10-15 kWh uit de voeten moeten kunnen komen. Misschien niet 100%, maar je zult altijd niet perfect uitkomen, en accu capaciteit is duur tov van de baten. Misschien dat dat veranderd als solid-state of supercapacitors relatief lage prijzen / kWh opslag gaan veroorzaken.

[Frenz64]

Onzin, Nederland heeft een marginale invloed op de paneelprijs, wereldwijd (lees: overproductie in China) is er meer aanbod dan vraag en daalt de kostprijs van panelen nog steeds. Ergo: paneelprijs daalt.

[MulltiSPG]

Doordat er nu een overschot aan installateurs is voor zonnepanelen dalen de prijzen.

Zelfde zie je ook bij warmtepompen.
Warmtepompen, de losse verkoopprijs excl. installatie, is in NL ongeveer het subsidiebedrag hoger dan dezelfde pomp in Belgie of Duitsland. Komt nog de installatie bij.

Een warmtepomp a 8000 euro met 4000 euro installatie is redelijk nornaal in NL.

Ik heb hetzelfde type warmtepomp in Belgie gekocht voor 5100 euro en laten installeren door Belgen voor 1600 euro. Daarover kreeg ik npg 3700 euro subsidie.

Resultaat is een totale installatie voor
3000 euro ipv 8300 euro.

Dus de subsidiewijzigingen mbt zonnepanelen en warmtwpompen beinvloeden de prijzen wel degelijk.

[Frenz64]

Oh, daar heb je zeker gelijk in, mijn reactie ging sec over de paneelprijs. De totale installatieprijs daalt zeker door lokale factoren (waarbij arbeid door schaarste aan installatiepersoneel een tijdlang een fors opwaartse druk opleverde btw).

[Bas Boss]

Goede zaak dus. Overcapaciteit kost geld, dat moet betaald worden door de veroorzaker. Niet door de mensen zonder panelen.

Hoewel je tot 2030 nog best een redelijke vergoeding krijgt volgens mij.

Uiteindelijk wordt het vanzelf weer interessant als de pieken geabsorbeerd kunnen worden door de markt. De vraag is wel of en wanneer dat gaat gebeuren.

[MulltiSPG]

Dus de overcapaciteit betaalt de veroorzaker, prima.

Gaan we dan ook de opbrengst van goedkopere energie alleen doorrekenen aan de veroorzaker?

Want ongeveer 100 dagen per jaar is de stroom bijna gratis voor de energiemaatschappij overdag doordat er zoveel binnenkomt. Deze verkopen ze echter wel voor normaal tarief aan huizen en bedrijven welke geen zonnenergie produceren. Hiermee verdienen ze dus ook veel geld.

De netwerkkosten worden duurder doordat het energienet gecompliceerder wordt door wind en zonne energie. Maar de productie per kWh is vele malen lager voor wond en solar dan met fossiele brandstoffen.

[Leon Straathof]

Eh die goedkopere momenten zijn juist het probleem. Die stroom kan dan wel gratis zijn, als niemand het gebruikt gaat het nergens heen en levert het dus ook niks op. Ze worden immers betaald op meter standen. Het hele probleem is dat de momenten dat die stroom ultra goedkoop is er geen voldoende afname is en het dus "weggegooide" stroom is. Er is niet een mega accu ergens die het bewaart voor later. Als je het goedkoop maakt maar niet meteen gebruikt op het net is het weg. En als dat gebeurt verdienen ze er niks aan, enigste wat ze hebben zijn kosten want al die extra electriciteit vanaf de eindgebruiker betekend noodzakelijke verzwaring van infrastructuur.Die overcapaciteit is die goedkope stroom die nergens heen gaat, en ja je kunt flexible contracten afsluiten waarbij je die momentele prijs krijgt als consument als je dat wilt. Zijn mensen die hun homeautomation gebruiken om zo te bepalen wanneer hun electrische auto opgeladen moet worden. Houd er wel rekening mee dat op donkere koude winter avonden je tarief dan wel heel hoog is, en je maand rekening tussen zomer en winter maanden enorm kan verschillen.

[MulltiSPG]

Waar het om gaat is dat de energiemaatschappij nu per jaar stroom moet laten produceren door de energiecentrales. 17% van hun energie komt nu uit groene bronnen, omgerekend ongeveer 8% van het totaal uit zonnepanelen.

Dit is dus 8% die daadwerkelijk nodig is en niet geproduceerd wordt. Deze wordt echter wel voor volle mep verkocht.

Gaan we dus alle zonnepanelen uitschakelen moeten de energiebedrijven 8% meer inkopen van de centrales.

Deze 8% besparing is 9,6 miljard kWh per jaar. Met een inkoop van 5 cent per kWh kom je dan al op 480 miljoen aan inkoop energie.

Dus het salderen mag dan de energiemaatschappijen wel 180 miljoen kosten, welke kosten ze nu bij de zonnepanelen bezitters leggen.

Maar dan willen we ook de bespqring van 480 miljoen terug.

[Leon Straathof]

Helaas is die rekensom in de praktijk niet zo simpel. Zonne energie fluctueerd behoorlijk door wolken die er wlliswaar niet iedere dag zijn maar in Nederland best vaak. Energie centrales schakel je niet even snel op of af, de snelheid waarmee ze dat kunnen is beperkt oa doordat ze met wat ze stoken eerst stoom druk opbouwen en daarmee de turbines laten draaien die de generatoren aandrijven. Weet niet of ze anno nu nog rondleidingen geven maar als ze dat doen kan ik ze aanraden, leer je een hoop van. Maar in het kort komt het er op neer dat als de zon weer even doorbreekt je niet even snel een centrale stop zet. En als dat ding dus blijft draaien maar je energie leveranciers nemen minder af want de zon doet het weer even dan gaat de kostprijs bij de centrale omhoog (ze verkopen minder maar ze blijven wel stoken om die stoomdruk te kunnen handhaven). Veel mensen denken te makkelijk van als je het toch niet nodig hebt dan kost het meteen niks. Was het maar waar dan was het allemaal een stuk makkelijker. Uiteraard zal er op kompleet heldere zomerdagen waarvan het bekend is dat het een lange hete dag gaat worden wel worden afgeschaald. Maar voordat de zon ondergaat moet de boel wel op tijd aan om weer te kunnen leveren het is geen aan uit schakelaar die direct werkt.

[MulltiSPG]

Gas en kolencentrales zijn juist bijzonder goed op en af te schakelen. De centrales hebben ook capacitators welke opladen om zulke schommelingen op te vangen.

De vele wind, licht en andere sensoren in het land geven een behoorlijke voorspelling samen met de historische verbruiksgegevens van de consumenten en het bedrijfsleven.

Het is een feit dat van alle verbruikte stroom er nu 17% gemaakt is door duurzame bronnen. Van deze 17% is 30% op conto zonnepanelen. De opgewekte stroom door zonnepanelen is vele malen meer maar wordt idd niet verbruikt.

[Bas Boss]

De volle mep? Die volle mep is steeds vaker een negatieve prijs, dan moet je betalen voor het leveren van stroom.

Juist als er geen zon en wind is zijn de prijzen het hoogst.

[DataMan]

Als je een dynamisch contract kiest dan profiteer je van die lage kosten op moment dat ze laag zijn. Zoals altijd: het is een kwestie van rekenen wat het meest gunstig is in jouw geval, met de voorwaarden van energiecontracten zoals ze dan gelden.

[arjankoole]

jij denkt dat die energie gratis is voor de energieleveranciers. Dat is dus niet zo. En die dagen veroorzaken de grootste stress op het net.

het is gewoon dom geweest dat wij zolang het net mochten misbruiken als accu. Dat is gewoon niet verstandig. Dat heeft effecten veroorzaakt en een zekere verslaving die eigelijk alles uit balans brengt.

[Highlands]

Nou precies dat dus. Ik snap best dat mensen die er belang bij hadden teleurgesteld zijn, maar het is domweg niet meer uit te leggen dat mensen die geen panelen hebben (zoals ik in een appartement in een grote stad) mee moeten betalen aan stroom die op momenten niets oplevert.

Zo zie je maar, politiek heeft niets te maken met bedrijfsvoering of logica, domweg het vrediger van eigen achterban of belanghebbenden.

[DarkForce]

Nou precies dat dus. Ik snap best dat mensen die er belang bij hadden teleurgesteld zijn, maar het is domweg niet meer uit te leggen dat mensen die geen panelen hebben (zoals ik in een appartement in een grote stad) mee moeten betalen aan stroom die op momenten niets oplevert.

Dus ga je straks hetzelfde betalen als mensen met zonnepanelen. De leveranciers gaan hier gewoon op inspelen en de terugleverkosten laten vallen (omdat het moet) maar gaan hun gewone maandelijkse kosten verhogen zodat iedereen (met en zonder panelen) alsnog meer betalen. Pure winstmaximalisatie, mensen met panelen hebben tenslotte al laten zien dat de simpele boerenlul met panelen het toch wel betalen dus de rest (zonder panelen) betalen het ook wel.

Precies het zelfde wat we zien met legio aan andere diensten zien (internet, telefonie etc).

[Highlands]

Dat is een totaal andere case.

In dit geval is het gewoon terecht dat ik niet meebetaal aan het verkopen van waardeloze stroom.

[Zenix]

We moeten juist veel meer overcapaciteit hebben. Panelen leggen voor eigen verbruik is niet verstandig zonder salderen, want je hebt minder eigen verbruik als je minder kan opwekken.

[RoJoTweak]

Ja joh, denk je niet dat de wind en energieparken iets meer impact heeft.

Daarnaast heeft de overheid de afgelopen 15 jaar lekker geslapen. Eigenlijk de nederlanders:-)

Ik denk dat ik juist rond 2027 extra panelen ga nemen. 50% kale prijs pkwh kan best interessant zijn:-) en geen “terugleverkosten” meer omdat de saldering per 2027 wordt afgeschaft.

Terugleverkosten zijn slecht een voorschot op de eindafrekening, gewoon de daadwerkelijk kosten opvragen van de kosten die gemaakt zijn op je aanluiting.

[Minerz]

Duizenden euro's voor zelf gelegde paneetjes?? Je geeft zelf aan dat de prijzen gekelderd zijn, hoe dan?

Ik heb 5 jaar geleden zelf 29 stuks 320 piekwatt panelen gelegd voor slechts enkele duizenden euro's. En over een periode van 9 jaar is mijn totaalverbruik slechts 246 kwh volgens de green choice app :-)

[flaskk]

Is natuurlijk waar de wereld stabiel blijft, bij eventuele oorlog o.i.d dan kan een thuis accu ineens heel snel interessant worden.

[jopiek]

Nou ja dat is het volgende wat men aan het pushen is. En als je een goedkoop ding met onbetrouwbare controller koopt... De brandweer zal er weer druk mee zijn en uit krijg je het niet, een EV kun je nog een maand in een bak water zetten.

[P_Tingen]

Dan inderdaad wel, alhoewel: hoe lang kun je leven van de stroom in je accu?

De kans dat de overheid de regels elke paar jaar verandert lijkt me veel groter. Ik was serieus aan het kijken naar een thuisbatterij, maar ik geloof het wel. Ik heb er geen vertrouwen in dat je daar überhaupt een betrouwbare berekening van kan maken, in eerste plaats vanwege de ontwikkelingen op de stroommarkt, maar zeker niet in de laatste plaats ook vanwege het wisselende beleid van de overheid. Nu zijn batterijen hot en worden ze gepushed en straks - als iedereen en zijn moeder een thuisbatterij heeft - dan komt er weer een heffing of belasting op die dingen

[Highlands]

Nou is de overheid idd wat wispelturig (neem bijtelling auto’s/ MEB) maar het is in dit geval toch logisch? Doel gehaald, dus kappen. Nu de HRA en Box3 nog.

[P_Tingen]

Ja, ik heb op zich geen problemen met het afschaffen, maar het zou mooi zijn als de overheid wat voorspelbaarder is en het eenmaal ingezette beleid niet om de haverklap wijzigt. Veranderingen zijn soms nodig en bij het introduceren van de salderingsregeling was wellicht niet duidelijk hoe lang de regeling zou moeten bestaan, maar op een zeker moment moet je mensen een toekomstplan voorleggen waar je ook je eigen plannen op kan baseren. Een plan á la "over X jaar gaan we de regeling afschaffen" is prima, als je dan maar niet na 1 jaar besluit stapsgewijs af te bouwen, een jaar later helemaal niet en weer een jaar later toch maar weer wel. Ze lijken Heidrich uit Rundfunk wel....

[Zwarte_os]

Zonnepanelen zijn steeds goedkoper aan het worden omdat ze steeds goedkoper zijn om te maken. De prijsstijging hiervoor had met problemen in de supplychain door Covid en een hoge vraag te maken.

[dikkechaap]

Dat klopt, en ik deel je analyse dat veel installatiebedrijven gaan omvallen of zich op andere markten (airco's?) moeten gaan richten. Daar komt nog bij dat ook de prijs in China voor de panelen zelf verder is gedaald. Maar goed, voor de rekensom maakt het uiteraard niet uit wat oorzaak is en wat gevolg, de terugverdientijd wordt korter als panelen goedkoper worden.

[FalconerHG]

Heel kortzichtig. De prijs is NU inderdaad heel erg laag. Maar de prijs 2 jaar terug was ook al behoorlijk laag.

De kosten waren laag door groot aanbod aan installateurs en lage paneelprijzen. Die paneelprijzen zullen wat omhoog gaan omdat er minder in bulk zal worden besteld, maar de echte stijging gaat komen doordat er straks VEEL minder installateurs zijn.

Nu al is er een enorm aantal faillisementen onder installateurs. Als ik me goed herinner is de markt al met 90% ingestort. Dit jaar zijn de prijzen nog lager omdat de overgebleven installateurs er alles aan doen om te overleven. De meesten zullen het niet redden want tegen de huidige prijzen KAN het niet.

En dan stijgt de prijs hard. Markt voorspellen is niet mijn vak, maar ik vermoed dat dit richting de +50% gaat. En tegen die prijzen gaan we metg de komende regeling onze zonnepanelen nooit terugverdienen.

Nederlanders installeren geen panelen om de planeet te redden, die illusie is inmiddels wel doorbroken. We moeten er ook aan verdienen. Als dat niet kan, dan wordt er geen paneel meer gelegd.

[arjankoole]

Nederlanders installeren geen panelen om de planeet te redden, die illusie is inmiddels wel doorbroken. We moeten er ook aan verdienen. Als dat niet kan, dan wordt er geen paneel meer gelegd.

ik heb 't hoofdzakelijk voor het milieu gedaan. M'n energielasten zijn omlaag gegaan door van het gas af te gaan. Linksom of rechtsom (met of zonder salderen) komt 't prima uit voor mij. Moet ik er nog een accu tegenaan gooien? prima!

[com2,1ghz]

2 jaar terug had je juist een korte terugverdientijd vanwege de hoge energieprijzen. Toen kon je een set van 12 panelen wel in 4 jaar terugverdienen.
Nu zit je makkelijk boven 10 jaar als je een contract hebt met terugleverboetes. Dan heb ik het nog niet eens over de netcongestie waarbij je niet eens kan terugleveren.

De prijzen zijn voornamelijk gekelderd omdat de vraag opgedroogd is vanwege terugleverboetes en het afschaffen van salderen. Ze raken die panelen nu niet kwijt aan de stoeptegels.

[Sissors]

Het lastige is dat arbeidskosten niet (significant) minder zullen worden, en dat legt een minimale prijs per paneel op je dak leggen op. Nu worden panelen wel beter, maar dat gaat niet gigantisch snel. Ze worden wel snel goedkoper, maar als de prijs per paneel maar een beperkt gedeelte is van het totale prijskaartje, dan helpt dat weinig.

[com2,1ghz]

Ik heb panelen in 2019 tijdens aankoop van mijn woning en in 2024 laten plaatsen nadat ik dakkapellen kreeg.
De reden waarom arbeid duurder is geworden is vanwege nieuwe wetgevingwaarbij niet iedere cowboy zomaar met een ladder en zonder valbescherming even het dak op kon. Daar komt nog een steiger of een hoogwerker van pas. Tel daar de schaarste en hoge energietarieven bij op en dan kan je de arbeidskosten verklaren.
Panelen waren in de afgelopen 5 jaar even duur. De kWp is wel wat verbeterd maar inmiddels ook gestagneerd.

[BrainCrash]

Panelen waren in de afgelopen 5 jaar even duur.

Yeah right... grapjas...

Ik heb in Maart 2022 een aantal losse panelen bijgekocht, 380Wp, redelijk standaard paneel.
Kostte toen € 165,- per paneel. Dat was toen een algemene marktprijs, zoiets betaalde je bij alle grotere paneelaanbieders/webshops op internet.
Dat was tóen al heel goedkoop, want in de twee jaren ervoor waren ze bizar veel duurder wegens Corona tekorten, en de hoge energieprijs waar de paneelaanbieders ook een slaatje uit probeerden te slaan.

Die zelfde panelen (ca. 385W), koop je nu, bij dezelfde webshops/leveranciers, voor MINDER dan € 50,- per paneel.
Je kunt zelfs 420+Wp panelen kopen, die nu standaard zijn, voor minder dan 60 euro per paneel. Gewoon bij meerdere leveranciers en verschillende merken.
Dat is niet alleen per paneel factoren goedkoper, maar als je naar de prijs/Wp kijkt is dat gewoon een factor 3 keer zo goedkoop.
...In 2.5 jaar tijd...

Dus dat allemaal ruim binnen die 'afgelopen 5 jaar'.

[Doesnotcompute]

Wou net zeggen. Een pallet van 36 430wp Glas/glas! Koop je voor een 1500 euro op het moment.

Heb er maar 2 besteld. Loop vanzelf tegen een omvormer aan. Heb ruimte zat.

Dit is het moment imho.

[Typhone]

Panelen waren in de afgelopen 5 jaar even duur?

Haha wat een onzin.

[Tranquility]

Precies. De grootste kosten zijn nog altijd de installatiekosten. De panelen zelf kosten naar verhouding een scheet en drie knikkers. Wel zijn omvormers nog steeds prijzig.

[Anoniem: 1981708]

Als straks die terugleverboetes verdwijnen - dat was het idee geloof ik, als de saldering verdwijnt moet dat ook weg - dan zak je weer naar 7-10 jaar tvt, afhankelijk uiteraard van hoe duur de installatie is. Op zich is dat nog best rendabel. Mocht elektriciteit duurder worden, zakt de tvt nog meer.

Thuisaccu's beginnen ook op te komen. Tegen de tijd dat het 2027 is zijn er vast al wat innovaties geweest en daalt de prijs door de grotere vraag zodat je misschien wel voor 500-700 euro 5 kwh op kan slaan; voor mij zou dat genoeg zijn om 66-75% van het jaar 's nachts te overbruggen op eigen stroom.

Al met al krijg je nu marktwerking. Als die panelen zo goedkoop zijn, waarom zou je ze dan niet meer nemen, nietwaar? Het is goedkoper om je schutting van zonnepanelen te bouwen dan van hout momenteel, en het levert dan nog geld op ook nog, zelfs in de meest ongunstige omstandigheden.

[Exirion]

Jij gelooft dat die terugleverboetes gaan verdwijnen nu de salderingsregeling verdwijnt? Ik denk het toch echt niet. Ze hebben het geld geroken en gaan daar geen afstand meer van doen. Als ze gedwongen worden, verwerken ze het gewoon in de energieprijzen. De markt is helemaal vrijgelaten (van de toezichthouder hoef je niks te verwachten) en zoals in veel sectoren gaan bedrijven steeds schaamtelozer voor winstmaximalisatie. Met een mandaat van overheden, want die vangen overal belasting over. Energie gaat nog veel duurder worden.

[Anoniem: 1981708]

Je hebt nog steeds concurrentie, dus als de één goedkoper wil zijn door de extra inkomsten te laten varen, dan moet de rest wel mee. En ze verdienen al meer doordat ze niet meer hoeven te salderen he, dus extra geld krijgen ze sowieso wel De Tweede Kamer wil dat de terugleverboete gaat verdwijnen als de saldering ophoudt, dus de overheid kan er ook een stokje voor steken. Het is afwachten wat het wordt, nog 2 jaar om je (geen) zorgen over te maken.

Dat energie duurder gaat worden zou zomaar kunnen. Saldering er in 1x af is al een flinke aderlating. En gas uit de VS is een stuk duurder dan uit Rusland. Ik ben gelukkig zuinig en woon in een zuinig huis, dus het is allemaal wel te behappen voor mij, paar tientjes per maand extra is wel te doen.

[Exirion]

Er zijn al jaren verdenkingen van kartelpraktijken met onderlinge prijsafspraken, ook marktmanipulatie. De belofte bij privatisering was ooit het utopische 'betere kwaliteit tegen lagere prijzen' terwijl dit in geen enkele geprivatiseerde sector gerealiseerd is. Integendeel, zoals voorspeld. Ik zou me dus niet te veel voorstellen van die concurrentie, want ze hebben allemaal geen belang bij een race to the bottom.

[Anoniem: 1981708]

Of er kartelpraktijken zijn, dat zou ik niet weten. Als ze het bont maken, dan komt het vast wel een keertje boven tafel, met flinke boetes.

Besides that, de grootste stijging van energieprijs is in absolute termen de energiebelasting, in 2024 ongeveer 70 cent voor een m3 gas en 13 cent per kwh. Dat is geheel de overheid, los van de energieboeren. Ik kan me nog de tijden herinneren dat ik die bedragen per m3/kwh betaalde *inclusief* belasting, 15 a 20 jaar geleden.

En daar nog weer naast, ikzelf heb maar het 'heft in eigen handen genomen' door mijn eigen energieverbruik te laten kelderen Je kan wachten op de overheid, maar het schiet meer op om zelf te kijken wat zuiniger kan. 20 jaar geleden was mijn termijnbedrag 105 euro, dit jaar 65 euro (+ 10 euro volgend jaar voor extra netbeheerkosten). Terwijl mijn inkomen flink gestegen is sinds die tijd! Gewoon steeds zuinigere apparaten kopen als ze vervangen moeten worden, systemen die automatisch uitgaan als ze niet worden gebruikt, knoppies op makkelijke plekken om apparaten/licht uit te zetten. Sommige dingen heb je in de hand, andere niet - isolatie (huur)huis bijv, of stokende (onder)buren - en soms heb je geluk (vast energiecontract in 2022 bij mij), en sommige hobby's kosten nu eenmaal veel stroom waar je niet op wil beknibbelen. Maar er is blijkbaar een boel mogelijk om de kosten in de hand te houden

[TD-er]

Of er kartelpraktijken zijn, dat zou ik niet weten. Als ze het bont maken, dan komt het vast wel een keertje boven tafel, met flinke boetes.
[...]

Er zijn al jaren, zo niet tientallen jaren, problemen met bepaalde energieboeren.
Die beloven steeds weer beterschap en steeds gaat dat weer fout.
Op die manier blijf je aanmodderen en zelfs als de overheid eindelijk eens in beweging komt, komen ze meestal met halfslachtige oplossingen die op het moment van uitvoering al achterhaald zijn door het jarenlang compromissen sluiten. (zie ook deze afschaffing saldering, waar niemand blij mee is, tig beloftes over zijn gebroken en alleen maar onduidelijkheid geeft)

Zelf besparen is ook eigenlijk het enige wat je zelf kunt doen. Op de overheid vertrouwen om het op te lossen als het zo mis gaat als iedereen al aan ziet komen doe ik al jaren niet meer (en daar heb ik over > 10 jaar dossiermappen vol van, iets met aardbevings, gaswinnings en sloop/nieuwbouw)

[Anoniem: 1981708]

Maar zijn dat kartelpraktijken? Of 'gewoon' malafide bedrijven? Dat is een heel andere problematiek. Wel heel jammer dat die er zijn. HEM zal daar vast onder vallen. Beste advies is om niet voor nieuwe bedrijven te gaan, gewoon grote bestaande bedrijven die al jaren (enigszins) goede reviews krijgen. Maar goed, ik als tweaker ben daar binnen een paar minuten achter, m'n ouwe pa niet. Maar die helpt ik dan weer dus dan komt het uiteindelijk toch goed

En ja, die salderingsregeling afschaffen op deze manier verdient geen schoonheidsprijs. Afbouwen in 3 jaar zou me beter geleken hebben. Er wordt de afgelopen jaren meer en meer geklooid met alles door de overheid, lijkt het.

[TD-er]

Maar zijn dat kartelpraktijken? Of 'gewoon' malafide bedrijven? [...]

Dat zijn de zaken die iedereen kan zien, waar eigenlijk ook niets aan gedaan wordt.
Kartel-praktijken zie je niet zo makkelijk en dat komt pas naar boven als het bewezen kan worden.

Feit is alleen wel dat ze precies het tegenovergestelde lijken te doen dan wat er ooit beoogd was wat marktwerking zou opleveren voor de consument.
Een bedrijf voert een terugleverboete in, zonder dat je dat direct terug ziet bij diegene zonder panelen en hop de rest volgt.
Is dat kartel-gedrag? Zou kunnen, maar schier onmogelijk te bewijzen vermoed ik.
Is dat marktwerking? Min of meer wel, want als ze zien dat de klant toch niet overstapt (of kan overstappen), kunnen ze dat allemaal wel doen.

[...] Er wordt de afgelopen jaren meer en meer geklooid met alles door de overheid, lijkt het.

"de afgelopen jaren" mag je prima vervangen door "de afgelopen decennia".
Bijvoorbeeld privatisering van nutsvoorzieningen -> Had nooit mogen gebeuren. Dat is toch al zeker iets van +/- 30 jaar geleden zo ongeveer?
Verkoop van energiebedrijven aan private ondernemingen => 20 jaar geleden ongeveer?
Zo zijn er talloze voorbeelden te noemen. (toeslagenaffaire, gaswinning, zorg onderbrengen bij gemeentes, uithollen van onderwijs, zorg, etc.)

Echter de mate van onkunde van wat het huidige kabinet laat zien lijkt wel van ongekend niveau te zijn.
Die lui laten echt zien totaal geen idee te hebben waar ze mee bezig zijn.

[dwwolf]

Zou de netbeheerder zelf zijn eigen panelen ook bestraffen ?

[arjankoole]

Zou de netbeheerder zelf zijn eigen panelen ook bestraffen ?

netbeheerders hebben geen eigen panelen. een netbeheerder beheerd het net. Die maken geen energie.

[dwwolf]

Duhh. De energie producenten natuurlijk.

[karelvandongen]

Ironisch genoeg komen veel van die besparingen in gebruik door EU regelgeving... Het blijf ironisch dat een van de weinige overheden die wel efficiënte oplossingen afdwingt daar nooit voor geprezen wordt.

[Frenz64]

Exact, en stroom die je niet verbruikt hoef je ook niet op te wekken. Trias energetica ftw!

[TechHead]

Je hebt nog steeds concurrentie, dus als de één goedkoper wil zijn door de extra inkomsten te laten varen, dan moet de rest wel mee.

Zo werkt dat niet. Er is al kartelvorming genoemd, maar ik ga dat woord niet gebruiken.
Ik gebruik even supermarken als voorbeeld.
De strategie van Vomar is 10% goedkoper zijn dan AH.
AH gooit de prijzen omhoog. Vomar ook maar zorgt dat ze 10% goedkoper blijven.

Je kunt dus zelf met prijsverhogingen een goed concurrent zijn.

[RoJoTweak]

Energie cowboys zijn het. Jaren megawinsten gemaakt over de rug van zonnepaneelhouders.

Het verhaal klopt niet, als een contract hebt dat 40 cent pkwh betaald heeft de leverancier dat bepaald. Dat deze cowboys zelf extra winst willen maken door dynamisch te handelen(risico gokker).

Wat wel fijn is dat de warmtepomp de komende 20 jaar niet geplaatst gaat worden. Trek best wel wat stroom en het is de afgelopen 10 dagen best wel somber weer😂

[TD-er]

Als straks die terugleverboetes verdwijnen - dat was het idee geloof ik, als de saldering verdwijnt moet dat ook weg - dan zak je weer naar 7-10 jaar tvt, afhankelijk uiteraard van hoe duur de installatie is. Op zich is dat nog best rendabel. Mocht elektriciteit duurder worden, zakt de tvt nog meer.

Linksom of rechtsom die 'terugleverboete' raken we niet meer kwijt ben ik bang.
Simpel voorbeeld is als je bijvoorbeeld als eigenaar van zonnepanelen geen vast contract meer kunt afsluiten en dan dus 50% van vrijwel niets krijgt voor je kWh die het net in gaat.
Nu heb je ook al dat er in je contract iets staat als een bovengrens van bijvoorbeeld 10'000 kWh per jaar.
Als je daarboven komt, dan val je al buiten de voorwaarden van je contract. Dat zou je kunnen vergelijken met buiten de bundel bellen van je mobiele abonnement.
Zou me niets verbazen als we ook iets dergelijks gaan krijgen met de energiecontracten. Bijvoorbeeld niet meer dan 1000 kWh 'terugleveren' per jaar en als je daar buiten komt zit je buiten je 'bundel' en dan gelden daar andere voorwaarden voor.

Probleem is dat deze wet die er nu dus lijkt te komen veel te onduidelijk is hierover en het dus zal gebeuren dat de energiemaatschappijen allerlei manieren gaan verzinnen om hier misbruik van te maken.
Bijvoorbeeld vaag zijn over clausules zoals max. terugleveren per jaar en dan duurdere contracten aanbieden die een dergelijke clausule niet hebben, maar dan wel een maandelijks bedrag. Dat is namelijk niet verboden aldus deze wet, maar dan heb je dus alsnog die terugleverboete voor eigenaren van zonnepanelen.
Op papier krijg je dan nog steeds een 'redelijke vergoeding' maar als je een vast bedrag per maand moet betalen heb je nog steeds die 'boete'.
Wetgeving om dit aan te pakken zal weer jaren op zich laten wachten en altijd achter de feiten aanlopen.

Thuisaccu's beginnen ook op te komen. Tegen de tijd dat het 2027 is zijn er vast al wat innovaties geweest en daalt de prijs door de grotere vraag zodat je misschien wel voor 500-700 euro 5 kwh op kan slaan; voor mij zou dat genoeg zijn om 66-75% van het jaar 's nachts te overbruggen op eigen stroom.
[...]

Ik vrees dat we nog heel veel problemen zullen krijgen als thuisaccu's populair gaan worden.
- Veel onkunde bij installatie zal leiden tot gevaarlijke situaties
- Behoorlijk brandgevaarlijk
- Accus die massaal inschakelen om te laden of ontladen zal het net geen goed doen.

[Anoniem: 1981708]

Of we die boete kwijtraken, ligt ook aan de overheid. Ik heb ergens gelezen dat de afspraak is tussen overheid en energieboeren dat de boete nu mag, maar zodra de salderingsregeling verdwijnt niet meer. Uiteraard willen de energieboeren geld verdienen, dus nog afwachten hoe dat in de praktijk uitpakt. Ik ben zelf lichtelijk hoopvol dat het inderdaad zo gaat, aangezien de energieboeren er ook al aan verdienen als ze niet meer hoeven te salderen

Over thuisaccu's:
- Onkunde: je hebt al plug&play-systemen, Homewizard heeft zo'n ding. Kan je niks aan fout doen: stekker in het stopcontact en klaar. Bij uitgebreidere systemen, tja, dan moet je net als met zonnepalen een gecertificeerd iemand in huren om het aan te sluiten.
- Brandgevaarlijk, zou kunnen. Wordt dat ook niet steeds veiliger tegenwoordig? Tesla bedenkt steeds nieuwe technieken om brandveiligheid te vergroten in ieder geval.
- Massaal inschakelen om te laden of ontladen, dat zou dan (verplicht) gecoördineerd moeten gaan, dat er een systeem in zit dat kan communiceren met de energieboer die ervoor zorgt dat het verspreidt laadt/ontlaadt. Of een verplicht simpel stukje software erop die zorgt dat de accu niet in 1x van 0 naar 100% gaat ontladen naar het net, maar over x minuten opbouwt, zodat de energieboer daarop kan anticiperen. Zo maar even wat uit mijn losse pols hoor Ik denk dat er wel technische oplossingen voor je - valide! - punt te bedenken zijn.

[Splitinfinitive]

Ik meen mij ergens te herinneren dat je volgens de nen 1010 geen opwekker op een verbruik groep mag plaatsen dus kan zo nog maar voorkomen dat die homewizard teruggefloten wordt. Tenzij je hem op e n lege groep zet.

Maar een hippe gebruiker weet dat niet en jankt die accu aan een stopcontact in de berging

[OkselFris]

Die hippe gebruiker had misschien al gezien dat die accu "maar" 800 watt en dat Homewizard adviseert wanneer en hoe men aan bepaalde normering voldoet. Die ene 800 watt accu is geen probleem.

[TD-er]

Als ik mij niet vergis, is die beperking 500 Watt per groep.
Alles wat daar boven komt zal een eigen groep moeten hebben waar dus niets anders op zit.
Probleem is namelijk dat wanneer er een verbruiker op die groep zit die kortsluiting veroorzaakt, dat de extra invoer van elektriciteit niet via de schakelautomaat of zekering gaat en dus kan leiden tot (veel) hogere stromen dan waar de bedrading voor bedoeld is.

[harrytasker]

Kan je dat ook onderbouwen? Ik kan het namelijk nergens terugvinden in de norm.

[TD-er]

Ik heb de NEN1010 niet tot mijn beschikking, dus kan je helaas geen direct citaat daaruit geven.

Die 500 Watt is wat ik heb onthouden in de vele discussies over PV op 't forum de afgelopen jaren.
Kan dus ook goed zijn dat die 500 Watt inmiddels verouderd is (meeste van die discussies waren pak 'm beet 10 jaar geleden).
Maar de strekking waarom er een beperking op zit is hetzelfde.

[Concept8]

De Nen 1010 is toch een bouw/installateursvoorschrift? Een consument/bewoner heeft niet per sé een verplichting om daar aan te voldoen, toch? Ondanks dat het wel slim is om eraan te voldoen, uiteraard.

[TD-er]

Verplichting niet, maar als er 'geknoeid' is met de elektrische installatie, kan een verzekeraar wel moeilijk gaan doen.
Dat kan al als je bijv. stekkerdoos na stekkerdoos na stekkerdoos ingeplugd hebt en daardoor is brand ontstaan.

[TD-er]

Probleem wat je krijgt als dit soort zaken te massaal worden, dat je 'installatie-cowboys' krijgt.
Kijk alleen al naar wat voor rommel er geleverd is door best wel veel installateurs van zonnepanelen.

- Verkeerd aangesloten in meterkast, zoals op een andere groep waar andere verbruikers zitten.
- Te dunne kabels
- Slechte verbindingen

Om maar een paar simpele punten te noemen.

En met grote accu-systemen komt daar nog veel meer bij kijken.
Als een accu in de fik vliegt is het een ramp om deze te blussen.
Er komen gassen vrij, daar moet je goed mee omspringen (al was het alleen al dat de accu ruimte heeft om uit te zetten)
Als het goedkoop moet op een gegeven moment, dan zal er ergens op bespaard worden en als je ergens absoluut niet op wilt besparen is het beveiliging-systemen van accu's.

De potentiele schade bij een defect in een accu-systeem is vele malen groter dan bij een PV-systeem.
Kijk alleen al naar hoe een intense (en plotselinge) vuurzee je krijgt bij problemen met een elektrische auto. Denk je dan eens even in hoe het eruit ziet als zoiets in "de trapkast" is ingebouwd omdat daar toevallig nog ruimte was en relatief dicht bij de meterkast zit. Vaak de enige vluchtweg in een woning.


En communicatie vanuit een centraal punt naar alle thuisaccu's is nu juist iets wat je absoluut niet moet willen.
Dat is namelijk een ideaal punt om als kwaadwillende eens wat pakketjes te gaan versturen naar alle thuisaccu's in een bepaald gebied.
Zet bijv. alle thuis-accu's in een middelgrote stad een paar keer aan-uit-aan-uit en je legt het hele elektriciteitsnet plat. En dan bedoel ik niet van die stad alleen, maar mogelijk half west-Europa.
Hetzelfde zou je nu trouwens ook al kunnen doen met PV omvormers die allemaal massaal aan 't internet schijnen te moeten hangen.

Zeker met de huidige wereldwijde spanningen (pun intended ) is dat echt geen onrealistisch scenario en dan zit je echt wel even zonder elektriciteit, want dat krijg je niet zomaar weer opgestart.

[Anoniem: 1981708]

Ok, we schrappen dat centraal aansturen van accu's Dan blijft die andere nog staan: softwarematig langzaamaan opstarten/afschakelen, moet te doen zijn. Als er in de middag opeens een donkere wolk voor de zon komt en dan weer weggaat binnen een paar seconden is dat ook meteen een enorme piek/dal voor de energieboer, dat kunnen ze prima aan. Dan is een slowmo-accu geen probleem.

Daarnaast komen die accu's waarschijnlijk niet met miljoenen tegelijk in huizen te staan in 2027, dus daar kunnen ze zich een paar jaar op voorbereiden stel ik me voor.

Brandveiligheid, klopt hoor, als er iets in de fik vliegt dan is dat supergevaarlijk. En verkeerd aansluiten verhoogd de kans op brand, dus daar moeten dan goede regels voor zijn, voor aansluiten en bouw van accu's. Dat moet je dan met overheidscampagnes enzo goed verspreiden: zelf gevaarlijk klooien = kans op huis in de fik. Teveel accu's op 1 groep = foutmelding in de app, max 800watt per groep ofzo. Alleen goedgekeurde accu's die verkocht mogen worden, goed reguleren vanuit de overheid. Goedkoop is niet het probleem, té goedkoop wel. Zoals gezegd worden accu's steeds veiliger, oa door inspanningen van Tesla, en wie weet zijn er binnen afzienbare tijd andere en veiligere accu's te maken.

Er bestaat een risico, maar dat hou je altijd. Paar keer huis in de fik laten zien op tv en waarschuwen dat je niet moet lopen klooien

[TD-er]

[...]
Er bestaat een risico, maar dat hou je altijd. Paar keer huis in de fik laten zien op tv en waarschuwen dat je niet moet lopen klooien

Is alleen weinig aan te voorkomen als die eigenwijze buur van de portiekwoning gaat zitten klooien.

Bij zonnepanelen heb je tenminste nog dat het je eigen dak is. Bij accu-systemen is het gevaar potentieel veel groter en betrek je er ook makkelijk anderen bij.

Dan blijft die andere nog staan: softwarematig langzaamaan opstarten/afschakelen, moet te doen zijn. Als er in de middag opeens een donkere wolk voor de zon komt en dan weer weggaat binnen een paar seconden is dat ook meteen een enorme piek/dal voor de energieboer, dat kunnen ze prima aan. Dan is een slowmo-accu geen probleem.

Wolken zijn vrij lokaal. Als de wolk hier voor de zon schuift, duurt het toch wel even voor het een straat verder is, laat staan een dorp/stad verder.
En wolken zijn aan de randen verrassend 'transparant'. Dat duurt zelfs al even voor het van full blast naar "panelen schakelen bijna uit" gaat.
En ja, moderne omvormers schakelen al relatief langzaam weer naar max. vermogen, al was het alleen al om te voorkomen dat ze tegen die 254 V netspanning aan komen en dan af moeten schakelen.

Het probleem is meer als je massaal schakelt tussen volledig vermogen en uit.
Dat zou je zelfs al bij voetbalwedstrijden al kunnen zien waarbij redelijk massaal de frituur aan gaat bij de rust en zelfs dat gaat nog enigszins geleidelijk.
Kun je nagaan als je dat met 10'000-en tot 100'000-en accu-systemen zou doen die binnen dezelfde seconde schakelen.
Kan in potentie een interessant moment worden op 2038/01/19 03:14:07 UTC om maar even een 'willekeurig' Y2K38 probleem te noemen. (nog maar 13 jaar in de toekomst)

[DarkForce]

Of we die boete kwijtraken, ligt ook aan de overheid. Ik heb ergens gelezen dat de afspraak is tussen overheid en energieboeren dat de boete nu mag, maar zodra de salderingsregeling verdwijnt niet meer. Uiteraard willen de energieboeren geld verdienen, dus nog afwachten hoe dat in de praktijk uitpakt. Ik ben zelf lichtelijk hoopvol dat het inderdaad zo gaat, aangezien de energieboeren er ook al aan verdienen als ze niet meer hoeven te salderen

Dan gooien ze het gewoon in de vaste leveringskosten die iedere boerenlul betaalt, weet je nog... UPC en Ziggo deden dat ook gewoon met analoge kabel TV/Radio... het ene moment betaalde je voor Radio en TV als je internet etc. afnam, het andere moment hebben ze het gewoon geschrapt en is het standaard onderdeel van de pakketten. Zo zijn er legio aan andere zaken, ODE bijvoorbeeld. Gewoon alles op slinkse wijze verstoppen in andere bedragen en er is geen haan die er naar kraait.

[NoepZor]

Die tetugleverboete is ook gewoon een verdienmodel. In het artikel staat dat een huishouden met panelen 35 tot 65 euro per mwh kost aan onbalanskosten. Dit is 3 tot 6 cent meer tov een huishouden zonder panelen. Maar de kosten die gerekend worden aan de consument liggen makkelijk 2-4x zo hoog.

[TD-er]

Klopt.
Wat dat betreft zou ik nog niet eens zozeer moeite hebben met 5000 kWh a 300 euro bijbetalen als dat daadwerkelijk de meerkosten zijn. (mijn teruglever teller telt ruwweg 5000 kWh per jaar)
Maar zoals je al zegt, is wat berekend wordt veel hoger.
En als het dan nog terecht zou komen bij diegene zonder panelen, maar daar lijkt het ook niet echt op.

Vandaar dat ik ervanuit ga dat ze dit nooit weer af zullen staan en het op de een of andere manier terug gaan zien. Ik vermoed als soort van vaste kosten in je contract.

[sympa]

Onbalanskosten zijn toch wat anders dan het verschil in energieprijs overdag in de lente versus in de vroege avond in de winter?
Een bezitter van zonnepanelen verbruikt een duurdere stroommix. En dat is wat anders dan onbalans, dacht ik.

[RoJoTweak]

Nu de winsten op gratis energieleveranciers AKA zonnepaneelhouders.

Het is geen boete en de kosten mogelijk alleen de daadwerkelijke kosten zijn van je energieaansluiting. Dus een voorschot en op de eindafrekening dienen de daadwerkelijke kosten welke gemaakt op je aansluiting gespecificeerd te worden of opgevraagd kunnen worden.

[FrankoNL]

Dat is misschien wel het idee, maar daarover is wettelijk niks geregeld. Kortom: Salderingsregeling is weg en de energiemaatschappijen mogen gewoon een terugleverboete blijven vragen.

Ze houden die zonnepanelen maar. Ik ga niet investeren in iets wat ik pas over 15 jaar terug heb verdiend.

[Anoniem: 1981708]

*Nog* niks geregeld Nog 2 jaar de tijd daarvoor, er moet nog veel besloten worden en er kan nog veel gebeuren.

Was je überhaupt wel van plan om zonnepanelen te kopen trouwens? Afhankelijk van installatiekosten en ligging van je dak kun je ze misschien al half terugverdiend hebben als het 2027 is, terugverdientijd is tot die tijd nog heel kort. Dan zakt de terugverdientijd alweer naar 9 jaar. Schiet de kwh-prijs omhoog al eerder.

[FrankoNL]

Heb het zeker wel overwogen maar met de onzekerheid die er nu geldt, de terugleverboetes die bij elke maatschappij weer anders worden berekend etc ... heb ik het even gelaten.

[jdjeasy]

Ik hoop dat je gelijk hebt, ik zie dat echter somber in. 5kw onder 700?
Ik geloof er echter weinig van. Inclusief installatie natuurlijk! 15kw onder 3K zou mooi zijn.

[Anoniem: 1981708]

Je hebt nu - terwijl thuisaccu's nog maar net aan het opkomen zijn - al een accu van een kleine 3kwh voor 1400 euro (van Homewizard). Dus als we 6 jaar verder zijn kan er al heel wat gewonnen zijn, qua innovatie en massaproductie Panelen waren 10 jaar geleden flink veel duurder dan nu, omdat iedereen ze wilde en ze massaal geproduceerd werden. Kan met accu's ook zo gaan toch? De prijzen daalden zo door de jaren heen, niet onwaarschijnlijk dat dat doorzet.

[Exirion]

Accu's zijn best interessant, maar je moet je wel realiseren dat je in de zomer veel meer produceert dan je betaalbaar kunt opslaan én consumeren. In de winter heb je niks aan veel capaciteit omdat je bijna niks opwerkt. De echte oplossing zal op grotere schaal buiten de huizen gezocht moeten worden. Manieren om energie in de zomer te kunnen opslaan als buffer voor de winter. En dan liefst zo dat iedereen er van profiteert in plaats van dat de energieboeren hun winstmarges nog verder kunnen opschroeven.

[Anoniem: 1981708]

Klopt hoor, al kun je met een gemiddeld dak met zonnepalen in het voorjaar, zomer en najaar een heel eind komen qua overproductie. Op mijn platte dak heb ik vanaf half maart tot praktisch eind oktober overproductie genoeg om met - hypothetische - accu de nacht door te komen (oa door zuinige apparaten/lampen etc en nog gasgestookt huis). Dus minstens 7 maanden per jaar ben ik gedekt qua energie.

In de winter mag ik blij zijn met een paar kwh *per maand* overproductie, dus dat schiet niet op. Het zijn ook niet al te goede en oudere panelen. Tegelijk zie ik soms mensen met een set relatief nieuwe panelen die in de winter nog 4 kwh/dag overproductie leveren, dat zou voor mij al net aan genoeg zijn. Of ik moet er meer op dak/tegen de gevel plaatsen voor de zekerheid. Op zich zijn panelen zo goedkoop dat ik bijna overweeg gewoon m'n hele zuidkantgevel te beplakken met zonnepanelen, hoppa! Dan zit ik minstens 10 tot 11 maanden wel goed.

[Diablow]

Als iemand een enorme accu ergens neerzet, dan mag die daar toch gewoon zelf aan verdienen? Waarom zou iedereen daarvan moeten profiteren?

[TD-er]

Heb je enig idee hoe groot die accu moet zijn om er de winter mee door te komen?
Nee, accu's zijn alleen interessant voor overbrugging van wat je 's avonds/'s nachts nodig hebt tot de zon weer gaat schijnen.

En tuurlijk mag iemand ergens aan verdienen.
Punt is meer dat je simpelweg niet lang genoeg die energie op kunt slaan zodat je je zomer-opbrengst in de winter kunt gebruiken.

Zo heb ik bijv. ruwweg 8500 kWh verbruik over een jaar (geen gasaansluiting) en mijn PV-set levert over een jaar ruwweg 8000 kWh.
Met salderen heb ik dus een netto-verbruik van 500 kWh.
Echter levert deze set zo'n 60+ kWh per dag op, op zonnige dagen. En op hele koude winterdagen tikken we de 60 kWh per dag aan.
Over een heel jaar gezien, telt mijn teruglever teller ruwweg 5000 kWh.
Dus zou ik een accu-systeem moeten hebben wat ongeveer 5000 kWh op kan slaan. (waarschijnlijk minder, omdat daar ook het nachtelijk verbruik van de zomermaanden in zit)
Ik vraag me af of dat (veilg) in een grote zee-container zou passen en dat is voor 1 huishouden.

Nee dat is totaal niet haalbaar. Dus de enige oplossing zou dan zijn om zo'n zeecontainer met accu's per straat of wijk neer te zetten om de onbalans op 't net een beetje op te vangen.
Daar profiteert iedereen dan van omdat de echt dure kWh's dan wegvallen en de markt veel meer voorspelbaar is.
Ook kunnen we dan iets rustiger aan doen om het net te verzwaren (wat echt nodig is), want nu lijkt het aardig op paniekvoetbal wat er gespeeld wordt.

[Diablow]

Dat zeg ik toch helemaal niet. Natuurlijk kunnen we het overschot in de zomer en de behoeft in de winter niet alleen met een grote accu oplossen.

[RoJoTweak]

Er zijn bedrijven (agrarisch) die apparatuur hebben en vet geld krijgen om onbalans tegen te gaan

[DataMan]

Er zit een vervelende catch in de wet die net aangenomen is: de terugleverkosten in zake netcongestie mogen wel berekend worden (“onbalanskosten” zoals dat in het artikel genoemd wordt), de terugleverkosten inzake de effecten van de salderingsregeling niet meer.

Dat is zo ondoorzichtig als maar zijn kan, dus ik ben benieuwd hoe de ACM hier mee om zal gaan.

[maykoga]

Waarom moet het een bepaalde terugverdientijd hebben?

Mijn groene aandelen hebben ook geen minimum rendement bijgespekt door de overheid (en maar goed ook!)

die hele discussie over rendement op zonnepanelen is niet de juiste, eerlijk tarief voor elektriciteit, en betere inpassing van zonnestroom en afname van meer zonnestroom op het juiste moment is nu de volgende stap

als je de waarde van CO2 vrij elektriciteit niet juist vindt: pleit dan voor hogere CO2 belasting op fossiel, en hogere ETS prijs

[com2,1ghz]

Omdat het een grote investering is? Je moet er een voordeel uit halen waarom zou je het anders doen?
Het energietarief bestaat grotendeels al uit belastingen dus ik begrijp niet waarom dit meer belast zou moeten worden?

Ieder beweging richting duurzaamheid wordt belast. Want ze komen ook met regels dat de "piekbelaster", oftewel degene met een warmtepomp en een elektrische auto maar meer moet betalen. Dus jij moet meer betalen omdat jij duurzame investeringen hebt gedaan want we moesten van het gas af. Dat is de omgekeerde wereld.

[maykoga]

Dat is toch terecht, alles wat hardware, tijd en moeite kost, is logisch dat dat geld kost

Hoe meer gezond we eten hoe meer groente er nodig is, dat is dan toch ook normaal

Hoe meer we zonnepanelen en elektrische auto’s hebben, hoe meer elektrisch net uitbreiding er nodig is

we hoeven jou en ik en iedereen toch niet uit de kosten te houden met een joker kaart?

Duurzaam ja of nee maakt niet uit, zonnepanelen zijn een productie eenheid voor elektriciteit, daar hoeft geen minimum financieel rendement op te staan vind ik, Netzoals m’n eigen bier machine dat ook niet heeft

Ja het was vroeger gesubsidieerd met saldering steun, maar dat is tijdelijk, kan nooit voor eeuwig blijven

Waarom vinden mensen het zo gek als dat afgebouwd word?

Alsof je vooraltijd gratis geld had kunnen krijgen 😅

[TechHead]

Waarom moet het een bepaalde terugverdientijd hebben?

Dat is geen verplichting maar een vrije keus.
Wat ik al lang wist maar nu steeds duidelijker aan het worden is dat weinig mensen elektrisch rijden en/of zonnepanelen hebben vanwege het klimaat. Dat was alleen maar stoere borrelpraat. Nu de voordelen wegvallen valt ook het enthousiasme weg.

Misschien hebben Tweakers een bovengemiddelde bankrekening zodat ze hun idealen kunnen betalen, maar voor velen is het overleven. Dan stel je al snel de portemonnee boven het klimaat.

[costyn]

Ik moet te ver scrollen en zoeken om dit tegen te komen?
Is dan alles gemoeid om de centen? We hebben toch juist met de salderingsregeling geregeld dat we sneller de energietransitie in gaan?

En de 'rijken' hebben dat met hun investeringen sneller op gang gebracht, daar profiteren de mensen die geen panelen kunnen installeren ook van, misschien niet direct in hun portemonnee, maar wel door hopelijk iets minder klimaatverandering.

En idd, bedroevend dat het in de hele discussie alleen maar over centen gaat, in zo'n rijk land als Nederland (misschien daarom wel zo rijk?).

Ik heb zelf panelen gelegd om mee te kunnen doen aan de transitie, niet per se om dat ik er aan moet verdienen. Ik heb ook een dynamisch contract, wat ook niet super handig is icm panelen, maar het stimuleert wel tot slimmer gebruik van stroom, wat we ook steeds meer nodig gaan hebben voor de transitie.

[RJG-223]

De prijzen zijn voornamelijk gekelderd omdat de vraag opgedroogd is vanwege terugleverboetes en het afschaffen van salderen. Ze raken die panelen nu niet kwijt aan de stoeptegels.

Heb je daar een bron voor, of roep ja maar wat, omdat het wel aannemelijk klinkt ?

De prijs van zonnepanelen wordt bepaald op de wereldmarkt. Niet in NL. De markt voor zonnepanelen is vele malen groter dan alleen NL, en het is beslist niet zo dat alle andere landen ook ineens terugleverboetes hebben geïntroduceerd.

[Dabbel]

Grappig, de prijzen van koffie, benzine, vlees, rijst, mais, auto’s, fietsen, stenen, hout, huizen, airco en zonnepanelen in NL hebben toch echt andere prijzen dan andere plekken op de wereld. Je kan ook niet zomaar panelen uit een ver land halen, dus die prijzen van daar hebben helemaal niets te maken met prijzen uit Nederland.

[Benjamin040]

Met dank aan de grote bedrijven met hun zonnepaneelparken die alle ruimte innemen met bijkomende voordelen. Zij veroorzaken dit maar de particulier moet het ontgelden. Zodra ik zie dat het mij geld gaat kosten per 1 jan 2027 gaan die panelen mooi eraf.

[jbhc]

2 jaar terug had je juist een korte terugverdientijd vanwege de hoge energieprijzen. Toen kon je een set van 12 panelen wel in 4 jaar terugverdienen.

17 in 2,5 jaar bij zelf installeren

[Sissors]

Dit was mijn grote vraag. Los van wat een onderzoek aangehaald door iemand anders stelt, een rekenvoorbeeldje met huidige terugverdientijd bij een willekeurige energieboer (en ja, ik weet dat er een hele hoop variabelen zijn, maar die moeten dan benoemt worden), en terugverdientijd met dit voorstel zou wel interessant zijn.

[DataMan]

Dat is niet te doen, omdat we nog niet weten welke contract voorwaarden er in 2027 geboden gaan worden. Die onzekerheid is de nekslag voor de verkoop van panelen,

[biggydeen2]

De totale prijs is waar het om draait dus inclusief montage. Daarnaast gaat een omvormer geen 17 jaar mee.

[Teddieke]

Op mijn omvormers zit 25 jaar garantie dus het kan zijn dat ze eerder stuk gaan maar dan zullen ze worden vervangen.

[biggydeen2]

Dat zijn waarschijnlijk micro omvormers. Die gebruik je alleen indien je dak gedeeltelijk schaduw bevatten en zijn een stuk duurder dan 1 centrale omvormer.

[FalconerHG]

Ik wens je veel succes met het halen van je garantie, want de kans is enorm groot dat je leverancier over een jaar of 2 niet meer bestaat.

[PtrO]

Waarom een omvormer niet 17 jaar mee gaat, is dan ook een vraag om 'm daarmee* te beantwoorden.

* het zit niet in het DNA van de samenleving iets levenslang te laten werken om zo te renderen. Die omvormer zal dan ietsjes duurder, maar één keer verkocht kunnen worden.

[klakkie.57th]

De mijne is 15jaar oud en doet het nog steeds 🤷🏻‍♂️.waarom zou die nu plots de geest geven , het kan wel natuurlijk

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 december 2024 22:28]

[Xander2]

Het was gewoon fair geweest als saldering eenmalig gebaseerd was op huishouden/persoon.

Dan stimuleer je over de breedte met vertrouwen zonder dat cowboys hier in stappen.

[Siaon]

Voor de mensen die recent zonnepanelen hebben gekocht maakt dat niet uit.

[Tijgert]

Dat achterhaald zijn is enkel als je de panelen nu laat leggen. De mijne liggen er nu twee jaar en waren destijds flink duur dus. Ik ga die lange looptijd nodig hebben om enkel de kosten er uit te halen, laat staan om er een cent aan over te houden (als dat nog mag met een investering tegenwoordig).

Als ik dan over 10 jaar ofzo ook nog een nieuwe omvormer moet kopen gaat het nog weer langer duren.
Zonnepanelen, miskoop van mijn leven.

[DataMan]

Het is geen miskoop als je niet veel meer hebt gelegd dan je zelf op jaarbasis verbruikt. Als je opbrengst op jaarbasis ongeveer even groot is als afname, dan neem je gemiddeld genomen 30% van je opwekking zelf direct af mits je de vaatwasser en de wasmachine overdag draait. Die 30% betaal je geen belasting over en ook geen andere variable kosten. Dat tikt dan nog steeds lekker door. Ik heb het een keer uitgerekend voor mijn situatie, waarbij ik ervan uitging dat ik helemaal niet meer saldeer en dat ik ook niets terug krijg voor stroom die ik op het net teruglever. De terugverdientijd was 10 jaar, met een prijspeil van installatie van de panelen uit 2018 (toen was dat flink duurder dan nu).

[Tmaster]

En toch krijg ik het in geen 30 jaar terugverdiend. Er wordt snel vergeten dat er ook ruim 1 miljoen huizen zijn die simpelweg niet geschikt zijn voor panelen. Helaas woon ik in zo’n huis. In mijn geval heb ik vrijwel de hele dag schaduw van hoge bomen voor en achterkant. Daarnaast zijn er huizen die in de slagschaduwen staan van hoge woontorens of gebouwen. Ook zijn er veel huizen waarvan de dakconstructie niet geschikt is. Financieel is het voor mij geen probleem maar ik ga geen geld uitgeven als ik die investering er nooit uit krijg.

[dikkechaap]

Ik heb ze zelf ook niet, en er zijn inderdaad tal van situaties en redenen om ze niet te nemen. Voor jouw situatie is het in ieder geval gunstig dat de salderingsregeling wordt afgeschaft, want op dit moment subsidieer je anderen die wel zonnepanelen hebben.

[goldrnr]

het zou 7 jaar zijn
maar terzijde, geen salderingsregeling zonder verbod op teruglever-boetes etc... gaat nergens over, mijn opgewekte stroom wordt gewoon duur verkocht aan m'n buren voor de volle mep en ik (en collega zonnepanelenbezitters) moeten er dan voor betalen. Dat blijft natuurlijk vreemd.

[LongTimeAgo]

Ergens blijft ik het frappant vinden... En ben ik het deels eens met Groenlinks-PvdA (ook voor het eerst).
De 'rijken' hebben dik kunnen profiteren, nu zijn (eindelijk) de kleine portemonnee's aan de beurt en wordt het afgeschaft onder het mom van energienet druk, netcongestie, etc.
Prima argumenten...

(Nu is dat "profiteren" ook fors afgenomen het laatste jaar, want je kan geen vast contract meer krijgen zonder terugleverboetes. En deze maken vrijwel direct korte metten met enige vorm van 'winst' dat je zou behalen met je zonnepanelen.)

Maar vervolgens, zie je dat dezelfde netbeheerders én energieleveranciers, her en der in het land zonneweides uit de grond laten schieten als paddestoelen?! Dat wringt en dat stinkt, vooral als vervolgens "de 3 miljoen huishoudens" de schuld krijgen.
Ja het verhaal van de zonneweides en druk op het net e.d. ligt genuanceerder, maar je kan de burger die nu terugleverboetes én een afschaffing van saldering nu tegemoet zien niet met droge ogen aankijken en beweren dat het hun schuld is, terwijl naast hen een zonneweide uit de grond wordt gestampt. Want deze worden ook nog eens veelal met subsidie (lees: belastinggelden van dezelfde getroffen burgers) opgetuigd.

[DataMan]

Het gaat niet om schuld. Het gaat om het simpele feit dat onderdeel van de salderingsregeling is dat de overheid de niet ontvangen belasting voor haar rekening neemt en de energiemaatschappijen de netto kosten die gesaldeerd worden.

Dat is te dragen als ongeveer 1% van je klantenbestand panelen heeft, maar als dat richting 40% gaat dan snap je dat het niet houdbaar is. Dat is het probleem, niet de zonneweides, windmolens of gascentrales,

[Xalephsis]

Ja dat snap ik wel, maar het wrange is dat de grote energie leveranciers hier de schuld bij de klant leggen terwijl ze zelf precies hetzelfde doen. De overheid moet helaas ingrijpen en deze regeling terugdraaien terwijl het de energie leveranciers zijn geweest die geweigerd hebben hun grosse grote winsten te investeren in het verbeteren van het net. Dus de overheid in 2004 heeft het misschien verkeerd aangepakt en hadden toen wellicht net zo veel moeten investeren in verbeteringen van het net, maar dat is natuurlijk een beetje captain hindsight en bovendien hebben alle grote leveranciers dit natuurlijk al lang kunnen zien aankomen.

Roepen dat het niet kan is makkelijk. Maar zonder juiste prikkels worden ze ook niet gedwongen. En nu moet de consument het weer betalen.

[DataMan]

De energiemaatschappij waarmee jij een contract hebt is niet de eigenaar van het netwerk. Netwerken zijn in handen van de overheid. Dat is wettelijk zo vastgelegd. Leveranciers (centrales, windmolenparken, zonnepaneelweides) zijn commerciële organisaties die dus niet mogen investeren in het net. Die splitsing is bewust gemaakt om te borgen dat het net publiek blijft en de voorziening gegarandeerd kan worden.

De aandeelhouders van de netbeheerders zijn overheden: landelijk (hoogspanningsnet) en provinciaal en gemeentelijk. Zij hebben dus de investeringsplicht.

Uiteindelijk komt de rekening voor onderhoud en uitbreiding linksom of rechtsom bij ons allen neer, via belastingen of vastrecht (netbeheerderskosten). Dat staat dus helemaal los van de salderingsregeling.

[LongTimeAgo]

De eeuwige drang naar belasting en controle vanuit onze overheid.
Zo kennen we ze weer.
En ja, het net moet ook betaald en onderhouden worden, maar daar betalen we al volledig los van de saldering voor.

[DataMan]

Je betaalt apart voor het onderhoud, maar je betaalt de energiemaatschappij voor de levering. Dat zijn twee gescheiden circuits. Energiemaatschappijen doen alleen aan energiehandel. Met de salderingsregeling betekent het dat ze voor een deel hun stroom aan jou verkopen of inkopen tegen dezelfde prijs, dus zonder marge, dat gaat niet uit als het aandeel contracten met zonnepanelen de pan uit rijst, zoals gebeurd is.

Ik snap dat het allemaal ingewikkeld is, maar enige verdieping in de energiemarkt mag wel voordat je uit de losse pols over overheden en dwang en drang gaat reageren. Het draagt niet zoveel bij namelijk en slaat de plank over dit specifieke onderwerp ook nog eens helemaal mis. En soort emotionele boer die je laat.

[Snacky817]

Mijn oude draaischijf meter blijft ook na 2027 salderen en deze is nog steeds niet verplicht om te laten vervangen.

Maar wss zal hij nu verplicht worden vervangen.

[Tyrian]

Je kunt er vanuit gaan dat je draaischijfmeter voor 2027 verplicht vervangen gaat worden. Een slimme meter mag je nog steeds weigeren maar dan mogen ze je een domme, digitale meter aanbieden met aparte telwerken voor levering en teruglevering. Die mag je niet weigeren. Maar totdat je deze krijgt aangeboden mag je op je meter blijven salderen.

[RoJoTweak]

Heeel slim, helaas(niet helemaal) een nieuwbouwwoning 😂

Mooi als je aan het einde van het contact jaar bijv. +100 kwh uitkomt, heb je ook niets teruggeleverd😂

[hiostu]

Persoonlijk snap ik niet dat ze niet ooit gekozen hebben voor een persoonlijke looptijd voor salderen. De consumenten moeten nu al registreren dat ze zonnepanelen hebben en de verrekening kan gewoon gedaan worden door de energiemaatschappij. Dan had je dus niet het probleem dat sommige mensen 15 jaar gebruik hebben kunnen maken van de regeling en sommige mensen straks net 2 of 3 jaar. Ook stelt het dan mensen in staat om nu nog te investeren die het om wat voor reden dan ook niet eerder hebben kunnen doen. Zeg dan dat je na aanschaf van een X aantal panelen bv 4 of 5 jaar lang kan salderen. Dan help je op die manier de terugverdien periode te verkorten.

[Olaf van der Spek]

Dan had je dus niet het probleem dat sommige mensen 15 jaar gebruik hebben kunnen maken van de regeling en sommige mensen straks net 2 of 3 jaar.

15 jaar geleden was salderen niet slechts administratief maar ook gewoon reëel. Alle opgewekte stroom kon door anderen worden gebruikt. Ook waren de vermogens van installaties veel lager.
Dat is nu gewoon anders.

[redslow]

Iets dat de energiebedrijven al 15 jaar geleden aanzagen komen en in de tussentijd te weinig aan het energienet gedaan.

Er was maar 1 ding belangrijk en dat was winst en dat is ook de enige reden voor de afschaffen. “Winstvermindering en minder belastinginkomsten”

[Croga]

Je probeert nu een enorm complexe situatie in een simpele zin te vatten....
- Energiebedrijven doen niets met het energienet, dat doen de netbeheerders
- Netbeheerders wilden wel maar dan moesten de kosten omhoog en dat accepteerde de ACM niet

Energiebedrijven konden aan zien komen wat ze wilden maar hadden niet de positie om dat te veranderen. Degenen die het wél konden veranderen werden terug gefloten omdat De Burger niet meer wilde betalen.
Eindresultaat is de problemen waar we nu in zitten.

[phoenix2149]

We hoeven geen medelijden te hebben met die netbeheerders hoor. Want ze maken dikke DIKKE winst.

Dus ze kunnen best fatsoenlijk investeren voor een beter en stabiel netwerk.

Maar ja beter huilie huilie doen en geld vragen aan overheid.

267 miljoen voor alliander
https://jaarverslag.allia...verliesrekening-over-2023

195M voor stedin

https://www.stedin.net/-/...3-stedin-netbeheer-bv.pdf

[Frij5fd]

Stedin heeft 44 aandeelhouders Dit zijn 44 Nederlandse gemeenten. Deze overheidsinstanties kunnen als aandeelhouders de winst van Stedin (deels) aan zich laten uitkeren of de winst naar de algemene reserve laten vloeien om tzt te herinvesteren in het bedrijf. De gemeenteraden van de betreffende 44 gemeenten besluiten over het beleid van Stedin, wat die met het geld moet doen. Die raden worden door burgers gekozen

[bytemaster460]

Die winsten worden gebruikt voor de modernisering van het net. Die verdwijnen niet in de zakken van aandeelhouders. De investeringen gaan van 4 miljard naar 8 miljard per jaar.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 17 december 2024 22:48]

[Croga]

Yup. En lees nu de verslagen vooral even door.....

Stedin:
259 Miljoen "Geactiveerde productie eigen bedrijf". Ofwel: 259 Miljoen reserves die ingezet zijn.
1295 Miljoen investeringsactiviteiten. Ofwel: 1.3 MILJARD investering in het net.

Als er geen activatie was geweest had men verlies gedraaid. Daarnaast is er 10 keer meer geld geïnvesteerd dan er als "winst" geboekt is (een vreemde term als er activatie moet plaats vinden om überhaupt uit de rode cijfers te blijven)

Het gaat wellicht niet slecht met ze maar er is duidelijk ook geen enkele ruimte om hun taak fatsoenlijk uit te voeren.

[Remc0_]

Ik zou zeggen dat de energiebedrijven zeker wel schuld hebben, lekker zonneweides overal bij bouwen heeft debk ik niet geholpen. Maar eigenlijk was het de taak van gemeenten/netbeheerders om consumenten voorrang te geven voor het aanleggen van zonnepanelen als je het mij vraagt.

[Oilman]

Die zonneweides zijn het probleem niet, die worden gewoon afgeschakeld als dat nodig is en daar wordt de eigenaar voor gecompenseerd. Afschakelen is nu eenmaal een noodzaak als we het aandeel groene energie willen blijven vergroten.

[indigo79]

Een van de problemen op dit moment is dat er op zonnige momenten veel meer elektriciteit opgewekt wordt dan er verbruikt wordt. De enige manier om dit op te lossen, is het verschuiven van verbruik, al dan niet door het installeren van accu's.

De realiteit is dat elektriciteit op bepaalde momenten (weinig zon en wind en veel vraag) relatief duur is en op andere momenten (veel zon en/of wind en minder vraag) eigenlijk helemaal niets waard is, integendeel. Wat jij verwacht is dat je deze waardeloze energie gratis voor dure energie kan inruilen omdat dat je business-case verbetert?

In de begindagen van salderen was die veel minder het geval. Je zomer-energie was misschien wat minder waard dan je winter-energie, maar het verschil was kleiner en het aantal eigenaars van zonnepanelen dat op die manier gesubsidieerd werd door de andere energiegebruikers (want ja, die betalen uiteindelijk dat verschil) was veel lager.

[klakkie.57th]

Gewoon teveel aan energie opslaan in een andere vorm om weer te verbruiken wanneer we meer energie nodig hebben. Dat was toch het hele idee achter de waterstof-economie 🤷🏻‍♂️ of mierenzuur of alcohol voor mijn part.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 december 2024 22:28]

[Erasmo]

Een waterstoffabriek die 10% van de tijd draait is niet rendabel.

[klakkie.57th]

Maar de waterstoffabriek gaat maximaal draaien alleen niet altijd op zonne of windenergie. Die waterstof/mierenzuur/alcohol/… hebben we sowieso nodig om de industrie van het gas af te krijgen.

[kdekker]

Echt? Ik dacht dat we maximaal rond de 50% vermieuwbare energie zaten. Nu weet ik niet of dat een gemiddelde is. Ik snap ook de uitdagingen om dit op te vangen, maar dit wetsvoorstel, zonder de terugleverboetes aan te pakken c.q. een reele terugleververgoeding te bepalen, is wel jammer.

Punt van accu's is ook dat dit veel beter op wijk of nog groter op te vangen is, nog los van individuele problemen met verzekering i.c.m. brandgevaar van een thuisaccu. Ook een mogelijk toekomstig alternatief met zoutaccu, past helaast niet in een normale woning. Over schaarse ruimte en aansturing van netbeheerders gaat de overheid. Dat is boven de macht van een individu.

[indigo79]

Echt? Ik dacht dat we maximaal rond de 50% vermieuwbare energie zaten. Nu weet ik niet of dat een gemiddelde is. Ik snap ook de uitdagingen om dit op te vangen, maar dit wetsvoorstel, zonder de terugleverboetes aan te pakken c.q. een reele terugleververgoeding te bepalen, is wel jammer.

Er is voldoende controleerbare energievoorziening nodig om de stabiliteit van het net te garanderen en er zijn een heleboel energiecentrales die niet even op nul gezet kunnen worden. 100% hernieuwbaar is in theorie waarschijnlijk wel mogelijk, maar onze huidige infrastructuur is daar totaal niet geschikt voor.

Punt van accu's is ook dat dit veel beter op wijk of nog groter op te vangen is, nog los van individuele problemen met verzekering i.c.m. brandgevaar van een thuisaccu. Ook een mogelijk toekomstig alternatief met zoutaccu, past helaast niet in een normale woning. Over schaarse ruimte en aansturing van netbeheerders gaat de overheid. Dat is boven de macht van een individu.

Volledig mee eens dat accu's beter op netniveau geïnstalleerd worden. Individuele accu's worden (uiteraard) gebruikt om de energiekost voor die individuele gebruiker te minimaliseren, maar met een beperkt aantal accu's lost dat relatief weinig op voor het net. Heel veel minder dan diezelfde capaciteit op netniveau gebruiken om het net te optimaliseren.

[Wouterie]

Wat is een energiebedrijf? Als je het hebt over de energieleveranciers, dan zitten die er alleen maar om geld te verdienen aan energie. Dan heb je de netbeheerders, die zitten er een beetje vreemd in. Niet echt commercieel maar ook niet echt pro deo. Daarnaast heb je nog de ACM die jarenlang de 'onnodige' investeringen in de verzwaring van het net door de netbeheerders heeft geblokkeerd.

Boven dat alles zit er een politiek die geen enkel idee heeft wat ze aan het doen zijn.

De netbeheerders roepen al vanaf 2008 dat het mis dreigt te gaan. De energieleveranciers gillen moord en brand dat ze niet genoeg verdienen en de ACM drukt z'n snor.

[hiostu]

Dat maakt voor het uiteindelijke doel niet zo veel uit. Het doen was om te zorgen dat er meer zonnepanelen kwamen en dat er meer stroom duurzaam opgewekt wordt. Dat doel is nu niet anders. Echter komen we nu af en toe op het punt dat er door de hoeveelheid meer aanbod is dan vraag. En let wel, dit is nog steeds niet een probleem dat 365 dagen per jaar het geval is. Het probleem is, dat er niemand bezig is om te bufferen. De netbeheerders mogen dit niet, want dan worden ze handelaren in energie en dat mogen ze niet, en de energiemaatschappijen hebben er geen baat bij. Dus geen van de partijen investeert nu echt in structurele buffers. Als daar nu eens een fatsoenlijke aanpak zou komen vanuit de overheid, dan zou de opwekking ook ineens niet meer zo'n probleem zijn.

[HansMij]

Hoewel het veel van de problemen kan oplossen gaat subsidie voor huisaccu's gaat er nooit komen. Dan heeft het plebs ineens niet zoveel stroom meer nodig van een energiebedrijf, en dat is nadelig voor de winst van die arme energiebedrijven. We moeten met z'n allen natuurlijk niet willen dat mensen de stroom die ze overdag opwekken ook 'sAvonds nog kunnen gebruiken en dan dus niks meer afnemen. /s

[Wouterie]

De vraag is niet hoger dan het aanbod. Men krijgt het aanbod niet bij de vraag. Geef Tata of Shell een dikke aansluiting en zij weten wel raad met die 'overbodige' zonne-energie. Er is nog nooit een dag geweest dat energie overbodig was. Anders konden we in de zomer volledig van het gas af.

[Gruwel84]

Ergens wel begrip voor. Alleen hebben ze die stroom voor de volle mep doorverkocht aan de volgende, terwijl ze dat geld 15 jaar lang hadden kunnen gebruiken om de verbetering van het stroomnet wat vlotter op gang te brengen. Dat is niet gedaan, en de kleine man die dacht dat hij er goed aan deed, krijgt de rekening doorgeschoven. Nogmaals wel begrip voor, alleen het echt probleem had allang aan gewerkt moeten worden

[Olaf van der Spek]

Energieleveranciers zijn geen netbeheerders..

[Gruwel84]

Joh!

[dmantione]

Ik denk dat de onbalansperikelen inmiddels zo ernstig zijn dat zonnepanelen ontmoedigd worden: Nog meer zonnepanelen leiden tot meer onbalans en niet noodzakelijk meer tot minder CO2. Het had toen wellicht gekund, maar of het nu nog zinnig is om panelen te subsidiëren... ik vrees van niet.

[Richh]

Toch zou ik dan hopen dat dát de discussie in de Kamers zou zijn.

Helaas gaat het politiek gezien daar maar weinig over: politiek kiest men ervoor om 'arm' en 'rijk' tegen elkaar op te zetten - het is op basis van dit (onterechte) frame dat de regeling nu (terecht) beëindigd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Richh op 17 december 2024 14:48]

[jdjeasy]

Echter zijn we anno 2024 nog flink aan het subsidiëren bij zonneparken.

[yzf1kr]

Zonnepanelen worden niet ontmoedigd, maar je dakvolgooien om je verspilling te compenseren wordt ontmoedigd.

Wil jij perse een sauna, zwembad, een aquarium en andere energie verslindende hobbies, dan moet je dat niet over de rug van een ander doen.

De regeling was een domme kort-door-de-bocht subsidie, die in no-time misbruikt werd door de wat vermogendere Nederlander. Lekker je huis vol gooiden met zonnepanelen, zodat je in de winter je zwembad gratis kon verwarmen

[japie06]

Op zich een sympathiek voorstel. Maar het lijkt mij enorm lastig om dit bij te houden. Wie gaat dat doen? De energieleverancier? De netbeheerder? Wat bij verhuizingen? etc. Dat is een grote administratieve rompslomp. Nu kan je gewoon nog twee jaar salderen en weet je waar je aan toe bent.

Ik zie liever ook dat zonnepanelen nog wel aantrekkelijk blijven. De overheid heeft altijd een terugverdienperiode van 7-10 jaar aangehouden als redelijk. Met het afschaffen van salderen gaan we daar waarschijnlijk overheen voor nieuwe situaties. Maar subsidieregelingen uitfaseren blijkt altijd lastig. De burger is er aan verknocht en je maakt jezelf niet populair als politicus.

[hiostu]

Op zich een sympathiek voorstel. Maar het lijkt mij enorm lastig om dit bij te houden. Wie gaat dat doen? De energieleverancier? De netbeheerder? Wat bij verhuizingen?

Er is al verplichte registratie van zonnepanelen, dus de administratie is er al. Simpelweg een koppeling maken naar de energiemaatschappijen die dan de verrekening doen. De registratie is op adres, dus nieuwe bewoners kunnen dan gewoon daarvan gebruik maken. Hoeft echt niet zo complex te zijn.

[Oilman]

Zo simpel is het niet, genoeg huizen waar 2 minuscule excuus paneeltjes jaren geleden op het dak zijn gelegd bij de bouw. Als je vorig jaar besloten hebt dat eens fatsoenlijk aan te pakken, dan mag je met jouw voorstel niet meer salderen. Is dat dan eerlijk? Maar waar leg je de grens, was 1 paneeltje bij plaatsen voldoende om de datum weer op te schuiven?

[hiostu]

Er zullen altijd uitzonderingen blijven en altijd situaties die niet helemaal binnen de regels vallen. Maar als je altijd blijft focussen op alleen de randgevallen dan kom je nooit ergens.

[MarcMK2]

Moet je niet een nieuwe registratie doen/update van de registratie als het vermogen veranderd

[noah_P]

Dit lijkt mij eigenlijk een zeer solide regeling. voor niewbouwers of verbouwers of wie probeert groen te inversteren. kan dit echt zien om de investering toch niet tegaan doen.

[metalmania_666]

En wat denk je wat voor 'n administratie dit legt bij de energiemaatschappijen?
Als je bijvoorbeeld van energiemaatschappij wisselt wordt de administratie nog ingewikkelder.
Het gaat nu al regelmatig mis met het overzetten van contracten

[hiostu]

Wat is hier in hemelsnaam complex aan? Er is een register wanneer er zonnepanelen zijn gelegd op een woning. Dit is bijvoorbeeld 1-5-2020. Je sluit een energiecontract af bij een nieuwe leverancier per 1-2-2025 en je hebt recht op 5 jaar salderen. Dan ziet die aanbieder dat je nog recht hebt op 3 maanden salderen. We hoeven het echt niet moeilijker te maken dan het is. Er hoeft niets uitgewisseld te worden tussen energiemaatschappijen er is gewoon een centraal register.

Dit register is overigens: energieleveren.nl. En energiemaatschappijen maken hier al gebruik van.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 17 december 2024 16:54]

[dikkechaap]

Dan kun je beter een (hogere) subsidie geven op de aanschaf. Dat is minder complex en dan houd je alsnog de stimulans om zoveel mogelijk energie zelf te gebruiken. Dat is namelijk het grote nadeel van de salderingsregeling en een belangrijke reden waarom het stroomnet op veel plaatsen piept en kraakt (men gebruikt te weinig energie zelf).

[VBald]

Een vraag:
Stel de zonnepanelen worden zo efficiënt en effectief (icm batterij) dat je in essentie jezelf kan voor zien, vervolgens heb je een overschot aan stroom. Zou je dan jouw overschot kunnen verkopen aan de netbeheerder? Dus jouw energie is een product? Bestaat dit al?
Het is immers zonde om stroom op te wekken en niet te kunnen gebruiken.

[secret2000]

Dat kan al. Dat heet terugleveren na salderen. Het is dan belangrijk om een energiecontract af te sluiten met een goede terugleververgoeding. Je kunt ook een thuisbatterijinstallatie aanschaffen en/of een elektrische auto kopen om meer van je zonne-energie zelf te gebruiken. Maar dan nog zul je met veel zonnepanelen op een moment komen dat al je accu's vol zijn en je terug wilt leveren aan het net.

[VBald]

Zijn er al mensen die op het moment dat ze een overschot hebben dit op een externe batterij doen (als hun eigen thuisbatterij natuurlijk vol is) en dan dit via een laadpaal voor hun eigen huis verkopen aan particulieren?
Dus een huiseigenaar die via een eigen laadpaal aan de buren energie verkoopt. Het gaat lucratief worden zo. Mag dit dan eigenlijk wel?

Dankjewel voor het reageren en fijne feestdagen toegewenst.

[Neal]

Ow... nu ben ik heeeeeel blij met nog mn ouderwetse meter.
Die meet alleen verbruik en kan terug draaien (leuk om te zien in de zomer).

Hierdoor doe ik zelf 100% salderen en heb ik vrijwel altijd een negatief verbruik. Dit laatste zal dan niets meer opleveren, maar dan wordt het exact 0 op de meter in feite....

Of zie ik dit verkeerd?

[PtrO]

Is dat nog toegestaan ? Op de draaischijf, salderen ?

Dat je het doet snap ik maar er zit iets "onethisch" aan dat gesaldeerde stroom op donkere momenten door anderen wel moeten worden opgehoest en je ook geen transport/leveringskosten hebt maar wel gebruik maakt van het 'netwerk' dat je dan gebruikt als gratis batterij.
Dat de wereld maar had moeten zorgen dat dit niet mogelijk was, is weer reden waarom allerlei ontoereikende regels, een bedoeling in de kiem smoren.

[Tyrian]

Nu nog wel maar je kunt er vergif op innemen dat dit voor 2027 niet meer mag.
Nu kun je nog een slimme meter weigeren. Als je netbeheerder je draaischijfmeter afkeurt dan mogen ze je een digitale, "domme" meter aanbieden met aparte telwerken voor levering en teruglevering. Deze mag je nu al niet weigeren. En straks waarschijnlijk al helemaal niet.

Ik zie het niet gebeuren dat er rechtsongelijkheid ontstaat doordat er in 2027 nog mensen zijn met draaischijfmeters die de-facto nog salderen. Dus iedereen die de slimme meter geweigerd heeft en nog een draaischijfmeter heeft kan tussen nu en 2027 een verzoek tot meterwissel verwachten.

[likewise]

Ik ben het met alles eens wat je schrijft, maar een ding twijfel ik over; mag je een dubbel-telwerk meter niet weigeren tot 2025?

Ik begreep dat je hem alleen niet mag weigeren als je draaischijfmeter serie is afgekeurd, en dat je anders pas vanaf 2025 niet meer mag weigeren.

[jbhc]

De terug geleverde stroom krijg je bijna niks meer voor maar denk je dat die stroom dan ook voor dat lage bedrag aan de buurman verkocht wordt of betaald die het volle pond?

[PtrO]

Ik denk dat je beter binnendoor een "verlengsnoertje" kan leggen met een registerende smartplug en onderling een prijs afspreken dan dit buitenom te doen. of dat haalbaar is, is weer afhankelijk van je situatie en of je zin in dat je buruman zijn EV op je oprit gaat snelladen.

Als er als onderling kan/zal worden verhandeld zal daar een energie(k)bedrijf tussen moeten gaan zitten een deel zal willen afsnoepen. Net als de netbeheerder en overheid, die hun rechtend-deel zal willen doorbelasten.

[jbhc]

Je vind het dus niet normaal dat PV bezitters het netwerk als "batterij" gebruiken maar wel normaal dat energie maatschappijen dikke winst maken op de terug geleverde energie?

[PtrO]

Het netwerk als "batterij" gebruiken die door anderen moet worden gevoed, is idd de rekening daarvan, via de energiemaatschappij, doorschuiven naar de consumenten die niet salderen.

[Somoghi]

Tot de netbeheerder/energieleverancier/overheid de zonnepanelen gaat herkennen in relatie tot of je gemeld hebt dat je ze hebt in combinatie met een slimme meter (al dan niet). Ik moest tenminste melding maken of ik zonnepanelen heb bij mijn energiecontract.
Als dit gebeurt heb je of geen leverancier meer, of een verplichting tot slimme meter durf ik zo te gokken.

[Slijpschuiver]

Nee hoor, de EErste Kamer heeft de verplichting van een slimme meter jaren geleden afgeschoten. Die blijf je dus kunnen weigeren.

[RJG-223]

Nee hoor, de EErste Kamer heeft de verplichting van een slimme meter jaren geleden afgeschoten. Die blijf je dus kunnen weigeren.

En jij denkt dat dat betekent dat je na 2027 met jouw ferrarismeter onbeperkt kunt blijven salderen ? Echt niet. Voor zonnepaneeleigenaren wordt een digitale meter gewoon verplicht, of althans een installatie die de teruggeleverde stroom apart kan registreren. Dat betekent niet dat die meter ook op afstand uitgelezen kan worden. Zelfs nu al kun je, als je al wel een slimme meter hebt, de uitleesfunctie uit laten zetten. Dus als jij geen slimme meter wil, dan zul je een domme meter krijgen, maar nog steeds eentje die teruglevering apart registreert. Dus het anoniem en onbeperkt salderen houdt sowieso op.

[Slijpschuiver]

Het gaat iets anders gebeuren. Iedereen saldeert tot 1-1-2027. Daarna houdt het voor iedereen op.
Nu al, afhankelijk van je energie-leverancier, betalen degenen met een digitale meter per kWh, degenen met een Ferraris betalen een vast bedrag.

[likewise]

Wat bedoel je met "degenen met een Ferraris betalen een vast bedrag." --- een vast bedrag waarvoor? Terugleveren? Niemand kan toch bepalen of er wordt teruggeleverd zonder apart meetwerk, dus dit lijkt me niet rechtsgeldig.

[Reactie gewijzigd door likewise op 19 december 2024 20:30]

[Slijpschuiver]

Eneco, mijn leverancier, draait er een beetje omheen, en geeft geen heldere info. Ik zal het op de komende nota zien. Maar ik lees af en toe over een bedrag van E6 p.m. terugleverkosten. Of dat rechtsgeldig is: geen idee. Vergeleken met slimme meter houders spring ik er dan niet gek uit. Aanvechten ga ik het zo wie zo niet, veel te veel gedoe.

[Neal]

Ze hebben al vaker (onaangekondigd) aan de deur gestaan om de meter te vervangen. Maar zoals @Slijpschuiver zegt: het is nog niet verplicht gesteld

[hiostu]

De netbeheerder gaat je gewoon verplichten een nieuwe meter te nemen. Dat kan een slimme meter zijn of een nieuwe digitale meter die teruglevering apart meet. Als je daar niet in mee gaat dan zullen ze wel bepaalde stappen gaan nemen.

[pa2ra]

De meter is meen ik van de netbeheerder. Alles 'daarna' is van jou. Ze hebben wettelijk het recht om toegang tot de meterkast te krijgen, en ze mogen die meter gewoon vervangen.

[Slijpschuiver]

Dan ben je toch verkeerd geinformeerd. De Eerste Kamer heeft dit, jaren geleden, geblokt. Bij mij proberen ze het, op verschillende manieren, al jaren. Gewoon geweigerd. Ze mogen wel een afgekeurde meter vervangen. Of jou metertype is afgekeurd kun je vinden in een openbaar register. En het kan natuurlijk ook zijn dat het Parlement wat anders beslist. Maar vooralsnog: geen verplichting.

[Tranquility]

Exact. Ze hebben alle recht om onderhoud te plegen aan hun eigendom en als de meter vervangen moet worden omdat die 30+ jaar oud is hebben ze daar alle recht toe en moet je hun toegang verlenen tot hun eigendommen.

[Neal]

Ja en nee,

Ja: ze mogen toegang vragen tot je meterkast, en nee, ze mogen niet zomaar ongevraagd je meter vervangen...

[Annuk]

Ja, dat mogen ze wel, als die onder de afkeur groep valt MOETEN ze zelfs je meter vervangen, gevraagd of ongevraagd.

Wil je niet meewerken mogen ze zelfs je aansluiting opkappen (afsluiten dus), dan mag je als je weer aangesloten wilt worden betalen voor het afsluiten, betalen voor het aansluiten, en dan krijg je direct een nieuwe digitale meter (hetzij een "domme" of een "slimme" meter).

[denonman1]

Volgens mij mag een leverancier mij wettelijk gezien juist NIET in de kou zetten (afsluiten dus).
Enige is dat ik niet kan overstappen naar een andere aanbieder die dan een slimme meter verplicht stelt bij een nieuwe levering. Zo lang ik mijn standen kan doorgeven, deze niet afwijken van wat gangbaar is (geen aanleiding voor onderzoek) en ik netjes blijf betalen (dat hoeft m.i. nog niet eens meen ik) ben ik van mening dat ze verplicht zijn om te leveren, ook als mijn ferrarismeter (op papier) afgekeurd is.

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 17 december 2024 19:53]

[Annuk]

Netbeheerder en leverancier zijn 2 verschillende partijen he, netbeheer is (semi)overheid en leverancier is een gewoon commercieel bedrijf, leverancier kan wel zeggen ik wil dat ik je terug-levering kan inzien en daarom weigeren een contract met je aan te gaan, als alle leveranciers dit doen ben je dus al verplicht om over te stappen op een digitale meter.
Wettelijk (vanuit het netbeheer dus ook) is de slimme meter nog niet verplicht, maar als bovenstaande gebeurt/zou gaan gebeuren, dan gaat dit dus buiten de wettelijke regelingen om.

En aangezien de netbeheerder niet als leverancier mag fungeren (dat gebeurt er dus als je geen leveringscontracten hebt), mag de kabel na herhaaldelijke verzoeken om te voorzien in een leverancier dus wel gekapt worden.
Of je moet dus op dat moment wel overgaan naar een slimme meter.

[sdv2906]

De netbeheerder heeft de meter. Maar het is mijn huis. Geen monteur die de meter er uit gaat halen voordat ie kapot is.

[Tranquility]

Daar heb jij niks over te zeggen, de meter in niet jouw eigendom. Weiger je pertinent, dan kan de netbeheerder je simpelweg afsluiten, desnoods buiten je huis. En dan mag je (flink) gaan betalen om je weer aan te sluiten onder voorwaarde dat de meter wordt vervangen. Kiezen of delen…

[denonman1]

' simpelweg afsluiten' is exact wat een leverancier dus NIET zomaar mag doen.

[pa2ra]

Zeker wel.

[MarcMK2]

Als je pertinent weigert om de monteur binnen te laten kunnen ze op een gegevenmoment met de politie komen en kan je simpelweg niet meer weigeren. Als je de deur dan dicht laat kan deze geforceerd worden en wordt de meter vervangen.

[pa2ra]

De netbeheerder bepaalt wanneer hij kapot of niet meer 'compliant' is. Niet jij.

[Moortn]

Tot vorige maand had ik ook nog zo'n meter. Helaas kreeg ik laatst een brief van Enexis dat mijn meter werd afgekeurd en nu écht vervangen moest worden.

Daarvoor jaren brieven gehad of ik toch echt niet zo'n mooie digitale meter zou willen. Nou...nee. Mijn meterstand was ook elk jaar weer lager dan het jaar ervoor.

Het zal vast niet lang duren voor je ook aan de beurt bent en je afscheid moet nemen van die mooie (terug)draaischijf.

[cyclone]

Nee dat ziet u goed, maar er komt een moment dat ook uw ouderwetse draaischijf meter vervangen MOET worden (meters hebben nou eenmaal niet het eeuwige leven).
Dit zou ik als ik u was zolang als mogelijk proberen te rekken, maar en komt een moment dat de netbeheerder u gaat verplichten om uw meter te laten vervangen.

Kan zo snel niet terugvinden wat de maximale leeftijd van een meter mag / kan zijn in Nederland maar ik zou zeggen geniet ervan zolang het nog kan!

[Snacky817]

Hier hangt de meter al 30 jaar, de netbeheerder wil hem graag vervangen maar kan het ons niet verplichten.

[Tranquility]

Uiteindelijk kunnen ze dat wel, want hun eigendom.

[Neal]

Nah, ik weet niet of de meter ooit al eens vervangen is, maar mijn huis is 45 jaar oud dit jaar. Las ergens dat die dingen 30 jaar mee gaan, dus hopelijk heb ik er nog 15 jaar geluk mee...

We wachten maar af.

[sdv2906]

Dan moet de meter bij alleen nog maar vooruit draaien als de zon schijnt ipv achteruit. Bij iets anders is ie niet stuk.

[cyclone]

Sorry maar dit begrijp ik niet. Wat probeert u te zeggen ?

[RoJoTweak]

Je gaat natuurlijk niet een meter laten vervangen als deze nog perfect functioneert 😂

[Retrospect]

“Minister Hermans is ervan overtuigd dat het afschaffen van de salderingsregeling geen grote invloed heeft op zonnepanelen.”

Politiek antwoord, maar ik neem aan dat ze heel goed weet wat het gaat betekenen. Particulieren zullen geen panelen meer leggen, de terugverdientijd is te lang. Ander gevolg is dat installatiebedrijven om zullen vallen. Dat gebeurd eigenlijk nu al door politieke wispelturigheid.

[t14wo]

Precies. Nu opeens gaan we kijken naar de TVT binnen de technische levensduur. Eerder werd er nog gesproken over 7 jaar TVT als minimum. Met een onbetrouwbare overheid en bijpassend beleid ben je wel gek om nu nog 5-10k te investeren en maar hopen dat het binnen de technische levensduur terug verdiend kan worden.

Belangrijk detail: Hermans heeft het over technische levensduur, niet eens Economische levensduur. Technische levensduur van panelen zal ergens rond de 15-20 jaar liggen. Dus mevr. Hermans vindt het prima dat je 10k investeert, om dit na 15 jaar eens terug te verdienen. Als je met zo'n businesscase bij je werkgever aankomt, krijg je een schouderklopje voor de moeite en kan daarna vertrekken.

[Blokker_1999]

Op 1 van de vorige artikelen waren mensen al aan het klagen omdat de TVT geen 5 jaar meer was maar langer. En dan stel ik mij nog altijd de vraag: waarom moet de TVT kort zijn? Wat is er mis met de investering op 10 jaar terug te verdienen? Dat is voor de meeste mensen met een eigen dak nog altijd een haalbare kaart.

De technische levensduur van zonnepanelen werd 15 jaar terug al op meer dan 20 jaar geplaatst. En dat is vandaag niet anders. En dat haal je er in die tijd zonder problemen uit. En van zodra je die investering doet, heb je er daarna elk jaar je winst mee.

Maar nee, sommige mensen willen dat ze bijna gratis geplaatst worden en dat het veel geld op moet brengen, dat ze een investering van 10k op minder dan 5 jaar terugverdienen zodat ze na 20 jaar meer dan 15k aan winst hebben gemaakt. Maar dat is toch onmogelijk, tenzij je stroomfactuur vandaag al heel hoog is.

[TheDudez]

Het zelfde geld levert meer op de beurs op door de s&p 500 ETF te investeren. Gemiddeld levert het 10% per jaar op. https://www.degiro.nl/ler...egieen/periodiek-beleggen En dan heb je het rente op rente effect nog. 10 jaar is dus gewoon te lang. Als ik een keuze zou moeten maken kies ik dus voor de ETF. En misschien een paar paneeltjes als ik de airco gebruik. Want zelf all het stroom opmaken gaat je nooit lukken.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 17 december 2024 14:53]

[cyclone]

Appels met peren vergelijken.
Je vergeet eventjes dat iedere investering risico's met zich mee brengt PLUS het feit dat je er ook nog vermogens belasting over mag aftikken.

Panelen op je dak is vooralsnog een zeer veilige investering met amper risico's (iig geen financiële) waarbij iedereen in het gemak ook even voorbij gaat dat je tegenwoordig voor 5 tientjes al een heel knap paneel van tegen de 400Wp hebt (tijdens black friday zeg ik ze zelfs voor nog minder voorbij komen).

Kortom je nu voor een set van 10 panelen aanzienlijk minder kwijt bent dan alle vorige jaren waarbij we tijdens de energie crisis panelen van 350Wp nog voor ruim het 4 voudige over de toonbank zagen gaan en ze niet aan te slepen waren.

Nu betaal je ergens tussen de 4000 a 4500 euro voor een complete set gelegd van 10 panelen van 400wP +
2 jaar geleden mocht je 25 tot soms wel 50% meer aftikken omdat iedereen opeens panelen wilde.
Bottom lijn de afgelopen jaren is de prijs van zonnepanelen structureel gedaald en is de benodigde investering van een bepaald vermogen over de jaren heen steeds kleiner geworden.

En nu hebben we het alleen nog maar gehad over het financiële gewin, maar ook het milieu vaart er wel bij als iedereen een setje panelen op zijn dak legt.
Dat rendement daar hoor ik niemand over, waarom moet het toch alleen maar over het financiële gewin gaan ?

Lastig om hier in NL nog een zuivere discussie over te voeren, maar mijn observatie op basis van de feiten die ik kan vinden is het nog prima haalbaar om je panelen binnen de levensduur in zijn geheel terug te verdienen (en daarmee bespaar je uberhaupt al een hoop geld aan belasting die je niet hoeft te betalen). En ja de salderingsregeling maakte dat aanzienlijk gunstiger / sneller.
Maar bij de huidige belasting van 12 cent die volgend jaar zakt naar 10 cent bespaar je bij iedere kWh die je van je eigen dak af haalt en niet door je meter hoeft te komen.

[mdnz]

Zelfs met vermogensbelasting is de ETF de enige logische keuze als het puur om het financiële plaatje gaat. Komt nog bij dat je daar je geld altijd heel gemakkelijk uit kan halen, en de panelen niet, die liggen op het dak. Uit het voorbeeld van een andere poster - 10 jaar is een hele lange tijd aan oppertunity cost terwijl je je geld gemakkelijk ergens anders had kunnen parkeren.

[cyclone]

Je gaat nog steeds niet in op mijn argument "Risico"
EFT kan ook uiteindelijk waardeloos worden, of op het moment dat jij je geld eruit wilt / moet halen nog maar de helft oid.
Je panelen die liggen op je dak en je weet gewoon dat die de komende jaren energie gaan opleveren, energie die jij sowieso nodig hebt. Dat zijn geen risico's maar zekerheden (en die biedt een EFT je niet).

Overigens geld voor alle investeringen (ongeacht of dit nu panelen / EFT's / aandelen zijn) alleen doen met geld dat je niet nodig hebt / over hebt.

Maar het is een vrij land dus mag jij je centjes steken in dat geen wat goed is. Als je panelen puur ziet als investering t.b.v. financieel gewin ga je naar mijn mening aan een heleboel andere (belangrijke) zaken voorbij.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 17 december 2024 15:44]

[mdnz]

Als de S&P500 waardeloos wordt heb je wel grotere problemen dan uit te rekenen of je zonnepanelen moet leggen. Als je je eens verdiept in het track record van de S&P500 zal je zien dat het risico niet zo extreem is als jij schetst. Komt nog bij, er is natuurlijk wel een risico aan zonnepanelen - de overheid / netbeheerder die de regels verandert in jouw nadeel, of de panelen gaan defect.

[dipje2]

Ik heb een dynamisch contract, en kreeg dus al niet erg een salderingsregeling. Ik blijf - een beetje struisvogelen - mijn huidige situatie vergelijken met de situatie zonder panelen er voor, en dan ben ik goedkoper uit. Dus top .

Maar met alle negatieve energieprijzen baal ik toch ook wel een beetje. Ik had dus geen salderen verwacht... en het gaat me niet echt om er iets heel hard voor terug te krijgen. De hoeveelheid stroom die ik minder afneem van het net is voor mij al top. Maar ik had niet gerekend op zo veel 'boete' voor het terugleveren. Ik heb meerdere maanden gehad afgelopen jaar waar ik uiteindelijk, na een hele maand, toch heb moeten betalen voor terugleveren, niet iets verdienen.

Dus het ging me niet om iets verdienen er op... maar ik ging er ook niet van uit dat ik zou moeten betalen er voor.

M'n panelen kan ik niet remote uitzetten, dus ik kan ook niet elke zonnige dag besluiten om op die uren mijn stroom op te maken (Als het me al lukt om het op te maken), maar het voelt gewoon naar dat ik moet betalen voor zoiets.

In m'n eerste jaar panelen was het nog minder dan 5 dagen in het hele jaar, dat het _ergens_ op de dag eventjes negatief zakte. Absoluut niet belangrijk dus. Maar ik heb nu dus al meerdere _maanden_ gehad dat ik moest betalen (oftewel, dat de momenten met negatieve uurprijzen mij zoveel gekost hebben dat de momenten dat ik stroom teruglever en er wel vraag naar het er niet bovenuit komt).

Zou fijn zijn dat als er geen behoefte is aan 'mijn' stroom het ook niet afgenomen wordt, maar zo werkt stroom niet eh .

Voelt extra krom omdat ze de laadpalen in de wijk uitzetten na 16:00 vanwege drukte op het net terwijl er midden op de dag een overschot was. Voelt toch alsof er makkelijk wat te regelen is met lokale opslag.

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 18 december 2024 14:31]

[cyclone]

Kan je van ganse harte een model contract aanbevelen zodat je iig de gehele teruglever boete kwijt bent.
Wel van belang is dat je dan meer levert (op jaar basis) dan je verbruikt gezien de prijzen van de model contracten soms vrij ongunstig kunnen zijn.
Ik ga per 1 jan 30 cent per kWh betalen (maar zoals gezegd ik produceer aanzienlijk meer dan ik verbruik).

Of vervang je omvormer met 1 die wel zijn productie kan afschalen bij negatieve prijzen.
Solaredge / Enphase en als ik het goed heb ook Growatt kunnen die nu al.
1 keer instellen en een energie meter na je hoofdschakelaar installeren en het profiel NO EXPORT kiezen.
En je levert dus niets meer terug bij negatieve stroom prijzen.

[dipje2]

ik heb enphase micro-omvormers, dus niet 1 grote omvormer om te kunnen veranderen.
Ik ga toch eens praten of de gateway va Enphase te upgraden is naar het duurdere model waar ze wel smart opschalen / afschalen hebben... Was voorheen het geld echt niet waard, nu misschien wel in the long run...

[cyclone]

Goed nieuws voor jou, jouw enphase oplossing kan (indien netjes up to date) gewoon productie afschalen.
Kijk hier maar.
Dit kan jouw installateur, en als je die niet meer hebt / het niet wilt doen stuur me dan maar een PM.

Je hebt er idd wel de metered gateway voor nodig gezien de installatie zowel de productie moet meten als ook het verbruik van jouw installatie (dus meetspoelen op de productie groep(en) / Fase (en) en meetspoelen direct na de hoofdschakelaar).

Bij Enphase is sowieso een Gateway aan te bevelen (niet perse nodig nadat ze eenmaal in productie zijn gezet) gezien Enphase dit vereist in hun garantie voorwaarden.

Hierbij spreekt men expliciet dat hun micro omvormers internet connected moeten zijn (en anders zijn ze dus niet door garantie gedekt).

[Reactie gewijzigd door cyclone op 18 december 2024 15:42]

[dipje2]

Precies zoals je zegt, de metered gateway voor nodig (dat is de upgrade waar ik het over had).

Enphase heeft zelf tegenwoordig 'auto aan/uit' aan de hand van dynamische tarieven en je gebruik, maar ook dat alleen voor de metered gateway.

Ik heb van mijn installateur de 'normale' gateway gekregen, die heeft dus geen idee wat de rest van je huis doet. Installateur account wordt erg moeilijk over gedaan, en mijn eigen installateur heeft hier blijkbaar allemaal geen benul van.

Als je nog een truukje weet wat schijnt te werken om een account te krijgen, ben ik wel geïnteresseerd. De meeste die ik op forums en zo heb gelezen werken niet meer. Enphase geeft je gewoon een installateursaccount als je betaald trouwens, maar ook dat is weer eenmalig 300,- of zo. Dan hoop ik liever voor hetzelfde bedrag mijn normale gateway te upgraden naar een metered gateway.

[cyclone]

Er is geen trucje gewoon account aanmaken en je certificaten direct halen via de online opleiding.
Heb ik nog geen 8 maanden geleden gedaan.

[InsanelyHack]

Zoals Ketelklets al lange tijd benadrukt: EVE (Eigen Verbruik Eerst)!

Om je punt iets te nuanceren: vermogensbelasting (box 3) wordt pas geheven over vermogen dat boven het heffingsvrije bedrag uitkomt: €57.000 per persoon, of €114.000 als je een fiscaal partner hebt. Dus je hebt dan al een aanzienlijke portefeuille wanneer dit gaat spelen. Als je het vergelijkt met momenteel geen aandelen en nu kiezen tussen aandelen of zonnepanelen dan moet je dit wel meenemen. Dat verzwakt jouw zogenaamde feit dat er meteen of altijd vermogensbelasting betaald zou moeten worden.

Hoewel de apparatuur momenteel relatief goedkoop is, vraag ik me wel af hoe duurzaam deze panelen zijn op de lange termijn. Dat is op zich niet zo problematisch als je er gemakkelijk bij kunt wanneer iets misgaat, maar op een schuin dak van een gemiddelde twee-onder-een-kapwoning is het onderhoud niet bepaald eenvoudig. Daarom wil je kwalitatief goede panelen hebben.

De kosten voor de installatiewerkzaamheden op het dak zijn de afgelopen jaren echter flink gestegen. Ik wilde panelen verwijderen en herplaatsen ivm een dakkapel en nieuwe dakpannen. Ik schrok erg van die prijs. Hoe je het ook wendt of keert, je bent tegenwoordig al gauw tussen de €3500 en €5000 kwijt voor een volledige installatie op een dakzijde met 12-16 panelen. Mogelijk dat een panelen cowboy het voor minder wil doen maar als er meer en meer bedrijven failliet gaan denk ik dat de bedrijven die overblijven het niet voor niks gaan doen. Misschien is het nu juist wel het moment om de investering te doen door die herijking in de markt.

Het eigen verbruik beslaat doorgaans slechts 30-40% van het totale verbruik, binnen de tijdsperiode dat de zon schijnt. Mogelijk kun je dat percentage verhogen door bewuster te sturen, zoals overdag wassen draaien en de vaatwasser laten draaien als de zon schijnt.

Ik vraag me af of de negatieve publieke opinie rondom het volledig afschaffen van de salderingsregeling mensen doet besluiten om af te zien van zonnepanelen. Wellicht gaan ze juist kiezen voor kleinere installaties, puur gericht op eigen verbruik. Ik overweeg dat namelijk wel wanneer ik de dakkapellen ga plaatsen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 18 december 2024 00:28]

[TheDudez]

Appels met peren vergelijken.
Je vergeet eventjes dat iedere investering risico's met zich mee brengt PLUS het feit dat je er ook nog vermogens belasting over mag aftikken.

Een ETF is stuk betrouwbaarder dan de politiek. Op lange termijn heeft de S&P 500 ETF zich bewezen.

Panelen op je dak is vooralsnog een zeer veilige investering met amper risico's (iig geen financiële) waarbij iedereen in het gemak ook even voorbij gaat dat je tegenwoordig voor 5 tientjes al een heel knap paneel van tegen de 400Wp hebt (tijdens black friday zeg ik ze zelfs voor nog minder voorbij komen).

Dat is niet waar, je zou ze maar gekocht hebben tijdens corona toen vlogen de prijzen door het dak. Ja ze zijn nu redelijk goedkoop. Maar het is nog steeds niet duidelijk hoeveel geld het echt oplevert. Het verandert steeds te heftig waardoor het zeer onbetrouwbaar is.

Ook met Accu's wordt je nu belazerd nieuws: ACM waarschuwt voor positieve reclames over thuisaccu's Dus die zijn ook niet te gebruiken in een berekening.

En nu hebben we het alleen nog maar gehad over het financiële gewin, maar ook het milieu vaart er wel bij als iedereen een setje panelen op zijn dak legt.
Dat rendement daar hoor ik niemand over, waarom moet het toch alleen maar over het financiële gewin gaan ?

Dat staat pas ergens op de laatste plek wat Nederlanders belangrijk vinden. Het is niet voor niks dat het nu slecht gaat met een hoop zonnepanelen bedrijven.

Europeanen bezorgd om hoge kosten levensonderhoud en verwachten
https://www.europarl.euro...verwachten-eu-maatregelen

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 17 december 2024 15:50]

[cyclone]

Alles is op dit moment betrouwbaarder dan de NL politiek, daar zijn we het gelukkig beiden roerend over eens.
Snap niet helemaal waarom je nu in je betoog het onderwerp thuis batterij aansnijdt, dit doet in deze dialoog / discussie helemaal niet ter zaken.

Feit dat de prijzen zakken van panelen is een feit, dat kun je zelf zo even bijelkaar googlen dus beweren dat dit niet waar is is feitelijk niet juist.
Ik trek jouw bewering over de lange termijn resultaten van de S&P 500 EFT toch ook niet in twijfel ?

Wij gaan elkaar niet overtuigen, hoeft ook niet want in beide betogen schuilt een kern van waarheid en denk dat je de vinger op de juiste plek legt door aan te geven dat jij financieel gewin de hoofd motivatie vindt en ik het milieu minstens zon belangrijk.
Niets mis met beide standpunten.

[TheDudez]

Dat klopt

[jbhc]

Als je geld over hebt is het milieu een leuk argument. Ik gok dat 95% van de mensen die panelen hebben aangeschafd dat niet hebben gadaan voor het milieu.

[InsanelyHack]

Dat is niet waar, je zou ze maar gekocht hebben tijdens corona toen vlogen de prijzen door het dak. Ja ze zijn nu redelijk goedkoop. Maar het is nog steeds niet duidelijk hoeveel geld het echt oplevert. Het verandert steeds te heftig waardoor het zeer onbetrouwbaar is.

Het is natuurlijk fundamenteel dat wanneer je een investering volledig met eigen geld hebt betaald, er eigenlijk geen financieel risico meer is met betrekking tot die investering. Natuurlijk kun je achteraf concluderen dat een andere investering mogelijk een hoger rendement had opgeleverd, maar dat geldt voor vrijwel elke investering, inclusief elke ETF die je kiest. De ene investering levert nu eenmaal een hoger rendement op dan de andere.

[Duci]

Exact. Wilde panelen kopen, maar nu lekker ETF. De planeet dankt u, kabinet.

[dabronsg]

Waar je niemand over hoort is dat de omvormer ongeveer 10 tot 15 jaar meegaat. Ze vallen niet in één keer om maar na verloop van tijd worden ze minder efficiënt. ergens tussen de 10 tot 15 jaar is het verstandig om hem te vervangen. Dat is ook snel tussen de €1.000 en €2.500 en soms zelfs nog meer. Ik heb de Duitse glas-glas panelen al liggen vanaf 2018 dus ik verdien ze nog wel terug en de opbrengst is gegarandeerd. (daar heb je veel aan als de leverancier al failliet is) Zonder de salderingsregeling valt de berekening negatief uit. De omvormer vervang ik in de toekomst zodra het verstandig is, maar er komen geen nieuwe panelen op het dak.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 17 december 2024 14:47]

[cyclone]

Als u in 2018 uw panelen heeft gelegd en nu niet al lang en breed terug heeft verdiend (6 jaar later) dan heeft u niet opgelet en teveel voor uw panelen betaald en precies ieder jaar een verkeerd energie contract gehad.

Mijn panelen heb ik 4,5 jaar geleden gelegd (september 2020 om precies te zijn) en ik had ze al binnen 3,5 jaar terugverdiend.
A aanschaf in 2020 waarbij de prijzen nog niet verdubbeld waren i.v.m. de energie crisis.
B alles zelf aangelegd en daarmee flink geld bespaard (om en nabij 20 a 30%)
C meer panelen gelegd dan ik zelf verbruikte dus mijn gehele verbruik saldeer ik structureel volledig en in 2022 heel erg slim gekeken naar een contract met de hoogste teruglever vergoeding (tijdens de energie crisis lagen de kWh prijzen dermate hoog dat ik een leverancier koos die dezelfde prijs als teruglever vergoeding gaf als ik betaalde. Dit was 76cent per kWh.
Gezien ik toch alles saldeerde profiteerde ik zo in bijna een teruggave (zonder enige cent betaald te hebben) van net geen 2000 euro in 1 jaar.

Uw panelen lagen er toen ook al dus kwestie van beetje opletten en slim je contracten kiezen.
Maar al bijna 7 jaar je panelen hebben liggen en ze nog niet terug hebben verdiend is haast onmogelijk.

[dutchgio]

Als je na die 10-15 jaar weer 1000-2500 moet uitgeven om het in werking te houden nekt dat je TVT ook wel.

[NatteKrant]

Het "nekt" helemaal niks.

The TVT is het voorbeeld van cyclone in 3,5 jaar. Period.

TVT wil niet zeggen dat je nadien, tot in den einde van dagen zonder onderhoudskosten van je installatie gebruik kan maken. Total cost of owner tot aan het einde van de technische levensduur van de panelen is een heel ander verhaal.

[cyclone]

Mijn optimizers hebben 25 jaar garantie en Solaredge is tot op heden een zeer betrouwbare partij gebleken dus dat zit sowieso wel snor. Levensduur van mijn omvormer heb ik op 10 a 12 jaar staan en feit dat ik nu al weer 1,5 jaar niets betaal voor mijn stroom (lang leve de salderings regeling) maakt dat ik over een jaartje of 5 de prijs van een omvormer t.z.t. makkelijk kan bekostigen uit hetgeen ik dan in de 6,5 jaar heb bespaard (tijd na de terug verdien periode) en nog steeds geld over houdt.

Geinig feitje is dat jouw opmerking me even deed opzoeken wat mijn omvormer nu nieuw kost en ik loop tegen een aanbieding van 600 euro aan. Ik denk dat ik hem voor dat geld alvast aanschaf en als spare op de plank leg. Mocht er iets mis gaan met mijn huidige omvormer ben ik binnen een uurtje weer back in business.

[Bor]

C meer panelen gelegd dan ik zelf verbruikte

Alleen dit punt is al niet voor iedereen haalbaar (maar wel een heel cruciaal deel in jouw berekening) waardoor ik niet zo snel zou schemeren met "haast onmogelijk".

[cyclone]

Je maakt een valide punt qua mijn berekening.
Maar dit heb ik niet als basis gebruikt van mijn betoog. Ik ga hierbij uit van het gemiddelde wat ik zie liggen op de daken / advies wat (in mijn ogen foutief) werd en wordt gegeven namelijk :
Leg niet meer dan je zelf verbruikt.

Ook dan kom je dus structureel op (om en nabij) een teruggave van je elektrische rekening uit (want vermindering van de energiebelasting van 635 euro die iedereen ontvangt.
Als je dat tegen afzet tegen de kosten die anders gemaakt zouden zijn (dus de besparing die je hebt gedaan en in dit geval van @dabronsg sinds 2018) mag je er wel vanuit gaan dat een set die dus al 6 jaar draait en volledig gebruik heeft gemaakt van de salderings regeling ook voor hem inmiddels terugverdiend is.

Mijn 3,5 jaar is een een combinatie van achterlijk veel panelen leggen (iets met compensatie drang), het zelf kunnen doen en daarmee 30% installatie kosten bespaart en van een goede dosis geluk en opletten bij afsluiten van juiste contracten. Dit laatste is mede ook omdat ik volledig inzicht heb (al jaren) in mijn eigen verbruik en het dus wel een educated guess werd. (Meten is weten).

[dabronsg]

Tja, ik mocht ze niet zelf leggen van de verzekering. Die gaf aan dat er alleen dekking op brand wordt gegeven als de installatie door een erkend installateur was geplaatst en aangesloten...

[cyclone]

Ik ben zelf erkend / gecertificeerd Solaredge & Enphase installateur (geworden) om exact die reden.

Was niet heel erg moeilijk om die certificering te behalen (als je een electrotechnische achtergrond hebt althans). Beide vendoren bieden hun opleidingen hiertoe volledig gratis en online aan. Kost je een paar avondjes aan het doorlopen van de online opleiding.

Ik denk graag in oplossingen en niet in onmogelijkheden.

[mr_evil08]

Man lang niet, de zonnepanelen omvormers zijn veel goedkoper.
Als ik naar mijn situatie kijk wat redelijk de doorsnee NL heeft(7-8 panelen) kost een omvormer € 455,20 incl

Ik snap niet waar jij 2.500 euro vandaan haalt, overcapaciteit is nooit de bedoeling geweest van saldering en de zaak heb je al lang terugverdiend tegen de tijd dat de omvormer sneuvelt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 17 december 2024 21:54]

[dabronsg]

3 fasen en 5,5KWA met Deutsche grundlichkeit. Hij schakelt in als je op de horizon een streepje ochtendgloren ziet en schakelt uit als het behoorlijk donker wordt. Hij heeft over het hele bereik een behoorlijk rendement. Die weet ik zo even niet meer uit mijn hoofd, maar geen rommel.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 19 december 2024 07:54]

[CH4OS]

En dan stel ik mij nog altijd de vraag: waarom moet de TVT kort zijn?

Met een korte TVT en een lange levensduur, heb je natuurlijk meer tijd om "winst" te maken, omdat je minder energie kosten hebt waar je langer van genieten kunt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 december 2024 15:22]

[japie06]

Maar dat hoeven wij toch niet te subsidiëren?

[CH4OS]

Dat zeg ik ook niet, ik geef alleen antwoord op de vraag waarom iemand een korte TVT zou willen hebben.

[jbhc]

Definieer "wij"

[ustinov]

Dat hangt er vanaf. Als je wilt dat weer met duurzame energie geproduceerd wordt kun je het met dit soort maatregelen aantrekkelijk maken dat men ze van hun eigen geld op hun eigen dak leggen of wachten tot investeerders grote zonneparken gaan aanleggen. Maar dat laatste wil de BBB ook niet, omdat ze op datzelfde stukje grond ook koeienmest kunnen uitrijden en ze raaigras mooier vinden dan zonneparken.

[pumpidumpi]

Wat er mis is met een lange TVT? Onzekerheid. De vraag is of je het terug gaat verdienen. Mensen die het geld niet op de plank hebben liggen en er voor moeten lenen, betalen wel iedere maand aflossing+rente.
Hoe je het ook wend of keert, het wordt minder interessant en minder mensen zullen nog panelen aanschaffen.
Hoe het met de vervangingsmarkt zit weert ik niet, die zou toch ook aardig op stoom moeten komen lijkt me?

[Anoniem: 1981708]

Vroeger toen de TVT nog 10 jaar was, werden ze ook vaak genoeg gelegd. Bij 5 jaar of minder is het een no-brainer voor ook de minder vermogenden, zelfs huurhuizen. Nu schiet hij van 5 jaar weer naar 10 a 12 jaar en daalt de interesse, maar als we de lijn doortrekken dan daalt de TVT daarna gewoon weer langzaam, en dat zonder subsidie. Zitten we tegen 2030 weer op 7 a 9 jaar TVT met 700+Wp-panelen.

[jbhc]

Toen de TVT 10 jaar was mocht je salderen en was het nog steeds soort van lonend dat is vanaf 2027 echt niet meer zo. IMHO ben je vanaf dan wel gek om nog panelen aan te schaffen.

[Anoniem: 1981708]

Hangt toch helemaal af van de situatie. Het is nog geen 2027. Pas als bekend is of de terugleverboete weg moet en of er een fatsoenlijke terugleveringstarief komt kun je pas zeggen of het gek is of niet. Panelen worden ook steeds beter en zijn momenteel in ieder geval spotgoedkoop. Het zal niet in alle gevallen lonen maar het loont waarschijnlijk nog prima nu, en na 2027

[jbhc]

Ik kan je nu al vertellen dat de boete blijft en de vergoeding onrealistisch laag gaat zijn. Die arme energiemaatschappijen moeten natuurlijk wel hun aandeelhouders blij kunnen blijven maken en hun grote glimmende kantoorgebouwen blijven bekostigen....

[Robbaman]

Wat is er mis met de investering op 10 jaar terug te verdienen? Dat is voor de meeste mensen met een eigen dak nog altijd een haalbare kaart.

Gezien veel mensen gemiddeld zo eens in de 10 jaar verhuizen leg je dan eigenlijk de panelen neer voor de winst van de nieuwe bewoners van je woning... En tegen die tijd liggen er 10 jaar oude panelen op het dak, dus zullen die ook niet echt heel erg de waarde van je huis verhogen.

[Siaon]

Dat is toch geen gekke verwachting? Geld kan je gebruiken voor alles wat je wilt.

Zonnepanelen verhogen verscheidene belastingen via een hogere WOZ.

Ze moeten zichzelf wel echt terugverdienen binnen een redelijke tijd, want anders verlies je er geld op.

Voor die 10k kan je ook een (kleine) opleiding doen. Of iets anders zinvols, of als buffer aanhouden.

[InsanelyHack]

Zonnepanelen verhogen verscheidene belastingen via een hogere WOZ.

Denk je dat dat inderdaad zo blijft? Ik denk het niet. Ik denk dat we nu of snel voorbij dat historische punt zijn dat dit zo was. Wel een heel goed punt van je om in de gaten te houden want als het wel zo is dan verhoogt dat indirect de TVT. Het kan een reden zijn om dan niet te investeren en of zelfs om ze weg te halen.

[hiostu]

En dan stel ik mij nog altijd de vraag: waarom moet de TVT kort zijn? Wat is er mis met de investering op 10 jaar terug te verdienen? Dat is voor de meeste mensen met een eigen dak nog altijd een haalbare kaart.

Omdat het gros van de mensen geen zier geeft om de toekomst en alleen maar kijkt naar geld en rendement. Als ze die 5k in een fonds stoppen dan hebben ze er na 10 jaar minstens 8000 euro (gemiddeld minimale rendement over afgelopen 10 jaar). Anders doen ze het gewoon niet.

[sapphire]

Omdat het gros van de mensen geen onbeperkt geld heeft en dus moet kijken waar ze het in steken
Als je 5K in een fonds stopt/belegd kun je er ook nog bij als je dat nodig hebt door onvoorziene omstandigheden en als ze op je dak liggen in de vorm van panelen niet.

[hiostu]

Beleggen en investeren doe je meestal niet met je laatste geld, dat is sowieso erg onverstandig. Je hebt dus een potje voor onvoorzien en spaargeld, en boven een bepaald bedrag is het pas verstandig om te investeren of te beleggen. Want ook in een belegging kan het geld minder waard worden, daarom zijn beleggingen voor langere termijn interessant.

[sapphire]

Zonnepanelen neerleggen doe je doorgaans ook niet van je laatste geld, want zeer onverstandig.

Ik heb spaargeld, potjes etc en beleggingen in een heel defensief fonds.
Genoeg redenen te bedenken waarom je toch opeens toegang wilt tot dat geld, je zal net je droomhuis tegenkomen en het nodig hebben.

Zonnepanelen zijn leuk maar ik heb recent ook zitten rekenen en de TVT voor mij ligt als alles blijft zoals aangekondigd op meer dan 10 jaar. Zoals ik zei als alles blijft zoals aangekondigd
Enige pluspunt voor mij om nu toch voor (een kleiner aantal) panelen te kiezen is dat ik een flinke airco wil en die gaat draaien als panelen over het algemeen het meest opbrengen.

[Bor]

En dan stel ik mij nog altijd de vraag: waarom moet de TVT kort zijn?

Dit is wel een behoorlijke open deur hoor met een simpel antwoord. Een korte TVT levert meer op. Naast dat mensen panelen nemen vanuit het idee iets goeds te doen voor o.a. het milieu zit er ook een financieel aspect aan. Datzelfde geldt ook voor bv de aanschaf van een gesubsidieerde elektrische auto. Niemand kiest voor een langere TVT wanneer je mensen de keuze geeft. Dat is ook totaal niet logisch. Hoe korter de TVT hoe beter. Het verlaagt ook het risico dat op het bv niet halen van de levensduur en zorgt er ook nog eens voor dat het geïnvesteerde bedrag opnieuw kan inzetten voor wat anders.

[Pasteis]

Omdat de belastingdruk in Nederland al dermate hoog is en het ook wel eens fijn is als investeringen particulier door de overheid wordt gestimuleerd in het mom van verduurzaming…

Dat stimuleer om te herinvesteren, nu is er weer zwalkend beleid. Zie ook wat er met de EV’s gebeurd…. We moeten toch verduurzamen? Zorg er dan voor dat het betaalbaar is….

Voor mij als modaal inkomen is dit niet bij te houden meer.

[InsanelyHack]

Omdat de belastingdruk in Nederland al dermate hoog is

Ooit naar België gekeken?

het ook wel eens fijn is als investeringen particulier door de overheid wordt gestimuleerd in het mom van verduurzaming…

Hoe lang hebben we hier al niet van kunnen profiteren? Je bent wel een enorme slaper als je deze boot had gemist. Het artikel zegt het zelfs al uitgebreid:
Het afschaffen van de salderingsregeling zit al lang in de pijplijn. Het kabinet-Rutte IV, dat regeerde van 2022 tot 2024, was niet het eerste kabinet dat tegen de regeling was; ook Rutte III, dat regeerde van 2017 tot 2021, was daar al mee bezig.

Je moet altijd kritisch kijken naar subsidiëring. Neem bijvoorbeeld de subsidiëring van elektrische voertuigen (EV's): wie daar uiteindelijk van heeft geprofiteerd, lijkt soms beperkt te blijven tot partijen zoals de 'Elon Musks' van deze wereld en mensen die zo'n auto toch wel gingen rijden. Er zijn talloze voorbeelden van subsidies die slechts tijdelijk het adoptie-effect hebben, zoals bij PC-Privéprojecten, LCD-monitoren en warmtepompen. Op een gegeven moment blijkt de markt vaak rijp genoeg om zonder subsidiëring door eigen marktwerking te functioneren en blijkt ook dat terugkijkend de subsidiëring te lang heeft aangehouden, vaak door gelobby uit de markt.

[lenwar]

De minister gaat dan ook over milieu e.d. Niet over t14wo's en lenwar's bankrekening. Ik ben ook geen bedrijf.

De salderingsregeling was een stimuleringsmethode om mensen aan de panelen te krijgen en minder stroom af te laten nemen. Het was geen methode om mensen een extra zakcentje te geven. De marketingmolen van de zonnepaneelverkopers hadden het natuurlijk alleen over terugverdientijd e.d.

Zonnepanelen kunnen ook zonder salderen een goed idee zijn als je ze kunt kopen van geld dat je niet mist en zo je maandelijkse kosten omlaag krijgt. Je moet het niet (meer) zien als een (al dan niet) lucratieve investering. De daadwerkelijke zin/nut van zonnepanelen is geheel afhankelijk van iemand z'n thuissituatie.

[dabronsg]

Is het nodig om je komsten omlaag te krijgen als je 10k wel hebt, maar niet nodig hebt, en aan de kant kan leggen om stuk te slaan op panelen?

[freggel]

Nou, kostenreductie is voor iedereen interessant, rijk en arm. Met minder kosten kan je met een gelijk inkomen meer doen, of je hebt minder inkomen nodig voor eenzelfde levensstandaard.

Maar kostenreductie is niet een noodzaak, alleen moet je dan met de gevolgen leven. Dus in jouw voorbeeld zal diegene of met minder inkomen genoegen moeten nemen of bijv. evenveel uren blijven werken om de kosten te betalen.

[cricque]

Als je met zo'n businesscase bij je werkgever aankomt, krijg je een schouderklopje voor de moeite en kan daarna vertrekken.

Dat zegt ik dus ook altijd. Een omvormer moet je al dikwijls na +- 10 jaar vervangen bijvoorbeeld. Als het niet rendabel is dan maakt niemand de sprong.

Hier in België word je verplicht bij een nieuwbouw om panelen te leggen. Of om de "eco" score van je huis te pimpen. Dat zijn zowat de enige redenen nog om zonnepanelen te leggen. En als je de investering in iets anders steekt haal je er veel meer uit. Maar alles is afhankelijk van wat de stroomprijs doet. Kijk naar 2 jaar terug, dan is de terugverdientijd een pak lager. Maar bij normale prijzen is dit weer een pak langer. Maar meeste particulieren doen geen investering voor binnen 10-15 of 20 jaar voordeel uit te halen. Zelfs veel bedrijven doen dit nog niet.

Ik heb zelf zonnepanelen sinds 2018 en heb nog een terugdraaiende teller. Mijn zonnepanelen zijn al (lang) "terugbetaald", zeker omdat ik ook altijd vaste contracten heb gehad en gedurende de pieken van de afgelopen jaar praktisch niks betaalde. Maar ik heb mijn +- 9000 euro eruit gehaald op mijn rekening. Als ik de stroomprijs in acht neem dan heb ik al veel winst gemaakt. Maar ik geef nu gewoon minder uit aan stroom. Maar dit jaar zit ik wel aan +- een 1000kwh minder dan in 2023. Het slechtste jaar tot nu toe voor mij

[bilgy_no1]

Bij de meeste leveranciers krijg je 25 of 30 jaar garantie op de panelen. Over de technische levensduur daarvan maak ik me niet echt zorgen.

De omvormer kan er eerder mee uitscheiden. Reken op 1x de omvormer vervangen in die tijd en dan zit je safe.

De oplossing zal deels komen in energie opslaan. Hetzij in je thuisbatterij, hetzij in je EV. Met die laatste 'saldeer' je dan tegen extra kosten aan de pomp, ook erg gunstig.

[jbhc]

"Je EV" ? Ik ben al blij dat ik een 12 jaar oude auto kan kopen laat staan een EV

[bilgy_no1]

Je haalt een sneaky retorisch trucje uit door een 12 jaar oude fossiele auto in prijs te vergelijken met een nieuwe EV.

De eerste grote hoeveelheden EVs met een voldoende bereik voor de meeste families komen nu in grotere getalen op de 2e handsmarkt. Denk aan een Kona of Niro, Model 3. Dat soort auto's is in 2019 massaal tegen 4% bijtelling op de weg gekomen en die gaan nu allemaal uit de lease. Ik heb al knappe Kona's gezien met relatief weinig kilometers (<100k), inclusief een nieuwe batterij vanwege de grote recall die Hyundai heeft moeten doen, voor ongeveer €13.000.

Misschien zit jij in de groep die nóg oudere auto's voor nóg minder geld koopt, maar dan moet je gewoon iets langer wachten en doe je hetzelfde met een EV. Overigens is mijn ervaring dat die goedkope oude fossiele auto's ook weer veel meer kosten aan onderhoud, dus echt goedkoop zijn die niet.

Nieuwe EVs zullen overigens ook steeds goedkoper in aanschaf worden. Dat zie je nu al gebeuren en de kostprijs van batterijen daalt nu heel snel.

[jbhc]

Denk je dat ik een oude auto koop omdat ik niet een nieuwe wil kopen?

En wanneer ga ik zo'n EV dan thuis opladen? Overdag als ik aan het werk ben?

Oude Japanners zijn minstens zo betrouwbaar als het huidige nieuwe koreaanse EV spul.

[InsanelyHack]

Ik zag gisteren een YouTube-video over een 5 jaar oude Nissan Leaf met een storing (Veel voorkomend probleem met de Welded Contactor). De auto moest naar een Bosch-servicepunt voor analyse, omdat hij niet meer wilde starten en de plaatselijke autohandelaar/garage het niet aandurfde. Uiteindelijk bleek het om een klein probleem in de bekabeling en een connector te gaan, iets dat alleen kon worden gevonden met speciale digitale oscilloscopen van Bosch. De kosten? 14 uur zwoegen met elektrocutiegevaar, 240 euro excl. BTW per uur werkplaatstarief.

Ik denk dat een 2de handse elektrische auto (EV) zonder garantie een heel groot risico kan zijn. Dit is een belangrijke overweging voor particulieren die een nieuw vervoersmiddel nodig hebben. Natuurlijk kan er ook veel misgaan met een fossiele auto, maar de kennis en ervaring om die auto's te repareren is breder beschikbaar, wat reparaties doorgaans goedkoper maakt waardoor jij eigenlijk dezelfde retorische truc uithaalt door het bezit van een beide tweedehandse & geen garantie EV auto t.o.v. fossiele auto te verheerlijken op het gebied van onderhoud.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 18 december 2024 01:12]

[bilgy_no1]

Ja, de Nissan LEAF zou ik ook zeker niet snel nemen als tweedehands EV. Met name omdat die geen geconditioneerd batterijsysteem heeft en dus snel kan degraderen. Bij de generatie waar ik het over had gelden al die bezwaren al niet meer.

[InsanelyHack]

Dit specifieke probleem had niets met de conditionering te maken maar dat ter zijde.

Bij de generatie waar ik het over had gelden al die bezwaren al niet meer.

Ook voor die generaties geldt dat er problemen kunnen ontstaan. Als je een auto van 5 jaar tweedehands zonder garantie koopt dan kunnen er storingen komen. En storingen in EVs zijn nu eenmaal veel duurder op te lossen in vergelijking met een fossiele auto omdat de kennis en ervaring nu eenmaal veel breder beschikbaar is. Je stelde:

Overigens is mijn ervaring dat die goedkope oude fossiele auto's ook weer veel meer kosten aan onderhoud, dus echt goedkoop zijn die niet.

Wat dus eigenlijk net zo goed ingevuld kan worden voor de EV zoals:

"... mijn ervaring dat die goedkope oudere EVs ook weer veel meer kosten aan onderhoud, dus echt goedkoop zijn die niet."

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 19 december 2024 13:21]

[Bomberman71]

Bij de meesten staat die EV niet voor de deur als overdag de zon schijnt. Tegen de tijd dat je thuis bent is de zon grotendeels weg.

Batterij? Succes daarmee, voor een fatsoenlijke batterij waar je wat in kan opslaan waar je met een EV ook echt wat mee kan kost bijna net zoveel als een nieuwe EV (je hebt ook flink wat panelen nodig).

[phantom09]

Doet mij denken aan de denkwijze met de tabaks accijns. Flink verhogen en denken meet belastinginkomsten te krijgen. Het tegenovergestelde is echter het geval, veel mensen gaan naar het buitenland om daar flink tabak in te slaan voor een veel lagere prijs.

Met zonnepanelen gaat het echter niet zo snel. Vele mensen gaan geen zonnepanelen meer aanschaffen, en bij degene waarvan de zonnepanelen defect rake zullen deze waarschijnlijk niet laten vervangen/repararen. Alleen dit is pas over een zeer lange tijd aan de orde.

[Coolstart]

Particulieren zullen geen panelen meer leggen, de terugverdientijd is te lang. Ander gevolg is dat installatiebedrijven om zullen vallen. Dat gebeurd eigenlijk nu al door politieke wispelturigheid.

In Vlaanderen is de PV industrie niet in elkaar gestuikt. Er worden in 2024 geen records meer verbroken maar het is niet dat er plots geen zonnepanelen meer gelegd worden omdat de subsidies wegvallen. Dat komt omdat een andere belangrijke factor de energieprijs zelf is en hoe deze belast wordt. Door elektriciteit minder te belasten en gas meer te belasten heb je ook een grote impact.

Daarnaast speelt geopolitiek ook een rol. Energie wordt is een drukkingsmiddel of zelfs oorlogswapen. Zelfstandig voorzien in basisenergie is een aangename gedachte en maakt een land ook weerbaarder. Zeker in combinatie met batterijen.

Ook de dynamische tarieven en slimme vebruikers maken energie goedkoper omdat je meer verbruikt op goedkope momenten.

Dat gebeurd eigenlijk nu al door politieke wispelturigheid.

Zeker. Onzekerheid en onduidelijkheid hebben een grote negatieve impact. Zodra de spelregels helder zijn, kunnen architecten en verbouwers een gerichte strategie ontwikkelen om het complexe energievraagstuk voor woningen aan te pakken.

Dan wordt het simpel: Spendeer je nu €150 per maand aan gas + electriciteit ? Dan kan je nu een energetische energielening van 25.000 euro financieren aan een warmtepomp, thuisbatterij, zonnepanelen, extra isolatie enz.

Beter geld dat naar groene energie gaat dan naar fossiele brandstoffen en dubieuze staten. Ook wordt energie van het net en gas ook duurder over tijd. Door schaarste, inflatie, duurdere boringen, complexer transport enz.

[Amanoo]

Het niet meer leggen van panelen is best wel een overreactie. Ik zeg daarmee niet dat het statement zelf een overreactie is van jou, eerder dat als particulieren besluiten om geen panelen te plaatsen dat een overreactie is.

Je hebt nog steeds een basisverbruik. De koelkast, misschien nog andere apparaten. Daarnaast heeft iedereen een wasmachine, droger, en velen hebben ook een vaatwasser, en die hebben allemaal een timer (en veel apparaten inmiddels ook al WiFi). Dan kan je het mooi aanzetten als de zon aan gaat. Daarnaast zie je ook nog steeds meer airco's, en met zonnepanelen kan je leuk midden op de dag alvast het huis afkoelen terwijl je op je werk bent, en dan kom je thuis in een al afgekoeld huis. En het kost je niets als je zonnepanelen hebt. Of verwarmen in de winter, maar dan doen de panelen wel weer minder.

Kortom, er is best veel energieverbruik dat je prima kan afvangen met zonnepanelen. Je moet alleen geen compleet zonnepark op je dak installeren. Maar als je weet wat je basisverbruik is en daar een wasmachine of droger bij optelt, hoeft de salderingsregeling helemaal niet relevant te zijn.

[RoJoTweak]

Hermans is natuurlijk sowieso niet zo slim

[vrije_vogel]

Wat een dramatisch slecht verhaal.

Van dit artikel klopt heel veel niet, helaas.

De hoofdvraag in de inleiding: Waarom moet de salderingsregeling verdwijnen en waarom juist dan?

Het eerste wat wordt aangevoerd:
De salderingsregeling is al oud
- Sommige wetsartikelen komen van Napoleon af. Geen argument.

Sinds twintig jaar is dat wettelijk geregeld
- Waar verwijst 'dat' naar?

De belangrijkste reden is dat het stroomnet volloopt.
- wie bepaalt dat dat de belangrijkste reden is?
- zijn zonnepanelen bij consumenten de enige reden?

Als gebruikers stroom opwekken met zonnepanelen, kost de stroom weinig.
- Nee. De kosten van mijn opgewekte stroom worden bepaald door de investering, exploitatiekosten en afschrijvingstermijn. Heeft werkelijk niets met prijsvorming op een markt te maken.

Maar de stroom die huishoudens verbruiken, waartegen dat wordt weggestreept, is juist veel duurder.
- bedoeld wordt het huishouden dat zelf eerst zonnestroom heeft opgewekt en teruggeleverd. Maar dat staat er niet.

Op een grijze winterdag, zoals vorige week, kan de stroomprijs pieken op 1,20 euro per kWh.
- de stroomkosten worden bepaald op zo'n winterdag door de aardgasprijs en de kosten van een gascentrale.
- is de prijs op de markt nog veel hoger dan komt dat door marktimperfecties. Heeft weinig met zonnepanelen te maken.
- zelfs vandaag produceer ik nog wat zonnestroom. Daarmee verlaag ik de druk op het stroomnet en op de marktprijzen.

Bovendien zoeken kabinetten vaak naar bezuinigingen
- Tante Jetje uitspraak.

kost de schatkist veel geld: 665 miljoen euro per jaar.
- door gemiste energiebelasting. dat zou vermeld mogen worden.

Daar komt bij dat het aanvoelt als een subsidie voor rijkere mensen.
- voelen doe je bij je therapeut.
- andere mensen profiteren ook van lage prijzen in de zomer door zonnepanelen.
- huurhuizen. Daar is het inderdaad lastiger vaak, maar zeker niet onmogelijk.
- geld voor de investering, er bestaan al heel lang groene leningen. Die worden onmogelijk gemaakt nu door het afschaffen van de salderingsregeling.

Onbalanskosten.
- het is luie journalistiek om een trendwatcher aan te halen en geen echte bron.

De beschrijving van de politieke besluitvorming rammelt nogal. Is ook bijna niet te doen.
- Zelfs de China Daily is kritischer dan DPG op het aanhalen van politici.
- Er wordt heel selectief gewinkeld.

veel van de daken waar zonnepanelen op kunnen liggen, hebben die al.
- ongeveer 30 procent voor zover ik weet. Nog 70 procent te gaan dus.

Terugtrekken van dit artikel is misschien wel een goed idee.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 17 december 2024 16:19]

[pa2ra]

Wat ik opvallend vindt in de discussie over de netbelasting: als op een zonnige dag ik 1000 Wh teruglever, dan dien ik volgens de netbeheerder kosten te betalen wegens netbelasting. Maar als mijn buurman op dat moment zijn airco aandoet om zijn huis te koelen, dan 'trekt' hij 1000 Wh uit het net en ik kan me vergissen, maar dat is ook een netbelasting. Hij betaalt echter niet een aanvullende netbelasting-fee. Hoe zit dat? Waarom niet?

[vrije_vogel]

Er wordt heel raar met de kosten van het net omgegaan. Koperdraad slijt niet van meer elektronen, in het algemeen.

In het voorbeeld dat je geeft verlaag je met jouw zonne-energie zelfs de belasting van het net, omdat de energie voor de airco van je buurman niet over een grote afstand hoeft te worden getransporteerd en geen belasting veroorzaakt op transformatoren etc. Mist jullie allebei dezelfde fase gebruiken, dat is wel een voorwaarde, waar vreemd genoeg niet op gestuurd wordt.

Netwerkkosten staan als aparte vaste post op de factuur vermeld. Die heb je dus al voldaan. Waarom je die voor leveren nog extra moet betalen en voor afnemen niet, daar raak je een heel interessant punt.

[pa2ra]

Inderdaad. Koper slijt inderdaad niet van electronen, al kan een leiding natuurlijk overbelast worden en doorbranden... maar dat kan ook als er geen enkele zonnestroom geleverd wordt, maar alle buurmannen wel hun airco aanzetten... die leiding wordt dan ook warm...

Ergo: het klopt gewoon niet. Waarschijnlijk - maar ik wil niemand beledigen - zitten er te weinig ingenieurs in de tweede kamer...

[SouLLeSSportal]

ik denk dat de hoeveelheid ingenieurs in de 2de kamer op een hand van een vuurwerkslachtoffer kan tellen. als het er meer dan 2 zijn is veel gok ik zo. (ja ik heb geen zin om het helemaal uit te zoeken maar over het algemeen komen ingenieurs niet in 2de kamer.)

het hele teruglever verhaal in nederland wordt weer compleet van de verkeerde kant bekeken, ipv te zoeken naar een oplossing voor die extra ' gratis' stroom, gaan we ' heerlijk' typisch nederlands, weer snijden en beknibbelen om een mooi en interessant initiatief voor zonnepanelen voor de burger, compleet de nek om draaien om de energie boeren die natuurlijk de uiteindelijke echte macht in de politiek hebben, naar de pijpen te dansen.
Waar is die zelfde denkwijze die ze in duitsland, denemarken, scandinavie en andere landen wel gewoon goed voor elkaar hebben, waarom wordt er voor het publieke oog vrijwel niks gedaan op het gebied van (locale) opslag van die energie, ipv het als loze energie te zien en thats it?

Mijn simpele niet ingenieurs oplossing zou als eerste al zijn, klap overal met een oplaadplek (tank stations bvb) een grote opslag neer die energie van de omgeving op kan slaan, en overdag in kan zetten voor opladen van die (vreselijke) electra auto's.

Geef burgers daarnaast mogelijkheden om eerst zelf opgewekte energie te gebruiken, dus los van het net, en dat daarna pas stroom verbruikt wordt van het net als dat noodzakelijk is. 2 vliegen in een klap.
Als laatste, zorg dat zoveel mogelijk bedrijven waar dat mogelijk is, zelfvoorzienend wordt in gebruik van hun zonne/wind energie en minimaliseer hun druk op het energie netwerk.

Als laatste, hadden ze dit al lang en breed kunnen hebben aan zien komen als ze maar en greintje boerenverstand hadden gehad, dat met de komst van die volledige op stroom rijdende auto's en de groei van de bevolking het stroom netwerk dit niet (op termijn) meer aan zal kunnen.
Het toont weer hoe slecht de overheid in staat is om op langere termijn iets van logische maatregelen bedenken.

[gertk]

Als we die miljarden aan het subsidieren van de fossiele brandstof industrie nu zouden gebruiken om een stevig elektranet aan te leggen dan zouden we van die 'vreselijke' brandstofauto's en (aard)gas af kunnen... Daarmee maken we ons ook onafhankelijker van de buitenlandse leveranciers.
Maar dat willen we allemaal niet horen.

[SouLLeSSportal]

De reden waarom ik vreselijk zeg voor de huidige electro autos is omdat die niet zo milieuvriendelijk zijn als mensen doen voorkomen. Vooral als ze af zijn komt de rekening daarvan op milileu gebied hard binnen.
Hybride is voor nu de optie wat een goede middenweg is tot dat ze een milieuvriendelijkere accu variant kunnen maken of het op een andere manier minder vervuilend en betaal kunnen maken zoals benzine autos nu zijn.

[ManiacsHouse]

Nee nee terugleverkosten zijn toch om de energiecowboys te compenseren voor de stroom die ze te duur hebben ingekocht ofzo? Of was het nou dat ze jou een x bedrag per kW moeten betalen en als er veel aanbod is ze meer kwijt zijn dan de daadwerkelijke prijs op dat moment? Nee het was omdat de salderingsregeling niet eerlijk was, dat ook de niet paneel bezitters er aan meebetalen. Of? Of? Onderaan de streep ben je nu als je panelen hebt een profiteur en moet je bloeden...

En ja ik verbaas me er ook over dat ik kosten betaal voor teruglevering want ik betaal toch al voor gebruik van het net? Of dat nou heen of terug is lijkt mij weinig uit te maken. Het is dus puur ter compensatie van verloren inkomsten van de heren. Tja lijkt mij toch risico van de ondernemer als je de energiecowboy wilt uithangen.

[krakendmodem]

De netbeheerder (liander, enexis) moet het teveel aan duurzame opgewekte "afvoeren" en maken daar kosten voor. Die kosten komen bij de energieleverancier te liggen. Die op zijn beurt die kosten weer doorrrekent aan z'n klanten met panelen.

Zo loopt hier het voltage in de wijk al rustig richting de 250 volt als de zon flinkt schijnt. Die stroom zal op en duur ergens heen moeten als niemand het verbruikt lijkt mij

Zo is het mij ooit verteld bij de koffieautomaat.

[CaptainKansloos]

Je energie leverancier maakt kosten wanneer jij in de zomer veel kWh terug levert aan het net (die dan per kWh weinig waard zijn, want overschot). Dat 'opgebouwde tegoed' kun je nu in de winter (of 's nachts) tegen relatief gunstige tarieven terug uit het net trekken (salderen). Bij een vast contract zijn voor jou als consument de kosten per kWh in de zomer en de winter gelijk; voor je energie leverancier niet. Daar zitten de kosten verborgen. Dat zie je duidelijk terug wanneer je een dynamisch ipv vast contract afsluit; tussen piek en dal uurtarieven zit rustig een factor 2 tot 4 verschil (of, zoals vorige week, een factor 6!). Je energieleverancier heeft dus vooral een _kosten_ probleem.

De netbeheerder heeft hogere kosten omdat er een grotere transport behoefte aan energie is. In de zomer moet er een overschot aan opwek uit woonwijken het net op. In de winter moet er een grotere hoeveelheid energie de wijken in (warmtepompen, EV's, etc.) dan pakweg 15 jaar geleden. Er moet dus geïnvesteerd worden in capaciteit. De netbeheerder heeft dus vooral een _capaciteits_ probleem. Opschalen van capaciteit kost geld.

Voor wat betreft die 250 volt; omvormers schakelen automatisch uit wanneer de spanning net boven deze waarde uitkomt (waardoor je zonnepanelen dus niks meer kunnen leveren). Dus in principe lost dit probleem zich een soort van vanzelf op. Maar de wijkcentrale zit dan met een relatief hoge spanning opgezadelt onder een leveringscapaciteit waar ie nooit echt voor ontworpen was. Er zit best marge in, maar uiteindelijk gaat dat linksom of rechtsom ten koste van de levensduur. Dat oplossen kost ook gewoon geld.

Bovenstaande staat even los van de discussie of de terugleverkosten de juiste oplossing zijn.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 17 december 2024 19:27]

[RoJoTweak]

Hoe komt het dat het naar 253v stijgt, doordat liander en enexis niet 10 jaar geleden zijn begonnen om infra te vernieuwen.

Daarnaast stopt een omvormer vanzelf rond de 253v. Mooi he

[krakendmodem]

Terwijl die netbeheerders tien jaar terug al aangaven dat deze situatie uit de hand ging lopen en dat er juist geïnvesteerd moest worden om de huidige malaise waar we nu in zitten voor te zijn.

Die keuze werd voor de netbeheerders gemaakt, door onder ander de politiek en de ACM die het allemaal maar onzin vonden.

De netbeheerders wilden wel, daar zit de fout niet.

[poktor]

Yep, en daarom gaan ze ook met zekere regelmaat failliet..

[Sissors]

Dan betaalt jouw buurman kosten omdat hij die stroom aanneemt, waarin natuurlijk een hoop verschillende kosten posten verwerkt zitten. Terwijl als jij stroom teruglevert, dan krijg jij kosten terug, terwijl je natuurlijk ook kosten oplevert voor het net.

En het punt is dus dat in de zomer er heel veel meer in jouw wijk wordt opgewekt door zonnepanelen, dan dat er gebruikt wordt aan airco's.

[pa2ra]

Jij begrijpt niet wat ik bedoel. Ik heb het over het feit dat men over kosten praat omdat teruglevering het net zou belasten. Mijn stelling is dat teveel gebruik het net ook belast. En daar dus ook een extra heffing op van toepassing zou moeten zijn.

[Sissors]

Maar het punt is wat je mist: Je betaalt voor het belasten van het net. Je betaalt voor gebruik, en onderdeel daarvan zijn de netkosten. Terwijl bij opwekking met salderen je de netkosten terug krijgt. Je hebt geen extra heffingen nodig bij gebruik, want je betaalt al.

[pa2ra]

Ok, ik snap wat je bedoelt. Maar waarom zijn de 'netkosten' bij teruglevering dan hoger dan bij normaal gebruik?

[PjgV]

Spijkers op de kop dank.

Bovendien gingen we toch ook panelen plaatsen om zo snel mogelijk on- (of minder sterk) afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen en de daarbij horende onbetrouwbare leveranciers? Dus een lang-strategisch doel vanwege energiezekerheid?

En in combinatie met de opmerkingen van @rammes: Redactie kom dus snel met een volgend artikel waarin de onjuistheden worden rechtgezet EN advies wordt gegeven over "wat kan je nu dan doen om het beste resultaat te halen"

[poktor]

Ja, dat laatste mis ik in het artikel, inderdaad. Als straks de saldering weg is, wat dan? Wat zijn de opties? Thuisaccu's? Welke? Kopen? Of zelf bouwen? Dit is tweakers, dus een artikel over zelf bouwen zou een heel mooi en informatief technisch artikel worden.

[R3m3d7]

Het eerste wat wordt aangevoerd:
De salderingsregeling is al oud
- Sommige wetsartikelen komen van Napoleon af. Geen argument.

Het lees het ook niet als een argument maar een constatering.

[vrije_vogel]

Zo'n constatering is toch niet voor een kop? 'De lucht is blauw' - ook waar.
Als er had gestaan: 'De salderingsregeling is achterhaald', of ' de salderingsgregeling is niet meer effectief' dat zou kunnen. (Los van de vraag of dat zo is.)

[R3m3d7]

Dat de lucht blauw is heeft niets met dit onderwerp te maken, dat de regeling oud is wel, dat is een relevante constatering, maar geen argument om hem af te schaffen. constateringen onderuit halen omdat ze geen goed argument zijn is een luie, strawmen-achtige, discussie techniek.

[Zwarte_os]

Vergeet ook niet dat die terugverdientijd van 17 jaar ook nergens onderbouwd wordt. Vraag mij ook af waar dit op gebaseerd wordt. Moet je dan alle opwek terugleveren en een vast contract hebben met een rare terugleverclausule?

Nog zo'n markante uitspraak is dat huiseigenaren met zonnepanelen dan straks richting een vast contract gaan omdat ze dan financieel gunstiger uit zijn. Waar is dit op gebaseerd? Juist door de terugleverkosten zijn mensen richting dynamisch aan het verschuiven. Waarom zou dat straks anders zijn? Wie schrijft deze prut?!

[FreezeXJ]

Die terugverdientijd is altijd een ruwe schatting, meestal als ik em zie gebaseerd op de verwachte levering en de panelen- en stroomprijs op moment van roepen. Gezien het leggen van panelen niet altijd en overal hetzelfde kost, en de stroomprijs ook flink varieert over de jaren zit er rustig een factor 2 in onzekerheid in. Dat neemt nog steeds een vaste stroomprijs aan, want met dynamische contractprijzen is er helemaal niks te schatten voorlopig. Wel is bekend dat de terugverdientijd daar flink van omhoog gaat, omdat de prijzen gewoonlijk laag zijn als je panelen veel leveren. Dat hangt ook samen met je punt 2: op dit moment is een vast contract veel gunstiger voor paneelbezitters (onafhankelijk van saldering), omdat de extra kWh-kosten niet heel groot zijn. Gaan de leveranciers daar nu aan sleutelen dan kan dit statement snel verouderd zijn.

Die terugleverboete vertroebelt het beeld nog iets meer, maar ook hiervoor geldt hetzelfde als voor dynamische contracten: beter wordt het er niet op. Hooguit vervalt deze bij dynamische contracten (voorlopig het geval bij de leveranciers die ik snel checkte), maar ook dat blijft koffiedik kijken.

[Wouterie]

Nou, helemaal mee eens. Ik zat met kromme tenen dit artikel te lezen. Er wordt gesteld dat de belangrijkste reden is dat het stroomnet volloopt, een verwijzing naar een ander artikel, en dat was het dan. Dat was de belangrijkste reden! Dan volgt een opsomming met een 'bovendien' (dus NOG belangrijker). -zucht-

Maar goed, het artikel past wel bij de politiek. Een hoop woorden, weinig visie en herhalen wat anderen zeggen. Ze hebben geen idee verder.

[Gwaihir]

Je kunt bij die 1,20 inderdaad moeilijk spreken van 'de stroomprijs'; het grootste deel van de opwekking is al met langlopende contracten verdeeld voor normale prijzen.

Die 1,20 is puur het bedrag waarvoor iemand nog een oude gascentrale (o.i.d.) er extra bij aan wil zetten en staat mijlenver van de gemiddelde prijs van alle op dat moment opgewekte stroom.

[Aldy]

- voelen doe je bij je therapeut.

Ik weet niet wat jij onder een therapeut verstaat?

[Sissors]

Als gebruikers stroom opwekken met zonnepanelen, kost de stroom weinig.
- Nee. De kosten van mijn opgewekte stroom worden bepaald door de investering, exploitatiekosten en afschrijvingstermijn. Heeft werkelijk niets met prijsvorming op een markt te maken.

Het gaat niet over wat jouw stroom van zonnepanelen heeft gekost, maar wat de stroom kost op dat moment. En dat is puur prijsvorming van de markt. Wanneer iedereen midden in de zomer stroom teruglevert het net op, is de economische waarde van die stroom heel laag. Dat je dat kan wegstrepen tegen de stroom die je nu gebruikt, met een veel hogere economische waarde, moet ergens door betaald worden.

[arnoudwokke]

Discussies over de inhoud van het artikel doen we in de reacties, opmerkingen over de inhoud van het artikel kunnen in Geachte Redactie, waar ik je vervolgens van antwoord kan voorzien

[MornixRS]

Dus je wil dat de tekst die hier al staat naar een andere plek wordt gestuurd zodat je er op kunt reageren? Is dat niet wat bureaucratisch?

[arnoudwokke]

Dus je wil dat de tekst die hier al staat naar een andere plek wordt gestuurd zodat je er op kunt reageren? Is dat niet wat bureaucratisch?

Dit zijn de regels van dit platform. Als het om kleine puntjes gaat, dan reageer ik heus wel even snel en kunnen we allemaal weer door met ons leven. Dit was een uitgebreide reactie die een uitgebreide reactie verdiende. Deze reacties onder het artikel zijn voor discussies over het onderwerp, niet over bewoordingen of keuzes in het artikel

[arnoudwokke]

Je duikt zelf. Als jij reageert op de juiste plek, zal ik daar inhoudelijk kunnen reageren op jou. Als je daar geen interesse hebt, prima en even goede vrienden

[vrije_vogel]

Nee hoor, mijn reactie is al op geachte redactie te vinden.

[arnoudwokke]

Mijne ook!

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 17 december 2024 16:07]

[Silasje]

En hoe zit het met uitlezen van meters? Mijn woning heeft een 15 jaar oude panelen installatie. Ik heb heel bewust tot heden nog geen toestemming aan mijn energieleverancier gegeven om de meters vaker dan 1x per maand uit te lezen. Mede met het oog op inzicht op teruglevering en eigen verbruik voor de energieleverancier.

Zal mijn energieleverancier dan elk kwartier mijn meter uit mogen lezen? Of kunnen ze 1x per maand de gehele maandhistorie uitlezen?

[Reactie gewijzigd door Silasje op 17 december 2024 16:38]

[RegularJohn]

Dit maakt toch niet uit? Je hebt 4 teller (verbruik piek en dal, en teruglever in piek en dal). Als ze die een keer per maand uitlezen en vergelijken met een maand terug weten ze toch alsnog precies de verbruiken?

Tenzij je een dynamisch contract hebt, maar die zal je dan wel niet mogen afsluiten.

[Silasje]

Door enkel een piek en dal moment uit te lezen kunnen ze toch niet op het kwartier uitlezen of er momenten van hoge levering of juist momenten van hoge afname lijkt me?

[Tyrian]

Voor saldering maakt het niet uit hoe vaak de meter wordt uitgelezen. De digitale (slimme en domme) meters hebben aparte telwerken voor de stroom die je afneemt van het energiebedrijf en de stroom die je teruglevert aan het energiebedrijf. Alleen als je een dynamisch energiecontract hebt dan is het belangrijk dat je meter zeer frequent uitgelezen kan worden. Want dan kunnen ze tarieven per tijdsdeel berekenen.

[Globefrotter]

De salderingsregeling bleef dus bestaan, maar energieleveranciers kwamen na die stemming in actie. Dat is logisch, want de kosten voor energieleveranciers van salderen zijn hoog.

Dan is het wel te hopen dat die energieleveranciers weer in actie komen en de terugleverheffing afschaffen. Dat zou wel zo eerlijk zijn. Maar ik houd mijn hart vast.....

[Retrospect]

Nee natuurlijk niet. En de politiek gaat er ook niets aan doen. Die gaan wijzen naar de tandeloze waakhond die zoals gewoonlijk vrolijk op de handjes blijft zitten.
Deze 3 partijen zijn er niet voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 17 december 2024 14:22]

[JeroenNietDoen]

De terugleverheffing wordt verboden, maar ze mogen wel de kosten verrekenen. Dus we noemen het anders maar het blijft hetzelfde.

[Bor]

Dit zag iedereen aankomen verwacht en hoop ik? Inkomsten worden nooit opgegeven maar enkel verhoogd op termijn.

[JeroenNietDoen]

Ja zeker, en ik hoop dat men er eens van leert en niet meer in die lokkertjes trapt. Ik zal mijn panelen niet vervangen wanneer ze aan de beurt zijn. Een warmtepomp al helemaal niet, niet eens dat het rendabel is in mijn woning en met mijn gasverbruik.