Microsoft wint rechtszaak tegen FTC over overname Activision Blizzard

Microsoft heeft een rechtszaak tegen de Amerikaanse Federal Trade Commission gewonnen. De FTC spande de zaak aan om de overname van Activision Blizzard aan te vechten. Microsoft rondde de overname van de gamestudio in 2023 af.

Microsoft kondigde in januari 2022 al aan dat het Activision Blizzard wilde overnemen, maar die plannen werden kritisch ontvangen door toezichthouders wereldwijd, waaronder dus de FTC. De Amerikaanse toezichthouder spande een rechtszaak aan om de overname tijdelijk te blokkeren, omdat hij vindt dat de deal een bedreiging vormt voor de concurrentie. De FTC verloor die zaak in juli 2023 en ging in beroep, maar ook daar vangt de organisatie nu bot, schrijft Reuters.

De rechtbank bepaalde in juli 2023 al dat de FTC niet voldoende kan aantonen dat de overname van Activision 'de concurrentie op de markt voor abonnementen op videogamebibliotheken en in de markt voor cloudgaming aanzienlijk zou verminderen'. Een panel van drie rechters zegt nu dat deze rechtbank de juiste juridische standaarden heeft toegepast en dat het vonnis dus blijft staan. De FTC weigerde tegenover Reuters te reageren.

Reacties (38)

[Triblade_8472]

Even afgezien van of het rechterlijk mag of niet. Ikzelf vindt dat ze veeeeel te groot zijn zo. Maar de directe concurrentie is òòk monsterlijk groot. Dus ik vindt dat je er niet een kan uitzonderen, dat zou raar zijn.

De indies doen het best goed, maar alle (kleine) studio's die een hit hebben worden volgens mij meteen opgeslokt door de grote jongens. Dat lijkt mij wel onwenselijk voor een gezonde markt.

Ook het contractueel vastleggen van studios of IPs bij een merk te blijven is not done naar mij mening. Studios/uitgevers zouden te allen tijde zelf moeten kunnen beslissen op welk platform ze hun spel voor maken/op uitbrengen.

[Raem]

Studios/uitgevers zouden te allen tijde zelf moeten kunnen beslissen op welk platform ze hun spel voor maken/op uitbrengen.

Dat kunnen ze ook zelf beslissen. Moeten ze alleen die zak met geld niet aannemen.

[IngamerX]

Dan hebben ze een grote macht tegen zich met een heel legal apparaat. Suc7..

Het hele idee is (ook) dat kleine partijen beschermd worden.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 8 mei 2025 11:22]

[Raem]

Dan hebben ze een grote macht tegen zich met een heel legal apparaat. Suc7..

En dan? Sony kan een onafhankelijke studio niet verplichten om een game niet op de Xbox uit te brengen (of andersom). Kunnen ze er nog zoveel advocaten tegenaan gooien.

Pas zodra er een contract wordt getekend (waar bijvoorbeeld een financiering tegenover staat) hebben ze daar iets over te zeggen. Ik ben ook tegen dit soort exclusiviteitsdeals, maar er zijn altijd twee partijen die hun handtekening eronder zetten.

[Vexxon]

En dan? Sony kan een onafhankelijke studio niet verplichten om een game niet op de Xbox uit te brengen (of andersom). Kunnen ze er nog zoveel advocaten tegenaan gooien.

Niet direct, maar zeker wel indirect als hun marktaandeel maar groot genoeg is.
Als Sony zegt: je brengt je game alleen op ons platform uit anders mag je je game hier ook niet uitbrengen dan heeft een ontwikkelaar weinig keus.
Of subtieler: wij helpen je met de marketing voor je game naar onze spelers toe, die groep is een stuk groter, als je exclusief voor Playstation gaat. Anders doe je het lekker zelf maar.
Zo zal het niet gaan natuurlijk en ik chargeer het, maar Sony heeft in de console markt een veel groter aandeel dan Microsoft en kan dat misbruiken op die manier.

[The Zep Man]

Als Sony zegt: je brengt je game alleen op ons platform uit anders mag je je game hier ook niet uitbrengen dan heeft een ontwikkelaar weinig keus.

Dat soort eenzijdige beslissingen mogen dus niet vanuit mededingingswetgeving. Maar zelfs als dat gebeurt, dan zal de ontwikkelaar waarschijnlijk eerder besluiten om zich te richten op PC en elk ander platform dat geen exclusiviteit afdwingt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 mei 2025 10:20]

[Vexxon]

Dat soort eenzijdige beslissingen mogen dus niet vanuit mededingingswetgeving.

Dat is dus precies mijn punt.

Maar zelfs als dat gebeurt, dan zal de ontwikkelaar waarschijnlijk eerder besluiten om zich te richten op PC en elk ander platform dat geen exclusiviteit afdwingt.

Dat is een aanname.
Daarbij kan Sony ook prima zeggen: PC prima, maar niet op XBOX. Ze willen vooral XBox dwarszitten niet per se PC gamer uitsluiten

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 mei 2025 12:18]

[Seal64]

Voor zover ik weet is het als bedrijf eigenlijk niet eens heel moeilijk om niet overgenomen te worden - maar dan moet je wel zorgen dat je geen aandelen uitgeeft, want dan zet je de deur open voor vijandelijke overnames. Ook dan zijn er opties om overnames te blokkeren maar het wordt wel lastiger.

Bij mijn weten is er geen manier om een privaat bedrijf over te nemen als ze dat echt niet willen. Ze kunnen het je natuurlijk wel zo moeilijk maken dat je failliet gaat (een populaire strategie onder retailbedrijven) waarna ze óf gewoon van je af zijn, óf de failliete boedel alsnog kunnen overnemen, maar dat hoeft onder gamestudios niet zo'n probleem te zijn aangezien je niet stomweg hetzelfde product verkoopt en het van de prijs of je servicelevel moet hebben.

[SuperDre]

Huh? Als jij je niet laat overnemen dan heb je helemaal geen grote macht tegen zich met een heel legal apparaat. Je zegt nee en daarmee is het afgelopen en ga je rustig verder je gang.

[ErikT738]

Even afgezien van of het rechterlijk mag of niet. Ikzelf vindt dat ze veeeeel te groot zijn zo. Maar de directe concurrentie is òòk monsterlijk groot. Dus ik vindt dat je er niet een kan uitzonderen, dat zou raar zijn.

Dit inderdaad. Een hoop klagers leken zich niet te realiseren dat Microsoft qua games bij lange na niet de grootste is, ook na de overname. De FTC had misschien geloofwaardiger over gekomen als ze ook bezig waren de andere partijen op te splitsen, maar ze leken juist vooral de belangen van deze partijen te behartigen.

Qua zaken als OS en Azure enzo is Microsoft veel problematischer als grote speler dan op de gamemarkt.

[Piggen]

Ik denk dat klagers zich dat wel realiseren, maar je kunt het alsnog onwenselijk vinden dat Microsoft dan maar 'even' de grootste publisher koopt. Met hun diepe zakken en integratiemogelijkheden kunnen ze uiteindelijk Sony en Nintendo - die het met name van gaming moeten hebben (ik weet dat Sony groter is, maar daar gaat het niet overal even goed) - uit de markt duwen. Ik vind het daarom kortzichtig dat dit door mag gaan. Een bedrijf als Microsoft is eigenlijk al veel te groot - zoals @Triblade_8472 al zei - en zou wat mij betreft nog niet eens een marktkraampje meer mogen kopen zonder dat het bedrijf opgesplitst wordt.

[SinergyX]

Einde van de rit, geld.

Niet elke indie wordt zomaar opgeslokt, maar is een bewuste keuze van geld, carriere of simpel mogelijkheden dat ze vrijwillig (of zelfs vragend) opgenomen worden. Voor elke indie succes, falen er 100, is het door budget, mankracht of publiciteit, zelfs Naughty Dog (Sony) heeft dit toen aangegeven.

Als een Sony, MS of consorten het volledig risico gaat dragen van budget, investering, etc, zodat de studio z'n ding kan doen, is het ergens best logisch dat ze daar dan ook een exclusiviteit aan vast willen knopen, einde van de rit moet je wel je geld zien terug te verdienen (zeker voor studio's waar elders flinke floppers gemaakt worden).

Gelukkig zijn er nog genoeg grote jongens op de markt dat er concurrentie zal blijven, het probleem is echter dat ze langzaam allemaal dezelfde focus shift krijgen, primair games, secondair geld wordt langzaam andersom, en dat is iets waar ze meer voor moeten waken dan een paar bedrijven mogelijk iets te groot worden.

[smv]

Gevoelsmatig is dit helemaal waar inderdaad.

[noudmaas]

De indies doen het best goed, maar alle (kleine) studio's die een hit hebben worden volgens mij meteen opgeslokt door de grote jongens. Dat lijkt mij wel onwenselijk voor een gezonde markt.

Tja, uiteindelijk komt dit ook gewoon doordat indies opgeslokt wíllen worden. Ik snap best dat een grote zak met geld lastig te weerstaan is, maar je hoeft natuurlijk een bod niet te accepteren.

[Wolfos]

De indies doen het best goed

Maar ook indies rekenen op grote partijen voor financiering en promotie. Je wilt voorkomen dat een partji zo groot word dat je er niet meer om heen kunt. Of het aanbod zo klein word dat je moet kiezen tussen twee kwaden.

Met Microsoft ben ik daar niet zo bang voor. Ze zijn prima bereid samen te werken, en zelfs al zouden ze het willen hebben ze de competentie tegenwoordig niet meer om concurrentie weg te werken.

[User87231]

Sony's PlayStation holds the largest market share in the console gaming market, accounting for 45% 1. This strong position is driven by the popularity of its PlayStation series and innovative features.

Microsoft's Xbox and Nintendo also have significant shares, but PlayStation leads the pack.

Kortom Sony is veeeeel groter.

[Triblade_8472]

En wat van het echte bedrijf, en niet alleen een divisie?

Sony en Microsoft zijn veeeeel rijker als je het hele bedrijf erbij pakt. Nintendo daarentegen vraag ik je af.

[User87231]

Maar daar het hier toch niet om. Ze kijken enkel naar de gaming tak. En hier is Microsoft niet de grootste speler.
Kijk naar Sony hoeveel divisies ze hebben of Unilever.

[Nimac91]

Is dat een probleem? Snappen mensen niet dat Indies helemaal niet zo goed zijn altijd. Van de 10 succesvolle ieder jaar zijn er 1000'en shit games die uitkomen op steam of andere platforms. Men blijft altijd roepen dat indies betere games maken en het een probleem is als ze overgenomen worden door de grotere namen.

Maar in geval van Sony en Microsoft is het vaak een pak met geld die ze krijgen om met veel meer budget hun volgende game te maken. Ze doen het onder bepaalde voorwaarde uiteraard maar zeker Sony en Microsoft weten nu heel goed dat deadlines stellen en developers geen vrijheid geven slechte games brengt. Dus tegenwoordig krijgen die indies gewoon een bak met geld om een grotere game te kunnen maken. Dat het niet altijd succesvol is is niet gek als slechts 1% van de games succesvol zijn van indies. Soms is het gewoon een gelukstreffertje, dus het garandeerd niet dat een 2e game succesvol is.

Ik hou van de game "They are Billions". De devs hebben met geluk een geweldige banger uitgebracht en hebben het nooit de aandacht gegeven die het moest krijgen. Ze hebben in slechts een paar weken een story mode versie gemaakt en uitgebracht voor geld wat ook goed ging en daarna hebben ze het opgegeven en zijn ze met een andere game bezig geweest. Geen van hun andere games is succesvol en iedereen vraagt om aandacht voor They Are Billions maar dat doen ze niet. Soms schieten indies zichzelf gewoon in de voeten. Omdat ze ergens geen zin in hebben en enkel geld willen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 9 mei 2025 06:00]

[Triblade_8472]

Ik zeg nergens dat indies allemaal goed zijn, ik zeg dat ze het goed doen.

Ik snap de discussie over de bak met geld wel, maar denk je echt dat een gehalveerde EA geen kwaliteit meer zou kunnen uitbrengen? Dat Microsoft zonder Blizard geen grote studio meer is? Ik denk dat als je alle grote jongens nu zou halveren, de concurrentie verdubbeld maar de zak met geld prima blijft.

En ff serieus, gamer-technisch slaat wat er nu gebeurt eigenlijk helemaal nergens op. Allemaal moeten (zouden) we om de 2 jaar een nieuwe videokaart moeten kopen van honderden euro's om alles op z'n "mooist" te kunnen spelen. De ene moet nog mooier dan de ander. Laat staan de budgetten voor marketing.

En de gamers doen het zichzelf aan, dus in dat opzicht geen probleem, pure kapitalisme natuurlijk. Zo werkt de markt, dat snap ik ook.

Ik ben dan ook gewoon een oude mopperpot die prima nog kan vermaken met Supreme Commander (FaF), Transport Tycoon of Space Engineers.

[Sandor_Clegane]

Zo mooi hoe volledig "common sense" niet aangetoond kan worden. Iedereen weet de gevolgen, maar nee hoor dat is niet zo. Over een paar jaar: Microsoft beboet voor monopolistische praktijken omtrent videogames.

[Donstil]

Zo mooi hoe volledig "common sense" niet aangetoond kan worden. Iedereen weet de gevolgen, maar nee hoor dat is niet zo. Over een paar jaar: Microsoft beboet voor monopolistische praktijken omtrent videogames.

“Sony beboet voor monopolistische praktijken omtrent videogames.” Lijkt mij een veel sterkere aanname voor over een paar jaar.

Microsoft is juist alles een beetje aan het open breken. Komt met steeds meer games op alle platformen, etc. Sony doet af en toe aan een PC poort maar houd de teugels een heel stuk strakker. Begrijpelijk maar of dat op de lange termijn houdbaar blijft valt te betwisten.

[InfiniteSpaze]

Ik denk dat Microsoft heeft ingezien dat ze de consolewars met Sony niet op de traditionele manier zullen winnen. Volgens mij hebben ze het ook een beetje opgegeven om de best selling console te worden. Dit is wel realistisch en het is maar beter om je verlies te accepteren in plaats van hopeloos achter de markt aan te rennen.

Ik game zelf op Xbox en helaas is er binnen de communities op sommige plekken wel een zure toon. Ik begrijp voor de fans dat ze niet voor hun loyaliteit worden beloond als Xbox titels ook op andere platformen te spelen zijn. Maar zelf vind ik het een hele goede strategie van Xbox. Als ze goede games blijven maken/publishen dan is het een win voor iedereen, en als Xbox de beste/voordeligste plek zijn om die titels te spelen dan is het al helemaal goed voor de Xbox communitie.

[Loller1]

Van alle argumenten die er indertijd tegen de zaak werden gebracht had Microsoft het meeste al afgeschoten als FUD, wat dan skeptics ontvangen werd. Maar ondertussen hebben ze volgens mij toch wel al echt bewezen dat "FUD" zelfs nog maar zacht uitgedrukt was voor de onzin die er toen door Sony en co. is rond geslingerd.

[Sandor_Clegane]

Dat Microsoft iets aanduidt als FUD zegt natuurlijk niets: wij van wc eend enzo. Ook wel mooi dat het hele concept van FUD zo ongeveer een uitvinding van hunzelf is en dat ze nu anderen daarvan betichten. Oogsten en zaaien.

Ze geven geen 70 Miljard uit voor niets en als je denkt dat het daardoor beter wordt als consument, ben je gewoon naïef. Iemand heeft de cijfers bekeken, gezien dat ze er bedrijfsmatig een voordeel uit kunnen halen en zo is geschiede.

Met common sense bedoel ik dat iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat Google een monopolie op internet reclame heeft, al minstens een paar jaar, en nu pas eindelijk worden ze aangemerkt als een monopolie. Dat heeft niets te maken met het daadwerkelijke effect dat het bedrijf al jaren heeft op de internet advertentie markt.

Dat het voor de wet geen monopolie is, wil niet zeggen dat de uitwerking niet op hetzelfde neerkomt.

[Carino]

Zo mooi hoe volledig "common sense" niet aangetoond kan worden. Iedereen weet de gevolgen, maar nee hoor dat is niet zo. Over een paar jaar: Microsoft beboet voor monopolistische praktijken omtrent videogames.

Dit is toch behoorlijke onzin... Microsoft heeft toch inmiddels wel aangetoond dat ze games die eerst niet op PlayStation uitkwamen daar nu ook gewoon beschikbaar maken. Iets wat andersom niet gebeurd. Sony brengt spellen wel uit op PC maar niet op Xbox... Dus wat wil je nu precies zeggen over common sense of 'iedereen weet de gevolgen'?

[loki504]

Monopolie krijgen/hebben is echt totaal geen probleem. Maar je Monopolie positie misbruiken is een no go. En dat is inderdaad common sense toch? En tot nu toe brengt MSFT meer games naar andere platformen en stores als ooit te voren. Dus tot nu toe pakt het goed uit voor gamers.

[ShadLink]

Microsoft heeft een monopoly op de games markt? Dat is toch wel een beetje voorbarig. Gezien ze op dit moment qua sales op de derde plek na Sony en Nintendo staan. Verder hebben ze aangegeven games op Playstation en Nintendo uit te geven. Dit is nu ook al meerdere keren gebeurt. Maar andersom nog niet.

[Umbrah]

Misschien een leuke aanvulling op specifiek deze zaak: momenteel speelt er in de VS nogal wat, zoals bekend, waarbij de nieuwe regering nogal agressief achter de rechterlijke macht aan is gegaan. Zo zijn onder meer grote advocaten firma's onder druk gezet om het doctrine van de nieuwe regering uit te voeren, omdat ze anders rechten/toegang tot de overheid kwijt zouden kunnen raken. Eigenlijk een vorm van chantage.

De advocaten firma van Microsoft in deze zaak had datzelfde gedaan, en bovendien zo'n $120mln aan pro-bono werk voor "door het regime goedgekeurde goede doelen" beloofd.

Een behoorlijk aantal advocaten was het hier echter NIET mee eens, en zijn hiertegen in beroep gegaan (en hebben dit beroep inmiddels gewonnen), want politiek/recht hoort gescheiden te zijn, en politieke druk mag nooit zo gebruikt worden.

De grap is dat Microsoft, en daarin hebben zij bij mij wel wat punten gewonnen, hun "heeft de knie gebogen"-firma voor specifiek deze zaak gedumpt heeft, en een van de partijen die juist in beroep is gegaan tegen die chantage heeft ingehuurd:

https://www.reuters.com/b...ump-adversary-2025-05-01/

Het Amerikaanse rechtstelsel (wat daar ook notarissen e.d. omvat) is natuurlijk wat lastiger dan hier, maar dit soort nieuwtjes bij deze specifieke zaak geeft mij wel vertrouwen in uitspraken als dit: nieuws: Microsoft belooft VS aan te klagen bij blokkade van clouddiensten in ...

[HollowGamer]

Het grappige (of niet eigenlijk) is dat Microsoft nog steeds niet weet wat het met hun game divisie wilt gaan doen.

Er gaan verhalen rond dat de komende Xbox handheld moet slagen, anders is het voorbij. Hun consoles verkopen niet zo super t.o.v. de rest, en hun games (waar dit artikel over gaat) zijn niet genoeg AAA.

MS dacht een soort EA 2.0 te kunnen worden, maar wat ik begreep zijn de meeste studios die ze overnemen slecht gemanaged en daarna niet veel beter als zij binnenkomen.

Er is dus een kans dat MS al hun game studios weer verkoopt of weer gaat afsplitsen, voornamelijk omdat aandeelhouders natuurlijk niet arm moet worden (die hebben het al best zwaar namelijk).

Edit: sorry voor de verwarring. Het gaan niet om hun eigen handheld perse, het gaat daarover of ze marktaandeel van Nintendo en Valve mee kunnen afsnoepen. Dus ook met een handheld dat niet van hun zelf is.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 8 mei 2025 17:33]

[Raem]

Dat verhaal komt volgens mij steeds weer terug in een andere vorm.
- Er moeten x aantal consoles verkocht worden, anders is het voorbij
- Activision deal moet rond zijn, anders is het voorbij
- Gamepass moet x aantal abonnees hebben, anders is het voorbij.

En nu dus schijnbaar de variant over een handheld die moet slagen, anders is het voorbij.

[blorf]

Het hangt allemaal aan een software-constructie. Alle consoles zijn gewoon computers die dusdanig zijn ingedamd dat er alleen nog maar een gespecificeerde gamer-UI op werkt. Dat is ook de enige met toegang tot de graphics-hardware.
De hele game-markt is gebaseerd op het uitsluiten van concurrentie.

[Loller1]

Er gaan verhalen rond dat de komende Xbox handheld moet slagen, anders is het voorbij. Hun consoles verkopen niet zo super t.o.v. de rest, en hun games (waar dit artikel over gaat) zijn niet genoeg AAA.
[...]
MS dacht een soort EA 2.0 te kunnen worden, maar wat ik begreep zijn de meeste studios die ze overnemen slecht gemanaged en daarna niet veel beter als zij binnenkomen.

Dit zijn toch echt 2 verhalen die ik nog nergens heb zien langs komen. De aankomende handheld die niet eens van Microsoft zelf is moet slagen of ze stoppen zelf met hun eigen hardware? Daar moeten we dan toch wel heel wat logica voor de deur uit gooien.

Meanwhile, waar baseer je op dat de studio's die ze hebben overgenomen slecht gemanaged zijn (los van ABK's shitshow aan de top voordat MS het overnam) en er slechter aan toe zouden zijn met Microsoft?

[HollowGamer]

Sorry ik heb dit wat kort door de bocht geschreven.

Het gaat niet om hun handheld perse, maar hun OS en de (aankomende) concurrentie van bijvoorbeeld SteamOS. MS wilt dit graag in hun eigen OS, en wilt dus ook dat handhelds nog altijd komen met Windows (of een afgeleide daarvan).

Er gaan veel geruchten voorbij, dus ik neem ze vooral met korreltje zout.

[uchiha tijntje]

Deze doom scenario’s bestaan al 15 jaar. Echter in tegenstelling tot deze doom scenario’s is MS anno 2025 gewoon een van de grootste uitgevers in game land.

[Pablo]

Dit hoor ik al generaties lang en blijkt allemaal broodje aap verhaal en van horen zeggen.

Heb je hier ook bronnen voor ?
Of valt dit onder de catagorie; van horen zeggen ?

[HollowGamer]

De bronnen zijn inderdaad gebaseerd op uitspraken van en dingen die je leest en ziet.

Het verhaal gaat rond dat Game Pass nog steeds niet het succes is wat ze hadden gehoopt (ook financieel gezien), en ook dat er rond hun studios nog van alles gaat hoe het niet moet.

Ik heb zelf een Xbox, dus hoop van niet, maar MS twijfelt hoe lang de tijd ze het nog moeten geven en hoeveel resources. Er waren al eerder verhalen dat ze wilde stoppen met hardware maken, en dus puur alleen software willen gaan doen.

Wat er van waar is weet ik niet, maar Xbox is altijd een beetje een sub divisie geweest van MS, niet hun core.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 8 mei 2025 17:31]

[EricVC]

Grappig dat de FTC zich nog zo lang heeft vastgeklampt hieraan. Ze hadden werkelijk geen enkel zinnig argument. Hopelijk rollen er koppen want het is ronduit verspilling van belastinggeld geweest.