FTC uit kritiek op prijsverhoging van Game Pass-abonnementen

De Amerikaanse marktautoriteit FTC heeft kritiek geuit op de verhoogde prijzen van Game Pass. De instantie vindt dat er sprake is van 'productdegradatie' en is ook niet te spreken over de ontslagen bij de door Microsoft gekochte gamestudio's.

De kritiek van de FTC staat in een aanvraagdocument bij een Amerikaanse federale rechtbank, schrijft The Verge. “De prijsstijgingen en productdegradatie van Microsoft zijn de kenmerken van een bedrijf dat na een fusie marktmacht uitoefent”, beweert de FTC. De 'verminderde investeringen van Microsoft in output en productkwaliteit via het ontslaan van werknemers' zijn hier ook een teken van volgens de marktautoriteit. Daarbij verwijst de FTC waarschijnlijk naar de sluiting van Prey-studio Arkane Austin en Tango Gameworks, dat The Evil Within en Hi-Fi Rush heeft gemaakt.

Onlangs zijn de prijzen van Game Pass gestegen. De prijsstijging is 2 tot 3 euro voor maandelijkse abonnementen en 10 euro voor het Core-jaarabonnement. Het 'Game Pass voor Console'-abonnement vervalt bovendien voor nieuwe klanten. De prijswijzigingen tellen vanaf 12 september voor bestaande klanten. In plaats van het Console-abonnement komt het Standard-abonnement. Dit abonnement biedt toegang tot online multiplayer en geeft spelers toegang tot 'honderden' games, maar mist de 'day one'-games en krijgt ook geen EA Play of cloudgaming.

De FTC is al langer kritisch tegenover Microsoft wegens de Activision Blizzard-deal. De marktautoriteit is het nog steeds niet eens met de overname. Eerder dit jaar beschuldigde de FTC Microsoft ervan dat het zijn belofte niet is nagekomen om Activision Blizzard onafhankelijk te laten opereren nadat er 1900 werknemers waren ontslagen bij de World of Warcraft-ontwikkelaar, Xbox en Zenimax.

Reacties (111)

[ShadLink]

En wat wil de FTC met deze klacht bereiken?

[cold_as_ijs]

Tweakers schrijft het gewoon verkeerd op, de brief is onderdeel van een beroep dat de FTC heeft ingediend tegen de uitspraak van de rechtbank die besloten had dat de overname van van ABK door MS gewoon door kon gaan. Mocht de rechtbank hierin mee gaan dan kan er weer een rechtzaak komen en kan de overname nog worden teruggedraaid. Dat laatste lijkt niet de meest realistische, maar a man can dream right

[Blizz]

Nou ja, StarCraft II, Warcraft 3 en verschillende andere titels waren in de afgelopen 5 jaar duidelijk niet in de juiste handen bij wat dit bedrijf was geworden. Ik heb liever Microsoft, omdat onder Phil Spencer wél een kans is dat hier wat mee gedaan wordt. Maar ik speel hun abo-games en freemium games niet, dus die kunnen me natuurlijk gestolen worden.

[cold_as_ijs]

Nu ben ik het met je eens dat franchises al warcraft en starcraft niet de lierde kregen die ze verdienden onder Blizzard. Maar of MS nu de oplossing is heb ik serieus mijn twijfels over.
Ten eerste omdat ze eigenlijk geen visie hebben wat ze willen. Om HiFi Rush als voorbeeld te nemen, die first party game moest naar gamepass. Dan blijkt dat de kosten niet opwegen tegen de baten, kort gezegd werden er niet genoeg losse games verkocht (gek hè). De game won prijzen en is uniek. Studio wordt gesloten om vervolgens 2 dagen later met statements te komen sat ze meer unieke prijswinnende games willen hebben.
Redfall is dan zo’n ander voorbeeld. Nu lijkt het erop dat de schuld bij Zenimax management ligt. Daar wordt gepusht om een live service game te maken door Arkane Austin. Die hebben er duidelijk geen ervaring mee nog zin in. 75% van het personeel vertrekt, MS doet niks. Game flopt, studio wordt gesloten door MS. Arkane was juist een studio die unieke games kan maken, niet specifiek voor het grote publiek.

Als ik MS gaming bekijk can de laatste 25 jaar is dat ze goed begonnen met de XBOX, waren ze fantastisch met x360 en is het daarna bergafwaarts gegaan.
Ze hadden genoeg studio’s, ze hadden genoeg IP. Ik ben dan geen expert en weet niet l wat er in de boardrooms is besproken maar ik krijg het gevoel dat de focus zit op te korte termijn winst ipv langere termijn winst. Wat ik bedoel is dat ze al 10 jaar moeite hebben om echt goede games uit te brengen. Iets wat een voorwaarde is om succesvol te zijn met de console en helemaal met gamepass. SONY doet het de laatste jaren niet beter hoor met hun sony style game (3rd person over the shoulder cinematic games).

Dit zijn de dingen waarom ik twijfel of MS de oplossing is. Ik laat me verrassen maar zet liever mijn geld in op zwart in het casino

[Sn0wblind]

Forza, Halo, Gears of War zijn allemaal met de laatste releases enigzins geflopt.

[nullbyte]

Meh, dat valt nog enigszins mee

[hikashuri]

De FTC kan dit niet meer terugdraaien, andere landen zijn akkoord en hebben het finaal gepubliceerd.

[cold_as_ijs]

De FTC, om preciezer te zijn de rechter heeft alleen jurisdictie over de VS. Dus als de FTC wint wordt de overname in de VS ongedaan gemaakt. Het is dan aan MS om te bepalen of ze ABK of ze de overname voor de rest van de wereld omkeren.

[chrisboers]

De FTC is al langer bezig om de deal aan te vechten. Die strijd is wat de FTC betreft nog niet gestreden. De zijn in hoger beroep gegaan en dit is onderdeel van de bewijslast.

[ShadLink]

Ah ik wist niet dat er nog een rechtszaak liep.

[hikashuri]

Ze hebben geprobeerd om Microsoft te stoppen. Hun extensie verliep op 14 juli, vermits de FTC geen verlenging heeft gekregen om Microsoft tegen te houden, wilt zeggen dat als Microsoft hun deal nu volledig afrondt, dat de FTC geen enkele mogelijkheid heeft tot beroep.

[Reactie gewijzigd door hikashuri op 22 juli 2024 13:17]

[chrisboers]

18 juli en ze waren op tijd. Ze zijn in beroep gegaan.

[Azicre]

Dat is toch duidelijk! Een stevige draai om hun oren zal ze vast bijsturen, /s

[yorkick]

De consument en gezondheid van de markt beschermen, precies waar het voor bestaat.
En tevens iets wat in de huidige wereld veel te weinig gebeurd.

[Alxndr]

Wat mij niet helemaal duidelijk is hoe het nu zit met wel of niet vereiste toestemmingen voor de overnames.

In de eerdere artikelen lees ik dat de "Britse marktautoriteit CMA akkoord met de deal, waardoor de bedrijven zonder verdere obstakels door konden gaan" maar aan de andere kant dat "de FTC nog meerdere rechtzaken heeft lopen" en het (nog steeds) niet met de overname mee eens is.

Waarom was akkoord van een Britse autoriteit blijkbaar wel noodzakelijk, maar instemming van de Amerikaanse niet?

Nog afgezien van de motieven van CMA om in te stemmen, want wie-o-wie had dit nou kunnen zien aankomen? Onkunde, corruptie of waren hun handen juridisch gezien op hun rug gebonden?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 13:17]

[Finraziel]

De CMA had zowaar een case, de FTC zag er van het begin uit als een stel klungelende kinderen die niet verder kwamen dan de gemiddelde argumentatie in Youtube comments. In principe kon Microsoft gewoon doorgaan ook al had de FTC nog zaken lopen, maar als de FTC dan achteraf gelijk krijgt dan moeten ze alles weer ongedaan maken. De FTC heeft nog geprobeerd om dat geblokkeerd te krijgen maar dat is ze niet gelukt en Microsoft schatte de kans laag genoeg dat de FTC nog iets zou bereiken om het er gewoon op te wagen.
Hoe het bij de CMA zit weet ik niet, of ze daar alsnog gewoon door hadden kunnen gaan. Maar al had dat gekund, het risico was er ook veel hoger dat ze later op de blaren zouden zitten. De CMA was gevaarlijk, de FTC niet.
Bij de FTC is het ook de vraag of het niet allemaal gewoon politiek geblaas is, alleen om er goed uit te zien naar het publiek (wat er niet goed genoeg in zit om te zien hoe incompetent ze zijn, kijk ze eens stelling nemen tegen big corp!)

[Alxndr]

De CMA was gevaarlijk, de FTC niet.

Dit is dus de kern van mijn vraag: waarom CMA - buitenlands - wel, maar FTC - binnenlands - niet?

En gezien er gesproken wordt over een afgeronde overname en eventueel terugdraaien, na een gang naar de rechter, concludeer ik dat de FTC dus (praktisch) geen macht/zeggenschap heeft.

[loki504]

De FTC had wel degelijk macht maar dan moet je wel met goede argumenten komen. Anders is de stap naar een rechter erg makkelijk en als die verliest is het logisch dat je door mag gaan.
En ja de argumenten van FTC waren nu niet echt denderend. En voornamelijk tegen de groei van XBOX waren terwijl ze nu juist tegen Sony tencent kunnen opboksen. En als je als ook nog iets zegt in de trant van my playstation en Nintendo moeten we niet meerekenen tja dan sta je gewoon niet sterk en vorm je geen bedreiging om een overnamen te stoppen.

[Alxndr]

Als je kijkt naar de hoeveelheid mankracht en geld dat er aan besteed wordt klinkt het dan toch als onkunde?

Je zou toch verwachten dat een professional in deze sector dit soort gedrag/problemen aan moet kunnen zien komen en dat goed kan verwoorden en beargumenteren? Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten, maar dit zijn slimme mensen die goed betaald worden om moeilijk te praten!

[loki504]

Lina Khan vecht bijna elke overnamen aan. Maar winnen doen ze eigenlijk zelden. Lina Khan ziet dat als een overwinnen ik zie dat als onkunde of een droom najaagt

[Alxndr]

Hmm, wordt mijn vrijdag avond Lina Khan avond? Wil ik dat googlen?

Ik geloof nu eerst maar bier en koken. Fijn weekend.

[loki504]

Hehe bierkip op de BBQ. Lekker

Fijn weekend

[chrisboers]

Er is een gerechtelijke uitspraak, die is voldoende. FTA is in hoger beroep en stel dat ze dat zouden winnen, zou de hele zaak nog teruggedraaid kunnen worden (onwaarschijnlijk).

[TrekVogel]

Verschillende markten met verschillende eisen en regels. Een overname kan prima doorgaan als markt A dat goed vindt. Als markt B dat een probleem vindt dan kan in die markt een importheffing of verbod ingesteld worden. Dus als de CMA het niet leuk vind kan een overname wel plaatsvinden maar kan dat wel de toegang tot de (VK) markt beperken. De wereld is groter dan markt A en B dus zal er worden afgewogen of een deal de moeite waard is. Als de EU het niet leuk vindt heb je wel een probleem, zelfde met ASEAN. Dus nee, één instantie houdt niks tegen maar ze allemaal samen wel.

[Linksquest]

Deels snap ik de redenering van de FTC, maar deels vind ik het ook ver gezocht. Over die prijsverhoging hoef ik denk ik niet te beantwoorden, daar heeft iedereen een andere mening over. Dat Xbox for console verdwijnt vind ik een aparte keuze, en daar een ander pakket zonder day one games vind ik persoonlijk wel prima, zeker als je die meerprijs niet wilt betalen en je Cloud Gaming ook niet belangrijk vind.

Hoe je het ook bekijkt, men kan het nooit voor iedereen goed doen, het het blijven bedrijven die wins willen maken.

[Reactie gewijzigd door Linksquest op 22 juli 2024 13:17]

[BlueBird022]

“Over de prijsverhoging heeft iedereen een andere mening„ Begrijp ik goed dat jij graag vrijwillig meer wilt betalen ?

[Reactie gewijzigd door BlueBird022 op 22 juli 2024 13:17]

[Blokker_1999]

Bijna niemand betaald graag meer. Het enige wat ik graag meer betaal is inkomstenbelasting, want dat betekend ook dat ik meer inkomsten heb.

Maar aan de andere kant is Game Pass alles behalve winstgevend te noemen. Microsoft draait daar een verlies op, net met als doel een groter aandeel in de markt te verwerven. Het laten stijgen van prijzen vormt ook onderdeel van een strategie om het product op termijn winstgevend te maken.

[sfx32]

Verhoging inkomstenbelasting is niet gelijk aan meer verdienen.
Je kan net 15 cent per uur meer verdienen waardoor je net in een hogere belastingschijf komt en er netto toch minder aan overhouden .
Soms betaal ik graag meer inkomstenbelasting , maar zeker niet altijd.

[yorkick]

Dat is niet hoe inkomstenbelasting werkt. Je betaald per schijf het relevante percentage, dus als je in een hogere schijf komt, geldt dat alleen voor het bedrag wat daar in valt.

[logix147]

Totaal off-topic maar oud collega heeft zo op 10 cent zijn volledige huurtoeslag kunnen terugbetalen op z’n salarisverhoging die procentueel hem net op 10 cent boven de norm bracht. Dat was een lelijke verrassing het jaar daarop… en je kan dan helemaal niets meer doen, bezwaar was zelfs afgekeurd.

Dus yep meer inkomstenbelasting is niet gelijk aan meer saldo op de bank.

[Gubbel]

Meer inkomstenbelasting betalen (verhoging zou betekenen dat de overheid het percentage omhoog gooit), betekent wel altijd meer verdienen.

Er is ook maar 1 manier waarop je er netto minder aan overhoudt en dat is als je toeslagen moet terugbetalen, wat niets met de belasting te maken heeft.

[batjes]

In 2022 zei Phil Spencer al dat de Xbox Game Pass winstgevend was en toen al verantwoordelijk was voor 15% van de Xbox divisie omzet.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 13:17]

[Sn0wblind]

Dat is wat ze zeggen, dit is wordt in twijfel getrokken https://www.forbes.com/si...%20entirely%20sustainable.

[harrytasker]

Heb je daar ook onderbouwing voor?

[TrekVogel]

Maar dat is toch precies je macht in de markt misbruiken? Eerst goedkoop aanbieden en veel verlies lijden want dat kun je dragen als MS en vervolgens toch de boel duurder maken. Ik dacht dat dit bij de ActiBliz overname expliciet verboden was, maar het wordt nu gebracht als herstructurering ipv prijsverhoging.

Of het mag of niet, het is niet netjes. Net als Netflix dat jaren lang accounts delen promoot en vervolgens zegt "grapje, mag toch niet!"

[Tintel]

Microsoft draait daar een verlies op, net met als doel een groter aandeel in de markt te verwerven.

Dat mag eigenlijk ook niet....

Het laten stijgen van prijzen vormt ook onderdeel van een strategie om het product op termijn winstgevend te maken.

Dat is een open deur.

[Linksquest]

Nee zeker niet, had liever geen verhoging en anders een €1,- gezien. Wat ik ermee bedoel is van wat ik nog acceptabel vind om voor de service te betalen, kan voor iemand anders weer beteken dat ze het opzeggen. Ligt er denk ik ook aan hoeveel je het gebruikt, ik persoonlijk haal het geld er wel redelijk uit.

[chrisboers]

Het maakt helemaal niet uit wat een individu ervan vindt om een prijsverhoging te krijgen. Het gaat erom of die prijsverhoging in strijd is met wat MS onder ede gezegd heeft, namelijk dat er geen prijsverhoging zou komen na/als gevolg van de overname.

Het is lastig hard te maken, maar MS heeft hier wel degelijk de schijn tegen, zeker gezien de combinatie van 'day one tier prijs omhoog' en 'lagere tier zonder day one', nét voordat een van de grootste day one releases toegevoegd zou worden.

[Linksquest]

Ben ik zeker met je eens, en wat je al opnoemt, heel toevallig dit allemaal vlak voor de call of duty release.

[Xfade]

En nét nadat ze die showcase gaven over alle games die day one op Gamepass zouden komen. Dus mensen hebben wellicht gamepass aangeschaft en gaan nu misschien in een tier komen die alleen 20+ random games heeft. Oof.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 13:17]

[kodak]

Wat is er volgens jou dan vergezocht aan? Want dat een bedrijf (meer) winst wil maken en jij bepaalde keuzes prima lijkt toont niet echt het hebben van een grens waarbij je rekening aan het houden bent dat marktmacht uitoefenen niet zomaar na een fusie of overname is toegestaan. En vlak na een overname de prijzen met 36% laten stijgen om nog minder aan te bieden is dan niet zomaar los te zien als een zeer grote marktpartij dat doet.

[Loller1]

De reden dat Xbox Game Pass voor consoles verdwijnt is omdat je technisch gezien toch sowieso Game Pass Core (het voormalige Live Gold) nodig hebt om online te spelen, en om daar bovenop dat Xbox Game Pass voor Consoles te nemen zou per maand duurder zijn dat Xbox Game Pass Ultimate - welke beide bevat - rechtstreeks te nemen. Hoeveel mensen denk je dat er zijn die Game Pass kopen maar niet gebruik willen maken van de online functionaliteit van hun Xbox?

Ironisch genoeg val ik zelf wel onder die groep en zou ik op zich zonder kunnen (hoewel ik al jaren Ultimate heb met dank aan de promoties), maar ik geloof met gemak dat dit een niche is.

[JustlikeNiko]

Ik val zelf ook binnen die groep en ken er nog wel een paar.

[Hieronimus]

Nou, ik heb een console pass en heb geen enkele behoefte om online te gaan. Wel vind ik belangrijk dat het aanbod van games groot is en ook actueel. Zodra de nieuwe Forza Horizon uitkomt wil ik die spelen, om een lukraak voorbeeld te geven.

[HollowGamer]

Iedereen zag dit toch wel aankomen? Als je als bedrijf te groot wordt, dan trek je gewoon de stekker eruit. In Amerika boeit de mens niet zoveel, dus afbouwen/opbouwen is daar vrij normaal.

Helaas gaan mensen het hier ook normaal vinden. Persoonlijk vind ik dat bedrijven niet zo belachelijk groot mogen zijn. Een Apple mag autos bouwen, en vervolgens duizend mensen op straat gooien, want pas niet bij de core business.

MS neemt meerdere studios over, maar gaat ze dan efficiënter inzetten ofzoiets. Waarom neem je die studios dan over? Behalve de markt slopen voor je eigen gewin, kan ik mij niet echt goede redenen bedenken?

[TrekVogel]

Ik kan me op game gebied niets bedenken dat is overgenomen door MS/Xbox dat het daarna langdurig goed gedaan heeft. Misschien Bungie? Maar die zijn ook weg. Waarom zou je als Bethesda of ActiBliz aan MS/Xbox willen verkopen? Ik kan alleen geld of skeletten in de kast bedenken.

[Notlupus]

Blijft nog bizar goedkoop die Gamepass. Heb destijds Lies of P en Wo Long Fallen Dynasty gespeeld. 1 maandje gamepass en 120 euro (Steam prijs toen) bespaard.

[Wunk]

Kwestie van perspectief. Ik koop m'n spellen liever zodat ik ze bezit. En geen bulk huur per maand waarbij je niks meer hebt na 't opzeggen van je abbo (wat variabel steeds duurder word)

[Notlupus]

Ik koop nog steeds zat games, maar voor games die je echt maar 1 keertje gaat spelen of waarvan je niet zeker weet of ze wel goed zijn (al heb je daar de Steam refund ook nog voor) is het echt een goeie deal.

[trixx]

Ik denk dat voor dit precies hetzelfde van toepassing is als het streamen van films en series. Er is ergens een grens die iemand niet meer accepteert. Die is voor iedereen anders. Ik kan me voorstellen dat als je niet de middelen hebt je toch naar alternatieven gaat kijken.

Volgens mij moet je heel erg rationeel naar dit soort zaken kijken. Speel je 2 of meer AAA release games die op Xbox games pass uitkomt per jaar kan het gemakkelijk uit. Want die spellen kosten tegenwoordig ook een behoorlijk zakcentje.

[SuperDre]

Prijsstijgingen wordt je nooit vrolijk van, maar je moet wel realistisch blijven dat het een must is omdat kosten gewoonweg stijgen. Net zoals hier, minimumloon wordt met meer dan 10% verhoogd, en vinden mensen het gek dat daarna alles ook met een vergelijkbaar percentage stijgt. Energieprijzen stijgen gigantisch, dus logisch dat eindproducten dan ook in prijs stijgen.

[BenJG]

"De prijswijzigingen tellen vanaf 12 september voor bestaande klanten."

Sorry? Mijn voorwaarden worden gewoon eenzijdig gewijzigd? Moet ik nu meer gaan betalen?

[Patrick_Wolf]

Dit gebeurt toch praktisch met elk abonnement wat je hebt lopen. Kijk naar de jaarlijkse Ziggo en KPN verhogingen op je internet en televisie

[chrisboers]

Deze is wel íets meer dan inflatiecorrectie. Deze mag je dan ook eenzijdig opzeggen, hoewel dat in dit geval niet veel uitmaakt (je hebt al betaald voor de looptijd die je nog hebt).

[Typhone]

Het zijn dan ook niet ‘jouw’ voorwaarden. Ga je niet akkoord dan kun je stoppen met afnemen.

[loki504]

Als je per maand betaald wel ja. En dat had je ook afgesproken met MSFT lees het maar eens goed na. Had je per jaar betaald dan was de verhoging niet ingegaan en had je gewoon een 1 jaar gehad voor afgesproken bedrag.

[al__in__gebruik]

Jij hebt speciale voorwaarden als er niet in staat dat ze hun prijzen mogen wijzigen. Straf onderhandeld.

[Sn0wblind]

Heb Gamepass nooit gesupport en ga er geen cent insteken. Het doel is om zoveel mogelijk mensen hooked te krijgen met lage prijzen, hopenlijk de a la carte markt kapot maken. Daarna gewoon cosntant de prijzen omhoog knallen zodra iedereen op susbcriptions zit en je geen keuze meer hebt. Kijk naar hoe de kwaliteit van Netflix ook gedropped is.

[Finraziel]

En als dat ooit zou gebeuren dan gaan vanzelf weer meer andere devs zelf een studio starten en games buiten die dienst om verkopen. Ja, voor grote AAA producties is dat wat lastiger, maar dat komt ook wel weer als de kleinere projecten succesvol zijn. Je ziet nu al dat de traditionele big budget uitgevers lang niet altijd zo succesvol zijn terwijl er continu nieuwe spelers opstaan die met geweldige games komen.
Een monopolie hebben op games is praktisch onmogelijk.

[Sn0wblind]

Het probleem is om nieuwe grote titels uit te brengen, als het publiek tijd heeft geinvesteerd in andere titels. Daarom blijven titels als LoL, COD, Destiny 2, WoW en al het andere zo groot en falen nieuwe live service titels. Het is een gevecht om tijd van de gebruiker. In de niche is dit anders, maar er is een reden dat het een niche market is.

[Gunneh]

Gamepass, Steam, EGS, GoG, Uplay

Genoeg keuze. Voor mij is Gamepass geweldig. Ik heb niet altijd tijd voor games maar heb wel zware FOMO. Nu kan ik voor een 10tje per maand games testen en als ik ze niet leuk vind gewoon uninstallen

[Sn0wblind]

Je kijkt puur naar de PC markt. De verstoring door dit model binnen het console landschap is groter. Het gaat niet altijd 10 euro kosten.

[Diagoras]

Je kunt nu toch ook nog steeds ervoor kiezen om films los (a la carte) te kopen?

[MoonRaven]

Niet alles komt nog los uit. Probeer bijvoorbeeld de film "Vanished into the Night" los te kopen.

[Brummetje]

Dat is een Netflix film dus zo vreemd is dat niet. Heb geen idee hoeveel je betaald voor een losse film maar in dit geval kan je toch gewoon 1 maand Netflix nemen en alles kijken wat je wilt kijken.

[MoonRaven]

Het argument is dat je films ook gewoon los kan kopen. Dat gaat simpelweg niet. Natuurlijk neem ik hier een voorbeeld van een netflix film, maar ook andere films komen simpelweg niet meer uit op dvd/bluray.

[loki504]

Het grote verschil is dat MSFT heeft gezegt losse verkoop altijd te blijven ondersteunen en met youtube movie pathé thuis google etc zijn de meeste films nog steeds los te koop.

[Sn0wblind]

Steeds minder word top bijvoorbeeld blu ray uitgebracht.

[loki504]

Maar wel op VoD diensten. En dus ook gewoon koop.

[Sn0wblind]

Nope, want die VoD diensten trekken ook doodleuk je licentie in afhankelijk van de situatie.

[loki504]

Dat gebeurt zelden net zoals Steam Xbox en Sony dat met hun digitale store kunnen doen. En zonder day1 patch of servers van de uitgevers is je disc licentie ook weinig waard over pak en beet 10 jaar.

[Sn0wblind]

Er is notabene een subreddit gevuld met users welke discusseren over Amazon retracting licenses.

Maar een klein selectie games welke ik op disc heb kan ik zodra de servers down gaan niet meer spelen.

[Memori]

Daarintegen heb ik met de gamepass wel spellen gespeeld die ik anders niet zou spelen, en me goed beleefd heb. Maar ik vind het niet meer waard dan €5 per maand. Ik heb de gamepass dan ook alleen gratis geprobeerd of met enorme kortingen.

[Wolfos]

Waarom altijd weer dat doemdenken? Niet ieder nieuw model gaat de rest van de markt wegvagen. Sinds de introductie van Game Pass zijn er alleen maar meer opties bijgekomen om dezelfde games te kopen.

Netflix is een totaal ander iets. Het is nog nooit de norm geweest om TV series te kopen, en films waren ook vaak meer een eenmalig iets (bioscoop, huur, etc).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:17]

[Sn0wblind]

Omdat dit tegenwoordig economics 101 is? Bedrijven weten dondersgoed dat dit het meeste gaat opleveren. Recurring revenue, Microsoft heeft dit gedaan emt office en wilt dit met windows gaan doen, Adobe heeft dit gedaan met zijn software, vrijwel de gehele industrie beweegt deze richting in.

[Loller1]

Dit wordt nu al jaren gezegd en niet alleen is er nog steeds niet 1 Xbox Game Pass exclusive game uitgekomen, maar je krijgt ook nog steeds een hoop kortingen als abonnee op het kopen van games. Noch is de kwaliteit van games gedaald.

Misschien ben je gewoon fout?

[Sn0wblind]

Ga lekker ergens anders de taalnazi uithangen, niemand vindt dit soort gejammer om taal daadwerkelijk interessant.

Gamepass achtige abbonnementen zijn nog altijd een keuze. En zowat alle games kun je nog gewoon los aanschaffen. Hetzelfde geldt voor films.
Dat je de kwaliteit van Netflix minder vindt is natuurlijk persoonlijk. En niets houdt je tegen om je abbonnement stop te zetten en al dan niet tijdelijk eens bij een andere streamingdienst te gaan kijken.

Microsoft heeft de 2 grootste third party uitgevers gekocht terwijl ze zelf al groot waren. Blizzard Activision & Bethesda. Ze voorafgaand maakten ze de claim dat ze alles multiplatform bleven uitbrengen om de deal door te laten gaan. Meerdere titels waren achteraf gecancelled voor de PS5 waaronder Starfield. Dit in combinatie met gamepass geeft MS enorm veel macht en die gaan ze zeker inzetten voor winstmaximalisatie. Dit is nog alleen het begin, Starfield ondanks dat de receptie erna tegenviel was 1 van de meeste hyped titels van 2023.

[loki504]

De 2 grootste? ABK stond op de 8ste plaats voor de overnamen. Waarvan ongeveer 42% van King af komt en dus niets met de console/PC gaming te maken had. En bethesda zou met hun 2022 omzet in 2023 op plaats 34 komen.

Dat is dus verre van de grootste zeker bethesda was gewoon een middelmatig vis.

[Sn0wblind]

Ik vermoed dat jij het van een lijst hebt waar je ook alle mobile stuff op terug zien? Dat is een beetje appels met peren vergelijken want die lijst staat tjokvol mobiele spelers. Beide Activision Blizzard en Bethesda hebben de grootste franchises binnen het triple A gebeuren. Call of Duty vergeten? Alleen GTA is groter maar daar brengen ze er minder van uit.

[loki504]

Ja mobiel zit daar ook in. Maar ABK is ook een groot deel mobiel Candy Crush Diablo Immortal CoD:Mobile.

En nu ga je van uitgevers naar franchises. 1 franchises die 1miljoen per jaar op levert is een veel kleine uitgever als 1 uitgever die 20 franchises heeft die 500k per jaar opleveren. Kijk je puur naar omzet was bethesda een vrij kleine speler

[Sn0wblind]

We zeggen Bethesda maar het was natuurlijk eigenlijk Zenimax, nee ze waren niet zo groot als Ubisoft maar waren dan ook alleen puur een gaming distributor en holder van verschillende studios.

COD mobile bijvoorbeeld ligt voor een groot deel bij Tencent. Activision heeft de naam gelicensed daarvan.

[loki504]

Dus je geeft ook gewoon toe dat Zenimax niet samen met ABK de 2 grootste waren op de gamemarkt...

[Sn0wblind]

Op het gebied van puur triple A releases, dus minus mobile en de hardware boeren zelf. Afhankelijk van het jaar en releases wisselden ze weldegelijk met andere studies de top 3 posities. Take Two is de andere. EA en Ubisoft zijn ook extreem groot.

[loki504]

Ik zeg ook nergens dat ze niet groot zijn. Maar ik geloof niet dat ze afgelopen jaren samen met ABK de 2 grootste waren. En waarom mag Sony en Nintendo niet worden meegenomen als uitgevers? Tuurlijk zijn cijfers lastiger te bepalen omdat verkoop en inkomsten daar bij zit maar beide zijn en waren altijd ook groot ook puur op alleen game verkopen.

[Sn0wblind]

De afgelopen jaren vallen ze onder MS, dus je moet naar cijfers eerder kijken.

Cijfers welke je ziet in het geval van Sony, Nintendo en Microsoft zijn ook hardware, licensing en services inkomsten. Het is letterlijk het gehele platform waar naast de PC alle games op draaien.

[loki504]

In 2019 was hun omzet 500 miljoen. ubisoft EA en take two zaten op 2,x miljard omzet.

En ja ik zij al dat het lastig is met cijfers maar Sony en Nintendo zijn ook grote uitgevers en als cijfers lastig zijn kan je ook niet zeggen dat Xbox groot is want je cijfers vertellen de halve waarheid.

[Sn0wblind]

Je blijft in cirkels praten en factoren welke ik aangeef negeren. Activision Blizzard 9miljard omzet inclusief King games in 2020. Zenimax wordt geschat op 2.2miljard in 2020. Zenimax heeft dan alleen triple A studios. Dus voordat de overname rondes begonnen.

In 2020 was de ozmet van Ubisoft 35% vanuit mobile. Dit is nu ingekakt in 2024 tot 7%. Al heeft Ubisoft nogsteeds connecties met Gameloft wat gewoon een zuster bedrijf is en welke op mobiel gebied het grote geld binnen harkt.

Sony en Nintendo zijn inderdaad grote uitgevers. Maar hebben niet elk jaar monster hits op het gebied van inkomsten op het niveau van bijvoorbeeld een Call of Duty, FIfa etc of live service reuzen als LoL welke echt meer geld verdienen.

[loki504]

Ja omdat jij niet wilt begrijpen dat Zenimax niet op de 2de plaatst van grootste uitgever staat. En dat is wat jij zij en daar viel ik over. Had je gezegt msft heeft de afgelopen 5/6 jaar 2 uitgevers uit de top 10 opgekocht gaf ik je helemaal gelijk.

Tevens is alpha dog games geen triple A studio.

[Sn0wblind]

Nee ik leg je uit dat de meeste lijstjes, welke jij ook lijkt te gebruiken als bron. Dat deze puur naar revenue als geheel bedrijf bekijken, de grootsten in alle sources pakken bedrijven mee welke niet alleen puur een uitgever zijn maar ook hardware boeren of waarbij ook andere sectoren erbij geteld worden. We praten hier over uitgevers. Kijk anders naar de verkoopcijfers per titel welke de studios onder Activision/Blizzard en Zenimax binnenhaalden de laatste 10 jaar en vergelijk dat met de rest. Er is een reden dat de FTC deze overnames problematisch begonnen te vinden.

[loki504]

En hoeveel extra inkomsten heeft EA/ubisoft/take two dan uit niet gaming gehaald?

En ja de FTC is anti big tech. Elke vorm van uitbreiding willen die tegen houden. En daarom verliezen ze er ook zo veel en daarom vonden de meeste landen het prima en hadden ze er 0 problemen mee.

[Sn0wblind]

EA en Ubisoft zijn ernaast zeer groot op mobile gebied en dat op eigen houtje. Activision besteed dat uit aan tencent op het gebeuren van King na. Het is allemaal al gezegd. Alleen Take2 springt er afhankelijk van het jaar uit dankzij wat rockstar uit brengt.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 13:17]

[loki504]

Ja en Ubisoft has zoals je zij 35% uit mobiel in 2020 ubisoft had in 2020 een omzet van 1,75miljard(lager als 2019) van zenimax 2020 heb ik geen cijfers kunnen vinden maar in 2019 was het 5xx miljoen. Zelfs al zou Ubisoft een miljard uit mobiel hebben gehaald kwamen ze nog boven Zenimax net zoals alle andere al genoemde bedrijven.

Zenimax stond de jaren voor hun overnamen gewoon nooit op plaats 2 of je nu links om draait of rechts.

Maar goed ik heb mijn verhaal nu vaak genoeg getypt jij hebt je eigen opvatting van een 2de plaats.

[Sn0wblind]

Heb de cijfers van zenimax 2 replies hierboven vermeld, evenals van activision/blizzard. Meer dan 2 miljard puur uit games, geen mobiel, geen hardware, geen services etc.

Ubisoft 1.5miljard in 2020 puur uit games. Maargoed het is natuurlijk sterk afhangend van wat er gereleased wordt. De jaren van skyrim en fallout 4 leverden fors meer op. Dus je kan cherrypicken.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 13:17]

[loki504]

wat ze waard is totaal iets anders als omzet. Ubisoft was laats bv 12? miljard waard. nooit dat ze dat in 1 jaar aan omzet draaien. en Alpha dog is geen mobiele ontwikkelaar?

[Sn0wblind]

Zie hier de revenue https://companiesmarketcap.com/ubisoft/revenue/

Volgens mij praat jij over de marketcap?

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 13:17]

[loki504]

daar staat toch revenue? zover ik weet is dat omzet en die was vele malen hoger als Zenimax. namelijk 510 miljoen.

https://www.zippia.com/zenimax-media-careers-45263/revenue/

en hier die van EA

https://www.zippia.com/electronic-arts-careers-3798/revenue/

dan kan je daar het mobiel argument tegen aan gooien. en ja mobiel levert veel omzet en winst op maar niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 13:17]

[Sn0wblind]

Cijfers welke ik zag was schatting van 2 miljard in 2020 volgens morningstar en is gekocht voor 7.5miljard door Microsoft naar aanleiding. Zenimax is geen publicly traded company dus ze hoeven dit niet bekend te maken.

EA geeft volgens mij niet meer aan specifiek hoeveel inkomsten vanuit mobiel komen, vallen nu onder live service. Live service inkomsten varieren per kwartaal en jaar tussen de 15 & 35%.

[loki504]

Jij haalt omzet en bedrijfswaarde door elkaar bedrijfswaarde is veel meer verschillende dingen gebaseerd. En verschilt per minuut.

Maar goed zelf ubisoft zat rond de tijd tussen 7 en 12 miljard.
https://companiesmarketcap.com/ubisoft/marketcap/

[Sn0wblind]

Ik heb het constant over omzet/revenue. Ik heb alle bronnen neergezet. Bedrijfswaarde is hier helemaal geen factor.

Het is niet zo heel moeilijk.

[loki504]

En jou bron gaf al aan dat in 2020 ubisoft veel groter was en je hebt het wel degelijk over bedrijfswaarde gehad omdat je zelf begon over 2.2 miljard doe zenimax waard was

Maar goed ik heb er genoeg aandacht aanbesteed Zenimax stond rond de overnamen nooit op de 2de plaatst.

[Sn0wblind]

In 2020 had Zenimax geschat een revenue van 2,02miljard volgens Morningstar gebasseerd op de sales statistieken. Het is geen publicly traded company op dat moment dus je kan dat niet direct uit de earnings reports trekken. Ik zei alleen dat op het moment zij 2miljard binnen harkten te zijn verkocht aan Microsoft voor 7.5miljard. Begrijpend lezen is niet zo lastig.

Mijn bron geeft aan dat in 2020 Ubisoft een revenue had van 1.96miljard. Nogmaals de link https://companiesmarketcap.com/ubisoft/revenue/

Dat jij nou niet het verschil begrijpt tussen market cap en revenue is een skill issue. Het is allemaal niet zo lastig, Maar dat lijkt het voor jou wel te zijn.

[loki504]

En jij leest blijkbaar niet mij links waar ze op 500 miljoen zaten.

En heb je dan ook nog een link van morningstar?

/edit gevonden en die spreken over een range van 1,3 tot 2.02 miljard. Met 1,3 miljard zaten ze ver onder Ubisoft/EA take two etc.

Maar goed ik vind het prachtig ik ga niet 2+ dagen discuseren over 1 onderwerp

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 13:17]

[xSNAKEX]

Stap maar eens een restaurant binnen, dan zal je ook sinds jaar en dag al worden aangeboden om een menu te kiezen of a la carte te eten. Begrijp niet dat je hier zo tegen ageert. Je hebt het immers ook zelf over een "streamingdienst" en van Gamepass had je ook Spelletjespas kunnen maken.

[James Pond]

Oh het is natuurlijk prima als alle andere subscription services hun prijzen verhogen, maar als XBox het doet is het weer slecht

[chrisboers]

Wel als MS ONDER EDE beloofd heeft dat niet te doen.

[James Pond]

Kan je mij laten zien waar ze onder ede hebben beloofd de prijzen nooit te zullen verhogen?

[chrisboers]

Ze hebben beloofd dat de overname niet zou leiden tot een prijsverhoging, niet dat er nooit een prijsverhoging zou zijn. Hetzelfde geldt overigens over de vele ontslagen bij de diverse studio's. Valt te bewijzen dat dit gevolg is van de overname? Misschien niet, maar iedereen voelt aan zijn water dat de 'herstructurering' van Game Pass een direct gevolg is van Call of Duty.

[Loller1]

Ze hebben nooit belooft dat ze dit wel of niet zouden doen. Het enige wat ze hebben gezegd is dat dat indertijd niet het plan was als gevolg van de overname.

De meeste mensen die dit daadwerkelijk volgen zagen niet alleen de prijsstijging al lang aankomen, maar begrepen ook dat Xbox Game Pass voor consoles geen logisch product was. Het bevatte geen online toegang, waarvoor je Core erbij moest pakken, en dan was je duurder uit dan gewoon direct Ultimate te pakken. En hoeveel mensen denk je dat XGP kochten maar niet online zouden willen spelen? Dat Microsoft dit zou veranderen was niet meer dan logisch.

[chrisboers]

Ze hebben het letterlijk gezegd. Dat iedereen dit zag aankomen is daar geen excuus voor. Iedereen zag aankomen dat die overname van activision/blizzard geen goed idee was voor de gamingindustrie. Het was niet voor niets dat al die partijen er tegen te hoop liepen. MS heeft veel concessies moeten doen om het toch voor elkaar te krijgen, en de belofte van geen prijsverhoging en geen nieuwe tier voor CoD was daar een belangrijk onderdeel van.
Nu hebben ze het toch gedaan (surprised pikachu) en dat is precies wat FTC nu zegt. 'I told you so'.