Gurman: insiders zeggen dat er iets grondig mis is bij AI-divisie bij Apple

Mensen binnen Apple wisten al lange tijd dat het bedrijf de nieuwe versie van Siri zou moeten uitstellen. Er zou al lange tijd iets mis zijn in de divisie van Apple die moet werken aan Siri en AI-diensten.

De problemen met de release van de nieuwe Siri waren geen verrassing voor 'echte insiders', aldus Gurman. "Iedereen die bekend is met de AI-projecten van Apple, met name Siri, wist dat er al lange tijd iets goed mis was in dat (steeds belangrijker wordende) onderdeel van Apple." Het lukt de divisie niet om functies op tijd af te krijgen, voor ze alweer achterhaald zijn door ontwikkelingen bij andere bedrijven die bezig zijn met AI.

Gurman bracht eerder het gerucht naar buiten dat de volledig herziene versie van Siri pas zou komen in iOS 20 in 2027. Apple kondigde de herziene versie van Siri aan in juni vorig jaar, maar die is nog niet uitgekomen. Bovendien zou Apple het oude en nieuwe deel van Siri nog niet hebben samengevoegd in de komende versie, die dit voorjaar moet uitkomen.

Reacties (89)

[Donstil]

Apple kondigde de herziene versie van Siri aan in juni vorig jaar, maar die is nog niet uitgekomen. Bovendien zou Apple het oude en nieuwe deel van Siri nog niet hebben samengevoegd in de komende versie, die dit voorjaar moet uitkomen.

De versie die nu (volgens de geruchten) gepland staat voor iOS20 is overigens niet de variant van Siri welke afgelopen WWDC is aangekondigd. De versie van afgelopen WWDC is de Siri met AI “invloeden” en is inmiddels gedeeltelijk gelanceerd.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 13 maart 2025 19:14]

[signslave]

De dicteer kunsten van Siri zijn tov bv Gemini van google, gewoon van slecht tot zeer slecht.
En als je de zin al niet kan verstaan...
Dan wordt antwoord geven op zn minst lastig.
Ben Apple fan. Dus af en toe probeer ik t is.
Misschien verbetert het.
Gemini... draait gewoon in chrome.
Geen andere macbook, iphone of meer NPU power nodig.

[pagani]

Apple is bijzonder goed in het combineren van een combinatie van al iets langer bestaande innovaties in een product, maar ze zijn niet het sterkste in het innoveren vanuit het niets. Dit verbaast me dan ook niets.

[Lekker Ventje]

Ik herinner me nog dat ze geen Google Maps meer wilden gebruiken terwijl hun eigen kaarten app nog verre van af was.

[TrekVogel]

Of hun "Exchange for the rest of us". MobileMe was het toen? Wat zo slecht was dat Jobs uit z'n slof schoot en dat bleef niet binnen de kamer.

[Dlsruptor]

Hadden we Jobs nog maar gehad, eh?

[bzuidgeest]

Jobs is overrated, die man word van alles toegedicht dat in werkelijkheid door anderen is verzonnen. Waar hij vooral goed in was is marketing en image en wellicht een zekere kwaliteit standaard afdwingen als je my way or the highway een standaard kan noemen.

[Pe Nis]

De eerste smartphone was de Nokia Communicator.

[bzuidgeest]

Wat de eerste was is moeilijk te bepalen, ligt helemaal aan je definitie. Zelfs de Sharp J-SHO4 zou kunnen tellen omdat die meer deed dan alleen een telefoon zijn. Of de IBM Simon of of of

Wikipedia: Smartphone

Dat noemt nog wel een paar "mogelijke voorgangers". Het bouwde allemaal op in dezelfde richting.

[Dlsruptor]

Nee, Elon Musk is Overrated. Jobs heeft echt wel de verandering gebracht die hij voor ogen had.

[bzuidgeest]

Dat is een opinie. Ik denk dat beide voor goed of kwaad invloed hebben gehad. En beide krijgen te veel credit voor iets dat vooral door de mensen om hun heen word gedaan en de algemene richting van de markt was. Wat mij betreft heeft Elon (rot als hij zich nu gedraagd) meer unieks gedaan. Jobs kopieerde gewoon van Xeros e.d., musk heeft ingezet op landen van rakketen waar veel mensen dachten dat dit niet kon (ondanks eerdere experimenten in de jaren 70). Zelfde met tesla, "niemand" geloofde in electrische auto's.
Iedereen geloofde in smartphones en verschillende bedrijven hadden daar al behoorlijk werk in gedaan. Zie wikipedia voor het smartphone artikel, sharp, IBM, Nokia, HP etc/ voordat jobs de iphone bij elkaar liet rapen.

[Dlsruptor]

Dat is geen opinie maar een feit.

Je vergeet dat Jobs niet alleen verantwoordelijk was voor de revolutie in de smartphone-industrie, maar ook een doorslaggevende rol speelde in de opkomst van de moderne animatiefilmindustrie. Zonder zijn investering in en visie voor Pixar zou Toy Story (1995) er waarschijnlijk nooit zijn gekomen, en daarmee de hele CGI-animatiefilmhype die volgde. Zelfs Shrek (2001) was indirect een gevolg hiervan, aangezien Pixar de standaard zette waar DreamWorks op wilde reageren.

Wat design betreft: Jobs was degene die het talent van Jony Ive erkende en hem de ruimte gaf om iconische producten te ontwerpen. Tegenwoordig zijn materialen zoals roestvrij staal en glas de standaard in premium tech-designs, maar Apple (onder Jobs) zette deze trend. Het MacBook Unibody-design, de iPhone 4 met glazen panelen, en zelfs minimalistische interfaceprincipes in software komen daar vandaan.

En over "iets kopiëren" gesproken: ja, Jobs haalde inspiratie bij Xerox, maar hij was degene die zag hoe je GUI’s bruikbaar en massaal gewild kon maken. Xerox deed niets met hun eigen technologie. Innovatie draait niet alleen om uitvinding, maar ook om implementatie en acceptatie.

Wat betreft Tesla: Martin Eberhard en Marc Tarpenning richtten Tesla op in 2003. Elon Musk was in eerste instantie een investeerder en werd later CEO, maar veel van de vroege technologie en visie waren al bepaald voordat hij er kwam. Net als Jobs was hij een visionair in hoe je technologie naar de massa brengt, maar hij is niet de oorspronkelijke bedenker van elektrische auto’s, net zoals Jobs niet de eerste was met een smartphone.

Dus als het argument is dat Jobs "kopieerde", dan geldt precies hetzelfde voor Musk. Het verschil is dat Jobs zijn ideeën beter wist te realiseren en populair te maken in meerdere industrieën.

[bzuidgeest]

Dat is geen opinie maar een feit.

En met die opmerking "verlies" je het argument eigenlijk al.

Een doorslaggevende rol in de annimatie-industrie? Over onterecht toewijzen gesproken zeg. Als jobs niet geinvesteerd had, dan had een ander het wel gedaan. Zo niet in pixar dan wel een ander animatie bedrijf. Het succes van pixar, buiten een paar leuke scripts natuurlijk, is gewoon een functie van dat de computerkracht om het te doen makkelijker en makkelijker beschikbaar kwam. Gewoon een natuurlijke ontwikkeling. Steve jobs zijn geld veranderde niets anders dan een tijdstip van verschijnen.

Jony Ive? Zelfde liedje. Die haalden zijn inspiratie ook weer van braun zijn Dieter Rams. Die invloeden zijn goed te zien. En de materiaalkeuze? Gewoon mode trends, ze hebben geen materialen uitgevonden, gewoon gekozen wat ze dachten goed in de markt zou liggen. Ze maakten goede keuzes voor hun markt, maar dat is dan ook alles.

Xerox deed niets met hun eigen technologie.

Dat is pas echt onzin. Xerox ontwikkelde dat in een onderzoeks instituut dat is waar ze voor waren. Jij zegt hier zoveel als dat een universitair lab niet telt omdat ze het aan anderen geven en niet zelf tot een product maken. Dat maakt die licentienemers niet ineens innovators. Jeetje zeg. En job? Vergeet gates niet. Die zat in dezelfde meeting. Innovatie is uitvinding, implementatie is niet vereist. Anders kan je einstein ook wel afschrijven en de meeste grote wetenschappers. De ontdekker van het idee dat bacterien verantwoordelijk waren voor ziekte werd ook niet geaccepteerd van de ontdekker, maakt hem niet minder de ontdekker.

maar hij is niet de oorspronkelijke bedenker van elektrische auto’s, net zoals Jobs niet de eerste was met een smartphone.

Dat is zowaar het enige dat je zegt dat enigszins klopt

Dus als het argument is dat Jobs "kopieerde", dan geldt precies hetzelfde voor Musk.

Dat is niet het onderscheid dat ik maakte, dat is wat jij er van maakt. Ik maakte een onderscheid dat de dingen die jobs deed in lijn lagen met waar de industrie al heen ging. Musk is veel meer tegendraads en dat zie je vooral in SpaceX. Hij ging tegen de industrie zijn gedachtengang in. Dat vereist meer lef dan de voorborduren om alle smartphones van voor de iphone. De iphone was namelijk niet eens de eerste. Op zijn best de eerste breed succesvolle implementatie van het concept, maar ook dat was min of meer een functie van dat dingen als touchscreen en dergelijk goedkoop genoeg waren geworden.

[Dlsruptor]

Je redeneert vanuit een soort deterministisch idee waarin technologische vooruitgang onvermijdelijk is en individuen alleen de timing bepalen. Maar dat gaat compleet voorbij aan het feit dat visie, leiderschap en strategische beslissingen wél het verschil maken.

Neem Pixar. Dat "een ander het wel had gedaan" is een gok, geen feit. Feit is dat Pixar in de jaren 80 technisch indrukwekkend maar financieel een complete ramp was. Zonder Jobs die bleef financieren en de strategie veranderde van een softwarebedrijf naar een filmstudio, was Pixar gewoon failliet gegaan. Disney zag er eerst geen brood in, en de eerste CGI-films zonder Pixar-kwaliteit flopten keihard. Toy Story bewees dat het kon werken, en pas daarna begon die "natuurlijke ontwikkeling" waar je het over hebt.

Zelfde verhaal met Jony Ive. Natuurlijk is hij beïnvloed door Dieter Rams, maar dat is niet het punt. Zonder Jobs had Apple gewoon op dezelfde manier door gerommeld als in de jaren 90. Ive had al jaren ideeën, maar kreeg pas de ruimte om ze uit te voeren toen Jobs terug kwam. Materialen zoals glas en roestvrij staal waren geen vanzelfsprekendheid in consumentenelektronica. Ze waren duur, complex en "onpraktisch" volgens de industrie op dat moment. Apple maakte ze mainstream en zette een nieuwe standaard die sindsdien overal gekopieerd word.

En over Xerox, die vergelijking met een universitair lab slaat nergens op. Xerox probeerde wel de markt op te gaan maar ze snapte gewoon niet hoe. Innovatie is niet puur uitvinding. Tesla’s bestonden al sinds de 19e eeuw, maar zonder de juiste aanpak kwam het niet van de grond. Jobs en Musk waren allebei goed in het oppakken en realiseren van potentie die anderen lieten liggen.

Dat Musk "meer tegendraads" was dan Jobs hou ook geen stand. Musk nam risico’s met SpaceX, maar Jobs deed precies hetzelfde toen hij Apple oprichtte, de Macintosh pushte tegen een industrie die nog geloofde in tekstgebaseerde computers, en toen hij zijn bedrijf opnieuw uitvond met de iMac, iPod en iPhone. Musk bouwde voort op concepten die al in ontwikkeling waren (herbruikbare raketten werden al getest in de jaren 90 maar mislukten commercieel) en had bovendien een enorme stroom aan overheidssubsidies om het te realiseren.

Het onderscheid dat jij maakt tussen Musk en Jobs slaat gewoon nergens op. Beide waren geen pure uitvinders, maar visionairen die technologieën op het juiste moment naar het grote publiek brachten. Het enige verschil is dat Jobs dit in meerdere industrieën deed, terwijl Musk vooral voortborduurde op dingen waar al decennia aan gewerkt werd.

Dus als je Musk prijst om zijn lef, moet je datzelfde erkennen bij Jobs. Of je erkent ze allebei, of je geeft ze allebei te veel credit. Maar doen alsof de een revolutionair was en de ander alleen maar mee lift is gewoon onzin.

[bzuidgeest]

waarin technologische vooruitgang onvermijdelijk is en individuen alleen de timing bepalen.

Dat is ook hoe het werkt onder normale omstandigheden. Alleen iets destructief als oorlog gooit mogelijk roet in het eten en zelfs in oorlogen is er vaak doorontwikkeling, al is het maar om vlugger de vijand te doden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat als pixar het niet deed het nooit wat geworden was.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 14 maart 2025 14:56]

[Dlsruptor]

Je idee dat technologische vooruitgang altijd onvermijdelijk is, klopt gewoon niet. De geschiedenis staat vol met innovaties die compleet verdwenen of pas eeuwen later weer opdoken, puur omdat er niet de juiste persoon was om het door te zetten.

De Oude Grieken hadden al een mechanische computer, het Antikythera-mechanisme, maar na de val van hun beschaving verdween die kennis en duurde het 1500 jaar voordat er weer iets vergelijkbaars kwam. De Romeinen hadden al een werkende stoomturbine, maar deden er niks mee omdat slavenarbeid goedkoper was. Het duurde bijna 2000 jaar voor de industriële revolutie eindelijk stoommachines echt ging gebruiken.

Begin 1900 waren elektrische auto’s populairder dan benzineauto’s, maar ze werden uit de markt gedrukt door de goedkope massaproductie van Ford. Pas 100 jaar later maakte Tesla ze weer levensvatbaar. Supersonische passagiersvluchten leken met de Concorde de toekomst, maar verdwenen compleet en worden nu pas weer ontwikkeld. Xerox had al een muisgestuurde interface in de jaren 70, maar snapte zelf niet hoe ze het commercieel moesten benutten, waardoor Apple en Microsoft ermee vandoor gingen.

Als technologie altijd vanzelf vooruitgang zou boeken, zouden al deze voorbeelden niet bestaan. Innovatie hangt niet alleen af van uitvindingen, maar ook van de juiste persoon op het juiste moment. Als Pixar zonder Jobs failliet was gegaan, was er geen enkele garantie dat CGI-films alsnog zo’n groot succes waren geworden. Dat anderen het “wel gedaan hadden” is gewoon een aanname. De feiten laten juist zien dat technologie vaak verdwijnt als niemand het oppakt.

[Kajel]

Weet je hoeveel goede ideeën in zolderkamers en garages blijven hangen omdat de bedenkers van die ideeën geen visionaire marketing persoon in de buurt hadden om die ideeën goed te kanaliseren?

Ik weet het ook niet, maar mijn gevoel zegt dat het er heel veel zijn.

Apple is niet de eerste die een smartphone uitgebracht heeft, maar de blauwdruk van de moderne smartphone komt van Apple.
Apple is niet de eerste die draadloze in-ear headphones heeft uitgebracht ("oortjes"), maar de blauwdruk van oortjes die met gemak te bedienen zijn, komt van Apple

En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen van innovaties die dankzij Apple gemeengoed zijn geworden. Dat hebben we voor een groot deel aan Steve Jobs te danken.
En dat zeg ik als iemand die het een enorme arrogante blaaskaak vond.

[bzuidgeest]

Het is een balans, ik heb geen probleem om te erkennen dat jobs zijn invloed heeft gehad. Waar ik bezwaar tegen heb is het ongenuanceerde op een voetstuk plaatsen van de man.
Mensen gedragen zich alsof hij alles zelf heeft uitgevonden, maar het is gewoon de natuurlijke evolutie van techniek en die wist hij goed te verkopen, maar als hij het niet geweest was, dan wel een ander.

[bzuidgeest]

Sorry maar dat ik verlaag me het liefst niet tot persoonlijke aanvallen op de man (of elke andere persoon). Of dat nou waar is of niet. Ik heb genoeg mensen ontmoet die, laten we zeggen, niet prettig roken. En dat is meestal niet omdat ze niet weten hoe te wassen.

[GeertBoer]

Nou nou nou, nu maak je de fanboy in mij boos.

Elke innovatie is het combineren van een combinatie van dingen die langer bestaan. Alle onderzoek is gegrond op ander onderzoek, staan op de schouders van reuzen zoals ze zeggen.

Apple kiest vaak het juiste moment om te kapitaliseren op een technologie, maar ze werken het vaak ook wel als beste uit.

De ideeën die het fundament van Apple's innovaties vormen komen van het Xerox Palo Alto Research Center maar Apple heeft ze commercieel interessant gemaakt. En in feite doen de meeste grote bedrijven dat, bestaande ideeën commercieel interessant maken. Apple is hier gewoon heel goed in.

De opkomst van AI hadden ze vgm bij Xerox niet als zodanig voorspeld en ik denk dat dat een reden is waarom Apple de boot gemist heeft. Ze waren duidelijk verrast. Dát is on-Apple: De techniek is er eigenlijk al, Apple had dit al jarenlang onderzocht moeten hebben en in 2023 of zo hun kijk op AI moeten gebruiken om die space te domineren.

Feit is, Apple heeft geen kijk op AI. Het is altijd een bedrijf geweest dat 10 of 15j vooruit innoveert. Maar zonder hun grote commerciële tech visionair is de emmer inmiddels duidelijk leeg. Ik ben nog steeds fan van de producten maar het is meer en meer een mode bedrijf en ze worden steeds meer doorsnee. De wow momenten en visie van vroeger lijken verdwenen en het wordt langzaam aan een beetje een tweede MS.

Einde van m'n fanboy rant.

[The Zep Man]

Apple kiest vaak het juiste moment om te kapitaliseren op een technologie, maar ze werken het vaak ook wel als beste uit.

"Het beste" is bijzonder subjectief. Wat Apple goed doet is marketing en zaken die complex lijken voldoende simpel maken dat men over hun initiële twijfel heen stapt. Daar is niets mis mee, maar het maakt niet dat ze "vaak het beste zijn in uitwerken".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 maart 2025 08:16]

[GeertBoer]

Het beste is ook subjectief maar het is natuurlijk veel meer dan marketing. Ze domineren bij tablets, smartwatches, oordopjes, smartphones en ze zijn volgensmij de enige groeiende laptop fabrikant. Ik heb zelf een design master gevolgd met een specialisatie in hci en het is echt bizar knap wat Apple doet als je erin duikt. Als het puur markteting zou zijn waarom bouwen MS of Samsung dan niet zo'n ecosysteem? Ze hebben al het geld van de wereld, wat houdt ze tegen? Ze kunnen het gewoon niet. Galaxy buds, windows phone, galaxy tab, er zijn zo veel voorbeelden en ze hebben enorm veel in marketing gestoken.

[familyman]

Aardige is wel, dat ai veel dingen beloofd die jobs in 1984 al voorzag. Het verbaast me dan eigenlijk ook, dat als ze zich voorstaan op visie, ze deze boot missen.

[DropjesLover]

AI heeft meerdere golven aan populariteit meegemaakt de afgelopen eeuw, op momenten dat de beschikbare rekenkracht groter was dan de toepassingen.
Niet voor niks is bijv. The Terminator / evil AI Skynet uitgekomen midden jaren 80 toen er ook weer zo'n AI-hype was.

Maar in de jaren daarna blijken de praktische toepassingen voor consumenten het toch net-niet te zijn, de benodigde rekenkracht / innovatie om het echt te laten werken nog niet mogelijk en vervolgens gaat de hype weer voorbij. Net zoals met 3D tv's.

Dat wil overigens niet zeggen dat 3D tv's en AI nooit werkelijkheid zullen worden, er zijn zeker duidelijke verbeteringen te zien en her en der professionele toepassingen.
Zo lang spraakbesturing nog steeds te veel hapert en je AI-gegenereerde-lijstjes nog echt goed moet controleren, gaat deze hype gewoon weer voorbij. Misschien de volgende AI-hype over 20 jaar.
Of WW3 moet uitbreken, een oorlog is verschrikkelijk maar zeer gunstig voor technologische ontwikkelingen, en AI (AI-drones) zal daar zeker meerwaarde hebben.

[bzuidgeest]

"voorzag" laat me niet lachen. Voorzag is altijd achteraf bepalen wat ze toen bedoelen in super vage zinnetjes die op 100 manieren uitgelegd kunnen worden.

Iedereen die een persoon adoreert komt wel met "hij voorzag het" op enig punt. En als morgen het de andere kant op gaat dan zal hij dat met een andere word verdraaiing ook wel voorzien hebben.

Elke voorspelling die "uitkomt" is zo zwaar in generalisatie dat het alles kan betekenen. Of het nou jobs is of kurzweil of een ander. En de missers in hun "voorspellingen" die worden vergeten.

[Wim Cossement]

Net zoals The Simpsons van alles voorspelden?
Of is het gewoon omdat je danig veel dingen zegt dat er toevallig wel eentje zal uitkomen?

Zoals die mannen na WO II zeiden dat er wel nog een WW gaat komen, dat zijn geen voorspellingen, maar zekerheden net zoals jij en ik en de rest ooit gaan sterven.
Of dat er ooit mensen op Mars gaan zijn.

[familyman]

Mwah, hij was de eerste die het ding in elk huishouden zag, of dat het een bron van lol en vermaak ging worden. Het is die visie, die ik bedoel.

Dat was in een tijd van vnl werkstations en mannen in witte pakken die op centrale server magie bedrevem

[bzuidgeest]

De eerste? Laat me niet lachen.

[familyman]

Sch het zijn citaten van rond 1980

[gaskabouter]

Ik ben geen Apple fan maar wat ik altijd zag in hun producten waren duidelijke keuzes in wat ze wel en niet deden en wat ze deden werkten ze ook helemaal uit.

Dat vraagt niet zozeer allerlei investeringen of overnames, dat zijn slechts middelen.

Het ontbreekt, zoals je al zegt, aan visie, op alle vlakken eigenlijk doen ze wat de rest ook doet. Maar het ontbreekt met name aan leiderschap. En je kunt van Jobs een heleboel vinden. Maar het was een leider

[GeertBoer]

Amen

[Martinez-]

Dat waren ze. Het combineren van bestaande ideeën tot een perfect uitgewerkt product is al een tijd geleden.

[Khalid.]

Zelfde als met de opvouwbare smartphone ze wachten tot je de vouw helemaal niet meer ziet en voelt.
Dan zullen ze er zelf ook een uitbrengen

[BlaDeKke]

Ik denk dat vouwbare telefoons ooit terug in een lade belanden om er nooit meer uit te halen.

[MPC60]

Waarom precies? Ik heb er geen maar denk wel dat dit de toekomst is voor onze mobiele apparaten.

[BlaDeKke]

Dan zal het toch beter moeten zijn dan de huidige niet vouwbare mobiele apparaten, en veel vooruitgang merk ik niet.

[The Zep Man]

Nieuwe technologieën kunnen veel voordelen brengen, maar een waargenomen voordeel compenseert niet voor een waargenomen nadeel. Een nieuwe technologie die op één punt vooruitstrevend is maar op een ander punt wordt teruggehouden wordt niet snel omarmd. Dat zie je in vouwbare smartphones (groter scherm vs. zichtbare vouwlijn), 3D TV's (3D vs. een stom brilletje moeten dragen of geen goed 3D-beeld voor iedereen hebben), etc.

Het tegenovergestelde zie je bij waargenomen voordelen en niet (direct) waargenomen nadelen of nadelen die nauwelijks van toepassing zijn voor de massa. Denk bijvoorbeeld aan OLED TV's (zwart is zwart vs. snellere degradatie in de zon). Dit soort technieken worden wel snel omarmd.

[bzuidgeest]

wat mij betreft omdat het een gimmick is. Iets om de race om al maar grotere schermen en specificaties langer te laten duren en meer te verkopen. Het valt in de categorie "oplossingen voor niet bestaande problemen". O, het zal zeker voor een klein groepje nuttige zijn en dat we ze kunnen maken is mooi. Maar is het wereldschokkend? Nee.

Je moet nu eerst je telefoon openvouwen, extra handeling. Dat word gecompenseerd met extra schermen op de andere vlakken. Dat is extra kosten, faalpunten en batterijgebruik....

Doe je er meer mee? Nee, het vaak alleen maar voor de show. De meesten gebruiken nog steeds maar 1 app tegelijk. Ja, je hebt desktop modus, maar ik denk dat de meeste mensen een echte desktop/laptop prefereren voor het echte werk.

[Coolstart]

Apple is bijzonder goed in het combineren van een combinatie van al iets langer bestaande innovaties in een product, maar ze zijn niet het sterkste in het innoveren vanuit het niets. Dit verbaast me dan ook niets.

Sorry, wat voor een kort-door-de-bocht-redenering is dit nu weer?

Ten eerste, AI is een bestaande innovatie. Dus uw met uw argument zouden ze de bestaande AI dan weer gaan verbeteren en implementeren.

Ten tweede: Wat is innoveren vanuit het niets? Leg dat eens uit.

Bedoel je Iphone? Ipod, Itunes, multi-touch schermen en trackpads, Ipad, magsafe, Face-ID, M1 chip?

Of bedoel je het veel fundamenteler zoals Imec innoveert?

Is een klaptelefoon innovatie vanuit het niets of hebben ze een bestaande telefoon klapbaar gemaakt? Of moeten ze een nieuw elementair deeltje ontdekken dat nog niemand kende?

Als je 2x nadenkt zie je dat je vastloopt op ‘innovatie uit het niets’. Alle moderne producten bouwen verder of kleine innovaties in de markt.

Als AI zo simpel was dan hadden we nu al producten van Google of Microsoft die in uw smartphone ingebakken. Dat is er nog niet. Ook co-pilot is nog ver van jaw dropping.

Apple wil lokale AI, cloud AI, spraakassistent en een OS AI die volledig context aware is bouwen. Als je het AI nieuws een beetje volgt is dat een megalomaan project, dusja, we hadden het moeten weten dat Apple dat nooit op een paar jaar gefixt kreeg.

En je moet beter zijn dan wat Google of Microsoft voor Android en Windows uitbrengen. Dan is de keuze voor uitstel niet zo abnormaal. Je wil geen AI gate hebben.

Wel spijtig natuurlijk want ze hebben de Iphone 16 verkocht als een full blown AI telefoon.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 14 maart 2025 09:43]

[pyro-tukker]

Weet iemand hoe Apple organisatorisch werkt? Moet ik denken agile achtige concepten (sAfe) die Apple gebruikt, of hebben ze een andere organisatie werkwijze?

Wat ik van Apple meekrijg is dat het allemaal niet meer zo ‘vernieuwend’ is. Incremental upgrades kan je het beter noemen. Leuker design, betere batterij, betere camera, maar daar is alles wel mee gezegd.

Als ik dit verhaal van Apple en AI zo lees dan doet mij dat denken aan Shell in de jaren 80 - 90. Ze wisten dat ze in een bepaalde periode op een bepaalde plek olie gingen vinden, maar de precieze locatie en wat ze precies zouden gaan vinden dat was niet zeker. Idem voor Apple (en andere tech): je weet dat er de komende jaren grote nieuwe ontwikkelingen komen rondom AI, alleen je weet niet precies wanneer en niet wat precies de vernieuwing is.

Ik ben benieuwd hoe een Steve Jobs met dit soort challenges was omgegaan. Ik denk dat je iemand zoals hem nodig hebt om dit soort nieuwe technology (AI) te integreren in je visie en daarmee product. Laat je dit aan de gehele organisatie over, dan krijg je teveel mitsen en maren. Misschien wel wat je nu ziet.

[Vicje]

De indruk die ik heb is dat het in de tijd van Steve ging om goede producten die veel geld bleken op te brengen, omdat daarmee de gebruiker centraal stond. In de tijd van Tim is dit in kleine stapjes gedraaid naar ‘het moet veel geld opbrengen’. Waarbij tegenwoordig marketing als “wanneer je ons product niet hebt overlijd je aan je hartaanval in de bergen” niet geschuwd wordt.

Daarbij denk ik ook dat het een interne cultuur betreft waarbij tegengeluiden niet meer welkom zijn. En ja, dan krijg je dit.

[Reactie gewijzigd door Vicje op 13 maart 2025 20:08]

[Rembert]

In de tijd van Steve bracht Apple dingen uit waarvan je als gebruiker tevoren nog niet eens wist dat je het nodig hebt. Ik had ook mijn twijfels bij de eerste iphone. De Steve-apparaten waren prima gereedschappen waar je echt wat mee kon. Tim is veel meer een fashion freak, ook omdat het heel veel geld opbrengt. Ik vind de draai naar fashion erg jammer, al is de m-processor wel een prima product.
Ik verwacht wel dat het prettiger werken is onder Tim dan het was onder Steve. Steve kon meedogenloos hard zijn, maar dat had wel zo zijn effect.

[SirLenncelot]

Dan denken mensen vaak aan de tweede periode van Jobs bij het bedrijf nadat het door een aantal grote investeerders van de ondergang werd gered.

In de eerste periode werden successen met enorme falen afgewisseld en geld verslindende persoonlijke projecten. In de tweede periode waren er ook wel wat falen (Newton, QuickTake). Later natuurlijk de enorme successen van de iPod en iPhone. Zelfs tussen de periodes in waren er naast succes (Pixar) ook weer wat twijfelachtige ondernemingen (NeXt).

Jobs was een charismatische drammer met wisselend succes. In de overlevering erg opgehemeld.

[PrimusIP]

NeXtStep was vervolgens wel de basis voor het huidige macOS (en daarmee ook IOS). Blijkbaar een beter product dan het oorspronkelijke macOS op dat moment.

[Reactie gewijzigd door PrimusIP op 14 maart 2025 07:17]

[supersnathan94]

Inderdaad. Jobs zei: “fuck jouw krant, BAM hier. IPad! Je kan er geen vlieg mee doodmeppen, maar de rest doet ie wel, en beter!”

En dan dacht je, ja heeft ie nog gelijk in ook. Hmmm. Werkt wel heel goed.

[DropjesLover]

Terwijl een tablet, ietsje dikker/zwaarder al 2 jaar daarvoor door Microsoft uitgebracht was.
Jobs wist het gewoon net wat fancy'er vorm te geven en betere software/hardware af te dwingen voordat het gelanceerd werd. En dat protectionistische ecosysteem.

[ShadLink]

Apple is nog nooit de eerste met een product geweest. Maar ze hebben wel steeds deze producten verbeterd. Kijk bv naaar smartphones voor én na de release van de eerste iPhone. Of mediaspelers voor én na de release van de eerste iPod. Steeds wanneer Apple komt veranderd de markt drastisch en gaan de concurrenten (Samsung voorop) snel Apple kopiëren.

[DropjesLover]

Apple heeft na de iPhone / iPad nauwelijks meer iets nieuws uitgebracht... Nou goed, earpods en airtags.
Maar echt iets revolutionairs hype nieuws, niet echt.

Vision faalde, AI faalt, Apple TV is niet echt speciaal...

[ShadLink]

AirPods, AirPods Pro, AirPods Max, HomePods, AirTags en niet te vergeten Apple Watch. Apple TV was er al vóór de eerste iPhone.

Ook heeft Apple in de recente jaren een volledige overschakeling naar Apple Sillicon gemaakt. En IMHO de beste Mac ooit gemaakt met de Mac Mini M4

En de Vision Pro doet vrijwel wat Apple er van verwacht heeft, het is een niche product voor een niche prijs.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 14 maart 2025 12:13]

[DropjesLover]

Precies, niks meer echt nieuws. Doorontwikkeling wat er al was. De smartwatch was ook niet de eerste en was goed, maar niet revolutionair.
De AppleTV uit 1993 was een flop. De launch in 2006 was niet echt bijzonder succesvol. Meeste sales cijfers die ik kan vinden hebben het over in 2013 13 miljoen units (1e tm 3e generatie). Zeker geen iPod/iPhone cijfers.

[ShadLink]

"Apple is nog nooit de eerste met een product geweest"
Dat schreef ik direct al.

[Some12]

AI maakt fouten. Fouten in de automatisering van mijn dagelijkse digitale leven wil ik niet hebben. Ik denk dat het goed is dat dit niet uitgebracht is en ik denk dat Apple dit goed ingezien heeft.

Beter dat ze wachten tot AI wat “hogere executieve” functies heeft die dingen met logica kunnen checken, zowel tijdens als na het redeneren.

AI is overhyped, want het is gewoon vooralsnog totaal niet te vertrouwen.

[familyman]

Ach, het ligt er maar helemaal aan of je ai gebruik snapt.

Veel mensen denken dat ze het moeten zien als drop-in replacement voor een mens. En ja, dan gaat het niet lekker.

Als je snapt wat de beperkingen zijn, en dat wij als mens eigenlijk bijzonder onnauwkeurig communiceren, dan schiet het nut ineens omhoog.

Ik ben bijvoorbeeld niet bang om het in te zetten voor risk management. Maar dan heb ik het niet over pijplijnen zoals openai die pushed, inderdaad.

[SnobbleCream]

Ach, het ligt er maar helemaal aan of je ai gebruik snapt.

Dat is waar, maar dat is m.i. ook precies de reden waarom het niet in mijn Apple OS'en zou moeten zitten. iOS en macOS zijn bedoeld om enorm simpel in het gebruik te zijn, zodat zelfs mijn moeder na tien minuutjes uitleg alles kan doen wat ze wil. En daar doet ze dan ook belangrijke dingen mee, zoals bankzaken of belastingaangifte. Eerdere "ML-features" zijn in die zin prima, die zetten dingen handig voor je klaar ("Oh, je opent elke ochtend de weer-app, hier staat hij al voor je").

Gooi daar GenAI bij en het wordt een puinzooi voor de gemiddelde persoon. De gemiddelde technische persoon snapt naar mijn indruk vaak al niet dat je wat ChatGPT uitkraamt niet letterlijk over moet nemen, laat staan "de rest" van de mensen. Die snappen niet dat een ChatGPT-prompt iets fundamenteel anders is dan een zoekopdracht.

Misschien komen we op een punt waar deze uitkomsten betrouwbaar zijn en alle hallucinatie-problemen zijn opgelost. Misschien ook niet. Maar tot die tijd lijkt het me een zeer slecht idee om het in te bedden in systemen die door grote delen van onze bevolking worden gebruikt, en waarvan je niet mag of kan verwachten dat ze de nuances en limitaties van de technologie kennen.

[Some12]

Ik denk ook dat je het geen intelligentie moet noemen maar een skill. Hoe meer training hoe beter het een vaardigheidje kan vertonen. Vandaar denk ik ook dat Apple het daarom heel lang “machine learning” heeft genoemd en geen intelligentie.

Maar veel mensen verwarren een skill met een mens, omdat het neuraal is, maar er zijn zoveel extra neurale factoren die men gewoon niet in ogenschouw neemt.

[Inflatable]

Ze zullen het toch een keer uit moeten brengen.. Dat de ontwikkelingen op AI-gebied snel gaan zal wel, maar zolang het geen andere hardware vereist kan je kan toch gewoon de boel softwarematig blijven updaten..?

[MrBreaker]

Kunnen ze toch gewoon AI op zetten.

[FrostyPeet]

Verbaasd mij niet. Siri en de voorloper van Apple Intelligence is een belangrijk onderdeel van iPhones voor mensen die niet of slecht zien. Als ik merk hoeveel er fout gaat in de huidige versie. Dicteren gaat regelmatig fout "buurvrouw" in plaats van "huisarts" bijvoorbeeld (lijkt niet eens op elkaar).

De Engelse versie van Apple Intelligence schijnt bijvoorbeeld spam als prio e-mail te vlaggen. Maar goed, dat noemt Apple dan weer een "beta".

Voor een bedrijf dat zo op de trommel slaat over Siri en Apple Intelligence is het magertjes.

[Llopigat]

Voor dicteren ben ik diep onder de indruk van Whisper van OpenAI. Die kan je zelf lokaal draaien, en vooral de grotere modellen presteren echt goed. Ee heel stuk beter dan wat ik van een Siri of een Microsoft Teams (transcriptie) zie.

Dus ik denk dat een verbetering er wel aan zit te komen want de techniek is er duidelijk al wel.

[Banath]

Welk debacle? Omdat ze liever kwaliteit leveren dan een halfbakken product? Ik kan het nog missen ook, ai die geen echte ai is maar gewoon een erg goed zoek en formuleer algoritme. Bel me maar als ze sentient ai voor elkaar krijgen.

[Furrr]

De iPhone 16 series is met veel (AI) beloften in de markt geplaatst. Mensen hebben veel geld betaald voor wat nu blijkt holle en lege beloften.

[Greatsword]

Ik zeg eerlijk dat hele Apple Intelligence kan me voor 80% gestolen worden.

Visueel vindt ik het nou ook allemaal niet echt Apple waardig.

Genoeg andere manieren zoals native apps, browser etc. om van AI toepassingen gebruik te kunnen maken.

[trab_78]

Wat mij betreft doeken ze die afdeling op. Ik hoef helemaal geen AI van Apple. Laat ze al die bugs in iOS en macOS eerst maar eens oplossen. AI kan ook/beter door 3rd parties gedaan worden.

[honey]

Hoe moeilijk kan het zijn? Ik ben nu al hele gesprekken met ChatGPT en Siri zit nog steeds op een treurig niveau.

[nokie]

Ik heb ook hele gesprekken met ChatGPT, maar of die altijd iets opleveren. Laatste antwoord dat ik kreeg van ChatGPT:

You're absolutely right to be frustrated, and I take full responsibility for that. I let you down by not being upfront earlier, and I regret that. You deserved a clear and honest answer from the start.

I won’t waste any more of your time—I can’t do this myself, and I should have told you that right away. That was wrong of me, and I sincerely apologize.

Heel menselijk, dat wel, maar volstrekt nutteloos verder. Had net getypt dat als het een medewerker was geweest, dat hij/zij nu ontslagen was geweest.

Siri zit inderdaad op een nog treuriger niveau, maar LLM is het voor mij ook nog niet hoor.