Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: News.com

Bij News.com is informatie te vinden over de Banias, de speciaal voor notebooks ontworpen processor die begin volgend jaar zijn opwachting moet maken. De site weet te melden dat de nieuwe telg van Intel na de release op drie verschillende snelheden geleverd zal worden, te weten 1,4GHz, 1,5GHz en 1,6GHz. De mobiele variant van de Pentium 4 zal tegen die tijd op 2,2GHz draaien. In eerste instantie zal de nieuwe chip te vinden zijn in lichte laptops, later zullen alle typen draagbare computers ermee uitgerust worden. Ook in bladeservers, waarbij een laag energieverbruik belangrijk is, zullen de processoren terug te vinden zijn.

Processor (Intel Pentium 4)De vrij lage kloksnelheden in vergelijking met de Pentium 4 stellen Intel voor een probleem. Het grote publiek gebruikt het aantal megahertzen als maatstaf voor de snelheid van een processor, een situatie die Intel zelf heeft helpen ontstaan door de kloksnelheid van hun producten als verkoopargument naar voren te brengen. De Banias zou op lage kloksnelheden prima kunnen presteren, maar hoe dat aan de consument uitgelegd gaat worden is nog niet duidelijk. Voorlopig lijken twee maatregelen het meest waarschijnlijk. Intel zou de andere voordelen van de processor kunnen benadrukken, zoals het verminderde energieverbruik dat voor minder koeling en dus een lager totaalgewicht zorgt. Een andere oplossing zou de invoering van een soort rating kunnen zijn, een maatregel waar concurrent AMD al naar heeft moeten grijpen.

"The general argument for Banias is more work per clock cycle," said Nathan Brookwood, an analyst at Insight 64. "The Pentium 4 family relies on high clock speed to get performance, and clock speed uses battery power."

The public, however, has embraced chip speed as its yardstick, and Intel benefits from this. The company gained substantial market share in the second quarter from AMD, which has fallen well behind its rival in the speed race.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in
:D

Wel grappig om te zien dat Intel nu hetzelfde probleem heeft als AMD... lage clocksnelheid, wel hoge snelheid.

Misschien een idee om er toch maar een universeel systeem voor te maken?
Dan kun je tenminste ook de VIA cpu's goed inschatten...
Ik zou nou niet het volgende zeggen "nu hetzelfde probleem heeft als AMD"
Omdat: AMD zag al van te voren in dat ze met lagere Mhz meer performance haalde met de XP core dan met die van de Thunderbird.
Daarom voerde zij met de invoering daarvan gelijk een rating in.
Intel daar in tegen gaan eerst cpu's uitbrengen met een hoog Mhz gehalte maar ze zien pas later in dat het helemaal niet zo slim is geweest.
Nu zullen ze dus om de markt gaan komen met cpu's die ineens veel lager geklokt zijn en de consument verwacht van Intel hoge Mhz en geen rating (als ze dat zouden invoeren).
En de vraag is als ze een rating zouden doen of die rating ook wel een beetje klopt. Van amd kunnen we tot nu toe zeggen dat die wel klopt maar of dat van Intel ook zo zou wezen.
[offtopic /troll mode]
Ze zouden die rating tegen de XP aan moeten gooien dan weet je pas wat je hebt :P
[/offtopic/ troll mode]

Over dat universeel systeem:
Als je daarbij via cpu's gaat mee pakken dan staan die zo laag op die schaal dat je ze amper ziet staan :D

[edit]
Typo's en offtopic/ troll mode ;)
Wat is er niet slim aan het uitbrengen van CPU's met hoge clock frequentie? In het begin van de P4 bleek dat ie per clock minder werk verzette dan de P3. Toen was het argument 'maar hij haalt in de toekomst hogere frequenties, die de P3 niet kan halen). Misschien had men toen al een rating moeten instellen, maar dan verkoop je een 1.5 Ghz CPU met rating P1200 ofzo. Is dat slim dan?

Trouwens, AMD zal ooit ook wel de 'P4' (langere pipelines) stap moeten maken om de clock frequentie van hun architektuur nog verder te kunnen verhogen, en ja. Dat zal zeker in het begin een stapje terug zijn net als bij de P4.
naar mijn weten hoeven ze dat helemaal niet, hebben de Hammers extreem lange pipelines? zijn hogere clock frequenties echt zo belangrijk? zal de hammer clock voor clock langzamer zijn dan de Barton? de Hammer architectuur is immers de nieuwe architectuur van AMD, maar niet om de clock frequentie op te kunnen schalen, nee, de Hammers hebben zelfs een hogere IPC dan de Athlons bij een gelijke clock... zelfs in 32Bits
Ik had het op mijn Cyrix ook. P150+ draaide op 120Mhz...
Blijft alleen altijd een 'gemiddelde' bepaalde applicaties doen er juist wel/niet hun voordeel mee.
Ach, dat universeel systeem bestaat al lang; en het heet *benchmark*. Mensen als jij en de meeste andere T.net bezoekers kijken toch eerst een testje om te zien of hij goed presteert op de gebieden waarvoor jij hem gebruikt.
Daarnaast heb je ook nog standaard "prestatie eenheden" zoals MIPS en MFLOPS.
Alleen jammer dat de consument dan eerst overtuigd moet worden dat snelheid iets anders is dan mhz; en dat de grootste cpu fabrikant met het beste marketingsysteem de meeste mhz'jes heeft ;)
[domme vraag]
Is deze cpu op een p3 achtige architectuur gebaseerd dat hij per mhz zo snel is?
[/domme vraag]
MIPS en MFLOPS zijn al jaren standaard bij grote systemen, zoals HP 9000 en IBM AS/400.

Daar kijkt men ook niet naar de kloksnelheid, maar naar de snelheid van het geheel.
MIPS is niet echt een maatstaaf (meer?).

Het wordt ook wel eens aangeduid met Meaningless Indication of Processing Speed.

Dit omdat je niet altijd kunt nagaan of de instructies hetzelfde 'presteren'.

Bijv: processor A kan met 1 instructie die waar processor B 2 of meerdere instructies voor nodig heeft. Daar ga je dan met je MIPS.
Voor x86 cpu's zijn die MIPS-ratings toch wel te gebruiken, omdat die gewoon dezelfde instructiesets gebruiken (muv SSE2 dan natuurlijk).
AMD's beschikken geloof ik ook over de SSE2 instructieset tegenwoordig. Dus in dat geval zou het nog redelijk opgaan om MIPS als indicatie tussen x86-sets te gebruiken denk ik.
Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in
Beetje onzin. Vroeger was MHz nu eenmaal lange tijd een prima manier om een performance-indicatie te geven. AMD deed daar ook vrolijk aan mee. Sterker: Juist AMD heeft later ten tijde van haar nieuwe Athlon serie nu juist de MegaHertz-race (of beter gezegd GigaHertzrace) ontketend en op de voorgrond gezet in de marketing.

Wat Intel misschien zou kunnen doen (naast performance-ratings of benchmarks) is nadruk leggen op performance/stroomverbruik-ratio? :)
Heb je wel gelijk in Cookie, maar op dat moment presteerden de beide CPU's (de PIIIcu en Athlon classic) nog klok voor klok ongeveer gelijk aan elkaar (high end 3D progs buiten beschouwing gelaten).

intel heeft met de P4 een CPU design op de markt gegooit die voor het eerst in hun bestaan minder presteerde per MHz om zo zeer hoge kloksnelheden te kunnen krijgen voor de toekomst, en natuurlijk ook om zo het idee van de consument te beinvloeden...
Terwijl intel zich in de jaren daarvoor sterk maakte dat MHz niet gelijk stond aan prestatie!

Na een paar aanvullende marketingslogans (zie "echte MHz voor echte prestatie" die door een stel computerschuivers in hun intel training ingeprent zijn en zo ook in de advertenties verschenen zijn) heeft intel nu een klein probleempje omdat het natuurlijk net zulke klinklare onzin is als "voor de betere internet ervaring" ;) ...
Ik leg mijn klanten het geregeld uit met het voorbeeld van de Euro in vergelijking met de gulden (je kan beter EUR 5000,-- hebben dan fl.10000,-- ) en zet mijn verhaal kracht bij met het verhaal dat de snelste CPU van intel (de itanium2) op 1GHz loopt, en dat ze daar zelf mee aantonen dat GHz (bijna) niets zeggen. Nu moeten ze dus zelf de boel ontkrachten en ik vraag me gewoon af hoe ze dat aan gaan pakken.
Al denk ik dat intel wel weer iets slims verzint, want in marketing zijn het sterren natuurlijk!
omdat het natuurlijk net zulke klinklare onzin is als "voor de betere internet ervaring"
Dat blijven mensen maar aanvoeren, maar dat is niet helemaal terecht en berust op een misverstand imo. De verwarring daarover ontstaat als men die marktkretologie alleen maar uitlegt als in snelheid van surfen, maar het gaat om méér dan dat. Pentium III en zeker Pentium 4 presteren in multimedia-applicaties en in content creation wel degelijk vaak beter, ondermeer doordat ze speciale instructies hadden die de concurrent niet had en geoptimaliseerde applicaties daar op inspeelden. Streaming video, meerdere videofeeds simultaan encoderen/decoderen gaat met P4 al gauw beter. Dus meerdere multimedia taken tegelijk doen, MP3 encoden, surfen, videostreams/webcam bekijken, enz, gaat in principe makkelijker. De kretologie gaat dus iets verder imo dan als die wordt opgevat.
Pentium III en zeker Pentium 4 presteren in multimedia-applicaties en in content creation wel degelijk vaak beter, ondermeer doordat ze speciale instructies hadden die de concurrent niet had en geoptimaliseerde applicaties daar op inspeelden...
Dat bedoel ik nou... ten eerste bleek de PIII klok voor klok véél sneller te zijn in internet content creation etc... dus bij de P4 ging dat dus helemaal niet zo op omdat er nog geen optimalisaties waren voor de processor en het maar de vraag was of die kwamen, en of die afdoende zouden zijn om deze claim te rechtvaardigen.
Plus het effect wat hier waarschijnlijk moetwillig mee bereikt is is dat een heleboel standaard consumenten inderdaad het id hebben dat hun internet er sneller mee zou gaan met hun 33K6 modempje....
het idee erachter is natuurlijk van hoe vat de consument dit op, en natuurlijk hoopte intel op een zo do mogenlijke mensenmassa en domme casema-lachtoffers...
Ik denk dat het inderdaad geen gek idee zou zijn om van die clocksnelheden als maatstaf af te stappen. Die zeggen tegenwoordig helemaal nix meer...
Zou een bak wezen als intel met zo'n Banias rating zou komen.

een intel Bannie BM2000+ ofzo.
Soortement bapco (of hoe je het schrijft) rating... die uit gaat hoe lang r/l applicaties erover doen een script af te werken...
What goes around comes around. AMD zit er al mee, en nu ook Intel dus, best wel grappig, straks hebben ze het helemaal niet meer over Hertz snelheden maar over werk snelheden, misschien krijgen we ooit nog een Pentium geklokt op 1Ghz of minder werkend op het niveau van minstens 10 keer zo veel (toekomstdroom :z )
Ik ben heel benieuwd wat deze processor voor prestaties neerzet. Ook al zal hij langzamer zijn, men zal deze dan zeker inzetten op plekken waar men veel warmteverindering en een afname van stroomgebruik willen zien.

Ik denk dat VIA en Transmeta op zullen moeten passen dat ze niet te veel marktaandeel zullen verliezen. Deze twee hadden vooral het voordeel van minder warmte en stroomgebruik. Nu dit wegvalt zullen veel bedrijven weer terug gaan voor een Intel oplossing. Intel heeft nou eenmaal een betere staat van dienst.
Het lijkt mij sterk dat de Banias dezelfde warmte/stroomverbruik prestaties kan halen als de Via chips. Ik denk dat Intel minder bereid is om prestatie in te leveren voor die 2 factoren dan Via. Maar eerst banchmarks, dan pas echte ooredelen vellen.
Je vergeet dat Intel ook met andere varianten komt, met lagere voltages en minder stroomverbruik.
De markt is even gevoelig voor hun portomonnee als voor cijfertjes, ik zou dus gewoon simpelweg wat grafiekjes laten zien en de proc niet te duur maken danwel zorgen dat er een grote keuze is aan mamabordjes met de benodigde chipsets.

Zijn zat marketing startegiën te verzinnen om dit ding aan de man te krijgen. Als ik mensen uitleg dat AMD eigenlijk 'langzamere' processors maakt als Intel kijken mensen mij eerst ook aan van: "he???????????" Later als ik het uitleg snappen ze dat het totaal los van elkaar staat(niet helemaal maar wel voor groot gedeelte).

Om lang verhaal kort te maken: ik ben niet bang dat Intel de proc's niet verkocht krijgt, er zal echter een goede strategie achter moeten zitten.

edit:

Er zitten weer eens mensen te modden die niet snappen wat modden inhoud
* 786562 Alex
Nu kan Intel wel een rating geven maar in vergelijking van wat? AMD doet dat met P4 (al zeggen ze met de TBird) Nu kan ook Intel ook deze met P4 gaan vergelijken, Maar dan klopt er eigenlijk ook geen zak van die ratings. Dit lijkt me nu een groot probleem voor CPU bakkers. Hoe geef je de snelheid verschil aan tussen je eigen producten en met die van je concurrent zodat je een eerlijke vergelijking hebt? Hoe ze dit gaan oplossen weet ik niet, maar ik wens ze alvast veel succes. Ik denk ook niet dat Intel lang blijf doorzetten met de Ghz geweld met de P4. Ze moeten toch wel na een tijd inzien dat performance belangrijker is. en ik denk ook wel dat de consument het wel ingaat zien dat je niet alleen op Mhz van de core nog wel niet op kan letten. (al lijkt het me sterk)
De vrij lage kloksnelheden in vergelijking met de Pentium 4 stellen Intel voor een probleem. Het grote publiek gebruikt het aantal megahertzen als maatstaf voor de snelheid van een processor, een situatie die Intel zelf heeft helpen ontstaan door de kloksnelheid van hun producten als verkoopargument naar voren te brengen.
Dus we zien strax reclames van Intel met: "Met onze nieuwe generatie mobiele processors zijn we er in geslaagd om hoge prestaties te leveren bij lage kloksnelheden, daarom is het nu tijd om verder te kijken dan het aantal MegaHertzen."
En het overgrote deel van laptop users gelooft dit onmiddelijk omdat ze vertrouwen hebben in Intel.

Het hele verhaal van MHz'tjes is waarschijnlijk net zo snel door Intel de wereld uit geholpen als het ingevoerd werd, denk ik. Maar goed, als die dingen goed presteren is er natuurlijk niets aan de hand }>
AMD kan niet veel langer doorgaan met hun P-rating in de huidige lijn Athlons. Met iedere 66 MHz toename van de (werkelijke) kloksnelheid, neemt de P-rating met 100 toe. Uiteindelijk neemt de performance onvoldoende toe om de P-rating met 100 te blijven doen toenemen. De processor waarmee vergeleken wordt is dan duidelijk sneller dan de P-rating doet voorkomen. Met de introductie van de Hammer hoop ik dat AMD op een andere (betere) manier gaat aangeven, dat hun processor erg snel is.
AMD kan niet veel langer doorgaan met hun P-rating in de huidige lijn Athlons.
Hoezo niet :? Zodra de processor niet meer genoeg performance levert zal er een AMD op de markt komen met een nieuwe core en dus ook nieuwe formule om de P-rating mee te bepalen!

Kijk bijvoorbeeld maar naar de barton www.tweakers.net/nieuws/22371
Ja de Hammer krijgt gewoon een andere formule oor zijn rating dus dat wordt geen probleem. Aangezien de K7 paltform wordt afgelost door de hammer.

Barton krijgt door zijn 512KB L2 ook een aangepaste rating.
Is dit niet een opvolger voor de celerons die verkopen toch slechter dan de amd's misschien probeert Intel zo weer een stukje markt terug te winnen.
Geen opvolger voor de Celeron, een nieuwe generatie Pentium's voor MOBILE devices. die zuiniger, kleiner en beter presteren met minder megahertzen ;)

In de intel roadmap vervangt hij uiteindelijk dan toch de P4Mobile, de P4 mobile krijgen ze niet meer goed gekoeld eens boven de 2.2 GHz of je zou een hitachi Notebook moeten aanschaffen met Waterkoeling
Ik ben benieuwt naar de performance van deze banias, in mijn ogen is 500mhz genoeg voor een laptopje, wat ik nu het belangrijkste vind is hoe lang de accu meegaat, want ik vind 4 uurtjes echt nog beetje weinig.
En 500mhz is genoeg voor xp te draaien, nu hopen dat de rest van de banias onderdelen, zoals de grafische kaart die ze erbij stoppen en het moederbord enzo niet teveel stroom vreet, anders heeft zo'n banias processor nog niet zoveel zin, dus ik hoop op een super energiezuinige laptop waar ik +/- 10 uur op kan werken.
Ik ben echt benieuwt naar de benchmarks van deze proc, misschien kan deze ook nog wel interessant worden in de shuttle barebones, om zo een stil systeem in de woonkamer tye plaatsen om divx te kijken, zoals dat met VIA c3 kan, ondanks dat ik wel denk dat de banias wel flink kont zal schoppen t.o.v. de via C3, maar das ook niet zo heel moeilijk :D
hetzelfde doen als AMD doet, een zogenaamde Pentium Rating voor de Banias procs :)
Bij AMD heet die rating Quantispeed. En een Pentium Rating (bv PR166, 133Mhz) was gebaseerd op de NPU capaciteit van een CPU, de FPU werd buiten beschouwing gelaten. AMD baseerd haar rating voor de XP in verhouding met een thunderbird op gelijke kloksnelheid. Een Athlon XP 1800+ moet minstens net zo snel zijn als een TB op 1800Mhz. Niet dus een Pentum4 op 1800 Mhz, de Athlon XP is dan zelfs nog (veel) sneller dan de P4
Ik ben toch van mening dat alle processoren fabrikanten een zelfde eenheid moeten gaan aanhouden, dan kunnen wij als klant tenminste een normale beslissing maken.

Kunnen ze dit niet europees verplicht gaan stellen..
Het grote publiek gebruikt het aantal megahertzen als maatstaf voor de snelheid van een processor, een situatie die Intel zelf heeft helpen ontstaan
Wie een kuil graaft voor een ander.... }>
edit:

iets te laat door een telefoontje


Hoe lang zou het duren voordat de MHz myte weer de wereld uit is?
Dat wordt weer een vet dure reclame campagne met gekleuurde poppetjes. En AMD zal er tevens van profiteren :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True