Vodafone verhoogt per 1 oktober zijn prijzen vanwege inflatie

Vodafone verhoogt per 1 oktober de prijzen van particuliere en zakelijke abonnementen. De provider zegt dat dit te maken heeft met de inflatie, die vorig jaar volgens het CBS uitkwam op gemiddeld 3,8 procent.

Vodafone verhoogt zijn prijzen met het inflatiepercentage over 2023, dus met 3,8 procent, schrijft de provider op een supportpagina. De inflatiecorrectie wordt berekend over de maandelijkse abonnementsprijs, zonder kortingen. Verder blijft het bedrag van een eventuele toestellening gelijk.

De inflatiecorrectie geldt voor de particuliere abonnementen Scherp, Start, Smart of Red, en voor de zakelijke abonnementen Flex Mobile, One Mobile, Red Pro of Business Mobile. Voor particuliere klanten geldt de prijsverhoging alleen als zij voor 1 juli 2024 een abonnement hebben afgesloten. Wie daarna een abonnement heeft afgesloten, krijgt niet met de prijsaanpassing te maken. Voor zakelijke klanten geldt deze uitzondering alleen bij het Red Pro-abonnement.

Eerder deze maand kondigde ook KPN een prijsverhoging aan als gevolg van inflatie. KPN pakt voor het berekenen van de inflatie een andere CBS-periode, namelijk van juli 2023 tot en met juni 2024. Daardoor komt de provider op een lager percentage uit, namelijk 2,3 procent. De nieuwe prijzen van KPN gaan per 1 oktober in.

Reacties (185)

[walteij]

nieuws: Simyo verhoogt prijzen alle abonnementen met 2,3 procent vanwege infl...
nieuws: KPN verhoogt prijzen van mobiele abonnementen met 2,3 procent vanwege...
En andere providers volgen in de komende weken. Half oktober zijn alle abonnementen weer min of meer in lijn met elkaar. Maar er is geen sprake van prijsafspraken of iets dergelijks.

[n4m3l355]

Wanneer we in een land leven waarbij een handje vol providers, energie leveranciers, water maatschappijen enz. de markt bepalen dan weet je dat je als consument snel aan het kortste eind trekt.

Het wordt hoog tijd dat we in Nederland er weer voor kiezen dat publieke services zoals telefoon, internet, water, energie, gas weer in staatshanden komt waarbij winst geen oogmerk is.

Deze giganten stuk voor stuk werken concurrentie tegen, leveren minder service voor hogere prijzen, onderbetalen hun personeel, knijpen winst uit voor de aandeelhouders, beinvloeden onze politiek en zo kunnen we nog wel even doorgaan met de ongezonde praktijken van KPN & Co.

[fifanoob]

Kappen met dingen zoals aandeelhouders. Heeft 0,0 nut. En voor de mensen die zeggen ja maar dat zijn je investeerders, jammer dan. Een gezond bedrijf kan ook op een andere manier investeren zoals een bedrijf zonder aandeelhouders.
Aandelen en dus aandeelhouders verpesten onze economie. Terwijl het vaak mensen zijn met 0,0 binding, maar puur doen om geld te verdien en als men ergens geld verdiend, betekend dat het iemand anders geld Kost, de klanten dus. Wat krijg je? Een grote groep moet steeds meer en meer betalen omdat een klein groepje ( aandeelhouders ) rijker en rijker willen worden.
Daar moeten we gewoon mee stoppen.

[Pannekoek17]

Ik ben geen econoom en ik ben ook tegen een klein groepje aandeelhouders wat alsmaar rijker wordt. Maar in het geheel stoppen met aandeelhouders lijkt me geen oplossing van het probleem, integendeel. Dan wordt het namelijk voor nieuwe bedrijven erg lastig om kapitaal te krijgen, los van leningen bij de bank. Wat er weer toe leid dat bestaande bedrijven minder uitgedaagd/beconcurreerd worden. Gevolg: weinig/geen innovatie en stijgende prijzen.

Het probleem wat geschetst wordt, een handjevol giganten die alles bepalen, los je niet op door te 'kappen met aandeelhouders'. Hoe dan wel? Dat moet je aan een econoom vragen, maar mijns insziens zou je kunnen beginnen met een overheid die actiever grenzen aan een en ander gaat leggen, zoals marktmacht en rijkdom. Een gezonde mix van kapitalisme en socialisme.

[GameNympho]

Een bedrijf wat aandeelhouders heeft, hoort geen subsidies aan te vragen, maar geld weg te kloppen juist bij die aandeelhouders, men benadeelt de economie alleen voor hun eigen gewin, niet voor een belastingbetaler waar wel al die subsidies vandaan komen.
Laten we daar eens beginnen

[TheGraphic]

de meeste bedrijven die op de aandelen markt komen zijn geen nieuwe bedrijven. Daarbij vraag ik mij bij sommige bedrijven echt af waarom ze überhaupt op de aandelenmarkt gaan terwijl het bedrijf echt ziekelijk goed draait en dit zeker niet nodig heeft.

[t14wo]

Een goede reden om public te gaan is uitcashen van huidige aandeelhouders. En dat kan ook (juist?) als het 'ziekelijk' goed gaat met een bedrijf. De huidige aandeelhouders kunnen zo vrij gemakkelijk aan een grote groep (een gedeelte van) hun aandelen verkopen.

[fifanoob]

Zoveel bedrijven die geen aandeelhouders hebben en met nieuw product beginnen. Die beginnen bij wijze van in een garagebox of een zolderkamer. Waarom moet een startende bedrijf meteen geld werven via aandeelhouders? Dat moet er juist uit, want zo worden ook heel veel mensen opgelicht. Van jongens ik ga een nieuw bedrijf opstarten investeer en wordt aandeelhouder en 2 jaar later klapt de boel en is het geld weg. 0,0 toegevoegde waarde. Als jij een goed plan hebt krijg jij die lening wel. Een goed plan bevat immers ook een verwachtte winstresultaten met onderbouwing.

Geld uitkeren aan aandeelhouders zorgt voor stijgende prijzen. Het geld vloeit dan weg uit het bedrijf. In moeilijke tijden is het niet zo dat het geld terug komt. Bedrijf x keert 2 miljoen uit aan de aandeelhouders, dat zelfde bedrijf heeft het 2 jaar later heel zwaar en komt 2 miljoen te kort. Gevolg, prijs stijgingen want je denkt toch niet dat die aandeelhouders die 2 miljoen weer terug geven? En daarom zeg ik, weg met aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 12 september 2024 12:43]

[merijnjo]

Ik ben het eens met de reactie van @t14wo . Met deze opmerking

Geld uitkeren aan aandeelhouders zorgt voor stijgende prijzen. Het geld vloeit dan weg uit het bedrijf. In moeilijke tijden is het niet zo dat het geld terug komt. Bedrijf x keert 2 miljoen uit aan de aandeelhouders, dat zelfde bedrijf heeft het 2 jaar later heel zwaar en komt 2 miljoen te kort.

maak je zelfs een grove fout, het is namelijk wel degelijk zo dat van aandeelhouders wordt verwacht geld te storten in tijden van zwaar weer. Doet een aandeelhouder dit niet dan verwateren zijn aandelen. Dit onderbouwd je standpunt voor 0,0

[fifanoob]

Waar staat het in de wet vast gelegd dat een aandeelhouder dat moet doen? Een aandeelhouder verkoopt eerder zijn aandeel en gaat naar het volgende project dan dat hij zijn geld in een verliesgevend bedrijf/project stopt. Genoeg voorbeelden.
Iets verwachten is heel wat anders dan iets doen.

[merijnjo]

Wanneer een bedrijf verlies draait en daardoor zijn schulden niet meer kan voldoen wordt er van aandeelhouder gevraagd geld te storten. Gebeurt dit niet dan zal er een faillisement aangevraagd moeten worden. Gebeurt dit wel door de meeste aandeelhouders maar volgt niet elke aandeelhouder dan zullen de aandelen van de niet betalende aandeelhouders verwateren. Dit is basis economie. Voordat je hier uitingen over doet is het verstandig om er wel wat van te begrijpen.

[fifanoob]

Nogmaals, verwachting is wat anders dan in de praktijk gebeurd.

[t14wo]

Je posts blinken niet uit in kennis van (bedrijfs)economie. Je legt verbanden die er niet zijn en trekt conclusies die niet kloppen. Het klinkt eerder rancuneus en antikapitalistisch. Je kunt niet met zo'n statement (kappen met aandeelhouders) een goede discussie voeren. Want het hele kapitalistische systeem is gericht op vrij verhandelbaar eigenaarschap van ondernemingen.

[t14wo]

Om een eerlijker systeem te willen moet je eerst weten hoe het huidige systeem werkt.

Vind het jammer dat je in mijn reactie leest dat ik pro kapitalistisch systeem ben. Ik zeg enkel dat ons huidige systeem is gebaseerd op hetgeen waar jij tegen ageert.

Ontopic: Automatische inflatiecorrecties zoals bij telecomproviders zijn ronduit belachelijk. Ze draaien oorzaak en gevolg om en verschuilen zich achter hetgeen ze zelf doen: prijzen verhogen. Als kosten stijgen, kun je deze doorberekenen. Maar dat doe je niet door te schermen met een algemeen economisch cijfer als inflatie.

[Dream_ON]

Dat laatste is niet helmaal waar. Het is de inflatie over het afgelopen jaar, maar abbonnement is niet verhoogd gedurende het afgelopen jaar, dus lopen ze achter.
Maar ook hun kosten lopen op (salarisstijgingen, externe leveranciers etc). Dus niet onlogisch wat ze doen. Of je het nu precies met het infatiecijfer moet doen is wat anders ipv naar de echte kostenstijgin in je onderneming te kijken.

[Spykie]

Als je 'het systeem' wilt veranderen zal je echt wat moeten doen aan de manier waarop je hierover met mensen communiceert @fifanoob.

leestip: Systeembreuk van Kohei Saito.

[fifanoob]

ik hoef het systeem niet te veranderen, het is een utopie om te denken dat ik zoiets zou kunnen veranderen. Ik geef slechts mijn mening en visie daarover.
Ik weet ook wel dat zoiets nooit gaat gebeuren.
Maar men moet ook niet zeuren dat alles maar duurder en duurder wordt. Aandeelhouders spelen daar een hele belangrijke rol in, zo werkt onze economie nou eenmaal. Dat is gewoon een feit.
Vind het alleen wel grappig dat als ik iemand zijn reactie spiegel ik meteen min score krijg en een andere een + score maar dat is wel vaker hier op tweakers zo. Men kijkt naar hoe iets is maar dat wil niet perse zeggen dat het ook de beste manier van iets is.

Hieronder zegt iemand het ook al.:

Wees dan bij je prijsstijging gewoon eerlijk: we geven meer om onze aanhdeelhouder dan om de klanten omdat we het kunnen maken.

En dat is nou precies het punt wat ik maakte. Aandeelhouders willen Meer en wie moet het betalen? De consument. Maar dan krijg ik de persoonlijke sneer naar mij toe gesmeten dat ik de economie niet snap.. Uhu ik snap het niet. Ik snap het heel goed.

Die krijgt trouwens een score van +2. Maar het ligt natuurlijk aan mijn manier van communiceren.. Tuurlijk joh

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 12 september 2024 23:59]

[Dream_ON]

geen externe aandeelhouder. De eigenaar is natuurlijk gewoon 100% aandeelhouder. Maar dat is een semantishe discussie.

Aandeelhouders op zich is niets mis mee, het is risico dragend kapitaal itt tot een lening. Dus mensen die bereid zijn te investeren en ook risico lopen als het mislukt,
Lening versterkers zijn daar toch iets huivereger voor en hebben ook een betere posite bij een faillisement bijvoorbeeld.

Geld vloeit niet zomaar weg aan aandeelhouders, pas als er winst is (dividend, staan verder niet op de loonlijst opzich), terwijl je bij een lening gewoon je rente en aflossing moet aftikken.

(toevoeging-edit)
"Als jij een goed plan hebt krijg jij die lening wel. Een goed plan bevat immers ook een verwachtte winstresultaten met onderbouwing"
Waarom zou je er dan geen aandeelhouders enthousiast voor krijgen? Enige is dat je eigen zeggenschap verwaterd en dat moet je willen. maar aandeelhouders eisen geen treugbetalingsplan met rente, dus het is in zichzelf een goedkoper alternatief.

Je voorbeeld met goede tijden en slechte tijden geld net zo goed ingeval van een lening.

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 12 september 2024 13:36]

[arjandijk162]

Welkom in het kapitalisme. Je hebt het als werknemer momenteel voor het kiezen, dus als iemand meer betaalt kun je verhuizen, net als dat investeerders verhuizen als een ander bedrijf met hetzelfde risicoprofiel meer winst draait, net als dat de consument verhuist als een ander bedrijf voor minder dezelfde kwaliteit biedt. Zo ontstaat er vanzelf balans.

Verschil tussen aandeelhouders en leningverstrekkers is dan aandeelhouders in slechte tijden in gesprek gaan om het rendement te verhogen, wat zowel in het belang van de aandeelhouders als personeel is, leningverstrekkers gaan over te beslagleggingen of extra onderpand wat een groter risico voor het onderpand is.

Daarnaast is het helemaal niet gemakkelijk om als ondernemer bij een bank aan geld te komen en kunnen investeerders die jouw business kennen veel beter inschatten of je bedrijfsmodel potentie heeft dan een generieke bank.

[fifanoob]

ik weet het, dat is kapitalisme. Deels vind ik het ook niet verkeerd maar een hoop ook weer niet. Aandeelhouders is iets wat ik niet goed vind. Aandeelhouders streven in mijn ogen altijd naar meer terwijl een leningverstrekker zich voornamelijk bezighoudt met krijg ik mijn lening terug. Een aandeelhouder wil altijd weer meer en een leningverstrekker wil gewoon dat men zich houdt aan de afspraken die je gemaakt hebt.

[arjandijk162]

groter risico=grotere beloning. Als je gemakkelijk een goedkope lening kunt krijgen, ga je geen zeggenschap in het bedrijf weggeven. Bij uitgifte van aandelen is die grens bereikt.

[Dream_ON]

Je gaat van een start up in een garage naar een groot bedrijf met activistische aandeelhouders. Dat is wat anders.
Aandeelhouders willen natuurlijk ook winst zien, maar nemen daarom eem risico waar ze iets voor terug willen zien. Dan is de keuze aan jou wat te doen. Probleem is dat het maar de vraag is of je een lening kan krijgen op puur je bedrijfsplan.
Dus in zo'n start up fase heb je soms ook geen keus, maar je moet ook wel opletten met wie je in zee gaat en onde welke voorwaarden.
Lening vor een start up zal in het algemeen niet goedkoop zijn, veel risico.

[arjandijk162]

Denk dat je die lening gewoon niet krijgt. Volgens mij hebben banken tegenwoordig weinig ruimte om de rente af te stemmen op risico, dan kom je eerder bij particulieren en ook die zullen bij risco zeggenschap willen.

[DarkForce]

Kappen met dingen zoals aandeelhouders. Heeft 0,0 nut. En voor de mensen die zeggen ja maar dat zijn je investeerders, jammer dan. Een gezond bedrijf kan ook op een andere manier investeren zoals een bedrijf zonder aandeelhouders.

Ik hoor dit vaker, maar vaak ben ik dan altijd nieuwsgierig naar bedrijven met een omvang als KPN, Vodafone/Ziggo, AHold, ASML etc. die het zonder aandeelhouders en investeerders doen. Geregeld als daarop dan een antwoord volgt, dan komen mensen met bedrijven als TenneT, Stedin, Rendo, Liander terwijl deze juist ook aandeelhouders hebben (n.l. gemeenten/provincies).

Vervolgens komt men met woningbouwverenigingen en ziekenhuizen, terwijl juist in die sectoren vaak een te kort is om überhaupt nog nieuwe woningen te kunnen (laten) bouwen, personeel in dienst te houden en vooral het management met flinke bedragen thuiskomt terwijl medewerkers klagen over massale personeelstekorten.

Andere bedrijven, instanties met een dergelijk grote omvang kan men dan vaak al niet noemen. Dus vraag blijft, welk gezond bedrijf met een omvang dat minstens voldoet aan genoemde voorbeelden doet het zonder aandeelhouders en investeerders en heeft/doet het op financieel vlak vandaag de dag nog altijd zeer goed?

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 12 september 2024 13:32]

[fifanoob]

Dat er iets niet is wil nog niet zeggen dat het geen nut heeft. Wat is het nut dat KPN aandeelhouders heeft?
Het is gewoon omdat onze economisch systeem daar heel erg op ingericht is. Bedrijven verdienen en er extra geld mee, krijgen meer geld binnen door externe investeerders in de vorm van aandeelhouders.
Heeft het nut? Financieel gewin, heeft het nut voor de consument? Ik betwijfel het.

Wat is de volgende stap? Dat iedereen met een koopwoning op zoek gaat naar aandeelhouders? Zodat je tijdelijk extra geld krijgt en luxer kan wonen? Waardoor huizen prijzen nog meer zullen stijgen?

Dat onze maatschappij er zo op ingericht is en iedereen het zo doet wil nog niet zeggen dat het wenselijk is. Het is een vorm van kapitalisme waar ik een hekel aan heb en het enige wat telt voor aandeelhouders is meer en meer winstuitkering. Korte of lange termijn maakt niet uit. Maar de consument mag telkens maar meer en meer betalen.
Ik durf wel te beweren dat als we aandeelhouders af zouden schaffen dat de inflatie lang niet zo hard meer stijgt als deze nu doet.
Het geld wordt uit een onderneming gehaald, het gaat niet naar het personeel toe maar naar externe mensen met 0,0 binding, mensen die het puur en alleen maar doen voor de winsten. Winst maken door wat dingen op papier te kopen. Ik heb liever dat men mee denkt om een bedrijf sterker te maken of dat men een beter product maakt. Maar het enige wat telt voor aandeelhouders is meer WINST. Dus lonen liever niet laten stijgen, gebruik maar wat truukjes om her en der wat dingen te omzeilen, alles voor meer winst zodat de aandeelhouder meer uitgekeerd kan krijgen, geld wat weer uit de onderneming gehaald wordt.

[Batur]

Klopt, tegenwoordig werkt crowdfundig ook goed.

[SillieWous]

Dat is ook niet per se een fantastische oplossing. Dan is het net hoe de wind waait wat de prioriteiten zijn. Voor de infrastructuur ben ik het 100% met je eens. Het is gewoon inefficient om 3x dezelfde infrastructuur naast elkaar te leggen.

Ik zie zelf meer in effectief belasting heffen. Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. Maar dan behoudt je tenminste een lange termijn visie en zorg je dat de (rijke) aandeelhouders een eerlijke bijdrage leveren aan de schatkist. In plaats van hoe aandeelhouders nu vrijwel niks bijdragen aan de samenleving.

[jongetje]

En dan ook meteen de woningmarkt, supermarkten, ziekenhuizen etc.? Zijn tenslotte ook eerste levensbehoeftes. Dan bepaald de overheid gewoon wat we elke week eten, in welke woning we moeten/mogen wonen en welk internet abonnement jij mag afnemen want er is er maar 1.

Er zijn landen waar dat zo geregeld is.

[mr.Millenarian]

Als je zoekt wat je in verschillende Europese landen voor een standaard mobiel abonnement met data, bellen en sms betaald is dat in Nederland ongeveer 20 tot 30 euro per maand. (al kun je bij budget providers al voor minder dan 10 euro terecht)
In Duitsland is het duurder namelijk 30 tot 40 euro p.m. In Frankrijk en Spanje goedkoper namelijk 15 tot 25 euro p.m. (Bron Copilot)

Wat Nederland betreft is er dus wel concurrentie, want er zijn ook mobiele abo's voor 8 euro p.m. Daar maken wij volgens mij te weinig gebruik van omdat we niet graag overstappen of 'zogenaamd korting' krijgen als we het bundelen met vaste aansluitingen bij Vodafone/Ziggo, KPN of Odido. Vaste internet aansluitingen zijn prijstechnisch een groter probleem, want daar is nauwelijks concurrentie mogelijk hier. Daar zijn Nederland en België ook veruit de duurste landen in Europa. België is zelfs het duurste. Volgens mij gaat de Nederlandse staat nooit meer telefonie, internet, water en energie van de private sector overnemen. Te duur en de lobby van die bedrijven zorgen wel dat er nooit een meerderheid voor komt. De enige mogelijke oplossing is eerder dat alle Europeanen in andere landen kunnen gaan shoppen in het kader van vrij verkeer van goederen en diensten. Je ziet nu al dat er mogelijkheden zijn om je spaargeld fijn in andere Europese landen te stallen met 2x zoveel rente dan hier en met dezelfde depositogarantie.

[Markus_Pardoes]

Dit is vanuit de EU wetgeving bepaald dat veel dingen naar ‘de vrije markt’ moesten. Want “voer persiflage ; reden marktwerking hier in”.

En zo heeft de EU nog meer brisante ideeën. Teveel om op te noemen en te volgen.

[DeltaJuliett]

Wat een goed argument. Waar zijn je bronnen?
Want volgens mij heeft de EU alles alleen maar goed gedaan en baseer ik dat op evenveel als jij dat doet.
nul komma nul

[Markus_Pardoes]

Ben helaas geen jurist die de regelgeving, raamwerken en Europese wetten omtrent deze verandering zo op kan zoeken.

Ik weet alleen dat het samenhangt met “Vrije doorgang van goederen en diensten.” En de wens om zaken meer democratisch in te regelen binnen de EU. Waarvoor er is gekozen, om veel te gaan privatiseren.

[michelr]

Als dat niet was gebeurt kon je nu nog maandelijks extra betalen voor nummerherkenning en voicemail.
Verder mis ik context; dit is beetje populistisch schreeuwen en dat kun je beter aan jouw politici overlaten.

[interlude]

Heb je ook een bron of bewijs van onderbetaald of ongezonde CAO?

Ik herken het namelijk niet.

[n4m3l355]

Hier een linkje.

A working paper offers evidence that the lack of competition for labor, known as monopsony, is a direct contributor to the low wages seen in concentrated markets, not just a correlating factor.

Maar nog niet lang geleden hebben de FAANGs een miljoenen boete ontvangen voor het onderling afspreken wat personeel krijgt.

Daarnaast is het ook zo dat bij beperkte groei zoals we de afgelopen 30 jaar zien de winst naar de aandeelhouders gaat ten gunste van hogere lonen terwijl onze productiviteit toeneemt.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 12 september 2024 12:49]

[darknessblade]

Niet te vergeten de ACM moet gaan doet waar de ACM voor staat:
De consumenten bescherming ipv bescherming van bedrijven die bedrijfsresultaten willen voor maximale winst ipv blije klanten.

[DarkForce]

Niet te vergeten de ACM moet gaan doet waar de ACM voor staat:
De consumenten bescherming ipv bescherming van bedrijven die bedrijfsresultaten willen voor maximale winst ipv blije klanten.

De ACM houdt toezicht en handhaaft op wat is opgenomen in wet en regelgeving. Nergens in wet en regelgeving is opgenomen dat bedrijven niet aan winstmaximalisatie mogen doen of de klanten blij moeten maken. Er zijn wettelijke kaders en dat is waarmee de ACM zich bezighoud.

Grappig is het wel dat als een werkgever aan werknemers vraagt of ze € 1000,00 meer willen hebben per maand, menig werknemer ja zegt en nimmer zal zeggen "Ja meneer {werkgever}, maar dan is mijn salaris niet in verhouding tot de werkzaamheden die ik verricht". Vreemd dus dat wanneer het om "ik" gaat, het goed is maar zodra het om "hen" gaat, het land ineens te klein is.

[Left]

Het wordt hoog tijd dat we in Nederland er weer voor kiezen dat publieke services zoals telefoon, internet, water, energie, gas weer in staatshanden komt waarbij winst geen oogmerk is.

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik heb de tijd nog meegemaakt dat de KPN (toen PTT) nog een staatsbedrijf was. Bellen binnen Nederland? 20ct/minuut. In 1990, dus gecorrigeerd voor inflatie wordt het nog veel meer.

Toen PTT geprivatiseerd werd en er concurrentie mogelijk was bleken de prijzen opeens toch omlaag te kunnen en nu kost het bijna niets meer.
Ja winst was geen oogmerk voor de PTT, maar efficiency zeker ook niet.

[gfive]

Het valt mij op na 4 jaar weg te zijn uit Nederland, dat:
Na iedere loonsverhoging volgen heel veel prijs verhogingen. De totale prijs verhogingen zijn gemiddeld hoger dan je loonsverhoging.

De bedrijven hoeven deze correctie niet door te voeren, maar het lijkt een mooie omzetstijging te genereren.

Het zou de bedrijven sieren hier mee op te houden, lonen en producten worden te duur… en door de slechte (haast geen) concurrentie prijst iedereen zicht uit de markt…

In de 4 jaar waar ik woon, nimmer maar dan ook nimmer een inflatie correctie gehad…. Ze zullen wel gek zijn…. Lopen je klanten weg….

[killzonex]

De staat heeft geen winstoogmerk?

Sinds wanneer......
Volgens mij draait de hele staat op winst...

[R0000D]

Prijsafspraken zijn niet nodig in een oligopolie.

ik vind zelf "vanwege inflatie" een domme uitspraak; de prijsstijging die ze doorvoeren IS de inflatie. En dat in een markt waar het geld verdiend wordt door historische investeringen in een netwerk. Het is bijna alsof ze claimen dat de investeringen in hardware van de afgelopen jaren gedaan zijn met een CPB-afhankelijk derivaat waardoor historische investeringen alsnog duurder worden!?

Wees dan bij je prijsstijging gewoon eerlijk: we geven meer om onze aanhdeelhouder dan om de klanten omdat we het kunnen maken.

[FrostyPeet]

Ook zonder prijsafspraken kunnen prijzen en prijsstijgingen min of meer gelijk lopen tussen bedrijven. Bedrijf X ziet dat bedrijf Y er mee weg komt zonder (veel) nadelen en dan kopiëren ze dat gedrag. Dit werkt vooral goed in een afgebakende markt waar een min of meer stabiele verdeling is tussen een paar bedrijven.

Op een gegeven moment kennen die bedrijven elkaar door en door en kunnen ze al gaan voorspellen hoe de ander gaat reageren.

[Zerosum]

Zelfde als roepen "ik sta in de file".... Nee, je BENT de file, zelfde als met deze verhogingen.

[ucsdcom]

nieuws: Simyo verhoogt prijzen alle abonnementen met 2,3 procent vanwege infl...
nieuws: KPN verhoogt prijzen van mobiele abonnementen met 2,3 procent vanwege...
En andere providers volgen in de komende weken. Half oktober zijn alle abonnementen weer min of meer in lijn met elkaar. Maar er is geen sprake van prijsafspraken of iets dergelijks.

Op een abonnement van 30,- euro in de maand wordt je abonnement bij Vodafone 1,14 euro per maand duurder na de inflatie correctie. Vorig jaar was dit verschil nog veel groter. Zodra je een nieuw abonnement neemt of verlengt kom je weer terug naar de oude prijs waarmee je begon.

Dat het aanbod niet zowel voor nieuwe als voor bestaande klanten in prijs stijgt blijft mij irriteren. Een klant voor het lage bedrag binnen halen omdat er toch even later inflatie correctie overheen komt. Zo toont het nu in plaats van oplopende kosten dekken is het eerder uitmelken van wie niet weg kan.

Dan toont die maandelijkse 1,- euro extra voor een 1 jarig abonnement in plaats van een 2 jarig abonnement opeens niet zo gek meer.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 12 september 2024 14:06]

[Orangelights23]

Altijd leuk weer, die inflatiesmoes.

Alles wordt duurder, dus eist men dat ze gecompenseerd worden in salaris. Leuk voor de korte termijn, maar doordat lonen weer verder stijgen, moet dat weer gecompenseerd worden door de prijzen van producten en diensten te verhogen. Voila, je blijft inflatie hebben.

Van kleine MKB'ers, van bakkerij tot aan een administratiekantoor, kun je verwachten dat ze prijzen omhoog gooien om hun personeel te kunnen blijven betalen. Maar van grote enterprises zoals VodafoneZiggo, die een EBITDA van 1,8 miljard euro hadden in 2023, verwacht je wel een beter marketingpraatje dan inflatie.

Grappig hoe iedereen in Nederland (in tegenstelling tot andere landen in Europa) zo graag gecompenseerd wil blijven worden voor de inflatie.

[Tuktop]

Nog een ding wat niet snap aan inflatie, stel: het blijkt dat er inflatie was over het afgelopen jaar (wat betekent dat de consument nu minder kan kopen voor hetzelfde geld ten opzichte van een jaar geleden). Vervolgens verhogen bedrijven op basis daarvan hun prijzen. Waardoor de consument minder kan kopen voor hetzelfde geld... is dat niet al een vicieuze cirkel op zich, los van de compensatie voor inflatie door hogere lonen?

[Reactie gewijzigd door Tuktop op 12 september 2024 08:57]

[lenwar]

In de basis klopt het dat je zegt.
Maar het is wel van belang om te weten waar we over praten.

Inflatie is een gevolg. Niet een oorzaak.
De inflatie is een gewogen getal dat gebaseerd is op de prijsontwikkeling van heel erg veel diensten en producten. Deze prijslijst wordt de Consumentenprijsindex genoemd (dat is de term die het CBS gebruikt.)
Maar: Niet alle diensten en producten hebben invloed op alle andere diensten en producten.

Bijvoorbeeld. De prijs van sierbloemen heeft maar beperkt invloed op de prijs van telefoonabonnementen (en andersom). De prijs van diesel heeft invloed op (bijna) alles. Enzovoorts.

Het ene product wordt duurder. Het andere product wordt goedkoper. (vraag en aanbod, beschikbaarheid van grondstoffen, enz, enz, enz, enz.)

De inflatie is dus een gewogen 'gemiddelde' van al die zaken..https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/37/inflatie-daalt-naar-3-6-procent-in-augustus
Als we kijken naar bovenstaande link zien we de grootste zaken die voor de inflatie zorgen. Zo zien we dat huisvesting, water en energie nu de grootste drijvers zijn die de boel doet stijgen. Maar ook alcohol en tabak zijn relatief hoog. Meubelen, stoffering en huishoudelijke apparaten zijn juist gedaald de afgelopen tijd.

Als we als voorbeeld alcohol en tabak pakken:
De prijs van alcohol en tabak hebben maar beperkt invloed op de prijzen van Vodafone (dat hopen we in elk geval maar ). Huisvesting (huur van panden) en energie zal Vodafone destemeer last van hebben.

Mede doordat er zoveel factoren zijn, is het in de praktijk soms moeilijk om te bepalen waar je geld nou naartoe is gegaan als bedrijf moeilijk om te bepalen waar de prijsstijging van (inkoop)producten vandaan komt. En dan is het praktisch als bedrijf om dan maar de 'gemiddelde inflatie' te pakken. Op het ene punt 'nemen ze wat winst', op het andere punt verliezen ze wat. (en ze zullen meer nemen dfan geven)

Voor meer details hoe 'de inflatie' bepaald wordt:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...meting-van-de-cpi-in-2024

Edit: Stukje herschreven

[Reactie gewijzigd door lenwar op 12 september 2024 10:38]

[JanvD]

Een bedrijf weet bijna exact waar al het geld naartoe gaat. Daar heeft het mensen voor in dienst.

[lenwar]

Klopt. Ik verwoorde me verkeerd.

Het is in de praktijk lastig om te bepalen naar welke bron van inflatie alles gaat. Als de dieselprijs 15% omhoog gaat en daarmee de koperprijs voor de patchkabels in de zendmasten (ik verzin maar wat), dan is dat lastig te bepalen. Vodafone ziet alleen dat die patchkabel duurder is geworden. Maar die is niet 'in de inflatie' opgenomen. Waardoor die kabel duurder is geworden is niet volledig transparant. Mede omdat de prijzen in de landen waar die kabels gemaakt worden ook fluide zijn. Net zoals de transportkosten van die kabel.

[Tuktop]

Dank voor je inhoudelijke reactie, leuk om te lezen.
Waar ik dan wel direct aan denk: de CPI als basis voor inflatie zorg dus voor een indicatie van de gestegen prijzen van producten die typisch door consumenten worden gekocht. Ik vind het dan vreemd dat bedrijven dit 1:1 doorrekenen, gezien ze hele andere kosten hebben.

Maar als ik deze redenering doorzet: de werknemers van bedrijven willen graag hogere lonen omdat hún kosten gestegen zijn, dat zijn immers consumenten. En aangezien personeelskosten voor een bedrijf (aanname) een groot deel van de kosten zijn, slaat het wel weer ergens op als zij hun omzet willen verhogen door meer geld te vragen voor hetzelfde product, om zo de gestegen kosten te dekken.

Ben zelf (deels) ZZP'er en heb inderdaad ook wel eens mijn uurtarief verhoogd om diezelfde reden. Misschien eigenlijk toch niet zo vreemd allemaal

[lenwar]

Maar als ik deze redenering doorzet: de werknemers van bedrijven willen graag hogere lonen omdat hún kosten gestegen zijn, dat zijn immers consumenten. En aangezien personeelskosten voor een bedrijf (aanname) een groot deel van de kosten zijn, slaat het wel weer ergens op als zij hun omzet willen verhogen door meer geld te vragen voor hetzelfde product, om zo de gestegen kosten te dekken.

Dit klopt inderdaad... Maar directe effect klopt maar deels.

Het loon van je personeel is maar deel van de personeelskosten. Sommige verzekeringen zijn bijvoorbeeld loonsafhankelijk. Andere niet.
Als een persoon 2000 euro verdiend en 2 procent loonsverhoging krijgt, is dat 40 euro meer. Aan loon.Dan zijn er nog bijdragen aan pensioenpotten enz. Dus laten we zeggen dat het die werkgever 50 euro kost en dat de werknemer er 20 euro aan overhoudt.

Als het bedrijf z'n diensten 2% duurder maakt. van 40,00 naar naar 40,80, dan houdt dat bedrijf daar 75% (60 cent) van over. (25% inkomstenbelasting).

50 euro / 60 cent = 84 klanten per werknemer.

Je ziet al heel snel dat deze getallen heel snel heel erg langs elkaar heen gaan als we puur en alleen naar loonkosten kijken. Als de brandstofprijzen stijgen, gaan de kosten van de werknemers omhoog (reiskosten). Maar ook de energieprijzen zullen dan omhoog gaan, omdat er nog best een boel fossiele energie wordt gebruikt. (en die bedrijven hebben ook werknemers).

Het is inderdaad een 'gek' gegeven dat een bedrijf de consumentenprijsindex gebruikt, maar het is wel 'makkelijk communiceren' op die manier. Je kunt als bedrijf niet zeggen "De prijzen gaan omhoog omdat de vakbonden 2% erbij hebben geëist", "De kopererst is duurder geworden" of "de wijn van de vrijmibo's is duurder geworden". Dat zijn ondernemersrisico's. Dat zijn zaken die meegenomen moeten worden in de bedrijfsvoering.

Door het gebruik van 'inflatie' als mechanisme van alsmaar stijgende prijzen (door diezelfde inflatie) die toch op een of andere manier gecompenseerd moeten worden, is er in elk geval geen 'willekeur'. Het is transparant, toetsbaar en (lijkt) duidelijk. (al schat ik in dat minder dan 1% van de mensen weet wat inflatie is en hoe wordt veroorzaakt .)

[mrwiggs]

Dit heet nou de loon-prijsspiraal en moet voorkomen worden.

[Richh]

Nee, de loon-prijsspiraal houdt in dat de lonen de prijzen bijhouden. Bij een volledig uitgevoerde loon-prijsspiraal kan de consument helemaal niks minder kopen en blijft koopkracht dus stabiel.

Wat er wel gebeurd, is dat spaargeld minder waard zal worden. Een deel van de samenleving (vooral het deel wat minder werkt omdat er veel vermogen is opgebouwd) is daardoor tegen een loon-prijsspiraal. Sommige economen zijn echter ook van mening dat het niet zo verkeerd is dat werken meer zou lonen dan veel geld bezitten.

[Crim]

Dit treft voornamelijk kleine spaarders, mensen met veel vermogen hebben dit in voldoende renderende beleggingen gestoken.

[Richh]

Ook kleinere spaarders kunnen beleggingen aangaan natuurlijk. Verder zijn die beleggingen in feite gestald op genoeg 'nieuw geld' om de prijzen mee te laten groeien, immers de bedrijfswinsten gaan ook deels naaar die hogere loonbetaling. En dat nieuwe geld is op een gegeven moment op.

Uitzondering op de situatie is (helaas) vastgoed. Door hogere inkomens wordt er meer hypotheek afgesloten. Dit heeft tot gevolg dat de overwaardes stijgen (waarmee soms een nieuwe woning wordt aangekocht, wat de gemiddelde prijzen doet stijgen) én dat hypotheekschulden minder waard worden. Daar ontstaat (naar mijn mening) de échte gevaarlijke tweedeling in de samenleving.

[keigezellig123]

Dat is wat bedrijven je willen doen geloven.. Ja, een loon-prijsspiraal kan prijsstijgingen aanjagen, maar zolang de winsten (!) van bedrijven maar blijven stijgen geloof ik niet dat er hier sprake van is..

[Amanoo]

Misschien kunnen we beter spreken van een winst-prijsspiraal. Alleen vinden die bedrijven dat waarschijnlijk niet zo leuk want dan gaat het masker af.

[Mosterd]

Wat je zegt is in feite al bewezen, clubs zoals de Consumentenbond e.d. hebben al aangetoond dat graaiflatie (meeliften op inflatiecijfers wanneer er in de betreffende sector geen sprake van inflatie is) en shrinkflatie (verkleinen van producten en de prijs identiek houden) een realiteit zijn.

Wat dit met jouw statement heeft te maken: deze acties hebben vanuit de bedrijven zelf geen noodzaak buiten de aandeelhouders meer winst opleveren, dus om meer winst te maken wordt inflatie misbruikt om zo de prijs op te hogen. Dit is eigenlijk een winst-prijs spiraal. Dan komen er recordwinsten en staan wij als consumenten verbouwereerd te kijken.

Uiteraard is het goed dat een bedrijf een buffer opbouwt, daar niet van, maar dat kan ook met reguliere winsten als de aandeelhouders een keer genoegen zouden nemen met minder.

EDIT: Bronnen voor de geïnteresseerden, graaiflatie en shrinkflatie.

[Reactie gewijzigd door Mosterd op 12 september 2024 12:10]

[BTU_Natas]

https://www.dnb.nl/algeme...ans-op-loon-prijsspiraal/

Ben overigens aandeelhouder van Vodafone, en via die kanalen heet wat hier gebeurt, winstmaximalisatie.

[Naafkap]

Nee, dit heet winstmaximalisatie. Er zijn namelijk vele knoppen waaraan gedraaid kan worden. Maar simpelweg de prijs verhogen is de makkelijkste knop.

[Azenomei]

Juist, dus bedrijven moeten verplicht worden hun contracten na te leven en geen inflatie cijfers te gebruiken voor tussentijdse verhogingen.

[DarkForce]

Juist, dus bedrijven moeten verplicht worden hun contracten na te leven en geen inflatie cijfers te gebruiken voor tussentijdse verhogingen.

Bedrijven leven hun contracten na, contracten zijn zodanig opgebouwd dat ze voldoen aan wet en regelgeving. In wet en regelgeving is opgenomen dat een bedrijf inflatiecorrectie mag doorberekenen naar de consument. Als het bedrijf dit doet moet dit in de Algemene Voorwaarden zijn opgenomen.

D.w.z. ze voldoen aan wet en regelgeving en daarmee aan wat in contracten is opgenomen. Dat het niet letterlijk op je contract staat komt omdat naast een contract altijd de Algemene (Verkoop) Voorwaarden van toepassing zijn.

Inflatiecorrectie != prijsverhoging ook al wordt het wel als zodanig ervaren/gezien door de consument. De term prijsverhoging biedt de consument n.l. de mogelijkheid om op te zeggen iets wat bij inflatiecorrectie niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 12 september 2024 15:08]

[Azenomei]

"In wet en regelgeving is opgenomen dat een bedrijf inflatiecorrectie moet toepassen, hierbij mogen bedrijven de inflatiecorrectie doorrekenen naar de consument"

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord in de bijna 20 jaren dat ik al meerdere bedrijven heb/heb gehad. Niet alleen moet je de waarde verlaging van je spullen bijhouden (en dat wil je ook voor de afschrijving). De grens voor afschrijven is in al die tijd nog steeds hetzelfde en op geen enkele manier ooit gecorrigeerd op inflatie. (€450 ex btw voor in 1x als kosten opvoeren en daarboven over minimaal 5 jaar afschrijven).

Waar kan ik deze wet en regelgeving terug vinden zodat ik dit aan mijn boekhouder kan gaan vragen?

Bovendien kan je niet alles in de voorwaarden van je contracten gaan verstoppen, ik twijfel ook ernstig of dit zomaar toegestaan is. Pas sinds kort worden consumenten diensten geindexeerd. Dat was tot een paar jaar geleden alleen voor zakelijke contracten. Dit is typisch zo'n "we doen het lekker tot er een rechtzaak komt, we geen gelijk krijgen en weer normaal doen zoals we altijd deden".

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 12 september 2024 14:19]

[Icca_Spades]

Bedrijven leven hun contracten na, contracten zijn zodanig opgebouwd dat ze voldoen aan wet en regelgeving. In wet en regelgeving is opgenomen dat een bedrijf inflatiecorrectie mag doorberekenen naar de consument. Als het bedrijf dit doet moet dit in de Algemene Voorwaarden zijn opgenomen.

doelt hiermee op een inflatiecorrectiebeding.
Edit: er staat nergens dat bedrijven dit moetendoen met uitzondering van looncorrectie maar verder klopt bovenstaand statement.

Dit is grotendeels correct en volgens mij staat dit ook netjes in de Algemene Voorwaarden van de meeste, zo niet alle telecom providers van Nederland.
Dit is verre van ongebruikelijk en volkomen legaal, bijna elke grote onderneming die een fatsoenlijke service aanbied heeft dit erin staan(denk aan: Telecomproviders, Playstation, Nintendo, Nvidia, Steam, Audible, Spotify, Netflix and the list goes on).

Persoonlijk vind ik het belachelijk dat dit zomaar kan. Als burger kan ik ook niet zeggen, vanwege inflatie betaal ik dit jaar X% minder belasting omdat mijn koopkracht met X% is gedaald. Mjah zoals we weten zijn de spelregels niet helemaal eerlijk.

Het verbaasd me overigens dat je dit niet weet na meer dan 20 jaar aan ondernemerservaring.

[Reactie gewijzigd door Icca_Spades op 12 september 2024 15:54]

[Azenomei]

Niets van wat je hier zegt slaat op wat er daarvoor is gezegd. Lees het nog eens zou ik zeggen.

Dat iets in de algemene voorwaarden staat, maakt dit nog niet wenselijk of zelfs legaal. Zo hebben wij ooit eens een schikking getroffen met een fietsenverhuurder. Algemene voorwaarden gaven aan, zelf je fiets compleet controleren. Dit is als leek niet mogelijk en na een ongeluk met defecte remmen hebben we behoorlijk wat geld gekregen om toekomstige tandartskosten voor kind te betalen (incl toekomstige potentiële inflatie 0_o).

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 12 september 2024 15:59]

[Icca_Spades]

Mijn excuses, met het volgende zal ik het proberen te verduidelijken.

"In wet en regelgeving is opgenomen dat een bedrijf inflatiecorrectie moet toepassen, hierbij mogen bedrijven de inflatiecorrectie doorrekenen naar de consument"

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord in de bijna 20 jaren dat ik al meerdere bedrijven heb/heb gehad

Dat is dus jouw gemis, 1st genoemde zijn praktijken die nu al jaren in binnen- en buitenland plaatsvinden.
Een kwestie van de voorwaarden lezen voordat je een product of dienst afneemt.

Niet alleen moet je de waarde verlaging van je spullen bijhouden (en dat wil je ook voor de afschrijving). De grens voor afschrijven is in al die tijd nog steeds hetzelfde en op geen enkele manier ooit gecorrigeerd op inflatie. (€450 ex btw voor in 1x als kosten opvoeren en daarboven over minimaal 5 jaar afschrijven).

Dit heeft dus helemaal niks te maken met het topic of de toepassing van inflatiecorrectie.

Waar kan ik deze wet en regelgeving terug vinden zodat ik dit aan mijn boekhouder kan gaan vragen?

Wat wetgeving betreft kon ik hier zelf ook niks over terugvinden dus ik weet niet precies waar @DarkForce op doelde maar het KVK heeft hier wel een stukje aan gewijd:
- https://ondernemersplein....assen-met-prijsindexatie/
- https://ondernemersplein....n-met-een-cbs-prijsindex/

Bovendien kan je niet alles in de voorwaarden van je contracten gaan verstoppen, ik twijfel ook ernstig of dit zomaar toegestaan is.

Dit is dus gewoon toegestaan, al moet ik hierbij wel zeggen dat bij geschillen op de woningmarkt rechters hier niet altijd eensgezind over zijn geweest van wat ik kon vinden.

Pas sinds kort worden consumenten diensten geindexeerd. Dat was tot een paar jaar geleden alleen voor zakelijke contracten.

Dat klopt, als je met "een paar jaar" 9 jaar aan common practice(in Nederland) bedoelt.

[Azenomei]

"In wet en regelgeving is opgenomen dat een bedrijf inflatiecorrectie moet toepassen"

Dit is gewoon niet waar. Ik kan je verder niet helpen.

[kami124]

Dat schreef hij niet, hij schreef dit: "In wet en regelgeving is opgenomen dat een bedrijf inflatiecorrectie mag doorberekenen naar de consument.".

[Azenomei]

Ik heb die citaat van hem gekopieerd. Dat hij zijn reactie later aanpast kan ik ook niets aan doen. Misschien moet ik mijn reactie ook aanpassen, dan kan iemand op jou reageren dat ik dat niet heb geschreven -_-

[kami124]

Ahaa ik had al een licht vermoeden dat ie het aangepast had. Maar zo zijn jullie het dus wel met elkaar eens en klopt het wel.

[AFSchets]

Lastige materie maar niet helemaal mee eens. De prijzen voor alles zijn de laatste jaren zo gruwelijk hard gestegen.

Wij hier als beide iets boven modaal met jonge twee kinderen merken dit dagelijks en kunnen nog wat bezuinigen of minder sparen. Echter, op gegeven moment wordt het interen op spaargeld. Er zijn echter zo ontzettend veel mensen in Nederland die nauwelijks spaargeld hebben. Deze groep zal ontzettend snel in de problemen komen zonder (forse) loonsverhogingen.

Ik heb de oplossing niet maar lonen niet verhogen is geen optie.

[thunder7]

Het idee is dat door concurrentie efficiëntere bedrijven groeien omdat zij de prijs lager kunnen houden. Maar bij allemaal semi-monopolie markten werkt dat niet zo. Gelukkig hebben we ook nu weer een rechts kabinet, dus het belang van de burger zal wel voorop staan....

[matsudo893]

Zoals jij het beschrijft is het juist geen vicieuze cirkel. Je stelt het los te zien van hogere lonen. Als het steeds duurder wordt en men dus steeds minder kan kopen. Zullen de prijzen weer moeten gaan dalen om consumptie mogelijk te maken.

[Smuey]

Alleen is er in de praktijk bij lange na geen sprake van gelijkheid in de mate waarin de prijzen en de lonen stijgen. En prijzen dalen in praktijk ook nooit. In ieder geval niet dat ik in mijn 41 jaar significant heb mogen meemaken.

[matsudo893]

Nou loop ik al langer mee. Ik reageer op zijn stelling dat een en ander los gezien moet worden van de lonen. Dan houd je stijgende prijzen over. Dat kan niet. Na verloop van tijd wordt alles dan te duur. De lonen zullen dan moeten stijgen, iets wat de afgelopen 25 jaar te weinig is gebeurd. Maar volgens mij zijn wij het wel eens.
Dalende prijzen zie je momenteel in de fietsenbranche. Het gebeurt dus wel. Significant ook nog wel.

[willieverhoef]

Dit is de basis van het "credit" systeem, want de schulden worden dus minder. Het is dus interessant te inversteren op basis van schulden, waar natuurlijk weer op verdient wordt door de echte rijken, die het geld hebben en uitlenen.

[Marve79]

Idd, die prijsverhogingen is de inflatie zelf. Dus het slaat nergens op. Dus door deze prijsverhoging komt er nog meer inflatie en moeten ze volgend jaar weer de prijzen verhogen.

Maar het is allemaal maar flauwekul natuurlijk. Ze maken gewoon een berekening hoeveel klanten ze verliezen bij een kleine prijsverhoging vs de winst die het oplevert. Voor 3.8% zullen er niet veel klanten weggaan. En je kunt beter ieder jaar de prijs lichtjes verhogen dan eens in de 5 jaar fors.

[Andros]

Klopt, inflatie is het GEVOLG van prijsstijgingen, het is een indicatief cijfer. Al die bedrijven die "inflatie" gebruiken als excuus om hun prijzen zonder uitleg te verhogen hebben of zitten slapen tijdens de lessen economie op de middelbare school of verdienen een grote leegloop aan klanten. Verhogen met het inflatiecijfer slaat economisch als een tang op een varken.

[Cid Highwind]

Al die bedrijven die hun prijzen verhogen met de smoes "inflatie" hebben juist goed op zitten letten bij de economieles en snappen dat de klant eigenlijk gewoon nergens heen kan, omdat je met een oligopolie dusdanig weinig te kiezen hebt, dat het kiezen tussen twee kwaden is.

Het gros van de bedrijven die hun beklag doen over inflatie zijn als automobilisten die klagen over de file waar ze in staan.

[DarkForce]

Al die bedrijven die hun prijzen verhogen met de smoes "inflatie" hebben juist goed op zitten letten bij de economieles en snappen dat de klant eigenlijk gewoon nergens heen kan, omdat je met een oligopolie dusdanig weinig te kiezen hebt, dat het kiezen tussen twee kwaden is.

Het nadeel is alleen dat als er een keuze is waarbij een bedrijf geen inflatiecorrectie toepast, je dit zal zien in de uiteindelijke prijs. Een gemiddeld Unlimited abonnement kost bij providers die Inflatiecorrectie toepassen € 25,00 (incl. kortingen) een bedrijf die jouw zal beloven geen inflatiecorrectie toe te passen, zal haar abonnement niet voor die prijs in de markt zetten maar zal het abonnement juist al in de markt zetten voor een hogere prijs om de toekomstige inflatiecorrectie te compenseren.

Om dan niet al binnen enkele jaren met een prijsverhoging te hoeven komen, zullen ze de inflatiecorrectie al zoveel mogelijk voor een x-aantal jaar in rekening brengen met als gevolg dat weinig consumenten dat abonnement zullen afnemen want... "ze zijn duurder dan de rest".

[pepsiblik]

Je weet dat er in veel Europese landen wetten zijn die automatisch de salarissen omhoog gooien om te compenseren voor inflatie? Was trouwens erg leuk hier in Cyprus toen er ineens deflatie was :-)

[targaryanwolf]

Dat maakt dan toch niet uit, bij deflatie worden ook alles evenredig weer goedkoper, dus je koopkracht blijft gelijk. Persoonlijk zou ik er niet wakker om liggen.

[pepsiblik]

Het punt was dus dat ineens alle overheidssalarissen gekort zouden worden. Dat vonden de ambtenaren en hun vakbonden dan weer niet leuk.

Het maakt natuurlijk op macro niveau niet uit. Maar op micro niveau ligt het niet zo simpel natuurlijk. Wanneer jij zaken consumeert die zwaar aan inflatie onderhevig zijn, maar die niet zo veel meewegen in de inflatiepool, dan ben je best wel de klos.

[Zingo]

Je bedoeld in tegenstelling tot bijvoorbeeld België waar het zelfs onderdeel van de wet- en regelgeving is?

Natuurlijk is het zo dat lonen onderdeel uitmaken van de inflatiecijfers, maar het is niet het onderdeel wat de inflatie het sterkste drijft.

[Orangelights23]

Ik weet dat het in België bij wet geregeld is. In Scandinavië is de gemiddelde werknemer juist blij met een wat lager salaris (ik woon in Zweden en heb een eigen bedrijf met medewerkers). Toen wij vorig jaar mensen gemiddeld 10% salarisverhoging gaven, werd er verontwaardigd gereageerd door de Zweedse en Noorse medewerkers. En na benchmarks vanuit onze kant is in heel Scandinavië men overtuigd van lagere loonstijgingen in tijden van inflatie.

[LompeLars]

Lijkt me stug. Ik woon ook in Zweden en wij (collega's)willen niks anders dan een hoger loon als compensatie voor inflatie. (Bouwbranch)

[Orangelights23]

Ik heb het ook over lagere loonstijgingen, dus niet 0%. Salarissen gaan in de hele bandbreedte omhoog met 1-3% per jaar.

[LompeLars]

Ja en wij willen dus meer dan 1-3 procent.

[Zingo]

Maar waarom willen ze geen loonstijging? Zijn ze zo gebrainwashed dat meer loon de inflatie flink zou verhogen?

[Orangelights23]

Ze willen zeker wel meer loon, maar ze zijn tevreden met een paar procent. Ik vind het ook een bijzondere gedachtegang, maar ik snap hun standpunt zeker.

[Ortep]

Grappig hoe iedereen in Nederland (in tegenstelling tot andere landen in Europa) zo graag gecompenseerd wil blijven worden voor de inflatie.

Je hoeft geen loonsverhoging te vragen. De meeste bedrijven willen je best graag in dienst nemen voor het salaris dat je in 1980 verdiend zou hebben.
Oh wacht, dat is ver onder het minimumloon en je kan er nog geen week huur van betalen in de goedkoopste sociale huurwoning.
En dan moet je ook nog eten

[kami124]

Zou je aub eerst eens een klein beetje onderzoek willen doen wat de oorzaak is van inflatie. Voordat je je onderbuik laat spreken.

Hoewel over de oorzaken van deze inflatie onder economen verschillend wordt gedacht, wordt vrij algemeen aangenomen dat er een zeker verband bestaat tussen de ontwikkeling van de maatschappelijke geldhoeveelheid en inflatie: inflatie wordt vermoedelijk veroorzaakt door de relatieve toename van de hoeveelheid geld ten opzichte van de aanwezige economische productie. Wanneer de maatschappelijke geldhoeveelheid toeneemt en er geen hogere productie van het land tegenover staat, zal het gemiddeld prijspeil door de toegenomen vraag naar goederen stijgen.

Bron: Wikipedia: Inflatie

[Orangelights23]

Ik spreek niet vanuit een onderbuikgevoel Ik ben CISO geweest bij een Zweeds financiëel instituut en wij hebben grote financiële teams en adviseurs die mij prima kunnen inlichten over wat inflatie is.

Ohja, ik heb ook een master in bedrijfskunde.

[Orgel]

Het probleem is juist de onderbuik

[Sandwalker]

Natuurlijk wil je minimaal gecompenseerd worden voor de inflatie.
Er is natuurlijk concurrentie en die drukt de prijsstijging- verhogen om het verhogen kan alleen als er onvoldoende concurrentie is.
We hebben het allemaal gemerkt in 2022. De inflatie was boven de 10% en onze lonen stegen niet meer. Jan twee keer modaal en daarboven haalde de schouders op, klaagde voor de vorm en ging door met zijn leven. Daaronder dwong de inflatie keuzes af en mensen kwamen geld tekort om hun levensstandaard vast te houden.
Nou zal ik de eerste zijn om toe te geven dat het inflatiecijfer ook niet alles zegt, maar genoegen nemen met minder salarisstijging dan de inflatie is achteruitgang in inkomen accepteren.

[n0pe]

De prijs van producten en diensten bestaat uit meer dan alleen loonkosten dus het zo simplistisch stellen is onzinnig. Verder komt de inflatiecorrectie van salaris pas nadat de inflatie heeft plaatsgevonden.

De afgelopen jaren is de inflatie hoog geweest door factoren zoals de supply chain (schaarste) en hogere energie kosten. Dus het "grappig" vinden dan mensen graag hun huidige koopkracht willen behouden zou je beter kunnen veranderen naar "logisch" dat mensen graag hun huidige levensstandaard willen behouden*. Dat heeft niks met hebberigheid te maken, we zitten niet in een loon prijs spiraal en gezien het feit dat de supply chain en de vraag/aanbod situatie weer enigszins gestabiliseerd zijn maakt het onwaarschijnlijk dat we de hoge inflatie (>5%) weer gaan zien op de korte termijn.

*voor midden en hogere inkomensgroepen is het niveau van koopkracht nog altijd 1-2,5% onder het niveau van 2021.

[emansom]

Wat heb je dan liever? Kapitaal vernietiging en mensen die hun spaarcenten kwijt raken?

[Mathi159]

Is ergens wel logisch, als mijn arbeid duurder wordt verkocht vanwege inflatie zou ik dat terug mogen zien in het salaris toch . De winstmarge gaat in mijn optiek vrolijk mee met de prijsverhoging, beide met hetzelfde percentage omhoog doet je salaris zelfs tekort...

[desalniettemin]

Zorgverzekering ook weer flink omhoog volgend jaar.

[GigaHenk]

Je maakt één grote denkfout
Niet alles wordt duurder, maar je geld wordt steeds minder waard
Doordat er steeds meer bij geprint wordt. Dat betekent dat iets minder schaars wordt.
Zeg maar er was eerst één exclusive Ferrari F40, en een jaar later duiken er plots nog 9 op.
Dus de schaarste van de F40 gaat achteruit en dus ook de waarde, wat een verzamelaar er voor wil geven
Met Euros en Dollars is dat niet anders.
Stel dat er morgen 1 triljoen Dollar wordt bijgedrukt, dan merken we dat niet morgen bij de pompt. Dat duurt gemiddeld 12-18 maanden. Dat zag je dus erg goed met het gratis Coronageld van 2020 en 2021 dat had zijn invloed pas Q1 van 2022

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 12 september 2024 15:58]

[GigaHenk]

Niks veranderd........
Bitcoin was in 2013 +/- €200, nu €52.300
in 2013 Gemid NL woning €213.000, nu €468.000 .....
in 2013 liter benzine €1,65, nu €2,15 zonder heffingskorting

Noem het maar niks.... Orange

[Orangelights23]

Haha, je beschrijft zelf hoe je redenatie niet klopt. GekkeHenk.

Huizen zijn slechts verdubbeld, bitcoin is 200 keer zo duur geworden.

[GigaHenk]

Mijn voorbeeld was duidelijker geweest indien ik alle prijzen van 2013 en 2024 van de verschillende producten in Bitcoin en Euros had uitgedrukt
dan zie je enerzijds de inflatie in Euros van producten en anderzijds de deflatie van Bitcoin
M.a.w. als je kijkt naar valuta als een batterij om je koopkracht in op te slaan dan zie je bij
Euro, dat deze, volgens CBS in 20 jaar 50% van zijn capaciteit kwijt is
Bitcoin; Deze houdt niet alleen zijn capaciteit vast, maar zorgt dat je koopkracht steeds meer wordt.

Bij het wegvallen van (voldoende) spaarrentes heeft de euro één van de belangrijkste eigenschappen van goed geld verloren, namelijk het opslaan van vermogen. Dat zou iig een red pill moment voor de meeste spaarders geweest moeten zijn en een rode vlag voor ons als maatschappij. Maar ja, economie is geen wiskunde en de mensheid leert weinig van gemaakte fouten in het verleden.

Persoonlijk denk ik dat dit voor de maatschappij een veeeeeeel groter issue is, dan de stikstof en klimaatcrisis. Dit gaat op korte termijn veel meer slachtoffers geven.

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 13 september 2024 12:45]

[Orangelights23]

Ik snap je redenatie, maar er zijn gelukkig genoeg slimme koppen die dit onder controle hebben en houden. Als het gaat om klimaat, is dat een veel groter probleem, omdat de natuur langzaam zal sterven. Iets waar veel crypto bovendien aan bijdraagt. Euro's ook trouwens.

[Orangelights23]

Ohja, want crypto is zo stabiel...

[GigaHenk]

Bitcoin, not Crypto

[Orangelights23]

Euro’s, geen geld.

[Cooyco]

Daarom is het meestal onverstandig een 2 jaars abonnement te nemen:
Twee jaars abbo is bij bijna iedere provider 1 euro goedkoper, maar dat halen ze het tweede jaar met deze ‘inflatiecorrecties’ weer in.

[watercoolertje]

Het 2de jaar is ook duurder bij 2x 1jarig abonnement, ook die prijzen stijgen door inflatie. Alleen dan niet in je looptijd maar ervoor dus voordat je het 2de jaar afsluit. En daar hoor je minder over maar gebeurd wel.

[Lagonas]

Dat zou enkel werken als de prijs voor nieuwe klanten hetzelfde blijft. Dat is natuurlijk niet het geval. Die gaat ook omhoog, dus zit je alsnog aan de zelfde correctie vast.

[Thomas18GT]

Ik betaal een tientje voor 20gb, met de 2 of 3% inflatie gaat het om 20 of 30 cent per maand. Voor die 3 euro per jaar ga ik echt niet nog een keer wisselen van contract. Alleen al de tijd die het kost om dat te doen is me meer dan die 3 euro waard..

[Yucko]

nee, je moet een abo nooit te vroeg in het jaar afsluiten.

Als je na een bepaalde datum afsluit dan geldt de eerste inflatiecorrectie doorgaans niet voor jou (zie ook dit artikel) en kun je bijna 1,4 jaar de originele prijs houden.

[matty___]

De grap is natuurlijk dat zij indirect ook weer inflatie veroorzaken hiermee

[gielie]

Nee, die beinvloeden ze direct, zie.

[Sandwalker]

Mwah het gewicht van mobiele telefonie in het mandje van het CBS. Communicatie weegt voor 2% mee, maar de weging van de abonnementen van Vodafone in dat geheel is niet evenredig. Als er door de prijsstijging van Vodafone ineens veel meer Odido verkocht wordt, zal de steekproef een andere stijging van mobiele abonnementen laten zien. Ook als mensen gemiddeld een goedkoper abonnement nemen. There are lies, damned lies and statistics.

[magnat505]

De enige reden waarom ze deze verhogingen doorvoeren, is zodat mensen hun abonnement niet meer door laten lopen. Voorbeeld 7 jaar geleden had ik nog een abo dat 10 euro koste en en zo'n 25GB data had met onbeperkt bellen. Volgens mij was het tmobile. Dat werd elk jaar duurder en duurder, en ik verlengde niet, totdat ik zag van hee, opnieuw afsluiten kost weer minder. Waardoor je automatisch akkoord gaat met de nieuwe voorwaarden

[michelr]

Je bent niet zomaar verplicht over te stappen, dus bedrijven gebruiken dan vaker dit soort financiële prikkels. Is voor hun is het administratief (en wellicht technisch) ook handiger met beperkte set abbonementsvormen te werken. Dat gezegd hebbende, als ik tussendoor in 30 jaar Libertel>Debitel>Vodafone niet was overgestapt, zat ik nu nog aan abbo vast zonder data en met alleen maar beltegoed

[PatrickH89]

Ik zou het haast niet indirect noemen, wie heeft er nu geen telefoonabonnement?

[CrashOverDrive]

Moet wel een heel erg lokale inflatie zijn, als het alleen van toepassing is op mensen die onder contract staan en (nog) niet weg kunnen. En niet op nieuw af te sluiten abo's die nog moeten concureren met andere providers.

[SjekjePieler]

Ik ga nu per 10 Oktober over op Odido en heb nu al een sim kaart van hun, overal heb ik al beter bereik dan Vodafone en moet ook zeggen dat Vodafone ook helemaal niet zo snel is met mobiel internet hier op het platteland.

Odido is dan wel duurder maar ik denk wel dat het kwalitatief wel beter is qua bereik en het nieuwe 5G netwerk

[targaryanwolf]

Bij Odido heb ik laatst trouwen geklaagd dat nieuwe klanten niet de inflatiecorrectie hoeven te betalen en dat die 10maanden korting kregen bij aangaan van 2 jarig contract. Deze ze niet moeilijk over, de medewerker gaf meteen aan "we halen de inflatiecorrectie voor u er af en gaan u ook 10maanden korting aanbieden"

[Kelin]

Kwestie van klantbehoud. Wel vermoeiend dat je altijd overal zelf achteraan moet gaan of ze plukken je kaal. Alsof je niets beters te doen heb met je leven.

[yinnemans]

Same hier. Waardeloze dekking en snelheid in plattelandsgemeente in het Westen hier, hoewel hun zogenaamde dekkingskaart laat zien dat deze de hele regio behelst.
Het is dat wij een combinatie abonnement met Ziggo hebben waardoor wij in totaliteit voordeliger uit zijn dan bij de concurrent.

[SjekjePieler]

Ja precies, hier in Friesland heb ik met Vodafone maar 1/4 streepjes, accu snel leeg en traag internet over het nog niet volledig werkend 5G.

Bij Odido 4/4 streepjes, accu nog niet op gelet en wel het volledig 5G netwerk

[Christoxz]

Dat staat er niet. Alleen contracten die al afgesloten zijn na 1 juli krijgen geen verhoging. En terecht.
De inflatie % wordt al bekend gemaakt door het CBS in januari. Een provider kan dus allang een inflatie correct doorvoeren aan nieuwe klanten in 2023.
Een nieuw contract heeft wellicht al een hogere prijs.

Maar dit soort praktijken, met contracten voor een bepaalde tijd doen zij elk jaar en ook alle overige providers. Zal we een wet zijn die inflatie correct tegen houdt bij recente contracten.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 12 september 2024 09:05]

[evers97]

Zijn ze daar niet telaat mee? Ik dacht me te herinneren dat dit 1 maand van te voren bekend moest zijn.

[Mike2k]

Is het niet zo dat, wanneer ze minder dan een maand van te voren aangeven een prijsverhoging door te voeren, je kostenloos mag opzeggen?

Normaal gesproken mag je niet je contract opzeggen bij 'inflatiecorrectie'

[slow whoop]

Volgens mij zijn prijsverhogingen juist de oorzaak van inflatie, niet het gevolg.

[gmmiddag]

precies mijn gedachte. zo blijf je bezig natuurlijk.
op zich snap ik dat werknemers wel een loonsverhoging willen en vaste kosten gestegen zijn.
maar dat veroorzaakt juist weer nog meer inflatie..

[davince72]

inflatie inflatie, om gek van te worden. Als je jong bent en net gaat werken dan zul je nog wel snel in salaris en schaal stijgen. Ik kreeg bijna 30 jaar geleden ieder half jaar er wel 10% bij, dus die inflatie van toen stelde voor mij niets voor.
Maar nu ik ouder ben en tegen plafond aan kom stagneert het wel en afgelopen jaren heb ik altijd minder bij gekregen dan de inflatie. Dus om je heen wordt alles 5% duurder en zelf krijg je er 2,5% bij.
Misschien word ik oud, maar ik zie nu wel een patroon en een verklaring waarom ouderen klagen en hekel hebben aan die ontelbare inflatie correcties op producten. Ja de oudjes hebben mogelijk een hoger salaris, maar beginnen nu wel de pijn te voelen. Vanaf betaalde leeftijd zie je gewoon je koopkracht achteruit hollen.

[kr4t0s]

Ik ervaar precies hetzelfde, afgelopen paar jaar ervaring mag ik blij zijn met 1,5% - 2,5% afgelopen jaren. Terwijl inflatie post-covid vele tientallen procenten is afhankelijk van het product natuurlijk.

[PsiTweaker]

KPN pakt voor het berekenen van de inflatie een andere CBS-periode, namelijk van juli 2023 tot en met juni 2024. Daardoor komt de provider op een lager percentage uit, namelijk 2,3 procent

Qua periode is dat natuurlijk veel beter/eerlijker, want de betreffende/komende periode is ook niet van 1 jan - 31 dec, maar vanaf halverwege dit jaar tot halverwege volgend jaar.

Vodafone heeft dus gewoon de hoogste mogelijke inflatie gezocht en dat genomen. Dat scheelt toch 1,5% en bij veel klanten tikt dát aardig aan.
Blijkbaar mag dat van de wet, maar zo bekeken lijkt het ook meer op graaiflatie.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 12 september 2024 09:19]

[Dennism]

Dat zullen ze niet gedaan hebben, want dat mag niet zomaar. In het contract moet aangegeven staan op welke wijze ze verhogen en welk pijlmoment ze hanteren. Uit mijn hoofd gebruikt Vodafone altijd het CPI over het volledige voorgaande jaar.

KPN de bovengenoemde periode jaarlijks en Odido doet het weer anders, die kijken niet naar een gemiddelde van een jaar, maar pakken de jaarmutatie van juni het jaar ervoor.

Odido is gerechtigd om ieder jaar in januari haar tarieven aan te passen als gevolg van inflatie. Deze
aanpassing wordt gebaseerd op de jaarmutatie CPI (Consumenten-prijsindexcijfer) van het CBS in de maand juni van het voorafgaande jaar. Odido voert geen inflatiecorrectie door als er drie maanden of minder van je overeenkomst verstreken zijn.

Dat was vorig jaar juni 5.7% en dat kan je dan ook hier op Tweakers weer prima terugvinden:
nieuws: Odido verhoogt prijzen vanaf 1 januari 2024 met 5,7 procent wegens in...

De getallen van het CBS kan je hiervinden:

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83131NED

[PsiTweaker]

Dat zullen ze niet gedaan hebben, want dat mag niet zomaar. In het contract moet aangegeven staan op welke wijze ze verhogen en welk pijlmoment ze hanteren....

Maar waarom heeft Vodafone dan een veel hogere inflatiecorrectie dan KPN ?

Ze hebben m.i. de voor hun best mogelijke periode ( = hoogste inflatie ) er bij gezocht, zodat ze de hoogst mogelijke inflatiecorrectie kunnen toepassen. Die 1,5% extra inkomsten ( t.o.v. KPN ) is voor Vodafone gratis geld en dat zullen Vodafone's aandeelhouders beslist niet erg vinden.

[Dennism]

Ze mogen niet zomaar een periode uitkiezen, in het contract moet staan welk cijfer van het CBS ze jaarlijks gebruiken voor dat contract. Vodafone moet dus altijd het jaar percentage gebruiken, Ze mogen niet zeggen dit jaar verhogen we op basis van het jaar percentage, dus 3.8%, volgend jaar pakken we september tot september, want dat is 4%, en het jaar daarna weer mei tot mei want dat is 4.2%. Bij het aangaan van het contract moet voor de consument bekend zijn welk pijlmoment van het CBS ze gebruiken.

Dit jaar kan het dus zijn dat KPN's gekozen moment gunstiger is voor KPN klanten, terwijl Vodafone klanten dit jaar een hogere verhoging krijgen. Maar volgend jaar kan dat best bijvoorbeeld weer andersom zijn.

Het is niet zo dat het door Vodafone gekozen moment altijd minder gunstig is voor de klant. Het ene jaar zal Vodafone het meest verhogen, het andere jaar KPN, en dit jaar was het Odido met 5.7%, tegenover Vodafones 3.8% en KPN's 2.3%. Want alle 3 gebruiken ze een ander cijfer van het CBS qua pijldatum en dus zal daar jaarlijks een fluctuatie in zitten met welk percentage ze mogen verhogen. Er zijn bijvoorbeeld ook genoeg momenten te vinden waar ze niet kozen voor een maximale verhoging.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2024 10:59]

[PsiTweaker]

...
Dit jaar kan het dus zijn dat KPN's gekozen moment gunstiger is voor KPN klanten, terwijl Vodafone klanten dit jaar een hogere verhoging krijgen. Maar volgend jaar kan dat best bijvoorbeeld weer andersom zijn.
...

Dat kán wel, maar waarom verwacht ik dat niet ?

Maar laten we stoppen met deze discussie, u vertrouwt blijkbaar dit soort commerciële bedrijven op hun woord, wat natuurlijk u volste recht is.

Maar gezien de afgelopen ( tig- ) jaren, wantrouw ik elk grote commercieel bedrijf, want bijna al die bedrijven graaien wat mogelijk is !

[Dennism]

Dit heeft niets met vertrouwen of wantrouwen te maken. Dit zijn, zoals ik al uitlegde, zaken die wettelijk en op basis daarvan verder contractueel bepaald zijn. Jouw aanname dat ze zomaar de voor hun gunstigste datum kunnen prikken kan dus wettelijk gezien helemaal niet, zouden ze dat wel doen gaan ze direct nat bij de rechter.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2024 11:41]

[PsiTweaker]

... Dit zijn, zoals ik al uitlegde, zaken die wettelijk en op basis daarvan verder contractueel bepaald zijn....

Dat een inflatie correctie aan de wet moet voldoen, dat lijkt mij volkomen normaal.

Echter, dat Vodafone een andere inflatie cijfer gebruikt dan KPN, dat is m.i. wel vreemd. Blijkbaar heeft Vodafone ( binnen de wet ) een voor hun betere periode gebruikt, waardoor een hoger inflatie cijfer mogelijk is en Vodafone dus wettelijk ook een hogere correctie mag uitvoeren.

Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar Vodafone is commercieel genoeg om de wettelijke maximaal mogelijke correctie toe te passen, want het is voor Vodafone gratis geld !

[Dennism]

[...]


Dat een inflatie correctie aan de wet moet voldoen, dat lijkt mij volkomen normaal.

Echter, dat Vodafone een andere inflatie cijfer gebruikt dan KPN, dat is m.i. wel vreemd. Blijkbaar heeft Vodafone ( binnen de wet ) een voor hun betere periode gebruikt, waardoor een hoger inflatie cijfer mogelijk is en Vodafone dus wettelijk ook een hogere correctie mag uitvoeren.

Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar Vodafone is commercieel genoeg om de wettelijke maximaal mogelijke correctie toe te passen, want het is voor Vodafone gratis geld !

Maar zo werkt het dus niet, Vodafone kan niet jaarlijks het beste moment kiezen, net als KPN niet, of Odido niet. Het is dan dus ook geen toeval en ook niet vreemd dat er verschillen zijn (want de wetgever laat het contractueel vast te leggen pijlmoment vrij), maar simpelweg een gevolg van contractuele afspraken gemaakt bij aangaan van het contract.

Stel jij gaat morgen naar Vodafone voor een nieuw abonnement, dan moet in het contract staan dat ze een inflatie correctie mogen toepassen (staat dat er niet in, mag het niet), er moet in staan op welke datum ze dat doen (Vodafone doet op dat 1 oktober, KPN op 1 juli en Odido op 1 januari) en welk pijlmoment ze gebruiken, (Vodafone gebruikt de CPI jaarindex , dus de gemiddelde waarde over een heel jaar van 1 januari tot en met 1 december, KPN een soortgelijk gemiddelde maar dan van over 1 juli tot 30 juni en Odido het inflatie percentage van de maand juni vergeleken met de maand juni van het jaar ervoor).

Alle 3 gebruiken dus andere pijlmomenten, die ieder jaar een ander percentage opleveren, maar waarmee ze dus niet kunnen 'cherry picken' om het voor hun gunstigste percentage te pakken nadat ze met jou als een contract hebben afgesloten. De data die in het contract en bijbehorende voorwaarden staan zijn van toepassing. En als een van deze partijen die voorwaarden wil aanpassen ten nadele van de consument mag je simpelweg per direct opzeggen, dus zo kunnen ze het ook niet spelen (tenzij je als consument akkoord bent).

Waar dus in de basis uitkomt dat je dit jaar het beste bij KPN had kunnen zitten, want die mogen contractueel maar met 2.3% verhogen, Vodafone mag contractueel met 3.8% verhogen, en Odido klanten waren dit jaar het slechts af, want Odido mocht met 5.7% verhogen. Waarbij Odido ook nog eens het eerste verhoogde, namelijk op 1 januari 2024 al, KPN op 1 juli 2024 en Vodafone per 1 oktober 2024.

Maar het is dus niet zo dat Vodafone altijd meer mag rekenen dan KPN en Odido meer dan Vodafone of dat ze tijdens het contract ieder jaar het meest gunstige percentage kunnen nemen, dat is puur afhankelijk van hoe de cijfers van het CBS uitvallen voor de door de providers gekozen en met de consument contractueel vast gelegde pijlmomenten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2024 15:56]

[watercoolertje]

Dat scheelt toch ruim 1% en dat lijkt misschien niet veel, maar bij veel klanten tikt het aardig aan.

Voor hun in absolute bedragen misschien wel, voor een klant scheelt dat nog steeds maar 1% oftewel gemiddeld waarschijnlijk 30 tot 50 cent per maand (afhankelijk van je huidige kosten natuurlijk)...

[proatjeboksem]

Het voelt toch een beetje als extra betalen voor een brood dat je al hebt gekocht.
Ik bedoel, de simkaart had ik al, de infrastructuur lag er al, het abonnement word automatisch afgeschreven, dat was ook al zo....allemaal brood wat al gekocht en betaald is.

Waar is die verhoging dan voor? waar gaat dat geld naartoe? service (waar ik geen gebruik van maak)?
onderhoud, wat hopelijk al was ingecalculeerd, maar nu duurder uitvalt?

Mss moet ik mijn abonnement maar gewoon per jaar aftikken om dit soort verrassingen te voorkomen.

[Ortep]

Mss moet ik mijn abonnement maar gewoon per jaar aftikken om dit soort verrassingen te voorkomen.

Het is geen verrassing, het staat gewoon in de voorwaarden en het gebeurt ieder jaar. Al jaren lang.

Van tevoren aftikken helpt je ook niet echt. Je hebt dan renteverlies op het geld. En bij een Nederlandse bank kan je op een vrije rekening 2.2 procent krijgen. Zoek je wat beter dan kom je boven de 3 procent

[proatjeboksem]

Ohja, ik lig er ook niet wakker van. Maar mss zouden de regels wel eens wat kunnen worden aangescherpt.
Dat een leverancier moet aantonen dat de inflatie hem ook raakt tav de aangegane verplichting.
Of dat we er wettelijk gezien bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om ons abonnement wat naar beneden bij te stellen.

Ik snap dat je nieuwe abonnementen en verlengingen wat duurder maakt om inflatiecorrectie toe te passen.
Dan heeft een consument ook wat om te kiezen.

[Ortep]

De grap is dat abonnementen goedkoper worden. Een paar jaar geleden had ik 10 gig voor 15 euro. En stapje voor stapje heb ik nu 20 gig voor 10 euro

[proatjeboksem]

Idd, ik nam voor het gemak altijd tweejarige abonnementen, maar dat is dus mooi voorbij.