OM Nederland: helft verdachten cybercriminaliteit is 25 jaar of jonger

De helft van alle mensen die verdacht worden van cybercriminaliteit in Nederland, is 25 jaar of jonger. Dat blijkt uit het rapport Cybercrimebeeld Nederland 2024 van het Openbaar Ministerie en de politie.

Jongeren komen vaak via online games in aanraking met cybercrime, schrijft het OM in het rapport. “Binnen die games verkennen jongeren de grenzen van wat mogelijk is, waardoor ze belanden op hackfora met cheats. Op deze fora komen zij bijvoorbeeld ook informatie tegen hoe zij met ddos een tegenstander kunnen uitschakelen”, staat er te lezen. Ook jongeren zonder technische achtergrond kunnen op deze manier aan cybercrime doen.

Ook raken cybermisdaden meer vermengd met criminaliteit in de echte wereld. Volgens het rapport worden er steeds vaker wapens, munitie en explosieven gevonden, ook bij jonge verdachten. Traditionele criminelen zijn aan de andere kant ook steeds vaker online actief.

In 2023 werden in totaal 2,3 miljoen Nederlanders slachtoffer van cybercriminaliteit, aldus het OM. Dat zou neerkomen op 16 procent van de bevolking, waarbij het OM vermoedelijk alleen personen van achttien jaar en ouder meetelt. In 2022 waren er nog 2,2 miljoen slachtoffers. Slechts een zesde van de slachtoffers doet daarvan aangifte, blijkt uit het rapport.

Reacties (51)

[Anonymoussaurus]

In (goed leesbare) PDF: https://www.politie.nl/bi...ebeeld-nederland-2024.pdf en persbericht zelf: https://www.politie.nl/ni...elangrijker-dan-ooit.html

[Renoir]

Tjah politie en OM houden zich ju eenmaal veelal bezig met het proces vóór de veroordeling en dan betreft het nog verdachten en geen daders.

[Duke of Savage]

De politie spoort verdachte op, het is aan de rechter om de bewijzen te toetsen en te oordelen. Na veroordeling ben je dader.

Iets met onschuld tot tegendeel bewezen is.

Niets verkeerd aan.

[Wim1147]

Iets met onschuld tot tegendeel bewezen is.

Dat zou het inderdaad moeten zijn. Het probleem is dat in het gelinkte 'cybercrimebeeld'-rapport hier en daar een paar anekdotische gevallen worden genoemd en geen harde cijfers staan over het aantal veroordelingen.

[kodak]

Met welke gegevens zou jij dan wel tevreden zijn om conclusies op te baseren?

De cijfers over zowel het aantal verdachten als aantal veroordeelden ontbreken, maar dat er minder veroordeelden zijn dan het aantal verdachten lijkt me een prima aanname. Dat krijg je bij problemen dat er niet zomaar verdachten zichtbaar zijn door bijvoorbeeld gebrek aan aangiften en voldoende bewijs.

[Wim1147]

De cijfers over zowel het aantal verdachten als aantal veroordeelden ontbreken, maar dat er minder veroordeelden zijn dan het aantal verdachten lijkt me een prima aanname. Dat krijg je bij problemen dat er niet zomaar verdachten zichtbaar zijn door bijvoorbeeld gebrek aan aangiften en voldoende bewijs.

Dat er minder veroordeelden zijn dan verdachten is niet onlogisch of onbegrijpelijk. De term 'verdachte' is in deze context ook nietszeggend. Om de (vermeende) ernst van het probleem te mogen stellen zou m.i. alleen het aantal veroordeelden mogen worden genoemd. Alleen daarvan staat de schuld echt vast en kan iets tonen over het gestelde of veronderstelde probleem. In zekere zin wordt in berichten als deze geprobeerd de beeldvorming over het idee van onschuldpresumptie om te keren om daarmee het (veronderstelde) probleem groter te laten lijken dan het is. Daarom is het gevaarlijke stemmingmakerij.

[kodak]

Alleen is de conclussie niet dat verdachten schuldig zijn. Terwijl er wel valt te stellen dat de schuldigen niet verantwoordelijk zijn voor alle slachtoffers. Dan kan je dus niet alleen kijken naar schuldigen om conclusies te trekken.

Dat gaat niet in tegen het principe dat iedereen zonder veroordeling voor de wet onschuldig is. Want dat er meer verantwoordelijken zijn geeft nog geen identiteit. En zomaar aannemen alsof iedereen daarmee verdacht is gaat ook niet op, dan moet er eerst een redelijk verband zijn. Terwijl de politie wel wettelijk de taak heeft om de mogelijke verantwoordelijken via mogelijke verband op te sporen om vast te kunnen stellen of en wie dan verdachten zijn.

[Omnicron1]

Precies! Zolang deze club zich voornamelijk druk maakt om Brein te ondersteunen i.p.v. hard aan het w rk te gaan zijn en blijven er helaas overal open gaatjes.

De boel dicht bouwen gaat gewoon niet lukken, ze lopen altijd achter de feiten aan.
EN ik vermoed dat dit nog veel erger gaat worden. Alles mot in de cloud, terwijl dat ook maar een of andere computer server is die door iemand wordt beheerd... Vooral doen. Allemaal vreemde password eisen.
Of erger gebruik maken van ene online password safe,Denk je nou echt dat dat veiliger is...
Of toegang d.m.v. vingerafdruk, of andere zaken zoals iris scan. maakt niet uit. het staat veilig in de cloud.

Tuurlijk WAKKER WORRE Mensen....

[LOTG]

Toen ik de eerste regel las over games kon ik mij niet voorstellen hoe dat dan werkt, al sinds jaar en dag gamer en nooit in een situatie gekomen waar dat van toepassing was.

Maar dan lees je dat ze er via hacks en cheats in online games terecht komen en dan zie ik inderdaad wel hoe die glijdende schaal werkt.

En dan herinner ik mij ook incidenten met swatting, dus dan is een ddos niet heel ver gezocht.

Slecht dat men zich niet realiseert wat ze aanrichten bij anderen en wat het hun zelf kost als ze gepakt worden, of nog erger in de georganiseerde misdaad verstrikt raken.

[Kees]

En je ziet ook dat het voor de domste redenen gedaan word. Bij Tweakers werden wij bijvoorbeeld laatst met een ddos aangevallen omdat "some pedo on the site said i couldn't do it". Het was niet eens op onze site, maar discord, en niet onze discord maar een ongerelateerde discord.

En zo duur is het allemaal niet, voor een paar euro kun je al een site een uur lang plat leggen en men ziet de gevolgen niet. Sommige aanvallers stoppen direct als je ze de gevolgen laat zien, anderen kan het niets schelen.

[Aldy]

Ik denk dat hier een grote taak voor de opvoeder ligt. Niet alleen het bewust maken dat sommige dingen niet kunnen, maar ook vertellen welke schade zoiets kan aanrichten. Het is naïef om te denken dat jouw kind zoiets niet doet. Voor de duidelijkheid: jouw kind is niet letterlijk bedoeld.

[TrekVogel]

Netiquette was ooit een ding.

[Omnicron1]

Alle kinderen doen er aan mee, uitwisselen van materiaal, al dan niet illegaal verkregen, daar begint het mee.
en uiteindelijk wordt de lat steeds hoger gelegd

[Aldy]

Ik geloof ook dat (bijna) alle kinderen daaraan meedoen. En zeker de kinderen van de basisschool hebben geen idee wat het verschil is tussen illegaal en legaal. En wat ik al schreef: een taak voor de ouders en in tegenstelling tot digitaal pestgedrag is dit geen taak voor de school.

[peize9]

Dit is een van de negatieve effecten van het internet. Mensen communiceren, vaak compleet anoniem, via het internet met elkaar en ik merk dat mensen ander gedrag vertonen. Ook toen ik nog jong was waren mensen al vrij snel veel bozer en gemener omdat ze het persoon dat er schade van krijgt niet kunnen zien. Het heeft geen gezicht, voor hun is een andere internetgebruiker maar een naam of alias. Als je dat neemt samen met hoe makkelijk kinderen te beïnvloeden zijn en je hebt heel erg snel veel kinderen die dit doen. Het vaak lakse optreden van de politie tegen vooral kleinere criminaliteit helpt hier ook niet bij...

Ik vind zelf dat kinderen niet thuis horen op het internet, laat ze maar lekker buiten spelen, gezonder en beter voor die hele groep.

[redslow]

“ In 2023 werden in totaal 2,3 miljoen Nederlanders slachtoffer van cybercriminaliteit, aldus het OM.” is dit inclusief alle data die van mensen zijn ontnomen afgelopen jaar bij de verschillende hacks?

[BoerBart]

Het artikel van het CBS m.b.t. de 2.2 miljoen slachtoffers laat in ieder geval geen balk specifiek zien voor buitgemaakte persoonsgegevens. Het lijkt me ook van niet, anders dan moet het aantal, van dit of vorig jaar, een stuk hoger zijn.

[Reactie gewijzigd door BoerBart op 23 juli 2024 00:05]

[redslow]

In mijn optiek moet het cijfer ook hoger zijn, aangezien het buit maken van persoongegevens is een vorm van cybercriminaliteit en zijn de personene waarvan de gegevens gestolen zijn ook slachtoffer.

[Aldy]

De laatste alinea is sowieso verwarrend.

waarbij het OM vermoedelijk alleen personen van achttien jaar en ouder meetelt.

Als er iets vermoed wordt, dan moet er eerst navraag naar die cijfers gedaan worden, want aan vermoeden hebben we niets.

Slechts een zesde van de slachtoffers doet daarvan aangifte, blijkt uit het rapport.

Ik ga ervan uit, dat in die 2,3 miljoen dit verrekend is, zo niet, dan betreft het alle Nederlanders.

[Oon]

Het wordt ook wel steeds makkelijker. De tools die nodig zijn voor een beetje skiddie-level 'hacken' zijn tegenwoordig voor een paar tientjes op het internet te koop, een phishing site kun je in elkaar knutselen met een laagdrempelige site builder, je kunt je makkelijk veilig wanen achter een van de vele commerciële VPNs..
Aan de andere kant zijn de doelwitten ook steeds minder op de hoogte; oudere mensen zijn te oud om op de hoogte te zijn, jonge mensen (<30) kunnen vaak geen reet met een computer en hebben helemaal geen weet van online veiligheid, en de groep daartussen is van de leeftijd dat ze een computer als hulpmiddel zien en vaak wel op de hoogte zijn maar niet oplettend genoeg.

Als je dan als jongere zo'n tool tegenkomt en je niet al te druk maakt over de schade die je aanricht is het veel makkelijker geld verdienen dan een baantje bij de appie, en je moet ondertussen wel crimineel zijn als je onder de 30 bent en nog ooit een kans wil hebben om een huis te kopen, want met gewoon werken (laat staan met minimumloon) is die kans nihil.

Al met al dus gewoon echt een teken van een falend systeem; te weinig informatievoorziening voor doelwitten, te weinig moeite gestoken in het neerhalen van hulpmiddelen voor criminelen, en te veel redenen om die kant op te gaan in plaats van een legale carrière. Het loont zich goed, de pakkans is heel laag als je het goed doet, en de risico's zijn niet zo heel groot want je hebt geen VOG in die richting nodig voor banen buiten de IT..

[NoTechSupport]

Aan de andere kant zijn de doelwitten ook steeds minder op de hoogte; oudere mensen zijn te oud om op de hoogte te zijn, jonge mensen (<30) kunnen vaak geen reet met een computer en hebben helemaal geen weet van online veiligheid, en de groep daartussen is van de leeftijd dat ze een computer als hulpmiddel zien en vaak wel op de hoogte zijn maar niet oplettend genoeg.

Wat een veralgemeningen.

Als je dan als jongere zo'n tool tegenkomt en je niet al te druk maakt over de schade die je aanricht is het veel makkelijker geld verdienen dan een baantje bij de appie, en je moet ondertussen wel crimineel zijn als je onder de 30 bent en nog ooit een kans wil hebben om een huis te kopen, want met gewoon werken (laat staan met minimumloon) is die kans nihil.

Dus iedereen die een huis kan kopen is crimineel? Weer, wat een veralgemeningen...

Al met al dus gewoon echt een teken van een falend systeem; te weinig informatievoorziening voor doelwitten, te weinig moeite gestoken in het neerhalen van hulpmiddelen voor criminelen, en te veel redenen om die kant op te gaan in plaats van een legale carrière. Het loont zich goed, de pakkans is heel laag als je het goed doet, en de risico's zijn niet zo heel groot want je hebt geen VOG in die richting nodig voor banen buiten de IT..

Ook dit zijn weer zo'n veralgemeningen...

[Oon]

Dus iedereen die een huis kan kopen is crimineel? Weer, wat een veralgemeningen...

Dat heb ik helemaal nooit gezegd, ik noemde de kans 'nihil'. De overgrote meerderheid van de generatie die nu opgroeit gaat met de huidige prijzen en inflatie die sterker stijgen dan de lonen nooit een huis kunnen kopen.

Voor de rest mag je best een tegenargument bieden hoor, ik deel alleen wat ik zie (om me heen en op het internet).

[theduke1989]

Kosten die tools niks meer dan? Want ik kan me herinneren dat tools kostbaar waren.

Een 25 jarige die dan direct zoveel geld heeft?

[dakka]

Veel van die tools worden gratis gedeeld, en voor degene die geld kosten, kan iemand anders ook best voorschieten met rente als je bij zon bende aansluit, of een broer hebt die al louche zaakjes doet om maar wat te noemen, via die wegen heeft een 12 jarige bijv. prima middelen om de verkeerde kant op te gaan.

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 00:05]

[Doopliss]

Hoe weet je dat dit zo werkt?

[Seditiar]

Een beetje nadenken is mijn gok? Zo werkt het in de legale wereld, dus waarom zou dat niet in de illegale wereld zo (kunnen) werken?

[Doopliss]

Oke dat zou dan dus een aanname zijn? Prima, maar dat wat je stelt zonder bewijs kan ook terzijde geschoven worden zonder.

[Seditiar]

Is een aanname ja, "kan ook best" en "bijv." werden gebruikt in de reactie. Geen idee hoeveel die tools kosten overigens, maar €1000,- is prima op te hoesten als 25 jarige, vooral als het een investering is. Illegale investering natuurlijk, maar daar gaat het artikel dan ook over.

[Gunneh]

Niet degene van wie je het vraagt maar het betalen valt allemaal reuze mee, vooral aangezien de return on investment hoog kan zijn. En dan heb je het enkel over de lone wolf types.

De bendes die oplichten hebben vaak abonnementen op lopende tools. Again, Return on Investment is belangrijk. Als jij €1000 per maand moet betalen per gebruiker en je hebt 6 mensen die het nodig hebben, en al die 6 verdienen 4000 per maand, dan is het goeie winst.

Daar bovenop komt het startkapitaal niet uit het niets. Dit soort mensen hebben natuurlijk ook buiten het internet geen problemen om crimineel te zijn.

Source: Werk in de cybercrime industrie en heb vrienden in de anticheat industrie

[Doopliss]

Interessant. Thanks!

[dakka]

@Gunneh vat het redelijk goed samen ja.

En zelf uit eigen ervaring, vanaf de zijlijn, met het criminele circuit, dan kom je er achter hoe makkelijk dat soort dingen gaan, jij wilt iets doen, maar je hebt geld nodig, dan is de vraag niet hoeveel, maar wat levert het op, en dan wordt het zo geregeld.

Vooral als je een "gekke hacker"* bent, dan wordt het geld in je handen gedrukt voor je nee kunt zeggen (en dat is heel gevaarlijk).

*die bijnaam was wel grappig, ook al ben ik gewoon maar een developer, die gasten zijn vaak zo digibeet als de pleuris, dus als je ze "ping google.nl" in de comandline laat zien worden ze al enthousiast

[May]

1/6 doet aangifte, maar nog vele male minder wordt daadwerkelijk behandeld. Het loont in verreweg de meeste gevallen dan ook niet.

[Bor]

Aan de andere kant loont het niet doen van aangifte nooit. Je zorgt er met een aangifte op zijn minst voor dat het mogelijk is meer inzicht te krijgen in de problematiek en omvang.

[theduke1989]

ze kunnen toch prio aangifte maken, natuurlijk elke misdaad moet goed aangepakt worden.
Maar laat alle cybercrime aangiftes als belangrijk gelden, en de drang komt er langzaam aan.

Nu weten ze bij de poltie we zullen niks doen omdat er sowieso te weinig aangiftes zijn.

[Aldy]

Meten is weten, maar dat 5/6 geen aangifte doet is volgens mij niet meer dan nattevingerwerk. Ten opzichte van 2022 is er een stijging van 100.000 slachtoffers, maar dit kunnen er aanzienlijk meer zijn, maar ook aanzienlijk minder.
Als slachtoffers steeds vaker denken dat het toch niet loont, kunnen dat cijfer veel hoger zijn. Maar als de politie het de slachtoffers makkelijker maakt om aangifte te doen, dan kan dat cijfer veel lager uitvallen.

[Verwijderd]

Je ziet hetzelfde met de vuurwerkbommen en ander achterlijk gedrag.
Het is beschikbaar en men wil zich bewijzen met een oneindig naïeve can-do houding en bewijsdrang.

Skiddies

[dez11de]

Criminelen die gepakt worden zijn de onervaren criminelen.

[Aldy]

Dit is off-topic, maar je bedoelt waarschijnlijk met 'onervaren' de 'niet slimme' criminelen. Want ook ervaren criminelen worden nog weleens gepakt en wil je ervaring opdoen, dan moet je ooit eens beginnen en ben je onervaren.

[Space Monkey]

Een beetje van beide waarschijnlijk, vandaar dat de helft van de "verdachten" zoals benoemd in het artikel onder de 25 zijn. Om uberhaupt in beeld te komen bij de autoriteiten moet je al fouten hebben gemaakt.

[Thorami]

Binnen die games verkennen jongeren de grenzen van wat mogelijk is, waardoor ze belanden op hackfora met cheats

Dit is allemaal de schuld van anticheat software.

Anticheat software wordt steeds complexer. Dit betekent dat jongeren die cheats willen maken, meer technische kennis moeten vergaren om de anticheat systemen te omzeilen.

Dit leidt ertoe dat jongeren vaardigheden verwerven die niet zijn beperkt tot het spelen van games, en gemakkelijk kunnen worden toegepast op vormen van cybercriminaliteit.

Neem dit niet te serieus. Mijn reactie heeft net zoveel inhoud als de orginele quote.

[WokBoy]

Ik vind het maar een raar statement - als 50% jonger dan 25 is kan dat zoveel betekenen .. toegegeven, de gaming subcultuur is natuurlijk best een broeinest van twijfelachtige zaken, maar mogelijk zijn de boefjes ook nog onervaren en makkelijker te pakken? Neemt het totaal aantal jonge criminelen toe? Procentueel meer cyberboefjes? En 50% is dus ouder dan 25, waar ligt dat dan aan? Pensionado subcultuur?