Meta voegt monitoringtools voor Facebook en Instagram toe voor EU-verkiezingen

Meta heeft voor de Europese verkiezingen van volgende week monitoringtools toegevoegd aan CrowdTangle, een tool voor onderzoekers en journalisten om content op Facebook en Instagram te analyseren.

Door deze stap kunnen onderzoekers en journalisten op Facebook en Instagram per EU-land onder meer topics en accounts monitoren om desinformatie op te sporen, meldt persbureau Reuters. De Europese Commissie is blij met de toevoegingen. Meta stopt in augustus met CrowdTangle en vervangt het voor een beperktere tool, de Meta Content Library, waar minder mensen toegang toe krijgen.

De Europese Commissie onderzoekt Meta vanwege het laten verdwijnen van CrowdTangle, dat een belangrijke rol speelt bij het analyseren van hoe informatie zich verspreidt op Facebook en Instagram. Verkiezingen zijn een gevoelig punt, omdat desinformatie daar gevolgen kan hebben voor de keuzes die mensen maken bij het stemmen en zo rechtstreeks invloed kan hebben op de democratie.

CrowdTangle

Reacties (57)

[BHD294]

Vraag me echt af of bovenstaande nu een goede of slechte ontwikkeling is en voor wie?

[vali]

En dan vindt Meta het raar dat jongeren nog amper hun producten gebruikt... Niemand plaats daadwerkelijk nog content en is enige tijd alweer overgestapt op Tiktok en/of Twitter.

Door deze stap kunnen onderzoekers en journalisten op Facebook en Instagram per EU-land onder meer topics en accounts monitoren om desinformatie op te sporen

Klinkt gezellig!

[Roel1966]

Je kan je afvragen of dit dan nu zo wenselijk is dat het bedrijf zelf, Meta dus, berichten gaat monitoren want wie zegt mij dat Meta zo neutraal is. Het is pas geloofwaardig wanneer een externe organisatie zou monitoren die geen enkele binding heeft met Facebook of Instagram.

Evenzogoed, ik denk dat stemgedrag niet moet afhangen van online media of sowieso media in zijn algemeenheid. Helaas gebeurd dat wel maar ik laat mij daar in elk geval niet door beinvloeden.

[Adriel]

Dit was net nog -1, wie zijn de mensen die dit upvoten?

[Cid Highwind]

Zijn nog wel een paar kandidaten voor en het zou een hoop onzin en halve waarheden schelen, maar dan verdwijnt het publiek wat daar interesse aan heeft in een andere echoput, waar geen mogelijkheid is om de verkondigde kolder van een corrigerend commentaar te voorzien.

Wat een betere optie is, valt over te discussiëren.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 23 juli 2024 06:04]

[WigaDan]

Mensen konden FVD promotiemateriaal voor de vorige verkiezingen niet meer plaatsten voor en een paar weken na de verkiezingen. Ze konden de afbeeldingen niet meer selecteren vanaf hun telefoon (FB App en FB site) en ook niet vanaf hun laptop (FB website). In deze 'democratie' leven wij nu!

Iedereen die vragen stelt, zaken aan tonen of er tegenin gaan worden systematisch van de kaart geveegt of verdwijnen. AI controleerd alles al op de platformen heb ik het idee. Mensen moeten gewoon eens wat verder denken en de vragen 'waarom' en 'hoe dan' wat vaker stellen. In wie zijn of haar belang zijn al die zaken. Worden wij er beter van of vernauwd het ons bewustzijn en ons leven? Gewoon wat meer nadenken en niet gelijk op de rem trappen en mensen downmodden of afblaffen. Ik weet, dit is ons aangeleerd. Let erop en je zult jezelf hierop betrappen. Ken je het gevoel 'Oeps, zo mag ik niet denken...' , 'Wat zij hij nou?', die neem ik niet meer serieus'.... Allemaal blindt aangeleerd.....

[Cid Highwind]

Zonder de werkelijke inhoud van je commentaren, is het nogal lastig partij te kiezen in de keuze of jouw commentaren al dan niet onterecht zijn verwijderd.

Niet alle commentaren zijn gelijkwaardig, niet alle commentaren zijn met even goede bedoelingen geplaatst.

Zeg je dat er alleen een Man en Vrouw bestaat en verder niets?

Technisch correct. Maar afhankelijk van de context kan het ook een afwaardering zijn van mensen die op een heel andere manier in het leven staan, zich bijvoorbeeld niet binair man of vrouw voelen, waar ook genoeg studies voor zijn die aantonen dat het allemaal niet zo zwart-wit is als jouw statement wil doen vermoeden.

Dan is dus de vraag, gaat het hier over het vaststellen van piemeltje of gleufje, zonder verdere context, of gaat het hier over het ontkennen van het feit dat de realiteit net iets complexer ligt dan hoe het eventueel ooit was gedacht? Als je in geval van het laatste dan met dergelijke statements komt, kan het zijn dat discussieregels m.b.t. trollen of hate speech (al dan niet afhankelijk van formulering en wederom, context) van toepassing zijn.

Net zoals je hier dus mogelijk terecht een -1 krijgt, aangezien je lijkt te willen insinueren dat jij degene was met volledig redelijke standpunten, en daardoor de moderator bij voorbaat als corrupt beschouwt, zonder dat er ook maar enige vorm van controle hierop mogelijk is omdat de context niet wordt gegeven. Dat is eerder flamebait dan de basis voor een goede discussie.

[Juggernaut1987]

Dat is eerder flamebait dan de basis voor een goede discussie.

Dat is het hele punt wat er wordt gemaakt. Er is geen goede discussie meer mogelijk omdat dingen of als desinformatie worden geflagged op Meta platformen of hier worden gedownvote omdat ze mogelijk geinterpreteerd kunnen worden als flamebait.

Om de definitie van flamebait erbij te pakken:

Content in an online forum, such as a newsgroup, with the intent of provoking anger, resulting in flames and sometimes flamewars.

Daar voldoet de reactie van @Vinnie.1234 niet aan. Hij geeft aan dat dit een probleem is en dat daarover eens gediscussieerd zou moeten worden. Wat dus niet kan. Dit geeft hij aan met een voorbeeld dat omdat hij een andere mening had dan het RIVM en dat op Facebook zette hij 3x een block kreeg.
Daarnaast geeft hij het andere voorbeeld dat zijn reactie hier meteen door veel mensen een -1 krijgt.

Het punt dat hij daarmee probeerde te maken is dus eigenlijk meteen bewezen. Vervolgens kan er inhoudelijk nog steeds geen discussie worden gevoerd maar gaat de discussie over het wel of niet terecht -1 krijgen.

Feit blijft dat op dit platform veel politiek gemodereerd wordt en er niet inhoudelijk discussie wordt gevoerd, voor meer bewijs is het mismoderatie topic een goede bron.

[Tintel]

Technisch correct. Maar afhankelijk van de context kan het ook een afwaardering zijn van mensen die op een heel andere manier in het leven staan, zich bijvoorbeeld niet binair man of vrouw voelen, waar ook genoeg studies voor zijn die aantonen dat het allemaal niet zo zwart-wit is als jouw statement wil doen vermoeden.

Dus het is technisch correct maar doet mogelijk afbreuk aan een ander z'n gevoel(!)....maar dat wil toch niet zeggen dat dit moet worden verwijderd/gebanned? Wat doen we dan met het gevoel van mensen die vinden(!) dat er slechts 2 geslachten zijn? Juist het feit dat zaken niet zo eenduidig zijn, betekent dat afwijkende meningen zullen bestaan en elke mening (ook al is dat misschien pijnlijk om te horen/lezen), mag worden geuit. Zolang het geen beledigingen zijn zeggen we dan - maar dat is nu omgedraaid - een afwijkende mening is meteen een belediging en mag derhalve worden verwijderd..... te zot voor woorden eigenlijk.

Net zoals je hier dus mogelijk terecht een -1 krijgt, aangezien je lijkt te willen insinueren dat jij degene was met volledig redelijke standpunten

Ik las dit niet als een poging tot flamebait of dat @Vinnie.1234 geprobeerd heeft de boel op te ruien. Want dat weet men zelf toch ook wel [als je probeert mensen te kwetsen dan is de moderatie daar ook naar]? Het gaat erom dat voorheen een afwijkende mening misschien vervelend was maar leesbaar bleef. Nu is het afwijken (of tegenspreken) van bepaalde standpunten direct een "-1" (of erger). Maar dat is niet juist - dat ondermijnt een goede discussie toch juist?

[StarZ]

Kom dan met cijfers en degelijke onderzoeken. Iedereen kan wat roepen, iedereen kan theorietjes bedenken maar instanties zoals het RIVM hebben over het algemeen meer verstand van waar ze mee bezig zijn dan de gemiddelde facebook gebruiker

[Tintel]

Het gaat er niet om of men zich vergist of het wel/niet onderbouwd is. Stellen dat 'het' RIVM (een instantie, meer niet) zich nooit kunnen vergissen, is onjuist.
Misschien was het niet juist wat @Vinnie.1234 beweerde - zolang hij niemand dwingt om zijn mening/idee/voorstel op te volgen is dat maar zo.

iedereen kan theorietjes bedenken

Juist - en dat mag ook en dankzij het feit dat iedereen dit mag doen komen we verder.

Stellen dat "de" wetenschap zich nooit vergist is net zo dom - ook binnen de wetenschap is niet alles onbetwist en zelfs als dit op moment Y wel zo is - dan nog kan hernieuwd inzicht of onderzoek, dit omgooien.

Je mist volgens mij het punt wat @Vinnie.1234 probeert te maken en maakt je schuldig aan juist hetgeen waar hij over viel. Zodra je iets zegt over het RIVM (in dit geval) dat 'niet positief' kan worden uitgelegd, dan heb je ellende. Jij stelt dat hij zich mogelijk vergist - dat kan best maar dat is toch niet zo erg? Natuurlijk vertroebelt dit misschien "het idee" maar dat heb ik toch liever.

[StarZ]

De wetenschap vergist zich continu. Helemaal juist, maar zonder gedegen onderzoek te doen (en dan bedoel ik niet wat youtube filmpjes kijken) kun je niet je mening verkondigen als waarheid of kritiek.
En zeker bij het RIVM, waar het toch om gezondheid gaat, is dat gevaarlijk.

Niet elke mening is gelijk.

[Tintel]

Maar die mening kan toch gewoon gebaseerd zijn op een ander onderzoek? Wie ben jij/ik om te zeggen hoe iemand een mening heeft gevormd? En bedenkingen hebben is ook gewoon mogelijk met gezond verstand hoor.... juist stellen dat er iets of iemand bestaat die het altijd juist heeft, is onverstandig. Zelfs al in de basis van een beslissing helemaal juist dan kan de reactie erop onjuist zijn.

Elke mening telt.

[edit:typo]

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 juli 2024 06:04]

[StarZ]

Laat dat dan zien. Maar zonder goede onderbouwde argumenten is je mening niet veel waard en blijft het dat, een mening.

Ik kan ook wel roepen dat de aarde plat is, de lucht groen en dat jij een hagedis bent. Is dit dan net zo valide als elke andere mening?

[Reactie gewijzigd door StarZ op 23 juli 2024 06:04]

[Tintel]

je mening niet veel waard en blijft het dat, een mening.

Zelfs zonder argumenten is dat waar. Met (goede) argumenten kan het een overtuigende mening worden. Dus waarom zijn we dan zo bang voor andere meningen [dat ze moeten worden onderdrukt]?
Want dat wordt altijd gezegd: die afwijkende mening zou mensen kunnen overtuigen van iets wat onwaar is - hoe dan, zonder goede argument?
En dan: een mening wordt soms als kwetsend ervaren - maar dat slaat door. Natuurlijk zijn er meningen die te ver kunnen gaan maar dat geldt niet voor elke afwijkende mening.

Is dit dan net zo valide als elke andere mening?

Gek genoeg wel - als het evident [voor de lezer] onjuist is geeft het vooral aan dat je ver uit elkaar zit qua beeldvorming.
Sterker nog: kleurenblindheid is gewoon een bestaande aandoening en komt niet eens voort uit 'stommiteit'.

Juist op punten waar onzekerheid bestaat, tellen meningen - ook al valt een deel af omdat ze onzinning/onjuist/over-emotioneel zijn.

[Bestseller]

Helaas zit hier wel een kern van waarheid in. Juist het markeren van een oppositie als ‘desinformanten’ is erg handig bij dit soort tools.

[WigaDan]

Je hebt gelijk met alles wat je beschrijft. Je hebt op dit moment 40x een -1 te pakken. Liikt wel automatisch te gaan. Let hier al een tijdje op bij reacties welke aangeven het niet eens te zijn met dit soort onderwerpen. Ook Tweakers is van het grote DPG Media. Mensen worden in geoepen tegen elkaar opgezet door o.a. de media. Terwijl,,,, wij allemaal Herz lfde willen. Een normaal en gezond leven met gewoon vrijheid. Ik kan niemand die oorlog met wen land zou willen. Ik len ook mensen uit landen waar nu oorlogen zijn. Ook zij hebben geen hekel aan elkaar. Éen grote ooppenkast leven wij in.

Kom maar op met +40 minnetjes op deze reactie.....

[Tintel]

Ja, dat "-1" effect is vrij direct hier - lijkt wel automatisch....

[WigaDan]

Yep,,,, het is wel de trend op alle 'social' media dit te doen.

[Ron79]

Tweakers is al net zo verziekt als alle andere media.

[SillieWous]

Dat jij het beter denkt te weten dan experts is inderdaad een prima reden voor een ban. Had je vroeger maar beter op moeten letten op school.

Edit
Begin hier maar met lezen. Als je ook maar 1 artikel snapt kun je terug komen.

[Reactie gewijzigd door SillieWous op 23 juli 2024 06:04]

[Tintel]

Waar zegt hij dat hij het beter weet? Je kan toch commentaar hebben op allerlei zaken?

En dan kom jij met "de feiten"..... en je gooit er nog een beetje neerbuiigendheid bovenop....waarom dan toch?

Zelfs al snapt iemand er helemaal niets van... dan nog is beter om het te laten staan.
Want nu gaat er ook (blijkbaar en vermoedelijk terecht) een idee leven dat je eigenlijk geen comentaar mag hebben....

[SillieWous]

Commentaar mag. Alleen moet je dat op de juiste manier doen. Door met een alternatieve hypothese te komen, die te testen volgens de wetenschappelijke methode te testen en dan te publiceren.

Een mening kan een prima hypothese zijn. Maar als die niet getest is, is het niet meer dan dat. En heeft het geen enkele plek om dat als bewijs of feit aan te dragen.

Maar goed dan zul je er niet omheen kunnen dat je jezelf eerst verdiept in wat de huidige consensus is. Dat mag je neerbuigend vinden, prima, maar is het niet.

[Tintel]

Maar nogmaals: dat feiten kloppen wil nog niet zeggen dat wat vervolgens gedaan wordt met deze feiten, ook correct is. Dus komt er commentaar - zonder dat daarbij het feit zelf wordt betwist.
m.a.w.er is geen wetenschappelijk bewijs voor 'de beste methode' om om te gaan met een besmettelijke ziekte van type Y.

[SillieWous]

m.a.w.er is geen wetenschappelijk bewijs voor 'de beste methode' om om te gaan met een besmettelijke ziekte van type Y.

Waarom kan dat niet?

Daarnaast is het ook dan aan de deskundigen om de discussie te voeren. Daarbij is de mening van mensen die aan de zijlijn staan te schreeuwen totaal niet nuttig.

En als laatste punt, over het algemeen worden de feiten juist wel betwist. Met als duidelijkste voorbeeld de effectiviteit van vaccins.

[Tintel]

Waarom kan dat niet?

Omdat we geen 'maatschappij' in een lab kunnen zetten en gaan testen wat handig / het beste is. We kunnen hoogstens proberen de meest optimalte oplossing voor het grootste deel van de maatschappij toe te passen. Maar dat impliceert meteen: hoe weet je dat je het grootste deel te pakken hebt en dat het overgebleven deel, het er niet mee eens zal zijn. En zodra je daarbij manupilatieve technieken gaat toepassen (ook al is het goed bedoeld), kun je rekenen op terechte(!) backlash.

Daarbij is de mening van mensen die aan de zijlijn staan te schreeuwen totaal niet nuttig.

De mening van mensen uit de maatschappij telt niet zeg jij dan? Dat klopt toch niet?

over het algemeen worden de feiten juist wel betwist. Met als duidelijkste voorbeeld de effectiviteit van vaccins.

En wat dan nog? Mag dat niet dan?

Het stomme is: er wordt zoveel desinformatie verspreid (denk aan religie) maar daar vallen we niet/wel over?
Ook wetenschappers kunnen het volledig bij het onjuiste eind hebben. Sterker nog Darwin z'n theorie werd initieel voor het grootste deel ontkent en nu zijn er nog steeds mensen die het ontkennen.
Is dat een probleem? Nee, hoogstens onhandig. Maar doodzwijgen cq. blokkeren is absoluut ongewenst.

[SillieWous]

Omdat we geen 'maatschappij' in een lab kunnen zetten en gaan testen wat handig / het beste is.

Dat is toch echt hoe klinische studies werken. Na niet-mensenlijke studies ga je over op een kleine groep gezonde mensen. Daarna een grotere groep gezonde mensen. Dan de groep waarvoor het bedoelt is tot je een accurate weerspiegeling hebt van de maatschappij/doelgroep. Daarmee kun je juist extreem goed de werking voorspellen op de hele maatschapij. En ja ook hoeveel gevallen je verwacht die zich anders presenteren dan wie dan ook in de studies.

De mening van mensen uit de maatschappij telt niet zeg jij dan? Dat klopt toch niet?

Zo heb ik het niet gezegd. Die mening voegt niks nuttigs toe in een discussie waar mensen geen verstand van hebben. Het is een beetje als tegen de bakker vertellen hoe hij zijn brood moet bakken.

En wat dan nog? Mag dat niet dan?

Wat mag en wat normaal geacht zou moeten worden zijn verschillende dingen. Als je zo overtuigd bent van je mening, zet het dan om in daadwerkelijk onderzoek (volgens de wetenschappelijke methode).

[Tintel]

Je hebt geen klinische testen om te kijken welke maatregelen in een maatschappij effectief zijn. Jij hebt het over de effectiviteit/werking van een vaccin op zichzelf.

Het is een beetje als tegen de bakker vertellen hoe hij zijn brood moet bakken.

En toch is dat prima mogelijk. Degene die dat doet zou bijv. een boer kunnen zijn die verstand heeft van granen maar niet zozeer van lekker brood bakken, maar kan de bakker toch behulpzaam zijn. Niemand heeft de wijsheid in pacht zeggen ze toch? Geen enkel vakgebied staat helemaal op zichzelf.

Als je zo overtuigd bent van je mening, zet het dan om in daadwerkelijk onderzoek (volgens de wetenschappelijke methode).

Vanwege meerdere redenen is dat onzin (haalbaarheid is daar 1 van) - en stel dat iemand welliswaar zelf geen expert is maar wel andere experts heeft gesproken, dan kan deze toch niet zomaar bronnen noemen? Maar zijn mening is wel degelijk gebaseerd op feiten (die - toegegeven - fout kunnen zijn maar dat is niet relevant).
In een algemene discussie (als in: voor bijna iedereen toegankelijk), moet je niet verwachten (en heeft ook geen zin) dat iedere mening onderbouwd zal en kan worden met bronnen of een onderzoek, maar dat geeft niet. Tijdens de vervolg discussie kom je dan verder. Dus helpt het helemaal niets om het maar in de kiew te smoren.
Dat betekent wqel dat zomaar brullen "Is nie waar" en verder geen discussie aangaan, niet zo constructief is. Maar ja - dat is dan niet anders.

Ook mensen die geen verstand hebben van bijv. vliegen kunnen een compleet kloppend idee hebben over landingsbanen omdat ze toevallig wegenbouwer zijn. Zijn ze dan aviatie-expert? Nee. Is hun mening mogelijk relevant? Ja.

[SillieWous]

Degene die dat doet zou bijv. een boer kunnen zijn die verstand heeft van granen maar niet zozeer van lekker brood bakken, maar kan de bakker toch behulpzaam zijn.

Dan gaat het om discussie tussen experts. Niet zoals ik stel een random burger zonder expertise op het gebied. Want dat is de situatie waar het om gaat. Iemand die van zich ergens mee bemoeit waar die totaal geen relevante kennis van heeft. En er zijn geen 17 miljoen experts op elk onderwerp in Nederland.

[Tintel]

Wie is er dan de expert op alle relevante gebieden? En wie bepaalt dat dan? En zodra het politieke standpunten betreft weet ik zeker dat er niet-experts bij betrokken zijn.
Natuurlijk zijn er geen miljoenen experts maar wel miljoenen mensen die een mening kunnen hebben.

[SillieWous]

Wie is er dan de expert op alle relevante gebieden?

Waar zeg ik dat die bestaat? Elk gebied heeft andere experts.

En zodra het politieke standpunten betreft weet ik zeker dat er niet-experts bij betrokken zijn.

Helaas wel, want adviezen van ambtenaren worden inderdaad maar wat graag genegeerd. Tal van rapporten worden telkens opgeleverd met adviezen van experts. Maar als dat niet in het politieke verhaal past, komt die op de stapel met alle andere ongebruikte rapporten die ze niet zint.

[Tintel]

Waar zeg ik dat die bestaat? Elk gebied heeft andere experts.

Nee, dat zeg je ook niet - wat ik bedoel is dat de ene expert de andere niet is (ook al is deze voor een specifiek deel de juiste expert) en dat ze ook niet alles kunnen overzien - dus zijn er weer andere experts bij betrokken. En op een gegeven moment heb je dan daartussen ook weer gewoon 'meningen'....

[SillieWous]

Volgens mij heb ik ergens in dit gesprek letterlijk gezegd dat discussie tussen experts moet blijven. Maar die zullen niet de algemene consensus ontkennen.

[SillieWous]

Dat je meteen over een mening begint laat al blijken dat je het absoluut niet snapt. De wetenschappelijke consensus heeft niks te maken met een mening. Dat is de conclusie van wat al het onderzoek dat er bestaat over een onderwerp.

Dus, ga gewoon eens beginnen met lezen van publicaties. Dan leer je nog eens wat. Maar ik gok dat teksten langer dan 250 karakters teveel zullen zijn.

[vali]

[Dat je meteen over een mening begint laat al blijken dat je het absoluut niet snapt.

Je laat goed zien hoe kortzichtig je bent en vrij snel een conclusie trekt.

Maar ik gok dat teksten langer dan 250 karakters teveel zullen zijn.

Ik zou het inderdaad bij gokken houden, Heel je houding laat zien dat dat niet je sterkste kant is. Je baseert je complete redenatie op zeer weinig informatie. Verder wilde ik nog reageren wat ik bedoelde met het stukje mening, maar je bent het niet waard.

Merkwaardig is het wel dat mensen die zeer kortzichtig zijn vrij snel over bannen hebben.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:04]

[Tintel]

ja raar verhaal / rare reactie.

De wetenschappelijke consensus heeft niks te maken met een mening.

Bij elke consensus zullen er (welliswaar een minderheid) mensen zijn, die een ander idee hebben, of te wel van een andere mening zijn aangedaan....

Maar ja... alles kan worden opgelost met het lezen van publicaties blijkbaar</s>. Vragen stellen en kritiek hebben om mogelijk heel andere redenen(!), zijn niet toegestaan.

[vali]

Bij elke consensus zullen er (welliswaar een minderheid) mensen zijn, die een ander idee hebben, of te wel van een andere mening zijn aangedaan....

Precies, en het grappige van alles is dat heel zo'n houding tegen de wetenschap in gaat. Mensen die teveel gesloten zijn komen zichzelf altijd een keer tegen.

Vragen stellen en kritiek hebben om mogelijk heel andere redenen(!), zijn niet toegestaan.

Bij sommige inderdaad niet, gelukkig zijn er nog vele die zich niet uit de veld laat slaan door kortzichtige mensen.

[SillieWous]

“Logica” is de dood van een redenering op basis van feiten. (Tenzij je daadwerkelijk wiskundige logica bedoeld). Logica over simplificeert de boel en negeert niet intuïtieve fenomenen. Maar het is wel handig om iemand een hoekje in te lullen en dan te denken dat je het beter weet.

Wellicht dat jij er een andere definitie van expert op na houdt. Maar ik bedoel iemand die er wetenschappelijk onderzoek ergens naar doet. Of in ieder geval zeer bekend is met de huidige wetenschappelijke consensus.

[runaround]

- Slechts 1 mening...

Dat is het ding juist. Desinformatie gaat om het verspreiden van foutieve feiten, niet een mening

Je kunt gewoon zeggen: "Ik vind het stikstofbeleid van de overheid niet goed"

Desinformatie zou zijn: "Er wordt alleen naar de landbouwsector gekeken om de stikstof te verminderen" (dat is namelijk niet waar, elke sector moet zijn duit in het zakje doen)

[Tintel]

Desinformatie gaat om het verspreiden van foutieve feiten

Tuurlijk en wie bepaalt dat? Niet elk 'feit' staat toch buiten discussie?

"Er wordt alleen naar de landbouwsector gekeken om de stikstof te verminderen"

Is eerder een ongenuanceerde mening. Zelfs de term "alleen maar" is in omgangstaal niet eenduidig want die laat zich prima omzetten naar "voornamelijk".

Juist dat kortzichtige idee dat alle feiten buiten discussie staan is waarom dat 'desinformatie verwijderen' in beginsel al onmogelijk is. Feiten volgens wie dan? Daarom schreef ik 'mening' - wat doet vermoeden dat het niet op feiten gebaseerd zou kunnen zijn, maar dat is niet waar.
Wat jij als feit beschouwt kan toch in twijfel worden getrokken?

Desinformatie is informatie die bewust incorrect is maar dat wordt er natuurlijk niet bijgezegd - dus herken je het dan?

[Tintel]

en dan Regel 3:
indien kritische opmerking + RIVM => onderdrukken (of verwijderen) die opmerking

Dus: -1....

[magician2000]

Tsja, die -1 druipt door dit topic heen. Je mag inderdaad niet meer een andere mening uiten (hebben waarschijnlijk ook niet, maar wanneer je die niet uit weet men er niet van).

Al die -1 die hier gegeven zijn, zijn ook volledig onterecht.

[Tintel]

Ja, ik merk dat heel hard wordt geroepen "het RIVM heeft verstand van zaken en jij niet" of "kom maar op met je wetenschappelijk bewijs". Maar in feite gaat de discussie om 2 zaken:

• er is een besmettelijke ziekte
• hoe gaan we (als maatschappij) hiermee om

En vervolgens heb je commentaar op punt 2 en plotsklaps betwist je het feit dat er een besmettelijke ziekte is. En vergeet men voor het gemak dat bij de gevolgacties heel wat politieke standpunten aan de orde zijn - daar zit helemaal geen wetenschappelijk onderbouwing achter maar wel degelijk een mening.

En laten we eerlijk zijn: 'de' wetenschap is helemaal niet zo afkerig van afwijkende meningen. Maar politiek juist wel - want het is wel degelijk een beetje volkmennerij en dan is het maar wat praktisch als vervelende commentaren verdwijnen.

[magician2000]

Ja, het is besmettelijk, maar het is ook een Rhino virus variant. Daarnaast, een "nieuwe versie" van een ziekte is nu eenmaal iets wat meer impact heeft. Daarmee zeg ik niets anders dan dat je er op een realistische manier mee om dient te gaan.

Er zijn wat dat betreft nog nooit op zo'n grote schaal in zo'n korte tijd (niet goed geteste - want normaal duren test veel langer) vaccins gebruikt op de mensheid. Ook dat ontkennen ze. Maar ja, wij zijn de wappies met alu hoedjes.

Glimt jouw hoedje ook zo mooi?

Als de wetenschap afkerig was van afwijkende meningen, dan zou de wereld er heel anders uit zien. Volgens mij drijven ze daar juist op afwijkende meningen totdat er "bewijs" is voor iets.

[Tintel]

Volgens mij drijven ze daar juist op afwijkende meningen totdat er "bewijs" is voor iets.

En zelfs dan....lang niet elk bewijs blijkt onomstotelijk gedurende de eeuwen heen zeg maar.

[magician2000]

Maar daar zijn veel mensen het hier niet mee eens. Asbest was niet gevaarlijk totdat het gevaarlijk was. Net als glaswol (het nieuwe asbest). En zo ontdekken we steeds nieuwe dingen.

[Tintel]

En de aarde was plat, toen niet meer maar nog steeds (deels) ontkend.
En de zon draaide om de aarde ....
En Darwin snapte het ook niet (botste flink met religie)

Dus ook met 'feiten' kun je kritisch blijven denk ik dan maar...