Chinese politie heeft tool om AirDrop-gebruikers te identificeren

De Chinese politie beschikt over een tool waarmee men telefoonnummers en e-mailadressen van Apple AirDrop-gebruikers kan achterhalen. Op die manier zouden mensen die Airdrop gebruiken om anoniem met elkaar te communiceren, alsnog te identificeren zijn.

Volgens een lokale afdeling van de politie van Peking kan men via de tool de algoritmisch gehashte gegevens van geregistreerde AirDrop-gebruikers achterhalen. Het gaat dan over de naam van het iOS-apparaat, het telefoonnummer en het e-mailadres van de gebruiker. De politie zou de software inmiddels in meer dan 850 dossiers hebben gebruikt, al is het niet duidelijk of er via de tool ook al mensen gearresteerd zijn.

De politie meent dat de AirDrop-functionaliteit door sommige individuen wordt gebruikt om ongepaste informatie te verspreiden op publieke plaatsen. Wat deze informatie precies inhoudt, is niet duidelijk. Omdat AirDrop geen gebruik maakt van het internet, zou deze informatiestroom ook niet afdoende onderzocht kunnen worden.

Apple paste eind 2022 de werking van AirDrop enigszins aan waardoor het niet meer mogelijk was om AirDrop-bestanden onbeperkt in tijd te delen met iedereen. Er kwam een tijdslimiet van tien minuten voor deze functie. Het bedrijf deed dat eerst in China via de Chinese versie van iOS 16.1.1 en later wereldwijd via iOS 16.2. Apple stelde toen dat het ongewenste bestandsdeling tegen wou gaan. Persagentschap Bloomberg merkte toen op dat de AirDrop-functionaliteit in iOS-toestellen vaak werd gebruikt tijdens de straatprotesten in Hongkong in 2019.

Reacties (117)

[Yggdrasiel590]

connecting the dots here:

1. iPhone gebruikers in China-dictatuur-kritisch Hong Kong gebruiken Airdrop voor activistische doeleinde
2. Apple brengt update om onbeperkt airdroppen te beperken en brengt dit als eerst in China uit

dus de suggestie is dat China invloed heeft uitgeoefend op Apple Inc. voor politieke doeleinde. dit is speculatief en waarschijnlijk niet te bewijzen, wel aannemelijk. Hoe lezen andere dit?

en nu heeft Politie in Beijing een onderscheppingstool om gehashte data te de-anonimseren, onder het mom van 'dichten dat lek' en 'we houden je in de gaten'. Dit laatste daar staat de Chinese overheid om bekend natuurlijk.

[Cergorach]

We willen toch ook dat een Apple zich houd aan onze lokale wetgeving? Ongeacht hoe redelijk wij dat vinden en hoe onredelijk anderen dat vinden. Hier in Nederland wil(de) de overheid ook gaan sleutelen aan encryptie, dat is een ding waar we de overheid op moeten aanspreken en het kiesgedrag van de mede Nederlanders, niet bedrijf xyz die zich houd aan de lokale wetgeving.

Het is een groter probleem als men lokale wetgeving ook in andere gebieden implementeerd, bv. een backdoor die door Amerikaanse wellicht wetgeving verplicht zou zijn, ook implementeren in bv. Europa of China. En dat zet een dergelijk bedrijf ook voor een heel groot risico, als zo een (verborgen) feature bekend wordt en dat lokale wetgeving overtreed kan het in dat gebied (en anderen) 'uitgekleed' worden. Dat zou prima tot faillissement kunnen leiden.

[GertMenkel]

Ten eerste zit er natuurlijk een ethisch verschil tussen de wetgeving van een democratisch verkozen regering en die van een autoritaire staat als China. Je kunt in China niet naar de stembus om iemand anders dan Xi Jing Ping te kiezen, dat is nou net waarom de activisten in Hong Kong in opstand kwamen.

Ten tweede is er geen wet die zegt "Apple moet hij AirDrop de identifiers slecht hashen zodat iedereen de afzender kan bepalen". Dit is allemaal onder tafel gebeurd, dat vereist een bepaalde vriendelijkheid met de overheid. Als de Nederlandse overheid tegen jouw bedrijf zegt "hee, zou je dit privacylek niet willen dichten" lijkt het me heel sterk dat je daar zomaar mee akkoord gaat.

Ten derde is het natuurlijk een teken van ethische waarden om wel of geen zaken te doen met landen die dit soort eisen stellen. Apple profileert zich als privacyvriendelijk in hun reclames, maar die privacy lijkt op te houden zodra bepaalde overheden het er niet mee eens zijn. Op westerse decryptiebevelen reageert Apple fel en ik geloof niet dat ze ooit een gouden sleutel hebben ingebouwd om E2EE te omzeilen op iMessage, maar als de Chinese overheid om dat soort dingen gaat vragen zijn ze ineens makke schapen die doen wat de overheid van ze vraagt.

Apple moet zich aan de wet houden of geen zaken meer doen in landen waar ze het niet eens zijn met de wet, en dat is waar ethische normen en waarden moeten worden afgewogen tegen financiën. Het is duidelijk dat Apple's normen en waarden niet sterk genoeg zijn om geen iPhones in China te verkopen, maar dat maakt het nog niet meteen goed.

Het blijft hun keuze om een autoritaire staat te helpen politieke tegenstanders op te pakken, "dat is de wet" is een zwak excuus.

[Blokker_1999]

Neen, er zit geen ethisch verschil tussen wetgeving uit een democratie en die van een autoritaire staat. Een autoritaire staat kan perfect ethischere beslissingen nemen dan een democratie. Neem bijvoorbeeld de "oorlog tegen drugs" die de democratisch verkozen president van de Filipijnen had uitgeroepen enkele jaren terug. Ethisch kon je die praktijken allesbehalve noemen wanneer verdachten gewoon door de politie geexecuteerd mogen worden.

En de democratie zelf is ook niet zonder problemen en tekortkomingen.

En als de Nederlandse overheid zegt "hee, zou je dit privacylek niet willen dichten, anders verlengen we jouw vergunning niet terwijl heel je omzet in Nederland wordt behaald" dan zal je ineens al wat vriendelijker worden. Daarnaast kennen we voldoende voorbeelden van hoe de Amerikaanse overheid met bedrijven omgaat, en dan hebben we het wel weer over een democratisch verkozen overheid. Bedenk daarnaast dat meer dan 95% van de wereldbevolking geregeerd wordt door een overheid waar ik of jij geen enkel zeggenschap over hebben gehad en je kan direct de vraag stellen hoeveel die democratie nog waard is.

En we hebben wel degelijk weet van de grote tech bedrijven zoals Apple, Google en Microsoft dat zij vragen krijgen van de Amerikaanse overheid onder een gag order via anti terrorisme wetgeving om data aan te leveren die ze bij elke andere vorm van verzoek zouden aanvechten in de rechtbank. Het is dus niet zo dat ze dat soort dingen NIET doen als ze daartoe verplicht worden. En dan heb je de keuze. Ofwel trek je weg uit een land, waar je tientallen miljarden per kwartaal winst schept, of je gehoorzaamd. En waarom zou men in China zich anders gaan gedragen dan in de VS?

En als het om ethiek gaat moet je nergens meer gaan verkopen.

Neen, ik ben het niet eens met totalitaire regimes die er alles aan doen om vast te houden aan de macht. Maar enkel dat als excuus gebruiken is zwak, want westerse mogendheden hebben al vaak genoeg aangetoond dat ethiek ook bij hen niet ver gaat, zeker als het eenmaal de landsgrenzen voorbij gaat.

[GertMenkel]

"Ja maar Amerika is ook slecht" vind ik een zwak excuus om samenwerken met de Chinese staat te verdedigen. Iedere overheid doet slechte dingen, maar er zit verschil in de dingen die ze doen.

De Chinese staat zou inderdaad betere beslissingen kunnen nemen dan een democratie, maar dat doen ze niet. Theoretisch kan Poetin wereldvrede brengen maar dat is nog geen reden om handel met hem te drijven.

Als geld werkelijk je enige ethische drijfveer is en je daarmee het schenden van mensenrechten kunt negeren, ben je gewoon slecht bezig.

[SED]

Amerika is ook slecht is dan ook niet wat hij hier beweerde.
Vreemde insteek derhalve en het stuk nog eens zonder vooroordelen lezen

[GertMenkel]

De problematische gag orders van de VS worden direct aangehaald, als argument voor de conclusie conclusie "als het om ethiek gaat kun je nergens meer verkopen".

Wellicht ben je het zelf eens met de inlichtingendiensten, maar ik interpreteer de gag orders hier als "slecht".

Ethiek is niet zwart-wit en je moet ergens een grens stellen in wat je accepteert. Google heeft de eisen van China niet geaccepteerd en is met hun zoekmachine uit China vertrokken, Microsoft heeft daar geen probleem mee en is gebleven (met wereldwijde gevolgen, zoals die keer dat Bing image search alle referenties naar "tank man" weghaalde).

Ik snap dat de keuze neerkomt op miljarden verdienen of ethische principes naleven, en ik snap dat het heel lastig is een harde grens te trekken tussen wat je wel of niet accepteert. Waar de grens precies zou moeten liggen, kan ik je niet vertellen, maar de Chinese overheid ligt naar mijn mening voorbij de grens, waar de Amerikaanse overheid er (nog) binnen valt.

[centr1no]

Waar mensen het wel of niet mee eens zijn, wat ethisch wel of niet correct is of jouw moralistische grenzen doen toch helemaal niet ter zake.
Jouw standpunten komen neer op 'ik vind het slecht,, het zou niet moeten gebeuren'. De anderen hebben het gewoon over wat er realistisch, in de praktijk gebeurt.

Het simpele feit is dat je weinig in te brengen hebt tegen het beleid /regime van China maar het gegeven dat buitenlandse bedrijven en merknamen er nog steeds aanwezig zijn, ook al is dat onderdanig en uit financieel oogpunt, heeft al veel invloed gehad en heeft sowieso meer invloed dan helemaal niet in het land aanwezig zijn.
China begeeft zich zelf ook op internationale markten. Een complete wereldwijde boycot op alles Chinees zou het land richting een positie dwingen waar Noord-Korea in zit.
Er is in een paar decennia al veel gebeurt en er is al veel verandert door externe invloed, maar het is gewoon niet goed als die veranderingen te snel gaan.
Je kunt in een enorm land als China, met anderhalf miljard inwoners, niet even de regering omver gooien, het communistische beleid vervangen door democratie. Sancties en boycots hebben een averechts effect op de gevestigde orde.
Hele generaties groeien nu op met westerse of moderne Aziatische invloeden, andere culturen.

waar de Amerikaanse overheid er (nog) binnen valt

Lijkt binnen te vallen. En ik zie niet goed waarom, want als je Amerikaanse nieuwsberichten ziet kun je je makkelijk afvragen of het wel allemaal netjes is hoe de Amerikaanse overheid met hun eigen bevolking om gaat of wat ze allemaal in andere landen aan het uitspoken zijn, terwijl ze daar niet heel veel onderdoen voor China als je naar indoctrinatie of nationalistische propaganda kijkt. In de VS is alleen het totalitaire vervangen door een vals idee van vrijheid en kapitalisme.

[Zyphlan]

Het probleem is dat er geen/weinig tegenwoord gegeven kan worden en de fillipinen is een voorbeeld van een echte populist verkiezen dan krijg je dus zoiets wat heel leuk in de volksmond klinkt, maar uiteindelijk 0.0 heeft opgeleverd, afgezien van een zooi gezeur maar er wordt wel over gesproken ipv censureren.

Three and a half years after President Rodrigo Duterte launched a war on drugs in the Philippines with a call to kill addicts and traffickers, his signature policy has failed in many key objectives, according to police officers, health professionals and government officials.
https://www.reuters.com/article/idUSKBN2010IK/

Apple die weigert om de amerikaanse overheid te helpen.

https://time.com/5765771/apple-fbi-pensacola/
en apple zelf
https://www.apple.com/customer-letter/answers/

Law enforcement agents around the country have already said they have hundreds of iPhones they want Apple to unlock if the FBI wins this case. In the physical world, it would be the equivalent of a master key, capable of opening hundreds of millions of locks. Of course, Apple would do our best to protect that key, but in a world where all of our data is under constant threat, it would be relentlessly attacked by hackers and cybercriminals. As recent attacks on the IRS systems and countless other data breaches have shown, no one is immune to cyberattacks.
Again, we strongly believe the only way to guarantee that such a powerful tool isn’t abused and doesn’t fall into the wrong hands is to never create it. https://www.apple.com/customer-letter/answers/

Maar voor China gaan we een uitzondering maken, want dankzij hun dictatuur kunnen ze Apple volledig lamleggen in één dag, zonder enige kans in de rechtbank want er is geen rechtstaat.

En als het om ethiek gaat moet je nergens meer gaan verkopen.

De kern van het punt waar iedereen over valt, is dat Apple, zoals ik je net met bronnen laat zien, maar al te graag een merk wil zijn dat zich voordoet als een bedrijf dat niet buigt voor overheden om te helpen en staat voor privacy en beveiliging, en draagt dit ook uitgebreid uit.

Maar zodra het aankomt op China, maken ze een uitzondering. Dat noemen we hypocriet, en daar ligt het probleem .

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 10:03]

[kodak]

Ik ben het niet eens met totalitaire regimes die er alles aan doen om vast te houden aan de macht. Maar enkel dat als excuus gebruiken is zwak, want westerse mogendheden hebben al vaak genoeg aangetoond dat ethiek ook bij hen niet ver gaat,

Het niet eens zijn met een regime maar wat men inhoudelijk doet wel accepteren is tegenstrijdig. Een regime bestaat immers uit wat men inhoudelijk doet op basis van hoe men de macht daarvoor legitiem maakt. Als je het niet eens kan zijn met de legitimiteit, bijvoorbeeld op basis van ethiek dat macht op basis van onderdrukking fout is, dan valt iedere vorm van machtgebruik niet zomaar te alsnog legitiem te beschouwen. Laat staan door te gaan wijzen dat anderen ook onethisch kunnen zijn om voor het gemak maar even te negeren waar het ethisch bezwaar om ging.

[tomvld]

Je eerste voorbeeld gaat al mank: de Dictator van de Filipijnen was net als Hitler democratisch gekozen. Maar om dan te zeggen dat hij geen dictator was...

Dan die "95%", dat is uit de lucht gegrepen.

En "whataboutism", door al dan niet vermeende privacy issues in de VS aan te halen, is irrelevant voor China.

Tja, blijft bitter weinig over..;)).

[lenwar]

En "whataboutism", door al dan niet vermeende privacy issues in de VS aan te halen, is irrelevant voor China

En daar gaan we weer

Heb je z’n reactie en hetgeen waar hij op reageert daadwerkelijk gelezen en in context geïnterpreteerd of was je gewoon plat op zoek naar een contextuele vergelijking naar een ander land en zie je dat gelijk als een bagatellisering van het onderwerp?

Het statement is, is dat er een ethisch verschil zit tussen de wetgeving van een autoritaire staat en een democratische staat. @Blokker_1999 is het daar niet mee eens en onderbouwt zijn statement met voorbeelden van andere democratísche staten.
Nergens suggereert hij dat het in China minder erg is, omdat ze in de VS (of elders) ook niet lief zijn. Hij stelt alleen dat ‘gebrek aan ethiek’ door overheden niet ‘alleen’ bij autoritaire staten een probleem is en reageert daarmee dus een op een op het gestelde.

[tomvld]

Totalitaire regimes worden niet gecorrigeerd door vrijheid van pers. En daarmee is er ethisch een gigantisch verschil met een democratische rechtsstaat. Natuurlijk kan daar ook vanalles mis zijn. En dat is ook vaak zo. Maar er is een controle mechanisme, wat ethische keuzes ondersteunt en de kans op "correcte ethiek" drastisch vergroot.

Btw, Dat je schrijft 'En daar gaan we weer ", suggereert dat je zelf ook vaak schuldig maakt aan dergelijke drog-redenaties, en dergelijke feedback krijgt? Dat maakt het argument er echt niet beter op.

Verstandiger lijkt me om dubieuze democratieën niet aan te halen als voorbeeld dat totalitair regimes ethisch niet inferieur zouden zijn...

[n4m3l355]

Dat er unieke situaties zijn waar een authocratie mogelijkerwijs ethischer is vergeleken met een democratie of omgekeerd dat in een democratie soms minder louche wetten worden aangenomen zal niemand ontkennen. Echter in de basis mag duidelijk zijn dat bij een democratie de wetgeving typisch voor de maatschappij bestaan. Echter bij een authocratie zien we keer op keer dat de meeste wetten (zo ook hier met Apple specifiek) daar zijn om hun macht of in stand te houden, zo niet te vergroten. Deze wetten zoals we hier zien schaden de vrijheden die wij in een democratie doorgaans mogen genieten. Wij mogen protesteren, we kunnen zonder ons zorgen maken files airdroppen of in de cloud opslaan, wij hebben rechten. En nogmaals dat het bij ons ook mis kan gaan is helemaal zo, maar wij hebben de mogelijkheid om via verkiezingen hier aan te sturen.

Dat Apple in bed zit met de Chinese overheid wisten we al lang. Zo hebben Chinese iphones zwakkere encryptie en wordt de data lokaal in een aangewezen partner van de overheid opgeslagen. Toch gaat dit met airdrop weer een stapje verder, dit is uiteindelijk geen toeval dat de politie hier specifiek weet wie airdropped.

[epoman]

Bedrijven van deze omvang werken hoofdzakelijk om aandeelhouders (de 'eigenaars'/investeerders) tevreden te houden, en die kijken vooral naar het rendement. Aandeelhouders met ethische bezwaren kunnen proberen invloed uit te oefenen op de koers of simpelweg de aandelen te verkopen.

Het is geen kwestie van ethiek maar van geld.

[lenwar]

Ik weet niet of er een ethisch verschil tussen de twee. Er zijn gigantisch veel factoren die meespelen. Een van die factoren is natuurlijk ook contextuele kennis van zaken, maar ook perspectief. Wij hebben in onze vrije landen (Nederland en België) een bepaald beeld van hoe de rest van de wereld tegen zaken aan moeten kijken. Mogelijk vindt het ruime merendeel van de Chinezen het juist heel fijn dat de overheid zo erg meekijkt? Ik kan het me niet voorstellen, maar ik zou het echt niet weten.

Stel dat jij een Amerikaan was en jij hoort over de Nederlandse Euthanasiewetgeving. In het buitenland kan er makkelijk het idee bestaan dat we opoe maar een prikje geven als ze lastig is geworden, of teveel tijd gaat kosten. Of kijk naar ons redelijk liberale drugsbeleid. Dat vinden andere landen ook aanstootgevend. In Nederland is een drugsverslaafde een patiënt. In andere landen een crimineel. Allemaal context gebaseerd op cultuur.

Uiteraard heb ik ook een mening over hoe het in China verloopt. Maar ik heb onder aan de streep onvoldoende kennis erover om te bepalen of dat wel fair is. Mogelijk zijn er hele goede onderbouwingen waarom de staat zo controlerend is? Misschien is het wel domweg een machtgeil iets, misschien zit er wat meer achter. Ik zou het oprecht niet weten.

Ik heb bijvoorbeeld ook een sterke mening over bijvoorbeeld het hele concept dat in de VS er een klein groep niet-democratisch-verkozen rechters eigenhandig wetgeving kan bepalen, of dat hele idiote verkiezingssysteem dat ze in onder andere de VS en het VK hebben. (Het ‘First-past-the-post’ (ik weet even niet hoe dat in het Nederlands heet) stemsysteem dat effectief een tweepartijensysteem forceert, wat natuurlijk heel gunstig is voor de twee partijen die de macht hebben) of dat kiesmannen-systeem, waarin in theorie een minderheid van minder dan 30% van de bevolking de presidentsverkiezing kan ‘winnen’.

Mogelijk dat een Amerikaan/Brit/Canadees mij prima zou kunnen uitleggen waar het allemaal wel oké is, en dat het juist wel een goed idee is.

[elteck]

Tuurlijk joh.. vinden de ze heerlijk. Misschien moet je eens een gesprekje aangaan met je Chinese vrienden / collega’s. Je hebt geen idee hoe bevoorrecht wij zijn. Luister ook eens naar de uitzending van 7 Januarie: https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afleveringen.html

[indostylo]

Over normen en waarden gesproken.
Waarom vind jij dat onze westerse normen en waarden ook in China moet gelden? Dat wij bepaalde zaken hier normaal vinden, hoeven ze in China / India toch niet mee eens te zijn?

Normen en waarden is niet universeel. Verschillende landen / culturen hebben immers andere normen en waarden.

Jou standpunt dat iedereen op de wereld hetzelfde westerse normen en waarden moet hebben, is dat net zoals je Turkse buurman (voorbeeld) zegt dat jij ook ieder jaar Ramadan en suikerfeest moet vieren.

Dat wij hier in Nederland normaal vinden om heilige boek in de fik te steken om een statement te maken, is in andere landen niet normaal.

Dat wij hier in Nederland normaal vinden om een ander geloof te beledigen onder de mom van vrijheid van meningsuiting, is dat in andere landen niet normaal.

Jij vindt dat multinationals die in NL of EU operationeel zijn, aan de Nederlandse / Europese regels moet houden, maar vind het verkeerd als een multinational in China zich aan de Chinese regels houdt? Dat is hypocrisie op zn top.

Net zoals Rutte die hard schreeuwt over mensenrechtenschendingen in Oekraine door de Russen, maar zijn mond dicht houdt als de zionisten 22.000 Palestijnen vermoorden.

[elteck]

Helemaal eens met je laatste punt “Dat is de wet”, of zoals de SS soldaten zich verdedigden “Befehl ist Befehl”, is geen excuus. Zoals veel historische zeggen, democratie is zeker niet perfect, maar tot nu toe is het het beste systeem dat we kennen. Mits je natuurlijk onafhankelijke vrije pers hebt, anders werkt het niet.

Wat veel mensen ineens lijken vergeten, is dat een dictatuur geen correctie kent. Democratieën zijn traag en bureaucratisch, maar worden ook gecorrigeerd. Dictaturen kunnen een keer geluk hebben met een goede leider, maar wordt die opgevolgd door een potentaat, kan niemand die corrigeren.

Maar on topic: Het feit dat een staat, met relatief onbeperkte middelen, een encryptie gekraakt heeft, bewijst niet dat die encryptie zwak was of moedwillig verzwakt was. Sterker nog, Apple had die airdrop tijd just verkort, om de kans op afluisteren te beperken.

[zonglew00]

Je hebt als bedrijf 2 keuzes.

Je blijft en je moet de wetten respecteren of
Je vertrekt en je kan de wetten breken.

Los van de situatie dat daar is.
Ondertussen wel blijven produceren in het land he.

Je gaat toch ook niet zeggen dat elk persoon die een iPhone heeft gekocht, die ondersteunt een dictatuur? Wat is het verschil tussen aanschaffen en een dienst blijven ondersteunen?

In mijn optiek als je koopt, steun/accepteer je ook de situatie. Je kan ook niet kopen.

[jurroen]

Je kan ook niet kopen.

Het zou mooi zijn als het zo eenvoudig zou zijn. Vrijwel alle electronica die wij als maatschappij gebruiken is ofwel volledig ofwel gedeeltelijk in China gefabriceerd. En daarmee steun je dus ook de Chinese overheid.

Ik ben het volledig met je eens, stemmen met je portomonnee - maar helaas is dit scenario complexer dan wenselijk.

[GertMenkel]

Het productieproces binnen China heeft China wel macht, maar die macht is redelijk nutteloos als het op het onderdrukken van de Chinese bevolking aankomt als je je telefoons ook niet in China verkoopt. Overigens is Apple al een tijdje productie aan het verplaatsen naar andere, vrijere landen als India.

Ik vind dat er een groot verschil zit tussen "we hebben ergens een chipfabriek" en "we verzwakken onze beveiliging voor dit specifieke land".

Ik zie niet waarom iPhone-kopers inherent de Chinese staat zouden steunen, als ze iemand steunen is dat wel de Amerikaanse staat. Je weet als consument niet of je telefoon in China, India, of Vietnam komt, dus zelfs als je transitieve steun koppelt aan het kopen van apparatuur is de link naar China verre van zeker.

[zonglew00]

Wat ik wil zeggen we hebben een beetje te veel hypocriete moraalridders in Nederland.

Beetje Russische gas en olie verbruiken ondertussen een hoop Nederlanders doodgegaan boven Oekraïne.

Natuurlijk speelt er meer maar daar komt het op neer.

[Aldy]

Ten eerste zit er natuurlijk een ethisch verschil tussen de wetgeving van een democratisch verkozen regering en die van een autoritaire staat als China.

Om verschillende redenen ben ik het niet met je eens. Een reden is dat het niets uitmaakt of je aan de wetgeving van de ene overheid moet voldoen of aan een andere overheid. Een andere reden is dat waar vandaag een democratische regering kan zitten, dit morgen totaal anders kan zijn.
Dat Big Brother weer een stap dichterbij is, is van een heel andere orde. Dit wordt de wereld waar onze kinderen en hun kinderen zich staande in moeten houden. Jules Verne is dan weliswaar een grote visionair, maar George Orwell is wat mij betreft een nog grotere.

[kimborntobewild]

Een reden is dat het niets uitmaakt of je aan de wetgeving van de ene overheid moet voldoen of aan een andere overheid.

Zelden zulke grote onzin gelezen.
Het is letterlijk van levensbelang of het om de ene overheid gaat of om de andere overheid!
De Nederlandse overheid gaat je niet omleggen als je protesteert. De Chinese overheid wel.

[Aldy]

Als je verder leest en niet selectief leest, dan zie je dat ik schrijf waarom het niets uitmaakt: ook hier kan het morgen anders zijn. Dat is al eerder gebeurd. Zelden zo'n domme opmerking gelezen.

[kimborntobewild]

Als je verder leest en niet selectief leest, dan zie je dat ik schrijf waarom het niets uitmaakt: ook hier kan het morgen anders zijn.

Nee, het kan hier 'morgen' geen dictatuur zijn die grote groepen mensen opsluit en mishandeld of zelfs vermoord.

[Aldy]

De kans is anders groot dat wij een regering krijgen met een partij die maar één lid kent. Een partij die tevens diverse dictaturen verheerlijkt. Ik hoop dat je gelijk krijgt, maar de geschiedenis leert anders.

[kimborntobewild]

De kans is anders groot dat wij een regering krijgen met een partij die maar één lid kent. Een partij die tevens diverse dictaturen verheerlijkt. Ik hoop dat je gelijk krijgt, maar de geschiedenis leert anders.

Die partij heeft 'slechts' 25% van de zetels.
Die kan niet in zijn eentje het democratisch stelsel omver werpen. Ja, de regering is te rechts. Maar de democratie omver werpen: dat gaat niet gebeuren.

[Aldy]

'Slechts?' We staan er op dit moment slechter voor dan voor WO II. Als Rusland ons aanvalt hebben ze in ieder geval één regeringspartij aan hun zijde, dat is meer dan Duitsland had toen ze ons land binnenvielen.

[CAPSLOCK2000]

We willen toch ook dat een Apple zich houd aan onze lokale wetgeving? Ongeacht hoe redelijk wij dat vinden en hoe onredelijk anderen dat vinden.

<knip>

Het is een groter probleem als men lokale wetgeving ook in andere gebieden implementeerd, bv. een

Het kan op termijn alleen maar fout gaan. Er zijn teveel conflicterende wetten in de wereld. Internationale bedrijven van het het formaat Apple kunnen daar niet om heen. Naast strikte wetten zijn er nog gevoeligheden (religie, sexualiteit) waar je moeilijk om heen kan.

Het is niet helemaal nieuw, zelfs voor Internet was het een fenomeen en er is zelfs een naam voor: Disneyficatie. Disney maakt familiefilms en probeert die over de hele wereld te verkopen. Lange tijd had Disney daarom de strategie om alle controverse te voorkomen en alleen de meest neutrale en zoetsappige verhaaltjes te vertellen. Klassieke sprookjes waar alles scherpe kantjes af werden gehaald en vanuit een zeer conservatief wereldbeeld gepresenteerd. Zelfs dan nog werden (en worden) er aparte edits van films gemaakt omdat het niet lukt om alle conflicten te voorzien of te voorkomen. Hoe groter de wereld werd, hoe slapper de films van Disney.

Maar het was en is nooit genoeg en op een gegeven moment is Disneyficatie gaan staan voor het ontkennen van de werkelijkheid, bv doordat er nooit iets anders te zien was dan traditionele man-vrouw rollen met stoeren mannelijke helden en domme vrouwelijke prinsessen die er alleen maar zijn om gekust te worden. Daarmee waren ze zo ver af komen te staan van de Europese normen dat ze juist kritiek begonnen te krijgen op hun zeer ouderwetse denkbeelden. Disney heeft beseft dat mensen uitsluiten op termijn niet houdbaar is, om te groeien moet je mensen voor je winnen, niet ze uitsluiten.

Uiteindelijk heeft Disney een paar muizenstapjes gedaan zoals films met een vrouwelijke held in hoofdrol. Het heeft niet lang geduurd voor ze in de Verenigde Wtaten werden verguisd als extreem linkse relclub, bv als er een karakter in een film zat dat misschien wel niet heteroseksueel was. Als je sommige conservatieve politici daar hoort lijkt het alsof Disney het hoogtepunt van het grote boze "woke", terwijl de progressieve kant Disney nog steeds als hyperconservatief bolwerk ziet.

Hoe denkt Disney echt over dat soort zaken? Niet. Het is een bedrijf. Een bedrijf geen mening maar doet wat nodig is om de winst te maximaliseren. Toch zit Disney klem tussen politieke denkbeelden, ondanks alle moeite en decennia aan ervaring.

Ik vertel dit lange verhaal om uit te leggen in wat voor situatie de techbedrijven zich bevinden. Die zijn nu de geschiedenis van Disney aan het herhalen. De eerste reactie op druk is om controversieel materiaal te censureren, maar de lijst met controversiele onderwerpen groeit snel en daarmee de censuur. Die censuur is strenger dan de strengste wet om dat bedrijven proberen aan alle wetten van de wereld tegelijk te voldoen. Daar zitten we nu midden in. Alle grote online platformen zoals videostreamers en social media hanteren forse censuur en het wordt steeds strenger en beperkter. Aandeelhouders verwachten groei maar iedere zelfbeperkende stap die wordt gedaan om verder te groeien op korte termijn maakt groei op lange termijn moeilijker doordat stukken van de markt worden uitgesloten.

Net als Disney proberen ze het op te lossen met regionale varianten van producten, maar op het internationale internet is dat een stuk moeilijker te realiseren, zeker als je ook social media meeneemt waar mensen vrij onderling communiceren. Als je dat niet wil moet je dus ook de social media opsplitsen in regionale varianten én voorkomen dat mensen de andere regionale varianten kunnen gebruiken. Dat betekent weer dat er streng gefilterd moet gaan worden op welke website wel en niet mogen bezoeken. Van het internationale internet blijft dan weinig over.

[Macshack]

Sorry maar jouw verhaal vind ik enorm gechargeerd. Je hele verhaal over Disney is maar gedeeltelijk waar.

Maar vooral dit verhaal is enorm overdreven:

Maar het was en is nooit genoeg en op een gegeven moment is Disneyficatie gaan staan voor het ontkennen van de werkelijkheid, bv doordat er nooit iets anders te zien was dan traditionele man-vrouw rollen met stoeren mannelijke helden en domme vrouwelijke prinsessen die er alleen maar zijn om gekust te worden. Daarmee waren ze zo ver af komen te staan van de Europese normen dat ze juist kritiek begonnen te krijgen op hun zeer ouderwetse denkbeelden. Disney heeft beseft dat mensen uitsluiten op termijn niet houdbaar is, om te groeien moet je mensen voor je winnen, niet ze uitsluiten.

Disneyficatie heeft nooit bekendgestaan voor het ontkennen van de “werkelijkheid”. Tenzij je pratende dieren bedoelt. Media mbt identiteit en rechtvaardigheid is de laatste 10 jaar gewoon enorm veranderd. Jij zegt bijvoorbeeld dat prinsessen vroeger als dom werden geportretteerd. Dat is toch echt jouw eigen projectie. Ik heb echt nog nooit naar Disney prinsessen gekeken en gedacht dat ze dom waren.

Waar het met Disney verkeerd ging was toen ze besloten om oude verhalen te veranderen of dat ze overduidelijk andere signalen wilden afgeven. De meerderheid is nog gewoon hetero. En is er nog steeds een verschil tussen wat vrouwen en wat mannen kunnen.

Maar ik heb nooit iemand horen klagen toen Mulan uitkwam met het verhaal dat het ver van de werkelijkheid afstond omdat een vrouw nooit zulke gevechten kon voeren. We begrepen met z’n allen wat het verhaal was en konden er prima van genieten.

Het is aan een regio of land om te filteren. En vanuit marktwerking kan er overwogen worden om wel of niet verschillende varianten uit te brengen.

Techbedrijven lijden echt niet onder dit soort sancties. Financieel doen ze het nog hartstikke goed. Het zijn juist individuen die lijden onder het feit dat de entiteiten die zich wel een tegenslag kunnen permitteren het vertikken om gezamenlijk een standpunt te maken tegen China. In plaats daarvan maken kunnen ze wel allemaal een standpunt maken over global warming of genderdiversiteit.


Laat de bedrijven en hun aandeelhouders flink verlies maken. En productie terugbrengen naar regio’s die wel meer in lijn liggen met westerse normen en waarden. Maar ECHTE verandering komt er niet. Ze maken zich alleen maar zorgen dat ze er goed uitzien en niet of ze werkelijk goede dingen doen.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb echt nog nooit naar Disney prinsessen gekeken en gedacht dat ze dom waren.

Dom is misschien niet het juiste woord, de vrouwen zelf zijn niet dom, maar de wereld behandelt ze zo, als het spanned wordt moet een man de vrouw komen reddden. In een hoop oude Disney films zie je steeds hetzelfde thema terug komen. Zelfs als een vrouw de hoofdrol speelt moet het laatste moment een man de boel komen redden.

Sneeuwwitje wordt de huishoudster van de dwergen maar uiteindelijk moet uiteindelijk passief gaan liggen wachten tot er een man komt haar te bevrijden, met een kus nogwel.

Assespoester moet gered worden door met een prins te trouwen.

De Schone Slaapster wordt als kind uitgehuwelijkd, valt in slaap en moet wachten tot ze door een man gered wordt.

De kleine zeemeermin verliest het gevecht met boze koningin tot de prins haar komt redden.

Het is maar wat je wil zien en waar je gevoelig voor bent.

Waar het met Disney verkeerd ging was toen ze besloten om oude verhalen te veranderen of dat ze overduidelijk andere signalen wilden afgeven.

Dat geldt voor alle Disney films, dat is wat Disney doet. Oude verhalen pakken en in een nieuw jasje stoppen. Jij ziet daar signalen in die je niet aan staan, ik zie in oude films veel meer signalen die me niet aanstaan.

Het verschil is dat jij ziet dat dingen in zitten die tegen staan. Ik zie gaten van dingen die er niet in zitten, maar wel zouden moeten. Dat is namelijk hoe Disney vroeger met dat soort dingen om ging: alles waar iemand aanstaat aan zou kunnen nemen verwijderen. Voor de duidelijkheid, ik zie geen boze opzet maar gewoon commercieel denken. In mijn ogen is Disney nog steeds heel conservatief op zo'n beetje alle punten. De wereld beweegt en Disney beweegt mee, maar nog steeds heel langzaam.

De meerderheid is nog gewoon hetero.

Is Disney films ook, tot een jaar of 5 terug was er gewoon geen enkel niet-hetero karakter van enige betekenis. Heel soms werd voorzichtig in de achtergrond iets gehint maar ook dat is een vrij recente ontwikkeling, en vaak nog gebaseerd op stereotypes en vooral belachelijke en negatieve eigenschappen (er zijn nogal wat Disney slechterikken die allerlei verwijfde karaktertrekjes hebben).

[martin_v_z]

Dit is wel offtopic maar ik moet hier op reageren. Je zegt dat disney zich steeds meer ging aanpassen en dan kom je met voorbeelden zoals Sneeuwwitje en Assepoester. Sneeuwwitje is de eerste lange tekenfilm die disney maakte. Hoezo geef je dat als voorbeeld dat disney zich steeds meer door de jaren heen is gaan aanpassen om maar iedereen te vriend te houden?

Het negatieve beeld van Disney prinses is pas veel later gekomen. Dit omdat de wereld niet stilstaat en normen en waarden veranderen. Het is makkelijk kritiek te hebben op de keuzes van de mensen in het verleden door ze tegen moderne maatstaven te houden. Mensen vroegen uiteindelijk om meer variatie in de films en ook wordt er steeds meer geaccepteerd wat er in de films mag zitten. En daar speelt het bedrijf dan ook weer op in.

Soms vergeten mensen dat bedrijven zoals disney of bijvoorbeeld marvel ook enorm veel hebben meegedragen om juist die traditionele denkbeelden te verbreken. Maar als je met een moderne blik naar die oude films kijkt dan zie je dat inderdaad niet.

[Azenomei]

Dit is wat Snoden bedoelde met "turn-key dictatuur". De complete infrastructuur om iedereen en zijn moeder helemaal de grond in te tracken, bespioneren en onderdrukken zijn aanwezig. Nu wachten op de democratisch gekozen dictator die het gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 23 juli 2024 10:03]

[Cergorach]

Nu wachten op...

Erm... Kennelijk mis je de mass surveilance systems uit de VS (etc.), zoek eens ECHELON op, dat zijn systemen die al actief waren voordat ik geboren was (en ik ben 47). De technologie om je helemaal de grond in te tracken bestaat al heel, heel lang en dat wordt ook al heel, heel lang gebruikt. Technologie breid zich uit, surveillance ook, dat maakt het niet erger (of minder erg), het is slechts een constant 'gevecht' tussen surveillance en nieuwe technologie. Denken dat je daar ook maar enige invloed in heb is imho erg naïef, je heb er al geen invloed/controle op in eigen land (NL), laat staan ergens anders.

[Azenomei]

We hebben nog geen democratisch gekozen dictator. Ik zei dat we daar op wachten, niet op de technieken.

[elteck]

"We willen toch ook dat een Apple zich houd aan onze lokale wetgeving?” Dat is op zich waar. Maar ik weet of jij handelstrainingen hebt gehad van jouw werkgever? Alle bedrijven die ik ken, hebben een “code of conduct” waar je je aan moet houden. En die respecteren allemaal de universele rechten van de mens. Eist een land dat je die overtreed om zaken daar te doen, dan gaat de deal gewoon niet door. Doe je dat wel, loopt je bedrijf vroeg of laat enorme reputatie schade op.

[ultimasnake]

Bij het uitrollen van de feature was dit inderdaad al duidelijk, echter was het geen rare update. In de maanden ervoor kwam ook regelmatig in het (buitenlandse) nieuws dat ook bijvoorbeeld in vliegtuigen net voor vertrek lolbroeken videos stuurde van neerstortende vliegtuigen, het versturen van (wraak)porno en meer.

Ik zeg niet dat China geen lepel in de pap heeft maat de ‘drop alles maar naar iedereen’ stond al langer onder het vergrootglas in die periode

[Donstil]

dus de suggestie is dat China invloed heeft uitgeoefend op Apple Inc. voor politieke doeleinde. dit is speculatief en waarschijnlijk niet te bewijzen, wel aannemelijk. Hoe lezen andere dit?

Als, er is lokale wetgeving en daar moet Apple aan voldoen.

[Azenomei]

Theoretisch hadden ze ook kunnen kiezen om geen zaken te doen daar. Zo doet ons bedrijf ook niets qua verkoop van enkele producten omdat deze voor een groot gedeelte door potentieel schimmige figuren gebruikt kunnen worden om relatief onzichtbaar te kunnen communiceren. En op die manier willen we niet ons geld verdienen.

[SuperDre]

Tja, Apple heeft zich gewoon aan de wetgeving van een land te houden waar het zaken (wil) doet. En die privacybrekende tech waar China over beschikt is een droom voor onze eigen diensten.

[mphilipp]

Er waren toch ook meer problemen met die Airdrop functie? Mensen die vieze plaatjes deelden in een volle metro enzo? Dat ze het in China voor andere doeleinden gebruiken had ik mij niet eens gerealiseerd, maar we moeten ook niet meteen naar een conclusie toewerken omdat het toevallig past.

[Alxndr]

De vraag is: worden gegevens in de rest van de wereld op dezelfde manier algoritmisch gehasht en kan ieder land dus deze tool gebruiken?

Of heeft Apple een aparte versie gemaakt voor China om daar te mogen blijven verkopen? Maar zorgen verschillende technieken voor dezelfde dienst niet voor problemen met compatibiliteit?

[ELKAY_]

Zou het dan niet zelfs zo kunnen zijn, dat de tool door Apple zelf is ontwikkeld? Of in ieder geval, heeft geholpen?

[dasiro]

land wil dat burgers zich aan de wet houden, bedrijf wil omzet maken. In elke andere situatie zou er geen haan naar kraaien.

[litebyte]

Exact, het is in feite niets meer dan dit. Dat zelfde is ook in 'westerse favoriet dicktaturen' zoals Saudi Arabia zo.

[jerisson]

Dus je vind het vermoorden van Journalisten OK als ze leugens over je land of leger verspreiden.

Los van OLED zijn opmerking: waar lees jij dat deze Youtuber vermoord is? Te laat medische hulp gekregen: mogelijks. Maar vermoord?

Vergeet daarbij ook niet dat deze kerel als buitenstaander Ukraïne binnentrok om daar zijn steun te betuigen voor Rusland. Dat hij daarvoor opgepakt werd hoeft niemand te verbazen: dat kon hij al weten voordat hij Ukraïne binnenging. Bedenkt dan ook dat de medische hulp in Ukraïne onder druk staat, door onder andere aanvallen op voorzieningen en de gewonden ten gevolge van de oorlog die deze gast actief steunde. Vind je het dan vreemd dat de prioriteit niet ligt bij deze gast?

Ik zeg niet dat hij het loodje moest leggen. Maar als ik zijn verhaal zo lees komt bij mij toch het idee "zelf gezocht." op.

[Majestici]

Hij kreeg niet de benodigde medische zorg. Dat is niet alleen een oorlogsmisdaad, maar in Nederland noemen we dit "doodslag". Immers zat hij opgesloten in jouw faciliteit, en was het jouw verantwoording zijn medische toestand correct in te schatten en adequaat te reageren. En je wist dat door inactie, iemand met een longontsteking het niet gaat overleven. Ooit van de Geneva convention gehoord? Als je hem niet kan verzorgen, dan moet je hem uitleveren.

Maar het gaat er overigens niet om wát hij zei of om de persoon zelf, het was een voorbeeld om hypocrisie aan te tonen mbt dit bericht waarin ik duidelijk anti-Chinese sentiment waarneem in de reacties, waarbij ik hier de vraag stel wat daar de motivatie daarachter is. LOD geeft aan boos te zijn op mensen die misinformatie verspreiden, en vind dat deze vermoord mogen worden, maar in dezelfde adem veroordeeld hij China door precies dat te doen, maar dan op technologisch vlak.

Ik geef alleen aan dat de landen die wij als moreel hoogstaand in het vaandel heisen, en mensenlevens en miljarden euro's voor opofferen om te beschermen, praktijken laten gebeuren waar we anderen van beschuldigen (niet bewijzen, beschuldigen) en als verwerpelijk beschouwen. Het vingerwijzen naar anderen, terwijl we zelf moreel dibieus zijn. Dat was het punt. Kijk naar hoe ze in Amerika omgaan met de jan 6th protesters. En vertel me dat dit niet gulagpraktijken zijn. Solitaire opsluiting, medische zorg ontzien, geen contact met de buitenwereld. Etc. En dit gebeurd in het land die als politie optreed in de wereld, en moreel iedereen veroordeeld.

Waarom moet elke buitenlandse relatie die we hebben neerkomen op een Marvel/DC-universe achtige "goed of kwaad" dichotomiën. In het Westen kunnen we voor elk politiek vraagstuk grijze vlakken verzinnen of zien te vinden, maar buitenlandse relaties kan dat ogenschijnlijk niet mee?

"We zijn het niet eens met hoe in dit land omgegaan wordt met vrouwen rechten, bom erop!"
"We zijn het niet eens met hoe dit land omgaat met nepinformatie bestrijding, boycotten en geen chipmachines meer verkopen!"

Wat is dat voor zelfvernietigend denkwerk. Zijn we er in Europa door al deze conflicten op te zoeken, en al deze handelsrelaties af te breken op vooruit gegaan?

[Appelsap]

Nog even daargelaten dat het technisch boeiend is hoe Apple de techniek geïmplementeerd heeft dat het bij het ontsleutelen zaken als telefoonnummer en email adres te achterhalen zijn - waarom zou Apple die gegevens erin verwerken - is nog boeiender wat de Chinese overheid beweegt dit nieuws naar buiten te brengen, en waarom Apple hier nog niet uitgebreid op lijkt te hebben gereageerd.

[laptopleon]

In China wordt alles geregistreerd, dus wss ook wie bij het imei-nummer hoort, wie de telefoon gekocht heeft, abonnementhouder is, etc.

Het zou best kunnen dat de Chinese overheid zelf het mailadres en telefoonnummer in een database heeft staan en opzoekt aan de hand van een aanknopingspunt dat ze uit het lokale bericht kunnen destilleren, zoals een AppleID of imei of het mac-adres van de wifi/bluetooth.

Sowieso zit een fabrikant, in dit geval Apple hier natuurlijk ook niet op te wachten, maar wordt ongewild betrokken in dit soort scenario’s. Het alternatief, als Apple nul meewerkt met de lokale autoriteiten, is dat er simpelweg geen iPhones zouden zijn in China en mensen een ander merk zouden hebben, wat alsnog meewerkt. Niet dat dat een excuus is om dan maar alles te doen wat de lokale overheid wil en dat gebeurt ook niet, maar 100% zuiver op de idealistische graad zal niet meevallen. Dat lukt in eigen land niet eens.

[DrPoncho]

De zaken die je noemt zijn hier ook gewoon geregistreerd.

[laptopleon]

Mijn provider weet mijn imei, anders werkt de techniek niet, maar is dit ook geregistreerd bij de overheid? Volgens de wet mag dit alleen in bijzondere gevallen, niet ‘uit voorzorg’ van iedereen. Hier kun je nog wel een telefoon en beltegoed contant afrekenen in de winkel, zonder ID te overleggen, zonder dat iemand een bankrekening van je kan achterhalen. Ook een telefoon doorverkopen, tweedehands kopen is hier ongereguleerd. Het is de vraag of dat in China ook zo is. Maar het grootste verschil is uiteraard dat de overheid hier veel terughoudender is qua aanpak.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 10:03]

[dasiro]

Hier kun je nog wel een telefoon en beltegoed contant afrekenen in de winkel, zonder ID te overleggen, zonder dat iemand een bankrekening van je kan achterhalen.

geen idee waar "hier" is voor jou, maar in België en verschillende andere "westerse" landen is het ook al lang niet meer mogelijk om anoniem een nummer te kopen, gezien het veelvuldig misbruik hiervan in het criminele milieu en zelfs al de daarop volgende crackdown op cryptofoonproviders.

[laptopleon]

https://www.anoniemintern...rten-anoniem-in-nederland

"Je hoeft geen gegevens achter te laten wanneer je in een winkel in Nederland een simkaart koopt. Ook hoef je jezelf niet te identificeren. Het kopen van een prepaid simkaart in Nederland is wat dat betreft dus een vrij eenvoudig proces, vooral wanneer je het vergelijkt met andere landen (waar je gegevens achterlaten bijvoorbeeld wel verplicht is)."

[dasiro]

de vraag is hoe lang dat nog mogelijk is:
https://www.security.nl/p...od+op+anonieme+simkaarten

[litebyte]

Ik denk niet dat het echt reclame is voor Apple... Los daarvan je moet wel heel naïef zijn om te geloven dat bij Apple privacy first ongeacht de economische concequenties op 1 staat.

[A11ert]

Het kan goed zijn dat Apple dat er moet maken van de Chinese overheid. Daarnaast is het ook de vraag of dit er ook in zit bij de versie die wij uit de app store downloaden. Want in China is hebben ze geen toegang tot de zelfde apps als ons hier in Nederland. Daarbij komt ook nog dat Apple zijn telefoons nog grotendeels in China laat produceren. Dus de Chinese overheid heeft hierdoor ook een machtspositie over Apple.

[Alxndr]

waarom zou Apple die gegevens erin verwerken

Je moet toch zeker weten wie de eigenaar van een airtag is om te voorkomen dan onbevoegden; stalkers etc ze kunnen volgen? Je kan toch geen airtag gebruiken zonder Apple account?

Wat ik me afvraag is of Apple niet stiekum een achterdeurtje heeft ingebouwd of zwakkere encryptie heeft moeten gebruiken om in China te mogen blijven verkopen.

Maar de echte vraag is: worden gegevens in de rest van de wereld op dezelfde manier algoritmisch gehasht en kan ieder land dus deze tool gebruiken?

[Sando]

Bestaan er geen open source versies van zo'n functionaliteit?

Ik meen iets gelezen te hebben over bluetooth p2p apps die worden gebruikt wanneer een regime het internet uitschakelt. Maar ik kan me de details niet herinneren.

[IThom]

Op Android kun je zonder app gebruik maken van Wi-Fi Direct om bestanden te versturen, maar de ontvanger moet dan wel weten dat je iets verstuurd en de functie inschakelen. (het wordt automatisch uitgeschakeld zodra je verbinding maakt met een normaal Wi-Fi netwerk)

[GertMenkel]

Bedoel je Nearby Share? Want WiFi Direct heb ik niet meer in Android gezien als optie sinds ongeveer Android 5. Er zijn natuurlijk zat apps die WiFi Direct ondersteunen, maar dan moet iedereen wel dezelfde app gaan installeren...

[IThom]

Bij Samsung staat het volgens mij bovenaan als je Wi-Fi instellingen opent, bij andere merken heb ik het onder het hamburgermenu daar zien staan en met zoeken in instellingen is het vaak ook wel te vinden.

[Maurits van Baerle]

Er is the Briar Project dat zoiets doet. P2P zonder centrale server over Bluetooth, WiFi of Tor.

[NielsFL]

Als AirDrop vervanger kun je LocalSend gebruiken. Werkt ook tussen iPhone en Android, etc.
https://github.com/localsend/localsend

Iets interessanter zijn SSB gebaseerde apps, zoals Manyverse.
https://www.manyver.se/

Deze SSB apps werken online, maar ook offline via Wi-Fi of Bluetooth. En, nog belangrijker, je hoeft niet direct contact te leggen met de persoon waar je mee converseert. Dat kan ook via kennissen die je gemeen hebt. Zij kunnen als drager dienen, zonder inzicht te hebben in de berichten zelf.

[Raymond Deen]

Hmm, dan lijkt het mij per definitie geen hash die gebruikt wordt, of anders een zeer slechte implementatie ervan.
In beide gevallen een gevalletje: Foei Apple! (en dat zeg ik terwijl ik best wat Apple devices heb, dus geen hater)

[Xand3r]

Ik denk ook dat de term ‘hash’ hier niet goed is. Tenzij de gegevens al bekend zijn bij de politie en weten hoe ze moeten hashen inclusief salt e.d., dan kunnen ze wel tot een hash komen en achterhalen van wie de airdrop afkomstig was.

[CAPSLOCK2000]

Ik denk ook dat de term ‘hash’ hier niet goed is. Tenzij de gegevens al bekend zijn bij de politie en weten hoe ze moeten hashen inclusief salt e.d., dan kunnen ze wel tot een hash komen en achterhalen van wie de airdrop afkomstig was.

Dat is precies wat er aan de hand lijkt te zijn.

De Chinese overheid heeft (kort door de bocht) domweg alle mogelijke combinaties van telefoonnummer+e-mail-adres doorgerekend en alle resultaten opgeslagen in een grote database. Een database met e-mail-adressen hebben ze al lang en het aantal mogelijke telefoonnumers is uiteindelijk vrij beperkt.
De werkelijkheid is geloof ik iets complexer maar het principe niet.

Apple was van te voren al gewaarschuwd dat deze manier van hashing niet goed was omdat de inputs voorspelbaar zijn.

Als ik het goed begrijp is de hash van Airdrop zonder salt en is salting niet compatible met het Airdrop Protocol omdat je het bij ieder bericht mee zou moeten sturen waardoor het hooguit een kleine extra hindernis is. (Ik heb het algoritme niet zelf bekeken, ik herhaal wat ik elders las).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 10:03]

[hcQd]

Nu gaan activisten dus telefoons zonder sim of account gebruiken, volgende ronde.

[Groningerkoek]

Geen Apple-id geactiveerd geen Airdrop.

[FrostyPeet]

Airdrop en bluetooth heeft volgens mij een bereik van hoogstens een paar tiental meter. Begreep uit eerdere berichten dat de Chinezen prima in staat zijn om de mobiele nummers van een bepaald gebied in kaart te brengen en dat de namen van de eigenaren bekend zijn (geen anonieme nummers mogelijk). Als dan iemand bij een "ongewenste" bijeenkomst is kunnen ze toch snel een "goed gesprek" verwachten met de Chinese politie? Camera's met gezichtsherkenning maken ontkennen bijna onmogelijk.

Begreep ook dat bijvoorbeeld de journalist bij de olympische spelen in China verplicht een "service" app moest installeren waardoor de Chinezen "alles" wisten van die smartphone.

Die protesten in Hong Kong lijken ook al enige tijd voorbij. De Grote Leider is iemand met een lange adem en vroeg of laat lijk je het haasje. De grote tech reuzen blijken bereid te zijn om de wensen van de Grote Leider prompt op te volgen.

Dan moet je toch heel dapper zijn om met airdrop digitale pamfletten o.i.d. te verspreiden.

[litebyte]

Begreep uit eerdere berichten dat de Chinezen prima in staat zijn om de mobiele nummers van een bepaald gebied in kaart te brengen en dat de namen van de eigenaren bekend zijn (geen anonieme nummers mogelijk).

Dat is hier niet anders, met apparatuur in rugzak formaat zelfs

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 10:03]

[vanstra]

Een interessant stukje analyse door cryptographer Matthew Green:

https://blog.cryptography...the-week-airdrop-tracing/

[Vinez Initez]

Het wordt soms vergeten, maar dit geld ook voor airdrops die zijn uitgevoerd in het verleden waarvan "opnamens" zijn gemaakt.

[M. Schaap]

De Communistische Volksrepubliek China, het land waar alles zo lekker goedkoop gemaakt kan worden. Dan zijn klimaat, mensenrechten en privacy opeens even geen probleem voor de Nederlandse consument.

[CAPSLOCK2000]

Dat zou je hypocriet kunnen noemen. Je zou ook kunen zeggen dat mensen voortdurderend moeten schipperen tussen belangen en compromissen waardoor er geen perfecte keuzes zijn en verschillende mensen verschillende keuzes maken.

We hebben een regering om dingen voor ons te doen die we als individu niet gedaan krijgen, om wat voor reden dan ook. Als 999 mensen besluiten dat ze geen gif in de sloot gooien omdat ze van vissen houden, en 1 iemand doet dat wel dan gaan alle vissen alsnog dood en heeft wat die 999 doen opeens geen zin meer. De oplossing is dat je een wet maakt en die door de overheid laat uitvoeren/controleren.

Je zou ook kunnen zeggen dat internationale relaties het terrein van de overheid zijn, niet van de burger. Toezicht houden op bedrijven hoort daar ook bij. Als burger kun je onmogelijk controleren waar je spullen vandaan komen en onder wat voor omstandigheden die worden geproduceerd. Nu is algemeen bekend dat het er in China vaak niet heel netjes aan toe gaat, maar dat hoeft niet. Er zijn ook plekken waar het er anders aan toe gaat, zo'n beetje alles wordt in China geproduceerd, ook milieuvriendelijke producten.
Heel soms zijn er bedrijven/organistaties die daar bij helpen (zoals Max Havelaar koffie) zodat je als consument een beetje weet, maar dat gaat typisch over één aspect. Bv of de boer een eerlijke prijs krijgt maar dan weet je nog niks over andere aspecten als milieu en privacy.

Ik wil niet zeggen dat mensen geen enkele eigen verantwoordelijkheid hebben, maar laten we niet doen alsof heel Nederland hypocriet is als het om gewoon menselijk gedrag gaat. De volgende stap is namelijk doen alsof de hele overheid overbodig is omdat niet 100% van Nederland zich vrijwillig aan de wet houdt en de doelen van de overheid dus blijkbaar niet belangrijk vinden. Als we het vrijwillig deden was er een geen wet nodig. We hebben wetten juist voor zaken die niet vanzelf goed gaan.

[MrE]

Je voorbeeld over gif in de sloot is op zich wel een goed voorbeeld maar het gaat in China verder dan het in de gaten houden wie er gif dumpt.
Hier gaan we er van uit dat iedereen zich aan de afspraak houdt dat we geen gif dumpen en controleren op heterdaad of achteraf.
In China wordt uitgegaan dat je mensen continue en individueel in de gaten moet houden om te zien of ze iets doen dat in strijd is met wat de partij wil (wat overigens iets anders is dan iets niet doen wat 1000 mensen met elkaar afspraken).
En niet alleen in hun eigen land, ze houden hun (gemigreerde) burgers ook in andere landen in de gaten.
Dat zou in jouw voorbeeld dan betekenen dat alles dat die 1000 mensen kopen wordt vastgelegd om na te gaan of daar producten bij zitten die als gif in de sloot zouden kunnen komen. En mensen die dat soort middelen kopen worden dan vervolgens vooraf aan de tand gevoeld wat zij allemaal niet van plan zijn met die middelen. Of, als zij te vaak een bepaald product kopen, uitgesloten worden van allerlei zaken.

[kimborntobewild]

Dan zijn klimaat, mensenrechten en privacy opeens even geen probleem voor de Nederlandse consument.

Dat zijn ze sowieso niet.
In het stemhokje gaat het nooit om die zaken. Eigenlijk - inzake het stemgedrag - het enige wat écht telt, is hetgene wat men denkt aan inkomen over te houden.

[lenwar]

*de Westerse producent. De Westerse bedrijven kunnen er ook voor kiezen hun producten elders te laten maken.

Het is niet zo dat ik als consument veel keus heb in de praktijk.
Ik kan er (effectief) voor kiezen om niets te kopen, maar is toch lastig als ik wil wonen en werken en zo.
Ook is het lang niet altijd te doen om te bepalen of het voorwerp dat je koopt iets met China te maken heeft.
Al is je apparaat in Polen geproduceerd (waar verbazingwekkend veel vandaan komt), dan zullen er nog steeds in China geproduceerde onderdelen in zitten.

Dit gezegd hebbende probeer ik zelf altijd, wanneer ik de keus heb, voor Nederlandse of anders Europese producten te kiezen. Maar goed. Dat ben ik. Ik ga er niet vanuit dat ‘het merendeel‘s’ dat doet.

[mjtdevries]

Ik probeer ook te vermijden producten uit China te kopen. Maar er zijn dingen die alleen maar daar gemaakt worden.
En zelfs als er op staat dat het in Europa gemaakt is, dan kan het zijn dat alleen het laatste onderdeel er in Europa op geschroefd word en de rest gewoon in China gemaakt is.

[thomasv]

Zijn ze sowieso niet, want ver weg

[Jay47]

Mensen zijn gewoon hypocriet.

[litebyte]

Dit speelt al meer dan dertig jaar. Omdat de VS er vooral de afgelopen 10 jaar een directe concurrent bij heeft gekregen ligt de focus veel meer op het 'slechte' China. Dit zal evengoed zo zijn als China een toonbeeld van 'westerse democratie' zou zijn, dat vergeten velen.

Wie het Chinese nieuws (al dan niet van buiten China) de afgelopen maand gevolgd heeft ziet in China meer en meer 'burgerlijke ongehoorzaamheid', opstandjes en demonstraties. Om een voorbeeld te geven, veel van de grote geplande nieuwjaarsvieringen gingen niet door omdat overheden bang waren dat het zou kunnen leiden tot opstanden, met name onder jongeren.

[Audione0]

Jongeren = opstanden. Ouderen maken zich niet zo druk..

Ouderen veroorzaken oorlogen, jongeren vechten.. Erg sneu.

[Frame164]

Op klimaatgebied lopen ze voor op ons. Maar dat terzijde.

[Houtenklaas]

Bron?

Als ik even zoek op CO2 uitstoot staat China bovenaan, tevens zijn ze de grootste producent van kolen ter wereld. Dat er stappen worden gezet herken ik, maar om dat nu gelijk "voorlopen" te noemen gaat me ook wat ver ...

Overigens wel aardig om te zien dat de CO2 voetafdruk van een Nederlander fractioneel hoger ligt dat die van de gemiddelde Chinees. Als de stijgende welvaart in China doorzet - en waarom zou dat niet - gaat die voetafrduk ook stijgen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 10:03]

[Miglow]

En dan te bedenken dat er ruim 3x zoveel Chinezen zijn als Amerikanen. Dan stoot China ongeveer 3x zoveel uit (op basis van schatting van het cirkel diagram) en India met op dit moment het hoogste inwoneraantal ter wereld minder dan de VS.

[Verwijderd]

Moet je voorstellen als India economisch beter gaat hoeveel ze dna gaan uitstoten.

[bazs2000]

Ik denk niet dat zij zoveel levende wezens (onvolledig) zullen verbranden om dergelijke uitstoot te bewerkstelligen.

[MrE]

India stoot al enorm veel DNA uit, daarom hebben ze nu ook de grootste bevolking

[Peatsmoke]

Die zaken die jij noemt, vind ik niet eens zo'n groot probleem, maar dat we van China, met het Westerse geld een steeds sterkere wereldmacht maken, vind ik zorgelijker.

[SuperDre]

Als je gaat kijken naar de uitstoot per burger, dan staat Nederland (en vooral de VS) hoger dan China. Mensenrechten en privacy, tja, als je hen nog verder in een hoekje duwt/afsluit dan zal dat zeker niet gaan verbeteren. Enige wanneer je dat kunt verbeteren is door de banden verder aan te trekken en vriendelijk tegenover ze te staan. De amerikanen zijn smerigere honden dan de chinezen, de amerikanen doen net alsof ze vriendjes zijn, maar ondertussen spioneren ze flink op onze burgers en steken ons gewoon keihard in de rug wanneer het hun uit komt.

[mjtdevries]

Enige wanneer je dat kunt verbeteren is door de banden verder aan te trekken en vriendelijk tegenover ze te staan.

Dat heeft het westen geprobeerd en het resultaat is dat de situatie in China juist slechter is geworden.
Op diezelfde weg doorgaan terwijl het aantoonbaar negatief uitpakt is waanzin.

[SuperDre]

Echt niet, westen heeft geen drol gedaan.

[HansvDr]

Het gaat mij om de prijs. Als het allemaal niet mag moet de overheid zorgen dat het hier niet ingevoerd kan worden. Zolang die het niet verbieden koop ik waar het het goedkoopst is.

[vinkjb]

Moet je bij Apple een account hebben?
Ik heb android en volgens mij moet je daar ook account hebben zowieso voor de playstore

[wiseger]

Uiteraard moet dat. Maar net als Android kiest de gebruiker zelf welke gegevens erin komen te staan. Er vind geen ID verificatie plaats.

[Donstil]

Moet je bij Apple een account hebben?
Ik heb android en volgens mij moet je daar ook account hebben zowieso voor de playstore

Nee in theorie niet, als je een iPhone wilt gebruiken zonder Apple ID is dat mogelijk alleen zodra je ook Apple diensten wilt gebruiken is het wel een vereiste logischerwijs.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 10:03]

[GertMenkel]

Theoretisch niet (je kunt de loginwizard overslaan bij setup), maar door gebrek aan een serieus alternatief voor de app store (en het feit dat veel dingen aan je account hangen) is je iPhone redelijk waardeloos zonder account. iCloud raak je kwijt, en zonder Apple ID verandert de identifier van AirDrop van "Apple ID en telefoonnummer" naar "telefoonnummer" en ben je nog makkelijker te volgen.

Je kunt nog meer functionaliteit kwijtraken en je iPhone zonder telefoonnummer gebruiken (volgens mij werkt AirDrop dan helemaal niet meer) maar op dat punt kun je volgens mij beter een kleine iPad kopen.

[Carlos0_0]

Waarom zou AirDrop zonder telefoonnummer niet werken op een iPhone, en wel op de iPad daar heb je toch ook geen telefoonnummer of om een mac ?.

[GertMenkel]

Ik weet ook niet of AirDrop wel werkt op een iPad zonder Apple ID. Misschien moet je het elke tien minuten aanzetten om het spul uit contacts only te halen. Het protocol vereist namelijk hashes gebaseerd op telefoonnummer en Apple ID.

[Carlos0_0]

Ik weet ook niet nog nooit geprobeerd zonder Apple ID, kan op zich wel proberen met een paar iPads op het werk die toch afgevoerd gaan worden.