Britse omroep BBC begint eigen Mastodon-server

De Britse omroep BBC heeft een eigen Mastodon-server opgezet. De omroep gaat daarop artikelen en video's publiceren van verschillende BBC-afdelingen, maar gebruikers kunnen er alleen accounts volgen en er zelf geen maken.

De server wordt gehost op social.bbc. Het gaat om een experiment, schrijft de BBC. Daarop gaat de omroep de artikelen, video's en andere content delen die het ook deelt op andere sociale platforms, zoals X, het voormalige Twitter, en Facebook of Instagram. Voorlopig publiceert de BBC content van BBC 5, BBC Radio 4, BBC Taster en interne communicatie, zoals die van BBC News Labs en BBC Research & Development.

Op de server is het alleen mogelijk om nieuws te volgen en niet om zelf accounts te maken. Dat is volgens de omroep omdat het op Mastodon nodig is om alle reacties zelf te modereren en daar wil de omroep niet aan beginnen.

Een andere uitdaging is het volgens de omroep om aan lezers en kijkers goed uit te leggen hoe federated sociale media werken. De BBC doet het experiment zes maanden en kijkt daarna of het ermee verdergaat. Dat is afhankelijk van hoeveel werk en geld het kost om de server in de lucht te houden en wat bezoekers eraan hebben.

Sinds Twitter vorig jaar werd overgenomen door Elon Musk, zoeken steeds meer grote instanties naar alternatieve sociale netwerken. In Nederland verwijzen veiligheidsregio's bijvoorbeeld niet meer naar Twitter, bleek onlangs uit een rondvraag van Tweakers. Ook de Nederlandse overheid heeft een eigen Mastodon-instance in gebruik. Wereldwijd experimenteren ook media met de fediverse. De BBC is daarvan met afstand de grootste.

Reacties (182)

[Loy]

Wat ik hier mooi aan vind is dat de BBC hiermee zelf helemaal eigenaar blijft van wat ze posten. Bij Twitter Fecebook, Threads, noem ze maar op, blijf je afhankelijk van de grillen van de bedrijven erachter.

Zoals een paar weken geleden: de brandweer van, ik meen, Amstelland oid die linkten naar Twitter, wat op dat moment een account vereiste.
Dat probleem heb je niet als je zelf eigenaar bent van de servers.

[kodak]

Natuurlijk is die onafhankelijkheid prettig te noemen. Maar bedenk wel dat dit soort bedrijven en organisaties meestal andere motivaties hebben dan onafhankelijkheid om oplossingen te kiezen. Het gaat vaak om geld en populariteit. Als ze echt onafhankelijk hadden willen zijn hadden ze al jaren hardere eisen kunnen stellen aan dienstverleners als Meta of Xcorp of de keuze kunnen maken alleen hun eigen onafhankelijke communicatiemiddelen te blijven gebruiken.

[Verwijderd]

Natuurlijk gaat het om geld en populariteit. Zo suf altijd dat we de journalisten dat verwijten. Alsof journalisten heel nobel moeten leven van de lucht ofzo. Want staatsomroepen zijn ook vies en bah, dus het is nooit goed.

Wat ze nodig hebben is bereik, en sociale media zijn op de plaats gaan staan van de (publieke) (televisie)omroepen. En daar waar de publieke omroepen tot het pijnlijke toe een neutraal stelsel opbouwen (zie ook Ongehoord Nederland), zijn het de sociale media die overal geld uit slaan en misbruik van maken. Ten koste van neutraliteit en onze informatievoorziening.

En ja dat mogen ze, voor we die oeverloze discussie weer opstarten.

[kodak]

Niemand heeft het hier over wel of niet mogen. Ik vraag dus ook niet om een discussie daarover. Het valt me alleen op dat het mooi kunnen vinden niet zomaar voor de organisaties meerwaarde heeft om wel of niet gebruik te maken van een dienstverlener. Dat soort kritiek lijkt me bij dit beslissingen wel nodig en relevant, omdat de organisaties bestaan door en voor de publieke belangen en je dus al beslissingen mocht verwachten dat ze onafhankelijkheid nastreven.

[Verwijderd]

Tja, in Fabeltjesland kan je dat verwachten ja. In de echte wereld kan dat simpelweg niet. Kan je wel willen, en wat van vinden, maar het kan gewoon niet. Ook de BBC moet roeien met de riemen die ze hebben.

Rond de start van sociale media vonden we kranten, de TV en andere (publieke) media ronduit ouderwets omdat ze niet op sociale media zaten. Moesten we naar die stomme websites, dat doen toch alleen bejaarden?

[kodak]

Dat is vooral een excuus als je als (semi)publiek bedrijf geen evenwichtige eigen verantwoordelijkheid wil nemen of niet wil dat ze dat doen. Het valt prima te verwachten dat dit soort organisaties duidelijke grenzen stellen, ze dienen immers de samenleving en niet zichzelf of de alleen de personen die geen zin hebben in duidelijk grenzen. Stellen dat het een mooie keuze is is anders te makkelijk.

[ronaldvr]

ze dienen immers de samenleving en niet zichzelf of de alleen de personen die geen zin hebben in duidelijk grenzen

Je hebt een ernstige misvatting van wat 'publiek' in deze context nu eigenlijk inhoudt. Zoals @Verwijderd al aangaf toen hij het over Ongehoord Nederland had, zou je moeten kunnen bedenken dat die allesbehalve het idee hebben de "samenleving te willen 'dienen'", maar dat geldt en gold ook voor de andere omroepen: Die hadden en gedeeltelijk hebben hun eigen zuil/doelgroep voor ogen. Hoewel Martijn ook niet helemaal correct zegt dat er een 'neutraal' stelsel zou moeten worden opgebouwd: Het is juist allesbehalve neutraal, echter het gaat er om dat de toegang voor iedere club met een groot genoeg achterban openstaat.

Publiek betekent in deze zin uitsluitend dat het wordt gefinancierd met 'publiek' (=overheids) geld, en dat de overheid neutraal zou moeten zijn maar dus uitsluitend in de zin dat ze voor niemand de deur dicht mag houden die voldoende draagvlak heeft.

[Aldy]

Als je bedenkt dat er vaak wetgeving nodig is om grote social dienstverleners te bewegen om dingen te veranderen, denk ik niet dat de BBC (hoe groot ze ook zijn) enige invloed op deze dienstverleners zal kunnen uitoefenen. Pas als deze bedrijven het in hun portemonnee gaan voelen zullen ze daarvoor misschien open staan, behalve X dan, want Musk doet wat hijzelf wil.

[Verwijderd]

Door dit soort fatalistisch gedachtengoed gaat er niets veranderen. Dat is wel zeker.

Net als met klimaatverandering. Elk individueel land is te klein voor een significante impact op het klimaat. Dus tja, waarom zou je iets doen? Het heeft toch geen zin.

[Aldy]

Door dit soort fatalistisch gedachtengoed gaat er niets veranderen. Dat is wel zeker.

Wat is er fatalistisch aan wat ik schreef? Het is de realiteit niets anders.
Als Tata Steel geen subsidie krijgt van de overheid gaan zij of uit Nederland met hun bedrijf of doen niets aan het verminderen van de uitstoot. Is dat fatalistisch of de realiteit hoe bedrijven als Tata Steel en Facebook werken?

Net als met klimaatverandering. Elk individueel land is te klein voor een significante impact op het klimaat. Dus tja, waarom zou je iets doen? Het heeft toch geen zin.

Met cynisme red je ook de wereld niet, je kunt beter kijken wat wel gedaan kan worden binnen de grenzen van je mogelijkheden.

[Guru Evi]

Er moet ook een meetbaar verschil zijn alvorens er een politiek akkoord bereikt kan worden.

Bereik van posts in de sociale media, klimaatverandering, SEO voor Google, al die dingen zijn heel complex en alles wat je doet voor of tegen een onderdeel ervan is nagenoeg niet meetbaar.

Daarom ook, het feit dat de brandweer van een dorpje ergens in Flevoland slecht weer aankondigen via Twitter, kan weinig mensen een drol schelen, minder dan 50% van de bevolking heeft een Twitter account, minder dan 10% van de bevolking gebruikt Twitter dagelijks, laat staan dat aankondigingen al naar hun telefoon gaan en dat ze van dat kanaal weten en volgen.

Identiek met deze Mastodon van de BBC, hoeveel mensen gaan dagelijks naar de BBC, hoeveel mensen hebben Mastodon, hoeveel mensen hebben interesse in nieuws op Mastodon, hoeveel weten hoe ze naar een andere Mastodon server kunnen en hoeveel hebben interesse om naar een speciale Mastodon server te gaan voor nieuws exclusief van de BBC te verkrijgen tov een aggregator zoals AllSides, Ground News, AP etc?

De ven diagram van al die overlappende personen en interesses zijn heel erg klein, als ze een paar duizend mensen hebben die nieuwsgierig genoeg zijn, is dat dan een success? Meten ze hoeveel mensen er na een paar dagen/weken afhaken? Wat is success in sociale media/advertenties? Honderd mensen die een product kopen? Duizend mensen die van je product weten? Als je gewoon Mastodon berichtjes zendt met een link naar je main site, wat is het belang?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 juli 2024 17:07]

[Jerie]

Zoals een paar weken geleden: de brandweer van, ik meen, Amstelland oid die linkten naar Twitter, wat op dat moment een account vereiste.

Nav dit probleem is de overheid ook begonnen met een eigen Mastodon server.

Ik vind het fantastisch. Tijd dat onze publieke omroepen volgen. De naam zegt het al: publieke omroep. De proprietary platforms met walled garden en profiling of account vereist (of beide ) heb je als publieke organisatie niets te zoeken. Ook andere non-profits niet. Natuurlijk is er het netwerkeffect en backwards compatibiliteit, maar dat blijft hoe langer je als non-profit geen Mastodon gebruikt. Ga dan in ieder geval voor 'dual stack'.

Hetzelfde probleem zie je ook terug bij WhatsApp vs Signal of IPv4 vs IPv6 vs nut dual stack (voorbeeld discussie over deze problematiek)

[ronaldvr]

Ook voor jou (zie ook mijn andere reactie): 'Publiek' betekent in deze context niet wat je denkt dat het betekent: Het betekent (in Nederland althans) (gedeeltelijk) gefinancierd uit de publieke middelen, dus met overheidsgeld. Maar geenszins uitzendingen die 'neutraal' of van staatswege zijn. De publieke omroepen zijn ontstaan uit zuilen en omroepverenigingen die allemaal op hun eigen doelgroep gerichte programma's maakten en dus absoluut géén overheidsinstellingen, en dat zijn het nog steeds niet.

[Jerie]

Dat weet ik, en het feit dat iets met publiekelijke middelen wordt gefinancierd houdt ook in dat het eindproduct toegankelijk moet zijn. Daarbij moet je denken aan FOSS en open standaarden ipv paywalls, proprietary software, enz.

[ronaldvr]

Bullshit natuurlijk, de AIVD wordt ook met publieke middelen gefinancierd bijvoorbeeld. Dus nee die uitspraak is absolute nonsens.

[Jerie]

De AIVD is een inlichtingendienst die heimelijk te werk gaat. Edge case.

Overigens zijn de jaarverslagen openbaar, m.i. een groot goed.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 juli 2024 17:07]

[ronaldvr]

Ik gebruik maar 1 evident voorbeeld: Als je meer wil: De verslagen van de ministerraad, bijvoorbeeld, maar hier is een uitgebreide richtlijn: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR407922 en die zou er niet (hoeven) zijn als jouw uitspraak zou kloppen.

Dus nogmaals: Bullshit dus.

[Jerie]

Je stuk begint nota bene met:

“Openbaar, tenzij…”, dat is het uitgangspunt dat geldt binnen een zoveel mogelijk transparante organisatie als de gemeente.

Het uitgangspunt is wel degelijk dat alles openbaar is, tenzij [...] die uitzonderingen zijn er inderdaad maar wil je in een democratie minimaliseren zodat je een transparante toegankelijke overheid hebt, waarin de burger (indien gewenst) kan participeren en controleren. Transparant en toegankelijk zijn open source, open data, open protocollen, toegankelijkheid (accessibility), al is het ook een afweging. Net zoals het een afweging is wat er zoal in een jaarverslag komt te staan.

Daarnaast werkt politieke communicatie zoals diplomatie op basis van vertrouwen, dus ook heimelijke ('vertrouwelijke') onderdelen. Dat kun je niet zomaar openbaren, nee.

Geen bullshit dus, jouw glas is helaas halfleeg.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 juli 2024 17:07]

[ronaldvr]

Jouw uitspraak was

Het feit dat iets met publiekelijke middelen wordt gefinancierd houdt ook in dat het eindproduct toegankelijk moet zijn

Die is dus gewoon niet waar. Punt. Probeer je er niet uit te wriemelen. Het principe is er gewoon niet. Of mag jij ook een rondvlucht maken in een F35? Of gaan joyriden in een Tank?

[Jerie]

Ik mocht wel naar de Marinedagen 2023. Vorig jaar ben ik naar een open dag van de brandweer geweest met m'n kinderen.

F35 bevat geheime componenten; je kunt niet iedere burger hiermee om laten gaan. Bovendien heb ik geen vliegbrevet. Joyriden in een tank levert gevaarlijke situatie op. Heb ik ook niet eens een rijbewijs voor.

Je noemt nog steeds edge cases op waar je een gedegen opleiding en/of expertise en/of screening voor nodig is.

Het uitgangspunt is nog steeds, zoals die overheidspagina ook begint, dat alles toegankelijk moet zijn voor de burger, tenzij [...]

Weet je wanneer je gelijk zou hebben? Als onze overheid ons zou verplichten om gebruik te maken van iMessage voor de communicatie met de politici. Maar dat is niet de standaard; de standaard is een federated protocol, SMTP (ook wel bekend als 'e-mail'). Eerder deze eeuw verplichtte de overheid een Windows programma voor de aangifte; deze onzin is destijds flink over gesteggeld, zelfde mbt MS Office (ook proprierary ipv open standaarden, destijds). Inmiddels aangifte werkt middels HTTPS en een web browser ("Web 2.0").

[voorstad]

Precies dat! Ik erger me kapot aan alle 'extra content' op FB, Insta en alle andere reclame voor Big Tech op de publieke omroep.

Dit poste ik een tijd geleden al:

https://mastodon.nl/@voorstad/109609868998672158

[Parrotmaster]

Iemand die kan uitleggen wat een Mastodon server inhoud?
Ik joinde Mastodon omdat het een alternatief was op Twitter maar nu hoor ik dat men hun eigen servers opzetten? Betekent dit dat ik een account moet maken om die te volgen (dus 1 acc per server)?

[Keypunchie]

Nee. Net zo min als dat je je overal een e-mailaccount hoeft op te zetten om e-mail te ontvangen, of dat je je bij iedere website moet registreren om ze met je browser te bezoeken.

Jij registreert je bij 1 server (je thuis-server), als de keuze je ingewikkeld lijkt, kies dan mastodon.social of mastodon.nl, dit zijn relatief grote.

Vanaf die thuis-server kun je nagenoeg ieder ander account, ongeacht server volgen. Er zit een kleine "maarrrrr" aan.

De maar is: Als jij op mastodon.nl zit, en je gaat een account volgen wiens thuisserver "neonazis.nu", of iets dergelijks randgevallerigs (spamservers, keiharde porno) is: Die server zullen de mods van mastodon.nl ongetwijfeld vroeger of later gaan blokkeren.

Wil je ranzige meuk, dan zul je al snel merken dat de keuze van thuisserver uitmaakt.

Je vind de moderatie regels meestal in de about:
bvb: https://mastodon.nl/about

Het goeie nieuws is: voel je je op een gegeven moment helemaal niet meer thuis op je thuisserver: je *kunt* verhuizen naar een andere server met behoud van flink wat zaken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 17:07]

[verdroidnogaan2]

Het probleem waar grote instances als mastodon.social mee zitten is adequate moderatie.
mastodon.social is helemaal uit z'n voegen gegroeid en wordt onvoldoende gemodereerd, waardoor bullies, rechts-radicalen, kinderporno en incesters e.d., homohaters en anti-lbgt+ accounts enorm zijn toegenomen. Nadat het eerder al eens hiervoor door andere instances is geblokkeerd, staat het nu opnieuw op de nominatie om geblokkeerd te worden omdat het admin-team door de grote aanwas niet goed bijhoudt wie wat doet op zijn account.

Hetzelfde geldt -tot ieders verbazing- voor social.bbc: geen tot slechte moderatie met dezelfde gevolgen als hierboven beschreven en inmiddels al door verschillende instances geblokt (hele domein).

Ik heb een tijdje een account op mastodon.nl gehad, maar hun server(s) kunnen de drukte vaak niet bijhouden waardoor je tijdlijn niet of onvoldoende laadt. Wat mij betreft niet aan te raden.

[Reactie gewijzigd door verdroidnogaan2 op 25 juli 2024 17:07]

[YopY]

En daar beschrijf je het grootste probleem van social media; moderatie. Twitter, Facebook et al hebben dat "opgelost" door veel technologie en het inhuren van externe bedrijven in o.a. Afrika om dit te doen, maar het is een enorme en eindeloze klus.

Reddit, Mastodon, en anderen zijn hiervoor afhankelijk van "amateurs", dwz, jan met de korte achternaam die vrijwillig dit soort dingen oppakken. En het is een ondoenlijke taak; er zit geen einde aan.

Maar dit is denk ik waarom sociale media zich geconsolideerd heeft rondom een handjevol partijen, en decentrale concurrenten het niet gaan halen; ze zullen verzuipen in de spam.

[Keypunchie]

Maar dit is denk ik waarom sociale media zich geconsolideerd heeft rondom een handjevol partijen, en decentrale concurrenten het niet gaan halen; ze zullen verzuipen in de spam.

Dit is een terechte vraag. Het kan gaan zoals jij het zegt, maar de hoop is juist dat "community moderation" effectiever is: vele handen maken licht werk.

Op kleine schaal werkt het prima: zie de mods hier op Tweakers (frontpage of forums), dat zijn (zeer grotendeels) vrijwillgers, hetzelfde gold destijds voor IRC of een hoop andere plekken, zoals forums (of mensen hun eigen Wordpressje)

Dat het zelfs aardig schaalt: zie Reddit, waar ook community moderation plaatsvond (totdat Reddit ruzie ging maken met de eigen moderators). Of de Wikipedia!

Op dit moment kunnen moderators op Mastodon het vrij aardig aan, tenminste, in mijn timeline weinig meuk (het helpt natuurlijk ook enorm dat er geen algoritmische recommends zijn, je moet moeite doen om in iemands tijdslijn terecht te komen)/

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 17:07]

[NoobishPro]

Desondanks was er juist op die plekken (en al helemaal Reddit) ook veel onenigheid over moderatie. Over wat nou wel en niet goed was. Het was, wat je kunt noemen, extreem subjectief. Sommige mods waren praktisch dictators en anderen weer te lax.

Ik denk dat community moderation met niveaus het meest effectief is, een beetje zoals hoe Stack Overflow het aanpakt. Moderaties van anderen worden weer beoordeeld door andere mods en degenen met betere reputaties hebben zwaarder wegende stemmen. Als lagere reputaties te verdeeld zijn, gaat het weer naar hogere reputaties, enz.

Daarnaast zitten er steekproefsgewijs testcases tussen welke door de "echte mods" zijn bepaald of het wel/niet oké is (er staan ook duidelijke regels bij wat je wel waarom hoe moet modereren) en die tests moet je dus natuurlijk ook goed modden. Zo filteren ze er een hoop kwaadwillenden uit.

Het is nog steeds niet perfect, maar volgens mij opmerkelijk beter dan het toewijzen van deze taken aan één persoon.

Het feit dat je er reputatie bij krijgt wanneer je goed modereert is voor veel mensen al een reden om het te doen. Fact checking mag hier ook zeker weten bij zitten wat mij betreft, maar de fact checkers achter heel veel grote social media zijn dan toch weer niet super betrouwbaar, door zaken te flikken als b.v. te stellen dat een bepaalde claim "false" is omdat ze de context van de stelling nét verdraaid hebben, of dat de titel (wat je dus ziet op SM) op false staat, maar net eronder in het artikel eigenlijk vrij letterlijk staat "Hoewel het klopt dat X of Y, is deze specifieke quote buiten context" of wat dan ook.

Daarnaast veranderen feiten natuurlijk ook nog wel eens, dus het blijft gewoon een gedoe. Perfect zal het waarschijnlijk nooit worden, maar ik denk wel dat je al heel veel afvangt als je (daadwerkelijke) haat gewoon censureert. De meeste erg welvarende communities waar ik in heb gezeten, gaven mensen gewoon strikes en weigerde posts waar scheldwoorden in zaten of directe aanvallen op een persoon. Betreft politiek geneuzel deden ze niet veel, maar omdat er een directe afstraffing zat op simpelweg ruzie zoeken (dus direct), waren die communities eigenlijk al heel rustig en gecontroleerd. De meeste van die, laten we voor het gemak even zeggen "trolls", raakten enorm snel verveeld op plekken waar ze niet mochten schelden, niet over "volwassen" onderwerpen mochten praten en niet direct mensen mochten aanvallen. Discussies waren er nog wel, maar vaak beschaafd. En als mensen ergens niet uit kwamen, viel het vaak gewoon stil.

[The Zep Man]

Maar dit is denk ik waarom sociale media zich geconsolideerd heeft rondom een handjevol partijen, en decentrale concurrenten het niet gaan halen; ze zullen verzuipen in de spam.

"E-mail gaat het niet halen, want het verzuipt in spam."

Het verzuipt in spam, maar overleeft prima.

[Jerie]

Azië, met name, goedkope arbeidskrachten die modder eten en goed genoeg zijn qua prijs/kwaliteit, Engels, false positives. Hoe dan ook het probleem heeft iedere federated dienst (ook e-mail) en wordt opgelost dmv whitelisting, blacklisting, spamfilters (Bayesian), meerdere adressen, enz. Dat werkt. Of heeft u geen killfile, spamfilter, nee-nee sticker? Ja, die heeft u wel.

[Ome Kor]

Hetzelfde geldt -tot ieders verbazing- voor social.bbc: geen tot slechte moderatie met dezelfde gevolgen als hierboven beschreven en inmiddels al door verschillende instances geblokt (hele domein).

Interessant, maar ik dacht dat je daar geen account kan aanmaken. Volgens mij zou dat dan betekenen dat medewerkers van de BBC die nare berichten posten. Als dat zo is, dan zou je een klacht bij de BBC kunnen indienen en het zou me dan verbazen als ze geen disciplinaire maatregelen tegen die medewerker zouden nemen. Of zie ik het verkeerd?

[feico.de.boer]

Nee, servers zoals die van de BBC maar ook bijvoorbeeld onze overheid zijn ALLEEN voor gebruikers van de betreffende diensten.

Je kunt ze vanaf je eigen (of home) server wel gewoon volgen natuurlijk. Gewoon @[e-mail] in de zoekbalk en daarna volgen klikken.

[Maurits van Baerle]

Er zit een handjevol accounts op de BBC server, hun eigen kanalen. Er hoeft dus helemaal niet gemodereerd te worden op hun Mastodon server, en dat was dus ook niet de reden dat sommige mensen direct de BBC blokkeerden.

De reden dat sommige mensen, en servers, social.bbc bij voorbaat hebben geblocked is omdat ze de BBC als omroep van transfobie betichten en geen zin hebben om dat soort artikelen in hun timeline tegen te kunnen komen. Sommige servers zijn daar nou eenmaal strenger in dan anderen, en dat is meestal precies de reden waarom mensen voor die server hebben gekozen toen ze hun account openden.

[Anomnomnomymous]

En hier zie je dus meteen het probleem van dat soort admins die een bepaalde ideologie aanhangen, en zelfs een BBC zonder goede redenen “transfobisch” labelen, en verbieden.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat Mastodon veel meer tot een bubbel leidt dan bijvoorbeeld een Twitter, waar je zo af en toe nog wel geconfronteerd wordt met meningen/tweets die afwijken van je eigen mening.

[Maurits van Baerle]

Het maakt toch niet uit voor het grote geheel? Het zorgt er theoretisch zelfs voor dat Mastodon voor meer mensen aantrekkelijk kan zijn dan een centraal netwerk als Twitter waar er maar één maat is om te modereren.

Ik zit zelf op een server die amper modereert maar dat kan ook makkelijk omdat ik een witte heteroseksuele man van in de 40 ben. Ik word niet lastig gevallen, niet getrolld, niet uitgescholden etc.

Als ik een 17 jarige transseksueel was zou ik waarschijnlijk liever op een server zitten met extra bescherming tegen dat soort uitwassen.

Toch kan ik via het Mastodon netwerk communiceren met iemand op zo’n andere server omdat we toevallig wel dezelfde favoriete film hebben, of interesse in de economie van Senegal, of de problemen bij Manchester United.

Mensen kiezen dus de community (én de bijbehorende moderatie) op basis van hun eigen voorkeur maar kunnen (meestal) toch gewoon met elkaar communiceren. Meestal, want als ik op een van die Lolicon servers die laatst het nieuws haalden een account had gehad dan kon dat niet want die zijn allemaal geblokkeerd. Maar goed, dat was dan weer een keuze van mij geweest.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 17:07]

[Ome Kor]

Bedankt voor de toelichting.

[StefanJanssen]

Mastodon.world is voor mij echt wel de aanrader (opgericht door een Nederlander, beheerd vanuit verschillende landen). Zowel qua moderatie als beheer gaat het er erg goed. Met poging tot maandelijkse blogposts rondom financiën en grote gebeurtenissen is dit de enige algemene server die ik aan kan raden.

[Rav]

Jouw reactie:

Hetzelfde geldt -tot ieders verbazing- voor social.bbc: geen tot slechte moderatie met dezelfde gevolgen als hierboven beschreven en inmiddels al door verschillende instances geblokt (hele domein).

Het tweakers.net artikel:

Op de server is het alleen mogelijk om nieuws te volgen en niet om zelf accounts te maken. Dat is volgens de omroep omdat het op Mastodon nodig is om alle reacties zelf te modereren en daar wil de omroep niet aan beginnen.

Ik heb zelf nog geen Mastodon dus misschien dat ik het niet goed snap. Maar je benoemt geen tot slechte moderatie. Als social.bbc alleen nieuws publiceert, hoe kunnen mensen dan wel reageren? Als ik social.bbc bezoek zie ik geen enkele reactie staan.

[ourari]

Hetzelfde geldt -tot ieders verbazing- voor social.bbc: geen tot slechte moderatie met dezelfde gevolgen als hierboven beschreven en inmiddels al door verschillende instances geblokt (hele domein).

Dit kan niet kloppen. Er zitten alleen een handjevol accounts van de BBC op die server. Uit mijn hoofd zijn het er vijf. Er zitten nul andere gebruikers op. Er is dus helemaal geen behoefte aan moderatie op die server.

[Wolfos]

De maar is: Als jij op mastodon.nl zit, en je gaat een account volgen wiens thuisserver "neonazis.nu", of iets dergelijks randgevallerigs (spamservers, keiharde porno) is: Die server zullen de mods van mastodon.nl ongetwijfeld vroeger of later gaan blokkeren.

Je kunt zien welke servers ze blokkeren op Mastodon.nl:
https://mastodon.nl/about

Het grootste deel zijn gewoon spam servers, en inderdaad af en toe wat neo-nazi's die op een normaal platform gebanned zouden worden. Maar van de 9300 servers zijn er dus 24 geblokkeerd en 4 gelimiteerd (waarbij je dus nog wel mensen van die server kunt volgen). De impact valt dus echt reuze mee.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 17:07]

[kozue]

Is dat nog wel te doen als je zelf een eigen server draait en er 9000 spamservers bij komen? Moet je die allemaal zelf gaan blokkeren en jezelf uptodate houden met wat alle andere servers doen?

[Maurits van Baerle]

Veel server beheerders staan achter de schermen met elkaar in contact en wisselen zo wel eens informatie uit. Verder zie je wel voor de schermen ook oproepen of discussie van gewone users over het blokkeren van personen, of hele servers. Het idee is dat je daarvoor de hashtag #fediblock gebruikt om aandacht te vragen. Sommige servers zijn strenger dan anderen want sommige servers zijn speciale communities die hogere eisen stellen. Dat is dan weer de reden dat mensen voor die community server hebben gekozen.

Daarnaast wordt er geloof ik gewerkt aan een soort protocol om blocklists uit te kunnen wisselen. Misschien dat je je als serverbeheerder in de toekomst wel kan abonneren op automatische blocklists, net zoals we dat voor email met Spamhaus etc. hebben. Waarschijnlijk krijg je dan topic-specifieke blocklists zodat communities voor transseksuelen automatisch alle transphobia kunnen blokkeren terwijl anderen weer antisemitisme blokkeren, weer anderen weer crypto-spam etc.

Er is niet zo lang geleden een flinke spamaanval geweest en toen is er gezocht naar manieren om daar sneller tegen op te kunnen treden. Ik heb er zelf nooit iets van gemerkt omdat het dan al opgelost is voor ik er iets van merkte maar je ziet meestal een paar admins dan discussiëren dat ze net 200 automatisch gespawnde spamservers hebben geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 17:07]

[Jerie]

Can you share your killfile and firewall rules? uBlock rules? Dit is werkelijk tijdloos. Ik zou indien Maurits van Baerle een blacklist bijhoudt van nazi Mastodon servers (gezien z'n avatar is hij niet vies van de EU) deze gewoonweg syncen. Mocht er abuse zijn, dan is de credibility zo weer weg, al kan een foutje gebeuren en kun je die ook bespreken (bijv in een Github issues repo, of Discord, of... Mastodon).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 juli 2024 17:07]

[Maurits van Baerle]

Ik blokkeer zelf geen servers, dat heb ik nooit nodig gevonden. Maar goed, ik beheer dan ook geen servers voor andere mensen. Dan is dat nuttiger.

Ik stop wel een aantal dingen op keyword niveau achter een filter zodat ik ze expliciet moet openklappen voor ik ze zie. https://docs.joinmastodon.org/user/moderating/#filters

Dat is veelal omtrent Amerikaanse politiek waar ik doodmoe van wordt, meestal irrelevant is voor mij en vrijwel zelden zin in heb om te lezen. Zo kun je wel mensen volgen die bijvoorbeeld nuttige dingen delen over architectuur, of koken, of economie, of wetenschap, of techniek zonder dat je ook hun posts over wat er nu weer door iemand in Washington is gezegd hoeft te zien.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 17:07]

[Jerie]

Bedankt, ik zelf nog nieuw op Mastodon (dwz heb al jaren accounts maar weinig gebruikt), en dat is een goeie. Ik volg inderdaad (in mijn geval infosec) mensen die bepaalde zaken zeggen waar ik... nou ja, misschien ben ik het zelfs met ze eens... maar ik hoef er niet over te lezen, en als ik er al over wil lezen: dan lees ik wel in het NRC oid.

[Maurits van Baerle]

Ik zou in ieder geval alles filteren op verbergen en niet compleet blokkeren. Dat is in de meeste gevallen helemaal niet nodig en zeker als je nog aan het uitvogelen bent wat de juiste keywords zijn dan wil je sowieso weten wat hij filtert. Bij blokkeren zou je dat nooit meer zien.

Filteren op hashtags is meestal vrij accuraat (#USPol in mijn geval bijvoorbeeld), alleen zet niet iedereen overal hashtags in natuurlijk. Na bepaalde hashtags moet je alsnog aan de slag met keywords en dan proberen zo specifiek mogelijk te zijn.

Zo heb ik een tip gekregen om bij Amerikaanse politiek wel op ‘Republicans’ te filteren maar niet op ‘Democrats’ omdat dat laatste woord veel generieker is en je dus veel te veel zou filteren. Daar moet je door uit te proberen een beetje achter komen. Hopelijk pikt een van de andere filters dan alsnog een post met iets over de Amerikaanse Democraten er uit om te filteren maar gaat een post over de Sweden Democrats er wel doorheen. Verder filter ik op dingen als ‘GOP’, ‘Dems’, ‘US Congress’, ‘Trump’, ‘DeSantis’ maar weer niet op ‘Biden’ omdat ik anders zo lang hij president is ook allemaal andere dingen zou missen. Een post als ‘President Biden promises cluster bombs to Ukraine’ wil ik dan weer wel zien.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 17:07]

[Jerie]

Het lastige met verbergen/blokkeren vind ik FOMO, en blokkeren nodigt niet uit om het toch te lezen. Ik gebruikte Twitter om te lurken; met name bepaalde infosec mensen postten met regelmaat interessante info op Twitter. Deze gemeenschap was echter als een van de eerste wel snel in ieder geval 'dual stack' (sommigen hebben zelfs Twitter volledig verlaten).

Het is een pokkenwerk, dat filtering. Want ik zie ook iemand steeds iets 'boosten' en daar zit ook veel spul tussen dat ik niet interessant vind. Bij Facebook kon je zeggen 'not interested' en dat leerde het algoritme e.e.a. (ongetwijfeld op de achtergrond met keywords, tags, of ML). Wat ik graag zou willen is een suggestie van een filter op basis van een post. En ik zou 'boosts' graag even geheel willen negeren want het is me teveel. M.i. moet je spaarzaam omgaan met retweets/boosts (reX of +X? lol...). Omdat het me teveel is, gebruik ik Mastodon (nog) niet, al heb ik al jaren accounts. Daarnaast vind ik twee kleuren thema nogal summier (Nostr doet dit m.i. beter). Ik denk dat je bij filtering ook moet denken aan combinaties van bepaalde keywords die je wel of juist niet wilt verbergen. Bijvoorbeeld A + B wel tonen, A alleen verbergen. A + C zelfs blokkeren ipv verbergen.

Eigenlijk is het internet veel te groot om grootschalig veel informatie te volgen. Dat was al zo in de tijd van Usenet.

[StefanJanssen]

Je krijg tpas informatie van andere servers als je ze volgt. Op je eigen server ben jij de verantwoordelijke dus zul je niet snel spam zien. Op publieke servers heb je daar geen controle op.

[kozue]

Maar de spam komt dus pas als iemand op jouw server iemand op een andere volgt? Wie gaat er dan spam accounts volgen?

[Keypunchie]

Hoe het (geloof ik) werkt.

Stel, ik zit, (als enige) op server1.org. ("[e-mail]").

Beetje saaie bedoening, ik volg dus "[e-mail]".

Vanaf dat moment gaat mijn server1.org *alle* posts van acceptabeleserver.org binnenhalen. We zijn namelijk vanaf nu "federated".

Pas vanaf dat moment zullen zoekresultaten ook "acceptabelserver.org" accounts weergeven.

Daarna volg ik "[e-mail]". Op dit moment gaat mijn server *alle* content van spamserver binnenhalen.

O jee, mijn zoekresultaten vervuilen! Weet je wat: ik block spamserver.

Het 'federaten/defederaten' gebeurt dus op _server_niveau, niet op accountniveau.

(graag correcties indien verkeerd!)

@svane Interessant, bedankt voor de correcties/aanvullingen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 17:07]

[svane]

Ik heb als test een eigen servertje opgezet. Ik ben er nog niet helemaal uit maar ik ervaar het iets anders:

Vanaf dat moment gaat mijn server1.org *alle* posts van acceptabeleserver.org binnenhalen. We zijn namelijk vanaf nu "federated".

Bij mij komen alleen posts te staan van de gebruiker die ik volg. niet alle posts van de complete server. Als andere users van jouw server mensen volgen, worden deze posts ook zichtbaar op jouw server.
Zo staan er op mijn server maar 823 posts van mastodon.social opgeslagen (mensen die ik volg). De andere duizenden berichten op mastadon.social zijn niet meegekomen.

Dit is ook in de documentatie te zien:

When you browse the federated timeline, you see all public posts that the server you are on knows about. There are various ways your server may discover posts, but the bulk of them will be from people that other users on your server follow.

============

Het 'federaten/defederaten' gebeurt dus op _server_niveau, niet op accountniveau.

Het 'federaten' gaat dus eigenlijk op account-niveau. Wel kan je inderdaad een heel domein/instance blokkeren. Dit blokkeren/silencen kan echter óók op account-niveau.

Er zijn wel opties om de content van een hele server te kopiëren. Dit gaat via Relays. Hier moet ik nog induiken

[Jerie]

Gelukkig want anders zou er veel te veel overhead zijn in de federatie. Je wilt ook niet je email box van 10 jaar geleden op je mobiele telefoon beschikbaar hebben, of de hele Netflix collectie. Enkel hetgeen recent is of relevant is.

Je moet ook oppassen dat je niet een hele server blokkeert ipv een enkele gebruiker: https://mastodon.social/@...social/110788382746737776 en dit is geen dommerik maar een CS en law professor.

[svane]

Oefffff, dat zijn wel serieuze gevolgen voor een klein foutje.

Voor de volledigheid: Het menu voor het blokkeren ziet er zo uit. de knoppen staan wel een stukje uit elkaar. Bij het blokkeren van een domein krijg je deze waarschuwing (negeer de NSFW waarschuwing... imgur houdt niet van screenshots).

In het admin-paneel zit het modereren van accounts en complete servers in verschillende pagina's (federation / accounts)

Of dit goed genoeg is (schijnbaar niet) laat ik maar aan de UI/UX experts over

[Reactie gewijzigd door svane op 25 juli 2024 17:07]

[Jerie]

Hmm bedankt, nav jouw screenshots moet ik bekennen dat het m.i. duidelijk is. Wat ik me dan afvraag: zou Matt Blaze een andere client of UI gebruiken?

[StefanJanssen]

Eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe ze dit doen. Zelf heb ik eigenlijk nog geen spam zien komen van dedicated spam servers, maar vooral van instanties waar de moderatie minder is.

Ik zie zelf zelden spam omdat ik op mijn eigen tijdlijn kijk (mensen die ik volg + hashtags die ik volg). Dan heb je ook nog een "Local Timeline" die alle posts van de instantie bevat (ook mensen die je niet volgt) en een "Federated timeline" waarbij je alle posts ziet van iedereen die met die server is gefedereerd (lees: mee praat). Ook is de moderatie op de server waar ik zit (mastodon.world) erg goed met een moderatie team vanuit de hele wereld, zodat er altijd ingegrepen kan worden.

Er zijn mensen die hashtags misbruiken en bv Minetest of Roblox gerelateerde posts onder #minecraft posten maar met wat filters kun je die makkelijk eruit vissen en laten verbergen. Dat soort spam komt veel voor maar is niet tegen de regels.

[Wolfos]

In dat geval zouden servers een gezamelijke blocklist kunnen gaan hanteren, maar dat is nu in ieder geval niet aan de orde.

[Ireyon]

Kun je dan niet beter een eigen Mastodon server draaien, juist om dit soort censuur (wat censuur inhoudt, is uiteraard discutabel) te voorkomen? Je ziet al snel gebeuren dat een cluster al heel snel een politieke kleur gaat krijgen door Mastodon's van andere politieke kleuren te weren. Of zie ik dit verkeerd?

Ik heb nu een beeld van een RSS-server misschien, maar ik heb nog niet voldoende ingelezen in decentrale social media.

[Keypunchie]

Je kan je eigen server draaien, als je dat wilt, maar dat lijkt me voor heel veel mensen veel te hoog gegrepen.

Eerlijk gezegd denk ik dat het met die echokamers van netwerken wel meevalt, maar de tijd zal het leren.

Op dit moment van wat ik er van weet zie ik maar 2 soorten: gemodereerde, en niet gemodereerde servers, die eerste defederaten de tweede, omdat die al snel tot spamplaatsen verworden.

Verder zal vast beleid over erotisch materiaal nog wel echt verschil maken, maar volgens mij is de community op Mastodon op dit moment nog zo klein dat het nog niet echt een waardevolle "target audience" is.

In de komende jaren zal dit allemaal nog wel gaan uitkristalliseren, maar tot nu toe vind ik het heel gezellig op Mastodon. De communities die ik volg en redelijk goed vertegenwoordigd zijn, zijn wel behoorlijk nerdy/techie. Dus programmeurs, sci-fi auteurs en enthousiastelingen, (beta-) wetenschappers, dat soort types.

[YopY]

Censuur is een manier om het te beschrijven, ongewenste inhoud is een ander. Ik hoef geen nazis te zien, ik heb geen belang bij hun uitspraken of gedachtengoed. Dat is niet eens een verschil van mening, dat is een verschil in moraliteit.

[eitjeappeltje]

Waar jij nazis schrijft kun je elk willekeurig ander onderwerp invullen. Probleem is dat omdat mensen iets niet willen zien dat iets dan maar geblokkeerd of weg gemod moet worden. Maar jouw persoonlijke grenzen horen niet mijn vrijheid te bepalen.

Wat mij betreft zou de enige grens de wet moeten zijn. Daarom heb ik zo de pest aan al die Amerikaanse platforms en hun preutse definities van naakt. Naakt is volgens die platforms synoniem aan porno en dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Allerergste zijn de verhalen van mensen wier accounts geblokkeerd worden omwille van privé foto's van hun eigen kinderen in een privé gedeelte van hun account. Vaak omdat Android foto's automatisch backupt in Google Drive.

Mijn grootste bezwaar tegen Mastodon is dat een serveradmin jouw vrijheid om andere servers te bezoeken kan blokkeren. Dat er op de eigen server gemodereerd kan worden is prima maar een account zou niet beknot moeten kunnen worden in de vrijheden op andere servers. Een willekeurige andere server kan vol staan met spam maar ik moet zelf weten of ik die content bekijk.

[CAPSLOCK2000]

Mijn grootste bezwaar tegen Mastodon is dat een serveradmin jouw vrijheid om andere servers te bezoeken kan blokkeren. Dat er op de eigen server gemodereerd kan worden is prima maar een account zou niet beknot moeten kunnen worden in de vrijheden op andere servers. Een willekeurige andere server kan vol staan met spam maar ik moet zelf weten of ik die content bekijk.

Het idee is dat je dan overstapt naar een andere server of je eigen server opzet. De beheerder is volledig de baas op z'n eigen server maar geen enkele server is beter dan de andere, je kan zitten waar je wil.
Ik vind dat de juiste oplossing. Als gasten thuis heb dan mogen die mijn spullen gratis gebruiken, maar dan wel volgens mijn regels. Wie dat niet wil mag onmiddellijk weer vertrekken, het is en blijft mijn huis en de rest is te gast. Als je zelf de regels wil maken dan dan doe je dat maar in je eigen huis.
Of je huurt me in en dan wil ik tegen betaling best werken volgens jouw regels, dan ben jij de baas.
Maar als je gratis gebruik wil maken van mijn diensten dan maak ik de regels.

Het grote verschil tussen Mastodon en sites als Twitter is dat je niet afhankelijk bent van een centraal punt. Je hoeft niks te missen als je niet op mijn servers mag/wil. Iedere andere server kan net zo veel. Je hoeft niks te kort te komen als je niet op mijn server mag. Bij Twitter kun je niks zonder Twitter. Als je van Twitter geblokkeerd is het afgelopen en kun je niks meer posten en volgers overhalen om naar een ander netwerk over te stappen is haast niet mogelijk. Mastodon heeft dat probleem niet. Iemand blijven volgen die naar een andere server wil/moet overstappen is geen probleem, daar hoef je zelf niks voor op te geven.

[eitjeappeltje]

Jouw vergelijking met je eigen huis gaat niet helemaal op. Het gaat mij niet om wat ik in jouw huis mag zeggen of doen als ik bij jou op bezoek ben. Het gaat mij erom dat ik ondertussen informatie tot me kan nemen uit een ander huis waar jij misschien geen vriendjes mee bent.

Modereren op eigen server prima maar je moet mij niet beknotten om een specifieke andere server te bezoeken als ik toevallig op jouw server een account heb.

[CAPSLOCK2000]

Modereren op eigen server prima maar je moet mij niet beknotten om een specifieke andere server te bezoeken als ik toevallig op jouw server een account heb.

Dan begin je maar je eigen server, dat is het mooie van federatieve systemen. Bij e-mail werkt het bv net zo. Je hebt niet toevallig een account op mijn systemen maar ik moet dat toestaan en bereid zijn er moeite voor te doen.

Als beheerder moet ik dealen met spam en ander gedoe, dus maak ik de regels voor mijn servers. Als je gratis* op mijn systemen wil dan heb je dat te accepteren. Als je het niet wil dan zoek je een andere server of je draait je eigen server of je betaalt iemand voor je te doen. Dan mag jij de regels maken.

Grappig(?) genoeg sta ik hier heel anders in dan bij sites als Facebook of Twitter. Daar is iedereen afhankelijk van de centrale grote baas. Als je het er niet mee eens bent heb je pech en is er geen (goed) alternatief. Bij federatieve systemen is er wel een goed alternatief. Daarom accepteer ik daar veel meer van de beheerders van dit soort systemen.

* echt gratis, dus niet betalen met je data en reclame kijken zoals bij de commerciele social media.

[eitjeappeltje]

Alleen werkt email zo helemaal niet. De servers waar ik mijn accounts heb staan beletten mij niet om naar accounts op andere servers email te sturen. Het komt inderdaad voor dat mailservers op een spamlijst terechtkomen maar dan nog heb ik daar als gebruiker in de beschreven situatie geen last van. Mijn verzonden emails komen gewoon aan.

Als ik op jouw server een Mastodon account heb en ik wil deelnemen aan een groep die gehost wordt op een andere server dan wordt jouw server daar niet mee belast. De content staat immers op die andere server. Andersom dus groepen op jouw server waar veel spam in gepost wordt door accounts van een specifieke andere server dan begrijp ik dat je dat gegeven moment blokkeert. Maar als ik door die blokkade niet meer bij de groep op die andere server kan komen dan heb ik daar onterecht last van.

Een blokkade werkt meteen twee richtingen op en dat is mijn grote bezwaar. Sowieso ben ik er niet zo van als blokkades worden opgetrokken op het niveau van de infrastructuur. Het geeft beheerders teveel macht.

Ik gebruik geen social media maar ik volg decentrale alternatieven al wat langer puur uit interesse. Als ik Mastodon zou gaan gebruiken dan zou ik absoluut een eigen server inrichten. Al was het maar zodat ik controle hou over m'n eigen data. Want hoezeer ik ook tegen de grote corporaties ben vanwege hun macht is het zo mogelijk nog veel lastiger om hobbyisten aan de AVG wetgeving te houden.

[CAPSLOCK2000]

Voor de duidelijk, ik vind je wens niet gek maar in praktijk heb je geen rechten. Die staan gewoon niet in de wet. Dat ik me zo streng opstel is niet omdat ik een hekel heb aan gebruikers maar om duidelijk te maken dat je geen rechten hebt en dus helemaal afhankelijk bent van de beheerder.
Als die beheerder een vrijwilliger is heb je ook moreel gezien geen recht om iets van die beheerder te verwachten.

Alleen werkt email zo helemaal niet. De servers waar ik mijn accounts heb staan beletten mij niet om naar accounts op andere servers email te sturen.

Als de beheerder het niet wil dan kan geen enkele gebruiker mailen. Het gebeurt in praktijk weinig maar het kan wel. Op mijn mailservers wordt ook uitgaande mail aan (spam) controles onderworpen en bij twijfel gaat je mail er niet uit om de andere gebruikers te beschermen. Op mijn servers wordt je mail ook niet doorgestuurd als de ontvangende mailserver geen ssl/tsl ondersteunt. Mijn servers, mijn regels.

Als ik op jouw server een Mastodon account heb en ik wil deelnemen aan een groep die gehost wordt op een andere server dan wordt jouw server daar niet mee belast.

Voor zover ik het begrijp klopt dat niet maar ik weet er niet genoeg van om het te beargumenteren. Praktisch gezien maakt het natuurlijk verschil maar theoretisch gezien niet. Als gebruiker ben je afhankelijk van de beheerder. Je hebt nauwelijks (burger)rechten op internet en de rechten die je hebt zijn nauwelijks af te dwingen. Als de beheerder het in de kop krijgt dan is er niks wat je kan. Als beheerder kun je altijd je gebruikers dwars zitten. Als er een conflict is tussen de belangen van de eigenaar/beheerder en die van de gebruiker dan zal de gebruiker het altijd verliezen. Als gebruiker zul je daar rekening mee moeten houden.
Het is niet nieuw, de bekende social media maken ook hun eigen regels waar je als gebruiker geen invloed op hebt.

Maar als ik door die blokkade niet meer bij de groep op die andere server kan komen dan heb ik daar onterecht last van.

Je kan er wel bij als je zelf een Mastodon server op zet. Je kan ook zelf de broncode van Mastodon aanpassen om de blokkade er uit halen zodat jouw server de feature niet heeft. Op de een of andere manier kiest geen enkele beheerder daar voor, wie die feature niet wil maakt er geen gebruik van.

Misschien een beetje flauw maar het is niet onterecht want je hebt geen rechten.

Een blokkade werkt meteen twee richtingen op en dat is mijn grote bezwaar. Sowieso ben ik er niet zo van als blokkades worden opgetrokken op het niveau van de infrastructuur. Het geeft beheerders teveel macht.

Waarom is het een probleem dat die beheerders veel macht hebben? Wat is er "te"?
Het hele idee van een decentraal/federatief systeem is juist dat de macht van de beheerders er niet toe doet want je kan altijd verhuizen of zelf de beheerder worden.

Ik gebruik geen social media maar ik volg decentrale alternatieven al wat langer puur uit interesse. Als ik Mastodon zou gaan gebruiken dan zou ik absoluut een eigen server inrichten. Al was het maar zodat ik controle hou over m'n eigen data. Want hoezeer ik ook tegen de grote corporaties ben vanwege hun macht is het zo mogelijk nog veel lastiger om hobbyisten aan de AVG wetgeving te houden.

Je hebt groot gelijk en ik raad iedereen die dat kan aan om zelf een server op te zetten of er eentje te huren. Wie dat niet kan moet niet zomaar op de eerste de beste server gaan zitten maar moet er eentje zoeken met beheerders die te vertrouwen zijn. Misschien kan je wel een server vinden waarvan de beheerder belooft nooit iets te blokkeren. Als je die niet kan vinden zegt dat ook iets.

Internet is nog steeds een wild westen waar je als beheerder soms geweld moet gebruiken om je erf te verdedigen. Op je eigen erf ben je oppermachtig. Dat is misschien niet wat we willen als maatschappij maar het is wel de huidige situatie. Federatieve systemen zijn de manier die we hebben om daar mee eerlijk mee om te gaan.

[eitjeappeltje]

Ik ben zelf niet zo territoriaal en autoritair ingesteld zeg maar. Van mij mogen er wel wat minder grenzen en barrières in de wereld zijn. Dit geweld laat ik dan ook graag aan mij voorbijgaan. Ik ben meer van de open ontmoetingsplekken. Als iemand zich blijft misdragen dan straf je de individu maar van de infrastructuur blijf je af. Dat is en blijft mijn uitgangspunt. Wat mij betreft hou je verkeer alleen bij zeer hoge uitzondering tegen.

Om dezelfde reden ben ik ook principieel tegen alle bestaande internetblokkades die de verschillende providers verplicht moeten handhaven. Het is een vorm van censuur en daar zou in een vrije samenleving geen plaats voor moeten zijn.

Zoals je zelf heel kleurrijk onderstreept, is Mastodon zonder eigen server niks voor mij. En aangezien ik geen behoefte heb aan een online sociaal netwerk, zal het er ook niet heel snel van komen. Maar dat bleek al uit mijn vorige antwoord.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben zelf niet zo territoriaal en autoritair ingesteld zeg maar. Van mij mogen er wel wat minder grenzen en barrières in de wereld zijn. Dit geweld laat ik dan ook graag aan mij voorbijgaan. Ik ben meer van de open ontmoetingsplekken. Als iemand zich blijft misdragen dan straf je de individu maar van de infrastructuur blijf je af. Dat is en blijft mijn uitgangspunt.

Daar ben ik het op zich helemaal mee eens maar het is niet echt een keuze. Als ik iets blokkeer is dat niet om te straffen maar om te beschermen. Meestal kan ik niet eens straffen maar alleen proberen herhaling te voorkomen.

Maar wat jij en ik vinden is maar beperkt relevant, de rest van de wereld heeft ook allemaal meningen over hoe het zou moeten zijn. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te houden met één set regels. Daarom heb ik zo'n afkeer van centrale systemen want die zullen zich altijd op de grote massa richten en geen ruimte hebben voor afwijkende opvatting. Daarom ben ik wel fan van federatieve systemen waarbij iedereen zich kan aansluiten bij een server met regels die passen bij de persoonlijke opvatting, of desnoods zelf een server beginnen. Als jij een server met geen enkele censuur wil dan kan en mag dat. Je kan alleen niet anderen dwingen om dat gratis voor jou te faciliteren.

Wat mij betreft hou je verkeer alleen bij zeer hoge uitzondering tegen.

Dat is volgens mij de huidige praktijk op Mastodon. Blokkades zijn zeer zeldzaam (buiten sites die helemaal besloten zijn, wat een beetje een ander verhaal is). Voor die uitzonderingen is er wel gereedschap nodig.

Om dezelfde reden ben ik ook principieel tegen alle bestaande internetblokkades die de verschillende providers verplicht moeten handhaven. Het is een vorm van censuur en daar zou in een vrije samenleving geen plaats voor moeten zijn.

In praktijk ben ik ook tegen alle internetblokkades die de overheid heeft opgelegd. Maar ik ben niet principieel tegen blokkades en censuur. Een wereld zonder regels is ook niet vrij. Het is een vorm van de tolerantieparadox. Ergens is een grens.
Maar ik heb geen enkel probleem met vrijwillig filteren als je daar zelf voor kiest. Ik filter mijn mail op spam. Daar kies ik voor en ik zou niet willen dat ik gedwongen wordt om alle spam in mijn mailbox te krijgen. Zo vind ik dat mensen ook mogen kiezen voor een Mastodon server met censuur.
Zolang je maar vrij kan overstappen naar een andere server met andere regels zie ik geen probleem.

Zoals je zelf heel kleurrijk onderstreept, is Mastodon zonder eigen server niks voor mij. En aangezien ik geen behoefte heb aan een online sociaal netwerk, zal het er ook niet heel snel van komen. Maar dat bleek al uit mijn vorige antwoord.

Ik heb een beetje het gevoel dat je je druk maakt om een probleem dat niet echt bestaat omdat het door Mastodon is opgelost.

[vali]

Mijn grootste bezwaar tegen Mastodon is dat een serveradmin jouw vrijheid om andere servers te bezoeken kan blokkeren. Dat er op de eigen server gemodereerd kan worden is prima maar een account zou niet beknot moeten kunnen worden in de vrijheden op andere servers. Een willekeurige andere server kan vol staan met spam maar ik moet zelf weten of ik die content bekijk.

En daar heb je gelijk ook de reden waarom Mastodon nooit iets gaat worden als ze dit vanuit de kern al opzetten en waarom Twitter nu populairder is dan ooit.

[Tintel]

En de keerzijde van 'ranzige meuk' (die helaas genoeg voorkomt) is afwijkende meningen - de meer neutrale term voor zaken die gevoelig liggen of tegen de mainstream in lijken te gaan of - en dat is het belangrijkste - tegen de wens van de adverteerders op platform X ('leuk' dat deze algebra constructie nu automatisch naar die Twitter ellende wijst). Ideaal dus voor de gebruikers. Voor en door de gebruikers krijgt weer een beetje betekenis in dit geval.

[Aldy]

Afwijkende meningen lijken mij geen probleem. Niet alleen hoeven mensen het niet met elkaar eens te zijn, soms leer je (onbewust?) ook wel eens iets of begrijp je in ieder geval hoe een ander aan die afwijkende mening komt.

[Tintel]

Zeker geen probleem maar wel voor een commercieel platform wat afhankelijk is van adverteerders.

Daarom is dat decentrale zo belangrijk.

[Aldy]

Ik had juist begrepen dat Mastodon geen commercieel platform is. Heb me zeker vergist. Heb me er ook nog steeds niet in verdiept, maar wilde dit net gaan doen.

[Tintel]

Ja - dat klopt - ik bedoelde dan ook dat Twitter dat wel is en daarom helemaal niet zo goed in gebruikersperspectief.

[Guru Evi]

Iemand moet uiteindelijk de diensten betalen, dus je bent afhankelijk van de "hand die geeft". Mastodon houdt dus ook censuur in principe centraal zodat censuur afhankelijk is van de wensen van oa. adverteerders en sponsors alsook de eigenaars van 'grote' servers.

[Aldy]

Heb net begrepen dat Mastodon geen adverteerders heeft en aangezien het hele systeem open source is zullen sponsors ook geen bepalende vinger in de pap hebben. Wat betreft de servers is dit heel erg gedecentraliseerd, zodat er weinig eigenaars van grote servers zijn. Overigens grappig dat je het woord eigenaars gebruikt ipv eigenaren, ik gebruik ook altijd eigenaars, tegen de stroom in.

[Guru Evi]

Ze hebben wel degelijk sponsors https://joinmastodon.org/sponsors

Het is niet omdat het open source is dat het niet afhankelijk kan zijn van een groot bedrijf, zie oa. RedHat, Ubuntu etc.

Daarnaast weren de “officiële” kanalen zowel servers, cliënten als developers waar ze politiek niet akkoord mee gaan terwijl ze wel oa antisemitisme en pedofielen gedogen (de zogenaamde minderjarig-aangetrokkenen personen of MAP, de plus in LGB+) - ze lijsten gewoon instances van NNIA en anti-Israelische verenigingen die terrorisme sponsoren in de zoekresultaten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 juli 2024 17:07]

[Verwijderd]

Nee, de servers ("instances") hebben contact met elkaar (tenzij ze elkaar "gedefederate" hebben, maar dat mag je even vergeten).

Dus je kunt gewoon communiceren met de buitenwereld, alleen elke instance heeft zo haar eigen regels.

Je kunt ook verhuizen naar een andere instance met behoud van je vriendjes, alleen is dat wel een beetje gedoe, dus het is wel handig om een fijne instance te kiezen. Bij twijfel raad ik http://mstdn.social aan, een grote instance, met een Nederlander als admin (als ik me niet vergis)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 17:07]

[The Zep Man]

Je kunt ook verhuizen naar een andere instance met behoud van je vriendjes, alleen is dat wel een beetje gedoe, dus het is wel handig om een fijne instance te kiezen. Bij twijfel raad ik http://mstdn.social aan, een grote instance, met een Nederlander als admin (als ik me niet vergis)

En een tweakeroptie: je kan natuurlijk ook je eigen instance hosten.

[Parrotmaster]

Dus je kunt gewoon communiceren met de buitenwereld, alleen elke instance heeft zo haar eigen regels.

Klinkt als Subreddits? Ze hebben een gedeeld account systeem met overhangende regels maar ook hun eigen gebied met specifieke regels?

[Verwijderd]

Niet echt;

Qua regels: instances hebben 100% hun eigen regels. Alsin, bij Reddit is er een overkoepelend orgaan met een soort grondwet, maar Mastodon heeft dit niet (vanwege het decentrale principe is dit ook niet mogelijk)

(Het account systeem is ook niet gedeeld, je account zit echt alleen op die instance)

Qua werking: tenzij je er specifiek naar kijkt valt het niet echt op vanaf welke instance iemand loopt te tooten, dus het is zeg maar niet alsof berichtjes binnen een instance blijven zoals dat bij een subreddit wel het geval is.

(Qua opslag werkt het wel zo dat berichtjes/media op de instance worden opgeslagen waar de gebruiker op zit - andere instances downloaden die media dan weer en cachen ze naar keuze op hun eigen servers)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 17:07]

[Parrotmaster]

(Het account systeem is ook niet gedeeld, je account zit echt alleen op die instance)

Dus je hebt wel een account nodig per server?

[Verwijderd]

Nee, want die instances wisselen die gegevens uit indien nodig. Dus als ik bijvoorbeeld een comment thread volg, dan zie ik alle berichtjes van mensen die daar op hebben gecomment, ondanks dat die allemaal op andere instances zitten. (ik denk dat jouw eigen instance die berichtjes dan van alle betreffende instances download, maar hoe dat precies in z'n werk gaat weet ik niet precies).

Eigenlijk merk je er gewoon niet zoveel van als gebruiker, in de omgang met anderen, op welke instance iemand anders zit, dat wordt door de instances zelf met elkaar gecommuniceerd onder de motorkap.

[Guru Evi]

Een beetje wel, maar net zoals Reddit hebben de centrale/officiële Mastodon instances/clients een grote macht over hun gebruikers.

We hebben al gezien dat de hoofdontwikkelaars van Mastodon een bepaalde politieke instelling hebben en zo ook hun servers EN zelfs een reeks van de clients hebben een blacklist om alles waar ze niet mee akkoord gaan te verbergen/verbieden (vb. Gab, een van de grootste Mastodon instances in de wereld met 1.2M gebruikers) omdat ze niet eens zijn dat mensen aan de andere kant van het politieke stelsel een stem mogen hebben.

En als gebruikers dan toch om een of andere reden een alternatieve server gebruiken, of, in kleinere servers, als de mods ruzie hebben over een of ander ding met een andere server, zie je ze ook al snel elkaar censureren en elkaars gebruikers blokkeren/weren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 juli 2024 17:07]

[Ozymandias]

Ik dacht dat het een links alternatief voor Twitter was, dat door velen als te rechts wordt gezien. Maar het blijkt dus dat iedereen zijn eigen server kan opzetten. Is het dan niet eerder een alternatief voor Discord?

[PrimusIP]

Het is ook geen 'links' alternatief voor Twitter, maar een alternatief voor Twitter. In de eerste plaats is het een technisch ander alternatief, omdat het anders opgezet is. En vervolgens is het voor bepaalde groepen interessant omdat die een alternatief zochten om verschillende redenen. Bijvoorbeeld omdat ze geen platform willen dat geregeerd wordt door één bepaald persoon of één commerciële partij. Of omdat ze de sfeer, posts of mod beleid vervelend vinden. Of omdat ze graag autonoom willen zijn met een server in eigen beheer, etc etc etc. Als je daar graag een 'linkse' server wilt opzetten, dan kan dat. Wil je een 'rechtse' server opzetten, dan kan dat ook. Als men dat 'Truth social' Trump platform in een Mastodon server willen veranderen, dan kan dat bijvoorbeeld ook. Waar ze hun eigen beleid toepassen. En als dan linkse Mastodon gebruikers op een andere server er niks mee te maken willen, kan dat ook. En als ze wel van die accounts op die server willen volgen, kan dat ook.

[Maurits van Baerle]

Ha, Truth.Social is al een Mastodon platform, alleen heeft T.S. zelf alle federatie uitgezet. Datzelfde geldt overigens voor netwerken als Gab en Gettr, ook Mastodon servers maar zonder verbinding met het grotere Mastodon netwerk.

[Guru Evi]

Gab heeft wel degelijk federatie mogelijk gemaakt, echter Mastodon censureert ze omdat ze mensen die rechts-van-center toelaten.

[Guru Evi]

Gab is een redelijk mainstream "rechts" platform en wordt door veel Mastodon servers en zelfs clients geblokkeerd omdat de ontwikkelaars geen rechtse punten willen zien.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 juli 2024 17:07]

[Cilph]

Links alternatief? Wat? Waarom moet dit een links-rechts iets zijn? Ik dacht dat Twitter juist altijd de kritiek kreeg dat ze rechts censureerden.

Maar nee, het is niet zoals Discord. Servers bij Discord zijn gehost door Discord zelf, en is niks meer dan een logische scheiding van berichten. Bovendien is Discord voor chatrooms, niet microblogging.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 25 juli 2024 17:07]

[StefanJanssen]

Twitter verbofg extreem rechts (en extreem links) tot Musk het overnam en het extreem rechtse werd toegestaan.

[Guru Evi]

Wanneer werd extreem links verborgen? Volgens mij is extreem links (Marxisme etc) redelijk mainstream vandaag.

[tunnelforce1]

Weten jullie wel wat het verschil tussen radicalen en extremisten is ?
Het enige echte verschil is dat extremisten geweld gebruiken.

Extreem links en rechts word gebanned op twitter.

Radicalen niet, dat moet je ook helemaal niet willen.

[Parrotmaster]

Ik dacht dat Twitter juist altijd de kritiek kreeg dat ze rechts censureerden.

Dat is onder Musk nu dus volledig omgedraaid. Vandaar dat Mastodon als links wordt gezien: het is anti Musk en dus pro-links.

[Cilph]

-

[Reactie gewijzigd door Cilph op 25 juli 2024 17:07]

[Parrotmaster]

Ik snap je hele opmerking niet. Hoe kom je bij deze vragen gebaseerd op wat ik zei?

[Cilph]

Excuus, ik dacht dat je zei dat Twitter als links werd gezien onder Musk.

[The Zep Man]

Ik dacht dat het een links alternatief voor Twitter was,

Truth Social draait op een aangepaste versie van Mastodon. Veel 'rechtser' ga je het niet vinden, als je dergelijke scheiding en bijbehorende echo chambers belangrijk vindt.

[Kerfuffle]

Ook gab draait op (een fork van) Mastodon.

[MarnickS]

Nee dat hoeft niet, je kan accounts van andere servers volgen.

[Swindowmasher]

Je kan het vergelijken met e-mail. Alle instanties kunnen met elkaar communiceren (zoals bv iemand met een Gmail account (op Google servers) kan mailen naar een Outlook account (Microsoft servers)) maar je kan net zo goed een eigen server opzetten.

Hoeveel accounts op een server draaien hangt af van die server.

[kiang]

Het werkt net zoals email: je kan een mail account hebben bij Gmail, hotmail, protonmail, etc, maar je hebt slechts 1 account nodig om met andere te kunnen mailen: een gmail account kan prima mailen naar een hotmail adres.

Zo ook bij mastodon: iedereen kan een eigen server draaien, maar elke mastodon account is compatibel emt elke andere mastodon account, ongeacht op welke server je zit.

[jaenster]

Bij dit soort dingen denk aan email. Iedereen kan een mail server opzetten, ontvangen van elke andere mail server.

Voorbeeld; “Bbc start eigen mail server. Iedereen die ergens anders al mail heeft, kan mailtjes versturen aan de bbc en ontvangen van de bbc. Alleen mensen bij de bbc kunnen een email account aanmaken bij hun mail server. Wil zelf een mail account, vind een open provider als gmail of hotmail.”

Vervang email met mastodon, en gmail met mastodon.social

[Spatienazi]

Als je het heel makkelijk wil houden, kun je het als gelijkvormige websites zien waarmee je kunt inloggen met een gedeeld account, en die elkaars posts kunnen uitlezen.

Zo kunnen jij en ik allebei, geheel onafhankelijk van elkaar, een Mastodon-siteje draaien voor onze vrienden. En als mijn vrienden dan op jouw websiteje iets willen plaatsen, dan loggen ze op jouw website in met het account dat ze op mijn site hebben aangemaakt.

En mocht iemand van jouw vrienden interessant genoeg zijn, dan kunnen ze die volgen en komen posts van jouw vriend gewoon op de feed die ze via mijn website bekijken.

[Hippo]

Het lijkt net alsof het wiel een soort van opnieuw wordt uitgevonden...je moet naar verschillende plekken gaan om te abonneren op nieuws en om je nieuws vervolgens op één tijdlijn te krijgen...geef mij maar RSS

[Sharky K.]

Zo werkt het niet. Je kunt gewoon met één eigen account, anderen volgen op andere servers. Je merkt er niks van.

[StefanJanssen]

Je krijgt hier dus ook een RSS feed als je dat wilt

https://social.bbc/@BBCRadio4.rss

[Tralapo]

Nee, dat hoeft dus niet. Als je een Mastodon account hebt kun je ze gewoon volgen, als je dat niet hebt, is dit nieuws dus niet relevant en kun je blijven doen wat je al deed.

[Zeror]

Wanneer begint DPG Media een Mastodon server voor al hun merken, waaronder Tweakers?
Of hebben ze er al een?

[Reactie gewijzigd door Zeror op 25 juli 2024 17:07]

[TijsZonderH]

Ik kan me niet voorstellen dat daar vanuit een organisatie als DPG veel interesse voor is omdat het betekent dat je alle reacties moet modereren. Als je alleen al ziet wat NU.nl bijvoorbeeld aan moderatie doet (meerdere FTE's) dan denk ik dat de Hoge Heren een hartverzakking krijgen als je dat voor zoveel lezers moet doen die DPG-titels lezen.

Noot: ik ben daar verder natuurlijk niet bij betrokken dus dit is pure speculatie.

[Keypunchie]

Maar wat als je het doet zoals "above": Keypunchie in 'Britse omroep BBC begint eigen Mastodon-server'

Gaat het meer lijken op een soort RSS-feed, maar dan wel met "professionele" updates van redacteuren, leuk als jullie bijvoorbeeld op een beurs zijn, en de moderatie van reacties ligt bij de beheerders van de reageerders, enige dat je hoeft te doen is van tijd tot tijd een server met spammers te blokken (maar vooral om je eigen instance te beschermen, die van de reageerders worden door de beheerder van hun eigen server al bediend).

[MadJo80]

Wat een rare reactie.

Je hoeft inschrijving op die server niet open te zetten voor de wijde wereld. Inschrijving is te beperken tot alleen journalisten en uitgaven van DPG, daar is DPG sowieso al verantwoordelijk voor.
Gaat een journalist weg bij DPG, dan is onderdeel van het ontslag-proces ook het verhuizen van het Mastodon-account van die journalist.

DPG Media is niet verantwoordelijk voor het modereren van reacties die op andere servers geschreven zijn naar DPG-accounts.

[vinx77]

Ja, ik wil mijn tweakers-handle wel voor Mastodon!

[Keypunchie]

Denk eerder dat hij dan alleen voor de medewerkers van DPG is om professioneel te publiceren, niet voor de gebruikers.

Ik zie Mastodon-instances eerder gaan naar hetzelfde model als email-servers:
bedrijven hebben hun eigen: "[e-mail]"
er zijn een paar grote voor consumenten, equivalent aan Gmail/Hotmail.

[GertMenkel]

Tweaker en DPG zullen het niet zo snel doen, maar een bot die nieuws automatisch repost uit de RSS feed is zo gemaakt als je dat wilt.

Ik heb kort getheoretiseerd over het maken van een soort Birdsitelive die de reacties op de frontpage omzet naar ActivityPub zodat je individuele reaguurders hier kunt volgen (of juist blokkeren), met eventueel wat Tweakers API-calls om ook reacties voor ingelogde accounts mogelijk te maken. Op die manier kun je met een Lemmy of een Kbin zo meedoen met Tweakers door eenmalig in te loggen/een inlogtoken te plakken voor je brugaccount. Dit is echter helaas zonder meewerken van DPG en Tweakers nagenoeg onmogelijk zonder je servers keihard op de blacklist te zetten vanwege al het verkeer.

Wat voor DPG lastig is, is dat hier een daadwerkelijke community is die waarde toevoegt aan het product Tweakers. Als Tweakers die controle kwijtraakt door ook communities op decentrale platformen toe te voegen, denk ik dat daarmee de waarde van de frontpage in het geding komt, en dat wil DPG natuurlijk niet hebben.

[SinergyX]

Ach, nieuws komt vanzelf toch op elk denkbaar platform, dus heb er nog weinig te zoeken (buiten dat zo'n donker thema standaard mijn ding al niet is, dus ga er toch al niet heen).

https://social.overheid.nl/explore
Die is ook nog steeds eng leeg wat nu alweer bijna 3 weken geleden is?

[smiba]

Explore is eigenlijk een beetje rare pagina voor een instance van de overheid, want dit laat populaire posts zien op het mastodon netwerk, maar de overheid volgt naar mijn idee verder niemand dus daar komen ook geen posts, wat imo prima is.
(Evt. zouden ze dit er even uit moeten slopen, alleen de link uit de sidebar verwijderen is al voldoende en zo gedaan)

Als je de recente posts wil zien check dan https://social.overheid.nl/public/local -- Nu is dit ook wat aan de lege kant maar er word nog wel gebruik van gemaakt!

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 juli 2024 17:07]

[Wraldpyk]

Zie ook de Belastingdienst die je actief kunt benaderen en daar reageren ze op: https://social.overheid.nl/@belastingdienst/with_replies

[SeenD]

Ja, ik vind dat ook jammer. Post gewoon alles wat nu op X wordt gepost ook op mastodon. Alle overheidsaccounts meteen op mastodon gooien.

Ik zat net even te kijken wat ze laatste gepost hebben. Maar het is heel weinig. Laatste berichten zijn allemaal voor 16 juli, en misschien 1 bericht per 2 weken.
Desalniettemin, jammer dat ze hun "eigen" social niet gebruiken.

[Saeverix]

Ik zie toch veel meer activiteit: https://social.overheid.nl/public/local
Laatste bericht is van 3 dagen geleden.

[Verwijderd]

Mastodon web heeft 10 kleurenthema's om uit te kiezen.

[Warmyth]

Het blijft de overheid. Het feit dat de overheid een mastodon server online heeft betekend dat overheidsorganen nu kunnen gaan beginnen met overleggen of ze dit willen opnemen in hun communicatie strategie. In dat tijdsframe is 3 weken niks

[Reactie gewijzigd door Warmyth op 25 juli 2024 17:07]

[GertMenkel]

Mastodon gebruikt helaas nog niet de dark mode toggle van je browser, maar heeft wel diverse lichte thema's waar je uit kunt kiezen. Mocht je dat liever willen zijn er natuurlijk ook tig apps te vinden voor zo'n beetje elk platform die wat beter met je systemen en voorkeuren integreren.

[Simon Weel]

Voor diegenen die zich (ook) afvragen wat Federated Social Media is.

[GurbieV]

Die wiki maakt het niet heel makkelijk, moet ik zeggen. Is er ook een tl;dr?

[MrJoery]

Het Fediverse artikel op Wikipedia omschrijft het iets duidelijker. Vele kleinere websites hosten de Mastodon-software die allemaal met elkaar kunnen communiceren waardoor je een groot netwerk krijgt.

In principe heb je Mastodon (Twitter), Pixelfed (Instagram), PeerTube (YouTube) & Lemmy (Reddit) als de grotere Fediverse / Federated Social Media alternatieven.

[BCC]

In de praktijk werkt dit nog niet top imho met Mastodon - replies komen niet altijd in de thread op andere servers of soms helemaal niet als de server overbelast is. Vanuit mastodon.nl replyen op mastodon.social werkt vaker niet dan wel de laatste tijd.

[KroontjesPen]

Het is wennen maar ik volg nu bijvoorbeeld ook Tweakers via mij Mastodon.nl account.
Dan lees je verder als het bericht je interesseert.
Zo zijn er meer newsfeeds die ik volg.

Zoek alleen nog wel hoe je andere vindt voor discussies over dagelijks onderwerpen.
Bij 10, , kon je inhaken op de trends en die zijn er, gelukkig, niet.

Daar zal ik ook wel wat op kunnen vinden.

[voorstad]

Ik volg Tweakers nu ook via Mastodon, naast RSS. Zoals internet ooit bedoeld was.... open voor iedereen.

[MadJo80]

Gebruik en volg hashtags die jij interessant vindt.
Als je hashtags volgt dan komen posts onder die hashtag vanzelf in je eigen tijdlijn terecht tussen de posts van de mensen die je volgt, als een soort algoritme.

[Jovink538]

Zijn dat alleen berichten van de server waar je bij aangesloten zit of op alle servers?

[KroontjesPen]

Iedereen kan Tweakers volgen op Mastodon.
Zo volg ik via Mastodon.nl ook @[e-mail]

[Jovink538]

Ja dat weet ik, alleen bij het volgen van een hashtag gaat dat over alle servers of alleen op de server waar je bent ingelogd?

[KroontjesPen]

Daar had ik nog niet bij stil gestaan maar je hebt gelijk.
Weer een zoektocht erbij.

[MadJo80]

Dat zijn berichten over het hele netwerk wat federeert met jouw server. Het is niet gelimiteerd tot enkel jouw server. Ik volg bijvoorbeeld de hashtag: "#HashtagGames" en ik zie echt ontzettend veel verschillende servers voorbij komen Maar ik zit dan ook op een van de populairdere servers (mstdn.social)

[Autisme_tech]

Als ik het goed begrijp kunnen mensen geen reacties plaatsen? Wat is dan de meerwaarde, dan kan je toch net zo goed in de nieuws app of op de website het nieuws lezen?

[jibjqrkl]

Dat je die berichten makkelijk op je timeline kan volgen tussen alle andere dingen die je volgt, ipv een aparte pagina voor alle

[StefanJanssen]

Dat kan wel, maar vanuit een account op een andere server. Die server is ook verantwoordelijk voor de moderatie.

[HollowGamer]

Dat is toch goed?

Op NU.nl kan er ook worden gereageerd, maar ik zie veelal rechts ingestelde meningen (prima, maar niet relevant bij elk artikel), veel trollen/spam, en soms bij nieuws over RU/China, lijkt het alsof daar nepprofielen positieve comments plaatsen. Voor dat laatste heb ik geen bewijs, maar het is nogal vreemd als er onder 'negatief' nieuws over die landen, een opmerking staat hoe goed China niet is voor hun eigen mensen (dat lijkt me niet te kloppen).

Het gaat natuurlijk wel het doel van een sociaal netwerk voorbij, dat ben ik wel met je eens. Dan kun je net zo goed een blog systeem maken, of echt inzetten op het improven van moderatie mogelijkheden. Voordeel is meer dat je een feed krijgt, zo'n beetje als YT/Reddit, zodat je van alles krijgt te zien, i.p.v. elke app/site los te openen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 25 juli 2024 17:07]

[Cambionn]

Mensen kunnen wel reageren, enkel geen account aanmaken. Reageren moet dus vanuit een andere server.

[CAPSLOCK2000]

Mooi om te zien dat Mastodon flink aan populariteit aan het winnen is. Natuurlijk is het nog niet zo groot als Twitter of sommige andere social media maar het is wel echt z'n eigen plek aan het veroveren. Ik weet niet of Elon Musk dit voor ogen had toen hij aankondigde dat hij Twitter ging verbeteren maar ergens ben ik hem er wel dankbaar voor.

[Demonitzu]

Op de server is het alleen mogelijk om nieuws te volgen en niet om zelf accounts te maken. Dat is volgens de omroep omdat het op Mastodon nodig is om alle reacties zelf te modereren en daar wil de omroep niet aan beginnen.

Elke reactie van een account -van welke server dan ook- wordt zo te zien op de BBC server geplaatst, dus ze zullen wel zelf moeten modereren?

https://social.bbc/@BBCRadio4/110809889239010940

[Cambionn]

Als ik het goed begrijp moderen ze idd gedeeltelijk zelf met admin rechten, en vertrouwen gedeeltelijk op de moderatie van de aan hun secundaire servers:

Although we will only host BBC accounts, there will be replies from other people to our posts. What is our responsibility for moderation here?
[...]
Because it is a decentralised service, there is no central Mastodon moderation team that we can point to, instead all Mastodon servers are responsible for their own moderation. Mastodon allows the administrators to add a content warning, remove posts, or even block all posts from another server, and many instances are effective in moderating troublesome content from their users. We think this is an acceptable risk and will apply the BBC’s social media moderation rules to any replies to our posts where we can.

https://www.bbc.co.uk/rd/...sed-fediverse-activitypub (onder het kopje Challenges)

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 juli 2024 17:07]

[MadJo80]

Die worden niet geplaatst op de BBC-server, de software laat berichten van andere servers eronder zien. Dat is een groot verschil. Die andere servers zijn verantwoordelijk voor de moderatie van hun gebruikers.
En BBC heeft de mogelijkheid om bijvoorbeeld antibbc.antisocial te blokkeren, zodat berichten van die server niet op social.bbc te zien zijn.

Immers, als jij vanaf hotmail mail stuurt naar mijn gmail account is gmail niet verantwoordelijk voor jouw emails. Hotmail is verantwoordelijk voor de moderatie van jouw emails.
GMail kan zeggen "email van hotmail accepteren we niet meer".

Uiteraard is de verzender zelf eindverantwoordelijk voor de berichten, maar de server waarop die verzender zit is verantwoordelijk voor de moderatie op hun server.