In 2022 was 26 procent nieuwe particuliere auto's in Nederland geheel elektrisch

Vorig jaar besloeg het aantal volledig elektrische auto's dat in Nederland door particulieren nieuw werd gekocht, 26 procent van het totale aantal door particulieren gekochte nieuwe auto's. Dat is relatief gezien een forse stijging ten opzichte van 2021.

Waar het aandeel volledig elektrische aangedreven auto's in de verkoop van nieuwe auto's op de particuliere markt in 2021 nog bleef steken op 11 procent, is dat nu 26 procent. Als wordt gekeken naar de totale verkoop van nieuwe auto's, dus naast particuliere ook zakelijke aankopen, verhuurbedrijven en dealerregistraties, kwam het aandeel volledig elektrische auto's vorig jaar uit op 23 procent; dat was in 2021 nog 20 procent. Eind 2022 reden er in Nederland 340.583 volledig elektrische auto’s.

Benzineauto's worden nog altijd het meest verkocht in Nederland, al zakte dat aandeel in 2021 al naar 46 procent en in 2022 was het aandeel 38,5 procent. Het aandeel hybride auto's en plug-inhybrides gezamenlijk lag in 2021 op 33 procent van de verkoop van nieuwe auto's en dat kwam vorig jaar op 36 procent uit.

De RAI Vereniging noemt de snelle stijging van het aandeel volledig elektrische auto’s in de particuliere markt opvallend. De organisatie stelt dat de stijging deels is te verklaren door een combinatie van meer beschikbare elektrische modellen in de middenklassesegmenten, privateleaseaanbiedingen en de aanschafsubsidie van de overheid. Onder particulieren worden overigens ook zelfstandigen geschaard die met een eenmanszaak een elektrische auto zakelijk aankopen. Het kan dus dat zelfstandigen zonder personeel een aanzienlijk aandeel hebben in de flinke stijging onder particulieren, schrijft Autoweek.

Die aanschafsubsidie die dit jaar voor elektrische personenauto's wordt toegekend, is sinds 10 januari beschikbaar. Dit betreft een subsidie voor de aanschaf of private lease van nieuwe elektrische auto's door particulieren. Voor een nieuwe auto kan een subsidie van 2950 euro worden aangevraagd en voor gebruikte auto's is 2000 euro subsidie beschikbaar. Het gaat om potten met een maximum. De totale subsidiepot voor nieuwe EV's bedraagt 67 miljoen euro en voor tweedehandsauto's is er een budget van 32,4 miljoen euro. Als die bedragen worden overschreden, wordt er voor de rest van dit jaar in principe geen subsidie meer toegekend.

Reacties (220)

Percentages zijn leuk, maar als over de hele linie minder auto's worden verkocht gaat dat percentage natuurlijk heel rap kunstmatig omhoog. Dit heeft enkel nieuwswaarde als de absolute getallen erbij worden genoemd.

Als je even doorklikt in de bron dan zie je dat de totale verkoop met slechts 3,2% is gedaald naar 312.129.

https://www.autoweek.nl/a...uw-historisch-dieptepunt/

Dat gaat over 2021, hoewel 2022 nog slechter verlopen is op dat vlak.

Dat is mijn punt, de verkopen van 2022 mogen dan nog niet zo slecht zijn maar 2020 en 2021 waren veel erger, in 2022 was er een beetje herstel

Maar het artikel gaat over personenauto's verkocht aan particulieren. Daarvan heb ik zo snel geen cijfers kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Mees van Dongen op 21 januari 2023 01:00]

Ik durf te beargumenteren dat minder verkochte auto's juist ook een goed teken is. Ik heb niet het gevoel dat minder mensen auto rijden dan een jaar geleden, dus dat zou betekenen dat mensen langer met hun auto doen of vaker tweedehands kopen. Niet rijden is nog altijd beter dan elektrisch rijden

Langer met een auto doen is dan weer slechter voor het milieu, aangezien nieuwere auto's gemiddeld schoner zijn dan oude modellen.
Lijkt mij meer een gevolg van de absurde stijging van de prijzen op de (2e hands) automarkt. Mensen kunnen zich geen nieuwere auto veroorloven.

Langer met een auto doen is dan weer slechter voor het milieu, aangezien nieuwere auto's gemiddeld schoner zijn dan oude modellen.

Ik vraag mij af of dat wel zo is, nieuw (schoner en zuiniger) belast wel weer een stuk de schaarser wordende grondstoffen terwijl de afgedankte auto niet spontaan verdwijnt dus nog gewoon doorgaat met vervuilen, misschien niet meer in NL maar dan toch zeker elders, net zo lang totdat die vervuilende auto geen bestaansrecht meer heeft.

Over een paar jaar zijn die schonere en zuinigere autos van nu ook weer verbeterd naar nog schoner/zuiniger, moet je dan maar elke paar jaar nieuw kopen? Leuk voor de economie maar wel weer een extra aanslag op de grondstoffen.

[edit]
Ik ben blijkbaar niet de enige die vraagtekens zet

Praktijkvoorbeeldje:
Ik doe inmiddels bijna 11 jaar met mijn, destijds nieuw gekochte, auto. In die 11 jaar heb ik een aanslag gedaan op de grondstoffen: 1 maal om de auto te produceren en 11 jaar lang benzine. Zou mijn footprint de komende 11 jaar kleiner zijn als ik 2 of 3 keer een nieuwe EV aan zou schaffen?

[Reactie gewijzigd door botoo op 20 januari 2023 17:13]

Praktijkvoorbeeldje:
Ik doe inmiddels bijna 11 jaar met mijn, destijds nieuw gekochte, auto. In die 11 jaar heb ik een aanslag gedaan op de grondstoffen: 1 maal om de auto te produceren en 11 jaar lang benzine. Zou mijn footprint de komende 11 jaar kleiner zijn als ik 2 of 3 keer een nieuwe EV aan zou schaffen?

Als je het alleen in jouw situatie bekijkt natuurlijk niet.
Maar als jij je benzine auto eerder van de hand had gedaan, was deze gekocht door iemand met een nog oudere auto. Die kan dan naar de sloop en worden gerecycled.

Hoe eerder we iedereen aan een EV (en thuisbatterij) kunnen helpen, hoe eerder we het punt bereiken dat we niet meer hoeven te delven in mijnen over de hele wereld voor accu specifieke grondstoffen.

In plaats van tonnen steen (erts) gooi je dan oude accupakketten in dezelfde shredder met als verschil dat die oude accu 1000x minder energie vereist om te verwerken tot een nieuwe accu dan die tonnen steen die we uit de grond halen in een ander continent, moeten zuiveren, verwerken en transporteren.

Als je het alleen in jouw situatie bekijkt natuurlijk niet.
Maar als jij je benzine auto eerder van de hand had gedaan, was deze gekocht door iemand met een nog oudere auto. Die kan dan naar de sloop en worden gerecycled.

Of hij was door iemand gekocht die in Coronatijd niet meer met het OV wilde reizen.

Het blijven speculaties. Veel hele oude auto's die nog wel rijden gaan naar Afrika. Die rijden daar tot ze instorten.

[...]
Of hij was door iemand gekocht die in Coronatijd niet meer met het OV wilde reizen.

Of het is iemands eerste wagen. Of het is iemands tweede wagen.

Het valt op bij de EV discussie dat er steevast "voorbeelden uit de praktijk" worden gebruikt die passen in de eigen redenering - ipv de waaier aan user cases, verlangens en ervaringen die de samenleving rijk is op te sommen.

Dat zeg ik... het blijven speculaties.

Met als verschil dat de bewering : "een verjonging van het autopark" een discussie is die je net zo goed kan houden als je alleen naar ICE modellen kijkt. Nieuwere ICE modellen zijn ook zuiniger dan oudere.

De discussie heeft dus inherent niets met EV's te maken.

Of en in welke mate verjonging van het autopark op globale schaal uiteindelijk een positief effect heeft ten opzichte van oudere auto's zo lang mogelijk rijden zodat je CO2 uitstoot van fabricage minimaliseert, is de vraag. Tegelijkertijd een zinloze discussie op Tweakers omdat geen van ons allemaal alle variabelen overziet.

Ik denk dat je verwachting hier niet helemaal klopt.

Het overgrote deel van de mensen dat nu in een oud, sloopwaardig, barrel rondrijdt zal niet de financiële middelen hebben om een EV te kopen.

Tenzij je bedoelt dat je auto’s met een waarde van 5k+ of 10k+ ook wilt slopen. Maar dan is de ecologische voetafdruk van die auto nog groter geweest.

Het overgrote deel van de mensen dat nu in een oud, sloopwaardig, barrel rondrijdt zal niet de financiële middelen hebben om een EV te kopen.

Dat is ook niet wat ik schetste; als iemand een EV koopt, zal zijn ICE auto gekocht worden door iemand met een ouder model, deze persoon zal zijn auto ook weer doorstoten aan iemand die nog een oudere auto rijdt.

Zo mag je zeggen dat 1 nieuwe auto uiteindelijk een vervanging kan zijn van een veel oudere en vervuilendere auto. Netto effect; het wagenpark wordt groener.

Dat ligt er aan. Als jij maar heel weinig kilometers maakt en verkoop je elke 3-4 jaar de auto weer met maar 30.000 op de teller aan de sloop, dan is je footprint slechter.

https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het

Zet je 'm in de tweedehandse markt dan is het een ander verhaal. Iemand anders koopt die auto weer om waarschijnlijk die veel meer uitstoot weer te vervangen.

Het probleem met 11 jaar lang benzine verbruiken is daarnaast overigens dat je daar niets van kan recyclen. Benzine of diesel verbruik je inmiddels. Ja: grondstoffen delven kost méér energie (en kent dus meer uitstoot), maar er is een belangrijk verschil: de grondstoffen die gedolven zijn kan men weer recyclen.

[Reactie gewijzigd door Steephh op 20 januari 2023 18:56]

Van verbruikte benzine en diesel maak je anders prima bomen

Als die bomen eeuwig zouden blijven staan: ja. Zodra ze gaan rotten of zodra je ze kapt én verbrand dan komt de vastgelegde CO2 weer vrij. Daar heb je dus niet zo heel veel aan.

Vooral omdat we massaal veel meer CO2 uitstoten dan we weer vastleggen. Het is geen (kortdurende) kringloop.

[Reactie gewijzigd door Steephh op 20 januari 2023 23:01]

Ja oké, als je het inderdaad heel letterlijk bekijkt dan hebben jullie natuurlijk helemaal gelijk.

Waar het mij om ging is dat je uitlaatgassen nu eenmaal niet op kan vangen in een bakje en weer tot iets nuttig bruikbaars kan maken. We hebben er immers last van in de vorm van té veel CO2 in onze atmosfeer én nog wat andere vervelende verbindingen, roet en fijnstofdeeltjes.

De fossiele koolstof is honderden miljoenen jaren geleden uit koolstof cyclus gehaald doordat het werd vastgelegd in de olie- gas- en kolenlagen diep onder de grond.

Gedurende de hele 7 miljoen jaar van het ontstaan van de eerste mensachtigen en en de verdere evolutie lagen deze atomen dus vast.

Dus ja, het was wel op aarde, maar speelde geen rol in de koolstofcyclus die het klimaat beïnvloedt. Totdat wij ze 250 jaar geleden begonnen op te graven en verbranden.

Maar niet evenveel co2 is de lucht. En laat dat nu net het probleem zijn. Koolstoffen die vastgelegd zijn in de bodem zijn geen probleem. We trekken die massaal uit de bodem en pompen het resultaat de lucht in.
Daarom slaat een dergelijke opmerking helemaal nergens op.

Totaal irrelevante opmerking die neight naar klimaatverandering ontkennen. Of die koolstof-atomen in de grond zitten in de vorm van olie, of in de atmosfeer zijn als CO2 maakt een AANZIENLIJK verschil.

Voor een EV in Nederland geldt dat de extra uitstoot van de productie binnen 1 à 2 jaar al is gecompenseerd door de mindere uitstoot bij het verbruik. En dat is vergeleken met een nieuwe fossiele auto. Dus een oudere auto (met nog andere uitstoot normen) zal nog iets sneller zijn ingehaald.

En waarom zou je om de paar jaar een nieuwe EV moeten kopen? Dat vind ik een gekke vergelijking. De grote winst zit in de elektrificatie, mogelijk kan er daarna marginaal nog wat efficiency worden gewonnen. Maar die EV gaat gewoon (minstens) net zolang me een wordt aan het eind gerecycled.

Voor een EV in Nederland geldt dat de extra uitstoot van de productie binnen 1 à 2 jaar al is gecompenseerd door de mindere uitstoot bij het verbruik

De extra uitstoot van de productie maar dan laten we het extra gebruik van de grondstoffen buiten beschouwing?

Om de paar jaar een nieuwe omdat de ontwikkeling steed verder gaat in b.v. actieradius en/of laadprocessen. Wat nu top of the bill is, is over een paar jaar alweer verbeterd. De uitstootwinst van fossiel naar EV is absoluut de grootste maar bij nieuwe ontwikkelingen zal ook weer wat winst te halen zijn.

[...]
De extra uitstoot van de productie maar dan laten we het extra gebruik van de grondstoffen buiten beschouwing?

Het zijn Lifecycle analyses die de CO2 impact vergelijken. Deze nemen alle factoren die een rol spelen mee. Ik weet dus niet precies waar je hier op doelt: gebruik van grondstoffen.

Om de paar jaar een nieuwe omdat de ontwikkeling steed verder gaat in b.v. actieradius en/of laadprocessen. Wat nu top of the bill is, is over een paar jaar alweer verbeterd. De uitstootwinst van fossiel naar EV is absoluut de grootste maar bij nieuwe ontwikkelingen zal ook weer wat winst te halen zijn.

Dat is uiteraard geen reden om een EV na een paar jaar af te danken. Misschien dat sommigen na een paar jaar een nieuwe auto kopen, maar dat doen mensen ook met fossiele auto's. De eerste wordt dan gewoon doorverkocht en blijft in het totale wagenpark. Dat er een ander achter het stuur zit maakt voor de analyse niet uit

Langer met een auto doen is dan weer slechter voor het milieu, aangezien nieuwere auto's gemiddeld schoner zijn dan oude modellen.

Dat nieuwe auto's schoner zijn zal ik niet ontkennen, maar is het echt slechter om je bestaande auto langer te gebruiken? Het recycleren van je huidige auto en het produceren van je nieuwe hebben ook een bepaalde millebelasting.

Dat is zeer zeker een goed punt want ook recycling vergt evenzogoed weer extra energie/uitstoot en of dat dan werkelijk zorgt voor vermindering zet ik mijn vraagtekens bij. Wel vind ik het dan zinvol dat mensen gaan leren om in elk geval milieubewust te rijden vooral met een benzineauto. Hoor hier bij het stoplicht nog steeds best wel vaak van die gasten wegscheuren met gillende banden om maar een voorbeeld te noemen.

Ligt eraan, je kunt ook beargumenteren dat nieuwe auto's produceren ook slecht is voor het milieu. Langer met een auto doen betekent dan ook winst uiteindelijk.

Als je de auto enkel stil laat staan wel. Maar laten auto's nu net gemaakt zijn om er mee te rijden.

En dat geld weer vooral, voor die gene die (heel) veel kilometers maken, denk aan bv taxi's. reparateurs etc. Maar voor kleine rijders ca < 25 km per dag, gaat dat pas op wanneer ze een echt oude auto hebben.

Ik denk dat er ook veel mensen zijn die hun laatste fossiele auto nog wat langer rijden alvorens over te stappen naar elektrisch. Dat hoor ik het veel om mij heen.

Dan was er nog de situatie met tekorten en hoge prijzen, waardoor het ook niet echt een optie was om een nieuwe fossiele auto te kopen.

Een dan is het toch beter om nog 2-3 jaar extra te rijden in een fossiele auto en dan te vervangen door een EV ipv nu nog een nieuwe fossiele auto te kopen die nog 15-20 jaar op de weg blijft.

Ik denk dat er best een aanzienlijke groep is die hun fossiele auto wel zou willen vervangen, maar aanloopt tegen praktische bezwaren: de aanschafprijs van een EV-auto is daar één onderdeel van. Een ander probleem is dat lang niet iedereen een eigen parkeerplek aan huis heeft ,en dus geen eigen oplaadpaal kan (laten) installeren. Zij zijn afhankelijk van publieke palen/parkeerplekken met laadpaal, en deze moeten door de gemeente worden geplaatst. In woonwijken gebeurt dat gewoon heel erg weinig momenteel. Ik kan dus wel een EV-auto kopen maar waar moet ik deze opladen?

Gelukkig komen er steeds meer EVs die vergelijkbaar geprijsd zijn met een vergelijkbare fossiele auto. Nog niet echt in de lagere segmenten, maar dat komt wel.

Laadpalen staan er in NL al heel veel. Meeste gemeenten hebben een beleid voor het laten bijplaatsen van palen. Gewoon even opzoeken. In de woonwijk waar ik woon gebeurt dat echt wel. Heb zelf ook j geen oprit en de auto 1-2 met per week inpluggen is nog altijd minder gedoe dan naar een tankstation rijden.

“ Niet rijden is nog altijd beter dan elektrisch rijden”
En waarom dan wel?

Dat lijkt me evident. Als je niet rijdt hoef je geen auto te kopen. Dan hoeft er voor jou dus ook geen auto geproduceerd te worden. Dus is je milieubelasting lager.

Dat lijkt me evident. Als je niet rijdt hoef je geen auto te kopen. Dan hoeft er voor jou dus ook geen auto geproduceerd te worden. Dus is je milieubelasting lager.

Geef ik je op zich geen ongelijk in. Echter wat @kevints daar vlak voor stelde
“ dus dat zou betekenen dat mensen langer met hun auto doen of vaker tweedehands kopen.” slaat dan dus als een tang op een varken

Er zijn in 2021 heel veel auto's geïmporteerd.

https://www.autoblog.nl/n...ccasions-van-2021-2971773

Als er over de hele linie minder auto's worden verkocht is dat absoluut geen reden om voor het aandeel EV's om kunstmatig omhoog te schieten. Ik zie je logica niet.

Tenzij je een aanname doet dat mensen door economische redenen eerder een ICE auto bestelling uitstellen/annuleren dan een EV.
En ik weet niet of dat waar is, daar een EV gemiddeld gezien duurder is dan een ICE auto.

Je koopt een EV ook vaak om ideologische overwegingen, omdat er een belastingsvoordeel aanzit of omdat je iemand bent die graag met nieuwe spullen rondloopt of fan is van nieuwe techniek, alledrie maken ze denk ik de beslissing tot kopen minder gevoelig aan een wat slechter draaiende economie.

Snelle stoplichtsprintjes is echt een nieuw soort ideologie. Een EV heeft niets met duurzaamheid te maken.
Als je duurzaam vervoer wilt pak je de fiets of ga je met het OV.

Sorry, maar dit is onzin. Er is heel veel onderzoek dat bevestigt dat een EV 60-70% CO2-uitstoot vermindert tov een fossiele auto. En dit percentage loopt nog verder op naarmate we meer duurzame energie gaan opwekken.

En het is nou net een van de weinige persoonlijke keuzes waarmee je aanzienlijke impact hebt die ook nog eens heel makkelijk in te passen is voor veel mensen.

Ja, fiets of OV is beter, maar ook een EV heeft wel degelijk met duurzaamheid te maken. Net zoals 3 dagen per week vlees eten nog altijd beter is dan iedere dag. Je hoeft niet meteen veganist te worden om impact te hebben.

Er is heel veel onderzoek uit de EV hoek die zelfs de kobalt wegwuift en blijft ontkennen dat de meeste EV's nog steeds op kolenstroom rijden. Ook de banden onder een EV zijn nog steeds van rubber.

Kobalt wordt niet weg gewuifd, maar het aandeel kobalt in NMC batterijen neemt al af door meer R&D. Veel auto's hebben al geen batterij waar kobalt in zit door LiFePo (LFP) chemie. Dat is al zeker meer dan de helft van alle nieuwe auto's die dit soort batterijen gebruikt.

En nee, de auto rijdt niet op kolenstroom, maar op de energiemix in de regio. In Nederland is dat hoofdzakelijk nog fossiel, maar zelfs dan verlaagt de EV de CO2 uitstoot vergeleken met een fossiele auto met 60-70%. Dan moet je rekenen dat elektriciteit steeds schoner wordt.

En tja, je fietsbanden zijn van rubber en de trein is van staal. Dus jouw voorstel om te gaan fietsen of het OV te nemen is ook hartstikke schadelijk.

De kolencentrales zijn afgelopen jaar door het kabinet aangezet mocht je het gemist hebben.

En toch is dat maar een beperkt deel van de totale productie, ongeveer 20% op het moment.

Dus populistisch roepen dat "EVs op kolen rijden" is gewoon onzin. Zeg dan dat ze grotendeels op gas rijden...

Maar het punt blijft: zelfs met de kolen en gas in de Nederlandse energiemix stoten EVs veel minder CO2 uit dan fossiele auto's.

Gerekend met de genoemde 23,6 kWh per 100 km zorgde een elektrische auto in Duitsland in het eerste halfjaar van 2022 voor een CO2-uitstoot van 175 g/km. Volgens het KIT is deze waarde representatief voor een heel jaar, omdat er een koud eerste kwartaal en een warm tweede kwartaal in de berekening zit. De CO2-uitstoot voor EV's stijgt de komende tijd volgens het KIT alleen maar verder, door het verder afschalen van kern- en gasenergie, ten gunste van kolenenergie. In 2023 zou volgens de huidige ontwikkelingen de uitstoot op 184 g/km uitkomen. Het sluiten van de kerncentrales in 2024 drijft de uitstoot volgens het KIT in dat jaar op naar 196 g/km. Mocht in dat jaar de gaslevering ook nog een probleem zijn en er 20 procent minder aardgas binnenkomen dan aanvankelijk de bedoeling was, dan zou de waarde zelfs naar 201 g/km stijgen.

Ik heb het over Nederland en jij begint over Duitsland. En wat mij direct al opvalt is dat 236 Wh/km een absurd hoog gemiddelde is om mee te rekenen. Mijn auto (Model Y) zit nu op 160 Wh/km aan echt verbruik en die heb ik alleen nog maar in de winter gereden.

Wellicht is dat hoge getal reëel voor een heel erg verkwistende auto als een dikke Audi eTron. Dus vergelijk het met dezelfde auto als die fossiel rijdt: 202 gr CO2/km volgens de NEDC cyclus die berucht optimistisch is. Doe er dus nog minstens 25% bij om iets van een realistisch cijfer te krijgen: 252 gr CO2/km. Dan nog 20% extra rekenen voor de uitstoot als gevolg van winning, productie en transport van de benzine om een vergelijkbaar well-to-wheel getal te krijgen. Dan zit de fossiele auto dus op >300 gr CO2/km. Oftewel 50% meer dan de vergelijkbare EV.

En uiteraard zijn er in 2022 noodgrepen gedaan om de energievoorziening in stand te houden. Helaas door ook meer kolen te verstoken. Maar dat aandeel gaat in de komende jaren weer dalen.

Ah vandaar, iemand met een Tesla zal niet snel toegeven dat hij een grote eco footprint heeft.
Beetje zelfreflectie kan geen kwaad.

Ik realiseer me terdege dat mijn uitstoot als Westerling buitensporig groot is. Daarom hebben wij thuis onze footprint drastisch verlaagd:

Jaren '30 woning geïsoleerd en gasvrij gemaakt (-75% emissies voor wonen), EV aangeschaft (-60% emissies voor vervoer), geen vliegreizen voor vakantie binnen Europa sinds 2010 (en maar 2x buiten Europa in die tijd), steeds meer vleesvervangers en kip ipv rund. En een bewuste keuze om maar 1 kind te hebben.

Nu komt het er vooral op aan dat er meer duurzame energie op het grid komt. Dan verlaagt onze uitstoot automatisch mee.

En jij? Wat heb jij gedaan? Kennelijk ben je erg begaan en pak je alleen nog maar de trein of fiets?

Percentages zijn leuk, maar als over de hele linie minder auto's worden verkocht gaat dat percentage natuurlijk heel rap kunstmatig omhoog.

Dat moet je uitleggen.... ene percentage is namelijk nooit afhankelijk van het aantal, het is namelijk een percentage. Een kwart van de nieuwe auto's is een EV, of dat er nu 12 of 120.000 zijn.

EV's zijn gewoon razend populair. Volgens een bevriende dealer kan hij verbranders van rond de 40k aan de straatstenen niet kwijt. Zeker de laatste 6 maanden is het heel hard gegaan.

De hoeveelheid EVs die verkocht wordt stijgt al jaren, maar 11% naar 26% is een flinke stijging. De vraag is dan echter of het ook in absolute zin goed gaat. Mensen kopen momenteel minder auto's door torenhoge inflatie en dergelijke, en EVs waren al niet goedkoop. Dan kan het zomaar zijn dat er net zoveel EVs verkocht zijn in absolute aantallen, maar de totale verkoop van auto's in ingestort. Er lijkt dan sprake te zijn van flinke groei van de markt, maar dat is dan eerder door krimp van ICE verkopen dan door daadwerkelijke stijging van EV verkopen. Hierdoor neemt de druk op de tweedehands markt alsnog niet af, want er komen niet meer auto's bij straks, het aanbod ICE wordt gewoon kleiner.

De vraag is dan echter of het ook in absolute zin goed gaat.

Nee dat is de vraag helemaal niet.

Want in het artikel staat een link en als je die aanklikt zie je dat de totale verkoop met slechts 3,2% is gedaald.

Maar dan ga jij er van uit dat het enkel mensen zijn die geen BEV overwegen die hun aankoop zouden uitstellen. Want enkel dan is de stelling dat een dalende verkoop invloed heeft op het percentage BEV zin.

Ik verwacht dat als er een daling is in autoverkopen, dat gewoon het totale aantal verkopen afneemt, over alle segmenten heen, en misschien net nog meer in de duurdere segmenten waar BEVs ook onder vallen. Je zou dus ook kunnen stellen dat door het dalen van de verkoop je net het aandaal van die BEV gaat verlagen.

De totale verkoop is niet ingestort. Dat opzoeken was sneller gegaan dan het stukje tikken wat je nu gedaan hebt.

Er gaat imho niets 'kunstmatig' omhoog, het gaat hier om de verhouding ice/elektrisch. Er wordt een trend aangegeven (die hopelijk en snel wordt voortgezet).

Hoezo gaat een percentage omhoog als er over de hele linie minder verkocht wordt? Want je verwacht natuurlijk dat er over de gehele linie evenredig minder wordt gekocht, want zonder verdere opmerkingen moeten we dat zo accepteren. Dus als alles met 10 % omlaag gaat, waarom zou dan de relatieve verhouding veranderen?

Nu nog een regeleing dat al die auto's na 5 jaar niet naar het buitenland worden geexporteerd. Ze zijn aangeschaft/geleased met behulp van Nederlands belastinggeld, lijkt me niet meer dan billijk dat daarna inwoners van Nederland eerste keus hebben bij de aanschaf van een dergelijke auto.

Naast het punt van @RocketKoen is natuurlijk de gedachte dat zolang op globaal niveau de elektrische auto's het overnemen van ICEs het goed is voor de CO2 concentratie - ook in Nederland. Het probleem is mondiaal dus zolang de oplossingen ook op mondiaal niveau effect hebben is het minder erg dat dit gebeurd.

Nederland heeft zijn eigen CO2 doelen dat het moet halen, dus het blijft problematisch als er elektrische auto's uit Nederland verdwijnen. Zeker omdat het elke keer met hakken over de sloot is.

Kijkend naar de stikstof crises is het helemaal essentieel, we rijden niks voor niks allemaal nog maar 100 overdag.

Wij maken elk jaar goed gebruik van de buitenlandse subsidie aangezien sinds het begin van onze aankoopsubsidie hebben wij als land altijd meer geïmporteerd dan geëxporteerde.

Kijkend naar de stikstof crises is het helemaal essentieel, we rijden niks voor niks allemaal nog maar 100 overdag.

Ik snap nog steeds niet dat dat er doorheen is gekomen. Kansloze regeling nummer zoveel met nul impact op de daadwerkelijke cijfers.

Zorg er eens voor dat NS voldoende goedbetaald personeel heeft en het OV dus fatsoenlijk rijd. Dat zet zoden aan de dijk zodat mensen minder de auto pakken. Het OV is de laatste paar maanden/ jaar zo onbetrouwbaar als wat. Jaagt alleen maar mensen de auto in.

Dat we nu 100 mogen overdag had er jaren eerder doorheen gemoeten, het is nu juist vreemd dat de VVD vorige jaar op eigen congres nog weer een motie naar voren bracht om dit weer naar 130 te brengen. Op een afstand van 160KM met voornamelijk snelweg, kost het je nauwelijks een kwartier, echter je bespaart enorm veel brandstof. Kijkende naar mijzelf, de actie radius van mijn auto is van 800KM naar 1100-1200KM gegaan. Ik haal 1:27 op lange afstanden snelweg, dit met een releatief grote middenklasser. Hetzelfde hoor ik van vrienden en collega's die nog geen EV rijden.

Vervolgens het openbaarvervoer, dat wordt mogelijk kwa stabiliteit beter met beter betaald personeel, echte het OV is alleen bestaand in Randstad en met name de grotere steden. Woon je daar buiten, dan is het practisch onmogelijk om fatsoenlijk binnen redelijke tijd van deur naar deur te komen. Overigens op bepaalde tijdstippen zelfs onmogelijk of je moet de avond er voor vertrekken. Het OV is in Nederland nog erg verweg om als alternatief voor eigen vervoer te dienen.

Daar helpt beter betaald personeel niet bij, hooguit dat wat er nu is wordt stabieler.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 21 januari 2023 17:34]

Openbaar vervoer is gewoon waardeloos voor gebieden met een lagere bevolkingsdichtheid.

We hebben echt eerst een technologie stap nodig voordat dat anders kan.

Tot dan hou is op studenten in één keurslijf te persen met een OV jaarkaart. Geef ze een optie tot een persoonlijk vervoermiddel zoals een E-scooter. Mits ze afzien van OV jaarkaart.

Voorbeeld hier reistijd naar hoge school Deventer met OV anderhalf uur. E-scooter 45km per uur pak en beet 35 minuten.

Woon je daar buiten, dan is het practisch onmogelijk om fatsoenlijk binnen redelijke tijd van deur naar deur te komen.

Mwah ligt er heel erg aan waar je heen moet. Arnhem amsterdam is bijvoorbeeld heel goed te doen in de spits,

Lange afstanden overdag is opzich best. Naar den haag doe ik liever met de trein als ie rijd.

Avonden is drama ja, maar dat is buiten spits om dus dan lekker de auto pakken.

Kijkende naar mijzelf, de actie radius van mijn auto is van 800KM naar 1100-1200KM gegaan.

Dat kan ik me voorstellen, maar bij mij is het verschil van 480 naar 430. Dat vind ik de tijd die het scheelt me wel waard. Qua kosten maakt dat ook niet zoveel uit.

Ik had het bij de polo diesel ook. Die reed met 90 het zuinigst. 1:35 gemiddeld over 180km (retourtje amsterdam). Deed met gemak 1300km op een tank dan.

We verstrekken niet vooral subsidie als liefdadigheid naar andere landen. Dan mag er op zijn minst een grens getrokken worden dat die landen zelf ook voldoende gedaan hebben om niet vooral afhankelijk te zijn van onze investering. Anders mag er wel een duidelijke boodschap bij de subsidie komen dat die liefdadigheid voor andere landen belangrijker is. Maar die lees ik niet gegeven worden. Terwijl we wel afgerekend worden op het niet behalen van onze eigen doelen en die niet zomaar behaald worden door te exporteren terwijl er juist vraag in eigen land blijkt waar al niet aan kan worden voldaan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 20 januari 2023 17:22]

De import van 2e hands elektrische auto's is op het moment groter dan de export.

Inderdaad “op het moment”

Buiten dat zegt verschil in export - import nog altijd niet altijd wat over het aantal auto’s dat daadwerkelijk het land uit gaat in absolute getallen tov jaren dat dit verschil er niet was.

De heer/dame Arfman heeft een valide punt zeker op basis van de historie.

Er is sinds het begin van de subsidie elke jaar meer geïmporteerd dan geëxporteerd. Wij hebben elk jaar meer gebruik gemaakt van buitenlandse subsidie dan het buitenland van de onze. En in absolute zin, zijn dus elke jaar meer ev’s ons land binnengekomen dan eruit.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 20 januari 2023 17:21]

Dat geldt niet voor Tesla. Het aantal geëxporteerde Tesla's was in 2022 vrijwel het dubbele van de import. Dus ligt maar net aan welk merk je vergelijkt.

Ik vergelijk de import en export van alle EV’s en van alle merken samen. Dat staat letterlijk in mijn reactie. Als je wilt cherry picken, dan mis je de hele context.

Leuk om te weten, maar wat wil je daarmee zeggen bij de stelling van @Arfman?

Arfman maakt zich zorgen dat subsidies betaald door de Nederlandse overheid niet alleen gebruik worden om de Nederlandse lucht schoon te maken maar ook buitenlandse lucht. (na export)

Ja dat klink net zo kortzichtig als het is.

En daar reageert Rocket op met het feit dat zijn zorgen ongegrond zijn omdat we meer EV's importeren dan exporteren. Dus het absolute aantal EV's dat hier rondrijdt bekostigd (gesubsidieerd) door buitenlandse overheden neemt alleen maar toe.

En dat moet goed klinken voor Arfman.

Het gaat bij subsidie zowel om het doel als bij wie het voordeel van de financiele investering vooral terecht komt. Nu kun je toch niet zomaar gaan beweren dat als er juist in het land waar de investering is gedaan vraag is en zelfs geimproteerd moet worden het dus maar redelijk is om export prima te vinden door die investering maar even te negeren.

Het gaat bij subsidie zowel om het doel als bij wie het voordeel van de financiële investering vooral terecht komt.

Dat klopt.
En nu is het netto effect dus dat het aandeel EV's dat is gesubsidieerd door buitenlandse overheden in Nederland groeit. Sterker nog deze groei compenseert de export in absolute aantallen volledig.

Dus wat is hier nu precies het probleem? Vind je het oneerlijk dat belastinggeld van buitenlanders hier in Nederland het wagenpark netto schoner maakt?

Deze hele discussie is onzinnig.

Het effect is dat door export het totaal kennelijk achter blijft op wat haalbaar kan zijn. De investering doen we niet alleen voor anderen maar ook om eigen doelen te behalen waar we op afgerekend worden als dat niet lukt. Dat exporteren is dus eerder minder doen om onze eigen doelen te behalen. Het is niet slechts een gezamenlijk probleem.
Daarbij lijkt het me onzinnig om voorkeur voor import en export te hebben dan voor eerst in eigen land vraag en aanbod te verrekenen. Scheelt heel wat onnodige vervuiling.

Het effect is dat door export het totaal kennelijk achter blijft op wat haalbaar kan zijn.

Wat stel je voor? Een export verbod?

De investering doen we niet alleen voor anderen maar ook om eigen doelen te behalen waar we op afgerekend worden als dat niet lukt.

Volgens mij is het kwartje nog niet gevallen?
We importeren netto meer dan we exporteren, netto betalen buitenlandse overheden dus mee met onze vergroening.

Het effect is dus positief voor ons.
Of in andere woorden, wij profiteren ten koste van de CO2 reductie targets van andere overheden.

Of in andere woorden, wij profiteren ten koste van de CO2 reductie targets van andere overheden.

Ook dat vind ik belachelijk.

Tja, zie hier waarom een mondiaal probleem als klimaatverandering niet eenvoudig aan te pakken is. We denken nog steeds heel erg graag in landsgrenzen en in "wij" en "de anderen".

Dat ligt niet aan de mensen die dit soort auto's willen kopen. Dat ligt aan de overheden die het maar niet eens kunnen worden over op mondiaal (of Europees in ieder geval) gebied eenduidig beleid te vormen. Kijk maar naar de accijnsverschillen tussen Nederland en Duitsland, met massaal benzinetoerisme over en weer tot gevolg.

Tuurlijk zijn het de overheden die het maar slecht eens kunnen worden, maar door wie worden die overheden aangestuurd? Hoe groot is het anti-Europese sentiment onder de bevolking? We hebben niet voor niets een Brexit gehad, die toch door de helft van de bevolking werd ondersteund.
Het is een heel oud, maar nog erg sterk gezegde: als je met een vinger naar iemand wijst, dan wijzen de overige drie vingers naar jezelf. En dat geldt in zeer sterke mate voor het wijzen naar de overheid.

Bovendien is wijzen naar de overheid ook een manier om zelf niets te hoeven doen.

Ook dat vind ik belachelijk

Of die auto nou in België, Duitsland of Nederland rijdt, het is allemaal hetzelfde. Het einddoel is immers schoner rijden zodat de concentratie CO2 minder hard groeit.

Dat is het einddoel en dat wordt bereikt.

[Reactie gewijzigd door procyon op 20 januari 2023 23:59]

Zolang onze buurlanden veel riantere subsidies op EVs hebben, blijft het huidige overschot aan import nog wel langere tijd de export overtreffen

Yep we zijn goed bezig:

Destroying the Earth in the Name of "Green Energy"
https://bfrandall.substac...ing-the-earth-in-the-name

Leg eens uit waarom het produceren van elektrische auto's schadelijker is dan het winnen en verwerken van ruwe olie?

Er zijn verschillende redenen waarom het produceren van elektrische auto's schadelijker kan zijn dan het winnen en verwerken van ruwe olie. Een van de belangrijkste redenen is dat de productie van elektrische auto's vaak veel energie vereist, vooral voor het maken van de batterijen. Deze energie wordt vaak opgewekt met behulp van fossiele brandstoffen, zoals steenkool en aardgas, wat leidt tot een grotere uitstoot van broeikasgassen en luchtverontreiniging.

Daarnaast is het winnen van grondstoffen voor de productie van elektrische auto's, zoals lithium en kobalt, vaak verbonden met milieuproblemen, zoals ontbossing en watervervuiling.

Tegenovergesteld hieraan, kan het winnen en verwerken van ruwe olie ook leiden tot milieuproblemen, zoals olielekkages en verontreiniging van grond- en oppervlaktewateren. Echter, de schade hiervan is vaak beperkt tot specifieke gebieden, terwijl de productie van elektrische auto's zich wereldwijd kan uitbreiden.

Ik heb de cijfers: uit deze twitter-draad van Auke Hoekstra kun je het volgende halen:
De metalen die we voor elektrische auto's nodig hebben worden op dit moment ook al gebruikt. Als je even aanneemt dat we 2 miljoen elektrische auto's gaan produceren, dan is voor die auto's maximaal 4% van de totale productie van die metalen nodig. Voor de duidelijkheid: dat is 4% van de HUIDIGE productie van die metalen die je nodig zou hebben voor een TOEKOMSTIGE behoefte aan elektrische auto's.
Met andere woorden: we zouden de schadelijke mijnbouw voor die metalen met 4% vergroten.
Een andere draad van Auke is in dat opzicht ook interessant: deze

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het mijnen van deze metalen een probleem is, maar het is altijd al een (enorm) probleem geweest.
En, misschien nog wel belangrijker, dit is een simpele "kiezen tussen twee kwaden". Het winnen, verwerken en vooral verbranden van fossiele brandstoffen is ongelooflijk schadelijk en elektrische auto's zijn daarvoor misschien niet de ideale oplossing, maar wel een oplossing.

En daar heb je dan weer de zogenaamde life cycle analyses voor. Daarmee gaat men inschatten wat bijv. de extra energiekost aan vervuiling meebrengt en wat er bespaard wordt tijdens de levensduur van het voertuig. Daarnaast kiezen meer en meer fabrikanten ervoor om zichzelf een groen imago aan te meten door de productie van de meeste componenten voor EVs net met groene energie te doen.

De milieuproblemen van de olieindustrie zijn zeker niet beperkt tot lokale gebieden. Ga maar eens kijken in de oceaan hoeveel plastiek er rond drijft. Doe maar eens een luchtmeting in de stad om te zien hoe vervuild deze wordt door al het verkeer dat er door komt. Je hebt het over de ontginning van lithium en kobalt, maar heb je ooit al eens in een gebied gaan kijken waar men aan oliewinning doet op het land? Ook niet echt compate mijnbouw te noemen hoor. En denk je dat olie raffineren kan gebeuren zonder dat er noodzaak is voor andere grondstoffen? Wist je dat kobalt ook gebruikt wordt in de olieindustrie bijvoorbeeld?

Ga maar eens kijken in de oceaan hoeveel plastiek er rond drijft.

Het plastic in die garbage patch b.v. is voor ruim 70% van de visserij. Elektrisch rijden gaat hier helemaal geen verandering in brengen. Willen we daar verbetering in brengen, minder vis eten.

Sorry, ik moest even lachen toen je zei watervervuiling. Ik weet heel goed dat de productie van accu’s vervuilend is. Maar ik had laatst deep water horizon gekeken en toen kwam ik terecht op wikipedia met het aantal olielekkages wereldwijd:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills

Best belangrijke prioriteit is mijns inziens dat we de verbranding en uitstoot van schadelijke stoffen verplaatsen van bevolkingsclusters naar randgebieden. Dat zal wereldwijd gezien heel erg veel schelen qua gezondheidsproblemen en doden.

Dat is ook iets wat in jouw comment een beetje achterwege gelaten is. De verwerking van ruwe olie is wellicht niet heel impactvol, maar de verbranding wél. En laat die verbranding nu net gebeuren op 50cm afstand van een fietser of voetganger. Of op een snelweg 20 meter van een woonwijk vandaan.

Tegenovergesteld hieraan, kan het winnen en verwerken van ruwe olie ook leiden tot milieuproblemen

Wat bedoel je met het woord "kan"? Het is niet een mogelijkheid, het is een feit dat het tot milieuproblemen leidt al decennia lang. Van ongelukken tot het bewust schoonmaken van tankers en alles in zee dumpen (verboden, maar ach, je komt er vaak mee weg).

En laten we vooral niet het ergste van olie vergeten, namelijk de laatste stap, het verbranden ervan in alle motoren die werkelijk over de hele wereld voorkomen.

Echter, de schade hiervan is vaak beperkt tot specifieke gebieden, terwijl de productie van elektrische auto's zich wereldwijd kan uitbreiden

Ik denk dat er weinig landen met kust zijn waar niet een keer een olietanker een milieuramp heeft veroorzaakt in de afgelopen 50 jaar. Om maar niet te spreken, wederom, van de verbranding van het goedje. Zelfs in Antarctica heb je verbrandingsmotoren die het milieu verontreinigen.

Het produceren van welk vervoermiddel dan ook is milieu belastend, zelfs een fiets is tijdens de productie ook milieubelastend. Er zijn al genoeg onderzoeken geweest die afwegen welke van de twee soorten voertuigen onderaan de streep minder belastend voor het milieu zijn. Kan het nog beter? Absoluut. Moeten we meer recyclen? Absoluut. Er is dus nog genoeg te verbeteren.

Edit:typos en autocorrects

[Reactie gewijzigd door david-v op 20 januari 2023 22:30]

Het produceren van ICE auto's kost nagenoeg net zoveel energie, naast dat het produceren van benzine/diesel ook veel energie kost, je moet daar ook nog even het winnen, vervoeren, produceren, vervoeren, pompen bij het pompstation ook bij tellen.

En ICE auto's worden gedurende hun levensduur niet schoner. EVs wel want het percentage groene stroom wordt alleen maar meer de komende jaren.

En ICE auto's worden gedurende hun levensduur niet schoner.

Dat is niet helemaal waar: de toevoeging van bio-ethanol aan brandstof heeft wel degelijk geleid tot het 'schoner' (realistischer is 'minder vervuilend') worden van verbrandingsmotoren, althans op dezelfde manier dat een groter aandeel groene energie een elektrische auto 'minder vervuilend' maakt.
Die toevoeging was vooralsnog een eenmalige winst, maar het bewijst dat ook verbrandingsmotoren/brandstoffen gedurende hun levensduur nog minder vervuilend kunnen worden.

De winst bij het verbranden van bio ethanol is maar gering. De winst van het schoner worden van de energiemix is veel groter. Een elektrische auto heeft in potentie de mogelijkheid om vrijwel geheel emissieloos te rijden, als alle schakels in de keten emissieloos zijn (dus opwekking, productie van onderdelen e.d.). Een utopie, ik weet het, maar de mogelijkheden om de uitstoot te verminderen zijn bij elektrische auto's veel en veel groter.

Ja, maar helaas sloopt die bio ethanol wel weer juist een hoop oudere motoren, en in kleinere apparaten moet je het al helemaal niet laten zitten want het vreet een hoop afdichtingsrubbers EN is na een jaar niet meer fatsoenlijk bruikbaar, dus in een jerrycan langdurig bewaren zit er ook niet meer in.

Je moet zulkse onzin maar uit je toetsenbord durven toveren natuurlijk. Het is moed van een andere planeet.

Is deze tekst geschreven door ChatGPT? Lees echt precies zo. Wat een boel onzin trouwens, ga er verder niet inhoudelijk niet op reageren want dat hebben anderen al gedaan

Dat staat allemaal haarfijn uitgelegd in het linkje die erbij staat. In een notendop: al die moderne spullen hebben bepaalde mineralen nodig om te kunnen worden gemaakt. Die mineralen zijn best wel schaars en al moeilijk te verkrijgen. De vraag naar die mineralen zal alleen maar toenemen. Om die mineralen te krijgen, is vaak ook een proces nodig, wat ook weer bepaalde mineralen nodig heeft om de zeldzame mineralen te verkrijgen. Hier is Destroying the Earth' overigens wel letterlijk bedoeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 januari 2023 16:48]

Die mineralen zijn best wel schaars en al moeilijk te verkrijgen

Lithium is één van de meest voorkomende elementen op aarde. En zie verder de linkjes ergens anders naar de posts van Auke Hoekstra. Die doet haarfijn uit de doeken waarom de winning van die metalen niet zo'n probleem is.

En nogmaals: als je de keuze hebt tussen een brandstofauto en een elektrische auto, dan is een elektrische auto in alle opzichten de betere keus.

Volgens het artikel dat gelinkt werd, gaat het niet alleen om Lithium, maar ook anderen. Daarnaast is er ook de vraag naar de mineralen die flink aan het toenemen is.

Klopt, maar het feit dat in veel "bezwaren" Lithium gewoon op één hoop wordt gegooid met de andere metalen geeft al aan dat het goedkope argumenten zijn.
De werkelijk schaarse metalen worden op dit moment al langzaam uitgefaseerd en kunnen bovendien in de meeste gevallen hergebruikt worden.
En het is ook vreselijk hypocriet om nu opeens te vallen over de schadelijke effecten van het mijnen van deze metalen. De mijnen die nodig zijn voor het winnen van de metalen die we nodig hebben voor elektrische auto's zijn peanuts vergeleken bij de andere mijnen die we gebruiken om van alles aan moeder aarde te onttrekken (grafiekje rechtsonder in deze link: Bron)

Wel eens onderzocht wat voor elementen er worden verbruikt door een katalysator van een auto... Platina. En dat is echt nog veel schaarser.
De metalen voor de accu en elektromotor zijn verder volledig recyclebaar. En omdat dat recycle process goedkoper is dan het uit de grond halen, worden de accu's maar wat graag weer ingenomen.

Ja ok idd maar FYI Lithium is een zwaar metaal dat gewonnen wordt in lithium mijnen. De winning is schadelijk voor de bodem. Bovendien zijn er giftige chemicaliën nodig om lithium te verwerken. Als er tijdens dit proces lithium weglekt naar het water, de bodem of de lucht, dan kan dit milieuschade veroorzaken veel landen staan niet te springen om het te doen door wat de gevolgen zullen zijn bij grootschalig mijnen deze Bv in Salar de Uyuni zuid-westen van Bolivia de grootste zeeën van zoutmijnen en daaronder is de nieuwe goudmijn ontdekt lithium de bevolking daar zijn bang impact voor het milieu.
Maar helaas zal er geen keuze zijn als we de toekomst moeten volgen

Yes, allemaal vreselijk, maar is het vreselijker dan het winnen, verwerken en verbranden van olie?
En hoe verhoud zich het mijnen van Lithium tot het mijnen van aluminium? Staal?

Maar ook olie is schaars, de verwerking is moeilijk en vervuilend en het eindproduct wordt niet efficient ingezet en is ook vervuilend.

Ik vind het altijd frappant dat mensen tegen BEVs gaan ageren want het is zo vervuilend om te produceren terwijl de meeste lifecyclestudies aantonen dat dat helemaal niet het geval is en een volwaardig, correcte lifecyclestudie van een wagen met ICE, inclusief de levensloop van alle consumables al snel in het nadeel van die ICE gaat vallen.

Cobalt is zo een hele mooie. De BEV industrie doet enorm veel moeite om over te schakelen naar batterijen zonder cobalt. Men staat te roepen dat het zo slecht is dat er cobalt wordt gebruikt, dat de mijnen gevaarlijk zijn, dat er kinderarbeid is, enzoverder.

En dan doe je wat verder onderzoek en blijkt dat cobalt ook gebruikt wordt bij het rafineren van aardolie.

De enige reden waarom we cobalt uit Kongo gebruiken en het zo slecht met kinderarbeid is... Is enkel omdat het goedkoper is.

Beetje jammer om te zien dat we liever investeren in een alternatief op cobalt in de accu's.... Dan de situatie omtrent de winning te verbeteren. Australië heeft genoeg om de wereld te voorzien, Canada heeft ook enorme voorraden en er ligt nog best een bult in Duitsland in de grond.

Als we het gedrag niet aanpassen, dan gaan we de andere benodigde grondstoffen ook gewoon weer zo goedkoop mogelijk delven. Om vervolgens over X jaar dezelfde situatie te veroorzaken.

De vraag naar die mineralen zal alleen maar toenemen. Om die mineralen te krijgen, is vaak ook een proces nodig, wat ook weer bepaalde mineralen nodig heeft om de zeldzame mineralen te verkrijgen.

Ja dat kost energie en zal vervuiling opleveren. Geen enkele auto is schoon.
De vraag is of het schoner is dan wat we de laatste 80 jaar hebben gedaan.

Zeker als straks elk huis en elke auto een accu heeft. We hoeven dan helemaal niet meer te minen op dezelfde schaal als nu en kunnen dan bijna compleet circulair recyclen.

Tot die tijd moeten we helaas mineralen minen.
Maar 1 ding is zeker; olie uit de grond pompen, raffineren, vervoeren en verbranden is een dead end.

[Reactie gewijzigd door procyon op 20 januari 2023 17:06]

Die link is geschreven door één persoon met nogal een eenzijdige ervaring, terwijl de wetenschappelijke literatuur vol staat met lifecycle analyses (LCA) die de hele keten van winning, productie en recycling in kaart brengen. Van zowel 'green energy' als 'dirty energy'. Het overstijgt misschien net het niveau van Facebook maar blijft een appeal to authority van een onbekende en eenzijdige mening op social media. En als je je afvraagt wat er eenzijdig is aan dit artikel, bedenk dan: er staat geen woord in over het alternatief.

Heb je het stukje wel gelezen wat ie post?
O.a. de metalen die nodig zijn voor de auto's, accu's en de algehele energy transitie die nodig is als alles elektrisch zijn verre van de groene en schone oplossing die ons wordt beloofd. Ik heb zelf ook niet alle antwoorden, maar het is wel goed om bij stil te staan.

Niemand heeft gezegd dat rijden op elektriciteit een schone oplossing is. Alleen dat ze minder milieubelastend is dan blijven rijden op olieproducten.

Rome werd niet op 1 dag gebouwd en het aanpassen van onze eigen leefgewoontes kan een veel grotere impact hebben dan het omschakelen naar elektrische wagens bijvoorbeeld. Maar de hypocrisie die er van af komt wanneer mensen de vervuilende kant van een BEV gaan belichten zonder eenzelfde studie te gaan lezen over een ICE is wat mij altijd zorgen baart.

Er bestaat niet 1 wonderoplossing. We moeten er gewoon, met zijn allen aan blijven werken.

Maar daarom is het nog steeds goed om beide kanten van het verhaal te belichten en niet alleen naar de voorgekauwde praatjes van een ander te luisteren. ICE's worden als een soort messias weggezet door sommige mensen.

Op de langer termijn heeft elektrisch zeker de toekomst. Maar we zijn nu met z'n allen bezig om goed werkende apparatuur weg te gooien onder het mom van "duurzaam".

Het van twee kanten belichten is al vaak genoeg gedaan op basis van onderzoeken die door verschillende organisaties zijn gedaan met steeds dezelfde conclusie. Je hoeft dat niet meer continu te belichten zolang er aan geen van beide kanten grote verschillen zijn. Je gaat ook niet dagelijks de zwaartekracht onderzoeken om te kijken of je andere inzichten kunt krijgen. Hoe vaak je dat ook doet, je zult steeds met de conclusie komen dat je niet kunt zweven.

Wel, de hele Flat Earth beweging steunt op één aanname, namelijk dat zwaartekracht niet bestaat. En dat proberen ze toch echt steeds weer opnieuw aan te tonen

Beide kanten van het verhaal belichten is lachwekkend. Al sinds de jaren 50 wordt 1 kant van het verhaal weggemoffeld om toch maar verbrandingsmotoren te kunnen blijven verpatsen en nu ineens moeten beide kanten van het verhaal belicht worden!!

Belachelijk. Verbrandingsmotoren moesten 30 jaar geleden al uitgefaseerd zijn.

Ik beweer niet anders. Overigens: niemand beweert of beloofd dat elektrische auto's groen en schoon zijn. Dat is een verzonnen argument. Elektrische auto's zijn groenER en schonER dan brandstofauto's. En als je kunt kiezen, dan is de keuze duidelijk.

Het GEBRUIK van een elektrische auto is schoner en groener. De rest (nog) niet.
Is veel belastender voor het milieu om te produceren en wat er nog overschiet om te recyclen moeten we nog maar afwachten.

Ook de benodigde infrastructuur bestaat nog niet, deze zal bijna compleet vervangen moeten worden. Simpelweg omdat de huidige infrastructuur niet voldoet. Dat zal ook de nodige vervuiling met zich mee brengen.

Ik ben van mening dat we te veel kijken naar wat mogelijk is en te weinig naar wat we weggooien.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 20 januari 2023 17:29]

Leesvoer.
Uitleg: brandstofauto's zijn veel slechter voor het klimaat dan elektrische auto's. Als je alles (productie, gebruik en afvoer) meeneemt.
Als je wil kan ik je nog een aantal andere linkjes sturen met meer gedegen onderzoeken, waaruit hetzelfde blijkt.
Het is heel simpel: als je de keus hebt tussen een EV of een ICE, dan is een EV altijd de betere keus als je om klimaat geeft.

Excuus, mijn vorige reactie was iets te hevig. Ik heb deze aangepast.
Ik vind het oprecht interessant, maar ik ben wss wat sceptischer dan veel mensen.

Dat is helemaal prima. Ik ga er soms ook met gestrekt been in. Voornamelijk omdat er erg veel onzin wordt geroepen door mensen die vooral vanuit de onderbuik reageren en weinig onderbouwing hebben voor hun argumenten. Maar vooral omdat veel argumenten voorbijgaan aan het allerbelangrijkste aspect: we moeten het klimaat redden. Maar omdat dat offers vraagt gaan veel mensen instinctief op zoek naar argumenten om op hun handen te blijven zitten. En die argumenten vinden ze natuurlijk, maar ze vergeten dan even verder te kijken.

Met name de mentaliteit van veel mensen, verpakt in het argument: 'Waarom zou ik mijn gedrag aanpassen want een ander doet het ook niet' zorgt en blijft zorgen voor een enorme barrière voor de transitie.
Ik word persoonlijk doodziek van de types die je in hun benzine-auto's met een rotgang passeren en jou laten zien: 'Het interesseer me geen reet, après moi le deluge. Met hun kinderen achterin de auto.

De meeste mensen die zo reageren willen het klimaat helemaal niet redden en zullen zelfs tegenwerken ipv meedenken.

Misschien goed om wat goed onderbouwde artikelen te lezen. Daarbij is het overigens goed te weten dat de artikelen uit 2015-2017 veelal gesponsord werden door de traditionele autofabrikanten en de olie industrie. Maar wanneer je de recentere wetenschappelijke artikelen leest, bijvoorbeeld van Auke (Nederlandse Professor in Eindhoven) zoals hierboven een aantal keer werd aangehaald, krijg je een mooi genuanceerd beeld en denk ik dat je snel je mening zal bijstellen.

De bron van deze data is? En hoe is het onderzoek uitgevoerd? Leesvoer is een chart niet echt natuurlijk wanneer de onderbouwing mist.

Rechts onderin kun je via een link bij het achterliggende onderzoek en de data komen.

Deze informatie komt overeen met andere onderzoeken, die het grootste deel van de lettertjes op de eerste pagina plaatsen en misschien daarom wat betrouwbaarder overkomen:
Leesvoer

Leesvoer 2
Onderzoek dat gebruikt is/wordt voor modellen waarin je informatie kunt pluggen om uit te rekenen wat de emissies zijn. Ongeveer gelijk aan de uitkomsten uit de eerste link.

Die infrastructuur moest er ook ooit komen voor benzine en diesel. En toch varen er boten op stookolie naar de havens om diesel en benzine af te leveren op het depot, om vervolgens met tankwagens de tankstations op elke hoek van de straat te bevoorraden.

Distributienet voor elektra leg je eenmalig aan met hier en daar wat onderhoud, die stookolieboten en tankwagens blijven continu varen en rijden. Wat is een betere investering denk je?

Goed punt. Ik verwacht echter dat de benodigde brandstof voor electriciteitscentrales en grondstoffen voorlopig nog met dit soort vervuilende brandstoffen zullen blijven werken aangezien accus nog niet de capaciteit hebben om dit soort zwaar transport aan te drijven.

Wss zal het gebruik van dit soort transport verschuiven van olie naar andere grondstoffen. Ik verwacht dat vrachtwagens misschien over een aantal jaar wel over zullen gaan op iets van waterstof of electriciteit, maar boten zal lastiger zijn denk ik.

Maar het break even punt is al heel snel. Daarnaast is een ev vanaf dag 1 schoner voor de leefomgeving, waar mensen zijn terwijl uitlaatgassen in die gebieden vanaf dag 1 voor problemen zorgen.

De grootste kul argument. Natuurlijk heb je productie nodig voor transitie. Het uiteindelijke levensduur is dan positief. Of wilt u doorgaan met het eindige olie? Dat over pakweg 50/100 jaar op is. Hoelang gaat de zon nog mee? Een miljard jaar.

Wat is er positief aan die levensduur? Alleen omdat de zon lang mee gaat? Over een kul argument gesproken

Gedurende levensduur is een EV milieu vriendelijker dan een ICE. Het kul argument is dat je met productie altijd het milieu belast. Neem bijvoorbeeld zonnepanelen. Het verbruikt geen grondstoffen of energie? of kunt u mij een product noemen die dat niet doet?

Maar eenmaal uit de grond, zijn die metalen uiteindelijk weer te recyclen. Doe je dat recyclen met duurzaam opgewekte energie, dan worden die metelan ineens wel groen.

Recylcen gebeurt nu bijna nog niet omdat uit de grond halen goedkoper/winstgevender is. Zodra de vraag en de schaarste (en dus de prijs) hoog genoeg is, komt er vanzelf een kantelpunt dat recyclen wel goedkoper/winstgevender gaat worden.

En dan pas zijn we goed bezig.

Dat is de grap dus: recyclen moet een winstgevende business worden. Overheden kunnen dat op gang helpen met subsidies en sturen met wet- en regelgeving, maar uiteindelijk wordt het gewoon een verdienmodel.

Ik snap het ook niet hoe mensen dat een argument vinden. Terwijl het wel klopt dat een EV accu wat schade oplevert met fabricatie, de meeste EV accu's komen met minimaal 8 jaar garantie. Ik heb zelfs gelezen dat zolang u niet elk dag op een snellader zit kunt u makkelijk tot zo'n 15 jaar mee rijden. (Dat was gebaseerd op een gemiddeld van 20.000 km per jaar rijden). En ook zeggen ze dat zo'n 90% van een accu gerecycled kan worden. Dus heel simpel gezegd kan er tot 30 jaar gereden worden met de schade van productie van 110% van een accu. Dus hoe kan dat ooit schadelijker als een brandstof auto zijn?

Sowieso zijn EVs natuurlijk niet dé oplossing tegen klimaatverandering, maar alsnog een stap in de goede richting.
Als treinen en het delen van auto's nou eens wat aantrekkelijker zou worden, dat zou een grotere stap in de goede richting zijn maar goed...

Overigens staat in het artikel hoeveel aluminium en andere grondstoffen er wel niet nodig zijn voor dezefdle hoeveelheid groene energie als fossiele energie. Dat argument slaat natuurlijk nergens meer op als je de extractie van olie of kolen erbij betrekt, en olieplatformen en mijnen. Zoals hij zelf aanhaalt als het over EVs gaat....

[Reactie gewijzigd door Menesis op 20 januari 2023 16:48]

Sowieso zijn EVs natuurlijk niet dé oplossing tegen klimaatverandering, maar alsnog een stap in de goede richting.
Als treinen en het delen van auto's nou eens wat aantrekkelijker zou worden, dat zou een grotere stap in de goede richting zijn maar goed...

Trein? Je bedoelt dat ding dat je brengt van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet wilt wezen?
Beetje gechargeerd, maar behalve de door bezuinigingen onvoldoende capaciteit staat het bruikbaar zijn van de trein ook met het aansluitend vervoer dat zo ver wegbezuinigd is dat het alleen in de steden nog een beetje functioneert.
Laten we het over deelauto's maar niet hebben. Het ding is niet van ons, en dus in minder dan de helft van de normale tijd volledig aan gort gereden. Probeer maar eens een Greenwheels uit, of kijk in een stad eens rond naar de aan de kant gekeurde deelscooters....

Volgens mij schreef @Menesis :

Als treinen en het delen van auto's nou eens wat aantrekkelijker zou worden, dat zou een grotere stap in de goede richting zijn maar goed

Dus hij erkent al dat openbaar vervoer op dit moment niet optimaal is. Overigens wordt dat openbaar vervoer dagelijks door meer dan een miljoen mensen gebruikt, dus het werkt wel.

Ik zie alleen het openbaar vervoer niet aantrekkelijker worden. De hoeveelheid geld die daar voor nodig is moet tientallen jaren van bezuinigingen herstellen. En natuurlijk werkt het voor die 1 miljoen mensen, maar ook voor een deel doordat ze geen alternatief hebben.
Beperken van nutteloos reizen door bijvoorbeeld het onaantrekkelijk maken om alle dagen op kantoor te zitten zet veel meer zoden aan de dijk voor het milieu.

Klopt, het is één van mijn grootste ergernissen: de overheid had veel meer geld moeten steken in een goed openbaar vervoer. Dat had in heel veel opzichten het leefklimaat in de grote steden een stuk verbeterd, zie alleen al de opmars van elektrische bussen. Auto's de stad uit, fietsen en bussen erin, iedereen blij.

Grotendeels met je eens. Wil er alleen wel een paar kanttekeningen bij plaatsen: ik zie vooral een beweging dat alles wat groter is dan een fiets de stad uit moet. Ook is de effectiviteit van het openbaar vervoer omgekeerd evenredig aan de afstand tot het treinstation. Vooral buiten de Randstad ben je buiten de steden veroordeeld tot een auto, waarvoor je wanneer je naar een stad moet de hoofdprijs mag bepalen voor parkeren.
De privatisering van het openbaar vervoer heeft het gesloopt, want het is niet mogelijk om een bus te laten rijden met gemiddeld over de rit 3 passagiers. Ben bang dat de rit frequentie met de veel duurdere elektrische bussen ook in de stad naar beneden zal gaan buiten de spits. De prijs voor de rit ligt vast, de kosten stijgen immers. (Of dat werkelijk zo is durf ik te betwijfelen kijkend naar de kosten over de hele levensduur van een auto, maar het beweren om de winst op te kunnen pompen zaak zeker gebeuren)

Ik woon in Oslo waar autodelen veel beter geregeld is. Ik weet niet wat erger is, dat een auto gebruikt wordt of 95% stilstaat en verroest…

Een random auto verbruikt tientallen keren z'n eigen gewicht in brandstof over z'n levensduur, en dat allemaal door verbranding. als dat beter kan zijn we al aardig op weg.

Uiteindelijk is het een verplaatsing van vervuiling. Je haalt er pas energie uit als er energie in gaat. Benzine en Diesel zijn erg efficiente vormen van opslag. De omzetting in de verbrandingsmotor is minder efficient.
De opwekking van electriciteit is redelijk efficient op grote schaal maar de opslag in, en transport naar een batterij is niet efficient, zeker niet als je de energie per vierkante meter berekent. De batterij zelf kost veel energie en bronnen om tot een functioneel geheel te komen. Veel meer dan het raffineren van olie en het maken van een metalen container (je benzine tank)
De omzetting naar beweging van een electro motor is dan wel weer efficienter dan een verbrandingsmotor.
Beide zijn niet heel wenselijk voor deze planeet maar de mens heeft ook ruimte nodig om te leven en zich te verplaatsen.

Zijn olietankers de halve wereld oversturen efficiënt?

Bij EV’s lijkt het erop dat alles erbij gesleept wordt, terwijl voor de ICE de volledige infra voor winning, raffinage en distributie naar tankstations als een soort gegeven wordt beschouwd.

Ook het hele stelsel van onderhoud van een verbrandingsmotor (o.a. regelmatig de olie vervangen) t.o.v. van het veel lagere onderhoud van een EV wordt vaak buiten beschouwing gelaten.

Waarom is de opslag in en transport naar een batterij niet efficient? En hoewel er verliezen zijn, heb je al eens naar de verliezen van heel de olieketen gekeken? Je moet meer meenemen dan de efficientie van je eigen wagen. Olie brengt zichzelf niet naar de opslagplaats, gaat zichzelf niet raffineren om dan uit zichzelf naar de tank van het tankstation te gaan. Daar kruipt ook weer allemaal energie in.

Het fabriceren van een batterij kost veel energie, maar er zijn ondertussen meerdere studies die aantonen dat wanneer je de volledige levensloop van een BEV vergelijkt met een ICE wagen dat het omslagpunt al enkele jaren onder de 100 000km ligt. En dat is iets dat je met de meeste wagens zonder problemen haalt, zeker nu de gemiddelde wagen bijna 20 jaar meegaat.

Ik snap hier maar weinig van. Volgens mij haal je ook twee zaken door elkaar: vervuiling (uitstoot) tijdens gebruik en vervuiling tijdens productie.
Doet er niet zoveel toe, wat uiteindelijk telt is de uitstoot van een auto over zijn hele levensduur, alles meegenomen. Dus productie/winning, transport, opslag, verbruik en afvoer. Er zijn een aantal interessante onderzoeken gedaan, maar met deze link kun je heel duidelijk zien dat brandstofauto's altijd slechter zijn voor het klimaat dan elektrische auto's.

Maar die brandstoffen zorgen voor veel problemen daar waar mensen zijn. Dat is al winst voor elektrische autos. Of vind jij het lekker om op je fiets bij het stoplicht uitlaatgassen in te ademen? Dan sta ik toch liever achter een ev. Zelfs als die z'n energie van steenkool heeft (en dan is ie well to wheel nog steeds schoner dan benzine of diesel).

Kijk, dan gaat het ergens over! Dat betekent dat ze over een aantal jaar ook op de tweede hands markt betaalbaar zijn. Dan willen mensen wel snel om, mits natuurlijk genoeg laadpalen zijn, en daar ligt nog wel eens een probleem...

Die laadpalen komen er heus wel. Het is voor de aanbieders gewoon een verdienmodel, wat de boel vertraagd is de bureaucratie. En ook de capaciteitsproblemen op het net worden echt wel opgelost. Ik heb goede hoop.

Als ze niet massaal worden geexporteerd wel ja.

Ze worden gewoon niet massaal geëxporteerd, kan die fabel uit de PvdF niet eens de wereld uit? Op dit moment komen er meer tweedehands EV's binnen dan dat er weg gaan.

En dan nog, als het mijn auto is zal het voor de overheid niet meevallen om te verhinderen dat ik hem in het buitenland verkoop.

Jawel, ze worden wel massaal geëxporteerd. Door de hele linie heen zijn er hele grote toenamen in export: https://www.autoweek.nl/a...-het-meest-de-grens-over/

Maar we halen nog steeds veel meer EV?s uit het buitenland naar Nederland dan dat we exporteren

Je wordt helaas gemod, maar hebt volkomen gelijk:

https://www.autoblog.nl/n...t-2022-tot-nu-toe-3401724

Nou, eigenlijk heb ik geen gelijk, want er komen er meer binnen dan dat er weg gaan. Dat is voor ons "gunstig" maar natuurlijk is het andersom zuur dat belastinggeld van andere landen nu min of meer naar Nederland vloeit.

U reageert zonder onderzoek te hebben gedaan.

Het is jarenlang zo geweest dat alle Tesla's en Metsubsidie Foutlander PHEV's vrijwel zonder uitzondering naar het buitenland werden geexporteerd nadat de 0% bijtellingsridders er klaar mee waren.

Subsidies worden al afgebouwd. Wat is uw oplossing?

Ik denk dat het zou helpen als de regelingen per land gelijk worden getrokken op Europees gebied. Dat is in ieder geval eerlijker. Voor de rest weet ik het ook niet precies, het zou voor de wereld een stuk beter zijn als de meeste mensen een EV zouden hebben maar ik realiseer me ook dat dat niet voor iedereen weggelegd is (vooralsnog).

EV worden ook goedkoper. Tsja dat je ze nog niet heb voor 10k tweedehands is een kwestie van tijd.
Eerste platte tv had een sticker prijs van 30k guldens
Eerste gsm telefoon was alleen voor de beurshandelaren
Eerste auto alleen voor de artsen
Videorecorder in jaren 80 kostte 3k guldens.
Eerste ADSL abo was ook niet goedkoop met laag snelheid
Wat te denken van een eerste CD speler?
Voorbeelden te over

Videorecorder in jaren 80 kostte 3k guldens.

Je zult begin/mid jaren '70 bedoelen, begin 80'er jaren had VHS de "oorlog" al gewonnen en was de prijs reeds fors gedaald. Mid jaren '80 kon je al een JVC kopen voor onder de 500 gulden.

Maar los daarvan gaat de 2e hands markt voor EV's er heel anders uitzien dan de 2e hands markt voor ICE's het tijdperk van de goedkope 2e hands auto's gaat verloren. Is de accu versleten is de auto weinig waard maar je hebt er dan ook niets aan. Is de accu goed dan tik je al rap minimaal de 10K aan wat voor veel mensen nog steeds een astronomisch bedrag is. (in de bijstand mag je auto maar 3.500,- waard zijn, anders moet je die eerst opvreten. En enorm veel goedkoper zullen EV's echt niet worden, ik zie niet in hoe dat zou moeten gebeuren.

Kritiek geven is makkelijk. Ik hoor graag uw oplossing mbt CO2 problematiek.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2023 11:07]

Welke kritiek?

Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen dat individueel autobezit afneemt, ik zie dat juist als een voordeel voor de maatschappij.

kritiek dat de EV niet goedkoper worden.
Er zijn momenteel veel ontwikkeling in de productie van batterijen. Die worden op termijn goedkoper.
Vergeleken met 10 jaar geleden zijn er grote stappen gemaakt. LFP batterijen die langer meegaan (Miljon mile). Ik snap niet waarom u de bijstand erbij haalt. Er is eenmaal een verschil in bijstand/midden inkomen/hoog inkomen. Inkomens financieren de kosten van de bijstand. Moeten we de bijstand op alles recht geven?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2023 11:37]

Het is een constatering, en ik vindt dat helemaal niet erg. Het is dus geen kritiek.

Ik haal de bijstand erbij omdat de grootste verschuiving aangaande autobezit onderaan de maatschappij zal gaan plaatsvinden.

En batterijen goedkoper, ja die kans is er. realiteit is echter dat er op dit moment ondanks al het onderzoek nog geen batterij op de markt is (of toegezegd is) die dezelfde capaciteit/prestaties biedt tegen veel lagere kosten en massaproduceerbaar is. En dat het nog maar afwachten is of er ooit een veel goedkoper alternatief voor de huidige batterijen op de markt zal komen.

Zoals ik al aangaf. LFP batterijen.
Het heet niet voor niets bijstand.
Het is het minimale om ervan te kunnen leven.
Wilt u in een financieel beter positie begeven (luxe) dan zal u er wat voor moeten doen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2023 11:42]

Zoals ik al aangaf. LFP batterijen.

Meer dan 15% van alle verkochte EV's wereldwijd waaronder ook een aantal Tesla's heeft een LPF.. waar zijn die goedkope prijzen?

Het heet niet voor niets bijstand.
Het is het minimale om ervan te kunnen leven.
Wilt u in een financieel beter positie begeven (luxe) dan zal u er wat voor moeten doen.

Dat is toch helemaal geen discussiepunt, ik zeg alleen maar dat individueel autobezit gaat afnemen door hogere prijzen. En vervolgens lees jij iets wat er niet staat en blijf je daarover doorgaan...

Waarom verwacht u dat de prijzen zakken als de vraag het aanbod nog overstijgt?
Tesla had in 2022 een levertijd van bijna een jaar.
Overigens zijn de prijzen vorig week door tesla al wereldwijd tussen 10/20% gedaald.
Massa produceren (zeg 10 mln per jaar) vergt tijd omdat je fabrieken moet opzetten. U snapt dat het jaren duurt. Eigenlijk kijkt u naar huidige situatie maar u moet de trend van pakweg 5 jaar bekijken en ik adviseer zelf te onderzoeken wat er komende 2 jaar in de pijplijn komt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 januari 2023 12:25]

Wat geeft jou het idee dat ik verwacht dat de prijzen dalen?

Je moet beter lezen, want je blijft mij woorden in de mond leggen die ik niet uit.

Er worden meer ICEs geëxporteerd dan EVs. Ook relatief gezien. De netto import van EVs is dan ook nog steeds hoger dan de netto import van ICEs.

Het cijfermatige resultaat laat een aanzienlijke toename zien; ik vraag me af hoe deze groei zich zal ontwikkelen als overheidssubsidies vervallen. Een beetje gezinsauto in een elektrische vorm is een aanzienlijke uitgaven; ik verwacht niet dat Jan modaal op korte termijn massaal in een elektrische auto gaat rijden...

De subsidie is al erg miniem. €3.000 op een auto van €40.000. En zakelijk betaal je nu al 16% bijtelling ipv 22% voor benzine.

Maar als je toch een nieuwe auto gaat kopen ben je al goedkoper uit met elektrisch. Op voorwaarde dat je een plekje hebt om goedkoop te laden.

Ik richt me dan vooral op Jan modaal die geen luxe heeft van een bedrijfsleaseauto. Het is onwaarschijnlijk dat deze groep zo'n auto voor €40.000 zou kopen, aangezien Jan modaal (volgens het CPB) hetzelfde bedrag verdient per jaar.

Jan Modaal verdient dat bruto en moet die auto netto betalen.
Per saldo heeft Jan Modaal per jaar minder aan netto inkomsten dan zo'n auto kost in aanschaf.

[Reactie gewijzigd door Source90 op 20 januari 2023 17:04]

Bij particulieren ging het aandeel elektrische auto's van 11 naar 26%.
Nieuwe auto's worden waarschijnlijk sowieso niet door Jan Modaal gekocht. Volgens CBS heeft 10,4% van de Nederlandse huishoudens een besteedbaar inkomen van >€80.000. Ik denk de meeste nieuwe auto's daar gekocht worden.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 20 januari 2023 17:06]

ik verwacht niet dat Jan modaal op korte termijn massaal in een elektrische auto gaat rijden...

Nou zoals we hebben gezien een kwart van de particulieren dus wel. Jan Modaal is niet gek, die weet ook wel dat aanschafprijs maar een getal is, de kosten per kilometer zijn belangrijker.

Ik denk dat je jezelf daarin vergist. Eer je er 20k aan benzine/wegenbelasting doorheen hebt gereden, ben je wat jaren (en auto's) verder.
Zeker als straks wegenbelasting op EV's wordt geheven.

Vergis je ook niet dat een gemiddelde verzekering voor een auto die tweemaal de aanschafwaarde van eenzelfde auto uit het benzinesegment heeft, een tikkeltje hoger is per maand.

Ik ga mee met @eham en verwacht dat de prikkel om een EV te kopen in de komende jaren juist minder wordt. Het leven is duurder geworden (boodschappen +25%), subsidie vervalt, wegenbelasting wordt straks ook op EV geheven, verzekering is duurder..

Als vergelijking:
Hyundai Kona - 2019 - zelfde pakket - zelfde adres en leeftijd - 65% no-claimkorting (5jaar) - WA-Volledig casco:
EV: 94,99 /maand
Benzine: 62,91 /maand

[Reactie gewijzigd door Source90 op 20 januari 2023 17:12]

Veel autobezitters rijden helemaal niet zoveel, en dan is de duurdere aanschafprijs voor een EV financieel niet te verantwoorden. Deze aantallen zeggen mij ook niet zoveel, ik zie liever cijfers van hoeveel kilometers we nu elektrisch rijden en hoeveel op fossiele brandstoffen.

Als de cijfers nog steeds triest laag zijn en je durft het niet bij absolute cijfers te noemen, gebruik je percentages.

Eind 2022 reden er in Nederland 340.583 volledig elektrische auto’s.
Dus in 2 jaar tijd worden er bijna net zoveel benzine auto's verkocht, dan dat er totaal nu electrisch rondrijd.

Maar als je dan dezelfde steiging doorzet in de verhouding van particulier (immers daar gaat het om), kom op kleine 31% van al die auto's zijn particulier. Dus zelfs met 23% verkopen, is het aandeel totaal maar 8% gestegen, eigenlijk had het gros van de 2022 EV's particulier gekochte auto's, dus al een EV en blijkbaar benzine.. koopt gewoon weer benzine.

Prijzen van huidige verbruik helpen ook niet echt mee.
Er is dan wel een prijsplafond voor energie nu, echter is het niet meer de 15-20¢ per kWh zoals voorheen voor opladen eV. Benzine is ook weer ietwat goedkoper geworden.

Tel daarbij op dat er over een jaar of twee wegenbelasting betaald moet worden voor EV's, daarmee is dat voordeel ook weg.

Verzekeringen voor EV's zijn daarnaast vaak duurder (want; waarde auto is vele malen hoger dan benzine uit zelfde segment).

Eer je 20-30k aan benzine-wegenbelasting eruit hebt, ben je wat jaartjes (en enkele fossiele brandstof auto's) verder.

Heb zelf wel een EV aangeschaft om iets aan de zonnepanelen te hebben straks, echter is 40k voor een beetje auto (ID.3, Niro-ev, Kona-ev, met beetje reikwijdte) aardig aan de prijs voor de gemiddelde werkende Nederlander. Daar doet 3k subsidie niet echt wat aan (of 2k voor de toch al zeer magere tweedehands markt).

[Reactie gewijzigd door Source90 op 20 januari 2023 16:59]

Als je het puur financieel bekijkt is dit onderdaad zo.

Ik vraag mij af hoelang deze stijging doorzet, met de verhoging vand de bijtelling zie ik collega's van BEV weer terug switchen naar benzine

Bizar eigenlijk gezien het comfort wat je inlevert bij een ICE.

[Reactie gewijzigd door revolution-nl op 20 januari 2023 17:22]

• Een hogere prijs voor de BEV. Zonder die lagere bijtelling tikt dat aan.
• Beperkte keus in BEV modellen en hun prijsrange.
• De flink gestegen energiekosten, waardoor thuis laden ook duurder is geworden.
• Laadpalen nog beperkt beschikbaar (o.a. bij apartementen, kantoren en in de stad)
• En nog andere nadelen tov een ICE (laadtijden, trekgewicht)

Bijtelling auto ga je toch niet laden met je eigen stroom. Daar zou toch altijd een laadpas bij moeten zitten.

Anders is het heel niet interessant.
Of je maandloon moet zo hoog zijn maar zelfs dan zit het er meestal bij in.

Thuis laden en de laadpaal thuis is bij ons verplicht als het kan. Weet niet hoe de prijzen nu liggen, maar toen een kWh 21 cent kostte kreeg je er 35 per kWh bij thuis laden, of van alle anderen die je laadpaal ook mogen gebruiken.

Juist wel. Je krijgt een vergoeding per kWh die je op je thuis-laadpunt laad. Als je veel opwekt is dat interessant. Het prijsplafond maakt het wel iets ingewikkelder.

Dat klinkt best veel, maar toen ik dit jaar een tweedehands auto wilde kopen had de verkoper op een voorraad van 100 auto's slechts 1 elektrische. Over een paar jaar kunnen dat er 25 zijn, maar dat betekent dat nog steeds 75% van de klanten met een fossieltje naar huis gaat.
Dus mijn optimistische aanname dat onze volgende auto echt een elektrische zal zijn, is niet geheel gegrond.

Aantallen in de showroom zeggen niet zoveel over verkochte aantallen, de showroom is vooral gevuld met auto's die nog niet verkocht zijn. Misschien krijgt die wel meer EV's binnen maar zijn die in een dag weer verkocht.

Surprise:

1% van alle auto's in NL is elektrisch.

Wordt een beetje wild van al die zogenaamde positieve berichten.
Alsof een groot deel (10-25%) elektrisch rijd, wat dus niet zo is.

Dat lijkt alleen zo als je uitsluitend de kop leest en vervolgens daaronder een berichtje plaatst onder het artikel te lezen
Het geeft aan dat je het verschil niet goed weet tussen een kop, die bedoeld is om lezers te trekken en de inhoud van het bericht, die bedoeld is om informatie over te brengen.

Voor mij mogen ze per direct stoppen met de subsidies voor het hogere segment, wie verzint het het volk laten betalen voor mensen die een tesla/ id5 etc kunnen kopen