Specificaties onaangekondigde Intel Core i5-13500H en Core i7-13700H verschijnen

De specificaties van twee onuitgebrachte Raptor Lake-H-laptopprocessors zijn verschenen op Geekbench. De Core i5- en i7-processors beschikken respectievelijk over 16 en 20 threads, net als hun voorgangers uit de Alder Lake-serie. De cpu's worden dit jaar nog verwacht.

Specificaties van de twee laptop-cpu's werden op Twitter gepubliceerd door hardwareleaker momomo_us, merkte Tom's Hardware. De Core i5-13500H beschikt over twaalf cores en zestien threads. Daarmee zou het Core i5-model over vier P-cores en acht E-cores moeten beschikken. De i7-variant heeft veertien cores en twintig threads, wat neerkomt op zes P-cores en acht E-cores. De cpu's zijn getest met een geïntegreerde Xe-gpu en 32GB geheugen.

De getoonde coreaantallen zijn gelijk aan de bestaande Core i5-12500H en Core i7-12700H. Intel verdubbelde de hoeveelheid E-cores in zijn Raptor Lake-cpu's voor desktops, inclusief zijn Core i5- en i7-modellen, maar dat lijkt bij deze laptopmodellen niet het geval te zijn. Daarmee zullen de multithreadedprestaties vermoedelijk niet sterk stijgen ten opzichte van de vorige generatie.

De cpu's moeten wel profiteren van de overige verbeteringen die Intel heeft doorgevoerd in Raptor Lake. Zo heeft Intel de hoeveelheid L2- en L3-cache opgehoogd met zijn nieuwe generatie processors. Ook de P- en E-cores zijn verbeterd en hoger geklokt en een verbeterd Intel 7-procedé moet ook voor betere prestaties per watt zorgen.

Het is nog niet bekend wanneer de Raptor Lake-laptopprocessors precies verschijnen. Dat moet echter nog dit jaar gebeuren; Intel-ceo Pat Gelsinger bevestigde eerder dat deze cpu's voor het einde van 2022 uitkomen.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

13-11-2022 • 12:37

47 Linkedin

Reacties (47)

Wijzig sortering
De Core i5- en i7-processors beschikken respectievelijk over 16 en 20 threads
Wat is dit voor een rare specificatie. Is dit met hyper threading? Waarom niet het aantal cores noemen?
Sinds de vorige generatie hebben (veel) Intel-cpu's 'prestatiecores' (P-cores) en 'efficiency cores' (E-cores). Die laatste hebben geen hyperthreading. Vandaar dat het aantal threads in dit geval accurater is dan het aantal cores. In de alinea na de lead worden de concrete coreaantallen benoemd :)
Dus eigenlijk proberen ze nog steeds verkapte quad-cores te verkopen. Wat een boefjes.
Dit zijn absoluut geen quadcore processors hoor. Zoek menig benchmark op en je ziet dat bijvoorbeeld de i5-13600K gehakt maakt van de Ryzen 7 7700X omdat het 14 ipv 8 cores zijn. De i5 met zijn 6P en 8E cores zijnsneller dan 8 echte "P" cores op de Ryzen, dus het hele verhaal van "het zijn geen echte cores" kan gelijk de prullenbak in. Ryzen is dan weer een stuk efficiënter qua verbruik, maar Intel is dus wel degelijk sneller.
Ja ik begreep dat het cores zijn die skylake (of nog iets sneller) prestaties hebben. Dat zijn nog steeds heel nette prestaties.
Het zijn idd geen quad-cores maar ook geen echte volwaardige gewone core. Ze zitten qua performance ongeveer op een 6e gen Intel met de e-cores.

AMD had een tijd de meeste cores maar lijkt daar bij de consument meer van af te stappen. Dat is een keuze die ze maken. Single core is Intel tot een kleine 10% sneller met de 13900K t.o.v de 7950x.

Op multi ontlopen ze elkaar niet veel. En threadripper is eigenlijk meer voor kleine markt geworden en geen prio.

AMD kan nog altijd op dit ogenblik de snelste multi-thread cpu maken. De nieuwe threadripper die later komt is sneller dan wat Intel heeft voor de consument. Op server gebied hebben ze net de 96 core met 192 threads gelanceerd waarmee ze Intel letterlijk verpletteren tot Intel met haar nieuwe cpu komt volgend jaar.

AMD lanceert ook volgend jaar voor servers een 128 core met 3D-vcashe. De nieuwe Intel is naar verwachting ongeveer zo snel als de 96 core van AMD.

Net zoals met laptops is het de keuze van AMD om daar niet meer cores in te proppen. En wees eerlijk de meeste laptops hebben dat ook niet nodig.
Vanuit Intel-oogpunt is het logisch: Ze hebben geen chiplets, gezien de grote omvang van de P-kernen mislukken die het vaakst. Dus een processor met 4 kernen en veel E-kernen levert weinig productieuitval op en is dus goedkoop te maken. In deze configuratie is het zeer concurrerend tegen AMD, want de E-kernen doen wel degelijk mee in software die schaalt, zodat AMD echt zijn tweede chiplet nodig heeft om tegen zoveel kernen op te kunnen.
Vergeet ook het stroomverbruik van die P-cores niet. Intel probeert met een lading E-cores de prestaties goed te maken omdat met P-cores het verbruik omhoog vliegt. Dat lukt ze best goed voor multi-core workloads, maar met gaming vallen ze door de mand. Total system power bij gaming ligt zoveel hoger dan bij AMD dat je (afhankelijk van de game) soms boven de 100 watt meer verbruik zit en je bijna een 'extra AMD CPU' in dat wattageverschil kwijt kan (zie tests van Hardware Unboxed).

[Reactie gewijzigd door Korvaag op 13 november 2022 14:17]

vergelijking in 10 games komt de intel max 20a25 watt boven de ryzen uit.
merk ook op = 0.01% bij intel is meer fps ,ligt in vergelijking met het extra verbruik ook te verantwoorden.

https://www.youtube.com/watch?v=x4mylrPL9rA

denk dat je ergens iets gemist hebt,
sinds de P en E cores heeft intel grote sprongen vooruitgemaakt qua efficiëntie

verschiet ook niet van het amd opgenomen vermogen vs intel,
veel testen zijn hier niet zo nauwkeurig in en geven een vertekend beeld.

https://www.youtube.com/watch?v=4F2z3F64o94
Nee hoor, ik heb niets gemist voor zover ik weet:

https://youtu.be/veBDjheatX0?t=663

Verschil in power kan oplopen tot 120 watt bij 1440p waarbij AMD zo'n 0-4% sneller is over 54 games gemeten (linkje is van ook weer 1440p):

https://youtu.be/veBDjheatX0?t=625

Ook na correctie van Battlefield V dat zich nogal lijkt te verslikken in de E-cores. Hele review kijken is ook wel interessant. Persoonlijk lijkt mij een test van 54 games betrouwbaarder dan een test van 10 games simpelweg door het grotere aantal.

[Reactie gewijzigd door Korvaag op 14 november 2022 10:44]

Ware het niet dat voor zover ik weet threads voor concurrency binnen een proces gebruikt wordt en niks zegt over het aantal taken dat je parallel uit kunt laten voeren (je kunt zelfs duizenden threads binnen een proces hebben, laat het OS deze maar schedulen over de verschillende fysieke cores).

Ik heb geen betere naam voor dit 'maximaal aantal threads/processen dat gelijktijdig uitgevoerd kan worden', maar 'threads' is volgens mij niet de juiste term (misschien dat het er tegenwoordig wel voor gebruikt wordt en gangbaar is, ik wordt ook ouder :) )
Je verwart CPU threads met OS threads. De OS thread scheduler verdeelt de OS threads (die door het OS en programma's aangemaakt worden) over de beschikbare CPU threads.
Prima, maar misschien een idee om dat dan voortaan dat ook in een artikel 'processor threads' in plaats van alleen maar 'threads' te noemen zodat een simpele ziel als ik geen jeuk krijgt bij het lezen van het meerdere betekenissen hebbende woord 'threads' in een artikel als dit? :)
Context? Het is een artikel over CPU's… Kom op zeg.
CPUs "beschikken" niet over threads, ik denk dat daar de verwarring ontstaat.
CPU cores kunnen wel over HyperThreading beschikken.
Lijkt me sowieso handig om in de eerste plaats het aantal cores te benoemen.
CPUs "beschikken" niet over threads, ik denk dat daar de verwarring ontstaat.
Nah. De 2 virtuele cores (van de enkele fysieke core), heten ook threads.
CPU cores kunnen wel over HyperThreading beschikken.
Daar zeg je het zelf al: -threading. De efficiencie van HyperThreading zit em in de realisatie dat je processor niet alle instructies tegelijkertijd gebruikt. En dat, wanneer je van die ene fysieke core dus 2 virtuele cores maakt, en je start bij, zeg, core 1, core 2 intussen dan instructies kan uitvoeren die niet door core 1 gebruikt worden. De 2 threads shuiven dus, als het ware, in elkaar, en zorgen voor een verrassend hoge efficiencie/instructie saturatie.
Als je kijkt naat het verschil tussen een OS thread en een CPU thread is dat helemaal niet zo groot. Een CPU thread heeft ook een processor context, met register waardes en pagetable entries.

Een OS thread heeft nog iets meer data, bijvoorbeeld een priority voor scheduling. Maar sinds Alder Lake denkt de CPU ook daar actief mee. Misschien het grootse verschil is wel dat een OS thread bij een OS proces hoort.
OK, als je er zo over denkt, zou je dan ook de wikipedia pagina hierover aan willen passen, die vindt namelijk dat 'threads' jouw 'OS threads' zijn en spreekt helemaal niet over 'CPU threads'.
Het Nederlandstalige artikel waar je naar linkt is sowieso erg beknopt en behandelt 't hardware stukje nauwelijks. Het Engelstalige artikel spreekt expliciet over hardware threads.
Ook hier gaat de volledige uitleg over threads in de betekenis van wat jij noemt ‘OS threads’, ‘hardware threads’ worden alleen als woord genoemd en verwijzen naar multithreading.

Deze artikelen geven mij steeds meer het idee dat de manier waarop ik over threads denk (die mij geleerd is) de juiste is en dat als je het over andere threads hebt dat je er dan bij zegt wat voor soort het is, dus kennelijk in dit geval hardware threads.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik vermoed dat de verwarring is ontstaan met de term 'Multithreading' wat natuurlijk wel gaat over het gelijktijdig verwerken van meerdere 'threads'.

Maar dat wil niet zeggen dat een CPU zelf threads 'heeft'. Of heb je anders ook een CPU met meerdere threads maar zonder multithreading, lijkt me allemaal nogal verwarrend.
Lees dan eens een beter artikel: https://www.hp.com/us-en/...0or%204%20virtual%20cores.

"Hyper-threading is a process by which a CPU divides up its physical cores into virtual cores that are treated as if they are actually physical cores by the operating system. These virtual cores are also called threads."
En achter het woord threads staat een voetnoot die verwijst naar deze pagina op tomshardware om aan te tonen dat ze inderdaad threads heten. Hoewel ik veel respect heb voor tomshardware (en hp, waar je het originele artikel vond) vind ik de wikipediapagina in deze een stuk betrouwbaarder. Te meer omdat het principe van (software) threads al veel ouder is dan de hardware variant die volgens mij door Intel onder de naam hyperthreading ooit geïntroduceerd is.

Maar ik houd er over op, als software engineer zijn threads voor mij een mooie abstractie om jezelf niet of minder (als je low level bezig bent) afhankelijk te maken van de exacte mogelijkheden tot parallellisatie die de hardware biedt. Als je dat op hardware niveau ook threads wilt noemen OK, Ik blijf het een ambigue naam vinden ook al gaat het in het artikel over hardware. Ik zou hiervoor liever een andere, meer passende, naam zien.
Maar laten we eerlijk zijn 'het staat op Wikipedia dus het is zo' gaat op de basisschool al nauwelijks op, dus voor een echte inhoudelijke discussie is het misschien hooguit een startpunt.
Als we elkaar woorden in de mond gaan leggen houdt alle discussie op, ik kan nergens vinden waar ik ook maar gezegd heb dat wikipedia altijd de waarheid bevat, dat maak jij er helaas van.

Ik heb alleen gezegd dat ik de definitie daar beter vind, temeer omdat dat overeenkomt met wat ik vroeger daarover uit studieboeken (je weet wel die dingen van papier) geleerd heb.
Wat is dit voor een rare specificatie. Is dit met hyper threading? Waarom niet het aantal cores noemen?
Staat in de volgende alinea.

De Core i5-13500H beschikt over twaalf cores en zestien threads. Daarmee zou het Core i5-model over vier P-cores en acht E-cores moeten beschikken. De i7-variant heeft veertien cores en 20 threads, wat neerkomt op zes P-cores en acht E-cores.
Klopt dat wel? Zou 8 P-cores en 4 E-cores niet logischer zijn? Of was dit bij de vorige 12500 ook zo? Meestal heb je meer P-cores dan E-cores.

En bij de eerste 6xP en 4xE.

Edit: oh wacht, dit zijn H modellen, dan is het wellicht ivm efficiëntie voor laptops.

[Reactie gewijzigd door JDx op 13 november 2022 13:08]

Waarom is zo moeilijk te snappen.. niet iedere core hoeft perse HT te zijn.
E cores en P cores, E cores kunnen geen hyperthreading, P cores wel. Aantal cores is overigens vermeld, 12 voor de i5 14 voor de i7
Lees even een paar zinnen verder dan.
Iemand een idee hoe het zit met het draaien van VM's op deze processoren ?
Ik had gelezen op een VMware forum, dat er bij de 12de generatie daar problemen mee zijn.
De reden dat ik dat vraag is dat ik op zoek ben naar een nieuwe laptop, en dat bij mijn andere laptop met Ryzen 4800H CPU/16G RAM VM's altijd crashen, onafhankelijk of het onder Windows HyperV, VMware, Virtualbox of QEMU is, en ook als ik Linux gebruik, crashen ze ook,
terwijl die zelfde VM's op een 8 jaar oude Samsung laptop 8G RAM, zowel onder windows als onder linux wel perfect draaiden (wel wat trager maar geen crashes)
Het lijkt mij sterk dat het crashen van VM’s te maken heeft met de AMD processor. Ik gebruik dezelfde CPU in een laptop met virtuele machientjes en heb nergens last van.
Wat _Dune_ hierboven zegt geldt voor mij ook. Ik heb geen enkel probleem om met VirtualBox VM's te draaien op m'n laptop. Soms meerdere tegelijkertijd. Is ivm 16 gig geheugen wel een uitdaging overigens maar dat is even een ander punt. 4650U CPU hier. Enige manier waarop ik ze kan laten crashen is als m'n laptop uit z'n geheugen loopt maar dat is natuurlijk een ander verhaal.

Ik zou eerst eens proberen na te gaan wat er nou precies misgaat. Als het onder Linux ook al faalt denk ik toch al snel aan een defect geheugen ofzo. Je kan ook eens op zoek naar een BIOS-update. Misschien dat daar een virtualisatiebug in zit.

Om terug te komen op je oorspronkelijke vraag: zelf heb ik een collega exact om het 12th gen issue met VMWare een half jaartje terug simpelweg 11th gen aangeraden omdat de systemen die hij moest draaien over langere tijd stabiel moesten zijn. Wel wat inleveren op prestaties, maar geen issues met scheduling en je kan deze systemen vaak best goedkoop bij elkaar zoeken. Hoe het er nu voor staat weet ik niet precies. Wat dat betreft heb je weinig aan mijn reactie, maar primair wilde ik even reageren op je virtualisatieprobleem met AMD.

[Reactie gewijzigd door Korvaag op 13 november 2022 15:17]

Ik zou eens een memtest86 doen. Als vm's onder elk os crashen is er iets vreemds aan de hand.
memtest86 heeft ondertussen verschillende malen gedraaid, vanaf een bootable USB, maar geen probleem gevonden.
Heb je nog wat tips voor eventuele andere diagnostic tools ?
Ik dacht aan een soort burn-in tool, die alles volledig belast.
De laptop verliest ook wel eens zijn wifi connectie, meestal een aantal minuten na het opstarten, en als ik dan reboot blijft het meestal wel een paar uur ok.
De ventilatoren ratelen ook soms als een motorboot, misschien veroorzaakt dat trillingen en slechte contacten waardoor het fout loopt.
Misschien tijd om de boel eens te demonteren, de ventilatoren te reinigen en opnieuw te smeren, en alle interne connectoren eens goed aan te drukken.
Poeh, altijd lastig dit soort dingen. Als memtest geen resultaat geeft zou ik kijken naar logging op het moment dat de vm crasht om te kijken of dat hints geeft. Onder Windows/Hyper-V zou ik critical errors in de event viewer verwachten, onder een ander OS errors in de specifieke logfiles. Misschien ook nog even checken of er geen bios update beschikbaar is.
Ik heb er nog vergeten bij te zeggen dat op dat moment de ganse laptop bevriest, reageert op niets meer, ik kan hem dan enkel nog uitzetten door de power knop lang ingedrukt te houden.
Bios zit op de laatst beschikbare versie, heb ik telkens er een nieuwe versie uitkwam aangepast.
Ik zal terug eens een VM aanmaken en na een crash en restart in de logging kijken.
In ieder geval al bedankt voor de tips.
Is het dit probleem?
Many of you may have noticed slowdowns with VMware guests after upgrading to Alder Lake with E-cores, specifically noticing that VMs are pinned to E-cores when exceeding a certain number of virtual cores assigned to VMs.

This does NOT occur in Windows 10, on the 12th gen same CPU, for whatever reason.
https://www.reddit.com/r/...xsolution_intel_12th_gen/
ik hoopte dat ze nog deze week of ten laatste begin volgende week verschijnen, maar ik vrees ervoor. Ze zullen volgende week (black friday week) waarschijnlijk nog geen invloed hebben op de rest van de lineup (inclusief 12th gen), maar ik geef de hoop nog niet op, dit is in elk geval een goed teken.
Ik ben in de markt voor een laptopje, maar een 12th gen is al bijzonder, ‘t is allemaal nog met 11th gen, ofwel cpus uit 2020, voor de volle prijs en zonder power/efficiënt cores.

Eens zien wat bf brengt..

[Reactie gewijzigd door pjottum op 13 november 2022 13:10]

Iets meer als 10% van de pricewatch entries heeft een 12th gen op dit moment. Is idd nog wat magertjes. Maar desalniettemin toch een paar 100 modellen binnen 24uur leverbaar.
Black friday. Staat in het artikel. :)
Ik ben wel eens benieuwd of Intel de i-GPU ook verbeterd t.o.v. de 12 gen cpu's vooral bij de i5 versie die veelal in de meer budget gerichte laptops gebruikt word. Vaak hebben meer budget gerichte laptops geen externe gpu aan boord en blijf je dus afhankelijk van de i-GPU. Laptops met een i7 zijn vaak de wat duurdere laptops die veelal wel dan een externe gpu gebruiken dus daar is de i-GPU minder van belang.

Hopelijk dat Intel in haar volgende generatie misschien toch een compacte versie van hun Arc gpu's gaat gebruiken. Beetje hetzelfde idee wat AMD gedaan heeft bij hun cpu's met i-GPU die aanmerkelijk beter presteerden op grafisch gebied.
Bijzonder. Ben benieuwd naar de prestatiewinst.
De huidige i7-12700H is al een beest en ruim genoeg voor elke game of productie toepassing op de markt (voor laptops).
Nouja, alles? Voor productie en renderen in blender enzo kan het natuurlijk altijd sneller. Tijd is geld.

Maar ben met je eens dat de 12700H een puike laptopchip is

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 13 november 2022 16:25]

Zijn deze compatible met de Z690-A moederborden zoals de hierna genoemde?

uitvoering: ASUS PRIME Z690-A

Edit: Ik antwoord mezelf even: Ja. Zie:

https://www.asus.com/moth...-z690-a/helpdesk_qvl_cpu/

[Reactie gewijzigd door markoverklift op 14 november 2022 16:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee