YouTube stopt met experiment waarbij kijken in 4k een betaalde optie is

YouTube is gestopt met een experiment waarbij het bekijken van video's in 4k-weergave een Premium-abonnement nodig is. De 4k-weergave bij video's blijft voorlopig dus gratis. Het videoplatform geeft geen reden voor het stopzetten van de test.

Via Twitter laat YouTube maandag weten dat het de stekker uit het experiment heeft getrokken. "We hebben dit experiment volledig stopgezet. Kijkers zouden nu toegang moeten hebben tot de 4k-resolutie zonder Premium-abonnement", schrijft het platform. YouTube heeft niet gezegd of het idee om 4k-video's te koppelen aan een Premium-abonnement definitief van de baan is. Het platform vraagt gebruikers via zijn Japanse Twitterpagina om feedback op het experiment te geven.

In september deelden diverse gebruikers van YouTube screenshots van de betaalde optie. Bij de screenshots in kwestie staat bij de optie om te wisselen naar 4k de tekst 'Premium - tap to upgrade'. Daarbij gaat het om het YouTube Premium-abonnement, dat in de Benelux 12 euro per maand kost en onder meer de advertenties weghaalt bij video's. Eerder deze maand bevestigde YouTube dat het een experiment aan het uitvoeren was waarbij het platform de voorkeuren van abonnees en niet-abonnees probeerde te achterhalen.

Reacties (134)

[jevin20]

Ik ben altijd erg benieuwd hoe deze experimenten werken. Vertellen gebruikers zo'n platform werkelijk: "We willen graag betalen voor deze feature die nu gratis is."? Wellicht heeft iemand op Tweakers hier inzichten in.

[NitroSizer]

Ze gaan zoals we dat noemen A/B testen, we hebben dus input data van het gewone gebruik A en we willen feature/functie B gaan testen, in dit geval is de test redelijk simpel.

Als we de functie 4K achter een betaalde optie zetten, hoeveel gebruikers nemen dan het initiatief om premium aanteschaffen.

Secundaire parameters zullen ook zijn: Stoppen deze mensen met het platform te gebruiken, kijken deze mensen meer of minder, ergere deze mensen zich hier aan(getest door snel weg klikken bij 4K videos die ze niet kunnen bekijken), etc.

Dan gaan we een deel van meerdere goed in kaart gebrachte doelgroepen forceren op een andere versie van het platform(functie B ) te gebruiken, en vergelijken hun gedrag met (functie A) gebruikers.

Als de resultaten positief zijn, kan je overwegen om de update over heel het platform te gaan pushen.
Is het resultaat niet goed, dan gaan we dat natuurlijk niet doen.

Die A/B testen zijn echt wel iets industrie standaard, je zult er ongetwijfeld opseminst 1 keer al in betrokken zijn geweest zonder het ooit doorgehad te hebben. Het kan zo banaal zijn als de like knop 5 pixels naar rechts te duwen of zo groot als een feature achter een paywall te zetten.

Maar het geeft UI/UX designers een beter beeld van hoe je een beter ervaring ontwikkelt en natuurlijk voor een bedrijf om kleinschalig zonder gezichts verlies een nieuwe verdienste model te testen.

[Reactie gewijzigd door NitroSizer op 25 juli 2024 03:19]

[Menesis]

Het is tegenwoordig ook meer A/B/C/D/E/... testing, je kunt prima meerdere dingen tegelijk testen. Sommige nieuwssites doen het met de titels van artikelen. Wat het is het meest catchy...

[NitroSizer]

Oh absoluut, maar intern bij de plaatsen waar ik werk, blijft de benaming gewoon A/B Testing, tuurlijk is het soms meer dan 1 ding, maar voor het simpel te houden werk je beter met een voorbeeld van A en B.

[Joppiesaus2]

Multivariate testing bij deze aantallen zal zeker gebruikt worden. Dus kijken hoe meerdere aanpassingen met elkaar weer met elkaar samenwerken/correleren tot het beste resultaat.

[NitroSizer]

Dat ontken ik toch ook niet? Doen wij zelf op kantoor ook gewoon dagelijks.

Ik zeg enkel dat om het concept uit te leggen aan mensen die niet vertrouwd zijn met het concept.
Het makkelijker is om het bij een voorbeeld van A en B te houden.

[Joppiesaus2]

Ik zeg toch ook niet dat jij dat ontkent? Je projecteert een beetje denk ik

[NitroSizer]

Kan mijn excuses in dat geval, nam het bericht een beetje anders op. Communicatie foutje, kan gebeuren

[controvi]

Ja je hebt gelijk maar in de general sense van A/B testen blijft het wel gaan om 1 onderdeel van de site.
Zoals je aangeeft met nieuwssites kun je meerdere verschillende variaties van een titel gebruiken.

Maar zoals een knop aanpassen waar je wilt kijken of mensen eerder op een oranje knop drukken dan de standaard blauwe knop (als voorbeeld), dan kun je niet iets anders op de site ook testen.
Je weet nooit wat voor invloedden die op elkaar kunnen hebben.
Spreek uit ervaring XD

[GeertBoer]

Laten we het vanaf nu dan A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N/O/P/Q/R/S/T/U/V/W/X/Y/Z testing noemen /s

[RobertPeterson]

Maar een “klant” weet dit natuurlijk. Die ziet dat die geen 4K kan streamen ziet een betaaloptie. Gaat googelen en ziet dat die een test is. Vervolgens kan hij nadenken of het gaan betalen of het afwachten. Ik geloof zeker met het grote aantal kinderen op YouTube dan die niet direct een abonnement afnemen hierom.

Ik snap daarom de gedachtegang maar snap de uitvoering niet. Niemand neemt een abonnement als hij weet dat het een A/B test is.

[Malfoi]

Ik denk dat je versteld zult staan van het aantal mensen dat dit gewoon niet doorheeft.

Velen nemen het gewoon zoals het is.

[RobertPeterson]

Ik denk ook dat je gelijk hebt. Ik had dit stukje getypt en dacht er later nog eens over na haha!

[Malfoi]

Gebeurt mij ook vaak genoeg.

Maar nu ik er nog eens over nadenk, denk ik dat het niet gewoon veel mensen zijn die A/B testen niet doorhebben, maar echt veel mensen.

Ik neem mezelf even als voorbeeld: in mijn functie gebruik ik ook veel A/B test functies (zit in de e-commerce) dus weet eigenlijk waarop ik moet letten. Maar dan nog gebruik ik elke andere website dan de onze zonder na te denken over dat er mogelijk een A/B test loopt. En stel ik zou ik er wel aan denken, dan moet ik de website een paar keer vernieuwe eer dat ik de variatie te zien krijg.

Wat ik wil zeggen: om op te merken dat er wordt ge-A/B-test, moet je dus eigenlijk
1. weten dat zoiets überhaupt bestaat en gedaan wordt
2. toevallig een website bezoeken waar op dat moment getest wordt
3 twee vensters open hebben met dezelfde website en dan hopen dat het ene scherm variate A laat zien en de andere variatie B.
4. en DAN nog opmerken wat die A/B test überhaupt is, wat zoals gezegd zo klein kan zijn als een button die 5 pixels breder is.

Anyway, mand.

[Reactie gewijzigd door Malfoi op 25 juli 2024 03:19]

[Musical-Memoirs]

Ik was eens een proefkonijn van Facebook...
Ze hadden mijn account gekozen toen ze het evenementen systeem compleet gingen veranderen.
Ik organiseerde toentertijd regelmatig events, dus waarschijnlijk was ik daarom in hun selectie gekomen. De update was zo ongelofelijk vreselijk dat ik een 2e account moest aanmaken die niet in de testgroep zat om een evenementen pagina te kunnen beheren.

- Ik kon niet meer zien wie 'komt' of 'misschien' aangegeven hadden, want ik zag alleen maar 'geïnteresseerd'. Ik kon geen inschatting meer maken hoeveel personen ik kon verwachten en of dat wel zou passen.
- Een evenement dat openbaar staat kon niet meer gesloten worden. Waardoor er te veel mensen konden komen waar de ruimte niet voor was.
- En ik kon geen mensen meer verwijderen uit het event. Soms waren er mensen buiten de bedoelde groep die zich er mee gingen bemoeien of zelfs alles belachelijk maakte. Deze 'geïnteresseerden' kon ik niet meer uit het event trappen. Dat terwijl een openbaar event niet meer gesloten kon worden. Potentieel had het een nieuwe 'Project X Haren' ramp kunnen worden. Want het enige wat ik daar tegen had kunnen doen is het evenementen pagina verwijderen.
- En nog wat andere onhandigheden die verschrikkelijk waren...
- Er was geen manier om feedback te geven over het nieuwe systeem.

Voor mij was dat de druppel dat ik besloten had te stoppen met actief Facebook te gebruiken. En mijn interesse om events te organiseren was er toen ook nauwelijks meer.
Ondertussen is het vele jaren geleden, dus weet niet of alles nu beter of nog slechter is.
Maar ik kan in ieder geval zeggen dat mijn haat op Facebook grotendeels komt omdat ik hun proefkonijn was...

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 25 juli 2024 03:19]

[Slyceth]

Nee, UI UX designers hebben 4k televisies gevonden op de rommelmarkt maar geen 18 euro om pixels te voorkomen

[Janusch]

Mijn aanname is dat ze een groep mensen de optie voorschotelen om te betalen om de content in 4K te zien. Bijvoorbeeld een (willekeurige) groep van 1000 mensen. Dat kan ook een specifiek land betreffen.

Dan wil je weten, hoeveel van die 1000 mensen gaan daadwerkelijk betalen voor de premium functie.

Van te voren bedenk je dan: 'minimaal 30% moet ervoor gaan betalen, dan is het een succes"
(ik noem maar een voorbeeld %)

[Yzord]

Wat een rare vergelijking. Want het was eerst gratis, ook voor die 1000 testers, en dan ga je die 1000 testers betalen om ze dus alsnog gratis te laten kijken en te zien wie van hun alsnog Premium aanschaft?? Terwijl ze al miljoen/miljard gratis testers hadden?

Beetje vreemd haha en totaal nutteloos. Wat moet die 1000 testers dan overhalen om Premium te nemen? Die lui zijn gek

[knarfyboy]

Dat risico gaan ze niet lopen door iedereen te pakken. Dat is veel te groot als er mensen YouTube helemaal niet meer gaan gebruiken. En wat moet ze overhalen premium te nemen? De 4K resolutie.

[MrDayOff]

Je kan de video wel gewoon zien, alleen niet in 4k.
Persoonlijk zie ik dit niet als grote meerwaarde, bij Netflix krijg je ook bij duurder abonnement content in hogere kwaliteit en HDR.

Grootste meerwaarde van YouTube Premium is reclame-loos en YouTube-Music als extra'tje. De extra content bij Premium valt wel erg tegen, slechts enkele films en series.

[Janusch]

Precies wat knarfyboy zegt, als je dit wereldwijd uitrolt en test, dan kun je flinke commotie krijgen en reputatieschade.

Dat kan een reden zijn

[ikt]

"We stoppen het achter een betaalmuur en als er teveel backlash komt, zeggen we dat het een experiment is en voeren we het wellicht op een later moment door. Anders wordt het meteen doorgevoerd."

Er wordt een limiet opgezocht waarbij de gemiddelde gebruiker het platform niet onmiddellijk verlaat en het netto wat oplevert qua nieuwe inschrijvingen van mensen die toch wel willen betalen.

[Iblies]

Ze moeten van alles uitproberen omdat met name de jongeren steeds minder heeft met youtube (google), die zitten vaker op Instagram en TikTok heeft ook veel tijd weggesnoept, ze hebben heel veel mensen gebanned waarmee je ook veel kijkers op een platform verliest.


Waar ze naar toe willen werken is een situatie waar ze meer inkomsten bij elkaar kunnen sprokkelen om de omzet gelijk te houden maar zonder dat ze daar te veel kijkers mee verliezen, en daar zit het grote probleem.


Als je iets altijd “gratis” hebt weggegeven en je wilt het terugpakken ontstaan er altijd heftige reacties.

[Verwijderd]

ze hebben heel veel mensen gebanned waarmee je ook veel kijkers op een platform verliest.

Wat bedoel je hiermee? Kan me niet voorstellen dat er ook maar 0.001% van alle YouTube-gebruikers gebanned wordt. Er zijn zo ongelofelijk veel kijkers.

[Iblies]

Content makers waar juist miljoenen naar kijken die naar andere platformen gaan.

[Verwijderd]

Maar dan zijn er dus “veel” mensen met miljoenen verbannen?

Heb je daar voorbeelden van? Er zijn een aantal grote spelers met veel volgers gestopt of verbannen vanwege dingen zoals kindermisbruik of extreem haatdragende content, maar kan me niet voorstellen dat die elders door mogen gaan.

Bij “veel” zit ik aan tientallen of honderden tegelijk in een korte periode te denken. En dan moet het dus ook onterecht zijn.

Wat ik merk is juist dat veel mensen van twitch maar YouTube zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:19]

[Flying Hawkic]

Zoals hierboven gezegd, wellicht is dit A/B testing.

Als je hierover meer wilt weten, kan ik het boek De Machine aanraden. Geeft een mooi inzicht van hoe booking.com zo'n technieken gebruikte om mensen meer te laten boeken (en wellicht nog steeds gebruikt zoals alle andere grote of kleinere internetbedrijven)

[TiezZ_BE]

Gewoon ter info want ik heb zelf nog niet de tijd gehad om deze vid (Linus tech tips) te zien:

https://youtu.be/MDsJJRNXjYI

[Reactie gewijzigd door TiezZ_BE op 25 juli 2024 03:19]

[Petje!]

Goede zaak, ze dwingen je anders steeds meer een kant op, bovenop alle andere abonnementen.
4k is leuk, langzaam nieuwe standaard aan het worden, maar FHD vind ik persoonlijk ook nog steeds prima wegkijken. Zeker op kleine schermen.

[Reactie gewijzigd door Petje! op 25 juli 2024 03:19]

[911GT2]

Waarom zou YT wel gratis moeten blijven tov wat jij noemt alle andere abonnementen?

[batjes]

Omdat we er de afgelopen (bijna) 20 jaar al op verschillende wijzes betaald hebben voor YouTube. YouTube levert Google al heel lang een boel geld op. Ze zijn als monopolist nu gewoon de grenzen aan het opzoeken voor winstmaximalisatie.

[SpekkieB]

Dat misschien nog niet eens als hoofdreden. Ik kan snappen dat als youtube zelf (hoog kwaliteitsniveau) content had gemaakt, zij daar een abbonement tegenover gaan zetten.

Maar content gemaakt door derden, waarbij zij alleen het netwerking platform voor diegenen zijn?
Dat lijkt mij niet helemaal eerlijk. Youtube regelt namelijk niet de hardware/kosten voor het überhaupt kunnen opnemen (en de randzaken wat natuurlijk opgenomen wordt) in bijvoorbeeld 4k, waarom zouden zij hier dan wel een prijs aan kunnen hangen als een kanaal dit aanbiedt? Gaat er dan ook een hoger % naar de kanalen die 4k content maken en aanbieden? Denkt het niet.
Indien dit wel het geval is, kan ik 4k als premium optie nog enigszins snappen. Dan gaat het bedrag ook (deels) naar de contentmakers die hier de geld/tijd/moeite in hebben gestoken.

[lenwar]

Youtube regelt namelijk niet de hardware/kosten voor het überhaupt kunnen opnemen (en de randzaken wat natuurlijk opgenomen wordt) in bijvoorbeeld 4k, waarom zouden zij hier dan wel een prijs aan kunnen hangen als een kanaal dit aanbiedt? Gaat er dan ook een hoger % naar de kanalen die 4k content maken en aanbieden? Denkt het niet.

Maar Youtube heeft wel (plat gezegd) 4x zoveel opslag nodig om die 4k-content op te slaan en, 4x zoveel bandbreedte nodig om die data op te sturen naar de gebruikers en meer CPU-kracht nodig om die data te verwerken.

[SpekkieB]

Ja met die reden zou een premium functie voor 4k dus ook wel kunnen, maar verwacht ik voor de prijs die zij vragen dat de contentcreator wel meer overhoudt voor het überhaupt aanbieden van 4k content. Zonder de 4k content is de functie immers ook nutteloos.
Waarom zal een creator content aanbieden die voor hem meer tijd/opslag/werk kost, waarbij er geen extra inkomsten tegenover staan, maar waar youtube dan wel extra inkomsten over vergaard?

In principe zal dus het 4k content aanbod betaald moeten worden door de creator, of de gebruiker, maar niet door youtube die maximale winst draait op hetgeen wat zij zelf niet eens maken?

[lenwar]

Waarom zal een creator content aanbieden die voor hem meer tijd/opslag/werk kost

Tijd en werk?
Maakt dat zo veel verschil in de praktijk of je nou 1080p of 4k verwerkt? (ik heb oprecht geen idee). Uiteraard is er wat meer rekenkracht nodig, maar maakt het echt zo veel uit met moderne computers?

Ik kijk zelf geen Youtube dingen op televisie. Alleen op een telefoon/tablet en daar vind ik op dit moment 1080p prima (heeft allicht ook te maken waar ik naar kijk), maar goed. Dat ben ik.
Maar ik kan me voorstellen dat, als je bepaalde content maakt, dat je meer views haalt als jij wel 4k hebt, en jouw directe concurrent niet? Dus dat je daar je voordeel uit haalt.

Even een zijnoot.
Wat ik wel is heb begrepen, is dat Youtube 45% van de reclameinkomsten houdt en de maker krijgt 55% toch? Hoe is dat geregeld met abonnementen? Dus stel dat iemand een premium-abonnement (zonder reclame dus) heeft. Wat krijgt de contentmaker dan?

[SpekkieB]

Tijd en werk?
Maakt dat zo veel verschil in de praktijk of je nou 1080p of 4k verwerkt? (ik heb oprecht geen idee). Uiteraard is er wat meer rekenkracht nodig, maar maakt het echt zo veel uit met moderne computers?

Het editen van de video zal in principe dezelfde tijd kosten als dat van 1080. Maar om even een voorbeeld te noemen:
- Meerdere 4k camera's voor 1 video, betekend dus ook meerdere GB's aan 4k bestanden die geïmporteerd moeten worden voor het editen, kost meer tijd. Bovendien de kosten voor deze camera's.
- Het renderen van een 4k video in tegenstelling tot een 1080 video is natuurlijk aanzienlijk langer.
- Het uploaden vergt een snellere internetverbinding, dat kost je ook een hoger maandbedrag. Of je moet uren willen wachten tot bijv 80 gb is geupload over een 50 mbit uploadsnelheid van bijvoorbeeld een ziggo.

Nou zullen deze kosten in verhouding tot de kosten van google misschien meevallen, maar dat is te verwachten als je alle content bij elkaar wil verzamelen. Daarom is een abbo niet verkeerd, maar zal de focus toch echt wel bij deze creator geplaatst moeten worden, hij steekt er namelijk vaak privé vermogen in en zorgt ervoor dat er publiek naar youtube komt/blijft komen.

Wat een creator krijgt van premium kijkers, ik heb ook werkelijk waar geen idee.

[Reactie gewijzigd door SpekkieB op 25 juli 2024 03:19]

[lenwar]

Ik snap je voorbeelden, maar over hoeveel tijd verschil hebben we het in de praktijk. Is dit uren verschil dat je echt aan het wachten bent, of is dit in de marge (in minuten). Of zijn die camera's niet zo, dat ze automatisch een kopie naar de computers wegschrijven? (zal wel per geval verschillen. Niet iedereen zal altijd 'in de buurt van een computer filmen')

Het uploaden hoef je natuurlijk niet perse bij te zijn. Dat kan je laten lopen en wachten tot het klaar is. (80GB met 50Mbit/s is zo'n 3,6 - 4,0 uur afhankelijk van de kwaliteit van je lijn)
Nou is 80GB wel heel veel voor een gemiddeld Youtube-filmpje denk ik. Volgens mij is 1 uur 4k film ongeveer 45GB. Maar dat terzijde ;-)

Hij steekt er namelijk vaak privé vermogen in

Klopt, maar dat is die persoon z'n eigen keuze natuurlijk. Je MOET niet filmpjes voor Youtube maken als je dat als particulier doet. Als je dat zakelijk doet (bijvoorbeeld ZZP'ers als vloggers/influencers/enz), dan zijn dat inderdaad investeringen die je nou eenmaal eens in de zoveel tijd moet doen voor je inkomstenbron. Net zoals een DTP'er eens in de zoveel tijd een nieuwe computer moet kopen en een slager z'n messen moet laten slijpen (ik noem maar wat )
Uiteraard is het als ZZP'er ook privévermogen, maar nogmaals. Dat hoort nou eenmaal bij ondernemen, en het is ook weer niet zo dat je iedere 3 maanden 2 nieuwe camera's nodig hebt omdat de standaarden weer is veranderen, of dat alle filmpjes ook echt 4k nodig hebben.

[MrDayOff]

Ik vraag mij sowieso af hoeveel geld een YouTube'er krijgt van Premium members.
Ik betaal 17,99 p/mnd en daarvoor heeft mijn hele gezin plus schoonouders reclame-loos YT, alles bij elkaar wordt er enorm veel weg gekeken. Juist omdat je geen reclames hebt kijk je automatisch eerder iets en meer achter elkaar.

Ik had het eerst voor een jaar, en toen dat jaar om was zijn die irritante reclames als een klap in je gezicht, en ervaar je het wachten op de video dan als vervelend.

Doordat we YouTube-Music erbij hebben, is de behoefte aan Spotify ook niet. En dat er 4K content met HDR erbij komt zie ik als extra'tje, maar niet als must.

[GeroldM]

4k aan resolutie betekent 5 keer meer bandbreedte verbruik dan 1080p. Veel mensen staren zich te blind op de term 4k. Een 1080p video met een hoger dan gebruikelijke bitrate ziet er mooier en beter uit dan een 4k video met standaard bitrate. Zelfs als de 1080p video is opgeschaald naar 4k op dezelfde TV en/of monitor.

Een 1080p video met hogere bitrate verbruikt meer bandbreedte dan een 1080p video met standaard bitrate, maar bij lange na niet zoveel als 4k met standaard bitrate.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat er genoeg 4k TV's zijn die met amper afdoende processor/RAM zijn uitgerust en zowiezo de 4k stream van Youtube verknallen. Het staat dan wel leuk op de doos van de TV, maar in realiteit is het toch een stuk minder rooskleurig dan de fabrikant op de doos toont.

Voor zover ik heb begrepen is het aantal schermen met 1080p resolutie nog altijd heel erg hoog en is 4k nog lang niet de norm. Zelf kijk ik video op monitors (laptops/desktops) met 1080p resolutie. 720p Youtube videos zien er met mijn (oude) ogen goed genoeg uit. Ben nog van het VHS tijdperk, dus zelfs 720p is haarscherp en kraakhelder in vergelijking met die oude zut

Daarnaast is er veel leuke en goede content op Youtube, maar nog heel veel meer meuk. Streams met hogere resolutie maken de meuk echt niet beter. En de goede content verbeterd over het algemeen ook niet zo erg met hogere resoluties.

Daardoor denk ik dat een heleboel mensen nog altijd blij zijn 1080p videos op youtube. En diegenen die een 4k tv kunnen bekostigen, die zijn vaak ook wel in staat om een bluray speler en/of consoles te kopen die met 4k content naar de TV sturen met bitrates waar zowat geen enkele streamingdienst aan kan tippen, ook niet met betaal-varianten.

[lenwar]

Een 1080p video met een hoger dan gebruikelijke bitrate ziet er mooier en beter uit dan een 4k video met standaard bitrate.

Dat is ook mijn ervaring. Een goed opgenomen DVD met een goede bron ziet er veelal beter uit dan Netflix op 4k.
En überhaupt of 1080p of 4k niet een garantie te zijn voor mooi/scherp beeld als de bron niet optimaal is. Ik heb bijvoorbeeld een paar DVDs van Q & Q en Bassie en Adriaan. De uitvoer is 1080p, maar scherp is het niet te noemen ;-) (de links zijn voor de 'jongeren' onder ons ;-) )

4k aan resolutie betekent 5 keer meer bandbreedte verbruik dan 1080p.

Uit nieuwsgierigheid, maar hoe zit dat dan? #durftevragen
Het zijn toch exact 4x zo veel pixels (1080p = 1080x1920 ≈ 2,07 miljoen pixels, 4k = 2160x3840 ≈ 8,29 miljoen pixels. De geluidsband kan in principe hetzelfde zijn (even los van de praktijk ivm een moderner medium). De codec's maken toch per zoveel pixels een soort 'samenvatting' van de data toch? (even bij gebrek aan een betere term van mij kant). Dan zou je in principe juist verwachten dat het iets minder dan 4x zo veel bandbreedte is (4x zoveel beeld, maar evenveel geluid), of redeneer ik helemaal verkeerd?

[MichaelB74]

Je betaald toch ook nog steeds voor je elektriciteit?
Daar zeg je toch ook niet: ik heb de afgelopen 20 jaar al genoeg betaald?

Uiteraard zijn ze op zoek naar winstmaximalisatie, het is een commercieel bedrijf met aandeelhouders.

[Strebor]

Dude, Dit is wel een hele scheve vergelijking.

Youtube probeert als monopolist op dit gebied (online video's met elkaar delen) steeds meer de grenzen op te zoeken van wat mensen willen betalen voor content waar Youtube al bergen geld aan verdient als ze het gratis weggeven. Bovendien betaal je al bakken met 'geld' met het blootstellen van je gedrag, want Google pakt jou op zoveel mogelijk datapunten en slaat dat forever op, met het doel jouw gedrag te gebruiken voor maximaal rendement van advertentie-inkomsten. Op Youtube en op 99% van alle sites waarop reclame is.

Om even terug te komen op je vergelijking: Zodra mijn stroomleverancier me overal gaat volgen, bij mij thuis, of als ik mijn powerbank een keer bij de buurman oplaad, dan stap ik direct over.

Persoonlijk zal ik nooit voor Youtube betalen. Als ze het toch zo ver gaan pushen dat het anders niet prettig bruikbaar wordt, dan denk ik dat het platform voor de meeste gebruikers snel zijn waarde verliest. 4K is inmiddels redelijk ingeburgerd. Als ze voor 8K zouden verplichten een abonnement te moeten nemen... OK.

[Zer0]

4K is inmiddels redelijk ingeburgerd.

Onzin, het overgrote deel van Youtube wordt in 1080p gekeken, veel content is niet eens in 4k beschikbaar.

[Strebor]

Ik bedoel 4K schermen, waarop je Youtube content kunt bekijken. Dat 4K content nog steeds maar mondjesmaat beschikbaar is, wil nog niet zeggen dat de Youtube techniek erachter nog premium zou moeten zijn. Dat is nu weggelegd voor 8K content op 8K schermen.

[Zer0]

Ik bedoel 4K schermen, waarop je Youtube content kunt bekijken

Ook onzin, het overgrote deel van de computer-schermen is iig nog geen 4K, telefoon-schermen ook nog niet, alleen op het gebied van tv's is 4k wellicht meer gangbaar.

Dat 4K content nog steeds maar mondjesmaat beschikbaar is, wil nog niet zeggen dat de Youtube techniek erachter nog premium zou moeten zijn.

Het wil ook niet zeggen dat 4K standaard zou moeten zijn. Bij veel andere content providers is het ook niet standaard, en moet er extra voor betaald worden.

[Strebor]

Ook onzin, het overgrote deel van de computer-schermen is iig nog geen 4K, telefoon-schermen ook nog niet, alleen op het gebied van tv's is 4k wellicht meer gangbaar.

Om jou te quoten: Onzin.

Lees eens goed wat ik schrijf. En een beetje vriendelijkere toon kan ook geen kwaad.

Zo goed als alls devices waarop 4K nut heeft, en waar dit hele artikel betrekking op heeft, worden tegenwoordig enkel als 4K uitgebracht: TVs. Er is geen TV meer waar de Youtube app niet standaard op staat. 4K Smart TVs met redelijk beeld haal je voor minder dan €500. Dus wat dat betreft is 4K niet de techniek van morgen of voor de early adopters. Logisch dat Google heroverweegt of geld vragen voor 4K content nog nut heeft.

Het wil ook niet zeggen dat 4K standaard zou moeten zijn. Bij veel andere content providers is het ook niet standaard, en moet er extra voor betaald worden.

Klopt, maar daar komt ook verandering in. Steeds meer streamingdiensten vragen niets extra's voor 4K ten opzichte van 1080P: AppleTV+, Amazon Prime, HBO (Basic is 720P, Standaard is 1080P en 4K) bijvoorbeeld.

[MichaelB74]

Even voor de duivel spelen:
we hebben er zelf voor "gekozen" dat we overal gevolgd worden en overal advertenties zien.

Men wil blijkbaar nergens direct voor betalen.
Zodra je een platform achter een paywall zet, dan ben je zo goed als ten dode opgeschreven.

In mijn omgeving ben ik 1 van de zéér weinigen die actief stappen onderneemt om zo min mogelijk gevolgd te worden (pi-hole) ad- en cookieblockers. Op m'n telefoon een VPN naar huis zodat ik via de pi-hole internet. Ik word bijna voor paranoia versleten door hen.

Ik betaal wel voor Youtube, via Argentinië, zodat de rest van het gezin tenminste geen reclame meer ziet tijdens Youtuben (zij vinden het maar lastig om aan de VPN te denken en alles moeilijk...).

Terugkomend op mijn vergelijking:
je kan het zo zien: je "betaald" nu middels je profiel wat aangelegd is (als dat al zo is dat ze verdienen zonder click-through en met ad-/cookieblockers) zodat je tal van sites "gratis" kan bezoeken.
Google vindt dat Youtube daar niet bij hoort en wil daar extra betalingen voor.
Dat is hun goed recht.

Net zoals het jouw goed recht is om er dan geen gebruik van te maken.

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 25 juli 2024 03:19]

[Strebor]

Van mij mag je voor de Duivel spelen

Maar ik heb er nooit voor gekozen door Google gevolgd te worden als ik bijvoorbeeld bij Zalando of een kleine ondernemer met Adwords op zijn website een paar schoenen koop. En dat als ik daarna voor het eerst in mijn leven bij Youtube kom kijken, dat ze al exact weten wie ik ben.

Maar goed, we raken off topic en het is inderdaad hun goed recht.

[controvi]

Wat is de inkomste bron voor youtube?
Voornamelijk advertenties, zover ik weet. (even los van YT Premium)

Dus als mensen constant de advertenties blokken op de site met adblockers kun je ook stellen:
"mensen zien liever geen reclame voor een video die ze willen kijken"

Dan kun je mensen de kans bieden om YT te kijken zonder advertenties.
Maar dan loop je inkomsten mis die je niet kunt uitgeven aan de creators die met hun kanaal geld verdienen.

DUS uplossing is een betaald abo waarbij je geen advertenties krijgt en daardoor ook geen inkomsten misloopt.
De prijzen kun je over discussiëren natuurlijk. Zijn ze te hoog of precies goed? wie zal het zeggen.

Ik denk alleen dat europa er ook een deel oorzaak aan is.
Als ze in europa echt doorzetten dat content providers als netflix en amazone geld moeten gaan betalen om het internet in Europa te mogen gebruiken om hun content te streamen dan gaat google daar ook aan moeten geloven.

Als dat zo is moet google de afweging maken hoe ze die kosten opvangen en hoe hoog die gaan worden.

We kunnen google haten wat we willen maar zo werkt de markt nou eenmaal.
En 100% dat een ieder met een dienst en daar geld mee kan verdienen exact hetzelfde zou doen.

Ps. Apple doet al jaren aan winstmaximalisatie.
Alleen al de kop een tijd geleden "Apple verkoopt minder producten maar maakt record winst" zegt genoeg.
Ze verkopen nog steeds genoeg toestellen voor een hoge prijs waardoor ze met lagere verkoop cijfers nog steeds records breken.
Als dat geen winst maximalisatie is weet ik het ook niet meer.

[batjes]

De data die ze er mee verzamelen is bakken met geld waard. Daarmee heeft Google ontzettend veel data weten te minen voor hun primaire inkomstenbron, 'advertentiedoeleinden'. De profielen die ze o.a. met YouTube hebben weten op te bouwen is goud geld waard.

YouTube heeft ze ook miljarden opgeleverd doordat ze daarmee concurrentie uit de smartphone markt hebben weten te drukken. Het levert ze miljarden op doordat ze het hebben kunnen gebruiken om hun andere diensten/producten te pushen.

Google heeft heel lang YouTube als verliesmakend onderdeel weten te bestempelen, maar niets is minder waar. YouTube levert ze al vele jaren, vele miljarden op.

Waar Google nu al enige tijd mee bezig is pure winstmaximalisatie, door hun enorm dominante positie, zoeken ze al enige tijd de grenzen op hoe ver ze de "gebruiker" kunnen uitzuigen.

[controvi]

Maar wat is daar gek aan?
Dat diet ieder bedrijf om boven de rest uit te stijgen en daar te blijven.

Ik nog jij hebben de komplete financiele gegevens van google of youtube.
Dus zo stellig zeggen dat google liegt over dat youtube verliesmakend was vind ik nogal voorbarig.
Let wel, Ik zeg niet dat ze geen manier hebben om het op papier zo te hebben laten lijken door geld via andere wegen naar binnen te sluizen.

Dat google onze data gebruikt voor geld...... blijft debatable.
Het is altijd de manier waarop het gezegd wordt en werkelijke techniek die gebruikt wordt die soms de boel scheef zet.

Voor zover bekend bij mij, na relatief gezien flink wat uitzoek werk, blijft het een feit dat google veel data van je heeft.
MAAR het is niet dat zo dat ze met jouw data gaan rondlopen en naar adverteerders gaan en zeggen "kijk deze gast vind telefoons van apple fantastisch dus jij kunt wellicht goed hier je product promoten"

Zover ik het begrijp, werkt het op dit moment net zoals een filter bij de Whekamp website.
Je vinkt aan dat je op zoek bent naar een broek in maat X.
Het enige wat gebeurd is dat alles wat voldoet aan die criteria wordt getoond.
Dat zelfde principe geld voor advertenties.
Je komt op een website en de advertenties die je ziet komen uit een gefilterde lijst van advertenties die geplaatst zijn door bedrijven (het equivilent van de broek in maat X)

Dus gaat google met jouw data aan de haal?
Nee niet echt.
Verdienen ze ermee? Ja, want jouw data zorgt ervoor dat de ads bij jouw komen en daardoor de kans dat jij erop klikt groter is en google er nog meer aan verdiend.

en even terug komen op "De profielen die ze o.a. met YouTube hebben weten op te bouwen is goud geld waard"
Ja dat klopt.
Dus als jij je ad-blocker gebruikt betekend dat, dat ze geld mislopen. Het boeit niet hoeveel ze in totaal nog steeds verdienen maar in praktijk is dat misgelopen inkomsten.
Dus kunnen ze je optie bieden om een abo aan te schaffen en dan geen advertenties te krijgen maar wel de inkomsten te garanderen.
Is totaal geen vreemde manier van werken

[batjes]

Google die onze data gebruikt is debatable? Dat is gewoon een feit. Die "filteren" niet slechts wat moois naar adverteerders toe voor die éne leuke ad. Adverteerders kunnen zo gericht adverteren dat individuele mensen op straat te volgen zijn! Van apparaat tot apparaat. Daar wordt pure psychologische misbruik toegepast! Het gaat echt ontzettend ver.

Mooi dat ze inkomsten mislopen. Betalen ze ook de extra kosten die ik maak om al die advertentie en getrack mogelijk te maken? Het scheelt mij op mijn mobiele telefoon gewoon 2/3de van mijn totale dataverkeer! Mijn accuduur wordt bijna verdubbeld als ik al die ads en getrack blokkeer, lekker die extra degradatie dat de levensduur van mijn smartphone met ruim een jaar doet afnemen. (ik doe 4+ jaar met een telefoon). Betalen ze ook de extra kosten die ik thuis maak op mijn desktop? GPU en CPU verbruik dat hoger is dan normaal dankzij advertenties in super deluxe amper gecomprimeerde 4k resoluties? (Terwijl je vaak naar een 720p filmpje aan het kijken bent). Het kost mij al genoeg geld en energie om mijn aandeel te leveren van die gouden toiletpot voor Sergei met die tientallen miljarden die Google per jaar aan winst maakt.

Het werkt twee kanten op. Ik ben absoluut niet verplicht alle requests van websites of diensten maar te accepteren en dat deze verwerkt moeten worden. Wat ik er mee doe nadat die data is binnengehaald, mag ik ook 100% helemaal zelf weten.

Daar heeft Google het maar mee te doen, anders gooien ze het maar achter een betaalmuur. Maar dat durven ze ook niet. Want blijkbaar is de dienst niet goed genoeg dat mensen bereid zijn er voor te betalen.

[la cucaracha]

Ik snap heel goed dat ook Google/youtube niet van de lucht kan leven en FF icm een goede ad blocker levert zooooveel minder jeuk aan mijn oogballen op.
De oplossing voor vele contentcreators heet gesponsorde reclamevideootjes vooraf/tijdens en/of na het eigenlijke product.
Die reclame moet voor mij dan wel relevant en niet overheersend zijn
En je kunt als kijker ook altijd nog rechtstreeks doneren aan de maker middels paypal of een extern gehoste merchandise webshop.
Nogmaals: ik snap prima dat Google/youtube ergens aan moet verdienen om van te leven maar het huidige verdienmodel is me te fuzzy.

[Zer0]

De oplossing voor vele contentcreators heet gesponsorde reclamevideootjes vooraf/tijdens en/of na het eigenlijke product.

Dat is inderdaad een oplossing voor de content-creators, maar niet voor Youtube, want die verdient niks aan die ingebakken reclame..

[Alxndr]

Hoe hebben "we' betaald zonder te betalen? En waarom zou er voor bandbreedte verslindende 4k niet betaald moeten worden? Het kost hun zelf ook geld dat allemaal op te slaan en te streamen?

En wat is er mis met winstoptimalisatie? Dat doet ieder bedrijf? En wat betreft monopolie, ze zijn niet duurder dan andere streamers als Netflix etc. Wel duurder dan curiosity stream/nebula, maar veel goedkoper dan floatplane waar je per kanaal moet abonneren.

[sdziscool]

YouTube levert google nauwelijks geld op...

[MicGlou]

FHD is ook voor mij nog altijd dikke prima... maar wat wel opvallend is dat al sinds een aantal maanden de bitrate lager is van 1080p op Youtube, oftewel er zit een zwaardere compressie op waardoor videos aanzienlijk minder scherp zijn geworden. Zal denk ik vooral een kwestie van bandbreedte zijn, maar ergens heb ik toch het gevoel dat dit misschien ook gedaan is om gebruikers richting een betaald abonnement te sturen voor betere beeldkwaliteit.

[Rieki]

Dat ligt aan de bitrate die je gebruikt tijdens opnemen.
Deze Youtuber heeft haarscherp 1080p materiaal omdat hij met hoge bitrate opneemt.
7 days to die is berucht om compressie artifacts maar bij hem is het niet aanwezig.
Maar ja, dan krijg je grote files en schijnbaar zijn er nog mensen met een 56k modem online.

https://www.youtube.com/watch?v=ZVMW4gVXt3c

[MicGlou]

Dit gebeurd ook bij kanalen die hoge beeldkwaliteit heel hoog in het vaandel hebben zoals LTT & MKBHD, videos van die kanalen zijn sinds een tijd op 1080p van aanzienlijk mindere kwaliteit geworden.

[Rieki]

Zet je kwaliteit eens hard op 1080p.
Er is een bug waar auto kwaliteit lijkt of het 1080p is maar het is een lagere resolutie waardoor het lijkt alsof het belachelijk gecomprimeerd is.

Het is echt bitrate, ik doe dit pas 25+ jaar.

[silenoz]

Waarom zou je voor 4k betalen als 99% van de gebruikers crap uploaden waarbij die 4k niks toevoegt.
Het valt mij de laatste tijd ook op dat heel veel videos verschrikkelijke compressie hebben.

Statische beelden zijn prima maar zodra iets snel beweegt lijkt 't wel 240p.

[Bulls]

Ja inderdaad opvallend dat een voorheen haarscherp nieuwe 1080p resolutie er nu uit ziet als bagger. En dat is echt niet omdat we nu gewend zijn aan 4k.

Lijkt een trucje vergelijkbaar met een chocoladereep van 100 gram ineens 80 gram maken en vervolgens de 100 gram xl noemen.

[Commendatore]

Dat is al veel langer zo. Daarom is het altijd verstandig om de resolutie waar mogelijk minimaal op 1440p te zetten, ook al heb je een Full HD-scherm.

[jimh307]

Dat valt mij dus ook op. Ik heb een 4K scherm en ik zie duidelijk verschil tussen FHD en 4K.

[LucW2]

12 euro per maand vragen voor een 4K content zonder reclame is al een absurde hoge maand prijs, als je dat vergelijkt met streamingdiensten aanbod als HBOmax, Amazon Prime Video prijs technisch.

[Wolfos]

Youtube is natuurlijk niet vergelijkbaar met die streaming diensten. Het is dus moeilijk te zeggen of het echt duur is.

[LucW2]

Waarom is dat niet te vergelijken als content op je 4K TV?
Kijk op social media reacties zodra beeldkwaliteit van streamingdiensten niet de HD norm halen (recent Viaplee), er is nog te veel oude 420p die kunstmatig word opkrikt maar nog amper op 720p het haalt, daar wil je geen 12 euro voor betalen. Consumenten zijn terecht kritisch op beeld kwaliteit.

[cricque]

Tsja kijk ... eind jaren 90, begin jaren 2000 keek ik op een pc scherm gewoon screeners en telesyncs. Het is ondertussen jaren geleden (meer dan 10 Jaar) dat ik dit zelfs nog bekeken heb of een film gedownload heb ofzo. Maar eenmaal je een bepaalde kwaliteit gewend bent, dan wil je dus echt niet terug. Moest ik nog een serie downloaden ofzo die je met moeite ergens kan streamen hier of gewoonweg niet. Dan is 720p toch wel het minimum voor mij. Als het niet scherp/zuiver is hoeft het voor mij ook niet. Ik word al gek als ik oude dingen bekijken waar er rechts en links zo een balk staat. En je went er wel vlug aan. Net hetzelfde voor muziek ... in de beginnen was mp3 128kps ... Tsja leuk toen, maar het kan beter. VBR was zeker niet beter. Maar iets hoger klikt gewoon een pak beter. Voor een hele hoop mensen zal dat niks uitmaken. Maar ga jij eens een hele week aan 192kbps muziek luisteren en dan 128 moeten horen..

Maar ik de grote vraag is; is dit meer op mobiel of meer op desktop/tv dat er youtube gekeken zal worden. Als dit "mobiel" is, tsja dan heb je dus niks aan 4k om het zo te zeggen. En dan geraken ze gemakkelijker weg met meer compressie. Als het merendeel zijn "8k tv" zou gebruiken, tsja dan is 4k bijna een must. Niet dat veel mensen al een 8k tv hebben uiteraard, maar gewoon bij vergelijking.

[Bekers]

YT is niet te vergelijken met die andere streamingdiensten, omdat YT vol staat met aandachtzoekende narcisten en dus de inhoudelijke kwaliteit een stuk minder is en productiekosten een stuk lager. De andere streamingdiensten hebben doorgaans wat dat betreft een meer professioneel en traditioneel aanbod met veel hogere productiekosten. Daarom is een abonnement voor YT niet te vergelijken met een abonnement voor bv Netflix.

[Wolfos]

Omdat je betaald voor meer dan alleen het leveren van de videos, maar ook voor het maken van de content. Hoe dat gebeurt bij Netflix tegenover Youtube zit een groot verschil in, en daarom is het niet 1:1 vergelijkbaar qua prijs. Het zijn eigenlijk hele andere diensten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 03:19]

[la cucaracha]

De begrippen 'duur' en 'veel geld' zijn voor iedereen anders uit te leggen.
Het ligt eraan wat je te besteden hebt en in hoeverre je verslaafd bent bent aan series/docu's/films
Ik heb hier een plasmascherm van 42'' in de woonkamer staan.
Ondanks het hoge energieverbruik wel een knetterscherp beeld
Maar ik heb ontdekt dat het ding al zowat 2 jaar niet meer aan heeft gestaan.
Mijn makke: als ik een film kijk en op de bank zit dan wordt zitten al vrij snel hangen en vervolgens...... ZzZzZzZzZ.
Dus de oplossing? Als ik al eens een filmpje kijk dan is het op de laptop aan de huisbar.
Maar goed, mijn bijdrage is niet relevant tov het onderwerp..

[Lekker Ventje]

Die €12 per maand is een prima prijs als je verder kijkt dan de meuk van influencers. Je vindt geen speelfilms op Youtube maar ik kan makkelijk een hele dag vullen met Youtube. Het is vergeven van de interessante documentaires en video's over mijn interesse gebieden. Dit alles vind ik niet op Netflix, Disney en HBO Max. En elke dag is er weer nieuwe content.

[Frame164]

Bij youtube heb je dan wel weer toegang tot heel veel gespecialiseerde content en dat heeft in veel gevallen meer waarde dan mainstream content. Goede educatieve content bijvoorbeeld.

[LucW2]

Educatieve meerwaarde in mainstream content is iets persoonlijks, waar jij veel waarde aan hecht, kan voor een een ander totaal onbelangrijk zijn en andersom. De TV heeft in algemeen een aanbod keuze mogelijkheid, niet voor niets maakte streamingdiensten snel marktaandeel in kijken, omdat velen niet tevreden waren in de vermaak programmering van de commerciële kanalen als RTL en SBS6. YouTube kwam met een (premium) content, die als eerste prijstechnisch voor 4K TV kijkers te hoog lag, terwijl de inhoudelijke content, nog te veel op HD of nog lager was. Het TV programma Kassa bracht als educatieve consumenten programma op YouTube tot voor kort nog op 420p filmpjes, pas na veel social media kritiek verhoogde naar HD.

Ik heb zelf ook op YouTube een eigen kanaal, maak ook toeristisch informatieve trip filmpjes voor liefhebbers van Kroatië voor camper, kampeer en motorreizen, geheel als hobby. Ik film met HD camera's ... zou ik dat naar 4K willen, kost dat een vermogen om alles te vervangen (3x Actioncams, 1x dashcam, 1x drone, 2 compact HD camera's) en sta daar niet alleen in, veel niet professionele YouTube kanalen zijn nog lang niet klaar voor 4K ivm met de investering kosten, dan praat ik nog niet over de krachtige PC die je moet hebben voor de beeldmontage, daar ben ook 2000 euro verder mee.

[Silence]

Gewoon via Argentinië (via VPN) doen dan betaal je 80cent per maand.

[EliteGhost]

Ik zie het net wat anders. YT Premium bevat ook Youtube Music. Dus ipv Spotify betaal ik €2 per maand extra om YT te kunnen gebruiken zonder reclame. Ik vind 't prima. YT Music heeft net als Spotify een gigantische bibliotheek.

[RRRobert]

Het videoplatform geeft geen reden voor het stopzetten van de test.

Laat me raden: maar weinig gebruikers hadden er een betaald abonnement er voor over?

Ik vind de beeldkwaliteit van de gemiddelde 4K video op YouTube vaak behoorlijk tegenvallen; óf het is een resolutie verkregen door upscaling óf het is een video opgenomen, waarbij men niet zelden de datacompressie (vrij) hoog heeft ingesteld om niet tegen de grenzen van de opslagcapaciteit aan te lopen.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 25 juli 2024 03:19]

[JDx]

Ik wist helemaal niet dat daar grenzen aan zaten, nou upload ik ook nooit in 4K. De videos van bijvoorbeeld Hartnett Media (voor autoliefhebbers) zijn echt wel heel vet in 4K trouwens.

Maar er is ook niet zo veel geweldige 4K content inderdaad om voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door JDx op 25 juli 2024 03:19]

[Verwijderd]

tja, het ligt natuurlijk ook aan de camera waar het materiaal mee is gemaakt. Als je dat met een chino telefoon van 200-300 euro doet, of met een dsr maakt echt nogal een verschil.
Als ik sommige videos kijk welke met goed materiaal zijn gemaakt, zijn die toch echt wel heel erg mooi.

[Cergorach]

Laat me raden: maar weinig gebruikers hadden er een betaald abonnement er voor over?

Ik zat me juist te bedenken, hoe zit dat met andere streaming diensten, zoals bv. Netflix. Ik heb het duurste abo van Netflix, toe ik het afsloot was de 'meerwaarde' van 4k (en 4 gebruikers) slechts €2/maand (€24/jaar), tegenwoordig is dat al €4/maand (€48/jaar) extra. Ik kijk primair op mijn 4k monitor via de Firefox browser of via m'n iPad air app, beide kunnen geen 4k weergeven. Ik kijk eigenlijk geen andere content in 4k. De reden dat ik toen het Netflix abo met 4k afnam was potentieel 3 gebruikers in huis, dat zijn er nu nog maar twee, dus net mijn Netflix abo gedowngrade. Ik zou dus ook absoluut geen YT abo afsluiten voor 4k...

[RRRobert]

Nou dat heb ik precies zo. Ik heb weliswaar een 4K televisie in de woonkamer, maar m'n Netflix account gaat tot FHD en ik heb niet echt het idee dat ik iets mis. De rest van de familie kijkt meestal vanaf de pc, laptop of telefoonscherm en ook die hebben geen 4K schermen. Voor YouTube en HBO Max geldt bij ons thuis precies hetzelfde.

[mongkut]

Bij 4K content op netflx of Disney of YT of andere streaming platforms heeft 4k geen enkele toegevoegde waarde (tenzij je op 30 cm van je beeldscherm zit).
Het is Dolby Vision, HDR, HLG wat de toegevoegde waarde is om beeld onderscheidend te maken ten op zichtte 2K (zonder HDR,HLG,DV ).
Waar ik me wel mateloos aan irriteer bij YT is dat ik geen optie kan vinden om mijn voorkeur in te stellen en dat hij dat ook onthoud.

[xzaz]

Ik kijk veel Youtube via Firefox gewoon op mijn PC en soms in de woonkamer op 4K op de TV maar op de TV is YT echt niet meer te zien. Soms gewoon om de minuut 30 seconden ads. (Ik verdenk overigens ook de PiHole die niet doorlaat en waardoor YT niet weet wat ik gezien heb?) 7 Euro per maand vind ik het ook niet waard dus schakel ik maar weer Jellyfin en kijk mijn eigen content op TV.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 25 juli 2024 03:19]

[LucW2]

Kijk ook liever op de PC, reclame vrij (door de blokkers) dan op mijn 4K TV naar YouTube, die irritante onderbrekingen van soms 2x 12 seconde reclames, is vreselijk irritant.

[Sjekster]

Soms is 'reclame' gewoon een clip van 5 minuten ofzo. Gelukkig dan wel te skippen. Inderdaad echt niet te doen. Ik ben al zoveel jaren gewend aan advertentie vrij youtube op pc, dat het extra schrikken was. Toch maar een premium in Argentinië gescoord voor 1 euro nogwat.

[LucW2]

Als je skipt, verkort je de reclamevrije duur tussen de reclame blokken, de skippen is zinloos, reclame komt eerder weer terug ...

[Sjekster]

Dat zal ongetwijfeld, maar ik ga toch geen advertorial van 5 minuten zitten kijken bij een filmpje van 3 minuten?

[LucW2]

Het zijn geen 5 minuten advertenties, ik heb die nooit gehad, maximaal 12 seconden per advertentie.

[Sjekster]

Ik ben blij dat het je bespaard is gebleven! . Hier komen ze helaas wel af en toe langs.

[la cucaracha]

Voor mij persoonlijk is 12 seconden advertentie al minstens 15 seconden te lang.
Heb in analoge vorm al jaren een nee/nee sticker op de brievenbus en voor de digitale variant gebruik ik FF met adblocker.
Ook al een reden om geen tv meer te kijken op ....euh... tv....

[LucW2]

Daarom kijk ik het meest YT op de PC, de blokkers houden die reclame tegen, maar mijn PC-monitor heeft 1920x1200, die pakt net de 1,4K van YT, kijk ik de YT afleveringen van Itchy Boots in 4K met haar drone beelden, omarm je het 4K kijken ,,,

[Honytawk]

Kan jij mij garanderen dat Google niet al mijn data schraapt als ik betaal voor een abonnement?

[vanthome]

Ze schapen vast wat er in hun privacy policy staat. Immers is je recommended daar ook van opgebouwd. Natuurlijk hoef je niet YT te kijken als je dat niet wilt, ik vind alleen dat als je wel kijkt, je ook kan betalen voor de creators. Of dat met ads, premium, nebula, floatplane, merch, lidmaatschap, etc. is maakt mij niet veel uit.

Ik zelf geef niet heel veel om die data, en gebruik yt met premium dagelijks en voor mij is dat kostenplaatje zo gemaakt.

[LucW2]

je reageert als betaalde yt abonnee ...

kijk als je het budget er voor hebt, niks mis mee, maar niet iedereen heeft dat.

[vanthome]

Even kijken, youtube premium is €6.99, €11.99 met muziek, of €17.99 voor een gezin en kan je het delen. Spotify is €9,99 per maand.Zou je overstappen naar het abbo van €11.99 heb je voor €2 een adloze YT, en je support je creators beter.

Ik denk dat €6.99 echt wel moet lukken als je YT wilt kijken, maar geen ads wil zien.

[Michael Knight]

Wat ook een voorkeur is: dat oudere formaten gewoon in goede kwaliteit beschikbaar blijven. Inmiddels is de kwaliteit van 360/480/720 af en toe zo slecht, dat users gaan uploaden in een 2160p formaat met hoge bitrate, hopende dat de filmpjes dan wel goed te bekijken blijven. En dan nog '4K upscale' erbij zetten... daar word je ramgek van.

Dus voordat men geld gaat vragen voor 4K, zorg a.u.b. dat eerst de oude formaten weer goede beeldkwaliteit leveren. Dan blijft premium content ook premium (waard!).

[slijkie]

Wel logisch dat YouTube hiermee experimenteert. Helemaal nu er in Europa ineens voorstellen komen om aanbieders zoals YouTube mee te laten betalen aan dataverkeer, snap ik wel dat dit er komt. Niet perse dat ik er voor ben, maar wel begrijpelijk.

[Michael_OsGroot]

Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ze lijken steeds harder te pushen voor Youtube premium. Zo hard dat ik het voor mijn TV inmiddels letterlijk onkijkbaar vind geworden. Ik zet een filmpje aan, moet eerst door 2 reclames heen maar sommige duren wel een minuut of twee. Ook midden in filmpjes komt steeds vaker relcame voor. Deze zijn vaak wel skipbaar na 5 of 15 seconden. Als ik tijdens het koken een youtube filmpje aan zet dan heb ik echter niet de optie om met mn vieze vingers aan de afstandsbedienign te zitten. Daarbij zit ook vaak nog reclame in de filmpjes, voor VPNs en dergelijke. Op PC werkt de adblocker nog wel en dan vind ik het prima. Maar de gebruikerservaring begint echt merkbaar onprettiger te worden.

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 25 juli 2024 03:19]

[RedHeroDude]

Het ligt zeker niet aan jou. En dat is niet alleen bij Youtube zo, maar bij zeer veel grote platformen. Onder de reclames kom je bijna niet meer uit. Gelukkig dat Youtube Vanced voor m'n mobiele telefoon nog goed werkt zelfs nu het geen software updates meer krijgt en dat adblockers op de PC nog goed werken. Echter vermoed ik dat dat ook slechts een kwestie van tijd is.

Ook als je naar Netflix kijkt met hun nieuwe 'goedkopere' abonnement waarbij je reclames krijgt. Nu is dat nog zo, maar straks gaan ze daar meer reclames op doen en heb je ook reclames tussendoor bij bestaande tiers. Op gegeven moment zullen ze dan ook nog eens de prijs omhoog gooien van de premium tiers om reclameloos te kijken. Het is gewoon niks minder dan een val. Mensen eerst lekker maken en doen alsof er geen bedreiging is, maar tegen de tijd dat die val dichtklapt is er ook geen uitweg meer.

[mr_evil08]

4K voegt in heel veel gevallen niets toe, het is de bitrate die bij Youtube te laag staat bij Full HD waardoor 4K beter uit ziet.

[bons]

Persoonlijk voegt de 4K zo weinig toe, dat mensen denken hiervoor ga ik nou eens de premium abbo voor nemen.
Het zal eerder de regenstroom aan advertenties zijn dat je overhaalt om een premium abbo (of adblocker) te nemen om het platform werkbaar te maken.