YouTube bevestigt experiment waarbij kijken in 4k betaalde optie is

Diverse gebruikers van YouTube hebben screenshots gedeeld, waaruit op te maken is dat de 4k-weergave een abonnement vereist. Tot nu toe vereiste het bekijken van video's in 4k geen abonnement. YouTube bevestigt dat het gaat om een experiment.

Bij de screenshots in kwestie staat bij de optie om te wisselen naar 4k de tekst 'Premium - tap to upgrade'. Daarbij gaat het om het YouTube Premium-abonnement, dat in de Benelux 12 euro per maand kost en onder meer de advertenties weghaalt bij video's. De eerste post op Reddit is van 4 september, daarna was er nog een op 8 september en op 20 september. De melding lijkt te staan bij een beperkt aantal gebruikers.

Volgens YouTube gaat het om een experiment waarbij YouTube de voorkeuren van abonnees en niet-abonnees probeert te achterhalen. YouTube Premium heeft wereldwijd volgens het bedrijf rond 50 miljoen abonnees.

YouTube Premium nodig voor 4k. Screenshot: MCL_Malone op Reddit

Reacties (340)

[GertJan2012]

Waarom zouden ze zelf niet kunnen bedenken dat dergelijke keuzes juist averechts werken? Als er tegenvallende kijkcijfers zijn dan gaat het toch juist niet werken als je bepaalde items juist achter een paywall zet? Even los van het feit dat ik verwacht dat veel contentmakers dan ook sneller voor een ander platform zullen kiezen….

[AllesIsVoorbij]

Maar welk platform? Ze zijn in feite monopolist op dit moment. Ik betaal zelf maar voor premium om het een beetje kijkbaar te houden allemaal (en gebruik music) maar ik zou als kijker het liefst naar een ander platform gaan. Dingen zoals de kwaliteitsselectie die altijd automatisch de minimale kwaliteit pakt om bandbreedte verbruik voor Google te minimaliseren zijn echt mateloos irritant. Maar ja, alle creators zitten op YouTube, er is geen enkel ander platform dat zelfs maar een klein percentage heeft van de mensen die ik volg. Helaas.

Best kans dat er een moment komt dat ik er gewoon helemaal mee stop. Blijkbaar geloven ze bij Google dat het aantal mensen dat dit doet minimaal is en dat ze dus voorlopig gewoon door kunnen gaan met winstmaximalisatie.

[GertJan2012]

Je kunt hem ook omdraaien, dit kan het moment zijn dat een ander platform juist een kans krijgt. Ik weet zo ook niet wie of wat dat zou moeten zijn, maar er zijn vast mogelijkheden.

[Roywall.e]

Ja, het kan ook heel best zo zijn dat een Netflix, HBO of een andere platform deze kans aangrijpt om hier in te stappen. Je ziet ook dat Netflix probeert met games een andere inkomstenbron aan te boren. En deze spelers hebben wel al de middelen.

Maar ik betaal zelf ook voor premium en vind dit ook best een behoorlijke prijs p.m. dus als ik daar als extra een hogere kwaliteit voor krijg snap ik dat dan ook wel weer.

[iOnoWLIt]

Ik denk het antwoord op YouTube niet een andere YouTube is, maar content die gedecentraliseerd is over verschillende platforms. Infotainment op Curiosity stream, commerciële hosting op Vimeo, viral en short-form op TikTok, etc.

[DamirB]

Liever niet, uiteindelijk gaan die net zoals YouTube ook meer inkomsten willen en ook abbos oid introduceren. Vind het al irritant genoeg dat je voor films en series nu zulke fragmentatie hebt over verschillende services. Beetje voorbeeld aan de muziekdiensten nemen jongens, Deezer, Spotify, Tidal en Apple Music onderscheiden zich niet (amper, alleen exclusieve extra's) met content maar voornamelijk met featuresets. Goed voor de concurrentie en de consument

[geert1]

Dan zou het wel fijn zijn als het echt hogere kwaliteit was dan wat al wordt aangeboden; dat zou mij aanzetten om te betalen. Het zou Youtube sieren als ze de huidige 4K aanwezig zouden houden in de "gratis" versie, en dan voor Premium iets meer doen: hogere bitrates. Voor 1080p en 4K zou beide een hogere kwaliteit kunnen worden aangeboden: minder compressie, betere scherpte. Dan wordt het in elk geval echt "premium", wat de 4K-kwaliteit op Youtube nu niet echt te noemen is. De huidige 4K-kwaliteit bij het Premium-pakket in duwen maakt bestaande gebruikers meer pissig dan dat het nieuwe gebruikers aantrekt volgens mij. Lijkt me geen geweldige zet dit.

[Beakzz]

Maak een “familie” 😅 Met 5 man heeft het de (imo) prijs die het zou moeten hebben.

[AlbertG80]

Heb zelf geen premium maar YouTube Premium is inclusief YouTube music.
Dan valt de prijs toch mee

[harrytasker]

Ik zou liever een YouTube only abbo zonder de koppelverkoop van YT Music willen zien.

[AchtungYall]

Die is er

[dnnns]

nieuws: YouTube test goedkoper Premium Lite-abonnement zonder advertenties

[n8n]

Alsnog te duur want per ‘kijkprofiel’ moet je apart €7 dokken waar alle andere streaming-diensten meerdere profielen per abo ondersteunen.

En dat je dan alsnog geen achtergrondvideo of PiP mag afspelen is weer een hele trieste limitatie.

[Reactie gewijzigd door n8n op 22 juli 2024 17:46]

[BruceLee]

4k is al gratis te kijken je krijgt niks extra's.
je krijgt misschien straks nog minder.

[84hannes]

Het punt is dat er gigantische investeringen nodig zijn om te komen waar Google nu is, terwijl succes geen garantie is. Niet alleen de software en de infrastructuur, maar ook bijvoorbeeld juridisch speelt er een hoop als je videos gaat hosten.

[batjes]

Dailymotion is Frans, dat is een mooie optie om iets uit Europa te hebben.

[Gast Gebruiker]

TikTok en Twitch? Een videodienst die precies hetzelfde gaat doen als Youtube gaat het niet redden. Maar als iemand met iets vernieuwends komt, want kinderen van brugklasleeftijd aanspreekt kan het uit het niks echt wel relevant worden. Diensten als Twitch en Tiktok zijn wellicht niet voor iedere gebruiker een concurrent waarvoor mensen YouTube gebruiken. Google ziet die diensten toch echt wel als concurrent, aangezien ze nu ook shorts en livestreaming aanbieden.

[kingpol]

praktisch onmogelijk

met google achter hun hebben ze een commerciele synergie

[Mol_1248163264]

Mee eens! Je ziet dat langzaam steeds meer vloggers overstappen naar Odysee omdat ze de beperkingen en strikte moderatie van YT meer dan zat zijn.

[Rob Coops]

Laat Google nu toch echt een bedrijf zijn dat heel erg bekend staat om haar liefde voor cijfertjes en alles wat je kunt meten meten. Want zo claimt Google meten is weten...

Dus als Google denkt dat er een goede kans is dat men meer mensen voor hun premium aanbieding kunnen laten kiezen door bandbreedte kosten bij de consument neer te leggen in plaats van bij de klant dan is alles dat ze nu dus doen het meten of hun idee klopt.
Als het percentage mensen dat er voor kiest om de kosten van de Google klanten op zich te nemen zodat de Google klanten hun winst kunnen maximaliseren dan zal Google dat zeker voor iedereen uitrollen.

Het echt probleem voor een concurrent is dan ook niet de content makers nog de consumenten maar de kosten die nodig zijn om een redelijk aantal van beide binnen te halen zonder dat er klanten zijn die die kosten kunnen dragen. Als Google dan ook nog eens de consument laat betalen voor een goed deel van de kosten dan is het helemaal onmogelijk om ze ooit nog te verslaan.

Voor hen die zich afvragen wie die klanten dan zijn? Dat zijn de adverteerders want daar is YouTube voor gebouwd om zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk advertenties te laten kijken. Google experimenteert ook al met extra veel advertenties die niet over te slaan zijn (tot wel 10 advertenties per keer). Het enige dat we gaan zien is dat er steeds meer en meer advertenties zullen komen tot het punt waarbij mensen echt niet meer zullen kijken, net daar voor stopt Google even met de ratio content vs advertentie aan te passen. Na een paar maanden experimenteert men dan weer verder om de ratio nog beter te maken voor de klanten, want consumenten die gewend zijn aan een bepaald percentage zullen een klein beetje meer heus niet erg vinden.

Don't do evil, ooit een uitgangspunt van Google en toen werd men een van de grootste bedrijven op deze planeet en bleek dat Make more money een veel belangrijker uitgangspunt was als je wil overleven als mega bedrijf.

[Finraziel]

Dus... Premium is er om de kosten te betalen van de klanten van YouTube... Die klanten zijn de adverteerders, want YouTube is alleen maar om zoveel mogelijk advertenties te tonen... Dat zeg je toch, met heel veel woorden?

Maar... Als je betaalt zie je geen advertenties (van YouTube). Hoe werkt dat dan? Volgens mij klopt er dus iets niet in je redenatie.

[Zerotorescue]

Ik begrijp het als: als je niet betaald zijn de adverteerders de klanten en ben jij een nummertje en krijg je de minimaal viable ervaring die je op het platform houdt. Als je wel betaald ben jij de klant, en krijg je een best wel goede ervaring.

[xzaz]

Laat Google nu toch echt een bedrijf zijn dat heel erg bekend staat om haar liefde voor cijfertjes en alles wat je kunt meten meten. Want zo claimt Google meten is weten...

Krijg ik dan als consument met premium ook weer de juiste getallen bij de thumbs down?

[Verwijderd]

Het is niet te vergelijken maar ik kijk af en toe op Odysee, stelt nog niet veel voor maar wanneer meer mensen er komen kan het groeien. Er zit geen deugfilter overheen dus je moet er niet in een slachtofferrol naar toe gaan.

[Joydashy]

Popular channels include a spectrum of far-right commentators ranging from right-wing academic Jordan Peterson, alt-right YouTuber Tarl Warwick, and MAGA pundit Elijah Schaffer who participated in the US Capitol insurrection and popularised the false narrative of the 2020 election result as illegitimate.

Ja, kan niet wachten om te verhuizen. Volgens mij hebben we al genoeg van dit soort afvoerputjes op het internet.

[Verwijderd]

Laat ook maar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:46]

[nullbyte]

Maar welk platform?

@The Zep Man
https://odysee.com

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 17:46]

[well0549]

Kwaliteit en YouTube in een zin is natuurlijk vloeken in de kerk

[The Zep Man]

Als dominant platform heeft YouTube veel bagger. Met 95% van de video's doe ik een conservatieve schatting, want waarschijnlijk ligt het aandeel hoger.

De overige (<)5%... Daar zitten pareltjes van shows en leuke content in die nergens anders gehost wordt.

[Sjoan]

Wat jij als bagger ziet, ziet een ander als pareltje.

[Alxndr]

Zelfs al zo 99,9% bagger zijn, hoeveel uur content wordt er tegenwoordig geüpload? Jaren geleden was dat al meer dan 60 uur per minuut. (0,1 % betekend dan al 3,6 minuten goede content per minuut: meer dan dat je kunt kijken)

Net als TV of welk streaming platform dan ook, de meeste content zal niet jouw/mijn smaak zijn. Ik ben geabonneerd op zo'n 200 kanalen en zie iedere dag meer interessants dan ik tijd heb om te kijken.

Mijn premium abonnement is iedere maand m'n best bestede geld aan media. Betalen voor geen reclames, 4K en wat ze straks nog meer toevoegen, ik vind er niets mis mee. We moeten af van de gedachte dat alles maar gratis moet zijn.

(Off topic: Nu gaan we zien of de aanpassingen van de moderatie effect hebben en of mijn onpopulaire mening me weer een 0 if -1 oplevert)

[well0549]

Kweet niet, maar sonarr weet alles te vinden wat ik ik kijk... Zonder reclame...

En dan nog ik ga toch geen 90 minuten kijken om 10 minuten goede content te zien.

Daarnaast is bij die pareltjes die je dan echt gezien moet hebben die paar reclames zo erg toch niet

[Reactie gewijzigd door well0549 op 22 juli 2024 17:46]

[The Zep Man]

Kweet niet, maar sonarr weet alles te vinden wat ik ik kijk... Zonder reclame...

Ah, ik wist niet dat wij het ook over illegaal aanbod hadden.

Verder is het stukje tekst in vet belangrijk. Jij bent niet iedereen. Met 'pareltjes van shows en leuke content' bedoel ik content die een grote groep kijkt, niet per se ik. En ja, daar zit ook content tussen die niet in nieuwsgroepen of op torrent sites te vinden is, want "het staat toch op YouTube"?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:46]

[well0549]

Reageer ook even met zo uitgebreid op het argument dat je drie minuten reclame moet kijken om drie minuten content te zien....

[The Zep Man]

"Ah, ik wist niet dat wij het ook over illegaal aanbod hadden." Domme aanname.

Omschrijving Sonarr:

Sonarr is a PVR for Usenet and BitTorrent users. It can monitor multiple RSS feeds for new episodes of your favorite shows and will grab, sort and rename them.

Er kan legale content verspreid worden via Usenet en BitTorrent, maar laten we eerlijk zijn: dat is niet de content waar de meesten die netwerken voor gebruiken.

[BlaDeKke]

Punt blijft dat er veel goede yt content niet te vinden is via uw trots opgezette stack die jij blijkbaar niet illegaal gebruikt... Blijkbaar is er zoveel legale content aan series dat het toch de moeite dit op te zetten. Ik neem aan dat sonar rekening houd met wat legaal is en niet? Je hebt daar parameters voor?

[Darkangle]

En nu gaan we naar vele aannames en rare gedachtens. Pile-on omdat je de minnetjes zag? Raar gedrag.

[BlaDeKke]

Wat doe je nu zelf net? Aannemen dat ik reageer omdat ik de minnetjes zag? Ik zie wel net dat ik foutief op jou gereageerd heb ipv op well0549, maar die heeft het dan toch nog gelezen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 17:46]

[Darkangle]

Excuses. Je hebt helemaal gelijk. De trend is zuur op tweakers, dus ik deedt een aanname omtrend jou toon (komt niet over geschreven, dus lees je altijd zelf de toon die je aan neemt) en las je bericht als sarcastisch en zuur ipv een echte vraag.

Ja als je handig genoeg bent kan het.

[well0549]

Nee helaas heb je die parameters niet.... Anders zou ik ze zeker zetten..

[BlaDeKke]

Dus forreal, er is echt een hoop legale content op nieuwsgroepen/torrents in de vorm van series?

[well0549]

Tor

[DeSoepkip]

Er zijn best goede alternatieven (Vimeo, Twitch Dailymotion, zijn er vast nog wel meer), en hoewel ze nu nog niet zoveel gebruikt worden door content creators, is de kans aanwezig dat de alternatieven in het gat gaan springen die youtube creëert. Zodra er een paar grote content creators overstappen, zo het zo maar eens bergaf kunnen gaan voor youtube.

[Reactie gewijzigd door DeSoepkip op 22 juli 2024 17:46]

[aequitas]

Ik betaal zelf maar voor premium om het een beetje kijkbaar te houden allemaal (en gebruik music) maar ik zou als kijker het liefst naar een ander platform gaan. Dingen zoals de kwaliteitsselectie die altijd automatisch de minimale kwaliteit pakt om bandbreedte verbruik voor Google te minimaliseren zijn echt mateloos irritant.

Ik stoor me hier ook mateloos aan, maar dacht dat dit was omdat ik een adblocker gebruik en ze dit als 'straf' opleggen daarvoor (of het onbewust gebeurt omdat de adblocker natuurlijk ook kan storen met hun initiële bandbreedte detectie). Maar als ze dit gedrag ook vertonen als je wel voor hun product betaalt dan geeft mij dit nog minder reden om premium te nemen.

[tailfox]

nebula en floatplane zijn de 2 grote alternatieve.

[klaasraak]

Je kan die kwaliteitsinstellingen (via settings) wijzigen zodat filmpjes altijd op max kwaliteit afsprelen... of anders download je een utube hd plugin die hetzelfde forceert..

Verder heb je met addblockers geen last van alle reclames (sorrie hoor maar ik ben echt na 1 filmpje uitgekeken als ik 6 keer een reclameblok moet aanschouwen)...

Ik kan ook toegeven en maar geldjes naar ze overmaken.. maar als teveel mensen dat doen is het ook weer niet goed, gaan ze nog harder graaien... het is alleen maar beter (in mijn optiek) als dit plannetje van ze weinig gebruikers aantrekt, dan cancelen ze het wel weer uiteindelijk...

[Sp3ci3s8472]

Adblockers heb je zo meteen niet meer in Chrome; die hebben namelijk manifest v2 nodig om goed te kunnen werken. Dat is er zo niet meer en dat wordt manifest v3.
Firefox blijft ze gelukkig wel volledig ondersteunen (en Brave tot het uit de source code wordt gehaald door Google).

[klaasraak]

Kan toch niet lang duren voordat ze die blockers dan ook een update geven... anders gaat het marktaandeel chrome straks hard dalen.

[Sp3ci3s8472]

Het probleem is dat manifest v3 veel minder entries toestaat aan urls die je kan blocken. De meeste adblockers gaan daar al gigantisch overheen. Je kan daardoor maar een percentage blokeren omdat er niet genoeg regels zijn.

Als je meer details wil:
https://odysee.com/@Brodi...ling-adblockers-firefox:3

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 17:46]

[AllesIsVoorbij]

Je kan die kwaliteitsinstellingen (via settings) wijzigen zodat filmpjes altijd op max kwaliteit afsprelen... of anders download je een utube hd plugin die hetzelfde forceert..

Ik kijk via de mobiele app, geen mogelijkheid voor plugins en de default voor kwaliteit kan alleen worden ingesteld op "higher picture quality" of "data saver". Higher picture quality resulteert meestal in 480 of 720p .. Het gevolg is dus dat je bij echt elke video een gruwelijke UI door moet om handmatig de gewenste kwaliteit te selecteren.

Ik heb overigens een S22 ultra dus het niet alsof de telefoon te traag is of de resolutie te laag, internet verbinding is ook meer dan snel genoeg voor 4k.

[pepijntb]

Blijft bijzonder dat vele Tweakers maar blijven vinden dat alles op internet gratis moet zijn. Nu zal de standaard reactie zijn: nee hoor, andere dingen wil ik wel betalen maar...
Niet zeuren, gewoon betalen. Is het je niet waard; betaal je niet. Maar dat een bedrijf mag proberen geld te verdienen is zo'n beetje waarom we allemaal geld op onze bankrekening gestort krijgen.

[The Zep Man]

Niet zeuren, gewoon betalen. Is het je niet waard; betaal je niet. Maar dat een bedrijf mag proberen geld te verdienen is zo'n beetje waarom we allemaal geld op onze bankrekening gestort krijgen.

Het gaat hier om een partij met een oneerlijke machtspositie. Betalen is gelijk aan die machtspositie steunen en in stand houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:46]

[911GT2]

Misschien zijn ze de grootste omdat ze de beste zijn. Als er betere alternatieven zijn zullen ze vanzelf hun rol als de grootste verliezen. Dat is hoe marktwerking werkt.

[blackdiablo]

Ik raad aan om even het concept van loss leader op te zoeken. Deze methode is door Alphabet en veel andere bedrijven gebruikt om machtsposities door te drukken. Voorbeelden strekken van Amazon tot Wallmart.

[911GT2]

Ja ik snap het principe van loss leader. Maar met de juiste investeerders kun je dat model ook zelf aanwenden om google aan te pakken.
Je hebt diepe zakken nodig, maar het kan wel. Stel je voor dat Apple een dergelijk product op de markt zet dan kunnen ze dat aardig lang vol houden.

[JustlikeNiko]

Het is nu lastig voor een nieuwe partij om deze markt te betreden. Als ze van enige betekenis worden, worden ze opgekocht door een van de grote partijen. En de hostingkosten schijnen voor YouTube zo gigantisch te zijn dat geen startup dit voor elkaar krijgt. Deze markt zit totaal op slot en je mag dan ook wel spreken van een monopolie.

[locke960]

Ze zijn de grootste omdat ze de grootste zijn.

Ooit waren ze de beste/enige/eerste. Dat heeft ze een de facto monopolie opgeleverd, en dat monopolie is zelfversterkend.

Content creators gaan naar Youtube, want daar zitten de users. De eerste content creators die naar een ander platform gaan verdienen geen droog brood meer, dus die doen dat niet.
Users gaan naar Youtube, want daar is de content. De eerste users die Youtube links laten liggen zien geen content meer, dus ze laten Youtube niet links liggen.

Een dergelijk monopolie d.m.v. marktwerking afbreken is zo goed als onmogelijk.

De enige hoop die je zou kunnen hebben is dat iemand voor heel veel geld een concurrerend platform opricht, dat content creators gaan crossposten, en dat users dat nieuwe platform zo goed vinden dat ze voor hun content liever eerst op het nieuwe platform kijken of het daar is, en alleen op Youtube gaan kijken als het op het nieuwe platform niet te vinden is.
Die kans lijkt me erg klein.

[Badmeerkoet]

Oneerlijke machtspositie hoe? Omdat ze een top idee hebben gehad en daardoor onwijs succesvol zijn geworden maakt het toch niet meteen oneerlijk?

Als jij een product uit vind en dat wordt een mega succes is dat toch ook niet oneerlijk?

[AlbertG80]

YouTube is niet bedacht door Google maar is opgekocht en Google heeft het verder ontwikkeld en gepositioneerd op de markt. Maar de basis concept is nooit veranderd.

[Badmeerkoet]

Tja slim gedaan dan, om dat nou perse oneerlijk te noemen.. ja ze hebben geld en kunnen dus deze partij overkopen. Zo werkt het nu eenmaal.

[HuisRocker]

Oneerlijke machtspositie hoe?

Als iemand de markt beheerst (en dat doet Google met YouTube) dan heb je altijd een oneerlijke machtspositie, er is immers geen sprake meer van vrije markt als concurreren (zo goed als) onmogelijk is.

[Badmeerkoet]

Sorry maar ben ik het totaal niet mee eens.

[HuisRocker]

Het is geen kwestie van 'eens of oneens' (met of zonder sorry maakt ook geen verschil ), het is namelijk (al lang) een feit.

Forbes (in 2018):
"YouTube's Monopoly Cause For Concern
...
YouTube, as well as other major Internet companies, have a real monopoly over their sectors ..."

Ook al is het, strikt volgens de economische leer, wel net iets genuanceerder, oftewel; 'Google is a monopoly while YouTube is a near-monopoly'. Maar dat maakt voor wat ik eerder schreef geen verschil.

[Badmeerkoet]

Tja ik vind dat gezeur over wel/geen Monopoly niet zo relevant. Punt is dat iemand een goed idee heeft gehad (of google dat nu is geweest of iemand anders en zij dat hebben overgekocht maakt niet zoveel uit) en er is niemand in geslaagd om daar op in te spelen of net zo een goed alternatief te maken.

Eigenlijk hebben ze dus voor elkaar gekregen wat elke ondernemer stiekem zou willen. Iets maken waar de mensen niet meer zonder zouden willen. En dat je er dan geld aan gaat verdienen is dan niet meer dan logisch. Dat gezeur altijd. Dan had iemand anders beter z'n best moeten doen om aan te haken.. maakt het nog steeds niet oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Badmeerkoet op 22 juli 2024 17:46]

[HuisRocker]

Tja ik vind dat gezeur over wel/geen Monopoly niet zo relevant.
...
had iemand anders beter z'n best moeten doen
...
maakt het nog steeds niet oneerlijk.

Dat was al duidelijk, echter is een mening die je niet fatsoenlijk kunt onderbouwen niets waard.
Feit is dat het praktisch dus niet zo werkt, daar hele goede redenen voor zijn, en daarmee wat wel/niet eerlijk is dus (gelukkig) niet van 'loze kretologie' afhankelijk is.

[Memori]

Als ze een normale bedragen vragen is er niets aan de hand. Ik zou 4K ook niet echt als een betaalde feature zien, maar als een bonus die je krijgt bovenop de betaalde features (geen ads, Music). Nu vind ik €7 per maand wel gortig: zelf zou ik €3 per maand een goed bedrag vinden en dan ook daadwerkelijk Youtube Premium nemen.

Helaas is het bijna overal minimaal €5 per maand. Ik snap niet goed waarom. Discord Nitro is ook €5 per maand terwijl het geen €5 per maand waard is. Spotify €10 per maand: had gerust €5-€6 mogen zijn. Netflix €8 per maand: is al beter maar had wederom €6-€7 mogen zijn. Amazon Prime is €15: belachelijk. F1TV is minder dan €5.50 per maand: da's een eerlijke en goede prijs. Xbox gamepass? €10 per maand: mag je ook wel €4 van maken.

Als je alles zou hebben, ben je al €60 (!!!) per maand kwijt terwijl het dat niet had hoeven te zijn. Als bedrijven betere prijzen zouden hanteren in plaats van het natte vinger werk, had je met bovengenoemd pakket wellicht niet meer dan €35 per maand kwijt geweest.

[DocMac]

Amazon Prime 15 euro? Waar dan? Ik betaal 2,99 voor het basis abonnement. Heb je een of meer extra diensten aangezet?

[Nark0tiX]

En dan heb je betaald zie je nog steeds content waarin advertenties verborgen zitten. Krijg je weer een video over een scheer apparaat op amazon die extreem goed is etc etc....

[pepijntb]

Daar kan het platform natuurlijk niet zoveel aan doen. Als content creators dat erin stoppen...

[The Zep Man]

Het is natuurlijk een zwaktebod om te zeggen dat een platform niets kan doen aan de content die het host. Natuurlijk kan het daar wat aan doen. Zo zijn er gewoon zaken die niet op YouTube mogen. Die zaken komen uit wet- en regelgeving, of vanuit YouTube zelf.

[Nark0tiX]

Was er geen wet aangenomen, dat je verplicht bent te vermelden dat je iets promoot? betaald.... En die dan wegknikkeren.

[batteries4ever]

Stukje waar, maar YouTube vraagt geld om de advertenties eruit te laten, dan moeten ze videos met advertenties eigenlijk ook "geknipt" aanbieden. Dat betekent dus dat de aanbieder daarvoor van YouTube een deel van het geld terugkomt....

[TurboTon1973]

Het gaat mij erom dat ik al betaal voor you tube premium. Wat niet goedkoop is maar goed dat is een andere discussie. En dat ik nu straks voor beter beeld nog meer moet gaan betalen.

Daar klagen de mensen over.
Op mijn Samsung tv app. Heb ik de automatische kwaliteit uitgezet omdat You tube deze steeds op 720 zet. Terwijl 4K ook beschikbaar is. De tv is bekabeld aangesloten.

Ik zag een paar sugesties staan die ik ga bekijken of daar content tussen staat die ik fijn vind om te kijken.
Zoals Nebula.

De mensen die content plaatsen klagen erover dat ze steeds minder uitgekeerd krijgen van You Tube. En het volgende weet ik niet of het waar is maar als je bv 6 maanden geen content plaats. Je geen uitbetalingen krijgt over oudere content die nog steeds gekeken word. Dit laatste weet ik niet of dat waar is maar een paar You tubers hebben dat gezegd van de zomer. Dat ze er aan onder door gingen van hoe het algortime werkt. Etc.

[Finraziel]

Het gaat mij erom dat ik al betaal voor you tube premium. Wat niet goedkoop is maar goed dat is een andere discussie. En dat ik nu straks voor beter beeld nog meer moet gaan betalen.

Waar haal je dat uit? Zoals ik het begrijp is het idee dat je premium nodig zou hebben voor 4k, dus alleen de gratis gebruikers zouden het kwijt raken. Ik zie niks over nog meer moeten betalen bovenop premium.

[Tintel]

Ai - dat is nogal een generalisatie in een wereld waar veel mensen betalen voor Spotify, Netflix, enz. En zelfs dus YT premium.

Het punt is: Google is rupsje nooit genoeg. Dus ze verdienen geld door het verkopen van abonnementen. Daarnaast verkopen ze advertentie 'ruimte'.
Daarnaast verkopen ze de data van de kijkers (demografie zeg maar) en om nog meer data te bemachtigen volgen ze hun gebruikers ook nog 'over het Internet'.

Mensen willen over het algemeen maar een bepaalde hoeveelheid reclame zien.
En de data die doorverkocht wordt is altijd al een privacy pijnpunt geweest.

Bottom-line:

• mensen willen best betalen mits de kwaliteit een bepaald minimum is
• mensen worden niet graag gebruikt als reclame-klankbord
• mensen hechten stiekem toch wel aan hun privacy

Gooi dit in een mix en het is niet meer zo heel simpel als 'ze willen niet betalen'.

Dus tikkie kort door de bocht dat 'niet zeuren'.

[pepijntb]

De inkomsten op de advertenties lopen terug door bijvoorbeeld adblockers. Het resultaat van die tools is dus dat er op een andere manier kosten gedekt moeten worden.

[Tintel]

ja - dat zal wel. Maar zouden ze dan ook kunnen meten dat het door ad-blockers komt? Wel een view-content maar geen view-advertentie zouden ze kunnen bemerken.
Maar als dan de compensatie is: nog meer advertenties eruit drukken slopen ze zichzelf...

[gedonie]

Natuurlijk kunnen ze dat meten als het ze zou interesseren. En als het ze interesseert zullen ze snel genoeg mensen die een adblock gebruikt blokkeren. Ze kunnen er geen winst op maken.

Maar blijkbaar vinden ze het nog niet erg genoeg om in te grijpen of ze verdienen op een andere manier toch geld aan mensen met een adblocker.

[Dirk0342]

Alsof Google niet genoeg heeft aan mijn data + advertenties op Youtube. We betalen dus al genoeg.

[HuisRocker]

Blijft bijzonder dat vele Tweakers maar blijven vinden dat alles op internet gratis moet zijn.

Youtube 4K was toch gratis? Oh wacht, dat was dus (mede) gratis om een monopolie op te bouwen...

Nu zal de standaard reactie zijn: nee hoor, andere dingen wil ik wel betalen maar...

Mensen betalen nu eenmaal niet graag voor dingen die ze jaren gratis (al was dat om een monopolie op te bouwen natuurlijk) hebben gehad, tsja.

Niet zeuren, gewoon betalen. Is het je niet waard; betaal je niet.

Wacht even, iedereen heeft recht op zeuren, zeker in Nederland!
Heeeeel soms is het zeuren zelfs terecht.

Maar dat een bedrijf mag proberen geld te verdienen is zo'n beetje waarom we allemaal geld op onze bankrekening gestort krijgen.

Een bedrijf? Dit gaat over YouTube (Google) hé, monopolisten kweken/spekken was nou ook weer niet de bedoeling van 'de vrije markt' heb ik me ooit laten vertellen. Dus weer; tsja... Het is toch allemaal niet zo simpel helaas!

[The Zep Man]

Even los van het feit dat ik verwacht dat veel contentmakers dan ook sneller voor een ander platform zullen kiezen….

Noem dat platform eens.

Het probleem met YouTube is dat het een oneerlijke macht- en marktpositie heeft, waardoor concurrentie geen kans heeft. Het wordt zelfs door dezelfde partij meegeleverd op de meest verkochte smartphones als standaard geïnstalleerde online video afspeelapplicatie, om maar een parallel te trekken met een zekere browser in de jaren 90 en begin 2000.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:46]

[Foxhill]

Het valt me op dat de betere content die ik op YouTube kijk steeds vaker ook via Nebula of Dailymotion beschikbaar is. Bijkomend voordeel is dat er minder vloggers en clickbait op staan. Ze zijn nog geen bedreiging voor YouTube, dat kan we komen.

[Reactie gewijzigd door Foxhill op 22 juli 2024 17:46]

[84hannes]

Het valt me op dat de betere content die ik op YouTube kijk steeds vaker ook via Nebula of Dailymotion beschikbaar is.

Ik heb een abonnement op Nebula omdat ik graag een alternatief heb voor YouTube, maar die app is echt om te huilen. De tijd die ik bij YouTube aan reclame kwijt ben verlies ik op Nebula aan zoeken.

[ikt]

Het probleem met die platforms is dat het er meerdere zijn:

- FloatPlane, waar nu vooral tech-reviewers op zitten
- CuriosityStream, waar de science communicators op zitten
- Nebula, lijkt nu de grootste en meest gevarieerde te zijn

Maar ja, geen zijn een vervanging van YouTube zolang de YouTubers die je volgt erop zitten. Het grootste ding dat opvalt aan deze (betaalde) diensten is dat er veel tijd en werk in de video's lijkt te liggen, wat natuurlijk logisch is gezien wat ze ervoor vragen. Maar de laagdrempeligheid die YouTube zo succesvol maakt, is er niet.

Denk dat het mede daardoor moeilijk wordt om ooit een YouTube-vervanger te maken.

[ELD]

- FloatPlane, waar nu vooral tech-reviewers op zitten
- CuriosityStream, waar de science communicators op zitten
- Nebula, lijkt nu de grootste en meest gevarieerde te zijn

Als ze slim zijn, dan gaan ze samen.

[gedonie]

Hoe is een betaalde site een oplossing voor de mensen die hier juist zeuren dat ze moeten gaan betalen voor 4k. Is dat dan onder het mom ik wijger Google te betalen dus dan betaal ik een ander wel.

[JeroenB89]

Laat ik vooropstellen dat ik hoop dat dit niet gaat aanslaan en dat deze test uitwijst dat mensen zo minder video's gaan kijken.

Maar ik denk niet dat dit zo'n gekke test is verder.

Waarom zouden ze zelf niet kunnen bedenken dat dergelijke keuzes juist averechts werken?

Dat is een aanname, en die zijn ze nu aan het testen.

Misschien blijkt wel dat iedereen er erg luid over klaagt, maar vervolgens toch dezelfde video's blijft kijken op lagere kwaliteit of betaalt voor de hogere kwaliteit.
Dan gaat YouTube er niks op achteruit (behalve de tevredenheid van gebruikers, maar daar kopen ze niks voor, of in ieder geval minder dan echt geld).

Als er tegenvallende kijkcijfers zijn dan gaat het toch juist niet werken als je bepaalde items juist achter een paywall zet?

Er is niet gezegd dat de kijkcijfers tegenvallen toch? Ik verwacht dat het met name de winst is die tegenvalt, dan is het verkennen van extra verdienmodellen niet zo vreemd.

[memphis]

Je hoeft ook niet in 4K te kijken. Ik maak mij niet druk over 4K, doet mijn TV toch niet en ook al zou ik het hebben ben ik al tevreden met HD.

[feuniks]

Waarom zouden ze zelf niet kunnen bedenken dat dergelijke keuzes juist averechts werken? Als er tegenvallende kijkcijfers zijn dan gaat het toch juist niet werken als je bepaalde items juist achter een paywall zet? Even los van het feit dat ik verwacht dat veel contentmakers dan ook sneller voor een ander platform zullen kiezen….

Ik weet niet of het averechts werkt. Hoeveel mensen boeit het daadwerkelijk of iets 1080 of 2160 is? Zeker op een klein telefoonscherm en met een beperkte bandbreedte. Ik denk dat veel mensen gewoon YouTube aanzetten en dan gaan kijken. Ik zie trouwens ook regelmatig zaken, waarvan de bronbestanden gewoon een te lage resolutie hebben. Dan boeit het echt niet waarin YouTube het uitzendt: het blijft blokkerig.
Het is trouwens interessanter om te kijken voor wie ze dit aan het testen zijn. Als er inderdaad kijker weglopen en dus minder views zijn, dan zal dat voor de content creators ook niet prettig zijn. Dat gezegd hebbende heb ik eens van een content creator gehoord dat een premium gebruiker hem meer opleverde dan 1000 gewone gebruikers. Ik weet niet of dat grootspraak was.
En dan eindigt het met de vraag hoe Google dit wil gaan implementeren (als ze niet door deze test afgeschrikt worden): gaan ze gewoon de optie 2160 verbergen voor niet premium gebruikers of geven ze de content creators de mogelijkheid om dat voor hun filmpjes te doen.

[freektech]

Odysee

[Xfade]

Daarnaast, het is nu gratis, waarom moet men er opeens voor betalen. Het is niet alsof ze de bitrate ook hoger maken.

[iAR]

Mijn eerste gedachten is: nóg meer irritante dingen toevoegen om gebruikers lastig te vallen met premium.

Ik vind 12 euro voor premium echt veel te veel. Zeker nu de verschuiving van content richting influencer promotie video’s gaat. En de vervuiling van allerlei shorts die ik op mijn tv zeker niet wil kijken. Tel daar ook nog eens een verschrikkelijke Apple TV interface bij op…

[ShadLink]

Je hebt ook Youtube Premium lite, dat kost "slechts" €6,99 / maand. https://www.youtube.com/premiumlite

[New Yorker]

AdBlock is nog goedkoper

[keejoz]

Adblock werkt niet op mobile/Chromecast etc. Zelfs een pi-hole houdt daar geen ads tegen.

Vance of whatever het heet heeft (voor mij) nooit gewerkt en ik riskeer m'n zakelijke account kwijt te raken vanwege de ToS.

De enige oplossing was premium lite en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad.

[RTM93]

Je kan ook met een VPN premium uit een ander land kopen. Ik zit al een aantal maand voor €4 per maand met een abonnement uit Brazilië. Argentinië is nog goedkoper volgens mij maar de gratis VPN die ik gebruikte kreeg ik daar niet op ingesteld.

[johnbetonschaar]

Helaas werkt zo'n buitenlands abbo ook maar voor een bepaalde periode, op het gegeven moment krijg je een mailtje van Google dat ze je locatie hebben aangepast op basis van het land van waaruit je telkens inlogt, en dan kun je niet meer verlengen via VPN. Ik heb op deze manier nog een indiaas YouTube abbo (8 euro voor een jaar ofzo), maar als dat verloopt dan zou ik dus weer een nieuwe 'identiteit' moeten gaan aanmaken om het trucje nog een keer uit te halen (of altijd via VPN inloggen natuurlijk zodat ze je echte locatie niet kunnen zien, maar dat is niet echt een optie wat mij betreft). Ook wordt het steeds lastiger om te betalen met een reguliere creditcard, die van de meeste banken werken bijvoorbeeld niet meer omdat die aan Google vrijgeven dat ze in Nederland aangevraagd zijn (ik heb Revolut prepaid gebruikt, dat werkt nog steeds).

In de tussentijd is Premium Lite geintroduceerd, waarschijnlijk neem ik straks dat maar gewoon af, ik vind het nog steeds veel te veel voor alleen maar het weghalen van de ads, maar YT met ads is voor mij 100% onbruikbaar (ik haat ads, en YT is een van de verschrikkelste platforms ooit geworden wat frequentie en timing van de ads). Die paar ad views van mij zouden echt nog geen 20 cent per jaar waard zijn waarschijnlijk, dus een prijs van 11,99 per maand is ronduit achterlijk, vooral als je bedenkt dat het in andere landen voor 1 tiende van de prijs wordt aangeboden.

[Bob Popcorn]

Ik heb al zeker 3 jaar een abo via India en dat werkt prima? Gewoon met een Nederlandse creditcard afgerekend.

[johnbetonschaar]

Ik heb al zeker 3 jaar een abo via India en dat werkt prima? Gewoon met een Nederlandse creditcard afgerekend.

Sommige werken nog wel, maar niet als de bank het land van uitgifte doorgeeft. Rabobank werkt niet bijvoorbeeld. Maargoed dat is niet het grootste probleem want een prepaid kaart als Revolut is zo aangemaakt (en sowieso handig om te hebben).

Echter is mijn account dus onlangs 'gemigreerd' van India naar NL, en kan ik nu alleen nog maar voor Nederlandse prijzen verlengen, en dat is niet meer zelf aan te passen. Misschien dat jij altijd via je VPN inlogt, of je hebt gewoon tot nu toe geluk gehad?

[Sjoan]

Bij mij werkt het ook al zo'n 3 jaar, met een Mastercard van Rabobank.

[Bob Popcorn]

... ik heb Rabobank. Eenmaal via m'n VPN ingelogd. Ik zal nog wel geluk hebben dan.

[johnbetonschaar]

Apart, want de melding die ik kreeg toen ik het met mijn rabobank kaart probeerde was heel expliciet, de betaling was afgekeurd omdat het Indiase adres wat ik had ingevoerd niet matchte met waar de Rabo kaart mee geassocieerd was. En zonder Indiaas adres kon ik niet volgens de Indiase voorwaarden afsluiten.

Anyway, die betaling is dus niet het grootste probleem, maar ik betwijfel dus sterk dat ik dit abbo straks nog kan verlengen nu YouTube heeft besloten dat ik niet in India woon en mijn regio heeft aangepast... Misschien heeft het her mee te maken dat ik dit account vanaf 6 verschillende apparaten ofzo gebruik, en Google daar dus niet meer in trapt...

[Bob Popcorn]

Tsja. Met hoeveel apparaten denk je dat ik het account gebruik dan? Misschien wel 10

[Tweakwondo]

daarvoor heb je dan ook weer prepaid credit cards wat tot nu toe prima werkt. het is wel zo dat ik een fake account heb aangemaakt en m'n 'hoofd' account heb toegevoegd als familie lid. ik weet niet hoe het dan verder werkt. pre paid cc en hoofd google account staan geregisterd in India, verder log ik er nooit op..

[mitchmus]

Via Argentinië kun je inderdaad Youtube Premium krijgen voor omgerekend €0,83 per maand.

[Carlos0_0]

Volgens mij 87 cent ondertussen ik heb het dacht ik ook via Argentinië, maar goed nog steeds heel stuk goedkoper dan 7 euro voor youtube lite.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 17:46]

[DLeijen]

Argentinië geregeld via Tunnelbear, 179 ARS voor family. Omgerekend 1,33 op het moment, maar dat is wel aan het steigen (was begin van het jaar onder de euro).

[Carlos0_0]

Inderdaad heb Youtube premium voor ongeveer 87 cent per maand

[saren]

Krijg je daarmee geen vervelende valuta conversie kosten? Ik neem aan dat je via creditcard betaalt?

[Bob Popcorn]

Ja, maar liefst 3 cent per maand.

[saren]

Poh, daar zal ik dan even over nadenken. Gas, inflatie enzo, is duur tegenwoordig. Bedankt voor je antwoord

[!mark]

Als je zoals @keejoz je (zakelijke) account niet wilt riskeren is afluisten via een land vanuit waar je normaal nooit activiteit vertoond op YouTube niet bepaald handig.

Je overtreedt dan immers net zo goed de ToS, en is nog makkelijker te detecteren voor Google ook.

Het zal in de praktijk wel meevallen, maar als je je expliciet daarom al zorgen maakt bij alternatieve YouTube clients zou ik de VPN laten zitten.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 17:46]

[lenwar]

Op je telefoon kan je natuurlijk gewoon de mobiele site gebruiken? De mobiele site van Youtube is echt prima. De app zelf voegt echt heel weinig toe. (mijn persoonlijke mening)

Sterker nog. Pak een proxy-dienst als Invidious via bijvoorbeeld: yewtu.be of één van de vele anderen. Die filteren zelf de advertenties voor je en laten je de 'volwassen content' (bij gebrek aan een betere term van mij kant) zien zonder dat je moet inloggen.

Ik heb op m'n Apple telefoon en AppleTV boxje Yattee geïnstalleerd staan. Dat is een Youtube client die advertenties blokkeerd, maar ook een ingebouwde SponsorBlock heeft. (N.B. Het is een open beta, die je met testflight moet installeren en de beta is regelmatig 'vol'). Maar ik gebruik dus ook regelmatig eigenlijk bovenstaande proxy-dienst met Safari-addons die SponsorBlock enzo uitvoeren.

Ik weet niet of Yattee ook een client heeft voor de Chromecast. Kan ik 1-2-3 niet vinden of dat zo is.

En mocht je een Android telefoon hebben. Er zijn ongetwijfeld equivalenten te vinden voor dat platform, maar anders dus gewoon de mobiele sites die ik hierboven benoemde.

[thunder8]

Met de mobiele site kom ik vaak al geen 4k optie meer tegen op iOS. Hoewel ik dat wel een gemis vind, vind ik de browser add-ons om de reclame niet meer te zien veel fijner dan 4k beeld, ondanks de 4k tv.

[lenwar]

Ik heb een iPhone 11. Ik zou niet eens weten wat de resolutie van m'n scherm is om eerlijk te zijn. Ik gebruik dus Invidious als proxy-site en heb hem standaard op 1080p staan. Maar goed. De dingen die ik kijk zijn niet echt afhankelijk van resoluties/beeldkwaliteit op m'n telefoon.
Ik heb ook een iPad Pro en die staat standaard op 1440p. Ik kijk eigenlijk niet of de filmpjes daadwerkelijk altijd op 1440p worden uitgezonden.

[thunder8]

Ik gebruik meestal mijn iPad Pro om de selectie te maken en dan te casten via Airplay naar mijn 4K Oled. Ben van de app afgestapt en gebruik nu de webbrowser met plugins om die advertenties over te slaan. Gebruik Baking Soda en Vinegar hiervoor, na een tip van een mede-tweaker. Maar viel mij wel op dat als je via de browser start, dat ik dus geen 4k optie meer zie. Jammer, maar een offer dat ik graag maak om niet bestookt te worden met reclames.

[G_Dragon]

Bij mijn schoonouders werkt Smarttube prima op Google Chromecast

[Alpha-]

Mocht je een (moderne) LG tv hebben, dan kan je je TV rooten: https://github.com/RootMyTV/RootMyTV.github.io en daarna een ad-vrije YouTube installeren: https://github.com/webosbrew/youtube-webos

Echt super makkelijk trouwens.

[MPC60]

En m’n garantie verspelen zeker?

[TiSneu]

doe dat dan als ie uit garantie is..
Voor een tweaker te overwegen.

[simnet]

Rooten is niet persee noodzakelijk hiervoor.
Developer Mode is ook al voldoende. Enige nadeel hier aan is dat je die elke 50hr moet extenden, maar dat valt ook zonder al te veel moeite via een cronjob te automatiseren.

[Primuszoon]

Voor SmartTubeNext (https://github.com/yuliskov/SmartTubeNext) op Android TV moet je niet eens rooten

[OlavRG]

Youtube ads op mijn LG c9 zijn al 3 jaar een doorn in mijn zij. Ik had het al bijna opgegeven en premium genomen. Hartelijk dank, ik ga dit zsm doen.

[sympa]

Chromecast is een probleem, maar op mobiel heb ik de YT app eraf gegooid. Gebruik de browser daar.

[Hydranet]

Je kan ook NewPipe gebruiken op je mobiel.

[jusch]

inderdaad, die voldoet echt aan alle wensen, en werkt ook op android tv!
Dat je niet in een algoritme zit vind ik namelijk een voordeel.

wel even installeren via F-droid, dan heb je automatisch de updates.

[Reactie gewijzigd door jusch op 22 juli 2024 17:46]

[nullbyte]

Adblock werkt niet op mobile

Wekt uitstekend op Android en Firefox

[n8n]

Op iOS werkt het ook perfect.

[nullbyte]

Voor zover ik weet zijn alle browsers in IOS gebaseerd op webkit. Alle browsers zijn niks dan een skin van Safari en hebben dus geen add-ons zoals Firefox op Android.

Als het anders is dan hoor ik het graag maar ik gok dat jij een andere manier van adblocken gebruikt op IOS?

[n8n]

iOS Safari ondersteunt extensies, sommige andere browsers hebben ingebouwde ad-blockers.

[Amanoo]

Zelfs Premium houdt op Android TV geen advertenties tegen. Ik heb Premium, als ik ga casten geen advertenties, maar als bezoek iets gaat casten meteen een berg. Ik ben ingelogd heb mijn telefoon gekoppeld, alsnog advertenties.

[johnbetonschaar]

Dat lijkt me vrij logisch toch, dan zouden je gasten eerst op hun device moeten inloggen op jouw YT account...

[Amanoo]

Het wordt gecast naar een YouTube app op de TV waarop ik al ben ingelogd. Dus nee, dat vind ik niet logisch. Dan zou ik én op de TV moeten inloggen én ook nog op hun telefoon.

[donleo123]

Gebruik nu al jaren Vanced en ook SmartTube op m'n android tv, nooit ergens last van gehad.

[DeKemp]

Youtube Vanced voor android. SmartTubeNext voor google/android tv.

[TheDeeGee]

Wel hoor, ReVanced.

[TheAcentra]

Nog maar even in de Chrome Browser werkt de adblocker in 2023 niet meer.

nieuws: Chrome stopt medio 2023 met ondersteuning Manifest V2-extensies zoals...

[New Yorker]

YouTube is dan praktisch onbruikbaar door hun onskipbare lange ads.

[loki504]

Dus premium nemen.

[SambalBij]

Niet heel verbazend ook... Je hebt het over een browser van de grootste advertentieboer...
Er is ze een hoop aangelegen om adblockers onmogelijk te maken, en dan het liefst zo ongemerkt mogelijk. Bij Firefox voorzie ik die problemen voorlopig wat minder

[ELD]

Mooi moment om naar Firefox over te stappen zou ik zeggen. Het feit dat het in de OSS/FOSS community gebruik werd gemaakt van Chrome/Chromium heb ik altijd dubieus gevonden

[geishin]

Dat zal linksom of rechtsom wel loslopen:
- Voor chrome zijn alternatieven zoals Edge (chromium based dus weet niet hoe dat uitpakt) en Firefox
- Adblockers kunnen ook anders ingeregeld worden.

[Nephtys]

Je moet ook geen chrome gebruiken. Op de telefoon en pc via Brave of Firefox kun je gewoon zonder ads kijken.

[nullbyte]

Gewoon overstappen op firefox

[loki504]

Maar heb je dan geen 4k bij.
Wil je dat wel kan je premium uit een goedkoper land zodat je 2 euro betaald.

[ELD]

Maar heb je dan geen 4k bij.

Youtube compressie is zo slecht dat het weinig uitmaakt of je 4k of 1080p hebt.

[loki504]

Ik zie toch duidelijk verschil tussen 4k en 1080p juist door de compressie. Dan ziet 4k eruit als 1080p😁

[burgt]

Dan heb je ook geen youtube music meer...

[Tintel]

En dat geeft mischien ook nog eens het mooiste signaal af naar de aanbieder; stop met tracking en stop met zo onmogelijk veel reclames door onze strot te rammen.

Ik draaide tijdelijk een client waar nog geen ad-blocker draaide - die hoeveelheid reclame is belachelijk. En dan ook nog een telkens dezelfde reclame. Dan krijg je - wat mij betreft - een tegengesteld effect en dus hekel aan wat wordt aangeboden. Het blijft wel in je hersenen na-ijlen - dat moet ik ze nageven. Ze weten dat onze hersenen zo werken... maar ik wordt niet graag gemanupileerd.

Het proberen om te draaien: 'betaal voor premium en krijg geen(?) reclame meer' is een leuk idee maar als geen enkele garantie bestaat dat de content een bepaald minimum niveau haalt (qua kwaliteit en kwantiteit) dan is dat toch een beetje vreemd. En krijgt de content-maker die bekeken wordt dan ook echt betaald voor z'n moeite? Of is deze nog steeds verplicht sponsoring-deals, patreons, reclames te regelen?

[RoyReyn]

Ik heb via een VPN een youtube premium familie abonnement ergens in de buurt/in Argentinië en dat kost me €1,50 per maand.

[Ashketchum22]

@RoyReyn maar dat beinvloed ook de content die je op Youtube te zien krijgt. Omdat er ook content alleen in bepaalde regio's beschikbaar mag zijn.

[Herax10NL]

Nee hoor, ik heb hetzelfde gedaan (via Argentinie) maar ik kijk nog gewoon met mijn Nederlandse Google-account (waar een Nederlands-adres aan gekoppeld is) via een Nederlands IP-adres. Zodra ik in Duitsland op Youtube zit dan beïnvloed mijn fysieke locatie wel de content die ik mag zien, zoals je zou verwachten.

[BramViking]

Behalve in Youtube Music, dat staat ingesteld op Argentinië (in mijn geval India) en dat kun je dus niet aanpassen.

[Reactie gewijzigd door BramViking op 22 juli 2024 17:46]

[Herax10NL]

Hmm waar zie je dat? Ik gebruik YouTube Music niet actief, maar wanneer ik de YouTube Music app even vlug open zie ik vooral Nederlandse aanbevelingen (en dat terwijl ik amper tot geen Nederlandstalige muziek luister).

[RoyReyn]

Ik ondervind er geen hinder door. Ik kan alles wat ik tot nu toe heb willen zien kunnen kijken.

Wellicht voor 1,50 per maand wel het proberen waard voor mensen, wellicht staan ze er hetzelfde in als ik.

[Verwijderd]

Als ik via een von probeer te kopen in dergelijke landen valt hij bij mij altijd terug op usd en kost het met minimaal 7.19$ per maand.

[GEi]

Hier ook een tevreden gebruiker die een abo in Argentinië heeft afgesloten. Geen enkele issues met onze NL-adressen in ons 'Gezin'.

[Carlos0_0]

Tot nu toe echt nog geen last van gehad, ik kan alles zien tot nu toe.

[Amanoo]

Je hoeft maar 1 keer de VPN te gebruiken. Daarnaast wordt het ook wel gepersonaliseerd. Ik krijg een heel klein beetje Nederlandse content en met name heel veel Engels.

[Yellax]

Heb ook via Argentinië en dan de normale versie kost €0,84 per maand.

[Tweakwondo]

grappig, ik heb ook uit argentie en het kost mij 2.3 per maand. hoe kan dat? begon rond de 2 euro maar de euro is minder geworden

[GoTyce]

Bij mij geeft ie zelfs € 8,99 aan.

[dhub85]

Dat komt omdat je hem via apple koopt. Gewoon via je pc abbo afsluiten is goedkoper.

[GoTyce]

Goed advies. Dank!

[Hydranet]

Wat is het verschil tussen Youtube Premium en Youtube Premiume Lite, ik heb wel Pihole draaien en als dns voor al mijn devices in mijn netwerk maar dat houd geen reclames tegen op mijn LG tv en op mijn Shield.

**edit**
Ik heb al antwoord op mijn vraag gevonden.
nieuws: YouTube test goedkoper Premium Lite-abonnement zonder advertenties

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 17:46]

[Christoxz]

Lite => Advertentie vrij (+4K), YT Music (Met ads)
Full => Advertentie vrij, Downloaden, Afspelen op achtergrond, YT Music (Zonder ads)

[Hydranet]

Bedankt! Was er intussen al achter gekomen, dus Lite lijkt mij wel ideaal om van de Youtube reclames af te komen wanneer ik Youtube gebruik op mijn LG tv of mijn Shield.

[Loggedinasroot]

Je kan ook Smarttubenext gebruiken op je shield. Voor LG geen idee.

[jaaoie17]

Daar zijn allemaal wel tools voor.

[iAR]

Je kunt ook 'over de grens' shoppen

[DocMac]

Ah het is hier beschikbaar. Dank je, meteen gedowngrade.

[dutchminator]

€8,99* per maand. En dan krijg je alsnog niks extra

[Meidengroep]

Ah thanks, ik wist niet dat het onderhand beschikbaar was. Scheelt me weer een paar euro per maand.

[NLkaiser]

Hier kost light 8,99 per maand

[DocMac]

6,99. Ik heb het gecheckt. En ik wil niets extra. Ik wil gewoon geen reclame. Ik kijk nooit NOOIT naar Google video content.

[NLkaiser]

Ik had het in de ios app gecheckt, misschien dat je daar nog een Apple toeslag hebt ofzo?

[DocMac]

Dat kan kloppen, als je het via de App store besteld zijn er sommige bedrijven die die toeslag rechtstreeks doorberekenen naar de klant. Ik heb het via de computer omgezet.

[Creesch]

Mja of het de prijs waard is hangt er een beetje vanaf vanuit welk perspectief je het bekijkt.

• Er zit ook youtube music bij wat voor veel mensen een prima vervanger is voor spotify.
• Ik kan het natuurlijk niet voor iedereen beoordelen, maar heel veel mensen zullen Youtube meer gebruiken dan streaming diensten zoals Netflix waar ze voor betalen.
• Daarnaast ondersteun je ook nog eens de creators waar je naar kijkt. Meer dan je doet als je wel naar advertenties en als voordeel krijg je dus geen advertenties meer te zien.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 22 juli 2024 17:46]

[Lekker Ventje]

Ik heb Premium en het is mij het geld meer dan waard want het staat barstensvol content waar ik graag naar kijk zoals cartoons, BBQ video's, documantaires en nog allerlei sportgerelateerde videos. Daar kan geen Netflix tegen op.

[iAR]

Maar dat is het probleem: er zit van alles bij dat de prijs opdrijft. En dat heb ik allemaal niet nodig. Maar goed net zoiets geldt voor streamingsdiensten. De mensen die alles continue kijken hebben relatief een lagere prijs dan ik, die eens in de zoveel tijd iets kijkt. En dan met de versplintering is het feest natuurlijk helemaal compleet.

[Creesch]

En dat heb ik allemaal niet nodig.

Dan is het voor jou niet de prijs waard, dat kan. Voor mij persoonlijk is het al genoeg dat ik meer Youtube kijk dan andere betaalde diensten zoals Netflix.

[niekbm]

Exact mijn motivatie om te betalen voor YouTube Music Premium.

Ik ben nooit een groot liefhebber van Spotify geweest en vond in Google Play Music destijds een goed alternatief. Van daaruit ben ik overgezet naar Youtube Music. Op dit moment test ik ook Apple Music(6 maanden gratis) en hoewel de kwaliteit prima is, vind ik het algoritme vrij conservatief(het blijft heel strikt bekende favoriete artiesten spelen en weinig nieuws) en niet beter dan dat van YouTube. Bovendien is de collectie kleiner en heb ik al een hoop eigen muziek bij google ondergebracht.

Er is dus weinig reden voor mij om over te stappen, helemaal niet als ik bedenkt dat YouTube mijn meest gebruikte video streaming platform is. Ik kijk er veel meer naar dan bijvoorbeeld Disney+, HBO MAX of Twitch.

[Stukfruit]

"Zeker nu de verschuiving van content richting influencer promotie video’s gaat. En de vervuiling van allerlei shorts die ik op mijn tv zeker niet wil kijken."

Dit.

Als ik nu op dit moment de trending sectie bekijk, dan zie ik eigenlijk alleen maar influencers die trots zeggen 40k per maand te verdienen (good for you, met zoveel ads mag dat ook wel), rapvideo's en steeds onzinnige dingen met clickbait zoals "I tried to kill my goldfish, here's what happened".

Met goed zoeken zie ik ook nog een video van John Oliver en een item van de NOS staan. Beiden betaal ik al direct of indirect (HBO Max en NOS via belastingen).

De enige manier waarop Google / YouTube mij aan het betalen kan krijgen is door een spamfilter mee te leveren om al die overbodige content uit o.a. trending te krijgen.

[Verwijderd]

Dat YouTubers producten pluggen vind ik nog niet zo erg, als ze dat teveel doen kijk ik niet meer. Bij sommige channels die ik kijk was er op een gegeven moment teveel reclame, iedereen klagen in de comments en daarna werd dat veel minder. Dat hele trending gedeelte kijk ik niet eens. Toch alleen maar onzin

[Stukfruit]

Dat laatste doe ik in principe ook niet, maar in NewPipe (YouTube-vervanger zonder advertenties + sinds kort zonder comments) is dat het eerste wat je ziet waardoor het extra opvalt hoe erg Google het platform heeft laten vollopen met vervuiling.

Er lijken gewoonweg geen standaarden voor kwaliteit meer te zijn.

[Verwijderd]

Wat @nevyn67 ook zegt, er is bijzonder veel goede content te vinden, maar dat moet je dan wel zoeken. Standaard aanbevolen videos is watveel Views heeft zoals kattenfilmpjes en domme pranks.
En daar is YouTube juist groot mee geworden, 12 jaar geleden was het alleen maar korte filmpjes met katten en fails,

[nevyn67]

Onzin, is er is zeer veel goed materiaal te vinden. Maarja, dan moet je wel zelf gaan zoeken op je interesses.

En abonneren op kanalen helpt om jouw content te vinden. Maar als je voor een dubbeltje op de eerste rij gaat zitten en met je app dat dus niet kan, om de reclame te skippen, dan krijg je dit.

Voor een paar euro heb je al dat gedoe niet, dus ja jouw keuze.

[Stukfruit]

Totaal geen onzin als je het vanuit een ander perspectief bekijkt (en niet met bias omdat ik NewPipe benoem, want ik betaal voor alle andere content).

De lijsten zijn er om te helpen bij het vinden van goede content. Natuurlijk heb ik al een uitgebreide lijst met kanalen waar ik naar kijk. En yes, deze doen het vaak goed.

Het gebeurt alleen best vaak dat kanalen op een gegeven moment toch langzaamaan afglijden naar clickbait omdat YouTube dit aanmoedigt en men toch geld wil verdienen. Een Premium abonnement lost zulke problemen helaas niet op.

Zie bijvoorbeeld Veritasium voor een recent voorbeeld, waar de previewafbeelding nu ook gekke gezichten bevat. Of de discussie in de podcast van Tweakers zelf over dit onderwerp. 2 voorbeelden die nog lang niet op de bodem liggen, maar you get the point.

[Tintel]

Reclame kun je soms nog wel goed blocken. Maar dat pluggen niet - maar daarvoor bestaat dan de 'skip!'. Ik begrijp dat men geld wil verdienen maar ik zie dan toch liever het Patreon-model. Dan betaal je echt degene die het werk doet - zoals het hoort.

[Lekker Ventje]

Hoe doe je dat? Ik zie dat soort meuk niet, ik zie enkel suggesties van wat ik eventueel zou willen zien. Wellicht is dat omdat ik Premium heb.

[Stukfruit]

Het is tegenwoordig een beetje verborgen. In Android op het "Home"-tabblad zie je bovenaan het scherm een "Explore"-knop staan.

Druk deze in en je kan kiezen voor lijsten met Trending, Music, Movies, Gaming, News en Sports.

[Amanoo]

Ik kijk zelf nooit in trending, want ja, deze onzin. Mijn home komt nog in de buurt van relevant. En subscriptions maar daar zitten ze soms mee te knoeien.

[Berimbau]

Hier hebben wij (gezin met twee kinderen) al jaren premium. Voordeel is dan ook dat je meteen youtube music hebt. Voorheen had ik Spotify, dat abonnement is dan ook opgezegd, want waarom dubbel betalen. Het is erg fijn om video's te kijken zonder tussentijdse reclame die youtube erin stopt (content van vloggers etc bevat natuurlijk wel gewoon reclame, want verdienmodel). Ook het op de achtergrond afspelen en video's downloaden (zeker op vakantie) is prettig.

[nevyn67]

Wij ook. Alleen hebben wij ook het Spotify familie account gehouden. Is toch makkelijk met Sonos, Android Auto etc. YouTube Music kan wel maar het gebruik ervan is gewoon vaak een stuk slechter. En laten we het er niet eens over hebben dat sommige streams gewoon niet goed klinken...

[sOid]

+1

Sinds een tijdje bieden ze advertenties in de ATV-app ook in een ander formaat aan ofzo. Als je ‘match content’ hebt aanstaan op de ATV, krijg je dus voor en na elke advertentie geflikker van beeld en geluid. Bloedirritant.

[iAR]

Oh serieus? Ja, die app is echt een hork. Ik heb altijd ruzie met vooruit spoelen, het is zo niet intuïtief.

[johnbetonschaar]

+1 voor het spoelen in de ATV app, ik dacht dat het aan mij lag dat dit bij mij ook elke keer fout gaat . ik heb dit probleem echt met geen enkele andere video app ooit gehad

[iAR]

Je zou Ziggo ook nog eens moeten proberen. Dat is ook wel echt een kut app. Maar niet zo erg als Youtube

[n8n]

Dan moet je npo start eens proberen. Wanneer er (sporadisch) géén advertentie wordt afgespeeld voor de video blijven de playback controls op slot staan en kan je de video niet eens pauzeren.

[Tijgertje]

Delen met vrienden. Hebben het nu zo'n 2 jaar en betalen 3 euro p.p. zonder problemen.

[iAR]

Dat heb ik ook, 0,60 per maand per persoon.

[Amanoo]

Deel je dan gewoon je account, of geef je echt meerdere accounts Premium op 1 abonnement?

[trucker0werner]

Voordeel ik haat die influencer videos dus kijk alleen youtube met adblocker.
En 4k mis ik niet. Want kijk altijd op full hd.
Ondanks wel 4k scherm heb. Dat dan weer wel.

[911GT2]

Ik heb een premium family abonnement. En ik heb nog nooit iets gemerkt van influencer promotie video's. Ik denk toch dat het algoritme jou wat voorschotelt wat jij zelf blijkbaar interessant vindt. Bij mij komen alleen vliegtuigen, auto's en oude oorlogsvideo's voorbij.

[wagmomma]

Er zijn ook landen waar YouTube Premium nog geen €2 per maand kost. De rest moet je maar Googlen.

[tvdaXD]

Wat zijn ze weer creatief, maar alleen om het maar slechter te maken.
Verdienen ze dan echt te weinig aan de advertenties naast de video's?

[GertMenkel]

Er is we reden dat alle kleine alternatieven meer dan een tientje in de maand kosten, videohosting is gigantisch duur. Helemaal als je ook nog dingen als CDN's moet gaan opzetten over de hele wereld heen. Geen enkel alternatief dat ik ken kan een soortgelijke ervaring klaarspelen, bedrijven als Netflix hebben een fractie van de video die dagelijks naar YouTube wordt gestuurd.

YouTube is een gigantisch kostbaar product en die advertenties leveren niet zo heel veel op, helemaal nu Google steeds vaker minder gerichte advertenties mag laten zien vanwege verbeterde privacywetgeving. Je merkt dat in de mate waarin steeds meer kanalen leven van eigen sponsors in plaats van van advertenties.

Het lijkt me nogal logisch dat ze liever echt geld zien in plaats van ads. Ik denk dat mijn YouTubegebruik die 7 euro per maand ook wel waard zou zijn als ik 4K zou kijken. We zijn meer dan tien jaar ontzettend verwend door YouTube en haar gratis, lange tijd verliesmakende, videohosting en ik vind het raar hoeveel problemen mensen hebben om voor dingen te betalen.

Ik zie het in de toekomst nog wel de andere kant op slaan: makers worden verplicht hun hostingkosten te betalen, inclusief netwerkkosten voor het kijken van die video's, de kosten worden dan direct van advertentieinkomsten afgetrokken voor er een cent wordt uitgekeerd en bij tekort krijg je een rekening. Daarmee vervalt dan het grootste deel van het advertentiedeel dat al wordt afgedragen (want ook advertenties moeten gehost worden). Betalen voor je capaciteit is heel normaal bij een hoster en dit zou de markt alleen maar eerlijker maken, al zou YouTube een stuk minder lucratief worden. Effectief geloof ik niet dat die ene HelloFresh-reclame genoeg is om voor een stream van een uur te betalen.

[batjes]

Laat je niet wijsmaken dat YouTube nauwelijks wat oplevert voor Google, want niets is minder waar.

YouTube is al meerdere keren gebruikt om concurrenten de markt uit te drukken. Zorgen dat de site slechter werkt op concurrerende browsers. Als groot platform weigeren een app uit te geven op concurrerende besturingssystemen. En op genoeg andere vlakken maakt Google enorme misbruik van de invloed die ze met YouTube hebben.

Hiermee kunnen ze Android groot houden, wat ze miljarden per jaar oplevert.
Mede hierdoor is Google dominant geworden met Chrome, wat ze miljarden per jaar oplevert.

De profielen die ze er mee opgebouwd hebben en nog steeds opbouwen aan al het dataminen, levert Google ook letterlijk miljarden per jaar op!

Google verdient niet 'direct' veel centen met YouTube tegenover de kosten. Maar in het totale plaatje dat "Alphabet" heet, levert YouTube meer dan genoeg op. Al jaren.

Nu ze al jaren de meest dominante videoplatform zijn en er voor gezorgd hebben dat concurrenten geen enkele kans hadden, door zo'n kostbaar platform op manieren te bekostigen waar de concurrentie die mogelijkheden niet had.... Is nu de winstmaximalisatie begonnen.

Fijn zo'n monopolie.

[Xander2]

YouTube is een gigantisch kostbaar product en die advertenties leveren niet zo heel veel op, helemaal nu Google steeds vaker minder gerichte advertenties mag laten zien vanwege verbeterde privacywetgeving.

Dat betwijfel ik qua ads, YouTube is een platform met een gigantische reikwijdte en massa, advertenties kunnen prima gericht op videotags worden en elke trend wordt gevolgd op YouTube.

[Tintel]

Effectief geloof ik niet dat die ene HelloFresh-reclame genoeg is om voor een stream van een uur te betalen.

Waarom niet? Die reclame wordt dan wellicht aan duizenden gebruikers getoond. Het hosten van de stream loopt via bestaande infrastructuur - die wordt niet specifiek voor die ene video opgezet.

En je ziet het toch ook aan de inkomens van sommige YT-ers? Die krijgen maar een fractie van de reclame inkomsten.

Stellen dat Google verlies maakt met een dienst is ook niet logisch omdat Google het dan vrij vlot ter ziele legt.

[Nixy]

Het is een bedrijf. Er wordt -altijd- te weinig verdiend.

[iAR]

Alleen vroeger voegde men nog waarde toe als je meer geld wilde. Dat lijkt Google toch echt niet te doen.

[Tintel]

Die waarde wordt vooral toegevoegd aan hun aandeelhouders...

En natuurlijk wordt er wel steeds meer reclame toegevoegd... het omgekeerde van 'waarde'...

[Iblies]

Nou….


De jeugd (toekomst) heeft al minder met google en youtube.

Daarnaast spelen zowel in de VS als in de EU het idee om deze grootverbruikers mee te laten betalen aan de (algemene) infra-structuur waarbij met name de afgelegen gebieden een upgrade zouden moeten krijgen.
https://www.axios.com/202...-bandwidth-eu-south-korea


Tijdens corona toen mensen meer thuis zaten zag je hoe belangrijk de infrastructuur is en dat het eenzijdig door een kleine aantal partijen helemaal krom kon worden getrokken.


Nu deze giganten ook op andere manieren waarschijnlijk een bijdrage moeten leveren, de toekomst er anders uitziet dan verwacht, natuurlijk de alsmaar stijgende rente waardoor financieringen duurder worden, bedrijven andere manieren gaan zoeken voor reclame maken,

moeten er op andere manieren geld worden binnen gehaald.

[MiesvanderLippe]

Dat lijkt me overduidelijk, anders hadden ze dat experiment met 5 pre-rolls ook niet gedaan. Daarbij is 4K duur om te hosten, gaat het niet zo lekker met de economie en zijn adblockers gemeengoed.

[911GT2]

Weet je hoeveel advertenties je moet verkopen om een abonnement terug te verdienen?

[ZeroY85]

En nog meer opties om geld binnen te harken, ze moeten toch al wel genoeg verdienen met al die advertenties? Het is echt absurd hoe vaak een video wordt onderbroken daardoor.

[Creesch]

ze moeten toch al wel genoeg verdienen met al die advertenties?

Youtube heeft jarenlang met verlies gedraaid, simpelweg omdat een streaming video platform hosten met miljoenen gebruikers bakken vol met geld kost. Veel mensen vergissen zich daar in, het is één van de redenen dat er zo weinig alternatieven zijn omdat er weinig partijen zijn met het kapitaal en reserves.

Dat gezegd hebbende, ik weet niet hoe het op dit moment zit. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ze minimaal break-even draaien, maar informatie is lastig te vinden. Ik kom veel tegen over advertentie omzet van Youtube, maar vrij weinig over de kosten (dus of er winst of verlies wordt gedraaid).

Voor de duidelijkheid, ik probeer dit soort fratsen niet goed te praten. Ik reageerde puur op je vraag over hoeveel ze verdienen.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 22 juli 2024 17:46]

[Lekker Ventje]

Mensen denken nog steeds dat internet op lucht draait en dat de servers geen stroom verbruiken. Als ze de werkelijke kosten zouden weten schrikken ze zich wezenloos.

[thunder8]

Zolang ze influencers en populaire uploaders bakken met geld geven, heb ik geen medelijden met ze. Voor TV zijn er strenge regels over hoeveel reclame je per uur mag laten zien en dat is voor de meesten kijkers al veel te veel. Youtube presteert het om meer reclame dan filmpjes te laten zien, om je maar te pushen naar een Premium (lite) abo. (En dan zwijg ik nog over de irritante vraag elke keer of je niet premium wil) Wordt tijd dat diezelfde instanties Youtube gaan dwingen om aan diezelfde regels qua reclame te voldoen als traditionele TV.

Van mij kunnen ze de hik krijgen, gebruik Youtube sowieso al niet veel, maar de keren dat ik wel kijk is het via de mobile site met plugins om die reclame uit te filteren. Dan maar geen 4K, maar ook geen reclame. En dat laatste is enorm fijn, vooral als je net in een concert zit en dan geen superluide reclames er ineens overheen krijgt.

[Progadgets]

Ach YouTube premium Argentinië, slechts €1,23….

[batjes]

Dan moet je alsnog Sponsorblock gebruiken om het kijkbaar te houden, dan kan je daar net zo goed Ublock Origin of een andere adblocker, die toch al vereist is om in alle rust te kunnen surfen, naast zetten.

Jarenlang gratis en met nauwelijks ads, om er maar voor te zorgen dat concurrentie geen enkele kans heeft, als blijkt dat die concurrentie doodgebloed is of volledig afwezig blijft, het aantal ads enorm omhoog gooien en geld gaan vragen.

Om vervolgens, of je betaald of niet, alsnog zo ver mogelijk uitgezogen wordt van je persoonlijke data voor Google's eigen gewin.

Ja dag.

[Verwijderd]

Je hoeft natuurlijk geen YouTube te kijken. Wil je dat wel, moet je toch aan hun spelregels meedoen. En gesponsorde content in een vid vind ik niet zo erg. Met dat geld brengen vele ook weer betere videos.

[batjes]

Hoeft niet en YouTube heeft zich aan de spelregels van het internet te houden. Ook al doet Google haar stinkende best die in haar eigen voordeel te duwen.

Ik ben niet verplicht alle content binnen te halen. Niemand verplicht mij dat ik geen geautomatiseerd proces mag loslaten over de content die ik wel besluit binnen te halen.

Als YouTube het niet eens is met het feit dat ik de spelregels van het internet in mijn voordeel gebruik zoals ik acht deze te willen gebruiken. Dan blokkeert YouTube mijn toegang maar

Waarom moet altijd alles maar in het voordeel van partijen zoals Google zijn? Lekker Chrome blijven gebruiken, dan is straks die adblocker waardeloos

En voor bepaalde informatie ben ik enkel en alleen toegewezen op YouTube, want het staat nergens anders. Hoera monopolie! Zelfs Tweakers host videos niet meer zelf.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 17:46]

[911GT2]

Waarom moet altijd alles maar in het voordeel van partijen zoals Google zijn?

En waarom vind jij dat alle content online maar gratis dient te zijn?

[batjes]

Waar beweer ik dat nou weer. Ik koop gewoon games, heb Netflix, Disney+, Videoland. Een abo hier op Tweakers.

Google is vrij mij de toegang te blokkeren als ik niet het internet gebruik zoals Google wil dat wij het gebruiken. Ik ben nog steeds niet verplicht mijn bandbreedte of mobiel databundel op te stoken aan tracking, advertenties en andere rotzooi dat voor mij niet noodzakelijk is. Blokada scheelt mij mobiel gewoon 2/3de van mijn maandelijkse dataverkeer!! Totaal van de pot gerukt.

[Tintel]

Vervolgvragen;

• Waarom krijgen de content-makers maar een relatief klein deel van de inkomsten terwijl Google miljarden binnenharkt?
• En waarom lijkt reclame de enige manier om tegenwoordig geld te verdienen?
• Waarom is privacy een ondergeschikt gegeven voor Google?

Het is allang bewezen dat mensen willen (en kunnen) betalen voor content. Dus mensen vinden helemaal niet dat content maar gratis moet zijn.
We betalen voor:

• streaming services (audio en video)
• de bioscoop
• onze Internet-verbinding (mobiel en vast)
• fysieke media [CD, DVD, BlueRay e.d.] (dat wordt wel minder)
• merchandise

[911GT2]

Vervolgvragen;

• Waarom krijgen de content-makers maar een relatief klein deel van de inkomsten terwijl Google miljarden binnenharkt?
• [/quote] [b]- Omdat zonder google de content makers niets kunnen verdienen.[/b] [quote]
• En waarom lijkt reclame de enige manier om tegenwoordig geld te verdienen?
• [/quote] [b]- Niet dus want je kan gewoon een abonnement nemen en geen reclame krijgen[/b] [quote]
• Waarom is privacy een ondergeschikt gegeven voor Google?
• [/quote] [b] - Wat is privacy tegenwoordig? Je logt in op hun platform dus stem je in met hun regels.[/b]

[...]
Precies en in al die dingen (op de bioscoop na, zit dus ook geen reclame)

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 17:46]

[Tintel]

Omdat zonder google de content makers niets kunnen verdienen.

Nee dat is dus niet waar. Die kunnen dus uitwijken naar andere platforms. En sowieso is het andersom ook waar; zonder content-makers geen YT.

Niet dus want je kan gewoon een abonnement nemen en geen reclame krijgen

Dat is dus ook niet waar - want sponsoring is nu het gevolg (wat ook dus reclame is) en die zie je dus ook gewoon bij een betaald abonnement. En terwijl betaalde abonnementen worden aangeboden wordt het aantal reclames bij niet-betaald kijken, verhoogd.

Wat is privacy tegenwoordig? Je logt in op hun platform dus stem je in met hun regels

Nope, je hoeft niet overal in te loggen. En belangrijker: die eenzijdig opgestelde regels zijn lang niet allemaal rechtsgeldig en helaas: ze [de aanbieder] breken vaak genoeg die regels toch wel.
Ook mijn vraag blijft overeind; als ik naar de bios ga wordt ik ook niet gevolgd bij het naar buiten lopen dus waarom denkt Google dat het nu wel acceptabel is? antw: omdat ze er geld mee verdienen en mee weg komen. Maar dat maakt het nog steeds niet acceptabel van beide kanten.

[Progadgets]

Heb nog geen reclame gezien 🤔

[sbmuc]

Wat Batjes bedoeld zijn de in-video sponsor stukjes. Dus de promo's die youtubers zelf maken voor een bepaald bedrijf. Die kan je inderdaad niet overslaan d.m.v. youtube premium.

[JDFS]

YouTube Premium is zonder advertenties? Ik gebruik het al sinds 2018 op diverse manieren, afgesloten op mijn virtuele vakanties naar Buenos Aires, Istanbul of Delhi . Ligt er altijd even aan wat de koers is.

[WhatsappHack]

Zonder Google Ads ja. Maar zonder advertenties zou ik niet zeggen gezien elk kanaal hun filmpjes ook ramvol met ads knikkeren tegenwoordig.

Maar goed, de vakantiemethode is wel fijn ja. Werkt voor Netflix ook erg goed.

[Brantje]

Goede manier om je account kwijt te raken. Het is sinds kort verboden om vpn te gebruiken om virtueel op vakantie te gaan. Ik raad je aan een leeg account te maken en daar mee je virtuele reizen voor te zetten

[Nostalgmus]

Of die kans ook maar enigszins aanwezig is betwijfel ik, ik denk dat youtube niet bepaald actief bezig is om lopende abonnementen de nek om te doen, inkomen is inkomen, en waarschijnlijk is het niet statistisch aantrekkelijk om hier tegen op te treden omdat het een te kleine gebruikersaantallen treft.

[Luchtbakker]

Ach YouTube premium Argentinië, slechts €1,23….

Tja, als jij graag een blokkade op je complete Google account wilt. Google heeft afgelopen jaar hun algemene voorwaarden bijgewerkt. Daarin staat het volgende:

2.3 Geografische beperkingen

De Betaalde services, en bepaalde content die binnen de Betaalde services beschikbaar is, kunnen alleen in bepaalde landen beschikbaar zijn. U gaat ermee akkoord dat u geen valse, onjuiste of misleidende informatie zult verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar u woont en dat u niet zult proberen beperkingen voor toegang tot of beschikbaarheid van de Betaalde services of content binnen de Betaalde services te omzeilen.

[WhatsappHack]

Daar staat dat je geografische *beperkingen* niet mag omzeilen. Maar YT Premium is hier gewoon beschikbaar en geo-restricties op content die dus niet in NL beschikbaar zijn omzeil je niet door je abonnement “elders” afgesloten te hebben, content blijft geblokkeerd. Ik zie dus zo 1,2,3 niet hoe je dát artikel precies zou schenden door YT Premium af te sluiten vanuit een ander land. Je omzeilt er geen enkele restrictie mee, je krijgt dezelfde service en dezelfde content. Enkel de prijs is anders.

Misschien dat je die passage over “geen verkeerde voorstelling blablabla” zo kan uitleggen, maar de context daarvan is en blijft “geografische beperkingen”. Niet prijzen, dus lijkt mij niet relevant eigenlijk. En dan nog: als jij op vakantie afsluit en die betere prijs voorgeschoteld krijgt heb je hetzelfde resultaat. Ben je dan ook in overtreding van dat artikel? Dat zou heel raar zijn en dan moeten ze dat systeem fixen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:46]

[iAR]

Open je een nieuw account met een ander e-mailadres. Maar dat is makkelijk zeggen als je alle de verdere data-graai diensten van Google niet gebruikt, zoals Gmail, Drive, Photos, etc.

Daarnaast heeft YouTube amper waarde, ik vind de paar cent die ik nu maandelijks betaal prima. Als ik er af geflikkerd wordt, dan kom ik niet meer terug. Jammer van de paar videos die ik er dan kijk, maar ook dat is geen noodzaak.

[Lekker Ventje]

Waarom zoveel moeite doen dan als het nauwelijks waarde heeft?

[iAR]

Vriend: ik heb een account uit India, zullen we een family starten?
Ik: prima
Vriend: je email adres graag.

Klaar.

[Verwijderd]

Goede tip, zoiets dus alleen proberen met een leeg/nieuw account. Mijn g account kan ik niet zomaar kwijtraken gmail, drive etc

[jimmydigi]

We worden een beetje hostage gehouden zo he. Ging er in de podcast ook al over dat wanneer je false flagged bent door google drive clouds foto inhoud scanner, je account kwijt raakt, daarmee je dlc aankopen, je toegang tot alle andere sites waar je mee bent ingeschreven via googles sign on.. Ik denk dat het voor sommige piraten onder ons tijd wordt om te ontgooglen voor non-entertainment doeleinden.

[Akamatsu]

Tja, als jij graag een blokkade op je complete Google account wilt. Google heeft afgelopen jaar hun algemene voorwaarden bijgewerkt. Daarin staat het volgende:

Oh nee mijn gratis google account waarvan ik er tig heb, ik weet niet wat ik nu moet doen! Is meer google's verlies als ze mijn account verwijderen, dan hebben ze ook niet al die meta data en andere trackers die aan dat account gekoppeld zitten.

[GrasshopperNL]

Dat doen ze nu ook al deels op de iPad.
Daar cappen ze je maximale bandbreedte op 20Mbit voor niet Premium. Met Premium is die cap er niet.
4K kijken gaat dan vaak net niet, en komt het beeld vaak stil te staan om te bufferen.

Edit: op andere platforms niet getest.

[Reactie gewijzigd door GrasshopperNL op 22 juli 2024 17:46]

[loekf2]

Dat zou verklaren idd dat ik hakelende 4K streams kreeg afgelopen weekend, toen ik dit bericht voor het eerst zag (op Twitter denk ik).,

[Linksquest]

Nu kijk ik best veel Youtube, maar begin er steeds vaker zo iets te krijgen van, kom op Google. Ik snap dat er geld verdient moet worden, maar het begint langzaam de spuigaten uit te lopen. Ik had een tijd geleden in 1 video van 10 minuten gewoon 6 reclame spotjes die ik ook nog niet kon doorklikken, dit was dan wel op Android TV waar al een experiment liep. Nu ze opeens over betalen van 4K beginnen om zo meer mensen naar Premium te krijgen, dan vraag ik me af hoelang het nog duurt voor straks een alternatief voor Google groter gaat worden.

[litebyte]

Zelf ook vervent youtube kijker. Naast de google geinjecteerde reclames heb je dan vaak nog: 'a word from our sponsors' en 'this item is sponsored by...' ook als je premium hebt.

[dasiro]

zie het als een kostenreductie. Iedereen die nu in 4K kijkt en niet wil betalen zal daarna slechts in 1080p kijken wat serieus wat bandbreedte en processingpower scheelt.

[well0549]

Prima lekker groen dus

[The Zep Man]

zie het als een kostenreductie. Iedereen die nu in 4K kijkt en niet wil betalen zal daarna slechts in 1080p kijken wat serieus wat bandbreedte en processingpower scheelt.

Het kost met name bandbreedte. De videos worden opgeslagen in verschillende formaten, en direct aangeboden aan gebruikers. Voor opslag maakt het niet uit, gezien de 2160p versie toch opgeslagen moet worden (of die nu gratis of enkel via Premium wordt aangeboden).

[Daoka]

Persoonlijk zou ik er niet voor willen betalen. Ik vind zelf mindere kwaliteit ook al mooi. Verder vind ik het een hoog bedrag voor 4k (en ik mag hopen geen advertentie). Je moet een hoop kijken om eigenlijk het geld er uit te halen. En dat red ik meestal niet. En extra functies als downloaden gebruik ik ook niet. Voor 3 of 4 euro in de maand zou ik het overwegen al zal het vaak genoeg zijn dat ik het dan ook weer uitzet omdat ik YouTube te weinig gebruik.

[JDx]

Nou ja, dan maar 1440p.

[FL_]

Zou dit ook tevens niet heel goed uitkomen met betrekking tot de zaken nu die nu spelen over de kosten van de gebruikte bandbreedte die diensten zoals Youtube genereren?

Vanuit een bedrijfsperspectief zou ik het wel weten, je kan namelijk nu én eventueel meer verdienen én aangeven dat je de onderzoekers/wetgevers (m.b.t. bandbreedte) serieus neemt.