Mozilla brengt update Firefox uit die problemen met Avast moet verhelpen

Mozilla heeft versie 105.0.3 van Firefox uitgebracht. Deze update moet problemen verhelpen die waren ontstaan in combinatie met de antivirussoftware van Avast. Volgens een ontwikkelaar van Mozilla ervaarden duizenden Firefox-gebruikers problemen.

Mozilla-ontwikkelaar Gabriele Svelto stelt op Twitter dat de antivirussoftware van Avast een bepaald onderdeel van de browser, de Mercurial-executable, beschouwt als ransomware. Hierdoor beëindigde Avast de browseractiviteiten, wat voor vele gebruikers van Firefox resulteerde in een crash. Duizenden Firefox-gebruikers dachten volgens de man bovendien dat het probleem bij de software van Mozilla lag.

Mozilla heeft intussen een update uitgebracht voor Firefox, versie 105.0.3. Deze versie van de browser moet het probleem met Avast naar verluidt verhelpen. Antivirusbedrijf Avast heeft op het moment van schrijven nog niet gereageerd op het voorval.

Firefox-browser

Reacties (51)

[Aardedraadje]

Edit: dit was een reactie op @Epiphany, excuses

Toch heeft @Zezura een punt. Antivirus-applicaties worden vaak door elkaar gehusseld met security suites. Het feit is dat dit onjuist is.

Als je security researchers als Tavis Ormandy volgt, weet je een beetje waar ik op doel. Antivirus-suites hebben zo vaak de neiging op dingen open te breken en opnieuw te implementeren, vaak op een brakke manier, waardoor je systeem alleen maar kwetsbaarder maakt.

De afgelopen jaren zijn AV-suites door de mand gevallen door o.a.

• HTTPS-verkeer te ontsleutelen en vervolgens niet goed de certificaten te controleren, MITM-aanvallen in de hand werkend.
• Verdachte bestanden in kernel-space te scannen, waardoor een malformed bestand dit kon exploiten en direct systeemrechten had.
• Code te injecteren in browsers en anders software die andere exploit-mitigations tegenwerken.
• Netwerkverkeer te re-routen waardoor sommige applicaties niet meer kunnen werken of updaten, waardoor je dus met onveilige software zit. Ook dit was onlangs nog bij Firefox een bekend probleem.

Antivirus-suites zijn niet meer cruciaal. Tegenwoordig moet je het hebben van goede sandboxing, geheugenintegriteit, ASLR, DEP, en andere moderne exploit-preventiemethodes.

Geen enkele AV is perfect. Ook Windows defender niet. Maar o.a. Tavis Ormandy hebben als deel van Project Zero wel een hoop AV's ge-reverse engineered en geven aan dat Defender in ieder geval één van de betere opties is. Plus je betaalt er niet voor.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 25 juli 2024 02:08]

[Bor]

Defender heeft ook de nodige issues gekend waaronder een CVE met inschaling 9.3 op de schaal van 10 wegens arbitrary code execution via een speciaal geprepareerde PDF file. Ja, dat is al een oudere kwetsbaarheid maar zo zie je maar dat geen product feilloos is en de opsomming hierboven enigszins gekleurd. Remote code execution hebben we bij Defender vaker gezien, waaronder in 2021 nog.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[Zackito]

Interessant, zelf vindt ik altijd dat een virusscanner niet meer moet doen dan waar hij voor bedoeld is veel viruscanners lijken tegenwoordig meer op malware dan op een product wat jouw PC beschermd.

Wat zegt Tavis over bijvoordbeeld Sentinel One?

[joppybt]

Interessant, zelf vindt ik altijd dat een virusscanner niet meer moet doen dan waar hij voor bedoeld is veel viruscanners lijken tegenwoordig meer op malware dan op een product wat jouw PC beschermd.

Het probleem is dat virussen en malware zich niet aan de regeltjes houden en soms heel vieze trucs uithalen. Om dat te kunnen detecteren ontkom je er niet aan dat een virusscanner soortgelijke trucs moet toepassen.

Vergelijk het met de verkeerspolitie: om een hardrijder te kunnen oppakken zal de politie toch nog net iets harder moeten rijden. Om een gewelddadige persoon op te pakken zal de politie ook geweld moeten toepassen. Op zich niet wenselijk maar je ontkomt er moeilijk aan.
En hier ligt natuurlijk wel het risico dat een rotte appel bij de politie hiervan misbruik maakt.

[GoBieN-Be]

Zeker Avast, AVG en Norton. Die zijn ondertussen in handen van venture capital die van het product bloatware en/of spyware maken met dingen zoals crypto-miners in het security product.

[GekkePrutser]

Ik ken die Travis niet maar SentinelOne doet enorm veel meer dan antivirus. Het is een echte EDR: Endpoint Detection and Response.

Buiten malware op disk controleert het ook op verdachte processen en activiteiten, netwerkverkeer en meer.

Het is nodig omdat virussen allang niet meer de grootste bedreiging zijn maar gerichte aanvallen wel.

Wij zijn er pas naar over vanaf Cylance (waar protect de antivirus was en optics de EDR die echter heel erg tegenviel). SentinelOne bevalt een heel stuk beter. Cylance was veelbelovend tot de overname van BlackBerry, toen is de hele roadmap de prullenbak in gegaan en hebben ze heel lang niks verbeterd.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 02:08]

[Wolfos]

veel viruscanners lijken tegenwoordig meer op malware dan op een product wat jouw PC beschermd.

Dat is nooit anders geweest. McAfee bijvoorbeeld staat er al heel lang bekend om dat de software niet meer volledig te deïnstalleren is, en werd net als malware ongewenst met software-installaties geleverd.

[luxebenen]

Een ex-Mozilla dev heeft een tijdje terug hetzelfde geschreven:
https://robert.ocallahan....-software-except.html?m=1
Antivirus software haakt in op kritieke Windows systemen, terwijl de software kwaliteit vaak slecht is. Dat is natuurlijk een enorme bron van exploits. Volgens mij kwam uit de NSA leaks ook naar voren dat de NSA daar flink gebruik van maakte

[Bor]

Die post van de ex-mozilla dev wordt vaak aangehaald maar feitelijk is het een slecht en gevaarlijk advies gebaseerd op generalisaties en ervaringen gebaseerd op problemen welke Firefox zelf met diverse AV oplossingen had waarbij men vooral naar de ander wijst. Echt goed onderbouwt wordt de post ook niet evenals je eigen reactie:

Antivirus software haakt in op kritieke Windows systemen, terwijl de software kwaliteit vaak slecht is.

Vaak slecht? Wat is vaak? En waarom zou dan Windows eigen Defender wel goed zijn terwijl deze keer op keer niet als beste uit de bekende testen komt?

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[luxebenen]

slecht en gevaarlijk advies

Zijn advies is: gebruik MS defender. Ik weet niet helemaal wat daar gevaarlijk aan is?

problemen welke Firefox had met diverse AV oplossingen waar men vooral naar de ander wijst.

In de FF bug die hij aanhaalt gaat het om een AV die DLL files gaat proberen te parsen om zo een functie te patchen. Iedere verandering aan die DLL zorgde voor een crash. Dat is niet "naar een ander wijzen", maar AV bedrijven die problemen veroorzaken voor firefox.

Vaak slecht? Wat is vaak? En waarom zou dan Windows eigen Defender wel goed zijn terwijl deze keer op keer niet als beste uit de bekende testen komt?

Voor een AV om te weten of een bestand malware is moet het gescand worden. Om dat veilig te doen (zoals bijv. FF en Chrome websites parsen) zou je sandboxing moeten gebruiken. MS defender doet dat: https://www.microsoft.com...can-now-run-in-a-sandbox/. Voor zover is weet doet geen ander AV dat.
Daarnaast: Microsoft is een techbedrijf dat als doel heeft Windows zo veilig mogelijk te houden. AV bedrijven willen alleen maar dat je hun product koopt, of het veilig is een tweede.

Als laatste ben ik wel benieuwt naar de "bekende" testen waar MS Defender "niet als beste uit komt"

[Bor]

AV bedrijven willen alleen maar dat je hun product koopt, of het veilig is een tweede.

^ dit lijkt mij gewoon hetzelfde als dat Microsoft graag wil dat je MS producten gebruikt? Het gaat nogal ver om generaliserend te stellen dat bij een producent van AV producten de veiligheid op een tweede plaats komt vind je niet?

Zijn advies is: gebruik MS defender. Ik weet niet helemaal wat daar gevaarlijk aan is?

Zijn advies is letterlijk;
" antivirus software vendors are terrible; don't buy antivirus software, and uininstall it if you already have it (except, on Windows, for Microsoft's). "

Dit terwijl een 3rd party anti malware product wel degelijk toegevoegde waarde heeft en betere bescherming kan bieden dan Defender, zeker wanneer je cloud scanning uitzet.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[luxebenen]

MS wil je dat je Windows gebruikt (want daarmee trekken ze mensen hun ecosysteem in). Als Windows veiliger is gaan meer mensen Windows gebruiken.

Maar om mijn mening over AVs op een andere manier te brengen: kijk eens naar wat Mozilla & Google de afgelopen ~10 jaar hebben gedaan om hun browsers veiliger te maken:
- Een nieuwe programmeertaal maken die even snel is als C zonder memory bugs (Rust van Mozilla)
- Per tab sandboxing met behulp van nieuwe APIs (seccomp van Google)
- Allerlei toevoelingen aan LLVM voor het detecteren van memory bugs/undefined behaviour (https://github.com/google/sanitizers)
Deze dingen zijn voor een groot deel ook gewoon open source, zodat iedereen er voordeel van heeft.
Nu, wat hebben AVs toegevoegd aan het beveiligingslandschap van de afgelopen 10 jaar?

[Bor]

MS wil je dat je Windows gebruikt (want daarmee trekken ze mensen hun ecosysteem in). Als Windows veiliger is gaan meer mensen Windows gebruiken.

Datzelfde geldt voor fabrikanten van 3rd party software. Hoe beter en hoe veiliger een anti malware product hoe meer mensen het willen gebruiken.

Maar om mijn mening over AVs op een andere manier te brengen: kijk eens naar wat Mozilla & Google de afgelopen ~10 jaar hebben gedaan om hun browsers veiliger te maken:
- Een nieuwe programmeertaal maken die even snel is als C zonder memory bugs (Rust van Mozilla)
- Per tab sandboxing met behulp van nieuwe APIs (seccomp van Google)
- Allerlei toevoelingen aan LLVM voor het detecteren van memory bugs/undefined behaviour (https://github.com/google/sanitizers)
Deze dingen zijn voor een groot deel ook gewoon open source, zodat iedereen er voordeel van heeft.
Nu, wat hebben AVs toegevoegd aan het beveiligingslandschap van de afgelopen 10 jaar?

Een totaal irrelevante vergelijking wat mij betreft maar goed; betere detectie, enorm veel onderzoek naar o.a. malware en exploits, het o.a. kosteloos beschikbaar stellen van ransomware decryptietools, het opstarten van initiatieven als "No More Ransom” (o.a. Kaspersky en Mcafee), educatie en ga maar door. Je doet voorkomen alsof de AV producenten niets toevoegen aan het beveiligingslandschap wat compleet onjuist is.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[Bor]

Voor een AV om te weten of een bestand malware is moet het gescand worden. Om dat veilig te doen (zoals bijv. FF en Chrome websites parsen) zou je sandboxing moeten gebruiken. MS defender doet dat: https://www.microsoft.com...can-now-run-in-a-sandbox/.

Om dit even te verduidelijken; op deze manier plaats je Defender zelf in een sandbox om de risico's van een eventuele compromise van Defender zelf te beperken. Deze sandbox wordt niet specifiek gebruikt om de te controleren informatie zelf te testen.

[Bor]

Tegenwoordig moet je het hebben van goede sandboxing, geheugenintegriteit, ASLR, DEP, en andere moderne exploit-preventiemethodes.

De meest van deze technieken stoppen een simpel macro virus al niet. De beste oplossing is een multi gelaagd model waarbij een anti-malware product absoluut zijn meerwaarde biedt (bv door een sandbox aan te bieden).

[Zezura]

Een reden om geen anti-virus software op je computer te hebben. Het veroorzaakt vaak problemen op de achtergrond waar het voor een gewone gebruiker bijna niet te snappen is wat er aan de hand is. Windows defender goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 25 juli 2024 02:08]

[pennywiser]

Dat klopt, de 3rd party AV pakketten zijn niet beter, wel veel duurder en vooral agressief qua marketing en inbedding in Windows. Ik snap werkelijk niet dat mensen hier nog 50-100 euro per jaar voor uitgeven. Of nee ik weet het, agressieve marketing (fud).

[Mel33]

Maar als iedereen hetzelfde gebruikt of alleen MS defender, dan slipt er heelveel troep ongemerkt op onze pc’s.
De pakketen doen meer dan alleen maar scannen, bijv: Verschillende technieken gebruiken die een community van een scanner, potentiële gevaren aantonen en onderzoeken.

[Bor]

Een 3rd party AV product hoeft al jaren geen 50-100 euro te kosten en kan beter presteren blijkt uit objectieve testen, zeker wanneer je bij Defender de cloud gebaseerde scan opties uitzet en deze bijvoorbeeld compleet offline gebruikt.

Lang niet alle producenten gebruiken bovendien agressieve marketing (dit zie je eigenlijk alleen bij louche producten en "gratis" virusscanners). Bij de toon aangevende producenten kan je echt niet over FUD spreken. Dat is echt gewoon onzin.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[Epiphany]

Zeer zwakke argumentatie. Anti-virus oplossingen zijn belangrijk om de meest voorkomende besmettingen van computers te voorkomen.
Dat dit nu icm avast en Firefox fout gaat is in mijn optiek ook aan te wijzen op hoe avast ontwikkeld.

[xenn99]

Hij zegt toch gewoon windows defender gebruiken?
Persoonlijk ben ik het helemaal met hem eens, windows defender is goed zat.

Eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat er uberhaupt nog iemand avast gebruikt..
"Gratis" virusscanners zijn zo bijna nog irritanter dan een echt virus, met storende popups om te upgraden.

Daarnaast zitten die antivirus programmas tegenwoordig meestal helemaal verpakt in een zogenaamde "security suite" bomvol met nutteloze meuk die constant op de achtergrond resources loopt te verbruiken.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 25 juli 2024 02:08]

[svenk91]

Ik heb wel Avast, maar dat komt omdat er geen goede ingebakken virusscanner in MacOS zit helaas. De meeste functies heb ik ook gewoon uitstaan. Ik wil bestanden scannen die ik download en op drives die ik mijn laptop in steek. Helaas gebruikt Avast alsnog veel resources...

[[Yellow]]

VirusBarrier Express + ClamAV wekelijks (handmatig) scannen et voila: geen resource hogging.
Wel elke download nog even scannen voor het openen natuurlijk!
Eventueel uploaden naar virustotal.com als je een uitgebreide bevestiging zoekt.

Toch mis ik hier eigenlijk de beste aanbeveling om veilig te blijven: updaten!
Zorg dat je de laatste versie van (in ieder geval) je OS hebt. Je browser is ook een belangrijke net als je vpn/openssl/social media applicaties.

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 25 juli 2024 02:08]

[Zezura]

Ik heb anders prima ervaring met de ingebouwde beveiliging sinds een paar jaar op MacOS. Het laat je goed nadenken over het proces van openen van gevaarlijke bestanden en ik ben zeker 1x een bestand tegen gekomen die MacOS zelf onschadelijk maakte omdat het volgens Apple schadelijk was dus ik ben er zeker over te spreken.

[Dragony]

Jup. Helemaal gelijk in. Heb één keer te maken gehad met malware en dat was binnen no-time weg met een combi van KVRT en RogueKiller. Maar buiten dat, gewoon Windows Defender (:

[Bor]

Je hebt malware gehad ondanks dat je Defender gebruikte en moest terugvallen op twee verschillende oplossingen om het weg te krijgen? Dat lijkt mij nogal in tegenspraak met " gewoon Windows Defender" als ik eerlijk ben?

[Dragony]

Was incidenteel. Gebruik al 12+ jaar geen enkele antivirus. Heb maar 1x malware gehad in mijn hele leven.
Vind het zelf toch echt niet nodig om een antivirus te gebruiken.

[Siaon]

Veel infecties tegenwoordig zijn dat je onderdeel wordt van een zgn. 'botnetwerk'. Als gebruiker merk je hier verder weinig van.

[Bor]

De vraag is dan hoe we je weet dat je niet geïnfecteerd bent met bijvoorbeeld een Remote Access Trojan of bent opgenomen in een botnet. Meten is weten immers? Niet alle malware is direct of überhaupt makkelijk op te merken. Die tijd is echt voorbij.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[Zezura]

Zolang je geen rare dingen doet op je computer zal er niet snel malware op je computer komen.

Zit je op sketchy sites of download je cracks dat is bewust dan kan je er op rekenen dat je malware tegen komt waar ook een antivirus/malware je niet tegen beschermd. Want veel mensen klikken die dan weg omdat ze illegale software willen draaien.. tadaaa zinloze anti-virus programma. Waarbij in mijn mening Windows defender dus voldoende is. Groot kans dat Microsoft zowat dezelfde lijst aan Malafide bestanden heeft als een bedrijf als Avast. Microsoft heeft er tegenwoordig ook een hele afdeling voor.

[Bor]

Zolang je geen rare dingen doet op je computer zal er niet snel malware op je computer komen.

Een achterhaald beeld wat mij betreft. Zie o.a. de steeds geraffineerder wordende phishing mails, supply chain attacks die we in het verleden hebben gezien en ga maar door. "Gezond" verstand is niet meer voldoende (eigenlijk is dat nooit voldoende geweest). Microsoft gebruikt overigens niet dezelfde definities en technieken als andere leveranciers. Als dat zo zou zijn zou je overal een soortgelijke tot identieke detectiegraad zien. De praktijk wijst anders uit.

[wildhagen]

Eerst pleit je ervoor om geen anti-virussoftware te gebruiken, en vervolgens zeg je dat Windows Defender (wat de antivirus-software van Microsoft is) goed genoeg is. Beetje tegenstrijdig is het wel

Maar Defender is op zich goed genoeg ja, die presteert best wel goed tegenwoordig.

Ik zou NOOIT het advies geven om geen antivirussoftware te gebruiken, dat is tegenwoordig echt niet verantwoord meer. Het risico van een false positive, zoals hier bij Firefox, weegt niet op tegen de risico's die je loopt zonder virusscanner te gebruiken.

[Zezura]

Ik zal het nader uitleggen, het is maar hoe je het leest.

Als je Windows installeert staat Windows defender automatisch aan. In princiepe is dat onderdeel van Windows, ja het is een anti-virus maar het wordt beschouwd als een onderdeel van Windows. Goed dus om extra duidelijk te zijn. Geen anti-virus programma van derde zoals Avast want Windows voldoet, met zijn ingebouwde anti-virus oplossing. Waarbij je geen Anti-virus nodig hebt van derde.

[Blokker_1999]

Windows Defender is gewoon de security suite van Microsoft die ingebakken zit in Windows, waarbij er ook een malwarescanner aanwezig is.

Of Defender voldoet is een afweging die mensen zelf moeten maken. Ik gebruik het zelf ook, maar er zijn zeker betere producten op de markt te vinden.

[Olaf van der Spek]

Een reden om geen anti-virus software op je computer te hebben.

Met Windows 10 / 11 wordt het uitschakelen van Windows anti-virus (Defender?) je wel erg lastig gemaakt.

[Bor]

Je praat jezelf enorm tegen. Enerzijds geef je aan geen anti-virus op je computer nodig te zijn (gevaarlijk advies) om vervolgens aan te komen met juist dat; anti-virus in de vorm van Defender welke nog steeds met enige regelmaat minder goed scored dan de bekendere betaalde pakketten.

[Zezura]

Ik praat mijzelf niet tegen, ik heb het naar mijn inzicht duidelijk uitgelegd, als je het dan nog niet “begrijpt” dan wil je mijn visie gewoon niet begrijpen.. jammer.

Edit: mijn visie is dat anti-virus van Windows goed genoeg is, en dat of je het nu wel of niet als virus oplossing ziet. Voldoet aan voldoende beveiliging op je computer.
De rest van de anti-virus programma’s zijn het niet waard op te installeren, je hebt er meer last van dan dat ze iets toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 25 juli 2024 02:08]

[Bor]

Welke problemen veroorzaakt het op de achtergrond dan? Ik kom het vrijwel nooit tegen. Defender kent verder zijn eigen problemen, o.a. rond detectie en false positives.

[prop_dynamic]

Het is tegenwoordig niet echt meer nodig om naast Windows Defender een andere AV te installeren. Wanneer je Firefox, WD, uBlock origin, Noscript Security Suite en je gezonde verstand gebruikt ben je in 99.9% van de gevallen afdoende beschermd.

[Bor]

Je installeert een ander product niet "naast" Defender maar in plaats van. De 3rd party tool neemt het virusscannen in die setup over. Er zijn verder legio andere aanvalswegen waarbij een Firefox, uBlock origin etc je niet gaan helpen. Malware wordt ook steeds geavanceerder, phishing is niet meer zo makkelijk te herkennen, we kennen supply chain attacks waarbij legitieme hardware en media vanuit de fabriek worden besmet etc. Je gezonde verstand is al lang niet meer voldoende.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 02:08]

[jpsch]

Ligt eraan wat je onder installeren verstaat. Ik vertouw op Defender, maar gooi er af en toe toch nog ESET overheen.

[Bor]

Dan neem ik aan dat je ESET als second opinion gebruikt waarbij je het pakket niet als actieve anti malware oplossing hoeft te installeren. Twee actieve anti malware producten gebruiken is namelijk vragen om problemen; ze gaan elkaar vrij snel in de weg zitten met alle problemen van dien.

[jpsch]

Uiteraard, geen wee kapiteins op een schip. Maar strikt genomen staat ESET ook geïnstalleerd.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 25 juli 2024 02:08]

[batjes]

De meeste phisingberichten zijn nog altijd "Hey check deze factuur/foto/bla van iets.pdf.png.jpeg.exe".

Malware is wel geavanceerder geworden. Maar security is dat ook. 20 jaar geleden was security nog een bijzaak en verspreide een heleboel shit gewoon als autoexec op een cd, floppy, tape omdat een gebruiker toch als admin ingelogd was.

De geavanceerde technieken worden doorgaans alleen gebruikt voor gerichte aanvallen, 99% van de pogingen zijn nog steeds gewoon massa spam. Daarmee blijft de kans op succes het grootst, want mensen blijven bijlages en linkjes blind openen.

Voor doorsnee gebruikers en (MKB) bedrijven blijft het gezond verstand juist het belangrijkste aspect in je bescherming. Je bereikt een heel stuk meer met het opvoeden van je personeel in de digitale wereld, dan slechts 1 of ander duur pakket af te schaffen.

[Bor]

De meeste phisingberichten zijn nog altijd "Hey check deze factuur/foto/bla van iets.pdf.png.jpeg.exe".

Nee? Het aantal phishing berichten dat daadwerkelijk een uitvoerbaar bestand bevat ligt erg laag. Je wordt doorgaans naar phishing websites geleid via een obfuscated link.

[batjes]

Om vervolgens daar een bestand te openen. tomato tomato.

[Bor]

Nee, om vervolgens daar naar credentials te phishen.

[batjes]

Veruit de meeste troep die in onze spamfilters blijft hangen zijn phising mails die gericht zijn op het uitvoeren van img/exe bestanden. Maar n = tiental bedrijven.

Naar credentials vissen lijkt weinig te gebeuren, onbekende domeinen worden bij de meeste bedrijven toch geblokkeerd.

[prop_dynamic]

Natuurlijk, hiermee bedoelde ik dat Windows Defender ingebakken zit in Windows en niet van je PC verwijdert zal worden wanneer je ernaast een andere security suite installeert. Microsoft geeft je automatisch de keuze om de andere security suite te gebruiken i.p.v. Windows Defender.
Hiernaast geeft een goede online cloud opslag van je gevoelige bestanden en 2-factor authentication tegenwoordig meer bescherming tegen phishing en ransomware.

[paulhekje]

Zet wel bij Defender controlled folder access aan. Het is even wennen dat je applicaties expliciet rechten moet geven om documenten e.d. aan te passen, maar het is een redelijk goede laag tegen ransomware.

[Knightwolf]

Hoewel ik al vele jaren Firefox en Avast Free gebruik heb ik dit probleem volgens mij nooit gezien.

Heb wel een ander probleem wat aan Avast te wijten moet zijn, en dat is na opstarten van de PC dat ik geen internet heb. Even shielden uitschakelen en poef elk programma heeft weer internet. Shielden weer inschakelen en nog steeds ok Hoewel irritant, sinds ik hier achter ben, wel een hele eenvoudige fix. Maarja mag toch niet voorkomen natuurlijk.
Zegt iemand dit probleem wat? Heb het op andere PC's met dezelfde software nog niet gezien. Het is al maanden, en vele updates verder nog hetzelfde.

Firefox gebruik ik als standaard browser voor alles. Ik zie maar zelden een website met kuren, en dat ligt dan aan de website als het in bv Chrome wel werkt.