Google Chrome ondersteunt hardwaredecoding van streams met h265-codec

Google heeft ondersteuning voor het streamen van h265-encoded video's ingebouwd in Google Chrome. Daarmee is Chrome samen met Safari vrijwel de enige browser die h265 op dit moment ondersteunt. De zet is opvallend, gezien Google achter een grote h265-concurrent zit.

De redactie van Bitmovin, die ook het verzoek om ondersteuning bij het Chromium-project neerlegde in 2015, merkte op dat Google er gehoor aan heeft gegeven. De ontwikkelaars geven verder geen tekst of uitleg bij de aanpassing. Het resultaat is nu in ieder geval dat streams van h265-encoded video, zoals die op een testpagina waar Bitmovin naartoe linkt, voortaan standaard werken in de Chrome-browser vanaf versie 105. Safari is de enige andere prominente browser die de codec ondersteunt. Een voorwaarde blijft wel dat de hardware het decoderen van h265, ook wel bekend als hevc, ondersteunt. Tegenwoordig is die hardwaredecode-ondersteuning veelvoorkomend.

Wat de beslissing van Google opvallend maakt, is dat het bedrijf juist een van de drijvende krachten is achter een alternatief op h265: de av1-codec. Deze compressiestandaard is in het leven geroepen als reactie op de onduidelijkheid en complexiteit van de voorwaarden rondom het gebruik van h265. YouTube gebruikt bijvoorbeeld av1 en voorganger vp9.

Chrome heeft volgens Statcounter zo'n 65 procent van de browsermarkt in handen en Safari bijna 19 procent. Als Edge dankzij zijn Chromium-roots ook h265-ondersteuning krijgt, komt diens vier procent er ook nog bij om een totaal van ongeveer 88 procent te vormen dat de codec ondersteunt. Edge ondersteunt h265 out of the box niet, maar een officiële Microsoft-extensie uit de Microsoft Store maakt dat wel mogelijk. Opvallend is dat de consumentenvariant van de extensie 0,99 euro kost, maar dat gebruikers ook vrij zijn om de gratis oem-variant te installeren. De maker van Firefox ziet niets in de codec: "Mozilla zal hevc niet ondersteunen zolang het bezwaard is door patenten".

Tweakers schreef in 2020 een achtergrondverhaal over de verschillende codecs die met elkaar concurreren. Daarin wordt de complexiteit rondom h264 en h265 behandeld en passeren ook de opensource-concurrenten av1 en vp9 de revue.

Reacties (43)

[WoutervOorschot]

Wel fijn, dan werken iphone-foto's en video's waarschijnlijk automatisch op websites. Ik had last met nextcloud op PC omdat die de foto's niet weer kon geven.

Ook bijzonder dat bijvoorbeeld firefox of chrom(e/ium) dit los moeten ondersteunen, HEVC/HEIC kun je op windows ook sowieso als codec uit de store installeren.

[GertMenkel]

Best jammer dat Apple hier voor een standaard gekozen heeft waarmee iedereen licentiekosten mag gaan betalen om je foto's te kunnen bekijken.

Die codes zijn alleen zo te downloaden als er een licentie met je apparaat mee kwam. Heb je die licentie niet, dan mag je betalen voor je codecs. Om die reden lijkt het ook logisch dat browsers hier niet mee integreren, helemaal niet als ze cross platform horen te werken. Daarnaast is de browser significant gesandboxed, zomaar even een call doen naar een externe bibliotheek zoals een codec is niet 1-2-3 gedaan zonder de nodige security-overwegingen te moeten maken.

Ik ben benieuwd hoe Google dit doet met licentiekosten. Wellicht gebruiken ze de API van het operating system?

Als ik caniuse.com mag geloven is HEIC overigens niet eens in Safari ondersteund. Natuurlijk is een parser/converter zo in Javascript gegooid dus Nextcloud zou ondersteuning kunnen toevoegen, aannemende dat er dan geen patentadvocaten achter ze aan komt.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 20:04]

[mrp001]

Vandaag gebruik je trouwens ook codecs waar licenties op betaald worden. De meest gebruikte codec is namelijk AVC of h.264. De voorloper van HEVC of h.265 dus. Het percentage VP9 en AV1 is nog enorm klein.

[GertMenkel]

VP9 is overal op het internet, beter bekend onder de extensie "webm" (die vp8 kan zijn, maar tegenwoordig steeds vaker vp9). Net als MP4 wordt het op veel plekken gebruikt in plaats van .GIF-bestanden. Het is ook vanwege de hoge mate van compressie en vage trucjes die het formaat toestaat een extreem populair formaat op platformen als Discord en andere messengers.

AV1 heeft nog een zeer beperkte mate van hardware-ondersteuning maar ik durf te zeggen dat we nu op het keerpunt zitten qua ondersteuning nu steeds meer (mobiele) GPU's er ondersteuning voor hebben. Youtube maakt er gebruik van (bij lagere kwaliteiten of bij apparaten met hardwareondersteuning) maar verder zie je het niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 20:04]

[mrp001]

VP9 is zeker goed ondersteund door browsers intussen. Dat verandert echter niets aan het feit dat het grootste deel van video via h.264 verspreid wordt. Je hebt de uitzonderingen (YouTube) waar wel veel VP codecs gebruikt worden, maar zowat al de rest gebruikt andere codecs.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut voorstander van open en vrije standaarden, maar de manier hoe het uiteindelijk met h.264 is afgelopen, is ook niet per se fout. Zelfs Firefox heeft ondersteuning, zonder dat je als gebruiker moet betalen. Wat Chrome nu doet, is trouwens ook moeilijk slecht te noemen: ze geven de video data die ze niet begrijpen door aan het onderliggende platform. Als je OS of hardware dus ondersteuning hebben voor een codec, kan je die mogelijk gebruiken. Als de ondersteuning daar al zit, is er (bvb door aankoop van de hardware) al voor betaald.

[NitSuA]

Wat is er zo erg aan het betalen voor een product waar veel ontwikkelwerk en technologische innovatie achter zit? Dat er geld aan innovatie verdient kan worden, versnelt naar mijn idee juist de vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door NitSuA op 22 juli 2024 20:04]

[GertMenkel]

Helemaal niks, maar er zijn ook gratis en open alternatieven die niet achter onredelijk dure betaalmuren zitten die net zo goed werken. Jij bent namelijk niet de enige die een bedrag betaalt aan de copyrightlobby die met deze standaarden aan komt zetten, degene die jou een bluray verkoopt of die je een stream aanbiedt betaalt ook voor de patenten.

Persoonlijk ben ik het fundamenteel oneens met het idee van softwarepatenten en je kunt in Amerika zien wat dat doet met innovatie. Patenten zijn ook de reden dat de e-ink-industrie jaren stil heeft gelegen en nog steeds amper verbeteringen doorvoert. Het idee van patenten is niet per se verkeerd, maar de huidige uitvoering ervan is alleen maar slecht voor innovatie. De AV1-mensen hebben kunnen doen wat de H265-mensen hebben gedaan zonder iedereen een rekening op te sturen, alleen mogen ze natuurlijk de technieken van H265 niet gebruiken; de innovatie wordt dus niet tegengehouden, alleen de mogelijkheden van de technologie die je uiteindelijk in handen krijgt.

Van mij mag je kiezen voor de versie met patenten door je iPhone bestanden direct te laten uploaden, maar wees dan niet verbaasd als browsers en andere veelgebruikte software ervoor kiest om geen geld af te dragen en je moeite moet doen om je bestanden te converteren. Ik kan jouw foto's niet openen en jij de mijne wel, ik weet niet of dat nou vooruitgang is.

Foto's geëncode met AVIF werken in de browser (op Edge en Safari na, al zal de volgende Safari-versie het wel hebben), foto's geëncode in HEIF eigenlijk helemaal niets. Als ik op dit gebied innovatie zou moeten aantonen, is het duidelijk dat de open standaard gewonnen heeft. Vergeet daarbij ook niet dat zo'n beetje iedere applicatie tegenwoordig Electron is en daarmee op de ondersteuning van Chromium voortborduurt, wat het nog makkelijker maakt om AVIF boven HEIF te kiezen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 20:04]

[StGermain]

Filmpje van bitmovin speelt hier op mijn ipad pro in safari zonder probleem.

[GertMenkel]

Hier op Firefox for Android ook, maar dat is HEVC (h.265) en geen HEIC/HEIF; dat zijn formaten voor afbeeldingen die gebruik maken van encodingprincipes van HEVC maar ondersteuning voor de één betekent niet direct ondersteuning voor de ander.

Momenteel is AVIF-ondersteuning in de browser (zelfde idee als HEIC maar dan gebaseerd op de open AV1-standaard) wijder verspreid dan HEIF dat in geen enkele browser lijkt te werken. Wil je een next-gen bestandsformaat gebruiken om je foto's in te delen, dan is AVIF dus een betere keuze dan het formaat waarin iPhones hun foto's opslaan. Dat gezegd hebbende slaan Android-telefoons nog steeds hun foto's op in JPG terwijl er al lang ondersteuning is voor betere alternatieven (al was het maar WebP) dus hier mag Google ook een keer mee aan de slag.

[miknic]

Dat doe ik ook, alleen maar om 4K video's of 4K Netflix films op een 1440p scherm te kunnen bekijken.

[laser50]

Dit probleem had ik ook, maar dit (de heic foto's dan) ligt er meer aan dat NextCloud dat niet support, zoals ze eerder hebben aangegeven ergens op de github. Vind het zelf ook erg jammer want het is vaak wel 50% minder ruimtegebruik voor die fotos vergeleken met standaard jpgs

Je kan wel .heic / hevc werkend krijgen met de previews, dat scheelde voor mij al een stuk maar kost wel wat moeite
(Googlen op heic preview generator nextcloud zou wel genoeg info moeten opleveren)

[Reactie gewijzigd door laser50 op 22 juli 2024 20:04]

[Bux666]

Helemaal niet fijn, want dit leidt uiteindelijk naar een vorm van vendor lock-in. Als Apple gewoon open standaarden zoals JPEG en PNG gebruikt, dan kan je alle foto's overal bekijken.

[Verwijderd]

Komt dit nu ook naar de Chromium engine? En dus ook bijv naar MS Edge?

Lijkt mij onwaarschijnlijk dat Edge dit niet zal gaan supporten. Anders blijven ze wel heel erg achter. Iemand daar info over?

[Stetsed]

Hier zie ik staan dat edge dankzij zijn chromium roots ook support hier van kan krijgen. Dat betekent voor mij dat de chromium engine in zijn geheel support krijgt voor h265, en dat het hierdoor voor andere chromium browsers ook zou moeten komen, dus voor Chrome, Edge, Brave, Vivaldi etc

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 20:04]

[The Zep Man]

De kosten zitten niet in de techniek, maar in de benodigde licentie. Zonder licentie mag een organisatie zoiets niet uitbrengen/exploiteren. Open-source is er volgens mij minder aan de hand. Zie ffmpeg, Kodi, VLC, etc., die allemaal in binary-formaten geleverd worden.

Cisco sponsorde ooit Mozilla met een wereldwijde, oneindige h.264 licentie, waar Firefox gretig gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:04]

[Jeffrey_KL]

Ik weet niet of ik je opmerking helemaal begrijp. Bedoel je hiermee te zeggen dat Chrome hoogstwaarschijnlijk een licentie heeft gekocht, dat chromium het gratis in zich heeft (chromium is opensource?) en dat een browser zoals edge ook een licentie zal moeten kopen als ze h265 willen ondersteunen?

[laser50]

Ik zou denken dat Mozilla hier zelf een licentie voor moet kopen, zoals google dus heeft gedaan. Omdat het een ander product/bedrijf is.

Kan het ook mis hebben, zie mensen wel zeggen dat h265 videos voor hen gewoon werken in Edge, zelf niet getest.

[Verwijderd]

Je kunt gewoon het pakket van MS downloaden voor H265/HEVC support.
Dus het is gelul dat Chrome nu de enige zou zijn. Ik codeer als filmer en video edittor al maanden mijn filmpjes in HEVC en speel ze af in edge vanaf mijn website met het pakket van microsoft:
https://apps.microsoft.com/store/detail/hevc-video-extensions-from-device-manufacturer/9N4WGH0Z6VHQ?hl=en-us&gl=us

[SuperDre]

Maar dat is een extentie, en zit dus niet standaard in Edge.

[Verwijderd]

Klopt je moet het even installeren maar er wordt beweerd dat Chrome en safari de enige zijn die het ondersteunen maar dat is dus niet waar. Je moet er bij Edge even moeite voor doen maar dan kan die browser het dus ook. De enige claim die ze zouden kunnen maken is dat Chrome en Safari dan de enigen zijn die het "Out of the box" kunnen maar dat staat er niet.
Er staat "Daarmee is Chrome samen met Safari vrijwel de enige browser die h265 op dit moment ondersteunt." en dat is dus simpelweg niet waar.
Degene die dit heeft geschreven is gewoon niet goed geïnformeerd over deze materie.

[_Pussycat_]

Nou ja, ik weet niet of je er zo boos over moet zijn. Een extensie die vrijwel niemand heeft en die elk moment eruit gegooid kan worden extra geld kost betekent dat het feitelijk niet werkt.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 20:04]

[Verwijderd]

Wie is er hier boos?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:04]

[SuperDre]

Maarja, met die stelling kun je zeggen dat Chrome ook al veel eerder h.265 ondersteunde want er waren al langer plugins/extenties voor.

[crazyboy01]

Dat staat er nu wel (aangepast?). Ding is dat extensies niets waard zijn. Als je een website bouwt voor een breed publiek wil je niet tegen je bezoekers zeggen dat ze even een extensie moeten downloaden om alles werkend te krijgen (tenzij het een website vóór een extensie betreft, haha). Je wil natuurlijk een website leveren die juist out-of-the-box in de grote browsers werkt. Het werkt dus niet. De extensie werkt wel, maar dat kon ook al in Chrome.

[Verwijderd]

Het is geen extensie maar een onderdeel van Windows.
Je kunt dan gelijk in de Windows "films en tv" app ook H265 afspelen.
De aanpassing over Edge was overigens naar aanleiding van een commentaar dat ik naar de schrijver van het artikel heb gestuurd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:04]

[joco]

ik zit op Edge 107 en daar speelt https://bitmovin.com/demo...of-steel-hevc.ism%2F.m3u8

allemaal af..

[Raven__NL]

Zojuist getest in Edge en daar werkt het ook gewoon. Ook Firefox geprobeerd en daar speelt die niks af.

[PJzzz]

Met de MS Store extensie werkt het bij mij in Firefox ook.

[GrandDynamo]

Ik zou graag willen weten waar en hoe je het getest hebt. Voor zover ik weet heeft alleen Edge op Windows HEVC ondersteuning door middel van die extensie. Ik heb hier onder andere getest.

[Vipe]

Edge ondersteund h.265 al als je de betaalde h.265 extensie van Microsoft koopt.

Alternatief kun je deze link in je browser openen om de "OEM" versie van deze extensie gratis te installeren: ms-windows-store://pdp/?ProductId=9n4wgh0z6vhq

[Remzi1993]

Ik heb beide. Had een keer die betaalde extensie gekocht. Was maar €0,99 😅 Slaat echt nergens op. Misschien mag Microsoft het niet vrij uitgeven of iets dergelijks.

[Vipe]

Blijkbaar moet er licentiekosten betaald worden als je een apparaat h.265 wil laten ondersteunen.
Deze kosten liggen tussen de $0.20 en $1.20 per apparaat liggend aan volume.

Die OEM versie bestaat zodat OEM's hun apparated out of the box h.265 kunnen laten ondersteunen.

[Neverwinterx]

Ik vroeg mij af hoe het eigenlijk zit met de patent licentie kosten voor VLC aangezien die H265/HEVC supporteren. Blijkbaar gebruiken die het gewoon en betalen die niets. Ze zijn EU based en software-only patents zijn in EU in principe niet toegelaten, dus dat moet volgens hun niet.

[GrandDynamo]

Wat ik van ze gehoord heb, lang geleden, is doordat ze in Frankrijk zitten, dit mogelijk is voor hun. Waarschijnlijk komt het, zoals jij al aangeeft, neer op verschillen tussen software patentregels in Frankrijk (EU) en de VS.

Edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door GrandDynamo op 22 juli 2024 20:04]

[mrtl]

Mag ook wel naar Chrome OS komen dan. Irritant dat hardwarematige HEVC decoding in zijn volledigheid niet ondersteund wordt.

[MeNTaL_TO]

Wilde met van vragen of iemand dit weet Cpu kan het al decoderen

[RoyD]

Als je hardware decodering ondersteunt in de browser dan is er bij de hardware toch al voor die licentie betaald? Dan is het toch vreemd dat wanneer software hiervan gebruik maakt je nog een keer zou moeten betalen?

[MiesvanderLippe]

De zet is opvallend, gezien Google achter een grote h265-concurrent zit.

Ik mag toch echt hopen dat ze nooit echt zulke slechteriken worden...

[Zodiac]

Concurrentie is slecht?

[MiesvanderLippe]

Nee, concurrentie niet. Maar je eigen browser misbruiken om je eigen product te pushen is wel uitermate slecht.

[G_Dragon]

Nice!

[GrandDynamo]

Nooit gedacht dat HEVC nog ondersteuning zou krijgen in browsers door die ingewikkelde patent pools. Nice!

[addictive_rhymz]

Zou mooi zijn als mijn chromebook het hierdoor ook gaat ondersteunen. De processor kan het wel decoderen volgens mij.