Google Maps krijgt routeoptie in Benelux om energiegebruik te optimaliseren

Europese Google Maps-gebruikers krijgen de mogelijkheid om in de navigatie-app te kiezen voor het tonen van 'milieuvriendelijke' routes waarbij bijvoorbeeld op brandstofbesparing wordt gelet. Deze functie voor individuele voertuigen was al beschikbaar in Noord-Amerika.

Gebruikers die met de auto willen reizen en in Google Maps een route opvragen, krijgen de keuze tussen de snelste of de zuinigste route, al kan de snelste in bepaalde gevallen ook de zuinigste route zijn. Google geeft een voorbeeld van een route tussen Gouda en Nieuwegein, waarbij het mijden van de snelweg en het kiezen van een provinciale N-weg weliswaar vijf minuten langer duurt, maar ook 15 procent minder benzine kost.

Het is mogelijk om de aandrijving en het brandstoftype (benzine, diesel, hybride of elektrisch) van het voertuig in te stellen, waarmee volgens Google de route nog verder wordt geoptimaliseerd voor het verbruik. Het bedrijf licht dit kort toe met het voorbeeld dat dieselmotoren veelal efficiënter zijn bij hogere snelheden, terwijl voertuigen die elektrisch worden aangedreven beter presteren in stadsverkeer met optrekken en remmen.

Volgens Google komen de milieuvriendelijkere routes tot stand via samenwerkingen met wetenschappers van onder meer het National Renewable Energy Laboratory in de Verenigde Staten en gegevens van het Europees Milieuagentschap. Door deze gegevens te koppelen aan rijtrends van Maps zijn 'geavanceerde modellen voor machine learning ontwikkeld'. Daarbij wordt volgens het bedrijf ook gekeken naar factoren die invloed hebben op de uitstoot en het brandstof- en accuverbruik, zoals het gemiddelde brandstofverbruik van voertuigen, de hellingsgraad van de weg, verkeerspatronen, het type weg en snelheidslimieten. Google benadrukt overigens dat het pakken van de fiets, het gebruik van openbaar vervoer of het kiezen van een wandelroute betere opties zijn voor het milieu.

Deze optie voor de weergave van milieuvriendelijkere routes in Maps komt vanaf woensdag uit in Nederland en bijna veertig andere Europese landen. Het komt beschikbaar bij Maps op Android, iOS, Android Auto en Apple CarPlay. Het kan enkele weken duren voordat de functie daadwerkelijk beschikbaar is.

Reacties (190)

[Smuggler]

Een hele mooie functie, kan hem helaas nog niet overal in google maps terug vinden.
Hier in de buurt een belangrijk stuk voor deze keuze.

Ik heb 2 manieren van vanaf Schijndel naar Ommel te rijden (de plaats waar ik ook de snelweg op kan).

Beide routes zijn 40 minuten, waarvan de snelweg zeker 's avonds 4 minuten sneller is.
De afstand echter is: 15km langer. (45km vs 60km).

De gemiddelde snelheid is dus 40 minuten lang: gemiddeld 67km/u rijden of 90km/u rijden.
Het verbuik op de langzame route is: 5kwh. (12,5kwh/100km)
Het verbruik op de snelle route is: 10,5kwh (hoger snelheid + meer afstand) 17,5kwh/100km

Dit voorbeeld scheelt dus 50% in mijn energie verbruik. terwijl ik betreft tijd amper iets inlever.
Kan zelfs met de huidige energy prijzen zeggen, dat het een euro per minuut scheelt. dat is toch snel verdient.
Voorheen stuurden de meeste navigatie systemen mij over de snelweg, maar ben blij dat er meer van deze routes beschikbaar komen als optie via het navigatie systeem. Ik zal er in elk geval gebruik van maken.

hoop ook dat het wordt uitgebreid met wat settings. (winst per minuut, of voorkeur voor de soort weg).
Provinciaal heb je wel eens kans achter iets langzaam terecht te komen zonder mogelijkheid tot inhalen, en dat levert al snel veel vertraging op, terwijl je op de snelweg er makkelijk voorbij kan rijden.


Het gaat dan om deze route:
https://www.google.com/ma...,12.42z/data=!4m2!4m1!3e0

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 24 juli 2024 23:16]

[un1ty]

Ik had een vergelijkbare situatie een jaar of 2 geleden maar op een ander traject; Winterswijk-Apeldoorn.

• Kortste was via de N-wegen; afstand 70km, reistijd 1u10~1u15min. Maximum toegestane snelheid 100kmh (stuk van nog geen 2km lang), de rest is 60/80kmh.
• Snelste via A18/A12/A50; afstand 95km, reistijd 1u5~1u40. Maximum toegestane snelheid 130kmh (afhankelijk van tijdstip).

Dat is 25 extra kilometers enkele rit (dagelijks dus 50km), waarbij je ook nog eens sneller moet rijden om dezelfde reisduur te behouden. Daarbij was de reistijd ook meer consistent, dus ik hoefde niet zoveel rekening te houden met files. De Opel Astra (-H, station 2006) waarin ik destijds reed had een verbruik van;

• 15km/l bij 80km/h
• 9.5km/l bij 130km/h

Ik hoef de rekensom denk ik niet voor eenieder uit te voeren, maar het was een tank of 2 per maand minder. En dat merk je aanzienlijk in de portemonnee! De trein was een andere optie daarbij had ik dezelfde 'reistijd' en ~10% lagere kosten. Daar zou 20 minuten in totaal aan fietsen bij op komen, wat op zich niet erg is, maar gezien de apparatuur die ik moest vervoeren voor flink wat ongemak zou zorgen.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 24 juli 2024 23:16]

[robert_one]

Je hebt ook weer een beetje tijdwinst omdat je minder hoeft op te laden.

[Smuggler]

De tijdwinst zit hem vooral als je hierdoor net wel of net niet hoeft op te laden.
5kwh = 20 tot 25km (of bij een retourtje = 40 tot 50 km extra range buiten deze route zelf).
10kwh laden kost mij, tussen de 2,5 (250kw) en 4 (140kw) minuten. dus vooral winstgevend betreft tijd als ik daardoor mijn bestemmingen haal op 1 accu.
Maar inderdaad op lange ritten is dit zeker mee genomen, en de extra afstand kan zelfs een laadstop minder betekenen op het eind.

Meestal laad ik thuis op, en maakt het niet uit of ik met 0 of 70% aan kom, de auto zit de volgende ochtend weer even vol.

[Anoniem: 111246]

Hoe berekenen ze dit?

Een N-weg heeft meer stoplichten, dus je zal meer optrekken (wat meer brandstof zal kosten).
Het zal dan wel minder hard gaan dan op de snelweg, maar in mijn beleving rijdt je op de snelweg een constantere snelheid wat zuiniger is dan stoppen en optrekken.

Op de snelweg mág je harder, maar dat hoeft niet.
Je kunt ook 'gewoon' 90-95km/u gaan rijden op de rechter-rijstrook (of achter een vrachtwagen aantuffen met 80-85 km/u).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111246 op 24 juli 2024 23:16]

[Anoniem: 1322]

Een N-weg heeft meer stoplichten, dus je zal meer optrekken (wat meer brandstof zal kosten).
Het zal dan wel minder hard gaan dan op de snelweg, maar in mijn beleving rijdt je op de snelweg een constante snelheid wat zuiniger is dan stoppen en optrekken.
Je hebt gelijk, wat betreft milieu impact zijn benzine auto's in stop-en-go verkeer 'slechter' maar volgens mij is de luchtweerstand een veel groter probleem. Dat zie je goed met elektrische auto's, hogere (snelweg) snelheden vermijden is veel beter voor de efficiëntie en bereik. Sommige leveranciers geven ook een aparte stads en snelweg 'range'.

Ik denk dus dat Google gewoon de route met de langzaamste top snelheid weergeeft.

Persoonlijk vind ik het een beetje laat van Google.... Ook had ik verwacht dat ze meer variabelen in acht zouden nemen (als ze dat doen, dan zouden ze dat denk ik wel vermelden). Bepaalde elektrische auto's houden al hoogte, windrichting / sterkte en temperatuur in de gaten om betere voorspellingen te geven.
Zelfs sites als Abetterrouteplanner doet het dus al veel beter

[Tuktop]

Je doet een aanname door te stellen dat Google "gewoon de route met de langzaamste topsnelheid weergeeft". Het gaat wel wat verder dan dat, zie https://www.gstatic.com/g...-eco-friendly-routing.pdf

[Anoniem: 1322]

Je doet een aanname door te stellen dat Google "gewoon de route met de langzaamste topsnelheid weergeeft".
Klopt, op basis van dit artikel kreeg ik niet de impressie dat hierover inhoudelijke informatie beschikbaar was. Die link mag men wel even in het artikel vermelden.

[Fordox]

Heb je de gehele derde alinea niet gelezen?
Ze hebben de ontwikkeling gedaan samen met "wetenschappers van onder meer het National Renewable Energy Laboratory" en het Europees Milieuagentschap. Mijn aanname is dat zij meer adviezen geven dan alleen kijken naar de maximale snelheid.
Daarna in dezelfde alinea staat ook dat ze rekening houden met;
* Het gemiddelde brandstofverbruik van voertuigen
* De hellingsgraad van de weg
* Verkeerspatronen
* Het type weg
* Snelheidslimieten

Het artikel heeft genoeg informatie

[Anoniem: 1322]

Heb je de gehele derde alinea niet gelezen?
Zie de post waarop ik reageer. Ik ben niet de enige die onduidelijk vind.

Mijn aanname is dat zij meer adviezen geven dan alleen kijken naar de maximale snelheid.
Aha, we moeten aannames gaan vergelijken? Dat geeft toch alleen maar aan dat het nieuwsbericht niet echt duidelijk is?

Daarna in dezelfde alinea staat ook dat ze rekening houden met;
Die punten zijn totaal niet bijzonder, zoals de topicstarter al aangeeft, kunnen er meer variabelen zijn. Het enige wat ik aangeef is dat ik denk dat windweerstand één van de grotere factoren is.

Het artikel heeft genoeg informatie
Agree to disagree. Het artikel wat @Tuktop linkt geeft precies de informatie weer waar om gevraagd wordt: How we calculated the emissions impact of eco-friendly routing

[ScharlakenRood]

Ze houden nu al geen rekening met verkeerslichten bij het plannen van een route met de kortste tijd. Dan zie ik dat helemaal niet goedkomen met minste verbruik want wachten aan een verkeerslicht met draaiende motor verbruikt wel degelijk en dan vergeten we optrekken nog. Idem voor electrisch al verbruikt die niets bij stilstand. En hybride, iets tussenin.

[Rav]

Of je doet onderzoek voordat je niet onderbouwde uitspraken doet.

[Ryaka]

Meest ideale snelheid qua energie efficiëntie vs. snelheid ligt als ik het mij goed herinner rond tussen de 90 en de 100 km/h afhankelijk van je type motor, en de vorm van je carrosserie.
(Ideaal koppel, rolweerstand & lucht weerstand)
Zie ook hier: rijweerstanden

[SpazzII]

Bij een verbrandingsmotor.
Ik kan me even niet inhouden: het komt er op neer dat verbrandingsmotoren bij die snelheid het minst inefficiënt zijn, terwijl het jij EV eigenlijk alleen om luchtweg en rolweerstand gaat.

[redslow]

Ik moet zeggen als ik met de EV rij dan vermijdt ik meestal de snelwegen. Juist omdat onze EV veel verbruikt boven de 90. Echter heb ik de benzine wagen, hup naar de snelweg want ik wil constante snelheid houden en niet zoals je zegt afremmen en optrekken.

[Wailing_Banshee]

En met de hybride maakt het mij niet zoveel uit... Maar toen ik afgelopen zondag het land door moest, heb ik gewoon m'n cruise op 110 gezet, ook na 7 uur 's avonds. En dan nog haal je personen auto's in...

[batjes]

Sinds de brandstofprijzen zo gestegen zijn kan je redelijk goed zien wie er geld zat of een tankpas heeft.

[Fidesnl]

Ik merk juist helemaal niks ervan. Rijd regelmatig het hele land door, cruise control volgens de TomTom op 103km/u en word voor mijn gevoel door 80% van de mensen ingehaald.

[batjes]

Ik rij eigenlijk structureel ~20km te hard (foei) en heb juist het idee dat 80% rond de 95-110kmh hangt. Naar mijn idee is de duurdere brandstof en verlaging naar 100kmh tijdens de spitsuren niet bevorderlijk voor de doorstroming van het verkeer. Naar mijn idee veel meer mensen die met minimalistisch verschil vrachtwagens of elkaar gaan inhalen en de auto met kleine gaatjes naar links donderden zodat vervolgens iedereen in de ankers schiet, waardoor je om de haverklap van die onzinnige spookfiles krijgt.

Dat gerem en optrekken is ook niet bevorderlijk voor de (stikstof)uitstoot.

[cadsite]

verlaging naar 100kmh tijdens de spitsuren niet bevorderlijk voor de doorstroming van het verkeer.

Maak je huiswerk maar even opnieuw...

"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal. Als je sneller rijdt, zorgt het voor meer opstoppingen, omdat je automatisch meer afstand neemt als je harder gaat en er dus minder auto's op de weg passen."
bron

[hound]

Iemand die wat zegt en dat wordt opgeschreven is niet echt een bron....
Je kan voor verhoging/verlaging van de maximumsnelheid onderzoeken vinden die beide kanten opwijzen, maar niet met dermate grote verschillen dat het keihard bewezen is...


https://ccag.ca.gov/wp-co...7/cmp_2005_Appendix_B.pdf -> hier lijkt een positief effect te zijn als de gemiddelde snelheid stijgt (in dit onderzoek is de hoogste snelheid die weergeven wordt ongeveer 110 km/u)

https://repository.tudelf...70-4f12-bea6-ab513865d4e8 -> hier lijkt een positief verschil te zijn als de maximumsnelheid daalt. Hier wordt er gesproken over een (klein) verschil in het voordeel van 120km/u max snelheid vs 130 km/u maar het verschil is erg klein, de snelheid verlagen met 35km/u is niet onderzocht in dit onderzoek maar de onderbuik zegt me dat er een groot verschil zal zitten en capaciteit dan omdat de snelheid zoveel lager is op de linkerrijbaan.

[cadsite]

Ik vind het niet onmiddellijk terug, maar ik herinner me een studie waarin stond dat de snelheid op zich niet de belangrijkste factor was, wel het verschil tussen de snelste en de traagste. Dat verschil zou zo klein mogelijk moeten zijn om de efficiëntie te verhogen.
Dan komen we al snel naar een snelheid van 90 aangezien vrachtwagens niet meer mogen/kunnen.

[CivLord]

Zolang die langzamere vrachtauto's op de rechterbaan rijden (en daar ook blijven, dus niet inhalen!) zou dat niet uit moeten maken.

[cadsite]

Heb je al ooit eens op een drukke autostrade gereden?

[hound]

Beide onderzoeken zijn gedaan op bestaande wegen met (veel) vrachtauto's, dus in de praktijk kan het zelfs beter nog door te doen wat CivLord zegt. Ik laat je net twee onderzoeken zien waarin er bijna geen verschil lijkt te zijn tussen 120-130 en een waarin er een positief verschil lijkt te zijn als de snelheid hoger wordt vs lager en toch kom je niet verder dan herinnering en vasthouden aan je oorspronkelijke idee.

Het IS ook beter op stukken waar een inhaalverbod geldt voor vrachtwagens is mijn ervaring druk en niet druk.

[cadsite]

Nu nog vrachtwagenbestuurders vinden die zich houden aan een inhaalverbod.

[hound]

Eens, maar dat is geen argument tegen/voor hogere/lagere snelheden op de snelwegen.

Als dit een argument zou zijn dan moet er ook gestopt worden met belasting innen door de overheid omdat er mensen zijn die het betalen ervan ontduiken... (sidenote belasting= door de staat gelegaliseerde diefstal)

[Jeldert]

Als je zelf 100-105 kmh had gereden ipv 120, hoef je niet in de ankers als iemand met 95 achter een vrachtwagen vandaag komt om in te halen, maar is even gas los voldoende
Juist door het snelheidsverschil te verkleinen wordt het van baan wisselen eenvoudiger.

[batjes]

Ik probeer wel 'netjes' hard te rijden. Goed anticiperen, afstand houden van het liefst een autolengte of 3. Als er een treintje op de linkerbaan is, gat wat groter laten worden zodat de gevangen bestuurders op de rechterbaan achter vrachtwagens ook een kans krijgen naar links te gaan. Als de ruimte er niet is om wat harder te rijden, rij ik zo netjes mogelijk met het verkeer mee.

Zelden hoef ik daadwerkelijk te remmen, eigenlijk alleen als de hele trein naar <70kmh schiet omdat 1 of andere josti de auto naar links dondert met 85kmh in een zo klein mogelijk gaatje.

[hound]

3 autolengtes? Dat is echt bizar weinig!

Zelfs een Merceds S-klasse is "maar" iets meer dan 5 meter lang, dat betekent dat je dan 15 meter achter iemand zou rijden?
Als je 100km/u rijdt leg je bijna 30 meter per seconde af......

[batjes]

als ik tel zit ik doorgaans op ~3 seconden, 2 is minimaal. Afhankelijk van de situatie is het vaak meer. Sowieso al meer dan de gemiddelde afstand die men tussen voorgangers houd.

[hound]

3 seconden is heel anders dan 3 autolengtes!

[uiltje]

Als je wordt afgesneden wordt door iemand die net over de maximum snelheid rijdt ... dat ben ik omdat ik anders continue achter een andere auto vastzit. Ben je tevens een klever?

[Skit3000]

Inderdaad, terwijl op de stukken waar je 120/130 km/uur mag, je zelf iedereen weer in haalt. Schijnbaar vinden mensen 100 km/uur te langzaam en gaan ze liever over de snelheidslimiet heen, maar zijn ze niet zo happig om hard te rijden wanneer het mag.

[Lightpino]

Ik ondervond dat ook al, maar ik vroeg me al af of dat geen kenmerk van ''survivor bias'' is: Je komt immers geen mensen tegen die net zo hard rijden als jij, want die blijven voor (of achter) je zitten. Je komt enkel mensen tegen die óf harder óf zachter rijden, wat het idee schept dat de gemiddelde weggebruiker dus wel te hard (of te zacht) moet rijden.

[Reactie gewijzigd door Lightpino op 24 juli 2024 23:16]

[Skit3000]

Zou kunnen, al moeten die mensen dan wel exact net zo hard als jij rijden want anders zou je alsnog verwachten dat jij net zo veel mensen in haalt als dat je zelf ingehaald wordt. Op dit moment wordt je met 100 km/uur telbaar vaker ingehaald dan dat je zelf in moet halen.

[fverhoef]

Komt erg door de verkeersdrukte en de variabele snelheid van veel automobilisten.
Gebeurt zo vaak dat mensen opeens harder gaan rijden wanneer je inhaalt. Om frustraties te voorkomen, ga ik vaak weer wat harder om er in ieder geval voorbij te kunnen.
'S avonds laat is het vaak lekker rustig, dat ik gewoon relaxt op de cruise control kan doorkachelen.

[GerhardBurger]

Dat is een bepaalde vorm van survivor bias denk ik, want je gaat niet ingehaald worden door mensen die ook ongeveer 100km/u gaan

[barbarbar]

Heb het wel eens berekend, en het verschil is minimaal in kosten. Ik rijd in een jaar 12.000km, wat zo'n beetje gemiddeld is voor een Nederlander. Als ik in de spits rijd (wat ik zelden doe), en met het verkeer mee rijd en vrijwel niet boven de honderd uitkom, dan haal ik 21km per liter. Rijd ik 's avonds goed door na zevenen, dus écht 130 maar vrijwel nooit sneller, dan haal ik 18km per liter. Op jaarbasis is dat een verschil van ~100 liter benzine. (12.000 / 21 = 571, 12.000 / 18 = 666). Met de huidige prijzen ~200 euro, of 17 euro per maand.

Voor de ritten die ik doe, voornamelijk buiten de spits op lege snelwegen, heb ik écht geen zin om max 100 te gaan rijden om 17 euro per maand uit te sparen. Op mijn typische snelwegrit scheelt het 25 minuten of ik 130 rijd, of max 100 aan houd, dat vind ik zelf niet opwegen. Op de totale kosten van de auto (~550 euro per maand), is 17 euro amper noemenswaardig.

Ik begrijp ook echt niet waarom mensen structureel 10 of 15km/u onder de max gaan rijden, blijf dan of rechts achter een vrachtwagen rijden (helemaal prima), of rij gewoon door, dat geneuzel er tussen in is alleen maar irritant en veroorzaakt van die treintjes van mensen die allemaal moeten wachten tot iemand een vrachtwagen heeft ingehaald in 10 minuten.

Ik heb er veel meer aan gehad dat ik nu nog maar de helft rijd van wat ik ooit deed, in die zin ben ik corona dankbaar, veel onnodige meetings gebeuren nu in ieder geval op afstand.

[Senaxx]

Wat is veel verbruik voor jullie EV? Als ik 105 aanhoud zit ik zo rond de 16 a 17 kWh/100 km

[knollemans]

ik ook, bij 120-130 op adaptive cruisecontrol zo naar 22 /100km.

[jongetje]

Dan rijd je toch 80 a 90 op de snelweg rustig op de rechterbaan achter een vrachtwagen? Dat is dan alsnog sneller en zuiniger dan over een N weg met verkeerslichten en dorpjes/stadjes die je moet doorkruisen.

[joost00719]

Vraag me ook af of Google rekening houdt met het rijgedrag van de gebruiker.
Jaapio met zijn petje naar achter die met 8000 toeren weg trekt bij het stoplicht gebruikt meer dan Pieter die normaal op trekt.
Op de snelweg rijden ze waarschijnlijk even snel.

[System]

Dat verschil in verbruik valt mee.
Als je sneller op trekt ben je ook gewoon sneller op een efficiënte snelheid.
Om een bepaalde massa op een bepaalde snelheid te krijgen is een vaste hoeveelheid energie nodig.
Je zal meer verbruiken, maar op een kleinere tijd.

Er valt meer te besparen op uw remgedrag.

[joost00719]

Met een lager toerental is de energieomzetting naar beweging efficiënter. Anders kunnen we net zo goed in de derde versnelling blijven rijden op de snelweg.
Dat doen we niet, want in de 5e (of 6e) versnelling kost het minder brandstof (lees: geld) om dezelfde afstand af te leggen.

Overigens ben ik het wel eens dat er in remgedrag veel te winnen valt.

[Reactie gewijzigd door joost00719 op 24 juli 2024 23:16]

[System]

Klopt, maar traag of snel op trekken zal weinig verschil maken.
Er zal verschil zijn, maar absoluut minimaal.

[88Weighed]

Ik had de functie afgelopen zomer al beschikbaar in Frankrijk. Er wordt zelfs rekening gehouden met hoe stijl de helling is en hoe lang je afdaling daarna is.

[Palomar]

Viel mij paar weken geleden idd ook op toen ik in Frankrijk was. Eerst enigszins verbaasd dat ik een andere route kreeg voorgeschoteld dan verwacht. Later zag ik pas dat het om een eco-route ging. Heb dat toch een paar keer omzeild, omdat ie soms erg creatieve routes bedacht (werd een of andere zandweg opgestuurd met kuilen van 30cm diep, er vanuitgaande dat je daar kennelijk wel 90 mag, maar dat nooit haalt in de praktijk).

[moonlander]

Maar de algoritmes zouden toch moeten weten hoe snel een auto daar op zo'n weg gemiddeld rijd? Blijf het soms raar vinden hoor, hoe slim ze ook zijn met alle data die ze hebben.

Ook soms wegen die eenrichtingsverkeer zijn, maar google je er gewoon langs stuurt. Het algoritme is dan niet zo slim om te kijken of dat verkeer er ook daadwerkelijk langs rijd. ik denk dat veel mensen dan toch anders gaan rijden, en google toch wel een seintje op een gegeven moment krijgt dat die route niet werkt zoals ze hebben voorgesteld.

[barbarbar]

Buiten Nederland zulke routes inderdaad vermijden. Het gaat uit van perfecte kaarten, maar de praktijk is weerbarstiger.

[xFeverr]

Ik zou rijden op de linkerbaan niet doen, want dan ben je aan het spookrijden. De linker rijstrook is dan wat beter.

Moet zeggen dat mijn ervaring is dat vrijwel niemand zich aan de snelheid houdt op de snelweg sinds we dat 100km/h overdag hebben. En dat het best wel vervelend is als je je wel aan de snelheid houdt en je rijdt op de linker rijstrook. Als je dan ook nog eens trager gaat rijden kan ik me voorstellen dat veel mensen daar een beetje agressief van worden.

Je staat volledig in je recht, dat is zeker zo. Maar het wordt niet gewaardeerd en dat zal je zelf ook snel genoeg merken, helaas.

Je wordt zelfs bij werkzaamheden, waar je geacht wordt 70 of zelfs trager te rijden, op de hielen gezeten door vrachtwagens en erdoor wordt ingehaald. Ook zo bij matrixborden. Waarom hangen die dingen er nog? Als ze aan gaan en een snelheid weergeven negeert vervolgens IE-DER-EEN het.

Als je echt zuinig wilt rijden kun je je beter achter vrachtwagens verstoppen. Dat is ook nog eens zuiniger want je hebt minder rijwind en rijdt een stuk relaxter. En je hebt verder niet te maken met agressie van andere verkeersdeelnemers.

[MacPoedel]

Je staat volledig in je recht, dat is zeker zo. Maar het wordt niet gewaardeerd en dat zal je zelf ook snel genoeg merken, helaas.

Je staat niet zomaar in je recht, op het linkse baanvak rijden terwijl er plaats is op een baanvak daar rechts van, is een overtreding.

Iemand inhalen aan de toegelaten maximumsnelheid mag natuurlijk wel, en ja dan moet wie sneller wil maar even inhouden.

[bilgy_no1]

Maar ook in dat laatste geval zijn er behoorlijk wat opdringerige types die menen dat de maximumsnelheid niet voor hen geldt.

[Rnej]

Je wordt vaak gedwongen op een vierbaans snelweg helemaal links te rijden omdat veel mensen de meest rechter baan niet gebruiken en de 2e en 3e baan van rechts niet het maximum rijden... Ik rijd zelf wel regelmatig harder dan t maximum maar ik houd braaf afstand tot iemand klaar is met inhalen, want inderdaad. Je mag daar maximaal 100 rijden als je aan het inhalen bent....

[sebastienbo]

Hoe vaak je bergop hebt, zal ook wel in rekening gehouden worden.
Een platte route zal wel voordeliger zijn.

[System]

Dat is maar de vraag.
Ik ga er voor nu van uit dat ze geen hoogtemeters in rekening brengen.
En daar is trouwens ook een groot verschil tussen ICE en BEV.

[sebastienbo]

Dat zou mij verwonderen, want voor fietsroutes word daar al effectief rekening mee gehouden

[Tozz]

Staat deels in het artikel. Een elektrische auto heeft niet zoveel last van optrekken en stoppen. Bij stoppen regenereert hij de energie weer richting de accu en het optrekken is bij een elektrische auto veel efficiënter dan een brandstofauto.

Een diesel, zoals in het artikel staat, is meer gebaat bij hogere snelheden en zal dus meer snelweg kilometers maken.

[Cid Highwind]

Een diesel is ook gewoon zuiniger bij 80 km/h dan bij 130. Alleen lijkt het verbruik lager omdat ze net iets efficiënter zijn dan een benzine en het absolute verbruik in L/100km lager ligt. Daarnaast zie je ze tegenwoordig enkel nog in auto's uit de hogere klasse, die een stuk beter gestroomlijnd zijn dan compacte hatchbacks en crossovers. Dat vertekent het beeld dus omdat de impact van een hogere snelheid, dankzij de betere/geringere luchtweerstand, minder groot is.

En het verbruik van een diesel SUV zal echter op de snelweg net zozeer toenemen als dat van een benzine. Dat zijn immers gewoon rollende containers.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 24 juli 2024 23:16]

[beugeldop]

Ze optimaliseren o.a. op basis van welk type aandrijving je gebruikt. Start/stop effecten uit de stad hebben minder impact op een elektrisch voertuig dan voertuig op diesel/benzine.

Uiteraard kan je het advies altijd actief proberen te 'verzieken' door zeer afwijkend rijgedrag te vertonen. Ik denk dat ze uitgaan van een gemiddelde, en dat dat dus voor de gewone weggebruiker prima bruikbaar is.

Al is het maar om een stukje verdere bewustwording te realiseren...

[Zenomyscus]

Je kunt ook 'gewoon' 90-95km/u gaan rijden op de linkerbaan (of achter een vrachtwagen aantuffen met 80-85 km/u).

Als je niet rechts ingehaald wilt worden zou ik toch de rechterbaan nemen

[SunnieNL]

N-weg heeft meer kruisingen, meer rotondes (met mensen die daar maar lastig overheen komen), meer kans op trekkers of vrachtwagens waar je niet omheen kan, 50km autootjes die in de weg rijden en je niet omheen kan door dubbeldoorgetrokken streep...

Dan ga ik liever zo'n route over de snelweg buiten de spitsuren (dan maar niet zuinig.. dus eigenlijk is deze optie gewoon niet geschikt voor mij )

[HansvDr]

Op de meeste N wegen hier mag ik gewoon 100. Rotondes e.d zijjhn de vertragende factor. Maar goed, google doet maar, ik pak gewoon de snelweg.

[Dorstlesser]

Die stoplichten zijn toch gewoon bekend bij Google?

[TommyGun]

Dan kun je beter met de bus gaan... Gewoon de vmax rijden (op de GPS aub)

[TheVivaldi]

Een N-weg heeft meer stoplichten, dus je zal meer optrekken (wat meer brandstof zal kosten).

Dat hangt van de reisroutes van mensen af. Op bijv. de N305 (in elk geval het deel Almere-Zeewolde) zijn er ook wat stukken met verkeerslichten, maar bijna al het verkeer rijdt alleen rechtdoor, over de N305, dus in de praktijk staan de verkeerslichten zelden op rood omdat er weinig kruisend verkeer is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 23:16]

[e.dewaal]

Een N-weg heeft meer stoplichten, dus je zal meer optrekken (wat meer brandstof zal kosten).

Dat is meer een probleem van de bestuurders. Ik raad iedereen die langer dan 3 jaar zijn rijbewijs heeft aan om een rijvaardigheidstraining te doen. Hierbij leer je ook ene stuk zuinig rijden. Als je op een 80weg 800m voor de rotonde je gas loslaat kom je met ongeveer 50 bij de rotonde aan, maar heb je ontzettend veel benzine bespaard. Datzelfde geldt bij verkeerslichten, waar je vaak tegen die tijd door kunt rijden omdat het weer groen is geworden. Dit bespaart veel benzine.

[Jacobusdus]

Auto’s die regeneratief kunnen remmen (mild hybride, plug ins hybrids en elektrische auto’s) hebben van stoplichten minder last qua brandstofgebruik. Dit zal een van de redenen zijn dat je in app moet/kan invoeren welke type auto je hebt.

[Rob Coops]

Het is een schatting, net als men bijvoorbeeld de CO2 uitstoot van een vliegtuig meet, maar dan natuurlijk geen rekening zal houden met een storm waar je om/overheen wil vliegen of een ongebruikelijk sterke rugwind bijvoorbeeld.

Er zijn zat roete planners voor de commerciele markt die bijvoorbeeld de CO2 uitstoot pogen te berkenen door rekening te houden met heuvels en bergen waar je overheen moet rijden, door bijvoorbeeld te schatten hoe vaak je zult moeten optrekken en wat voor gewicht jouw tractor en trailer zullen hebben als je er mee rijd tussen Amsterdam en Wenen.
Kloppen deze getallen? Nou ja soms vast wel en vaak ook helemaal niet. Maakt dat veel uit? Nou nee niet echt als je ongeveer in de buurt komt zit het wel goed de klant kan een mooi getal zien als ze de service kopen en jij kan ze een extra carbon offset bedrag aanpraten als je het een beetje handig doet. Jij lijkt groen, zij voelen zich goed en er is helemaal niemand die ooit echt gaat meten of de geclaimde uitstoot wel klopt... dus iedereen is blij. Ook de leverancier van de route planner want die verdient er goed aan zolang Google deze functionaliteit niet bied.

Het gaat niet om de werkelijkheid, net als bij ieder geloof is ook bij de groene kerk de overtuiging het belangrijkst, zo lang het zelf maar gelooft zullen we maar zeggen.

[-MD-]

Dubieus. Er is dus uitsluitend gekeken naar het brandstofverbruik en variabelen die daar invloed op hebben.

Extra slijtage van banden en wegen door de extra bochten, rotondes, kruispunten, acceleren, decelereren etc worden dus niet meegenomen. Nu zal dat misschien wel opwegen tegen de extra uitstoot van een brandstofwagen, maar een elektrisch voertuig op 'groene' energie kan dan beter meer verbruiken op de snelweg terwijl hij minder slijtage heeft aan banden/wegdek dan binnendoor efficiënter rijden om verbuik te beperken.

Milieuvriendelijk lijkt mij in die context nog te bezien.

[multikoe]

Je kunt het zo complex maken dat elke ontwikkeling wordt geblokkeerd:
Op een snelweg moeten de aangedreven banden fors meer kracht uitoefenen om de auto op snelheid te houden, dus bij rechtuit rijden is de fijnstofproductie hoger voor elektrische auto's. Verder hangt de fijnstofproductie ook sterk af van het aantal en de kromming van de bochten, het gebruikte wegdek (open asfalt zorgt voor meer slijtage dus meer fijnstof).
Als je nog meer in detail wil kijken dan kun je beargumenteren dat fijnstof in het algemeen binnen een bepaalde straal weer neerslaat en dus zou je rond steden fijnstof een hogere risicofactor moeten meegeven dan in open veld.
Op elk van bovenstaande punten kun je een hele discussie bouwen waar je vervolgens, omdat exacte cijfers voor elk scenario ontbreken, niet uitkomt. Het resultaat is dan dat je moet stoppen met de ontwikkeling van deze functionaliteit omdat niet duidelijk is of het wat oplevert.

[-MD-]

Eens. Maar dat was dus ook eigenlijk mijn punt. Milieuvriendelijk gaat verder dan alleen kijken naar het verbruik. De eventuele ree die op de provinciale weg het haasje is, is ook niet milieuvriendelijk.

Ik ben ook zeer zeker niet tegen dit soort ontwikkelingen. Ik hoop dat ze breder getrokken zullen worden. Het milieuvriendelijkst is altijd nog een auto die niet rijd...

[multikoe]

Maar daarmee is wat Google hier heeft gedaan dus niet "dubieus".

Breder trekken betekent dat de volgende stap van Google zou moeten zijn het voorstellen van alternatieve vormen van vervoer naar de bestemming die je kiest. Openbaar vervoer, fiets en lopen zitten al in het algoritme.

[-MD-]

Jawel. Want de route an sich zou misschien milieuvriendelijker kunnen zijn dan de standaard route. Als je alleen maar kijkt naar het aspect verbruik. Autorijden zelf is alles behalve milieuvriendelijk. Dus in elk opzicht is die term nogal dubieus.

Noem het dan een 'brandstofbesparende' - route. Of een 'zuinige' - route. Maar milieuvriendelijker. Nee.

[Robsel_NL]

Dat is wat te simplistisch. Ze doen ook wel wat meer dan alleen maar naar verbruik kijken... Geen idee waarom dit dubieus zou zijn. Het is uiteindelijk milieuvriendelijker. Niets mis mee dus https://www.gstatic.com/g...-eco-friendly-routing.pdf

[-MD-]

Dat lees ik nergens. Ze gebruiken diverse parameters om het verbruik te minimaliseren, maar uiteindelijk is het enige meetbare aan het geheel het verbruik waardoor er minder emissie is en daardoor de conclusie dat het 'eco-friendly' is.

Corrigeer mij gerust als ik ergens overheen gelezen heb.

En het dubieuze aan het geheel is dat door iets minder milieu-belastend te maken, het dan niet ineens 'eco-friendly' is. Als Tata-steel een nieuwe filter op zijn schoorsteen plaatst die zijn uitstoot met 10% verlaagt zeg je toch ook niet: "Zo hey, dat is eco-friendly". Minder erg voor het milieu, dat is het zeker. Maar milieuvriendelijk blijft het allerminst.

Het is goed dat ze hiermee bezig zijn, maar dit is gewoon marketing en komt ook misschien nog wel op hun een lijstje van SDG's.

[multikoe]

Dit is een semantische discussie over het woord "milieuvriendelijk". We kunnen daar lang en breed over discussieren, maar de conclusie zal altijd zijn dat jouw interpretatie van "milieuvriendelijk" verschilt van die van mij en beide interpretaties zijn datapunten op een lange lijn die loopt van het totaal uitbannen van elke vorm van technologie die netto schade toebrengt aan het milieu tot dat filter van jou dat 10% van de uitstoot verminderd.

[ikt]

Tenzij je met gierende bandjes bochten neemt en over rotondes vliegt, en elk stoplicht een 80-0 - 0-80 sprintje wordt, valt het behoorlijk mee met de gemiddelde slijtage.

[-MD-]

Nou, nee. Ik woon zelf in een gebied waar de wegbeheerder heel erg enthousiast is om rotondes aan te leggen. Heerlijk wat betreft doorstroming, maar ik heb aanzienlijk meer slijtage aan de rechterzijde van mijn auto. De dunne band van de tweede kleine wagen, rechtsvoor, heeft nog meer te lijden door het bochtenwerk en dat is ook duidelijk te zien. Het verschil tussen de twee voorbanden is bij vervanging altijd goed te zien en dikwijls is de rechterzijde ook de reden tot vervanging. En ikk beschouw mezelf als een rustige rijder.

Maar het zijn niet alleen rotondes. Klaverbladen, de berm van de weg, het soort wegdek, het onderhoud van het wegdek en de vervuiling daarvan. Het heeft allemaal invloed op de slijtage.

[Thomas A.]

Blijkbaar leunt je auto hard over in de bochten Als je de rotondes pakt op een snelheid dat je auto kan hebben, dan leunt je auto niet over en zul je zulke rare slijtages niet zien. Wellicht dat de ophanging van je auto ruk is, dat kan ook he.

[SpoekGTi]

Misschien omdat brandstof/kWh het meeste oplevert? En niet bandenslijtage en remblok en remschijven en lagertjes en koppelingen etc

Dat valt namelijk onder onderhoudskosten en niet zozeer onder verbruik

[Dorstlesser]

Slijtage van banden en wegdek lijkt mij tamelijk in het niet te vallen bij brandstofverbruik.

[Tazzios]

Op de snelweg mag je ook 80km per uur rijden. Kun je door rijden, mogelijk minder om rijden en ook zuinig.

[cmegens]

En nogal asociaal. Als je dan 90 achter een vrachtwagen gaat rijden prima, maar met 80 moeten alle vrachtwagens jou inhalen, waardoor er vanzelf opstoppingen en file ontstaan.

[Anoniem: 111246]

Sinds wanneer mogen vrachtwagens harder dan 80km/u?
Praktijk wijst uit dat het vaak harder gaat, maar officieel is de limiet nog steeds 80km/u voor vrachtverkeer.
https://www.rijksoverheid...0%20kilometer%20per%20uur.

[Tozz]

De limiet is officieel misschien 80, maar alle begrenzers staan afgesteld op 85 en soms nog iets hoger. In praktijk rijden alle vrachtwagens 85+.

[Christoxz]

In Nederland ja en Nederlandse nationale vrachtwagens moeten dan ook begrenst zijn op 80km/u. (Zal vast wel 85km/u gebruikt worden).
Echter elders in Europa is de maximale snelheid 90km/u, internationale vrachtwagens zijn dan dus begrenst op 90/95 km/u.

[TheVivaldi]

In de praktijk worden inderdaad iets hogere waarden aangehouden. De meeste binnenlandse vrachtwagens zijn op 85 begrensd en de meeste lijnbussen op 85 (in het verleden ook een aantal op 90 en 105, zoals op diverse Mercedes Citaro G's die op 90 begrensd waren, en de VDL Citea's op lijn 320 Amsterdam-Hilversum en Volvo 8700's op lijn 330 Lelystad-Zwolle, die beiden op bepaalde trajectdelen 100 mochten rijden). Internationale touringcarbussen en vrachtwagens zijn vaak op 95-105 begrensd.

Ook bij taxibusjes ligt het vaak wat hoger, in elk geval tot zeker een paar jaar geleden toen we nog 120 mochten op de snelweg. De meeste busjes waren begrensd op 110-120, maar sommigen waren begrensd op 130. (En dat waren gewoon binnenlandse busjes, dus het had niks met grensoverstekingen te maken.)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 23:16]

[oef!]

De praktijk leert dat de cruise control echt op 90 (inclusief foutcorrectie voor de auto zelf) gezet moet worden als je een vrachtwagen überhaupt wil inhalen. De snelheid lijkt tussen de 84 en 86 km/u te liggen.

80 rijden op de snelweg is als automobilist is niet handig, je vernaggelt de flow van het verkeer.

[TheVivaldi]

80 rijden op de snelweg is als automobilist is niet handig, je vernaggelt de flow van het verkeer.

Daar ben ik het mee eens, maar dat is een politieke kwestie. Het is immers de overheid die ooit de minimumsnelheid op snelwegen heeft afgeschaft...

[CivLord]

Er is geen officiële minimumsnelheid meer, maar je kan nog steeds een boete krijgen wanneer je zo langzaam rijd dat de politie vindt dat je de overige verkeersgebruikers hindert.

[TheVivaldi]

Klopt, maar die grens ligt niet bij 80. Vrachtwagens en bussen rijden ook 80, dus als automobilist mag je daar gewoon achter hangen.

[Codeaction]

De minimale snelheid is 60km/h:
https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Zeker niet aan de raden verder.

[Cid Highwind]

Wanneer we het om reëel verbruik hebben helpt het niet om een papieren waarheid als leidraad te nemen. Strak 80km/h rijden met als gevolg constant ingehaald te worden door vrachtwagens is wellicht leuk voor die twee druppels benzine die je zelf bespaart, maar het verkeer en milieu als systemen zijn er niet bij gebaat.

[Thomas A.]

Ja, 80 gps. De teller in velen auto's wijkt af. Zo zie je vaak 90 of 92km/h terwijl je GPS-snelheid maar 80-82km/h is. Of zo een vrachtwagen rijdt 84km/h, maar jouw teller geeft aan 93km/h. De vrachtwagen rijdt niet te hard, het is je teller dat scheef is. Er zit een begrenzer op. Ze kunnen niet veel harder dan 80 GPS. Doen ze dat wel, zoals 100 gps (iets als 110-112km/h op de scheve teller) dan is dat zwaar illegaal

[Dorstlesser]

De persoon waar je op reageert stelt juist dat wettelijke voorziening niet betekent dat daaruit ook altijd de meest wenselijke praktijksituatie ontstaat.

[Menesis]

Ja precies en als een vrachtwagen 1x even het gas intrapt om je in te halen dan is dat hele milieu-voordeel in één keer tenietgedaan denk ik

[SpoekGTi]

Je spreekt jezelf tegen als ik met 90 achter een vrachtwagen ga rijden dan rij ik dus nog steeds 10 minder hard en zal de volgende vrachtwagen me als nog gaan in halen met een verschil
Van 10km wat dus weer langer duurt voor hij voorbij is en dus hinderend is voor het verkeer op de linkerbaan.

Daarbij zie ik niet in hoe dat asociaal zou moeten zijn om met 80 op de rechterbaan te hangen. Laat mij, wil je harder prima linker baan voor jou, niet janken wat een ander doet

[Tozz]

Daarbij zie ik niet in hoe dat asociaal zou moeten zijn om met 80 op de rechterbaan te hangen. Laat mij, wil je harder prima linker baan voor jou, niet janken wat een ander doet

Op de snelweg moet je meerijden met het verkeer. Anders veroorzaak je hinder en dat is onder artikel 5 (kapstok artikel) verboden.

Aangezien vrachtwagens de langzaamste gebruikers zijn op de snelweg, en die al harder dan 80 gaan, kan ik mij voorstellen dat 80 op de rechterbaan wordt gezien als onnodig hinder veroorzaken. Op z'n minst zou je mee moeten met vrachtverkeer.

een en ander hangt natuurlijk af van de situatie. 's nachts op een lege weg geen probleem, maar als jij midden in de spits met veel vrachtverkeer telkens alles op weet te houden omdat alle vrachtwagens jou moeten inhalen dan zie ik wel grond voor een artikeltje 5.

[TheVivaldi]

[...]


Op de snelweg moet je meerijden met het verkeer. Anders veroorzaak je hinder en dat is onder artikel 5 (kapstok artikel) verboden.

Aan de andere kant heeft de overheid jaren geleden besloten om de minimumsnelheid op snelwegen af te schaffen. De vraag is dus of artikel 5 geldig is of niet. Immers, zonder minimumsnelheid is het niet illegaal om 80 te rijden.

[CivLord]

Langzaam rijden is nu verboden wanneer dat hinder veroorzaakt. Daar verandert het afschaffen van de minimumsnelheid niets aan.
Wat met het afschaffen van de minimumsnelheid wél veranderd is, is dat je in je uppie op de snelweg nu rustig 80, 50 of zelfs 30 mag rijden, omdat je er dan niemand mee hindert..

[multikoe]

Laat mij

is per definitie a-sociaal

[CybernDystopia]

Waarbij alles en iedereen, met de nadruk op logge vrachtwagens die jouw moeten ontwijken/passeren en terugvallen bij invoegen(om vervolgens met een dot gas met de rest van het verkeer bij te benen) meer heeft gekost aan brandstof dan jouw gehele rit.

[Reactie gewijzigd door CybernDystopia op 24 juli 2024 23:16]

[SpoekGTi]

Sterker nog je mag zelfs maar 60km per uur rijden.

[equit1986]

er is geen minimum snelheid meer, al jaren niet meer. je mag alleen niet obstructief rijden.
Zie hier: https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

[SpoekGTi]

Uit je linkje

Toegestane motorvoertuigen op autowegen en autosnelwegen
Voertuigen mogen alleen op autowegen als zij 50 kilometer per uur kunnen en mogen rijden. Voor autosnelwegen is dit 60 kilometer per uur. Deze snelheid heet ook wel de minimumconstructiesnelheid.

Tuurlijk is dit breed interpreteren maar als ja aan de minimum constructie snelheid moet houden om met 60 de snelweg op te mogen dan zou in theorie ook de minimale snelheid dus daar 60 moeten kunnen zijn

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 24 juli 2024 23:16]

[DigitalExorcist]

Er is geen minimumsnelheid op de snelwegen. Want dan zouden files strafbaar zijn (was het maar zo'n feest...).

Je mag alleen niet de snelweg óp als je voertuig niet harder kán dan 60.

[nokie]

In België is bij mijn weten de minimumsnelheid nog altijd 70km/u in normale omstandigheden (dus niet bij slecht weer en in files). En ook daarbuiten kan je een boete krijgen voor te traag rijden.

Volgens dit bericht 2 per dag, waarvan om de 2 dagen eentje op de snelweg (en dus ook 3 per 2 dagen op andere plaatsen voor het hinderen van het verkeer)

https://boetecalculator.b...etes-voor-te-traag-rijden

[DigitalExorcist]

Wat moet het heerlijk rijden zijn daar, nooit files, geen opstoppingen, geen vertragingen rond de grote steden want iedereen rijdt minstens 70! Lijkt me gewéldig!

[System]

Hoog tijd om uw theoretisch examen te herdoen dan

[DigitalExorcist]

Ik woon niet in België en bovendien is het onzin, files zijn nog altijd niet strafbaar, er is GEEN minimumsnelheid op de snelweg. Je mag er alleen niet komen als je niet harder kán dan 60 oid.

En nee verkeer hinderen mag ook niet, artikel 5 geloof ik, maar dat staat los van de minimum snelheid! Want in een file sta je nagenoeg stil en hinder je anderen NIET, dus dat mág gewoon.

En ik heb m'n theoretische én praktische rijbewijs al ruim 20 jaar ondertussen, dus je hoeft mij niet te vertellen hoe het werkt, dank je wel.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 23:16]

[System]

Pas 20 jaar? ok...

[DigitalExorcist]

Yep, méér dan lang zat om te weten hoe het zit

https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Wat is de minimumsnelheid voor wegverkeer?
Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer. Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 23:16]

[System]

ah, t is daarmee dat hie hollanders zo traag zijn?
In België minimum 70km/u en er is af en toe sprake dit op te trekken naar 90km/u

't Is een graptje hé, Pol

[Reactie gewijzigd door System op 24 juli 2024 23:16]

[DigitalExorcist]

Onmogelijk dat je in België harder dan 20 kan rijden … elke 5km nieuwe schokbrekers nodig met al die gaten in het asfalt..

[System]

Das enkel maar aan de grens met Nederland hoor om de Nederlanders af te schikken.
Wij rijden met auto's die niet uit elkaar vallen zodra je in een put rijdt

[equit1986]

je voertuig moet minimaal een bepaalde snelheid kunnen, dat is niet de minimum snelheid van de weg waar je op rijd.

[CivLord]

De auto waarmee je op de snelweg mag rijden moet minimaal 60 kunnen rijden. Maar wanneer je 30 wilt rijden en daar niemand mee hindert (er is bv. geen overig verkeer), dan mag dat.
Je moet alleen niet vreemd opkijken wanneer je door de politie aan de kant gezet wordt, om te vragen of er iets aan de hand is, dat je zo langzaam rijdt.

[System]

Maar vaak niet de kortste weg.

[RavonsDaro]

En dan zal je net zien dat 80% van de menigte besluit om die reden die route te nemen waardoor je ergens met z'n allen op een N-weggetje in de file staat. :-|

[StefanJanssen]

Wat er voor zorgt dat de besparing op de snelweg meer wordt en mensen weer terug gaan. Een beetje net zoiets met files, mensen nemen sluiproutes om die te vermijden.

[nlmarvin]

Klopt niet helemaal. Ik zou met mijn hybride auto beduidend zuiniger rijden in een file dan wanneer ik door zou blijven rijden op de snelweg. Maar goed, geef mij dan maar dat hogere verbruik op de snelweg in dit specifieke geval!

[Jper]

De Trafic informatie blijft bij mij werken zoals vroeger. Suggereert automatisch routes om files en vertragingen te vermijden, ook bij de ECO modus.

[System]

Waarom denk je dat dit meer zou gebeuren dan bij de snelste?
Trouwens, de zuinigste voor een ICE is niet dezelfde als voor een EV.
Dus zou het zelfs het verkeer wat verdelen.

[passer]

In theorie kan dit natuurlijk...

[theunevers]

Als ik van Amsterdam naar Dordrecht rijdt wilt hij bij vertraging mij altijd via Rotterdam sturen, dat is 14 kilometer langer (+/- 1 liter). De winst van die extra kilometers is dan 2 minuten eerder aankomen.
Ik moet dan altijd heel vaak de navigatie opnieuw op laten starten om toch via Gorinchem te mogen op de navigatie. Ik hoop dat dat dan met deze extra optie verleden tijd is.

[SpoekGTi]

Je kan ook gewoon meteen over Gorinchem rijden hè, je navigatie is een hulpmiddel, mag je prima negeren, dat ding springt vanzelf op de route die jij dan wilt

[OneMoreThing]

Ik zou ook graag een soort van drempel willen kunnen instellen. Pas als de vertraging meer is als de ingestelde drempel (bijvoorbeeld 5 minuten) een alternatieve route zoeken en anders gewoon de originele route blijven volgen ondanks dat er 3 minuten vertraging is.
Deze zomer heb ik eens wat verschillende apps geprobeerd en TomTom stuurt mij regelmatig naar een afrit van de snelweg om je vervolgens weer de oprit op te sturen, niet rekening houdend met de stoplichten onderaan de af- en opritten. Ik blijf dan liever gewoon op de snelweg. Waze geeft om de haverklap een melding dat er een snellere route is gevonden (onlangs op een stuk van 20 km rond Utrecht 6x een nieuwe route) wat ik ook onrustig vindt. Bij Magic Earth kun je instellen dat je prioriteit geeft aan de oorspronkelijke route maar het is niet duidelijk wanneer dan wel een alternatieve route gebruikt wordt.

[telenut]

Best straf dat Google hier mee komt, terwijl dit niet eens te vinden is in de ingebouwde navigatie van een Tesla. Waar het verbruik toch wel heel belangrijk is!

[Frame164]

Hier zie j het voordeel van Google (en andere merkonafhankelijke techbedrijven). Die hebben zoveel meer ontwikkelcapaciteit, daar kan een enkel merk nooit tegenop. Het zal ook een kwestie van tijd zijn voordat alle merkgebonden systemen vervangen worden door iets off-the-shelfs.

[t-force]

Tesla gebruikt toch Google Maps. En misschien ook de route algoritmes??
Dus ik denk dat deze technologie uiteindelijk in de Tesla navigatie komt.

[telenut]

Vermoedelijk wel, heb toch al zo een nieuwsbericht gezien. Dacht in China momenteel. Hoop dat het hier snel ook komt, want Google kijkt niet naar uw accu capaciteit en verbruik...

[z0r3n41991]

Werkt echt voor geen meter... bij mij iig.

Overigens zeer aggresief en milieuonvriendelijk. Dus het tegenovergestelde van wat ze willen.

Ik rij van Spijkenisse naar Zestienhoven ( ja wij noemen het gewoon zestienhoven. ) In plaats van 20 min over de snelweg. Wil google mij "zuiniger" laten rijden. Dwars over rotterdam zuid. Door centrum. En door noord. Gewoon midden door de grote stad "want zuiniger".

Als je probeert hem aan te passen naar de snelwegroute dan zet hij hem zelf gewoon na 10 seconden terug op de andere zonder overleg.

Het algoritme lijkt eerder te kijken naar de mogelijke weg met de minste maximum snelheid.

Best een gemiste kans, want ik juich zuiniger rijden alleen maar toe.

Edit: over de snelweg 20 min. Dwars door rotterdam centrum 32 min. Dus 1.6x zo lang. Dan gaat i.m.o. de vlieger zuinigheid niet meer op

[Reactie gewijzigd door z0r3n41991 op 24 juli 2024 23:16]

[beerse]

Zestienhoven: Dat is toch gewoon de naam van dat gebied? Niets mis mee. En de route dwars door de stad, dat is volgens mij dan met de bedoeling om op de fiets (of met het ov?) te gaan....

Het algoritme zou op zijn minst rekening moeten houden met het voertuig dat je rijd. Maar het zou ook rekening moeten houden met je gemoedstoestand, ik bedoel hoe snel je wilt rijden. Met de auto rijdt ik in de regel ongeveer de maximum snelheid (tot 110 a 120). Maar met de motor komt het regelmatig voor dat ik met 80 a 90 lekker rond tuf en echt niet sneller hoef. Dat mag bij ons ook op de snelweg (netjes op de rechter baan). Daarmee is ook het weer van belang: Als het beneden de 10 graden is, dan tuf ik niet zo rustig op de motor. En ook boven de 30 graden rijd ik liever met de auto met airco aan... (nog zo'n energie slurper)

[Delta737]

Het hangt ook heel erg af van je vervoersmiddel. Bij een benzine of diesel, is stadsverkeer niet echt zuinig, maar bij een elektrische auto is stadsverkeer wel degelijk veel zuiniger als een snelweg, ook al moet je veel stoppen en optrekken.

Neemt niet weg dat door een groot centrum een stuk vervelender kan zijn om te rijden, maar voor een elektrische auto wel degelijk een lager energieverbruik.

[z0r3n41991]

Derhalve is niet ook niet nuttig om lukraak iets te "adviseren" qua route ( "" om adviseren omdat ze de route letterlijk door je strot duwen".

Dan zul je eerst d.m.v gegevensverzameling inzicht moeten krijgen in het vervoerstype/brandstof.

Of zelfs nog een stap verder, echter in het kader van privacy denk ik dat mensen hier redelijk op tegen zijn: het monitoren van de gebruiker. Dan kan er pas écht een goed advies worden gegeven over routes.

zolang je degene niet kent die achter het stuur zit kan je hem of haar geen advies geven. Ik zou het persoonlijk niet erg vinden als mijn rijgedrag voor ondersteunde onderzoeken wordt ingezet. Als ze dan bijvoorbeeld je favoriete routes kunnen onthouden. Hoe hard je op welke weg rijdt. Of je routes vermijdt, etc..

En dan de mooiste utopie: obv die data je aankomsttijd aanpassen!

Zo is mijn woon werk verkeer volgens google 32 min. ( snelweg voornamelijk ) echter neem ik een "sluiproute" waar nooit iemand komt. Waardoor ik er netto 28 min over doe.

Zou mooi zijn als het algoritme dat soort dingen ook gaat herkennen.

[Jper]

Woensdag? Bij mij is dit al een goede maand / enkele weken beschikbaar op mijn Pixel 5. Een tijd geleden vroeg Google Maps inderdaad met welke auto ik het meest reed, en of de standaard route nu de ECO route of de snelste moest zijn... Werkt prima, al moet ik eerlijk zijn, merk nu ook niet zo super veel verschil in de navigatie met Maps (in België). Zoals hier al geschreven, zijn er ook duidelijk limitaties aan het systeem, want Google gaat er vanuit dat je ergens rond de maximale snelheid van de route rijdt. Dat is op zich een beperking waar je rekening mee kan houden (als je niet per se 120 op de snelweg rijdt), maar op onbekendere of kleinere baantjes, zit Google er wel eens naast wat de maximaal toegelaten snelheid is of kent hij die niet, of is die maximale snelheid praktisch nooit haalbaar.

[Reactie gewijzigd door Jper op 24 juli 2024 23:16]

[Dream_ON]

inderdaad. Nadeel van die secondaire wegen is ook dat er vaker onverwachte dingen gebeuren dan op snelwegen. Groep fietsers,trekker, overstekende voetgangers., afslaand verkeer waar je niet langs kan, verkeerslichten die tegenzitten etc.
Dus die routes zijn nogal onbetrouwbaar in het plannen en dus ook in verbruik.
En vaak zijn de verschillen in gekozen route vrij klein, er zijn niet zoveel alternatieven, dat het leuk staat op "papier", maar in praktijk weet ik het nog niet.

[_Pussycat_]

Ik had in Duitsland wel eens het geval dat Google 2-4 minute sneller route zocht die wel 100 km langer was. Vrij extreem geval maar daar was het wel een duidelijk geval van "misschien moet je het gebruik ook meewegen".

[BRAINLESS01]

Ik ben afgelopen zomer naar Oostenrijk gereden en had toen ook al flink last van deze nieuwe "feature". Als ik 8,5 uur in de auto zit wil ik vooral de snelste route, niet een route die een uur langer duurt maar wellicht wel 1% benzine bespaart. Al helemaal in Duitsland, waar snelwegen vaak onbeperkt zijn en je de besparing vooral zelf in de hand hebt. Google Maps heeft meerdere keren mijn route aangepast naar een route die langer duurde, maar "wel wat groener" was.

Prima om met een voorstel te komen bij de start van de route, maar respecteer dan de keuze van de gebruiker. Eigenlijk zou Google Maps bij vertrek (of in de instellingen) moeten vragen wat je voorkeur is: de snelste route, de groenste route of de kortste route.

[Thomas A.]

Had ik ook. Mijn rit naar Duitsland duurde ~3.5 uur. Vroeg me al heel de tijd af waarom ik op zulke vreemde wegen zat. Dat waren blijkbaar N-wegen. Op de terug rit mijn standaard route gevolgt en was in ~2 uur terug.

En dit was trouwens in WAZE (ook van Google0.

[carpcatcher]

zelfde in Duitsland omgeving Noordrijn-Westfalen door de afgravingen liggen er veel nieuwe snelwegen, mijn eigen auto navigatie kent ze niet, google maps wel, maar die laat me vrolijk binnendoor rijden via 80/100km/h binnenwegen zonder straat verlichting..

tussendoor nog gestopt om naar me Google Maps instellingen te kijken, ik dacht echt dat de optie "vermijd snelwegen aan stond"

Dramaa