Google Maps krijgt milieuvriendelijke routes en Immersive View

Google heeft tijdens zijn jaarlijkse keynote Google I/O nieuwe functies voor Google Maps aangekondigd, waaronder Immersive View en milieuvriendelijke routes in Europa. Het is de bedoeling dat de functionaliteiten later dit jaar beschikbaar komen.

Een van de eerste dingen die Google aankondigt tijdens zijn keynote zijn twee functies die we later dit jaar kunnen verwachten in Google Maps. Door middel van machine learning claimt Google dat het gedetailleerde 3D-beelden kan genereren van bekende locaties en tonen in wat het bedrijf Immersive View noemt.

Tijdens de demonstratie laat Google een stuk van het centrum van Londen zien zoals het straks via Immersive View getoond moet worden. Naast een gedetailleerdere weergave van wat je op straat ziet, moet Immersive View ook het interieur van bijvoorbeeld restaurants gaan tonen.

Google kondigt Immersive View aan voor later dit jaar. De eerste steden waar dit beschikbaar komt zijn Los Angeles, Londen, New York, San Francisco en Tokio. De techgigant wil dit op termijn uitbreiden naar meer steden.

Daarnaast wil Google zijn functie voor het vinden van milieuvriendelijke routes naar meer landen brengen. De functie is al beschikbaar in Noord-Amerika, maar komt dit jaar ook naar Europa. Bij het plannen van een route in Google Maps met de auto kunnen gebruikers naast de snelste route ook de route selecteren waarmee de minste brandstof wordt verbruikt.

Reacties (50)

[trabant]

Wat ik graag zou zien, is naast de optie 'vermijd snelwegen' ook een optie 'vermijd hoofdwegen'. Wie relaxt van A naar B wil touren, wil immers ook de N-wegen vermijden. Al zal ik met mijn voorliefde voor de kleinste (nog net geasfalteerde) weggetjes wel in een erg kleine niche zitten.

Verder zijn de huidige reistijden erg optimistisch. Je bent eigenlijk altijd wel langer onderweg.

[Reactie gewijzigd door trabant op 23 juli 2024 03:40]

[KlaasjeNL]

Liggen die optimistische reistijden ook niet aan je eigen snelheid? Ik bedoel: ik ben altijd wel redelijk op de geschatte tijd op bestemming. Enige probleem dat ik heb, is dat ik geen maximale snelheid kan aangeven, bijvoorbeeld onderweg op vakantie met een aanhanger erachter. Ik mag dan hele stukken maar 90 km/u rijden, maar maps gaat dan uit van 100 of meer. Het zou mooi zijn als ik aan kan geven dat ik bijvoorbeeld nooit harder dan 80 of 90 rijd en dat op basis daarvan dan ook de beste route wordt geselecteerd. Ik ben dan sneller op bestemming via een kortere buitenweg dan op een langere snelweg waar je 130 mag rijden.

[barbarbar]

Dat dit bij de meeste navigatie niet kan is omdat de kaart vooraf wordt doorberekend/geoptimaliseerd aan de hand van een aantal profielen. Als je dat niet doet gaan we terug naar de tijd van 20 jaar geleden, waarbij een internationale route plannen een kwartier rekenen was voor de navigatie. Zoek maar eens op contraction hierarchy als je hier over wilt lezen.

[void]

+1

Je kunt in TomTom's MyDrive wel aangeven dat je een auto met caravan (werkt ook voor aanhanger) bent en wat je maximum snelheid is. TomTom geeft dan goede alternatieve routes. Dat is niet altijd de route met de meeste snelwegkilometers. De gevonden route kun je dan syncen naar de TomTom app op je telefoon.

Het is alleen jammer dat dit soort functionaliteit niet direct in de TomTom app of Google Maps app zit, want onderweg kun je niet profiteren van de dynamische routewijzigingen die een veranderende verkeerssituatie kan veroorzaken. Dan gaat het weer uit van een auto die altijd de maximum snelheid reist.

[carlo]

Ieder zijn meug, maar met meer opties wordt een programma ook weer minder gebruiksvriendelijk. Ik ben bang dat zo'n optie mij door alle woonwijken gaat leiden. Laat maar, ik wil niet 30km/uur door de woonerven met drempels.

[Puffino]

Is niet erg milieuvriendelijk. Dus ligt niet voor de hand.

[ToolkiT]

Dan moet je calimoto of kurvinger gebruiken (beide apps ontwikkeld voor motorijders om leuke bochtige wegen te vinden)

[telenut]

super, wist niet dat dit bestond! Ga dit zeker gebruiken om routes voor mijn monowheel uit te stippelen :-)

[trabant]

[henk1994]

Ik gebruik TomTom Go, die is betaald maar daarin kun je kiezen voor kronkelroutes waar je dus vooral de hoofdwegen vermijd en juist binnendoor rijdt.

[djkooij]

Garmin heeft daar een prachtige oplossing voor. Werkt super!

[multikoe]

Verder zijn de huidige reistijden erg optimistisch. Je bent eigenlijk altijd wel langer onderweg.

Dat moet dan bijna wel aan je specifieke route of je rijstijl liggen. Ik vind mezelf een heel gemiddelde automobilist, ik rij nooit harder dan de maximum snelheid en passagiers kunnen bij mij gewoon slapen in de auto terwijl ik rij. Toch klopt de aangegeven rijtijd vrijwel altijd tot op de minuut. Zelfs over langere afstanden. Een van de redenen waarom ik uitsluitend Google Maps gebruik voor navigatie.

[cadsite]

Hetgeen je kan zien op maps wordt echt wel jaar na jaar zotter en zotter.
Geen wonder dat er mensen zijn die denken dat dit live beelden zijn.

Aan iedereen die jonger is dan 30, beeld je de mind blow even in. Toen wij, dinosaurussen ons wilden verplaatsen moesten we kaarten mee nemen op papier. Nu kan je er virtueel naartoe vliegen.

Een bezoek naar een xyz-straat in Amsterdam? Dan moesten we op een papiertje de route (grote steden op de route) opschrijven langs waar we reden. Eenmaal aangekomen aan de stad moesten we even stilstaan en de kopie (zwart-wit uiteraard) bovenhalen van de locale kaart en dat memoriseren. (heraal x-aantal keer).

Tegenwoordig kan je alles voor verkennen virtueel. Hoe magisch is dat.
(geniet van de technologie, maar wees je bewust van de magie )

[Smurf]

Ja sorry hoor, maar je gaat (ging) toch niet naar een vreemde stad zonder dat je het 80.000 stratenboek bij je had?
Boekenlegger op de juiste bladzijde en eenmaal daar met het boek op schoot de juiste straat vinden.

Er ligt er nu weer een bij ons in huis. Zag hem liggen op een rommelmarkt en had de jongens (6 en 9) kort uitgelegd wat voor "blast from the past" dat nu weer was. Beide waren daarna zo druk bezig ermee dat ze hem uiteindelijk mee mochten nemen van de eigenaar.
Vind het zelf vooral interessant om te zien wat er niet in staat. Ding is inmiddels zo'n 30 jaar oud en ik denk dat er geen een dorp of stad in staat waar in de tussentijd niet minimaal 1 complete wijk is bijgebouwd.

Papier is dan misschien vaak wat minder praktisch dan een scherm, maar de magie ervan is zeker nog niet verloren gegaan.

[multikoe]

Ja sorry hoor, maar je gaat (ging) toch niet naar een vreemde stad zonder dat je het 80.000 stratenboek bij je had?

Gelukkig had je in elke stad wel een plattegrond bij het binnenrijden, met een parkeerplaats voor twee auto's erbij Maar inderdaad: zonder een stratenboek ging je niet op pad.

[PhilipsFan]

En als je ook maar 1x verkeerd reed, bijvoorbeeld omdat je een straatnaambordje te laat zag, dan was je ongelooflijk de sjaak, want dan klopte je routebeschrijving niet meer.

[El_Frigo]

Wat is er nieuw aan de meest zuinige route? Ik meen dat de meeste routeplanners dit al kunnen. Of is het nieuwe dat meest zuinige nu wordt vertaald naar milieuvriendelijke route (eigenlijk dus minst milieuvervuilende)?

Op zich goed dat Maps dit nu ook doet, maar wel erg jaren 2000.

edit:
Na enig verder denken zou het innovatiever zijn als onder de 20km Google suggereert om met de fiets te gaan ipv de auto of bij grotere afstanden de trein (mits de reistijd niet onevenredig toeneemt).

[Reactie gewijzigd door El_Frigo op 23 juli 2024 03:40]

[FreeShooter]

Het gebeurd regelmatig dat je voor enkele minuten winst tientallen kilometers wordt omgeleid over de snelweg. Behalve dat je dus veel meer kilometers maakt, doe je dat ook nog eens op een hogere snelheid. Dat is enorm zonde.Voor mij kan de functie kan niet snel genoeg komen.

[redslow]

Ik rij iedere dag 5 kilometer om. Deze 5 kilometer is een N weg zonder verkeerslichten en rotondes, daarna zit ik op de snelweg.

Pak die kortere route over een N weg bespaar ik misschien 5 kilometer echter is mijn verbruik hoger want, meerdere verkeerslichten dus afremmen (want flitsers) en weer optrekken en dat kost brandstof.

Kan ik beter 80 rijden op cruise en daarna 100. Is de auto lekker zuinig.

[japie06]

Als de afstand korter is, kan het netto nog steeds brandstof besparen. (Jouw geval kan ik uiteraard niet beoordelen).

[redslow]

Gemiddeld 1/20 tegenover 1/14.

Plus het gedoe met verkeerslichten krijg je een onrustiger verkeersbeeld waardoor de reis ook nog langer duurt en je minder relaxte rijd (persoonlijk)

Geef mij maar lekker toeren.

[Reactie gewijzigd door redslow op 23 juli 2024 03:40]

[thomasv]

Als ze dat dus meenemen in hun duurzaamste optie dan is er toch niks aan de hand? Duurzamer != korter.

[Kevv1990]

Dat is precies wat de demo liet zien, "Deze route kost x minder aan brandstof, met y minuten langere reistijd". En y in de demo was 3 minuten.

[divvid]

Kan nog gekker. Plan maar eens een lange reis naar een klein dorpje in midden frankrijk.
GM stuurde mij over een route van ruim 900km. Kortste route was 787km. De echte kortste route, gewoon met een kaart geplanned was 769km, alleen maar omdat GM zo eigenwijs was om een klein,maar prima weggetje te negeren.

[gertrudi]

hoe langer de route hoe groter de kans is dat de google maps de werkelijke kortste route niet gaat vinden. Dit is nu eenmaal zoals het algoritme werkt.

[HakanX]

Aansluitend hierop, vanwege bovenstaande reden heeft elke navigatiesoftware weer zijn eigen route foutjes als ik het zo mag noemen. Als iemand die in ieder geval elk jaar een vakantiereis van 10.000km maakt, het beste dat werkt is de routes kort houden door steeds los te plannen naar de eerstvolgende grote stad. Ongeveer 100km voordat je bij die stad komt, weer de volgende stad invoeren, zodat je niet de stad inrijdt en een goede herplanning krijgt op basis van de actuele verkeerssituatie. Geen enkel van de grote navigatiesoftware boeren lijken dit goed automatisch te doen op lange routes, alhoewel ze dit wel claimen. Op deze manier lijken alle software in 99% van de tijd dezelfde keuzes te maken. Soms een klein verschil als in dat de meeste software ring noord neemt om een stad heen en de andere ring zuid. Mijn voorkeur gaat daarom meestal naar ring zuid omdat die rustiger is. Waarom dat gebeurd weet ik niet, maar het gebeurd.

Verder heb ik ook altijd een overzichtkaart open incl verkeer om mijn eigen keuzes te maken en niet te vertrouwen op (nauwelijks) AI. Als het er naar lijkt dat er een onnodig ommetje wordt gemaakt zoals @divvid heeft meegemaakt dan pik ik dat er zo uit. Tijdens mijn rustmomentje bekijk ik dan ook via sattelietweergave er een goed begaanbare kortere weg is. Het moet wel de moeite waard zijn.

Terugkomend op het nieuwsbericht. Milieuvriendelijk verschilt ook per auto. Waar ik vroeger met mijn diesel het liefst de snelweg opging, rij ik met mijn hybride nu vaker binnendoor voor kleine afstanden. De kleine accu haalt er op lagere snelheden bijna 2x zoveel km's uit vergeleken met snelwegsnelheden. Vooral met de literprijzen voor benzine nu, scheelt dat wel euro's.

[multikoe]

Terugkomend op het nieuwsbericht. Milieuvriendelijk verschilt ook per auto. Waar ik vroeger met mijn diesel het liefst de snelweg opging, rij ik met mijn hybride nu vaker binnendoor voor kleine afstanden. De kleine accu haalt er op lagere snelheden bijna 2x zoveel km's uit vergeleken met snelwegsnelheden. Vooral met de literprijzen voor benzine nu, scheelt dat wel euro's.

Daarom is die functionaliteit misschien leuk en het maakt mensen bewust(er) van hun uitstoot, maar er zijn teveel variabelen om er werkelijk effect van te zien. Ik vermoed overigens dat het vrij simpel werkt: de prioriteit komt te liggen op de kortste afstand. Daarbij is de snelheid het laagst en elektrische auto's zijn heel veel zuiniger op binnenwegen.

[divvid]

Precies. Bovendien kom je op langere ritten soms op onverwachte mooie plekken als je zelf je keuzes maakten kleine weggetjes geen probleem zijn

[Miglow]

Of voor 20s winst dwars door een woonwijk

[Blokker_1999]

Dan zie ik nog liever een focus op veiligheid. Hoe vaak Waze je niet probeert te sturen door het centrum van een dorp of woongebied in plaats van er rond omdat het 2 minuten sneller is, is gruwelijk. Maar het komt de veiligheid (en doorstroming) helemaal niet ten goede. Want hoewel de weg vaak korter en sneller is heb je er vaak een stuk meer kwetsbare weggebruikers en een zeer slechte doorstroming.

[Helium-3]

Ja eens! Wat mij betreft mag zuinig best gecombineerd worden met een rustige of prettige rijervaring, zowel voor het fietsen als voor met de auto. Ik rijdt liever met 50 km/u om een woonwijk heen dan met 30 km/u erdoor, terwijl ik constant om fietsers en geparkeerde auto's heen zou moeten rijden.

[thomasv]

...
edit:
Na enig verder denken zou het innovatiever zijn als onder de 20km Google suggereert om met de fiets te gaan ipv de auto of bij grotere afstanden de trein (mits de reistijd niet onevenredig toeneemt).

Dat is een keuze die de gebruiker toch zelf maakt? Je kan gewoon aangeven als je een route plant met welk type vervoersmiddel je er wilt geraken. Als ik bewust bezig wil zijn dan kies ik op dat moment zelf voor de fiets. Dat zou niet af moeten hangen van een suggestieve navigatie applicatie. Maar als ik een langere rit moet/wil maken waarbij fiets/lopen geen reële optie is en tevens dan toch de meest duurzame rit wil maken dan is die mogelijkheid er binnen Google Maps tot op heden niet geweest. Wat dat betreft dus vooruitgang en een goede feature, zij het beter laat dan nooit.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 23 juli 2024 03:40]

[Miglow]

Als ik naar de volgende klant wil navigeren die 600-800m verderop zit, schakelt Google Maps al om naar voetganger. Kutinstelling, want ik leeg containers met de vrachtwagen, die ga ik niet overal vandaan halen en naar de vuilniswagen toe brengen. Je kunt blijkbaar niet vastzetten dat je altijd met de auto wilt. Dit is trouwens mijn werktelefoon, dus inderdaad, ik rijd alleen maar en loop nooit.

[vdLee]

Draait die werktelefoon op Android? https://www.reddit.com/r/...ally_found_how_to_change/

[Zebby]

Dat klinkt meer als een evolutie dan innovatie. En 20km op de fiets vind ik niet redelijk, dat ga ik zelfs als Nederlander echt niet doen. <5 is wel interessant, of als de tijd inderdaad relatief overeenkomt met een auto. Op een gegeven moment wordt de logica simpelweg te complex en dynamisch.

[El_Frigo]

Waar de grens voor afstand ligt zal inderdaad afhankelijk zijn van de omstandigheden. In stedelijk gebied ben ik op de fiets vaak sneller dan de auto, ook als de afstanden wat verder toenemen (10km). Uiteraard speelt nog meer mee zoals doel van de reis (boodschappen is echt anders dan forenzen). Hoewel ik dan nooit een planner gebruik, maar genoeg mensen ken. die zelfs dan de planner pakken.

Fietsen is ook nog gezonder, dus pak je winst voor je minimaal 2x 30min bewegen per dag 😇

Ach ja, veel scenario’s te verzinnen waar het wel, maar ook niet voor zal werken.

[krflyer]

Als ik met een elektrische auto naar Hengelo rij, pak ik een afslag eerder. Dat scheelt wat snelwegkilometers, en maakt qua binnenwegen geen verschil. Dus ja, nuttig. Kost misschien 3 minuten extra op 2 uur rijden.

[EnigmaNL]

Welke routeplanners hebben dit dat? Google Maps had het niet. Sygic, Waze en TomTom Go in ieder geval niet.

[Helium-3]

Je eerste vraag: Meeste routeplanners zijn ingesteld om te prioriteren op snelheid in tijd, dus de kortste reisduur. Vaak zijn er kortere routes mogelijk, die ook nog eens veel brandstof besparen, maar een paar procent langer duren (dus enkele minuten op een rit van een uur). De functie kan voor mij niet snel genoeg komen, want ik ga het in mijn leven echt niet merken als ik 55 in plaats van 50 minuten doe over een ritje naar familie, maar dat merk ik wel in de kosten van brandstof, gezondheid van de lucht in de stad en leefbaarheid van mijn planeet.

Je edit:

Na enig verder denken zou het innovatiever zijn als onder de 20km Google suggereert om met de fiets te gaan ipv de auto of bij grotere afstanden de trein (mits de reistijd niet onevenredig toeneemt).

Volgens mij doet Google zoiets! Ik was laatst naar een theater gegaan met de fiets, dus mijn maps stond op fiets. Toen ik er voorbij fietste, hield m'n maps op; de bestemming was immers bereikt. Toen ik daar 2 minuten verder achter kwam, en weer Google maps aan wilde zetten, stond hij ineens op lopen in plaats van fietsen. Ik heb hier geen bron voor, maar ik meende dat dit een feature was, en niet een bug of onbedoelde input van mij.

[berchtold]

wat dacht je van verkeerslichten. bij bijna ieder verkeerslicht sta je stil en trek je weer op. dat kost het allermeeste. als je constanter kan rijden bespaart dat ook al. wellicht dat ze daarin meer kunnen optimaliseren. Bespaar je brandstof en millieu

[TheVivaldi]

Dat hangt heel erg af van het type auto wat je rijdt. Als je een auto met regeneratief remmen en automatisch afslaande motor rijdt, dan kost remmen niks en stilstaan niks. En door de regeneratieve functie kost optrekken dan ook niet meer. (Ja, misschien als je per se een stoplichtsprintje wilt doen…)

[Blokker_1999]

Bij regeneratief remmen win je ongeveer een derde van de energie terug die je nodig hebt gehad om tot op die snelheid te komen. Dit door alle omzettingsverliezen. Hoewel het dus je verbruik wel helpt verbeteren is niet tot stilstand komen nog altijd de betere optie.

[multikoe]

Die dertig procent is waarschijnlijk wat je terugwint over je totale rit. Mijn e-Niro berekent wat je hebt teruggewonnen t.o.v. wat je hebt gebruikt en bij normaal dagelijks gebruik (binnenwegen) kom ik op zo'n 20-25% uit. Me andere woorden: zonder regeneratie was mijn verbruik ongeveer 20% hoger geweest. Op snelwegen is het natuurlijk veel minder, maar dit zijn mijn cijfers.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 23 juli 2024 03:40]

[mohf]

Ik weet niet welke auto je bedoelt maar bij een Tesla Model 3 beland zo'n 80% van de kinetische energie weer in de accu; afhankelijk van een aantal factoren natuurlijk. In de praktijk dus zeer efficiënt. Met gaspedaal helemaal los wordt de accu met 80kW geladen (als de accu niet koud is).

[Reactie gewijzigd door mohf op 23 juli 2024 03:40]

[Bor]

Tesla zelf nuanceert die 80% nogal:

We must also remember that, even though the battery-to-wheel conversion efficiency is pretty good (up to 80% or so), the energy makes a full circle back into the battery and it gets converted twice for a net efficiency of at most 80% * 80% = 64%.

[Gijs007]

Je hebt nog steeds energie verlies met regeneratief remmen, slechts een deel van de remenergie wordt opgeslagen. Bovendien kost het optrekken ook meer energie dan op snelheid blijven, dus even zuinig is het i.i.g. niet.

[JDx]

Ik dacht zo min mogelijk door bossen en natuurgebieden bij de titel.

[dr86]

Een optie met de mooiste route zou beter zijn, voor bijvoorbeeld vakanties/roadtrips ga ik liever door de bergen van A naar B dan via de snelweg welke beide vaak korter en sneller is.

[ToolkiT]

Dan moet je calimoto of kurvinger gebruiken (beide apps ontwikkeld voor motorijders om leuke bochtige wegen te vinden) Geeft vaak hele leuke routes

[Dauthi]

Ik zou de functie minste brandstofverbruik niet per definitie bestempelen als de meest milieuvriendelijke optie.

Zoals we een paar weken geleden ter kennis hebben kunnen nemen zorgde de snelheidsverlaging op snelweg voor ander routegebruik en dus meer NOx uitstoot in Natura2000 gebieden.

Voor een milieuvriendelijke route optie zijn dus meer factoren in het spel dan enkel brandstofverbruik.

Enkel kijkend naar brandstofverbruik zou je het de goedkoopste route optie kunnen noemen.

https://www.nrc.nl/nieuws...elweg-deugt-niet-a4118759