Google introduceert nieuwe duurzaamheidsopties voor zoeken en Maps

Google komt met verschillende duurzaamheidsopties in onder andere de zoek-apps en in Maps. Gebruikers kunnen bijvoorbeeld CO2-vriendelijke vluchten vinden en zuinige autoroutes plannen. Amerikanen kunnen met hun Nest ook hun verwarming anders regelen.

Google maakt in een blogpost bekend een aantal nieuwe duurzaamheidsinitiatieven gefaseerd uit te gaan brengen op zijn diensten. Wanneer een gebruiker een vlucht boekt via Google Flights in de zoekmachine komt er nu bijvoorbeeld bij de reisinformatie te staan wat de uitstoot van de vlucht zal zijn. Hierbij wordt het ook mogelijk om te sorteren op vluchten die de minste uitstoot zullen geven.

Als een gebruiker een hotel boekt, verschijnt er informatie over de 'duurzaamheidsinspanningen' van de hotels. Zo komt erbij te staan of het hotel zich inspant voor afvalvermindering en waterbesparing en of het een EarthCheck- of Green Key-certificaat heeft. Ten slotte krijgt de winkelfunctie van Google ook een aantal duurzaamheidsopties krijgen. Wanneer gebruikers zoeken op producten die veel energie verslinden, zoals een fornuis of een vaatwasser, komen automatisch de duurzaamste opties vooraan te staan, zegt Google.

Nieuwe uitstootinformatie op Google Flights

Google werkt ook aan een optie voor Google Maps om autoroutes te sorteren op zuinigheid, ook als dit niet de snelste route is. Hiermee beweert Google mogelijk een miljoen ton aan koolstofemissies te besparen, naast de brandstof die gebruikers erdoor besparen. Deze functie werd in maart al aangekondigd, maar wordt momenteel getest in de Verenigde Staten en moet vanaf 2022 in Europa beschikbaar zijn.

In de Verenigde Staten introduceert Google ook een nieuwe duurzaamheidsdienst met de Google Nest-thermostaat genaamd Nest Renew. Dit voegt een nieuwe functie toe genaamd Energy Shift waarmee de Nest het elektriciteitsverbruik voor verwarming en koeling automatisch zou kunnen verplaatsen naar tijden waarop de energie schoner of goedkoper is. Of deze functie ook buiten Amerika beschikbaar komt, is nog onduidelijk.

Google hoopt naar eigen zeggen met de nieuwe duurzaamheidsinitiatieven tegen 2022 'een miljard mensen te hebben geholpen om duurzamere keuzes te maken'. Zelf belooft Google dat zijn datacenters en campussen tegen 2030 op 100 procent CO2-vrije energie lopen.

Reacties (96)

[watercoolertje]

Google werkt ook aan een optie voor Google Maps om autoroutes te sorteren op zuinigheid, ook als dit niet de snelste route is.

Zou eens tijd worden, zelf kies ik meestal wel een alternatieve route als die korter (afstand) is maar je minder hard mag en dus rond dezelfde tijd aankomt, iets later is niet erg (ga geen kwartier langer rijden op een uur maar paar minuten is kleine moeite).

Zou mooi zijn als ik dat zelf niet uit hoef te zoeken

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:31]

[Supermario16]

Korter en langzamer is niet noodzakelijk zuiniger als er heel veel start-stop momenten op de route zitten. Het kan zuiniger zijn constant 100km/h te rijden als gemiddeld 70km/h met stoplichten, rotondes, en andere onderbrekingen.

[GerhardBurger]

Verbruik van de auto wordt voornamelijk bepaald door luchtweerstand en luchtweerstand gaat kwadratisch met de snelheid. Dus als je 100 km/h ipv 70 km/h rijdt, dan gebruik je (100/70)^2 = 2 zoveel energie. Dus wat mij betreft is het zeker aannemelijk dat een route met gemiddeld 70 km/h zuiniger is, helemaal als je een hybride/elektrische auto hebt die energie kan regenereren.
En als ik naar mijn eigen gebruik kijk (Renault Zoe) klopt dat grofweg: ik ga liever even een stukje tussendoor op 80km/h (met ongeveer 12-13 kWh/100km), dan dat ik de hele tijd op de snelweg (100km/h met >15kWh/100km).

Overigens, als je echt wil besparen dan rijdt je 's avonds ook gewoon 100 ipv 130 km/h: dat scheelt ook weer een factor (130/100)^2 = 1.7, en dat voor een paar minuten snelheidswinst

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 22 juli 2024 22:31]

[aevm]

Wellicht wel belangrijk om toe te voegen dat bij sneller rijden er inderdaad kwadratisch meer energie wordt gebruikt, maar dat er in dezelfde tijd ook meer afstand zal worden afgelegd. Dus uiteindelijk zal dit resulteren in een lineaire toename van de gebruikte energie per kilometer bij een hogere snelheid.

[batteries4ever]

Dit klopt niet: je energieverbruik gaat omhoog met de derde macht per tijds eenheid: de "luchtmoleculen" hebben t.o.v. de auto een kinetische energie die met het kwadraat van de snelheid toeneemt en je raakt met moleculen per seconde als je harde rijdt, dus derde macht. Omdat je afstand per seconde lineair toeneemt met de snelheid, stijgt je verbruik per km dus kwadratisch. Al zijn er hopen andere effecten die ook een rol spelen, b.v. weg en banden, temperatuur, luchtvochtigheid.
Voorbeeldje: mijn auto op een stukje Autobahn: BMW3 uit 2018, 2.0 liter diesel, heeft op een mooie dag (temperatuur 20 graden, geringe vochtigheid):
- verbruik bij 200 km/uur: 12 l/100 km.
- verbruik bij 100 km/uur: 4 l/100 km.

[aevm]

Je hebt helemaal gelijk! Denkfoutje van mijn kant haha

[Alxndr]

Je ziet de rolweerstand over het hoofd en ook het verschil in efficiëntie bij verschillende toerentallen - er zit wel een significant/groot verschil tussen 70 en 100, maar nog lang geen factor 2.

[GerhardBurger]

Ja klopt, maar boven 50 km/h begint rolweerstand een steeds kleinere rol (hah) te spelen, zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Energieverbruik_van_auto%27s. Toerentallen maakt voor een elektrische auto (mijn geval) niet uit, maar je hebt gelijk dat het in de praktijk geen factor 2 is.
(Thanks voor de aanvullingen!)

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 22 juli 2024 22:31]

[arnoldus1955]

Je vergeet hierbij dat het punt hierboven was dat je enerzijds een weg kan hebben met hogere snelheid en geen hindernissen, of een lagere snelheid en veel hindernissen. Het afremmen + opnieuw optrekken kost je ook energie, dit heb jij niet in de berekening gezet.

Zo haal ik op de autosnelweg 5.1L per 100km (120kmu), maar haal ik in de stad maar 7.9L/100km (50kmu)

[pietje63]

Om het afremmen / optrek effect weg te halen wordt er "opeens" de stap gezet naar een hybride / elektrische auto.

[GerhardBurger]

Nee, omdat die berekening te complex is. Daarom geef ik ook mijn praktijkvoorbeeld waar ik mijn verbruik per 100km vergelijk tussen binnendoor en snelweg. Voor elektrische auto's is het stadsverbruik aanzienlijk lager dan het snelwegverbruik (zie bijvoorbeeld ook https://ev-database.org/car/1128/Renault-Zoe-R110). Ik gok dat Google dus wel zal moeten weten of je een hybride/elektrische auto hebt of een benzine/diesel.

Maar goed, de eerste stap naar duurzamer rijden is dus overschakelen naar hybride/elektrisch, want eigenlijk laten jouw/mijn praktijkcijfers dus zien dat er vooral in de stad veel onnodig verbruik/uitstoot is.

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 22 juli 2024 22:31]

[batteries4ever]

Je verhaal klopt voor de helft: op een vrije weg is de luchtweerstand bij hogere snelheden de dominante factor, maar b.v. in de stad ligt het verbruik vaak ook hoog door al dat remmen voor stoplichten en zo. Remmen=energie vernietigen, veel moderne auto's doen dat door b.v. de Accu te laden, dat helpt al wat, maar het blijft erg veel energie kosten!

[Dre]

Hangt ook van het type auto af. Bij een hybride auto is start/stop verkeer vaak zuiniger dan snelweg omdat je benzinemotor minder draaiuren maakt en in een beter werkgebied kan werken. Tot 50 km/h kan je aardig doorglijden op de mini accu van een hybride (Toyota Prius/Corolla).

[w3news]

Inderdaad, ook al pak je 2 niet hybrides, kan het ook best verschillen.
De ene rijdt op een andere snelheid het meest efficiënt dan een andere.
Andere motor en versnellingsbak, en het is totaal anders.
Zo rijdt mijn ene auto 100km/u met minder dan 1800 toeren, mijn andere moet bijna het dubbele aantal toeren maken. Bij de eerste auto moet ik de bebouwde kom vermijden, met de andere de snelweg.
(beide niet hybride benzine auto's)

[Alxndr]

Auto's worden juist ontworpen om op de meest gereden snelheid zo zuinig mogelijk te zijn - dat zijn namelijk ook de snelheden waarop getest wordt voor de emissies/energielabels waar alle belastingen etc op gebaseerd worden.

[Jerie]

Dan zou je dat eigenlijk moeten kunnen specificeren in je navigatiesysteem. Wellicht middels een DB die dergelijke info bevat.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 22:31]

[watercoolertje]

Korter en langzamer is niet noodzakelijk zuiniger als er heel veel start-stop momenten op de route zitten.

Dat snap ik, hou ik ook zeker rekening mee! Dat zal Google hopelijk ook doen.

Sowieso ontwijk ik de file, dan ga ik wel wat eerder of later naar mijn werk of een afspraak, stilstaan of file rijden is niet voor mij weggelegd (al ontkom je er ook niet altijd aan)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:31]

[kiang]

Mijn auto toont m'n gemiddelde verbruik van de hele rit, en dat maakt wel uit maar niet heel veel. Qua verbruik scheelt het meestal tussen de 0 en 10%, terwijl de afstand van die alternatieve routes vaak een stuk meer afwijkt.

Zodra een route dus significant minder kilometers is neem ik die als ik zuinig wil rijden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 22:31]

[Houston3]

Niet helemaal waar. Mijn PHEV is zuiniger als ik provinciaal / stad rij in plaats van snelweg. Ik kies dan ook vaak voor de optie met wat minder snelweg als die er is.

[Alxndr]

Provinciaal rijd (reed) je veel langzamer dan de snelweg (toen je overal nog 120/130 mocht) en tegenwoordig zijn dat ook allemaal ongelijkvloerse kruisingen etc om het aantal stopmomenten te beperken. In de stad rijd je de helft van de snelheid op de snelweg, dus die besparing is erg moeilijk te compenseren door de vele stopmomenten.

[Houston3]

Ik bekijk het ook even per kilometer.

Als ik niet snelweg rij dan haal ik 70+ km op een lading, als ik snelweg rij haal ik 40-50 km op een lading. Minder hard rijden is gewoon efficiënter in het verbruik per kilometer.
De bewering van supermario was dat 100 per uur rijden vaak efficiënter is omdat je niet hoeft te stoppen en hoeft op te trekken, maar in mijn geval is dat dus niet waar.

[turbojet80s]

Daar heb je helemaal gelijk in. De kans is groot dat het verbruik van Houston3 nog meer omlaag gaat als hij of zij toch weer de snelweg neemt maar dan de cruise control op 80 km/h instelt.

[NoobishPro]

"Kan" is hier wel het grote woord.
Het verschilt namelijk gigantisch per auto.

Veel zwaardere auto's rijden waarschijnlijk zuiniger hoe korter ze op de weg zijn. Een auto die b.v. 1/10 rijdt binnen de bebouwde kom, 1/15 op een 80 weg en 1/13 op de snelweg.

Mijn super kleine lichte oude rammelbakje doet 1/25 op 80 wegen, 1/21 met 100, 1/15 met 120 en nog maar 1/12 met 130. Die laatste kilometers tikken met zo'n lichte motor hard en snel aan.

Geografische locatie maakt denk ik ook wel uit in deze. Waar ik woon rij je met de snelweg vaak gigantisch om in kilometers.
Bijvoorbeeld; Ik kan 'om mijn dorp heen rijden' en dichter bij huis eindigen over de snelweg, en dat is zo'n 15km. Ik kan ook eerder de snelweg af en binnendoor over 50 wegen rijden met 3 stoplichten, maar dan is het wel nog maar 3km. Met die stoplichten ertussen rij ik dan zo'n 1/18. Maar ik weet dus van andere plekken waar je binnendoor juist slechter af bent...

Omdat ik redelijk bewust rij, blijf ik vaak rechts en trek ik rustig op achter vrachtwagens i.p.v. vol gas weg te scheuren, dat maakt denk ik uiteindelijk nog wel een groter verschil dan de route denk ik eigenlijk. Op een route van ~30 minuten, scheelt dat harde optrekken en rechts blijven misschien maar 1-2 minuten op de totale rit. Niet echt die 3-5 euro aan extra benzine waard als je het mij vraagt.
Ook dit verschilt vast en zeker per auto, maar bij mij is 'rustig optrekken' of 'knallen' oprecht het verschil tussen 1/23 rijden of 1/16, op dezelfde route. (mogelijk wegens lichte motor)

De "langzamere route" kan dus wel heel veel uitmaken in de zin van rustiger op moeten trekken i.v.m. enkele wegen en niet links kunnen enz.
En één file induiken op de snelweg maakt het verschil van "lekker constant doorrijden" natuurlijk ook al bijna meteen onmerkbaar...

Blijft dus enorm situatie afhankelijk

[RPiNut]

Het is veelal toch gedrag wat we vertonen op de weg. Snel weg willen bij het verkeerslicht, net even die ene auto inhalen, net even sneller zijn als een ander. Maar er zijn ook andere dingen die toch relatief veel uit maken wat mensen misschien niet beseffen. Bij koud weer de verwarming hoog aan zetten wanneer de motor nog koud is. Wanneer je hier even 5 minuten mee wacht, scheelt dit ook enorm veel brandstof.

[arnoldus1955]

Ben je dat zeker? Ik meen dat de verwarming op een auto met verbrandingsmotor geregeld werd door de koelvloeistof langs een blazer te brengen.
En dat circuit komt pas op gang eenmaal de thermostaat van de koelradiator open gaat.
Maw, "enorm veel brandstof" zal dit niet verbruiken. Ik zou veronderstellen dat het zelfs marginaal weinig is, alleen de weerstand wat het kost om de elektrische blazer te doen draaien.

[TrekVogel]

Je hebt helemaal gelijk. Ik woon in het noordoosten en heb dus veel met N-wegen te maken. Het verschil in tijd tussen achter een vrachtwagen blijven en 90 rijden of alles en iedereen inhalen is te verwaarlozen. In verbruik scheelt het enorm en voor je eigen gemoedsrust is het ook beter om rustig aan te doen. Toch wordt je aan alle kanten ingehaald met alle gevaren van dien. De wegen krijgen dan de naam gevaarlijk te zijn terwijl dat onzin is. Als je gewoon op tijd weg gaat is dat racen helemaal niet nodig.

[WillySis]

Voor EV's zijn start/stop momenten heel anders dan bij verbrandingsmotoren. Waar conventionele auto's juist het hoogste verbruik hebben in stadsverkeer hebben EV's daar het laagste verbruik. Op de snelweg neemt het verbruik van EV's sneller toe dan bij conventionele auto's.
De functie van Google kan daardoor alleen goed werken als wordt opgegeven op welke brandstof je rijdt. Anders moet je toch handmatig blijven kiezen.

[mcDavid]

Het is ook niet bepaald iets nieuws. In OSMAnd kun je bijvoorbeeld gewoon aangeven of je de snelste of de zuinigste route wilt. Op een route die ik vaak rijd scheelt het 1 minuut op anderhalf uur (niks dus), en dan rijd je een heel stuk 100 op een provinciale weg in plaats van 130 op de snelweg.

Helaas begrijpt OSMAnd nog niet dat de "snelste" route overdag ook max 100 is en dus helemaal niet sneller is.

[Rob Coops]

Wonend in een land dat ook wat heuvels en zelfs bergen heeft is langzamer rijden lang niet altijd de juiste optie als je zuiniger wilt rijden. Het niet erg steile heuvels/bergen op rijden kan ook erg nuttig zijn zelfs als je sneller rijd en er een stuk korter over doet als je via de snelweg rijd kan dat als nog zeer veel uitstoot schelen. Ook steeds stoppen en starten is geen geweldig idee maar ook steeds maar weer sneller en langzamer rijden is niet verstandig omdat er vaak flink wat meer toeren en dus explosies nodig zijn om te versnellen.
Het grote probleem met het verhaal is dat je natuurlijk ook rekening moet houden met de werkelijke vervuiling die de wagen produceert. Een auto met een 1L benzine motor heeft een heel andere vervuiling dan een 5.4L diesel. Op een snelweg waar je 130 rijd kon de vervuiling nog wel eens gelijk zijn, terwijl in de stad de 1L motor een stuk minder vervuilt dan die dikke diesel. Ik neem dus aan dat Google zal willen weten welke auto je in rijd om op die manier de juiste inschattingen te kunnen maken. Dan komt er de grote vraag of je wil dat Google zelfs die informatie van je krijgt...

[Oon]

Ik zou in dat geval liever een minder drukke route willen waar je zelf de snelheid kan bepalen en 10 minuten later aankomt dan dat je een weg pakt waar je maar 80 mag en alsnog in de file staat omdat iedereen die route pakt om de file op de snelweg te vermijden. Liefst zonder flitspalen, zodat ik waar het veilig kan nét iets meer gas kan geven, want mijn auto rijdt het fijnst zo rond de 85-90km/u.

[thomas1907]

"Maar meneer politie, ik rij altijd te hard op 50 wegen en het gaat altijd goed! Alleen deze ene keer niet :("

Wat een onzin, hou je gewoon aan het snelheids limiet, als iedereen dat doet hebben we ook minder files (en ongelukken).

[The Zep Man]

Je moet wel echt een lompe idioot zijn om op de wegen waar ik op doel een ongeluk te krijgen, en iedereen met een klein beetje inzicht kan goed inschatten wanneer het wel of niet veilig is om iets harder te rijden.

"Je moet wel een lompe idioot zijn om met alcohol op een ongeluk te krijgen, en iedereen met een klein beetje inzicht kan goed inschatten of ze na vier biertjes nog wel de weg op kunnen of niet."

Een maximumsnelheid is er niet voor niets. Als jouw auto niet lekker rijdt op een lagere snelheid, dan ligt dat aan de bestuurder.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:31]

[Oon]

De maximumsnelheid wordt in de basis bepaald door de breedte en capaciteit van de weg, wil helemaal niet zeggen dat je nooit veilig harder kan rijden. Als er niemand anders in zicht is gaat je auto echt niet ineens over de kop omdat je 3km/u te hard rijdt.

Er zijn bij mij genoeg wegen langs het kanaal waar zo goed als nooit ongelukken gebeuren, de maximumsnelheid 80 is, maar je constant ingehaald wordt als je langzamer dan 85 rijdt. Die wegen hebben de standaard maximumsnelheid omdat de wegbeheerder het niet nodig acht om die te verhogen, maar je kan er gewoon veilig harder rijden. De enige ongelukken die er zijn, zijn als er echt slecht weer is, en zijn allemaal eenzijdig, dus dan doe je het ook helemaal zelf.

Ik ben het er helemaal mee eens dat wetten er zijn met een reden en accepteer ook de boete als ik die zou krijgen, maar het is wel erg kortzichtig om zomaar aan te nemen dat de maximumsnelheid die door de wegbeheerder 15 jaar geleden gekozen is op statische parameters ook altijd en in alle situaties de maximum veilige snelheid is. Met die logica zou je ook als het sneeuwt gewoon 80 kunnen rijden, en dat is zeker niet (overal) het geval.

[Sloeber]

Met zo'n loze uitspraak als 'een maximumsnelheid is er niet voor niets' impliceer je dat er geen grijs gebied bestaat. Waarom zijn boetes dan progressief? Waarschijnlijk omdat de potentiële schade die je aan jezelf of de maatschappij geeft ook oploopt? Met een maximumsnelheid van 80 km/h kun je dus garanderen dat de risico's minimaal zijn over een gehele bevolking, ongeacht de rijstijl of (on)oplettendheid van elk individu.

Dat betekent prima dat je 20 km/h harder kan rijden met beter opletten, afremmen bij een tegemoetkomer e.d. maar uiteraard is dat niet wetmatig te rechtvaardigen. Dus ja, je moet inderdaad een lompe idioot zijn als je met 80 km/h op een volledig afgesloten weg met doorgetrokken streep een ongeluk rijdt. Daarom is die maximumsnelheid zo ingesteld, dat je niet aanzienlijk goede rijvaardigheid moet hebben om geen ongelukken te maken.

[Bruin Poeper]

Een maximumsnelheid is er niet voor niets. Als jouw auto niet lekker rijdt op een lagere snelheid, dan ligt dat aan de bestuurder.

Die maximum snelheid is er al lang niet meer met de beste bedoelingen (veiligheid) voor de weggebruiker.
Geluid, "uitstoot", bedreigde dieren, etcetera maken snelheidslimieten tot een goedkope "oplossing".
Ondertussen zijn snelheden zo onlogisch laag, niet passend bij de omstandigheden van de weggebruiker, dat ze tot verveling en ergernis leiden.

Dan rijdt de auto niet lekker en de bestuurder ook niet. En dat ligt niet aan de bestuurder maar aan de regelmakers. Zulke maximum snelheden zijn nadelig voor de verkeersveiligheid.

[robvanwijk]

De mensen die mij een -1 geven hebben blijkbaar nog nooit zelf een auto bestuurd of nog nooit in de minder drukke delen van het land gereden..

Of misschien hebben ze een hekel aan "ik ben verstandig en voorzichtig, daarom gelden de regels niet voor mij"... wie zal het zeggen?

[derx666]

Aparte screenshot. Een directe vlucht zou een hogere Co2 uitstoten dan een vlucht met tussenstop. Vraag me af hoe ze dat willen doen dan, want lijkt me dat je juist bij het opstijgen relatief gezien de meeste brandstof verbruikt. Vraag me af hoe ze bij die berekeningen komen, en of het wel zo betrouwbaar is.

Ook mbt tot auto routes. Was vorige week nog met iemand aan het praten over brandstof verbruik van onze auto's. Beide benzine, de ene een BMW 520i, de ander een VW T-Cross 1.0 tsi. Wat blijkt, bij constante snelheid van 130 op de snelweg (cruise control, 's-avonds na 19:00 dus) is de BMW gewoon zuiniger. Op papier echter zou de BMW heel wat meer uitstoten dan de VW.

[Shunt9]

Er zijn veel factoren die meewerken aan het brandstofverbruik en de uitstoot.

Opstijgen kost relatief veel energie, dus tweemaal opstijgen kost (als alle andere factoren gelijk zijn) inderdaad meer brandstof, maar:

- Oudere motoren verbruiken veel meer brandstof. Cityhoppers zijn dikmaals relatief oud.
- Oudere modellen zijn minder aerodynamisch, o.a. de toevoeging en verbetering van winglets bij recentere modellen draagt hier aan bij.
- Kleinere modellen verbruiken minder, maar gekeken naar verbruik per persoon zijn grote vliegtuigen vaak beter
- Prijsvechters proppen meer personen in hetzelfde model
- Prijsvechters verkopen vaker uit

Dit zijn wel allemaal factoren die van te voren bekend zijn en je dus kan meenemen in de rekensom.

[Reactie gewijzigd door Shunt9 op 22 juli 2024 22:31]

[Veneficus]

Mijn vermoeden: als je in één keer vliegt moet je alle brandstof meteen aan boord hebben. Stel je stopt exact halverwege, dan heb je bij iedere take-off nu nog maar de helft van de hoeveelheid brandstof nodig. Dit schaalt vrij hard, omdat je voor iedere kilo brandstof ook weer extra brandstof nodig hebt om het te verplaatsen (klassieke ruimtevaart raketbrandstof berekening). Een lichter toestel is gewoon veel zuiniger.

[Ikkehans]

Dat was exact mijn gedachte bij het screenshot.

Of zouden ze ook rekenen met het type toestel en heeft KLM op dit traject een oud bakbeest vliegen en is easy jet dan - inclusief extra opstijgen - alsnog de beter optie?

[GurbieV]

Klm Cityhopper zijn vaak kleinere vliegtuigen, wellicht dat daardoor de uitstoot per passagier duidelijk hoger wordt. Of nemen ze sowieso de bezettingsgraad mee, kan me voorstellen dat EasyJet vaker uitverkoopt dan klm

[RPiNut]

Co2 uitstoot op papier is na mijn weten gebaseerd op verbruik. Bij de RDW heeft mijn auto een uitstoot van 86 gram/km. 1 Liter diesel heeft na verbranding een uitstoot van 2606 gram/Liter. Mijn auto zou dus volgens de berekening 2606/86 dus 30.30 km/Liter kunnen rijden, wat ook exact de fabrieksopgave is van 30.3km/L.

Maar om terug te komen over het artikel mbt tot de vluchten. Wanneer een vliegtuig 20% minder uitstoot omdat het kleiner is en dus 50% minder mensen kan vervoeren, is de uitstoot per persoon hoger als wanneer je in dat grotere vliegtuig met tussenstop zou vliegen.

[badflower]

Een directe vlucht zou een hogere Co2 uitstoten dan een vlucht met tussenstop.

Dit is goed mogelijk afhankelijk van de bezetting van het vliegtuig, en Google kon die data wel eens hebben aangezien ze eigenaar zijn van ITA.

Aan de andere kant is het koffiedik kijken, want tussen het moment dat jij een ticket koopt en je vlucht kan de bezetting toenemen, en je emissie reduceren. Dus misschien nemen ze de gemiddelde historische bezetting op een vlucht als uitgangspunt voor je CO2 footprint.

Verder vind ik dit wel hele vette functionaliteit van Google. Voor Maps zou mooi zijn als ze ook in kWh tonen voor de al elektrische autorijders.

[k995]

Die BMW doet dat ook enkel niet altijd. Die VW is nie gemaakt om duizenden km's tegen 130km/h over de autostrade te gaan dan zal idd een wagen die daar wel voor gemaakt is soms minder uitstoot geven.

[Bokkiej]

Voor autorijden lijkt het me nog wel uitmaken of je regenereert bij afremmen (hybride of elektrische auto) of niet. Dan is in de stad rijden veel minder onzuinig dan zonder zo'n systeem. En elektrische auto's zijn over het algemeen op hoge snelheden relatief extra onzuinig. Ik ben benieuwd of ze daar nog onderscheid in maken. Dat zou het wel weer een stuk complexer maken...

[BoekaBart]

En elektrische auto's zijn over het algemeen op hoge snelheden relatief extra onzuinig.

Alle auto's zijn op hoge snelheden relatief extra onzuinig. Alleen ben je je daar in een EV extra bewust van. Simpele natuurkunde: luchtweerstand is vanaf ~60 (lichte auto) - 80 (zware auto) km/h (afh van stroomlijn en gewicht) meer dan de rolweerstand, en deze is kwadratisch met snelheid, dus vanaf die snelheid gaat de weerstand (en daarmee automatisch het verbruik) dus flink oplopen.

[GrowMyHair]

Het verschil zit 'm erin dat vooral benzine motoren erg inefficient zijn als het gevraagde koppel erg ver onder het piek koppel ligt. Een benzine motor zal hierdoor op hogere snelheid efficienter zijn dan op lage snelheid. Deze toename in efficientie compenseert gedeeltelijk voor de kwadratisch toenemende luchtweerstand.
Elektrische motoren zijn altijd erg efficient en zijn dus niet efficienter op hoge snelheid. Elektrische auto's zullen dus t.o.v. ​benzine motoren relatief meer nadeel hebben van het rijden op hogere snelheden.

[robvanwijk]

Ik ben benieuwd of ze daar nog onderscheid in maken. Dat zou het wel weer een stuk complexer maken...

Google is nogal goed in data bij elkaar schrapen. Of ze hier zelf aan gedacht hebben kan ik je niet beloven (zit er natuurlijk dik in), maar of ze bereid zijn die extra complexiteit erin te verwerken hangt er waarschijnlijk vooral vanaf hoeveel mensen het gebruiken. Hoe meer mensen elke keer op "zuinige route" klikken (of het instellen als default), hoe meer kans dat ze er meer werk van maken om de feature te verbeteren.

[DaanR.]

Regeneratie is altijd minder efficiënt dan de energie gewoon niet gebruiken. Je blijft daardoor altijd enig verschil houden tussen stadrijden en snelwegrijden. Verder ben ik het natuurlijk met je punt eens, benieuwd of Google daar ook rekening mee houdt. Voor zover ik weet, weet Google niet of ik elektrisch of niet-elektrisch rijd.

[Verwijderd]

Ik vraag me wel af hoe veel dit in de praktijk uitmaakt. Natuurlijk krijg je iets van energie terug, maar het is ook niet zo dat remmen zo extreem veel stroom oplevert dat het je hele uitstoot teniet doet natuurlijk.

Overigens denk ik niet dat ze een onderscheid gaan maken in EV's (in ieder geval voor nu) puur omdat die markt gewoon nog heel klein is. In NL heb je het over een aandeel van 3-4% van elektrische auto's op alle auto's, voor dit soort massaproducten is dat dus totale bijzaak. Ik denk dat dit in de VS zelfs nog veel lager ligt maar ik kan hier niet zo veel over vinden (vooral gebaseerd op nieuwe verkopen, in de VS is het percentage elektrische auto's bij nieuwe aankopen veel lager). En niet dat wij ons met de VS moeten vergelijken, maar dat is voor veel Google producten wel het uitgangspunt.

En dan heb je ook nog het feit dat veel verkochte elektrische auto's vrij luxe auto's zijn, waar de navigatie al ingebouwd zit. Ook Google weet dat een Tesla bestuurder waarschijnlijk geen Google Maps gebruikt, maar de ingebouwde routes (volgens mij is de kaart van Tesla wel op basis van Google Maps, maar gebruiken ze een ander bedrijf voor de routes).

[Soneraxx]

Uit artikel van The Verge:
"Google has also not met its own employees’ demands that it cancel contracts with fossil fuel companies or stop funding and lobbying for candidates that derail climate action."

Bovendien zouden ze er ook eens goed aan doen om langere ondersteuning te garanderen op hun besturingssystemen.

Daarnaast lobbyen ze zelf actief tegen right to repair.

Het bouwen van een slankere browser zodat computers minder stroom verbruiken.

Ach ja, alle beetjes helpen maar op het einde is het toch follow the money dat telt...

Edit:
Hoe fantastisch zou het zijn dat Google zelf een smartphone à la Fairphone zou introduceren. Maar vrees dat de financiële belangen te groot zijn om dit niet te doen.

Ik heb het daarbij ook niet alleen over e-waste. Laatst zag ik een rapport van een analyst die voorspelde dat de productie van een iPhone was verhoogd omdat de co2-uitstoot in een bepaald gebied sterk was toegenomen...

[Reactie gewijzigd door Soneraxx op 22 juli 2024 22:31]

[watercoolertje]

Bovendien zouden ze er ook eens goed aan doen om langere ondersteuning te garanderen op hun besturingssystemen.

Met hun eigen toestellen ben ik het zeker mee eens, met die van andere merken (waar wel Android op draait) niet.

Maar laat dat aub over aan de overheden die moeten dit gewoon afdwingen als je de markt hier wilt bedienen. Laat dat aub niet aan bedrijven over, want als hun de regels maken dan kunnen ze daar ook uitzonderingen op maken als het ze uit komt...

Voor mij komt je bericht neer op: doe maar niks want op alles wat je wel doet kan ik 10 andere dingen opnoemen die je niet goed doet Eigenlijk kunnen ze niks goed doen tot ze alles perfect doen, nooit dus

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:31]

[Soneraxx]

Nee nee, zo 'sterk' had ik mijn bericht ook weer niet willen verwoorden. Ik denk dat Google al veel goede dingen doet hoor, maar hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind .

[Sassem]

De snelste route (snelweg geen stoplichten etc.) is toch altijd de zuinigste je moet alleen je snelheid aanpassen hoe jou auto het zuinigst rijd...toch??

[Mirved]

Nee. Hoe harder de snelheid hoe meer benzine je verbruikt. Het verschil tussen 100 en 120 is niet 20% meer benzine verbruik. Dus de snelle route via de snelweg waar je 130 mag rijden kan meer benzine gebruiken dan een binnendoor weg van 100.

https://www.researchgate....rage-speed_fig1_262182035

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 22:31]

[ACM]

In principe geef je hem gelijk met je uitleg

Maar het is wel wat ingewikkelder dan dat. Want het is ook vrij gebruikelijk dat je op wegen waar de maximumsnelheid lager is, je ook relatief meer kruisingen, bochten, etc hebt. Als je dan meer moet optrekken en afremmen of zelfs moet stilstaan, dan kan die winst weer teniet worden gedaan of zelfs op een verlies uitkomen.

In dat opzicht is zijn opmerking niet heel gek; de route met de minste obstakels, maar dan wel langzamer rijden (op de snelweg dan iets van 80-90 om het overige verkeer niet te hinderen) zou dan zomaar inderdaad het zuinigst kunnen zijn.

[Sassem]

Dat zeg ik.. je kan je snelheid aanpassen vrachtwagens rijden ook maar 80km/u ...kan jij ook op de snelweg

[Mirved]

Dan gebruik je ook meer benzine want de snelweg is de langere weg en alleen sneller mits je 130 rijdt. De kortere binnendoor weg met dezelfde snelheid is natuurlijk zuiniger.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 22:31]

[Sloeber]

Dat is dus alleen zo als je ook die snelheid constant kan rijden. Je hebt een bepaald verbruik per constante snelheid, dat exponentieel toeneemt, en je hebt een verbruik voor snelheidsveranderingen. Hier zal een omslagpunt tussen zitten, maar ik denk dat je in de regel in Nederland zuiniger uit bent door 100-110 op de snelweg te rijden, dan overal binnendoor te gaan.

[GerhardBurger]

Verbruik neemt ongeveer kwadratisch toe met de snelheid (zie mijn andere reactie voor hoeveel dat kan schelen). Ik woon in Gouda en werk in Leiden, dan is de snelste route de A12 + A4 (40 minuten, 42.4 km), maar zelf ga ik liever binnendoor via Zoetermeer (A12 + N206, 42 minuten, 32.7 km). Dus omdat ik een kortere afstand rijdt op lagere snelheid is mijn verbruik veel lager, ook omdat ik (Renault Zoe) energie kan regenereren bij het afremmen, en het scheelt dus maar 2 minuten reistijd!

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 22 juli 2024 22:31]

[er0mess]

Co2 vriendelijk…

Dat is natuurlijk al green-washing.

[Verwijderd]

Natuurlijk een hippe term om te roepen, maar totaal niet aan de orde hier. Greenwashing gaat (in ieder geval in essentie, voordat het een mode-term werd) over misleidende informatie. Als jij gaat vliegen/rijden en je kiest voor de optie die de minste CO2 uitstoot, daar is niks misleidend aan toch?

Je kunt doen alsof iedereen maar moet stoppen met vliegen en alle auto's weg moeten, maar dat is geen realistisch gedachte (en draagt daarom weinig bij). Zeker voor nu is het een feit dat mensen blijven rijden, dus als je dan de 'beste' optie aanbiedt is dat prima toch? Dat is geen greenwashing, dat is de realiteit accepteren en daar het beste van proberen te maken.

[beerse]

Voor route-navigatie over de weg mis ik meestal de mogelijkheid om zelf een maximum snelheid in te voeren. De routes gaan er meestal van uit dat je de maximum snelheid rijdt.

Als ik weet dat mijn maximum snelheid bijvoorbeeld 80 km/h is, dan is een route via een provinciale weg soms sneller dan via de snelweg. En het rijdt rustiger dus uiteindelijk ben ik sneller en voordeliger en 'beter voor het millieu'.

En die max 80 komt nogal wel eens voor als je met de motor door de regen rijdt.

[telenut]

Duurzaam en ecologisch is hip, maar ik heb graag ook de economisch beste optie.
Als je niet gehaast bent, kan het veel schelen door binnenwegen te nemen in plaats van snelwegen.
Van bij mij thuis naar schoonouders is het 45 min rijden, snelweg of binnendoor maakt niet uit.
Binnendoor is het wel 33% korter, en het verbruik scheelt ook 30% (zelf al opgemeten)
Het is wel minder veilig :-) Snelwegen zijn denk ik de veiligste wegen...

[oef!]

En allemaal voor het warme gevoel. Kurzgesagt heeft kortgeleden een filmpje geupload met daarin het effect van een individu op klimaatverandering: als je je hele leven maximaal bespaart dan is je totale uitstoot uiteindelijk gelijk aan 1 seconde van de uitstoot van de hele wereld.

Niet dat wat mij betreft een vrijbrief is om maar zoveel mogelijk te verspillen maar de oplossing van het klimaatprobleem begint in de industrie en de agrarische sector (en Google datacenters).

[Reactie gewijzigd door oef! op 22 juli 2024 22:31]

[Fluttershy]

Als je het hele filmpje had gekeken dan had je ook het slotstuk meegekregen dat het toch loont om zelf kleine aanpassingen te doen want de wet van de grote getallen.

Als iedereen vrijwillig een klein beetje doet dan komen we verder dan mensen dwingen.

[veltnet]

Dus als ik het goed begrijp gaat Google zijn datacentrum extra opstoken om het milieu te verbeteren?
Dat klinkt logisch.
Wil je over 10 jaar zwemmen? Gebruik dan Google!