Nokia adverteert met 'duurzaam' abonnement vermoedelijk voor leasen telefoons

Nokia Mobile heeft in de eigen app een advertentie getoond voor Circular, vermoedelijk een abonnement voor het leasen van Nokia-smartphones. De fabrikant richt het abonnement op duurzaamheid, zo blijkt uit het beeldmateriaal.

Het gaat om verschillende abonnementen, blijkt uit de communicatie die fansite NokiaMob heeft gepubliceerd. Nokia Mobile reageert daar niet op, maar ontkent ook niet dat Circular onderdeel is van de toekomstplannen. Het Finse bedrijf maakt zelf al jaren geen smartphones en telefoons meer, maar verstrekt een licentie aan het eveneens Finse HMD Global om onder Nokia's naam toestellen te ontwikkelen.

De communicatie vermeldt niet waar het abonnement voor is, maar het moet in elk geval voorkomen dat telefoons op de vuilnisbelt belanden. Bovendien gaat het om 'het beste van Nokia ervaren zonder een telefoon te bezitten'. Beide opmerkingen wijzen erop dat klanten met het abonnement telefoons leasen en vervolgens terugsturen naar de fabrikant, merkt een lezer van NokiaMob op.

Nokia besteedt op zijn eigen site al langer aandacht aan de circulaire economie. Het is nog onbekend of en wanneer Nokia Circular wil aankondigen. Het zou niet de eerste fabrikant zijn die een abonnement met leaseconstructie heeft. Het Nederlandse Fairphone heeft een abonnement met reparatieservice en Apple zou aan een abonnement voor iPhones werken. Nederlandse providers werkten tien jaar geleden ook met leaseconstructies bij abonnementen, maar zijn daar sindsdien mee gestopt.

Reacties (141)

[Titan_Fox]

Het is veel duurzamer om alle smartphones 5+ jaar van software updates te voorzien, root toegang te vereenvoudigen en drivers verplicht opensource te maken om het maken van custom ROMS te stimuleren.

Hardwaretechnisch kunnen toestellen veel langer mee dan dat. Heb nog een Samsung Galaxy Note4 liggen die het nog super doet. Mijn 3 jaar oude Galaxy Note10+ is zo snel dat deze standaard op de eco stand draait. Kan technisch ook nog zeker 5 jaar mee. Apps worden amper zwaarder (m.u.v. spelletjes), dus waarom vervangen voor een nieuwer model ?

Je vervangt je toestel nu meestal omdat deze kapot is, er geen updates meer voor komen of omdat je er op uit bent gekeken. Aan het updatebeleid kan nog veel verbeterd worden. Zelfde geldt voor de betrouwbaarheid en degelijkheid van smartphones. En wat denk je van materiaalgebruik en de manier waarop e-waste wordt verwerkt ? Daar win je meer mee dan zo'n leaseconstructie van Nokia waar vooral de fabrikant profijt van heeft.

Los van dit vind ik het overigens nog steeds vreemd dat een fabrikant bepaalt welke rechten ik op MIJN smartphone heb. Als ik bloatware wil verwijderen is dat mijn keus. Op een laptop heb ik tenslotte ook admin rechten en kan ik gebruik maken van internetbankieren en streaming diensten. Op een smartphone met root wordt dit vaak geblokkeerd. Mij ontgaat de logica.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 16:21]

[mmniet]

Leasen heeft wel degelijk zin, als je dit artikel leest begrijp je ook wel waarom: https://www.voordewereldv..._edm_particulier_vdwvm%20

Punt is namelijk dat als je dingen gaat huren bij een fabrikant, de fabrikant niet meer de prikkel heeft dingen niet duurzaam te maken, want verkopen levert geld op, langer mee laten gaan en updates geven niet. Je stimuleert dit wel met leasen, want als een artikel langer mee gaat, levert dit meer op. Hoewel leasen nu vaak duurder is, kan het dus wel iets teweeg brengen.

[chielsen]

Het lastige is dat er 2 partijen moeten zijn die geprikkeld worden. In het geval van Swapfiets bijvoorbeeld krijg je nou niet echt een hele duurzame fiets, maar een lekker cheap dingetje, omdat de gebruiker weinig incentive heeft hem goed te onderhouden.
Wat er dus eigenlijk moet gebeuren is dat apparaten gewoon weer heel duur moeten worden en onderhoud / reparatie relatief makkelijk. Dan zorgen mensen er goed voor, loont reparatie , hebben mensen geen geld (over) om er elke paar jaar weer een nieuwe van te kopen.
Wat dat betreft is de huidige inflatie en stijging van kostprijs in de goedkope landen misschien wel erg nuttig. Juist de spiraal van goedkoper produceren -> meer verkopen -> kostprijs gaat naar beneden -> nog meer verkopen heeft tot een enorm consumentisme geleid waar we met zijn allen ook weer de dupe van zijn omdat de echte prijs niet wordt betaald.

[litebyte]

De markt wil graag consumenten aan zich blijven binden en dat is bij huur (lease...) veel eenvoudiger dan bij koop. En dat leasen gaat in veel landen al veel verder dan voor telefoons of voor een slechte kwaltieit fiets met kekke blauwe bandjes die onder het marketing-mom van klimaat/milieu/maatschappelijk etc. bewustzijn aan de man worden gebracht.

Je zal de komende jaren een enorme toename zien in lease/deelgebruik van m.n. electrische voertuigen. De economische situatie speelt hiet natuurlijk ook een belangrijke rol in.

[YangWenli]

Dit leasen van elektra bestaat al heel lang en het is altijd duurder dan zelf kopen. Het is inderdaad voor de onderkant die niet even op Coolblue een nieuwe wasmachine kan bestellen maar wel 20 euro per maand kan dragen 5 jaar lang.

[jwywy17276]

"Wat dat betreft is de huidige inflatie en stijging van kostprijs in de goedkope landen misschien wel erg nuttig." Behalve dat het geen van de genoemde voordelen met zich meebrengt.

[chielsen]

Niet allemaal nee, maar mensen worden zeker wel zuiniger als ze niet een vervanger kunnen betalen. Consumentisme zal waarschijnlijk wel afnemen, de welvaart waarschijnlijk alleen ook.

[jwywy17276]

De producten zijn nog steeds van hetzelfde kwaliteit. Eigenlijk in het algemeen slechter zelfs, als je goedkoper koopt. "Beter omgaan met je spullen" is niet menselijk haalbaar. Je kan niet met "beter opletten" opeens ongelukken drastisch verminderen, daar zijn de meeste mensen niet piekerig genoeg voor. Het enige effect is dat men geen nieuwe producten gaat kopen terwijl ze nog werkende producten hebben, maar de life cycle die de fabrikanten hanteren blijft hetzelfde. De enige oplossing is meer investeren in hogere kwaliteit producten, maar niemand met veel geld wilt dat doen, want als men een goed product met een hele lange levensduur op de markt brengt verliest het bedrijf consumenten. Dit is hoe bijna alle sectoren van onze economie werken. Door producten goedkoper te produceren voor meer winst, wordt de efficientie wel steeds hoger.

Ik denk hierom dat open-source engineering, samen met crowd funding voor producten van hoge kwaliteit het beste redmiddel zullen zijn. Overheden kunnen ook hierop focussen, maar lobbyisten zullen dit nooit toelaten, omdat ze profiteren van consumerism.

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 22 juli 2024 16:21]

[GekkePrutser]

Punt is namelijk dat als je dingen gaat huren bij een fabrikant, de fabrikant niet meer de prikkel heeft dingen niet duurzaam te maken, want verkopen levert geld op, langer mee laten gaan en updates geven niet.

Eigenlijk een soort van chantage dus. "Als je ons niet extra betaalt dan laten we het milieu naar de shit gaan en naaien we je met snel kapot gaande spullen".

Al die "groene praat" van de bedrijven is dus gewoon gebakken lucht (surprise...). Ze geven er niet echt om, het is alleen dat het een nog weer winstgevender verdienmodel is (want gegarandeerde inkomsten).

PS: Volgens dat artikel moet je straks zelfs je kleding gaan huren . No way.. Ik koop bijna geen kleding en als ik het al koop dan draag ik het helemaal op. Ik koop mijn mobiel ook nooit met contract.

Maargoed dit is echt een ontwikkeling waar ik hard tegen zal vechten. En het is absoluut niet de enige manier om iets milieuvriendelijks te kunnen doen. Het is alleen de weg van de minste weerstand en de hoogste winsten. Gelukkig ben ik gezien de andere reacties hier niet de enige die hier niets in ziet. Zie ook met EV's bijvoorbeeld: In het begin moest je de accu altijd verplicht leasen, dat zie je nu ook steeds minder. De klanten geven gelukkig tegendruk op dit soort praktijken.

En die ideeen zijn ook niets nieuws. In de jaren '80 hadden we al kledingbeurzen voor tweedehands kleding. En een speel-o-theek waar je speelgoed kon huren. Alleen toen was het vooral onderling in het buurthuis geregeld en zat er geen groot bedrijf achter dat er winst uit moest melken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 16:21]

[Humblesimon]

Ik vermoed dat het afstappen van het leasen van accu's eerder is gekomen door de realisatie dat de levensduur niet zo geweldig was als verwacht en de fabrikant meer kan verdienen door ontzettend dure accu's te verkopen als de oude "op" is. Dat daardoor een tweedehands elektrische auto voor de modale consument niet te betalen is nemen ze dan maar voor lief.

[ochhanz]

Al die "groene praat" van de bedrijven is dus gewoon gebakken lucht (surprise...). Ze geven er niet echt om, het is alleen dat het een nog weer winstgevender verdienmodel is (want gegarandeerde inkomsten).

PS: Volgens dat artikel moet je straks zelfs je kleding gaan huren . No way.. Ik koop bijna geen kleding en als ik het al koop dan draag ik het helemaal op. Ik koop mijn mobiel ook nooit met contract.

Maargoed dit is echt een ontwikkeling waar ik hard tegen zal vechten. En het is absoluut niet de enige manier om iets milieuvriendelijks te kunnen doen. Het is alleen de weg van de minste weerstand en de hoogste winsten. Gelukkig ben ik gezien de andere reacties hier niet de enige die hier niets in ziet. Zie ook met EV's bijvoorbeeld: In het begin moest je de accu altijd verplicht leasen, dat zie je nu ook steeds minder. De klanten geven gelukkig tegendruk op dit soort praktijken.

, helemaal mee eens, duurzamer is om lang met spullen te doen (scheelt ook in energie / slijtage verspilt door extra transport / recycling, wat soms nog best wel complex is). Plus wat je nu vaak ziet is als iemand maar 2-3 jaar met zn telefoon doet, de telefoon dan daarna een 2de leven krijgt bij een familielid mits updatebeleid goed genoeg is. Ongetwijfeld zijn veel bedrijven alleen geïnteresseerd in huur/lease constructies omdat ze dan meer klanten kunnen uitmelken op de termijn (het duurzame gedachtegoed is dan puur de marketing spin, in theorie klinkt het leuk maar in de praktijk wordt het een onderschoven kindje). Ik denk wat meer tastbaar effect zou hebben is het updatebeleid bij telefoons verder verbeteren, misschien strengere kwaliteitseisen van de batterijen en bepaalde minimum eisen voor bijvoorbeeld geheugen.

[kaaas]

Ik zou zeggen koop een fairphone. Gegarandeerd 5 jaar updates en reserve onderdelen en in de praktijk nog langer.

[ochhanz]

Ik zou zeggen koop een fairphone. Gegarandeerd 5 jaar updates en reserve onderdelen en in de praktijk nog langer.

, voor mezelf overweeg ik alleen telefoons met een lang updatebeleid (Fairphone, Nokia XR, sommige Samsung telefoons), maar met mijn huidige ben ik nog wel een jaartjes zoet.

[Titan_Fox]

Tegenwoordig valt zo'n beetje alles te leasen; fietsen, wasmachines, boxsprings ... Voor veel stervelingen is enkel prut kwaliteit betaalbaar, zeker nu met de hoge inflatie.

Betalen voor gebruik i.p.v. bezit vind ik nog niet eens het probleem, de torenhoge rentes die daar bij gerekend worden wel. Bijna iedere kredietverstrekker rekent het maximale dat wettelijk is toegestaan.

[Mastofun]

voordeel van leasen is juist dat je om de zoveel jaar een nieuwe ( in dit geval ) auto krijgt. Dit zal bij smartphones dan ook wel een doorslag gever zijn om te leasen.

[mmniet]

dat kan hier ook een rol spelen.

Bij dit soort constructies zie je natuurlijk (net als een abo+telefoon), dat hoe langer de looptijd, de goedkoper de maandprijs is. Logisch natuurlijk. Ik kan me voorstellen dat als je elk jaar het nieuwste model wilt, dat je dan meer betaald. Ik kan me ook voorstellen dat je juist oude (refurbished) modellen voor een veel aantrekkelijkere prijs kunt leasen.

Wat je met leasen wel stimuleert is het langer blijven gebruiken van een toestel. Een fabrikant is sneller geneigd om abonnementen van langer dan 2 jaar aan te bieden (gemiddelde max duur van mobiele telefonie abonnementen), want dat is veel interessanter. Minder handling kosten (want minder heen en weer sturen van toestellen) en langer inkomsten op een relatief ouder toestel (op termijn).

Door dit soort constructies is een fabrikant door de constante stroom aan inkomsten ook meer geneigd om updates uit te brengen, want dat is dan een verkoop argument.

[ikbentochniegek]

Ik snap het leasen van auto's. Ze zijn duur en eventuele onverwachte kosten die erg hoog kunnen zijn worden opgevangen.
Maar voor betaalbare goederen zie ik lease niet zo snel iets worden.
Vroeger had je "Skala". Een soort huur constructie voor tv's, witgoed etc. Ik kon niemand die dat deed.
En ik kijk zojuist, blijkt het nog steeds te bestaan. En weer ken ik niemand die het gebruikt, of althans niet zover ik weet.

[GekkePrutser]

Vroeger had je "Skala". Een soort huur constructie voor tv's, witgoed etc. Ik kon niemand die dat deed.
En ik kijk zojuist, blijkt het nog steeds te bestaan. En weer ken ik niemand die het gebruikt, of althans niet zover ik weet.

Dit was vooral voor de mensen die het niet konden betalen (en ook vaak zo diep in de shit zaten dat ze geen koop op afbetaling konden doen, wat ook vaak de reden was dat ze zo diep in de shit zaten trouwens)>

[litebyte]

Exact, toch het nieuwste van het nieuwste willen hebben, geld lenen kunnen ze niet vanwege laag inkomen/schulden, maar gelukkig was (is) daar Scala die voor als je een beetje kan rekenen belachelijke bedragen je aan de nieuwste electronica kon helpen. Menig consumenten programma dat er destijds aandacht aan besteedde.

Dat zie je nu weer...de nieuwste aaiphone of scooter...maar ja met een minimum inkomen wordt em dat niet...dan maar leasen.

[HunterPro]

Vaak zijn dat soort constructies gefocust op bijv studentenhuizen waar iedereen een paar euro per maand betaalt om zo’n ding samen te huren. Werkt voor dat doel prima.

[litebyte]

Nee, daar zijn de constructies niet op gefocused, massa is kassa om bij het zelfde niveau als dit soort bedrijven te blijven (zie de blauwe bandjes fietsen.)

Lease/huur/verplichte periodieke afname constructies (abonnementen) bestaan al heel lang maar gaan alleen maar toenemen, is al in veel landen zo. En dat kan voor de 'gekste' zaken, zo leased de vrouw van een collega van mij in Japan een koe (overigens van een Nederlands ras) je hebt al de toiletpapier service (elke 2 weken zoveel rollen bij de voordeur) scheermesjes, of dat Hello Fresh

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 16:21]

[borbit]

Haha wat moet je met een lease koe? Voor de melk ofzo?

[Chrotenise]

De gemiddelde consument koopt zijn TV op afbetaling. Een smartphone is even duur als een TV, alleen mensen kopen het op afbetaling met hun abonnement tot nu toe.

De keus wordt dan, neem je een telefoon op afbetaling (ik weet dat lease meer bevat dan dit) bij de provider, die telefoonagnostisch is, of neem je die bij de fabrikant en neem je een simonly (provider agnostisch).

[Martreides]

De gemiddelde consument koopt zijn TV op afbetaling

Heb je hier een bron voor?

[Chrotenise]

Niet zo snel voor tvs, maar deze bron geeft voor België een indicatie van het aantal contracten:
https://statbel.fgov.be/n...onsumentenkrediet#figures

Verder is het meermaals in het nieuws dat inmiddels de meerderheid van volwassen niet genoeg spaargeld hebben voor een financiële tegenvaller van 500 euro, dus waar denk je dat een nieuwe tv van gekocht moet worden? Hier wat basis artikelen die ik snel kon vinden:
https://ditishelmond.nl/j...taal-kopen-op-afbetaling/
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/70264ned
https://economie.rabobank...ns-weinig-vrij-spaargeld/

[Louis D]

Als je de lease ziet als een abbonementssysteem waar je nooit eigenaar bent van het gebruikte 'spul'.
-> Netflix, Disney, Amazon = Film als abonnement
-> Game Pass (Microsoft) = Gaming als abonnement
-> Spotify, Deezer, ... = Muziek als abonnement
Dit zijn/waren niet speciaal dure goederen die we kochten, nochtans zijn we nu massaal op een abonnementssysteem aan het overstappen.

Of je kan lease ook vergelijken met huren
-> elke maand betalen om te kunnen wonen (eigenaar is verantwoordelijk voor herstel van zware klussen)

Abonnement/Lease/Huur -> elke maand betalen voor een dienst (film, gaming, muziek, wagen, woning). Minder onvoorziene kosten maar wel maandelijkse afroming van jouw loon.

[ikbentochniegek]

Her gaat erom of lease/huur je een voordeel brengt.
Netflix etc. Wat ik kijk kan ik voor die prijs niet kopen. Het voordeel is evident, het effect is dat veel mensen zo'n abonnement hebben.
Een huurwoning. Een huis is voor de meeste mensen onbetaalbaar, dus wordt het huren of kopen op afbetaling (hypotheek).
Leasen van een telefoon die de meesten makkelijk zelf kopen, of die op afbetaling is via een telefoon abonnement, daar zitten een stuk minder mensen op te wachten vermoed ik. Simpelweg omdat ik het voordeel t.o.v. kopen niet zie.

[GerritGekke]

Dat kan je toch ook prima in een eenmalige aankoop verwerken? Net als bijvoorbeeld geld voor marketing, zit in de prijs verwerkt. Ik zou wellicht best 10% meer willen betalen voor eenmalige aankoop voor updates en duurzaamheid.

Lease is leuk, maar duur. Je bezit niks, je kan alleen lappen. Lap je niet, dan kan je het weer inleveren. Daarnaast kan tweede of derde hands prima. Lease is bedacht om iedereen van nieuw te voorzien, die dat eigenlijk niet kan betalen. Doe het dan gewoon niet.

[joker1977]

In een ideale wereld had je gelijk. In de praktijk zijn fabrikanten gericht op (een afgeleide van) winst-maximalisatie en voor consumenten is het simpelweg niet inzichtelijk hoe die 'gestelde duurzaamheid' precies zich vergelijkt tot een 10% lagere verkoop-prijs. Vandaar de grote interesse in "Chinese rommel" wereldwijd.

Op de één of andere manier zie je in veel reacties vaak een idealistisch beeld ontstaan dat een alternatief 'veel beter' is. Dat klopt misschien in theorie, maar in de praktijk zijn dat soort ideologische beelden commercieel volstrekt onhaalbaar. Dat is in dit geval ook zo.

[Martijn.C.V]

Jij bent dat misschien wel van plan, maar "men" niet, anders had het er simpelweg al geweest Mensen zijn theoretisch allemaal heel duurzaam, tot het moeite/energie/geld kost. Dan "maakt de ene keer niet uit".

Maar als je het meent, de Fairphone 4 is lekker bezig (en Nederlands!)

[GerritGekke]

Een product heeft een prijs, waarvan je nooit weet hoe het opgebouwd is. Dat is het geheim van de Smit.

.. anders had het er simpelweg al geweest

Het is er vast ook wel. Heeft niks met lease te maken. Simpel voor voorbeeld: Denk jij niet dat Apple voor iOS en updates hiervoor een deel in de prijs van de iPhone verrekend heeft? Na Aanschaf (eigen bezit) komen er zonder nadere betalingen aan Apple updates. Zal wel bij de prijs in zitten, zou het niet?

Lease is zelfde stommiteit als leven met je creditcard (a la het Amerikaanse model). Koop gewoon niet wat je niet kan betalen.

Zelf heb ik duidelijke voorkeur voor bezit. Uitzonderingen hier gelaten. Met name dingen die je veel gebruikt kan je mijn inzien altijd beter kopen. Je gaat er dan vast ook zuiniger mee om een gaat het ook langer mee.

[Hydranet]

Als het zo door gaat is alles straks een abonnement en kan je niks meer kopen maar moet je alles leasen of een abonnement opnemen. Op die manier is niks meer van jou Moet je voorstellen je least je servies, je handdoeken, je beddengoed, je laptop, je pc, je tv, je bank, je fiets, je auto en ga zo maar door. En op een gegeven moment word dat heel onoverzichtelijk al die maand abonnement/lease contracten en is dat niet meer bij te houden. Als het moet geef mijn dan maar liever de keuze tussen kopen of leasen/abonnement op die manier hoef ik niet 200 verschillende abonnementen of leasecontracten bij te gaan houden in mijn persoonlijk administratie.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 16:21]

[litebyte]

'You'll own nothing and you'll be happy'

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 16:21]

[Hydranet]

Als ik dit in mijn leven nog mee maak ga ik een euthanasie verzoek indienen bij de huisarts want dat is geen leven hoe het daar beschreven staat. Dat is leven hoe de overheid en de bedrijven controle over alles in je leven hebben, dat is dus geen leven meer dan mag die komeet die al het leven op aarde vernietigd wel komen. En op de manier zullen de top mensen in de top bedrijven en WEF allemaal nog stinkend rijk zij en de rest van de bevolking maar nog net rond komen omdat alles een subscriptie is.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 16:21]

[litebyte]

Ik heb hier eerder aan gerefeerd op Tweakers in een vergelijkbare artikel (kwam me toen op een -1 te staan) feit is dat er werkelijk machtige bestuurders zijn die zo denken & plannen ontwikkelen (en er alles aan gaan doen om het uit te voeren) en dat het niets te maken heeft met complot theorieen.

[Hydranet]

Klinkt bijna als moderne communisme waarbij de top van de WEF/overheden en bedrijven het voor het zeggen hebben en je zelf niks meer te zeggen hebt over je eigen leven. Dan ziet de toekomst er heel triest en somber uit!

[well0549]

We moeten allemaal aan het schuld/lease/abonnementen infuus....

Stel je voor dat je spullen echt bezit zeg....

Vroeger was alles wat je had van jou en als je salaris binnenkwam, dan betaalde je huur en hypotheek...

Nu heb je daarnaast nog tig abbonnementen die je als teken leeg zuigen en je financiële positie verzwakken...

En als je een maand niet betaald staat de deurwaarder op de stoep

[JackJack]

Dus ik moet meer betalen omdat fabrikanten geen ruggengraat hebben en altijd voor winst maximalisatie gaan?
En daarbij moet ik ook eigenaarschap van m'n toestel opzeggen waardoor ik afhankelijk ben van de grillen van de fabrikant?
En dat is dan zogenaamd "Duurzaam"...
Nee, dan stimuleer je een fabrikant alleen maar om zolang mogelijk een ondermaats apparaat te verhuren voor een veel te hoge prijs.
Das recht praten wat krom is.

[mmniet]

Tsja, capitalisme heeft enorm voor nadelen.

[JackJack]

Ieder zijn ding. In dit geval luid mijn antwoord: Zo ver mogelijk bij vandaan blijven.

[Wietsee.]

Haha, ga jij maar lekker leasen. En je verwijzing naar een gekleurd artikel van een bank vol met belangen, schei toch uit. 'You'll own nothing and you'll be happy' is misschien iets voor jou, maar niet voor mij en andere slimme mensen die niet op onnodige kosten gejaagd willen worden ten faveure van de ultrarijken.

Het leasemodel wordt enkel ingevoerd om de bestedingen, beter gezegd schulden op niveau te houden, sterker nog om deze te laten groeien en waarbij innovatie niet meer nodig is om te overleven. Alleen dan zal onze huidige economie op deze voet kunnen voortbestaan, een must voor de huidige welvarenden. Het heeft niets met duurzaamheid te maken, dat is enkel de verpakking/marketing waar jij met beide benen intrapt.

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 22 juli 2024 16:21]

[well0549]

Eens iedereen moet aan het schulden/abbo/lease infuus....

Bizar

[curkey]

Als ik kijk hoe dingen vaak gaan met lease-auto's, dan vraag ik me af in hoeverre iedereen dezelfde stip op de horizon heeft staan.

Auto's worden onderhouden door de goedkoopste aanbieder, de vervanging van onderdelen wordt op beknibbeld, etc. Zeker als het einde van de looptijd nadert worden bepaalde reparaties simpelweg geweigerd, zelfs iets simpels als winterbanden wisselen.

Omgekeerd geldt trouwens ook, best wat berijders gaan tekeer als beesten in 'hun' wagen, dus ik snap wel waar een deel van de aarzeling van de leasemij vandaan komt.

[jeanj]

in theorie klinkt het logisch, echter ik verwacht van niet. Als eerste houden we een hybride markt, dus er zijn nog consumenten die kopen, want huren/leasen is altijd duurder. Het tweede is dat de consument gewend is aan redelijk snel een nieuwe telefoon te willen hebben met de laatste snufjes, dus ik verwacht dat men een optie aanbied om na 1 of 2 jaar het model om te wisselen voor een nieuwe. Dus waarom zal je dan telefoons maken die langer mee gaan. Misschien dat het voor andere apparaten met een langere levensduur, zoals wasmachines, wel zou kunnen gelden

[Frappuccino]

En accu's zijn ook niet zomaar even vervangbaar.

[Tirinium]

Heb je gelukt met die Note4, die dingen hadden interne opslag die makkelijk kappot gaat, die van mij heeft het 4,5 jaar uitgehouden maar toen ik ging zoeken om dat ding te repareren kwam ik er achter dat bij veel toestellen het binnen 2 a 3 jaar al fout ging. Erg jammer was en is een puik toestel.

[swhnld]

Ik zou het ook veel fijner vinden als Android net zoals Windows en de meeste Linux ditributies gewoon zichzelf kan updaten los van de fabrikant van de telefoon.
Maar gezien alle accu optimalisaties en de gedachte van onderscheid door je software schil, is het nog steeds zo dat telefoons voornamelijk met unieke roms werken.
CyanogenMod was heel ver om daar iets mee mogelijk te maken dat het wel kon, en is toen vakkundig door marktpartijen om zeep geholpen via contracten, opkoping en andere legale middelen.

Met Android GSI kom je nog het meeste in die richting:
https://www.xda-developer...2-gsi-ota-update-support/
https://www.makeuseof.com...gsi-generic-system-image/
https://www.xda-developer...ge-project-treble-device/
https://source.android.com/setup/build/gsi
https://www.droidwin.com/...ny-project-treble-device/

[StarZ]

Normale gebruikers rooten hun telefoon niet en gaan dat ook nooit doen.

[dieAndereGozer]

Als power user is dat ook echt niet meer nodig.

Alleen een unlockedbootloader, meer is er voor mij niet nodig. Misschien de opensource drivers zodat je wat langer rom support op de nieuwe android versies hebt.

[dieAndereGozer]

er geen updates meer voor komen

Ik denk dat de gemiddelde persoon de updates alleen maar irritant en eng vinden, die gaan echt niet checken of hun apparaat nog kan updaten.

[Quacko]

Waarom helpt root toegang vereenvoudigen voor duurzaamheid? Ik zie de link niet direct, andere zaken die je zei wel.

[Titan_Fox]

Root toegang kan helpen bij het volledig benutten van de functionaliteiten en prestaties van je smartphone.

Veel niet essentiële apps worden door de fabrikant als systeemapp geïnstalleerd. Dit gaat ten koste van de performance, accuduur en beschikbaar opslag- en werkgeheugen. Door dit soort troep te verwijderen (bij Samsung zijn het er écht veel vanwege hun ecosysteem) blijft je telefoon langer fit en verleng je de technologische levensduur. Ook wordt er veel minder van je accu geëist. Minder vaak opladen en accu's die daardoor minder hard slijten is ook goed voor het milieu.

Als laatste is bovenstaande beter voor je privacy. Er hoeft hierdoor minder gebruiksdata verwerkt en geanalyseerd te worden waardoor er minder energie nodig is in datacenters en (mobiele) infrastructuur voor internet. Dus ook duurzamer ;-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 16:21]

[Meiklokje]

Wat jij hier neerschrijft is niets nieuws. Begint men eens eindelijk in te zien wat een smartphone is ? Er is helemaal niks smart aan zo n ding. En het grootste probleem tegenwoordig dat de gemiddelde mens denkt en meent dat zo’n ding ook echt alles vervangt. Ze zien het als hun kostbaarste bezit. Voor mij is een smartphone een domme microtransacties brick met ingekorte levensduur. Als het internet plat ligt zitten we hier in de middeleeuwen. Dat heeft digitalisering ons gebracht. Het probleem zit m ook dat mensen iedere keer een nieuwe moeten en altijd maar meer willen van zon telefoon. Voor mij heeft dat geen vat. Op mijn computer kan ik ook bankieren, werkt Facebook en streaming ook. Een spelletje ? Geen probleem mijn ssd staat er vol van. Wil je wat werken met Office ook geen probleem en ga zo maar verder. Vroeger hadden ze een dummy en ze waren gelukkiger dan die prul van nu. Ik heb nooit begrepen wat het nut is om je leven in te sluiten in zon brick. Ik ben aan niets gebonden en dit is nokia ook. Heel de winkel ligt vol. En het is allemaal hetzelfde. Is het nu een iPhone of een Android. Er komt een dag dan gooi je dat dure dode brick ook het containerpark op. We moeten van die smartphones af want dat heeft de mens dom gemaakt ipv slimmer. Alles achter een betaalmuur. Besef eens de gemiddelde tweaker wat men uitgeeft door het gebruik van zon brick. Het leven is duur als je alles met zo n ding doet en blijft kopen en betalen voor alles waar men op klikt. Ik denk dat we terug naar de tijd van de jaren 90 moeten zie ik dit veranderen. Het is te ver gevorderd. Dat de smartphone niks meer is dan een hoop smeerlapperij wist ik al sinds de komst van de AppStore op de eerste iPhone. Toestellen met ingekorte levensduur door middel van de software. Niet te repareren en gemaakt voor de vuilbak. De mens moet eens serieus gaan bijdraaien dat zon ding je leven juist niks beter maakt maar je puur dom maakt en je in de kosten jaagt. Zolang men behoefte blijft hebben voor deze prul zal het zo blijven. Dit ding gewoon links laten liggen en hopen dat nokia s concept flopt en dat Apple hier niet mee begint.

[well0549]

All die discussies over duurzaam....

Nokia doet dit natuurlijk om meer winst te kunnen maken.

Als we weer massaal aan de verwisselbare batterij gaan gaan de meeste toestellen jaren mee.. minimaal drie jaar, zelfs bij de budget toestellen....

Als dan een fabrikant default lineage os zou ondersteunen ben je ook meteen van de update ellende af.

Dat zou pas duurzaam zijn

[Marrtijn]

Mijn S9 is 3,5 jaar oud, snel genoeg maar de accu gaat nog maar 4 uur mee.

Batterij zit natuurlijk vastgelijmd en het scherm moet losgehaald worden om hem te vervangen.

[youridv1]

Kun je voor <70 euro laten doen bij een reparatiewinkeltje. Enige nadeel is dat je je waterdichtheidsgarantie dan natuurlijk niet echt meer hebt. Maar het is met de S8/9 echt absoluut geen issue om hem te vervangen. Het scherm van mijn S8+ is ooit vervangen op kosten van iemands WA verzekering en dat ging pijnloos.

Natuurlijk is een vervangbare batterij vele malen beter, maar vanuit het oogpunt van een gebruiker die gewoon een beetje extra mileage probeert te halen uit een goed toestel is 50-70 euro echt de moeite waard.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 16:21]

[well0549]

Voorheen toen alles beter was, was je toestel en waterdicht, en kon je zelf de batterij vervangen.. imho stukken beter

[NielsFL]

Het is misschien wel de moeite waard, maar het blijft een dure grap als je bedenkt dat de accu zelf misschien 20 kost. Bij een verwisselbare batterij was je 50 euro goedkoper klaar geweest.

Laat maar komen die verwisselbare batterijen. Mag een telefoon ook best weer iets dikker worden.

[kaaas]

Koop een fairphone zit een verwisselbare accu in. Scherm is ook zelf met een kruiskopje te vervangen.

[well0549]

Helemaal ruk die trend die apple heeft ingezet

[Quacko]

Voor 60 euro laat je die bij een officiële samsung winkel vervangen met garantie en gezien door qamsung zelf ook terug degelijk waterdicht en geen aftermarket batterij. Vorig jaar met de mijne gedaan. Heel tevreden en kan zeker nog tijdje mee.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 22 juli 2024 16:21]

[Raizio]

Geven ze nog garantie na 3,5 jaar daarvoor?

[Quacko]

Ja op de vervanging van de batterij geven ze x aantal maanden garantie. Ben vergeten of het nu 3 of 6 maanden is.

[Marrtijn]

Zou ik dolgraag doen, maar de dichtstbijzijnde Samsung store is 150 kilometer van mij vandaan.

[Quacko]

In BE geven ze denk ik ook de service om hem op te halen en 2d later terug te brengen. Niet zeker of dit ook zo is in NL.

[derikkert]

Dit dus, dit hele duurzaamheidsprobleem is letterlijk ontstaan doordat de bedrijven meer wilden verdienen, d.m.v. gebruikers dure batterijwissels laten uitvoeren en het normaliseren van telefoonwissels elke 2-3 jaar.

Als verwisselbare batterijen normaal waren gebleven had je makkelijk 5 jaar kunnen doen met een high-end telefoon, en misschien ook tablets. Mijn iPad van net 6 jaar zou nog makkelijk 4 jaar of meer door kunnen gaan als de batterij verwisselbaar.

Sowieso had je al met het verwisselen van batterijen de batterijen langer kunnen gebruiken, want dat halveert de cycles per batterij (bij goed gebruik dan). Ook handig als je hem bent vergeten op te laden, dat je altijd nog snel een andere kan pakken zonder gedoe van (dure) fastchargers bijvoorbeeld.

[Nollekeuh]

Dit is niet waar en is letterlijk de negatieve visie van een afnemer en een grote invulling en generalisatie.

Ik zit aan de aanbod zijde van grote infrastructuur projecten en grote afnemers zijn steeds meer op zoek naar de meest groene oplossing. Als leverancier van hardware, software en diensten wordt je steeds meer gekwalificeerd op hoe groen je bent. Hierbij hoort het terughalen van de infra na levenscyclus tot je businessmodel zodat je de grondstoffen weer kan recyclen. Zoals je weet zijn grondstoffen gigantisch duur aan het worden wat het in de hand houden van je grondstoffen en de gebruiker belonen voor terugkeer alleen maar financieel interessanter maakt.

Hoe je dit vervolgens afrekent met de gebruiker is secundair (koop of lease). Het gaat erom dat je je gehele keten zo groen mogelijk inricht. Vanuit Europa zijn op hoog niveau steeds vaker initiatieven om producenten te gaan belonen om de gehele lifecycle van het product in eigen keten te houden, zodat je de totale uitstoot van de levensduur onder controle kan krijgen en grondstoffen kan hergebruiken. Het is een ideale wereld, maar we gaan er niet aan ontkomen gezien de prijsstijging en de geopolitieke veranderingen.

Veel Tweakers zitten vanuit een technische hoek te veroordelen. Alles wat met prijs of commercie te maken heeft is raar en gaat om winstmaximalisatie. Dit is erg kortzichtig. Uiteraard zijn er accountmanagers die iets willen binnenhalen en historisch gezien contractueel worden beloond op volume, maar het is op hogere management niveaus veel meer zoals ik het beschrijf. Daar gaat het niet meer om geld.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 22 juli 2024 16:21]

[well0549]

Nee maar de laag daarboven precies weer wel....

Alles draait om winst anders worden de directie leden er uit getrapt door een Amerikaans hedge fund of andere activistische aandeelhouders.

En je weet hoeveel die *** Amerikanen geven om groen en co2 uitstoot. Het kan ze allemaal geen ruk schelen. Geld geld en nog eens geld.....

[Nollekeuh]

De veronderstelling dat een paar bestuurders van een groot concern bij machte zouden zijn in een gezonde markt de toekomstige marges te kunnen beïnvloeden is mijn inziens niet juist. Zij worden slechts geïnformeerd door rapportages en nemen beslissingen.

Overigens gaat het over Europa. Hier heerst echt een andere cultuur dan in Amerika.

[well0549]

Nou dat denk ik niet.
Hier is het net zo erg. De bonus cultuur is ook komen over waaien uit Amerika.

De exorbitante salarissen van bestuurders ook...

Even als het self entitlement dat er bij hoort

[Waterbeesje]

In drie tot vijf jaar is en telefoon afgeschreven. Als ik dan voor 3 jaar lease moeten de volledige kosten minus en restje voor de grondstoffen er uit zijn voor Nokia. Daarnaast wilt niks er ook niet slechter van worden en dragen ze de risico's op defecten, dus je kan er je vergif op innemen dat je de telefoon op 3 jaar voor 150% hebt betaald.

Het is een keuze, maar bij voorbaat al niet de mijne. Ik breng m'n afgeschreven foon wel zelf naar de milieustraat (of verkoop via v&a, waar blijkbaar vraag is naar afgeschreven telefoons)

[Naafkap]

Tsja, duurzaamheid en circulariteit kosten nu eenmaal geld. Veel mensen denken alleen aan de kosten en terugverdientijden als het om verduurzamen gaat, maar daar gaan we het niet mee redden.

Als we echt het verschil willen maken, dan zullen we bereid moeten zijn de prijs daarvoor te betalen.

[Marve79]

Dat niet alleen, maar ik koop een toestel liever in een keer dan dat ik elke maand voor moet betalen. Tegenwoordig kun je alles leasen zelfs bedden en CV ketels. Als je daar allemaal aan moet beginnen.

En ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb net als de meeste hier denk ik een beperkt budget. Ik ga niet 150% voor iets betalen wat ik ook voor 100% kan krijgen. Met de paar procent mensen die dat wel kunnen of bereid toe zijn ga je het klimaat echt niet redden.

[CAPSLOCK2000]

Dat niet alleen, maar ik koop een toestel liever in een keer dan dat ik elke maand voor moet betalen. Tegenwoordig kun je alles leasen zelfs bedden en CV ketels. Als je daar allemaal aan moet beginnen.

En ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb net als de meeste hier denk ik een beperkt budget. Ik ga niet 150% voor iets betalen wat ik ook voor 100% kan krijgen. Met de paar procent mensen die dat wel kunnen of bereid toe zijn ga je het klimaat echt niet redden.

Ook als je budget niet beperkt is willen mensen liever niet te veel uitgeven. Geen enkel budget is echt onbeperkt. Toch zien we overal verhuur/lease van zaken die mensen dagelijks gebruiken en tot het einde van de economische levensduur. De meeste mensen snappen ook wel dat kopen op termijn goedkoper is dan huren. En de fabrikanten weten dat de klanten dat weten.

Dus bedenken ze manieren om mensen te overtuigen om toch te huren. Het simpelste argument is wel de prijs, om te kopen moet je vooraf het hele bedrag op tafel leggen. Als je het apparaat morgen nodig hebt en je hebt het geld niet om te kopen dan moet je wel huren. Maar als je huurt kun je niet sparen om te kopen. Daar valt een hoop mee te manipuleren.

Een andere manier is de koppelverkoop, denk aan de tijd dat je ieder jaar een "gratis" telefoon kreeg bij je abonnement. Daar zijn een hoop mensen aan mee gedaan terwijl het eigenlijk niet echt gunstig was en er zijn er die nog steeds geloven dat ze een geweldige deal hadden.

Dat koppelverkoop model verwacht ik steeds meer te zien want het gaat goed samen met de "alles in de cloud" ontwikkeling op internet. Nu koop je een koptelefoon en neem je een abonnement op een streaming service. Ik verwacht dat je in de toekomst een koptelefoon koopt met daarbij "gratis" Spotify-abonnement. Of andersom, dat je een "gratis" koptelefoon krijgt bij een jaarabonnement. Het nadeel is wel dat je die koptelefoon nergens anders voor kan gebruiken als je abonnement verloopt. Dan is het iedere maand weer voordeliger om het abonnement maar te verlengen in plaats van een heel nieuwe koptelefoon te moeten aanschaffen.
Datzelfde werkt nog veel beter met persoonlijke data. Als (bv) Google zou besluiten dat je alleen nog met Android op Gmail of Google Drive mag inloggen zouden een hoop mensen zich gedwongen voelen om toch maar een Android-apparaat aan te schaffen. Als je een "gratis" Chromebook kan krijgen als een abonnement hebt op Google zullen veel mensen dat doen en zo nog verder verbonden worden met dat bedrijf.

Gelukkig hebben we al een wet dat je het recht hebt om je data mee te nemen maar in praktijk is dat al snel onuitvoerbaar. We zijn nu op het punt aan het komen dat we dat moeten gaan afdwingen zodat bedrijven zelf meewerken.


Mensen weten best dat huren duurder is dan kopen maar bedrijven vinden manieren om ze toch te laten huren. Ze hebben hele afdeligen met marketing en PR om mensen te overtuigen van hun product ook als dat misschien niet de beste oplossing is voor de klant.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 16:21]

[TheVivaldi]

En niet alleen huurabonnementen, ook andere vergelijkbare abonnementen. Denk bijv. aan cloudopslag: daar betaal ik een maandelijks of jaarlijks bedrag voor. Als ik datzelfde wil bereiken met alle voordelen van dien (toegang op meerdere apparaten zonder met een externe ssd te hoeven slepen, toegang op afstand, etc.), dan zal ik naar een nas moeten kijken, wat ik ook al gedaan heb. Maar het probleem is dat ik dan al gauw een paar honderd euro verder zit voor een nas mét ssd-opslagschijven erin (ook als je ze los koopt). Dat is nogal een bedrag wat ik niet zomaar voor handen heb, ook al is het uiteindelijk goedkoper dan zo'n cloudopslagabonnement.

[SirBlade]

Minimaal 2 nassen, op minimaal 2 geografisch gescheiden locaties, met noodstroomvoorzieningen en redundante internetverbindingen.

[ShaiNe]

… en dan liefst nog in RAID 1, 5 of 6.

[TheVivaldi]

Daar moet ik me ook nog eens in verdiepen.

[TheVivaldi]

Als je het écht goed wilt doen wel ja, maar ik dacht: laat ik eenvoudig beginnen.

[CivLord]

Een andere manier is de koppelverkoop, denk aan de tijd dat je ieder jaar een "gratis" telefoon kreeg bij je abonnement. Daar zijn een hoop mensen aan mee gedaan terwijl het eigenlijk niet echt gunstig was en er zijn er die nog steeds geloven dat ze een geweldige deal hadden.

En soms heb je ook gewoon een geweldige deal.
Eind vorig jaar heb ik een Sony Xperia 5 III genomen in combinatie met een 2-jarig Vodafone abonnement. Het toestel was ook op afbetaling over 2 jaar.
Het toestel was toen € 999,- (goedkoopste vermelding in de Pricewatch). Met het abonnement kostte het toestel maar € 750 (op dit moment met € 766 in de Pricewatch). Het abonnement was iets ruimer dat ik echt nodig heb, maar met een bete passend abonnement was ik in totaal over twee jaar duurder uit. Ik heb daarvoor echt meerdere combinaties doorgerekend.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat een beetje offtopic maar vooruit, nog een keer dan

Natuurlijk is er altijd wel ergens een uitzondering te vinden, maar ik weet niet of dit echt zo'n goede deal is als het lijkt. Je berekening klopt, daar twijfel ik niet aan, maar de berekening laat niet het hele plaatje zien.

Laten we met de basics beginnen. Heb je echt een telefoon van €999 nodig? €750 is een stuk goedkoper dan €999 maar het is nog altijd €450 euro meer dan ik heb betaald voor mijn telefoon en die gaat al 3 jaar mee. De nieuwste games lopen misschien niet zo best maar die speel ik toch niet. Al het andere gaat helemaal vloeiend.

Ik betaal dan €100 euro per jaar voor de hardware, jij betaalt €375 euro per jaar.
Als je de telefoon langer dan 2 jaar gebruikt dan wordt het minder maar de telefoon kan ook morgen in de gracht vallen en dan zal je weer een nieuwe moeten kopen. Jij zal 5 tot 10 jaar moeten doen met je telefoon om op €100 per jaar te komen en dat gaat je batterij niet redden en het scherm waarschijnlijk ook niet.

Jouw telefoon is vast beter maar die van mij is ook goed genoeg om alles te doen wat ik wil. Misschien niet de nieuwste games maar die speel ik toch niet.

Dan het abonnement, dat is iets groter dan je eigenijk nodig hebt. Dat verbaast me niks, daar mikken ze op bij het opstellen van zo'n abonnement. Hopelijk denk je er over twee jaar op tijd aan om het af te zeggen want als je 3 maanden te laat bent dan blijft er waarschijnlijk weinig over van je goedkope deal.

Zoals ik het zie heb jij je dus laten overtuigen om een te groot abonnement af te sluiten bij een (te) dure telefoon. Je hebt misschien veel waar gekregen voor geld maar onder de streep heb je meer geld uitgegeven dan nodig was om je "probleem" op te lossen.

Misschien dat je heel lang met die telefoon gaat doen of dat jou eisen veel hoger zijn dan de mijne maar als we puur naar geld kijken heb je nu al een fors bedrag uitgeven. In de toekomst zal het nooit meer minder worden maar misschien wel meer (bv voor een nieuwe batterij).

De verkoper die het doel had om nu een dure telefoon te verkopen is geslaagd. Over drie jaar werkt die verkoper ergens anders en het is niet zijn zorg of jij dan wel of geen nieuwe telefoon koopt of tegen welke prijs. Maar nu is het geld binnen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 16:21]

[CivLord]

De verkoper is nergens in geslaagd, die heb ik nooit gezien. Ik heb het toestel met abonnement via internet aangeschaft.
En zelfs al was er een verkoper aan te pas gekomen, dan was hij nog steeds nergens in geslaagd. Ik ben specifiek voor deze telefoon gegaan. Elk ander toestel was een dealbreaker geweest.
Had ik echt specifiek dit toestel nodig? Waarschijnlijk niet. Maar ik vind de Sony toestellen erg prettig werken en ik heb in het verleden een goedkopere versie aangeschaft en die beviel niet. Een kwestie van smaak, gemak en middelen. Dezelfde reden waarom ik mijn schoenen bij een speciaalzaak haal en mijn sokken 7 voor € 10 bij C&A.

Tegen het einde van de 2 jaar ga ik kijken of het toestel nog bevalt en zo ja, dan laat ik het abonnement doorlopen. Dat abonnement heb ik dan ook al naar beneden bijgesteld. Na de zomerperiode zal de balans kantoor- en thuiswerken stabiliseren en zal mijn verbruik ook wijzigen; minder rondjes lopen buiten met streaming audio etc. Dan kan ik de balans opmaken van wat ik werkelijk nodig heb en kijken of ik mijn abonnement bij kan stellen.

Maar met het hoofdpunt van de opmerking waar ik op reageerde ben ik het eens. Meestal zijn die aanbiedingen een stuk minder voordelig dan ze lijken. Er wordt óf geprobeerd om je iets aan te smeren dat je niet nodig hebt (en ook niet van plan was te kopen) óf er wordt geprobeerd een wat ouder toestel te verkopen die de introductie van zijn opvolger binnen een paar weken een paar honderd euro goedkoper is.
De meeste mensen weten wel dat er op die manier een loopje met ze genomen wordt, maar het maakt ze niet zo veel uit, want het is toch maar € 20 of € 30 per maand. Vrijwel niemand rekent uit wat het in totaal kost..

[TheVivaldi]

Bereid zijn is één ding, maar je moet het ook kunnen betalen. Iemand met een bijstandsuitkering die misschien 10 euro in de maand overhoudt, gaat niet sparen voor een wat duurzamere telefoon van 600 euro.

[Yariva]

Een telefoon is en blijft een luxe product, varierend van 100 euro tot 200+ euro. Mensen met een krap budget in de bijstandsuitkering zullen sowieso eerder naar een 2dehands toestel kijken dan naar een gloednieuw toestel. Hoe goedkoop deze laatste ook zou zijn. En daar is op het gebied van duurzaamheid ook niks mis mee. Een toestel krijgt een 2de leven en kan zodra deze de geest geeft naar een recycle punt toe worden gebracht.

[_Pussycat_]

Nee, echt niet. Zonder telefoon kun je niet realistisch meedoen in het normale leven. Natuurlijk zijn er wel goede budgetopties en overgebleven telefoons van familie/vrienden.

[TheVivaldi]

Ik heb best wat ervaring op dat vlak en ik heb zelden gezien dat iemand met een heel laag inkomen (bijstand of vergelijkbaar) een tweedehands toestel koopt. Soms krijgen ze een oud toestel van iemand, maar dat is het dan ook. De meesten kopen toch een nieuw, goedkoop toestel. En daarbij: tweedehands is ook weer een risico i.v.m. fabrikantondersteuning (beveiligingsupdates).

Ik ben het ook met je oneens dat het een luxeproduct is. Als we het hebben over een dure telefoon ben ik het met je eens, maar een telefoon an sich is wel degelijk een must in de 21e eeuw.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 16:21]

[GekkePrutser]

Ik heb een hoog inkomen (niet voor Nederland maar voor lokale begrippen wel) en ik koop vaak tweedehands spullen Het gebeurt best.

[Frappuccino]

Maar is het daarmee de norm?

[CAPSLOCK2000]

Ik zie het anders, met je hoge inkomen kun jij zelf het risico dragen dat je tweedehands aanschaf een miskoop is. Als je een beetje oplet kun je zo veel geld besparen, zelfs als je af en toe een miskoop doet.
Als je dat risico niet kan dragen (omdat geen geld hebt voor een vervangend product) dan kun je die gok niet nemen.

[Yzord]

Ja, maar tweedehands telefoons bestaan dan niet meer, want dan kan je het plan duurzaam ook wel afschrijven. En ja, ik zie je nu al typen dat tweedehands ook duurzaam is, toch?

Nou nee, want tweedehands betekent ook sneller kans op een defect welke niet meer gedragen wordt door fabrikant of door de (tweedehandse) klant dus vliegt het alsnog onduurzaam de berm in bwvs.

Duurzaam betekent maar een ding en dat is dat de klant het betaald en dat je er allerlei wilde verhalen aan kan hangen welke de fabrikant de hemel in prijst en de klant op voorhand al de vervuiler laat zijn. En dat is nu precies waar de schoen wringt.

[Tirinium]

Ik kan je sterker vertellen heb het meegemaakt met een maat van me die zijn stichting plaatste zonnepanelen in dorpjes in afrika voor waterpompen en dna heb ik het over van die dorpjes van hout met daken van bladeren, De bewoners gaven aan dat ze het zonnepaneel liever niet hadden als ze er ook niet een smartphones mee konden opladen. Dus een luxe product nee zeker niet ze vinden dat in de armste landen ter wereld een basis voorziening kennelijk.

[Frappuccino]

Jij bent ook voor een CO2 quotum?

[BenGenaaid]

Hoe moet ik dat zien?

Niet meer uitademen als je quotum bereikt is??

[Frappuccino]

Daar is vorige week anders genoeg over in het nieuws geweest.

[CAPSLOCK2000]

Een telefoon is en blijft een luxe product, varierend van 100 euro tot 200+ euro. Mensen met een krap budget in de bijstandsuitkering zullen sowieso eerder naar een 2dehands toestel kijken dan naar een gloednieuw toestel.

Weet je dat zeker?
2dehands kopen is een gok. Er bestaat altijd het risico dat het product kapot is of gaat of domweg niet voldoet. Dan kun je niet terug naar de winkel.

Als je genoeg geld hebt neem je zo'n gok. Meestal pakt het gunstig uit. Als het een keer verkeerd gaat kost het iets meer maar verder heb je geen probleem. Op termijn ben je beter af. Dat is anders als je maar 100 euro te besteden hebt en je hebt per se een werkende telefoon nodig. Dan kun je die gok niet nemen. Als je 100e euro uitgeeft aan de verkeerde dan heb je niks over. Misschien kan je die telefoon wel weer doorverkopen (met verlies) maar daarvoor heb je ook weer een computer of telefoon nodig. Maar dat gaat vandaag niet meer lukken en zonder telefoon kun je niet solliciteren en dat moet vandaag nog want want anders krijg je ook uitkering, of zo iets.

Geld maakt geld.
Arm zijn is duur.

[7Sins]

Het probleem zit hem in dat exploitanten graag torenhoge marges rekenen voor een betere keuze

[R0BK3]

> Als we echt het verschil willen maken, dan zullen we bereid moeten zijn de prijs daarvoor te betalen.

Never gonna happen, enkel een beperkt aantal mensen.

[Reactie gewijzigd door R0BK3 op 22 juli 2024 16:21]

[Yariva]

Die beperkt aantal mensen hoeven het verschil niet te maken. Je kan de rest van de markt ook gewoon gelijk trekken door fabrikanten strengere regels op te stellen rondom duurzaamheid.

Nu kost het nieuwste model Fairphone ongeveer 650 euro en een vergelijkbare Xiaomi rond de 350.
De gemiddelde mens stelt de vraag "waarom is die Fairphone zo duur" terwijl de echte vraag is "waarom is die Xiaomi zo goedkoop".

[Juggernaut1987]

Je kan het ook niet doen en de markt lekker de markt laten. Is er behoefte aan wordt het een succes.
Zo niet, dan niet.

EDIT: Bovendien prijs je met jouw idee veel mensen de markt uit. Niet iedereen kan de duurzaamheid utopie betalen en dat geeft niets zolang ze niet gedwongen worden eraan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 22 juli 2024 16:21]

[Yariva]

Ben ik niet mee eens. Als er toch iets de afgelopen 8 jaar zich heeft laten zien is het marktfalen en aanpassen op toekomstige trends.

De versnelling van EV's: komt vrijwel volledig door EU regelgeving.
De transitie naar warmtepompen: het kabinet zet vanaf 2025 een halt op de verkoop van nieuwe CV installaties.
De woning verduurzamen: subsidies vanuit het rijk.

Mensen moeten nu eenmaal gestuurd worden in hun gedrag, anders komt er niks van en blijven we Alibaba kapot shoppen.

Om in te gaan op je edit: ook de 2dehands markt is een prima optie om mensen niet uit de markt te prijzen. Denk je dat iedereen in Nederland een nieuwe auto koopt of dat er ook kopers op de 2dehands markt zijn?

[Reactie gewijzigd door Yariva op 22 juli 2024 16:21]

[GekkePrutser]

Nouja dat van die warmtepompen vind ik ook een heel foute beslissing.

Als iemand die in de winter meestal iets van 16 graden in huis heeft, word je op die manier enorm op kosten gejaagd voor iets wat je nauwelijks nodig heb. Liever die paar kuub gas per jaar dan een hele nieuwe installatie moeten kopen, extra isolatie die er bij komt, alle radiatoren moeten vervangen ivm lage temperatuur enz. En de milieuimpact van al die kapitaalvernietiging en de fabrikage van al die nieuwe apparatuur is ook niet bepaald niets.

Dit soort opdringerigheid is iets wat me er van zal weerhouden om terug naar Nederland te gaan. Voor iemand die in de winter het hele huis op 22 graden houdt zal het wel verschil maken maar voor iemand die zuinig is, is het gewoon zonde om de hele installatie overhoop te gooien naar een warmtepomp. Ik zie het vooral als een kadootje aan de industrie die hier de komende jaren keihard op gaat cashen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 16:21]

[Yariva]

Volgens mij is het tegenover gestelde waar, je installeert een warmtepomp om kosten te besparen. Niet om extra veel uit te geven. Zeker met de huidige prijzen is het een no-brainer en dit zie je gelukkig terug in het koopgedrag van mensen.

Maar goed volgens mij gaan we hier flink off-topic. Er zijn genoeg sub-foras hier op Tweakers waar warmtepompen uitvoerig worden besproken. De meeste zijn ook op financieel vlak enthousiast

[CivLord]

Maar wat kost een vergelijkbare Samsung of iPhone op dit moment? Ik denk dat dat verschil een stuk kleiner is.
Nu ga je voor een merk of je gaat voor anders/ goedkoop. Fairphone moet zich een plek zien te veroveren in het segment 'merk', waar de vergelijking op prijs veel gunstiger uitvalt.

[Calypso]

Helemaal mee eens. Maar dan moeten fabrikanten ook hun risico nemen en een stukje marge inleveren. En dat laatste is nu net wat er vaak niet gebeurd; de marges/winsten op dit soort constructies en ook vaak op zaken die milieuvriendelijk zijn, zijn vaak hoger. "Want de milieubewuste consument betaalt toch wel en heeft het er voor over".

[cpt Iglo]

Wat ook helpt is telefoon langer gebruiken dan 2 jaar, en te ontwerpen zodat reparatie gemakkelijk is.

Ook telefoons die niet ALLE features moet hebben die tegenwoordig in een telefoon zit kan al winst opleveren. Wat is er mis met een simpele snelle telefoon waarop niet 8 a 9 camera's zijn geplakt. Haarscherpe foto's zijn mooi maar niet iedereen gebruikt zijn telefoon voor het maken van foto's. Daarnaast als je echt mooie foto's wilt dan zal je toch echt een fotocamera moeten aanschaffen. Zo zijn er nog wel meer dingen die in een telefoon zitten die mensen wel of niet gebruiken.

Persoonlijk zou ik heel wat voelen voor een 5 inch telefoon met een goede accu en efficiënt energiebeheer waarop ik kan appen/ surfen en bellen. Dat is voor mij al voldoende maar wordt volgens mij niet gemaakt..

[TheVivaldi]

Het zou mooi zijn als telefoons meer zoals computers zouden worden, waarbij je dus zélf e.e.a. kunt kiezen, al was het maar voor zij die daar behoefte aan hebben. Dan kun je zelf aangeven of je wel of geen drie camera's wilt, hoe groot de accu moet zijn, of je wel of geen nfc wilt, etc.

[well0549]

Zenphone 9 komt aardig in de buurt

[cpt Iglo]

Helaas niet voor mij, 5,9 inch vind ik nog steeds groot. daarnaast hoeven die camera bobbels van mij niet.

[indigo79]

En in welk opzicht is leasen of huren duurzamer dan kopen (en tweedehands verkopen of doorschuiven naar de kinderen)? Geloof je echt dat die fabrikant na het verstrijken van de leasetermijn die telefoon op een andere manier recycleert dan hij gerecycleerd zou worden als je hem op het containerpark/de milieustraat aflevert?
Leasen of verhuren geeft de fabrikant heeft vooral controle over het tweede leven van de telefoon (geen meer) waardoor meer nieuwe telefoons nodig zijn terwijl de consument dezelfde of een hogere prijs betaalt.
Ik ben het ermee eens dat er veel te winnen is naar duurzaamheid, maar dit hoort daar voor mij echt niet bij.

Aanvulling: Ik zie het voordeel van huren van dingen die je occasioneel gebruikt, van reisspullen over gereedschap tot zelfs kleding, omdat er daardoor effectief (veel) minder nodig zijn, maar niet van dingen die je continu gebruikt.

[Reactie gewijzigd door indigo79 op 22 juli 2024 16:21]

[GekkePrutser]

Maar het is ook wel typisch dat het bedrijf zelf er alleen maar op vooruit gaat. Waarom moeten wij alles inleveren maar zij niet?

[StGermain]

Is het duurzaamste niet om je oude gsm zolang mogelijk te gebruiken?

[Miglow]

En het hele verduurzamen gaat mis zodra er geld bij komt kijken.

[Arrigi]

Mits batterij en scherm gemakkelijk te vervangen zijn en het ding al die jaren goede software-updates krijgt kan het toch best lang meegaan?
Net zoals een 10 jaar oude pc nog best alle basistaken kan uitvoeren zal een moderne chipset dat in 5 jaar ook nog kunnen.

5-6 jaar zou al een stuk beter zijn dan de huidige 1-2(-3).

[CivLord]

De PC heeft inmiddels een plafond bereikt qua performance. Er komt wel ieder jaar iets bij, maar het is niet meer spectaculair. Waar je 15 jaar terug niet meer fatsoenlijk op een drie jaar oude PC kon werken met de nieuwste versie van een OS en andere software, zal nu alleen de absolute poweruser merken dan zijn drie jaar oude PC wat achter begint te lopen.
Dat niveau heeft de smartphone nog niet bereikt. Je drie jaar oude topmodel kan nu nog steeds redelijk meekomen met nieuwe budgetmodellen, maar heft het al wel moeilijk met nieuwe versies van de wat zwaardere apps. Een drie jaar oud budgetmodel loopt al snel tegen geheugenproblemen aan omdat apps steeds meer opslag- en werkgeheugen eisen, terwijl je zware apps gewoon niet moet proberen.

[Arrigi]

Onzin. Voor wat 95% van de gebruikers doen komt een 3 jaar oude middensmartphone best mee, mits de software niet vol onnodige brol gestopt wordt en onderhouden blijft.

We hebben zelfs enkele jaren gehad waarin high-end smartphones nauwelijks merkbare performanceverbeteringen kregen, of die kwamen enkel ten koste van meer warmte en een hoger verbruik. Cameraverbeteringen in een nieuw model zijn nog merkbaarder.

Ik heb als daily driver een 5 jaar oude high-end smartphone. Los van gebrek aan software-updates en teveel beknibbelde interne storage (gecombineerd met apps die de SD-kaart mijden en te groot worden voor wat ze doen) werkt ie gewoon goed. De CPU is het probleem niet. En de budget-SoC van 2022 is waarschijnlijk al sneller dan dat ding.

Chatten? Bellen? Surfen? Video's kijken? Videobellen? Multitasken? Foto's die mensen sturen bekijken? Kaartrouteringen? Android auto? Online banking? Treintijden ophalen? Nieuws lezen? Meldingen krijgen als het afval opgehaald wordt? Reddit lezen? 4K filmpjes of HFR (ok, gecombineerd kon die nog niet) opnemen? AR dingetjes?
Allemaal geen probleem.

Voor "zware" apps ben ik het wel eens, maar dan heb je het over de minderheid die niet-mainstream games spelen (want die zijn dan wel op maat gemaakt van oude budgetmodellen). Wat zijn die "zware" apps dan nog? Ik ken ze niet eens.

[jmsaow]

Ik bepaal zelf wel hoe lang ik mijn telefoon gebruik. Mijn huidige Samsung Galaxy S8+ gaat denkelijk nog jaren zonder problemen mee. Heb mijn accu vervangen voor €55 en werkt weer als nieuw. Ik denk dat het woord duurzaam door bedrijven wordt verkracht om geld te verdienen.

[Martinspire]

Als in de lease ook het repareren en vervangen van toestellen zit, dan zal het voor sommigen toch wel goedkoper zijn. Niet elke telefoon haalt de 3 jaar omdat er simpelweg aardig wat stuk vallen.

[Dacuuu]

Leasen, huren, en alle andere vormen daarvan is goed voor de portemonnee van het bedrijf, duurzaam is het niet. Fijn hoor om de zoveel tijd een nieuwe telefoon of nieuwe private lease auto.

[Marve79]

Duurzaam voor de omzet van Nokia

[CivLord]

Een tijdelijke lease, waarna het toestel teruggaat naar de fabrikant en naar een recyclingbedrijf gaat is in ieder geval duurzamer dan na vervanging eerst in de keukenlade verdwijnen en daarna 'per ongeluk' meegegeven worden met het restafval.

Maar een aanbod om het toestel na twee of drie jaar voor een symbolisch bedrag over te nemen is voor Nokia natuurlijk veel voordeliger, waarna het weer 'duurzaam' in de keukenlade verdwijnt.

[Nbgangsta]

Duurzaam is een telefoon die:
- Langer mee gaat dan 3 jaar
- Een goede accu heeft
- Langer updates krijgt
- Beschikbaarheid van reserveonderdelen
- "Reparatiegesteldheid" van het apparaat (IFixit score)

Dit leasen is het tegenovergestelde, het is elke 3 jaar een nieuwe telefoon "aanschaffen".
Het is (opnieuw) achter het nieuwste aan zitten, niet daadwerkelijk duurzaam zijn.
Sterker nog, als mensen hier bovenop springen, dan schieten we door een gigantische hoeveelheid telefoons in extreem korte tijd. Alleen maar meer vuil.

[Tirinium]

Vervang een goede accu maar, met "Een verwisselbare accu heeft"
Bij een laptop kon je altijd ook de accu vervangen want dat was het eerste wat het begaf, ja ik weet dat veel fabrikanten deze tegenwoordig ook vastlijmen, maar het zou veel beter zijn voor de levensduur, als dat niet langer mocht

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 22 juli 2024 16:21]

[stuffie123]

En geproduceerd en vervoerd is, en ook onderhouden en afgevoerd kan worden op een manier die weinig (zo min mogelijk) schade veroorzaakt aan flora en fauna.

Duurzaam betekent niet alleen maar dat het lang meegaat.

[Reactie gewijzigd door stuffie123 op 22 juli 2024 16:21]

[Aidix]

Ik acht het waarschijnlijker dat er onderaan de streep meer geld in zit voor Nokia, en dat het label 'duurzaam' er door de marketingafdeling is opgeplakt. Welk bedrijf wordt er niet blij van een continue stroom inkomsten? De ingeleverde telefoons kunnen ze oppoetsen en verkopen, of recyclen.

[kane_sting]

Blijf me toch verbazen hoeveel het woord "duurzaam" gebruikt wordt in advertenties. Denk dat de consument geen idee meer heeft wat echt duurzaam is en of zo goed is voor het milieu.

Ik ben helemaal voor een circulaire economie maar een abonnement hoeft niet per se erbij te passen. Kijk maar naar kleding die je kan terugsturen naar een fabrikant. Een abonnement is zeker niet een duurzame oplossing ze moeten gewoon zorgen dat mensen gemotiveerd worden om telefoons terug te sturen. Maar met een abonnement zitten mensen wel lekker vast aan je dus je kan ze blijven voeden.

[Verwijderd]

Voordeel van lease is dat er wel een incentive is voor het bedrijf om een toestel zo lang als redelijk mogelijk operationeel te houden. Dan denk ik o.a. aan software updates, repareerbaarheid en stevige materialen.

In het boek De verborgen impact schetst de schrijfster een toekomst waarin bovenstaande constructie de standaard wordt. Onze huidige manier van consumeren en de wegwerpmaatschappij is niet houdbaar.

Ben zelf geen fan van abonnementen, maar als de winst primair voor de aarde is (en geen nieuw lucratief verdienmodel voor het bedrijf) dan sta ik er zeker voor open.

[Waterbeesje]

...
Ben zelf geen fan van abonnementen, maar als de winst primair voor de aarde is (en geen nieuw lucratief verdienmodel voor het bedrijf) dan sta ik er zeker voor open.

Ik vrees dat het daar dus mis gaat. Over de dit van de lease lekker 150% van de losse verkoop prijs opstrijken, daarna inleveren bij dezelfde recycle boer waar de milieustraat hier om de hoek ook alles inlevert. Die op zijn beurt ook een mooie kiloprijs geeft voor de e-waste.

[Miglow]

De aarde hoeft niet gered te worden. De mensheid is bang dat ze eraan gaat. En waarom zou de meest parasitaire diersoort ever het voorrecht hebben om net als 99,5% van de diersoorten die het niet gered heeft wel te overleven?

[drusloos]

Die hele lease utopie is volgens mij verre van duurzaam. Ik vind mensen als vaak niet zuinig op spullen zijn, maar de mensen die ik ken die leasen zijn dat helemaal niet. Swapfiets, wasmachine, tv, auto, wat ze ook leasen; ze zijn er vaak niet zuinig op en denken als het stuk is krijg ik toch een vervangend exemplaar.

Zelfs mensen die ik ken die lid zijn van extension rebellion en elke milieu demonstratie voor aan staan zijn in mijn ogen niet zuinig op spullen. Altijd een tweede hands telefoon kopen, maar dan er 3 per jaar slijten omdat je hem niet heel kan houden. Tweedehands kleding kopen, maar dan alsnog elke week shoppen.

Als ik naar mezelf kijk, ik doe al sinds 7 jaar met hetzelfde iphone kabeltje wat toen bij mijn iphone zat, begrijp niet dat mensen dat elk jaar kapot kunnen maken. Kleding ben ik zuinig op en kan ik na 8 jaar nog aan. Mijn iphone’s deed ik 5-6 jaar mee, op een keer de accu vervangen. En zelf kan ik ook e.a. nog verbeteren, maar ik loop dan ook niet vooraan aan een milieu protest mars. Duurzaamheid is volgens mij nog steeds minder kopen. En dat is iets wat ik dan wel kan.

Mensen zouden veel meer gevolgen moeten ervaren van hun handelen, als in als je niet zuinig bent dan zit je ineens zonder telefoon. Ja ik begrijp dat dit lastig is want er is genoeg geld. Maar door dit soort lease concepten heb ik het idee dat mensen de gevolgen helemaal niet ervaren.

[MazDaMan1970]

Jij verwoord exact hetzelfde, zoals ik erover denk, aangaande de mentaliteit van milieufreaks en het niet al te netjes behandelen van gehuurde spullen. Ik wil mijzelf echt niet op de borst kloppen, maar ik doe over het algemeen best lang met mijn hardware. Ook wat smartphones betreft probeer ik zolang mogelijk ermee te doen, iig tm de laatste security updates en de levensduur van de accu.

[Roel Brouwer]

Altijd het duurzame erin, om daar vervolgens weer mee te gaan verkopen. En de consument lijkt er massaal in te trappen.

Was mis ik de tijd van de 3310, die waren pas duurzaam, niet stuk te krijgen en werken nu nog!