Samsung wil komende vijf jaar 360 miljard dollar investeren in chips en biotech

Samsung kondigt plannen aan om tot 2026 ongeveer 360 miljard dollar te investeren in chips en biotech. De aangekondigde investeringen zouden een toename van 30 procent betekenen in de uitgaven van Samsung.

De investeringen zouden voor 80.000 banen moeten zorgen, claimt de Zuid-Koreaanse techgigant. In een verklaring tegenover Bloomberg laat de techgigant weten dat ongeveer 260 miljard dollar wordt geïnvesteerd in de Zuid-Koreaanse tak van Samsung. De overige 90 miljard is bedoeld om in het buitenland investeringen te doen.

Vorig jaar kondigde Samsung nog aan dat het een chipfabriek gaat bouwen in de Verenigde Staten. De nieuwe fabriek komt in Texas te staan en gaat 17 miljard dollar kosten. Dit was tot nu toe de grootste investering van Samsung die het bedrijf in een keer deed in de VS.

De aankondiging van Samsung komt twee weken na het aantreden van de Zuid-Koreaanse president Yoon Suk Yeol. Volgens experts is het gebruikelijk dat grote Zuid-Koreaanse bedrijven investeringen aankondigen bij het aantreden van een nieuwe president. Ook autofabrikant Hyundai kondigde onlangs investeringen aan. Het bedrijf wil 51 miljard dollar investeren in EV's, robotica en luchtvaarttechnologie.

Reacties (25)

[Timx2]

Dat zijn een hoop centjes… ongeveer de jaarbegroting van Nederland

[Alxndr]

Grof gezegt bijna 200 miljoen per dag, of ruim 2000 per seconde, ongeloveloos!

[Silent7]

het is in Z Korea gebruikelijk dat bedrijven flink investeren als er een nieuwe president is? WUT wat is dat voor een gebruik, klinkt echt vreemd imho

[Groningerkoek]

Het is gebruikelijk dat ze het dan aankondigen, zegt nog niets over wanneer Samsung deze plannen al had

[watercoolertje]

Al een tijdje, misschien niet de letterlijke 360 miljard in 5 jaar maar er zijn 10tallen berichten te vinden met prognoses aan investeringen die ze (willen) doen op bepaalde (vaak 3 of 5 jaar) termijnen.

Volgend jaar zeggen ze weer 380 miljard in de komende 5 jaar, maar dat is niet extra op het huidige dat is dan gewoon de nieuwe prognose van de 5 jaar die dan komen. En het jaar daarop doen ze weer z'n statement. Goed voor investeerders om te weten wat er (onder andere) met hun geld gebeurd, en wat de verwachtingen/richting van het bedrijf is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 juli 2024 17:01]

[MrFreelancer]

Dat is 72 miljard per jaar investeren. Dat is meer dan hun netto winst. Dat zal wel won zijn zeker ipv dollar.

[LurkZ]

Dat zou het 53 miljoen zijn.
Onmogelijk laag.

Huidige koers v/d Won is: 0.00074 Euro

[rb78]

Nee dat is veel te weinig (iets van 1300 won per euro). Van het artikel:
"The Samsung group plans to raise spending by more than 30% to 450 trillion won".

[lost95]

Winst is wat anders dan cash. Capital expenditure was 50 mrd vorig jaar (Bron. Dus is wel een stijging, maar kan ook gefinancierd worden met leningen (of inflatie zorgt voor meer cash in, en dus ook voir meer cash out )

[Iblies]

“Investeringen” zijn technisch gezien afschrijvingen/reservingen/leningen.

Die worden van de winst afgetrokken.


Als ze de afgelopen jaren winst voor die factoren hebben laten gaan dan hebben ze iets verkeerd gedaan.

[Icefellow]

ben wel benieuwd wat ze dan precies verstaan onder biotech

[Kapotto]

Dat is toch duidelijk
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/RoboCop

[Alxndr]

alles wat er is op het raakvlak tussen techniek en leven/biologie?

Ik denk van nanobots of deeltjes die nuttig kunnen zijn in de medische wereld, bijvoorbeeld bij het doseren/afleveren van medicijnen tot mini bioreactors voor de chemische industrie gebaseerd op biomimicri. Vergeet niet dat we al op zo'n kleine schaal kunnen werken dat cellen ook gewoon machines lijken die aangepast en nagebouwd kunnen worden. Wat als je synthetische stamcellen zou kunnen maken?

Ik denk dat voor de meeste mensen je het net zo goed sci-fi kunt noemen

[Arrogant]

De lift.

[Alxndr]

Klinkt alsof je geen enkel besef hebt van hoeveel ethische commissies er bestaan en hoe die werken.

Daarnaast is "voor God spelen" gewoon leven, sinds we zelf gereedschap kunnen maken hebben we de hele aarde naar onze hand gezet. Je zou bijna denken dat God ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft

Maar goed, met je opmerking over embrio's en de wereld in een bepaald hoekje willen drukken... Laten we daar maar niet verder op ingaan

[B0KIT0]

Nou hier wil ik toch even een kanttekening bij maken.

Hoewel ik het ook niet direct zo duister zie als NosferatuX vind ik het toch verstandig om niet uit te gaan van ethische commissies die bio-tech wel even tegen gaan houden.

Vanwege enorme concurrentie en mega investeringen die beschermt moeten worden zetten de grote jongens ethiek echt niet ergens bovenaan. Het zit ze zelfs in de weg.

Ze zullen pushen en pushen, flink lobbyen en liegen, en na het breken van wetten en alle moraliteit nog even iets meer pushen.

Vervolgens krijgen ze boetes die glimlachend worden afgetikt. Nog even wat meer lobbyen en alleen bij keiharde weerstand van het grote publiek zullen ze zich terugtrekken.

Om desnoods jaren later alsnog hun zin krijgen..

Dit hebben we inmiddels toch wel duidelijk zien gebeuren niet? Het is aan de orde van de dag.

[ari3]

Als we tandbederf willen behandelen, zijn we blij dat er gereedschap voor tandartsen bechikbaar is. Als we pijn hebben zijn blij dat er pijnstillers ontwikkelt zijn. Als we medische aandoeningen preventief kunnen voorkomen met gen-therapie zijn we daar ook blij mee.

Ethisch gezien is er geen verschil tussen het behandelen van mensen door toepassing van chirurgie/medicatie en het (preventief) behandelen van mensen met bio-tech. Sterker nog, het is juist onethisch om medische behandelingen met bio-tech te verbieden omdat het heel veel pijn en lijden kan wegnemen of voorkomen.

[sierraechoxray]

Met de kanttekening dat je waarschijnlijk voorlopig geen germline genen wil veranderen, althans zolang downstream effecten van complexe geninteracties niet voldoende begrepen worden.

Het is wel een uitdaging om genen van een volgroeide mens te veranderen. Maar goed, ik kan niet wachten totdat ik dit slecht ontworpen en ellendig stuk verslijtende biologie wat kan verbeteren .

[Standeman]

We zijn al 5000 jaar aan het sleutelen aan genetisch materiaal van flora en fauna, alleen zijn we nu daar wat selectiever in. Waarom zou het nu opeens een probleem zijn?

[ari3]

Als we genetisch alles laten zoals het is blijven we willekeurige mutaties houden. Sommige van die willekeurige mutaties stellen levende organismen (mensen, maar ook dieren en planten) beter in staat om te overleven. Er zijn echter veel meer willekeurige mutaties die helemaal niet goed uitpakken, zie Down-syndroom, kinderleukemie, open rug, aangeboren blindheid en/of doofheid, enz.

Juist genetisch sleutelen aan mensen kan schade aan cellen (wat wij veroudering noemen) voorkomen. Als we mensen biologisch jong kunnen houden, kunnen we ouderdom-gerelateerde aandoeningen zoals kanker, Alzheimer, Parkinson, aderverkalking, dementie, enz. voorkomen.

Daarnaast kunnen genetische aanpassingen levende organismen efficienter maken zodat zij bijvoorbeeld minder voeding nodig hebben of het minder snel koud krijgen. Hierdoor wordt het grondstofgebruik door levende organismen beperkt.

We zijn moreel verplicht om genetische modificaties toe te passen om fysiek en mentaal lijden te voorkomen. De natuur zijn gang laten gaan is geen optie.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 29 juli 2024 17:01]

[SGS]

Bedoel je hiermee dat je verwacht dat het Downsyndroom hiermee te voorkomen/te genezen is?

Wat ik lastig vind is dat de keuzevrijheid voor aanstaande ouders moreel wordt ingeperkt. Want totdat dit te genezen of aan te passen valt is het krijgen of hebben van kinderen met Down maatschappelijk steeds minder geaccepteerd. Dat strookt voor mij niet met de morele verplichting, maar voelt als morele dwang. Niet iedereen is namelijk gecharmeerd van (genetische) aanpassingen aan je kinderen (wat mi wat anders is dan veroudering).

[ari3]

Die morele dwang is natuurlijk gestoeld op het feit dat men preventief kan testen op Down-syndroom in de periode dat men nog (legaal) de zwangerschap kan aborteren. Daarnaast bestaat er een hardnekkig geromantiseerd beeld van Downies. Er zijn mensen met Down die redelijk goed (en zelfstandig) kunnen functioneren, maar er zijn ook mensen met Down die bijvoorbeeld nooit spraak ontwikkelen en voor alles levenslang hulpbehoevend zullen zijn. Waarom zou iemand wel mogen kiezen om een gehandicapped kind de wereld in te brengen, maar niet mogen kiezen om een kind na de geboorte gehandicapped te maken? Voor beide gevallen geldt dat als je het kunt voorkomen je moreel daartoe verplicht bent.

Veroudering is overigens op zichzelf ook een genetische aanpassing. Het is een aanpassing die op natuurlijke wijze ontstaat. Ouderdom is het namelijke gevolg van (langzaam) toenemende schade aan het DNA totdat een kriteik punt bereikt wordt waarbij de natuurlijke vervanging van cellen niet meer goed functioneert. Hierdoor zullen kritieke lichaamsfuncties verminderen en (uiteindelijk) uitvallen met de dood tot gevolg.

Gen-therapie wordt gezien als middel om schade aan het DNA te herstellen. Dat we als samenleving wetgeving hebben die onderzoek naar deze behandelmethode verbiedt vind ik uiterst immoreel. Vele mensen (en hun dierbaren) lijden onnodig of zijn onnodig functioneel beperkt hierdoor.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 29 juli 2024 17:01]

[oviMivo]

Pijnbestrijding e.d. heel mooi als dat kan.

Maar wat is het gevolg van al dit? Dat we straks een gemiddelde leeftijd hebben van 120? Waarbij de vergrijzing nog verder oploopt, nog meer mensen op de wereld die consumeren? Nog minder plek op de aarde voor andere levensvormen dan de Mens?