CNN trekt na een maand stekker uit eigen betaalde streamingsdienst CNN+

Het nieuwe management van de Amerikaanse nieuwszender CNN trekt de stekker uit de eigen betaalde streamingdienst CNN+. De dienst zal niet meer beschikbaar zijn vanaf 30 april, ongeveer een maand nadat ze werd geïntroduceerd door het vorige management.

De nieuwe ceo van CNN, David Zaslav, oordeelde volgens het Amerikaanse Axios samen met zijn team dat er op lange termijn weinig potentieel was voor de betaalde streamingdienst CNN+ en dat de dienst zelfs een financieel risico kon betekenen voor het bedrijf. Het vorige management had volgens Axios 300 miljoen dollar in de oprichting van de streamingdienst geïnvesteerd en er zou er in totaal 1 miljard dollar in CNN+ geïnvesteerd worden. De dienst moest na 4 jaar winst maken.

Wat er met de titels op de streamingdienst zal gebeuren is nog niet duidelijk. Volgens bronnen die de redactie van Axios kon spreken, overweegt het nieuwe management de shows en series op te nemen in de CNN-app of toe te voegen aan het aanbod op HBO Max.

In de zomer van 2021 kondigde de Amerikaanse nieuwszender CNN de betaalde streamingdienst aan. CNN+ moest, in tegenstelling tot CNN, meer diepgang bieden. Er werd dagelijks ook urenlang aan liveprogramma’s uitgezonden. Volgens toenmalig chief digital officer Andrew Morse nam de nieuwsdienst honderden mensen aan en ontwikkelde CNN tientallen tv-programma’s voor de betaalde dienst. Volgens Axios telde CNN+ ongeveer 150.000 abonnees. CNN+ werd op 29 maart van dit jaar geïntroduceerd, kort voor de fusie van moederbedrijf WarnerMedia met Discovery.

CNN+ -logo

Reacties (81)

[zipje_en_zopje]

"CNN+ moest, in tegenstelling tot CNN, meer diepgang bieden"

Tja, ze konden natuurlijk moeilijk nog minder diepgang bieden.

[Stukfruit]

Toch een knappe beslissing om te nemen. Vooral met in gedachten dat het technisch vloeiend verliep, zoals omschreven in een ander artikel van Axios:

A point of pride amongst CNN staffers is how smoothly the app's rollout has been technologically.

[i7x]

300 miljoen investeren en 2 miljoen abonnees verwachten in een jaar (en 15-18 miljoen in 4 jaar). Dan leef je ook in een alternatief universum. Nooit heeft iemand zitten wachten op deze zooi. Je hebt niets aan een technologisch goede app als niemand de content wil. Enige reden dat de stekker eruit is getrokken is dat de nieuwe eigenaren blijkbaar wel van deze planeet komen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 juli 2024 07:39]

[Yankovic]

Op zich is 2 miljoen natuurlijk niet heel veel. Er wonen 326 miljoen mensen in de VS. CNN is best wel redelijk een democratisch bolwerk. Met 81 miljoen stemmen op Biden (en mogelijk meer democratisch gezinde niet-stemmers) hoeft het niet super ingewikkeld te zijn om 2 a 2.5% marktaandeel te vergaren uit die groep.
Dat jij (of 'wij in NL') geen interresse hebt in CNN betekend niet dat zoiets geen kans van slagen zou hebben.

Als ik het gelinkte artikel zo lees past CNN+ voornamelijk niet in de lange termijn strategie van Discovery. Dat hoeft niet direct te zeggen dat deze dienst an sich niet winstgevend zou hoeven te zijn/worden.

[laptopleon]

Op zich is 2 miljoen natuurlijk niet heel veel. Er wonen 326 miljoen mensen in de VS. CNN is best wel redelijk een democratisch bolwerk. Met 81 miljoen stemmen op Biden (en mogelijk meer democratisch gezinde niet-stemmers) hoeft het niet super ingewikkeld te zijn om 2 a 2.5% marktaandeel te vergaren uit die groep.

Met alle respect, maar dit is onbewust een drogredenatie die ik al decennia tegenkom, met name in bedrijfsplannen. Mensen die naar de bank gaan voor een lening voor een zeefdrukkerij (of wat dan ook) en dan stellen: Er zijn x inwoners en bedrijven in een straal van y km DUS als 1% klant wordt, kom ik om in het werk.

En omdat één op de honderd een conservatieve inschatting lijkt, klinkt het als een makkelijk haalbare zaak.

Intussen wordt buiten beschouwing gelaten dat al die mensen het tot nu toe prima gered hebben zonder zo’n zeefdrukkerij.

Zonder marktonderzoek te doen, is de n%-redenatie niet meer dan een aanname.

[gepebril]

CNN en democratisch in één zin noemen. Erg gewaagd

[RRRobert]

CNN en democratisch in één zin noemen. Erg gewaagd

Compleet ongefundeerde nonsens. Ja, CNN is, naar Amerikaanse maatstaven tamelijk Democratisch gekleurd, waar bijv. Fox een veel meer Republikeinse signatuur uitdraagt.

Overigens beschouwt CNN zichzelf niet als onderdeel van het kamp van de Democraten, maar dicht het zich een veel meer neutralere positie toe; ook falende Democratische politici, de huidige President Biden incluis, kunnen op flinke kritiek rekenen. En ergens hebben ze nog een punt ook; een zender als MSNBC is wat dat betreft veel 'linkser'.

[mac1987]

Off-topic: onpartijdiger zijn dan Fox en MSNBC is de lat ook wel erg laag leggen (voor zover er dan nog sprake is van een lat...)

[Lipton16]

Vergeet niet dat dit commerciële "nieuws" zenders zijn. Echt bizar eigenlijk, er zijn mensen die miljoenen aan dit soort bedrijven betalen. En dan zijn er mensen die zeggen dat dit soort bedrijven "onafhankelijk" zijn.

[RRRobert]

Vergeet niet dat dit commerciële "nieuws" zenders zijn. Echt bizar eigenlijk, er zijn mensen die miljoenen aan dit soort bedrijven betalen. En dan zijn er mensen die zeggen dat dit soort bedrijven "onafhankelijk" zijn.

Waarom zou onafhankelijke media niet onafhankelijk kunnen zijn? De commerciële zenders in ons land hebben toch ook hun eigen nieuwsredacties. En dan nog: wie zegt dat staatszenders wel onafhankelijk zijn? Dat laatste is in veel landen het voornaamste wapen om oppositiegeluiden te doen verstommen.

[i7x]

Ze hadden nog geen 10k abos. Tuurlijk gaat pr er een mooi sausje over gieten over zogenaamde "strategie" maar het is gewoon een grote flop en iedereen die dat zag aankomen behalve zij zelf.

[eboellie]

Ik volg CNN dagelijks.

De enige zender die bij elk bericht meldt of het bericht (voldoende) geverifieerd is of niet. Erg sterk!

[hawke84]

Toch enorm gekleurd, vind ik.
Ben lang geleden naar Reuters als nieuwsbron uitgewijktt; maar daar ook weer van afgestapt.

[laptopleon]

Hamvraag: Heb je een neutrale(re) gevonden en zo ja, welke?

Overigens is Reuters niet een persbureau en dus geen nieuwszender?

[hawke84]

Hah nee 😀 En nee, is inderdaad geen zender. Maar nieuws lezen de meeste mensen toch liever dan door video's te kijken, gaat wat sneller.

Als je een goede suggestie hebt....
Ik vond Reuters de boel te vaak wat te verbloemen, toch weer meer naar links toe.

Iets in het midden, neutraal en onpopulair, zou wel chill zijn

[Bjorn89]

WION is redelijk en TL:DR EU

[gepebril]

Ik wacht nog steeds over de Trump onthulling, dat hij voor Rusland werkte...... Wat een perceptie kanaal is dat CNN tijdens de Trump periode geweest zeg.

[balthazar1099]

Je kan beter Info Wars kijken

[Bjorn89]

En laten we voor Medisch advise ook even naar DR.Mercola gaan zeker?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 26 juli 2024 07:39]

[balthazar1099]

Sure?

[Stukfruit]

Dat is inderdaad een beetje naïef. Daarom verbaast het mij ook een beetje dat het technisch goed in elkaar lijkt te zitten

[kevz]

Lijkt me dat het ook een stuk vloeiender verloopt als er niemand naar kijkt toch

[Cybermage]

hmm ze beginnen er achter gekomen dat niet elke streaming dienst dat als paddestoelen omhoog plopt geld maakt. Denk dat er maar een paar grote overblijven.

[Blizz]

Alleen al in de VS zullen er tientallen overblijven. De vraag is of de paraplubedrijven boven de moederbedrijven ze samentrekken of niet. Als voorbeeld: Disney+ heeft een alomvattend abo dat twee keer zoveel kost en waarin ook ESPN en Hulu zitten.

[M3m30]

Klopt, alleen zit sport in de States wel echt diep in de genen geworteld, vooral sporten als NBA, amarican football en NASCAR.
Hullu bied in de states ook live TV aan, dus dat je live naar TV zenders kan kijken.

[Cergorach]

alleen zit sport in de States wel echt diep in de genen geworteld

In Nederland ook, maar dan primair voetbal, hoe lang deden die exclusieve sportkanalen niet big business in Nederland juist voor de voetbal? Het lijkt in mijn ogen dat ook steeds meer F1 racen populair wordt in Nederland (althans meer dan 20 jaar geleden)... Andere sporten zal ook wel zo zijn eigen fanbase in Nederland hebben, door de globalisering via oa. het Internet zal dat alleen maar makkelijker zijn geworden.

[peeceej]

Dat zal overal denk ik wel gaan gebeuren. Het is nu per potentiële klant óf volle pond ontvangen, óf helemaal niets. Je hebt die maand namelijk of wel of geen abonnement. In Nederland kan ik me niet voorstellen dat er op termijn, als de nieuwigheid eraf is, plek is voor 5 of meer grote aanbieders. Het wordt een stuk interessanter voor de consument om voor bijvoorbeeld 20-25 euro per maand een bundel te krijgen, waarvan die deelnemers aan de bundel een stukje van de taart krijgen.

[Hogarts]

Dat zal overal denk ik wel gaan gebeuren. Het is nu per potentiële klant óf volle pond ontvangen, óf helemaal niets. Je hebt die maand namelijk of wel of geen abonnement.

Praktisch gezien zijn er maar heel weinig mensen die echt daadwerkelijk per maand switchen.

Dat is nu net waarom ze nu zo goedkoop aangeboden kunnen worden, er is een gigantisch aandeel slapende betalers die niet opzeggen omdat het "maar" x per maand is.

[nzall]

Kan alleen maar goed zijn voor de consument. Als er uiteindelijk maar een 3 of 4 tal overblijven (zeg maar Netflix, Disney+, Amazon Prime en HBO Max om er gewoon namen op te plakken) en alles, maar dan ook alles bij die vier grote diensten zit (of zusterdiensten die mee in het abonnement zitten), dan is dat voor de consument betaalbaarder, maar ook beter voor de rechtenhouders, want als mensen op een eenvoudige en betaalbare manier legaal naar hun favoriete serie kunnen kijken, dan zien de meesten daar ook geen probleem in.

[sus]

Dat. 2-3 diensten waar *alles* zit. En dan geen gedoe met rechten per land, gewoon global.
Release in de VS is ook release hier.

Met NL subs zou je nog kunnen afvangen dat er om die reden dan een dag vertraging is. Je kan gelijk kijken als je Engels goed is; anders even wachten.

Zolang dat er niet is, je tig diensten hebt en je dan nog tegen muren aanloopt dat iets niet in een land te zien is of een exclusive is voor een partij die hier uberhaupt niet zit… zal het downloaden altijd blijven en ik durf te zeggen op kortere termijn weer helemaal terug zijn van niet-echt-weggeweest.

[nzall]

Inderdaad. Er zijn echt HOPEN series die mensen mij hebben aangeraden en die ik zou willen streamen, maar die ik niet legaal kan streamen in België omdat ze hier nergens verkrijgbaar zijn. Om maar ééntje te noemen: Venture Bros is een serie waarvan ik HEEL veel goeds heb gehoord maar die enkel verkrijgbaar is op Hulu, en dan nog enkel in de VS.

[Cergorach]

Kan alleen maar goed zijn voor de consument. Als er uiteindelijk maar een 3 of 4 tal overblijven (zeg maar Netflix, Disney+, Amazon Prime en HBO Max om er gewoon namen op te plakken)

Ik weet niet of dat zo goed is voor de consument, je ziet bv. bij Netflix, dat de prijzen gestaag omhoog gaan nadat ze marktdominantie hadden bereikt (in het westen?). Dat zie tot op zekere hoogte ook bij Disney+, nadat ze een goede launch hadden gehad ging de prijs omhoog met bijna 30%, sure het was de toevoeging van STAR maar daar had niemand om gevraagd...

Amazon Prime is moeilijk iets over te zeggen vanuit het Nederlandse perspectief, spotgoedkoop met €3/maand, maar zeer beperkt qua (onbetaalde) keuze.

Vergeet ook Apple niet, ik zie eerlijk gezegd niet gebeuren dat Apple uit de markt voor series/films stapt (of games via Arcade). Dat is teveel onderdeel van hun abonnementen structuur. Gezien de kas van Apple, zou ik eerder overnames verwachten zoals Disney dat ook heel veel heeft gedaan... Het zou me niets verbazen als ze bv. een Warner Bros. Discovery, Inc. overnemen.

Paramount+ is relatief groot, wordt ook eerdaags gelanceerd in de rest van Europa...

En dan hebben we het niet eens over wat er vanuit China/India kan overwaaien...

[nzall]

"daar had niemand om gevraagd" Er staat verrassend veel goede content op STAR, zelfs al is het merendeel oude series en films. Family Guy, Futurama, Simpsons, Castle, Speed, Die Hard, Armageddon, Kingsman,... Zijn het topseries? neen. Is het content waar veel mensen om vragen? Neen. Is het content waarvoor je een abonnement start? neen hoor. Maar het kan wel mensen aanmoedigen om het abonnement dat ze gestart hebben voor Star Wars of Marvel of Disney een maandje of zelfs een paar maanden langer te houden zodat ze films uit hun tienertijd of uniefjaren kunnen bekijken die ze al lang niet meer gezien hebben. Er zijn weinig mensen die 35 EUR betalen voor een DVD van Bones (ik heb alle seizoenen behalve het laatste), maar er zijn een pak meer mensen die zullen zeggen "Ik heb nu toch Disney+, kan ik evengoed Bones bingen".

[thijssie83]

[...]
Amazon Prime is moeilijk iets over te zeggen vanuit het Nederlandse perspectief, spotgoedkoop met €3/maand, maar zeer beperkt qua (onbetaalde) keuze.

Vanuit mijn perspectief hier in de states kan ik er wel wat over roepen. $15 is een boel geld voor Prime. wij gebruiken het exclusief voor Prime shipping. Heel af en toe een serie maar het aanbod alhier op prime is niet best. De gebundelde diensten als Prime Music, foto opslag e.d. gebruiken we niet maar betalen er ogenschijnlijk wel voor.

Soms mis ik het eenvoudige streaming landschap uit NL. Hier wisselen we constant tussen diensten (anders ga je bankroet) waar we deze maand een abonnement op hebben. Dat varieert tussen Disney+, HBO Max, Discovery+, AMC+, Paramount+, Peacock, Hulu, Netflix en StarZ. De enige 2 constanten zijn Prime en Apple TV+, beide vanwege de bundels waar ze in zitten.

[Hogarts]

Kan alleen maar goed zijn voor de consument. Als er uiteindelijk maar een 3 of 4 tal overblijven (zeg maar Netflix, Disney+, Amazon Prime en HBO Max om er gewoon namen op te plakken) en alles, maar dan ook alles bij die vier grote diensten zit (of zusterdiensten die mee in het abonnement zitten), dan is dat voor de consument betaalbaarder, maar ook beter voor de rechtenhouders, want als mensen op een eenvoudige en betaalbare manier legaal naar hun favoriete serie kunnen kijken, dan zien de meesten daar ook geen probleem in.

Niemand zit te wachten op alles, maar dan ook alles. Want dan moet je 500+ euro per maand gaan betalen.

Wil je echt gaan betalen voor alle Bollywood films? En alle Chinese films? En dan heb ik het alleen nog maar over de grote namen.
Je zit niet te wachten op de programma's van de lokale Texaanse televisie.

Alles, maar dan ook alles betekent ook simpelweg de Limburgse omroep en tegelijk de Friese omroep en tegelijk de lokale Beijing omroep.
Praktisch gezien wil je nog niet eens 0,001% van alles zien. En dat is ook het grote probleem, die 0,001% is erg regio-afhankelijk.

[NielsFL]

Het persbericht van de launch was dan ook niet bijster interessant. Het was een soort uitzendinggemist met wat slappe extra formats van bestaande CNN presentatoren. "Jake Tapper's Book Club", kom op zeg.

Ik denk dat er best ruimte is voor een streamingdienst die zich op actualiteiten richt. Maar dan hadden ze moeten aftrappen met een reeks spraakmakende documentaires.

[M3m30]

IK heb het via US account als trial.. en moet zeggen; het aanbod is niet interessant.. inderdaad.. soort uitzending gemist.. tenminste zo komt het over.
Ja, zullen hier en daar wat docs op staan.. maar.. het nodigt niet uit.

[deregtx]

Zoals Obama ooit al zei: Jake Tapper left journalism to join CNN..

Niemand zit nog te wachten op Politieke Activisten die zich voordoen als Journalisten. Daarom zijn de Kijkcijfers al jaren dalende.

Laatst zat Brian Stelter (van CNN) bij de Universiteit van Chicago om over Nepnieuws te praten. Waarbij een student hem confronteerde met Nepnieuws dat door CNN zelf verspreid is. https://youtu.be/3AsOACxV3H4
Maar meneer kon alleen maar de vragen ontwijken.

[eboellie]

Obama zei dat als een grap, je rukt het uit zijn context.

CNN is een groep van mensen. Niet 1 persoon.
CNN laat altijd duidelijk weten of een bron of artikel is geverifieerd. Daarbij zenden ze ook niet- geverifieerde nieuws uit msar onder vermelding. Geen enkel ander medium doet dat zo consequent.

Dat is pas sterke journalistiek.

[deregtx]

Weet wel dat het een Grap was want Obama grapte ook over Trump. Maar er zat wel waarheid in. Sommige verhalen worden gewoon niet gebracht bij CNN. Over dat hele Russiagate verhaal hadden ze het de Hele Trump termijn. Nu blijkt dat verzonnen te zijn door mensen uit de Hillary Clinton kamp. Rectificatie? Nope.. Jarenlange Laster? Yep..

Ook blijkt dat Hunter Biden een Laptop bij een Computer Winkel had laten repareren. Waarop veel informatie stond over de Deals die hij namens Joe deed.. De New York Post bracht het verhaal en werdt geblokkeerd op Twitter. CNN deed het verhaal af as Russische Desinformatie.

Ze moeten hun werk gewoon doen en niet hun Favoriete President Kandidaat uit de wind houden. Want uit Peilingen blijkt dat 16% anders gestemd zou hebben als ze het geweten hadden.

[eboellie]

en het filmpje is waardeloos... afgeven op de MSM.... alles als complot beschouwen. Hoe kun je daar nou goed op reageren zonder in herhaling te vallen...

[deregtx]

Ok Factcheck jij die Feiten dan even. Meneer CNN kon ze niet weerleggen.
Omdat het de harde waarheid is.

[eboellie]

neen hij was sprakeloos na zoveel onzin dat werd uitgekraamd.

Checkvraagje wat vindt jij van de WEF?

[gepebril]

Thx voor de link. Brilliant!!!

[computerjunky]

Ach het is nog altijd vele malen beter als Fox 'News' of een aantal andere media Zoals oa newsmax.

[GromuhlDjun]

Zoals ze daar zeggen: "Never wrestle with a pig, you both get dirty and the pig likes it."
Ze hebben geworsteld met Trump en hun betrouwbaarheid is lager dan ooit geworden. Trumps betrouwbaarheid was toch al niks, dus die heeft daar niets aan verloren.

[andru123]

Als Fox news met aparte streaming dienst komt, krijgt het 10-15 mln abonnees in de eerste maanden, denk ik.

[computerjunky]

Het is gebaseerd op feiten en onderbouwing zoals sites die het aantal leugens bijhouden van media. En fox kont echt niet al te best uit die tests. Er zij. Op cnn ook vast foute zaken te vinden maar vast niet zo bizar als op fox.

En verder kijk ik zelf zo goed als geen nieuws. Veel beter voor de bloeddruk.

[computerjunky]

Politifact is veel gebruikt en is volledig transparant over waar het geld vandaan komt en wie eigenaar is.

https://www.politifact.com/who-pays-for-politifact/

[zeg_ik_niet]

Die komen lekker van een koude kermis thuis

[wisselwerking]

Je kunt beter op tijd de stekker er uit trekken dan aanmodderen en hopen dat het alsnog goed komt en dus nog meer geld kwijt bent. Vaak gebeurt dat laatste.

[ruftman]

Zoals bij Viaplay in Nederland?

[jeanj]

Viaplay zelf vind dit de meest succesvolste lancering van viaplay in een land. Dus die gaan de stekker er niet uit trekken. Nou is het even de vraag hoe men dit succes meet, maar ik gok dat ze bedoelen dat ze veel meer klanten als verwacht hebben.

En ja er zijn ontevreden klanten. Ik denk dat die altijd gaat hebben en op sommige punten heeft men zeker ook gelijk dan wel heeft de klant andere verwachtingen.

Ik heb zelf ook viaplay en commentaar op de dienst van viaplay, je kan wel e.a. terug vinden op de fora hier. Ik ben zelf wel tevreden met de dienst, ik geef ze een 6,5 uit 10, echter ik heb weinig vergelijkingsmateriaal, dit is mijn eerste betaalde online video dienst abonnement.

[DennisH82]

Zo, 300 miljoen down the drain....
Maar wel 700 miljoen uitgespaard
Inderdaad niet elke streamings dienst gaat het redden, en dat is maar goed ook, anders is er helemaal geen overzicht meer, het zijn er nu al vrij veel.

[Blizz]

Gaat ze nog wel meer kosten, die honderden mensen wiens baan nu op het spel staat krijgen 90 dagen uitbetaald, als er dan geen plek voor ze is binnen het nieuwe moederbedrijf, dan krijgen ze minstens 6 maanden ontslagvergoeding. Dit was gewoon ruzie tussen oud CNN, die er in geloofden en er al langer aan hebben gewerkt, en de nieuwe opperbazen. De underlings hebben natuurlijk verloren, zo is er ook een nieuwe CEO. lol

[M3m30]

Vergeet jij niet iets? Wat te denken van terug betalen van diegene die al betaald hadden en niet hun abonnement kunnen opmaken als het ware?

[moonlander]

1 maand aan inkomsten

[L0g0ff]

De grootste grap van CNN+ is dat ze niet eens hun eigen CNN kunnen live streamen. Want ze zitten vast aan contracten met Amerikaanse kabelboeren. Dit was eigenlijk al bij voorbaat al gedoomed om te mislukken.

[Antenne Bayern]

Money Talks...