Nederlandse subsidiepot voor nieuwe EV's in 2022 is voor 80 procent leeg

De door de Nederlandse overheid ter beschikking gestelde subsidiepot voor de aanschaf of private lease van nieuwe elektrische auto's door particulieren is inmiddels voor ongeveer 80 procent leeg. Er is nu minder dan 15 miljoen euro over.

Op basis van de cijfers van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland is van de 71 miljoen euro voor 2022 inmiddels nog 14,8 miljoen euro over. Een maand geleden was er nog zo'n 28,3 miljoen euro over. Dit betreft de registratie van nieuwe elektrische personenauto's, waarbij er 3350 euro wordt toegekend bij koop of private lease.

Er is ook een subsidiepot voor gebruikte elektrische personenauto's, waarbij een subsidie van 2000 euro beschikbaar is voor koop of private lease. Hiervoor is het totale budget voor dit jaar 20,4 miljoen euro en daarvan is momenteel nog 7,52 miljoen euro over.

Het subsidiebudget voor nieuwe auto's is dit jaar een stuk hoger dan vorig jaar. In 2021 was er in totaal 14,4 miljoen euro beschikbaar voor subsidies en het grootste deel van dat bedrag was al in 2020 vergeven, waardoor de pot van 14,4 miljoen euro begin januari 2021 al leeg was.

Het gaat hier om de zogeheten Subsidie Elektrische Personenauto’s Particulieren. Deze regeling beslaat de periode 2020 tot en met 2024. Voor deze vijf jaar is in totaal 252 miljoen euro aan subsidie gereserveerd, waarvan 152 miljoen euro voor nieuwe elektrische auto's. De subsidie wordt alleen toegekend bij volledig elektrische personenauto's die volgens de WLTP-norm minimaal een bereik van 120 kilometer hebben en waarvan de catalogusprijs tussen de 12.000 en 45.000 euro ligt.

Reacties (422)

[xzaz]

De subsidie wordt alleen toegekend bij volledig elektrische personenauto's die volgens de WLTP-norm minimaal een bereik van 120 kilometer hebben en waarvan de catalogusprijs tussen de 12.000 en 45.000 euro ligt.

Dus mensen die dit kunnen betalen zijn a) vermogend genoeg om het uberhaupt te kunnen betalen
b) betalen geen wegenbelasting omdat op één of andere manier electrische auto's niks wegen
c) betalen geen belasting aan de pomp
d) kunnen de auto gebruiken als batterij

Ondertussen heeft de rest van Nederland het lastig met het betalen van hun rekeningen vanwege de torenhoge inflatie. Arm zijn wordt steeds duurder.

[DropjesLover]

a) is een valide punt, maar bedenk ook dat wat aangeschaft wordt over een paar jaar doordruppelt naar de 2e hands markt waar 95% van Nederland zonder lease-auto z'n auto koopt. Zonder de initiele aanschaf komt de 2e hands markt natuurlijk ook niet op gang.
b) is puur stimulatie zie ook a. Daarnaast gaat er zeker wel wegenbelasting op komen wanneer de schatkist te veel gaat mislopen
c) geen benzine-accijns in ieder geval. Op stroom zelf zit al ruim 100% belasting, plus btw. Met een verbruik van zo'n 15kWh/100km en 1kWh kost ~23ct (nu wat hoger tot wel 50ct, bij thuis laden), maakt dat je wel goedkoper rijdt. Maar tegelijkertijd is extra belasting op "brandstof" niet mogelijk, omdat je er ook op kookt of verwarmt, etc. Het is gewoon goedkoop tanken, en nu dus gewoon slimmer om elektrisch te rijden
d) Dat kunnen lang niet alle auto's of laadpalen, plus dat je effect daarvan maar relatief klein is omdat je ofwel nog verwarmt op gas, ofwel net in de wintermaanden wanneer je zonnepanelen weinig doen je de meeste stroom nodig hebt voor verwarmen.

[dehardstyler]

a) is een valide punt, maar bedenk ook dat wat aangeschaft wordt over een paar jaar doordruppelt naar de 2e hands markt waar 95% van Nederland zonder lease-auto z'n auto koopt. Zonder de initiele aanschaf komt de 2e hands markt natuurlijk ook niet op gang.

Volledig met je eens, maar we sturen ze vooral naar het buitenland.

https://www.autoblog.nl/n...n-naar-buitenland-1038583

Leuk al die subsidies.

[Dabbel]

Is leuk als je selectief argumenten noemt.
Dezelfde website zegt een maand later dat juist veel meer auto’s worden geïmporteerd.
https://www.autoblog.nl/n...t-2021-tot-nu-toe-1042396

In totaal kwamen 6.151 EV’s via de import binnen, terwijl er 2.622 ons land verlieten via export.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 06:14]

[dehardstyler]

Maar een import is geen auto naar de tweedehands markt?
We hebben het hier over het op gang brengen van de tweedehands markt. Maar de in NL aangekochte EV (lease auto's) gaat naar het buitenland en vervolgens importeren de mensen die geen nieuwe kunnen / willen betalen een EV uit het buitenland.

Vandaar ook de conclusie in je link: Het idee van het kabinet dat de EV’s vrolijk naar de Nederlandse occasionmarkt stromen is een utopie.

[PWM]

Het probleem is de bijtelling. Wij gaan ook weer een Tesla Model S verkopen. Niet omdat hij weg zou moeten, niet goed is of de berijder wat anders wilt. Nee, omdat na 5 jaar de bijtellingskorting verdwijnt EN je dan bijtelling over nieuwwaarde gaat betalen (110.000,-).

De auto is dus niet meer interessant voor de zakelijke rijder, te duur voor de particulier. Dus deze gaat waarschijnlijk ook naar het buitenland.

Na 5 jaar bijtelling op dagwaarde zetten zou al een hoop schelen.

[GertMenkel]

Laten we eerlijk zijn, we willen ook eigenlijk al die zware auto's niet lang met lage bijtelling rond laten rijden. Die dingen versleten het wegdek als een malle, dus de hoge bijtelling lijkt me niet meer dan logisch om de andere voordeeltjes te compenseren.

Als je een auto van €110k kan betalen, zou je ook de bijtelling moeten kunnen betalen. Met de huidige benzineprijzen haal je waarschijnlijk nog winst uit de brandstof ook, ondanks de bijtelling.

[PWM]

Die rekensom komt echt niet uit En een gloednieuwe Model S, Porsche Taycan of Audi E-Tron kost netto zo'n €5000,- per jaar minder voor mij als berijder. En dan rijd je in een nieuwe auto in plaats van een 5 jaar oude.

Dus een zware auto word vervangen door een nieuwe zware auto en de gesubsidieerde auto verdwijnt naar het buitenland. Daar schiet niemand dus wat mee op.

Overigens is het niet EV specifiek. Het is van de zotte dat voor een 6 jaar oude auto, bijtelling over nieuwwaarde berekent wordt. Zonder dat systeem, zouden mensen veel minder snel van auto hoeven wisselen, wat onder aan de streep veel meer scheelt.

[Reactie gewijzigd door PWM op 23 juli 2024 06:14]

[Patrick_Wolf]

Als startende ZZP'er was ik even aan het kijken naar de optie om een 5 jaar oude Tesla te gaan rijden, maar die bijtellingregeling maakt het heel oninteressant. Dan zou je hem al particulier moeten kopen en jezelf 19 cent per k/m geven voor het zakelijke gebruik, alleen dat is best een grote uitgave. Het blijft dus inderdaad heel krom dat je na 5 jaar niet gewoon een nieuwe indexering krijgt. Het is nu beter (veel goedkoper) om een hele luxe youngtimer te kopen waar we als Nederland eigenlijk zo min mogelijk van op de weg willen zien dan een mileuvriendelijke auto.

[Xoni]

Hou er rekening mee dat de Tesla Model 3 pas in 2019 op de Nederlandse markt is. Daar rijden nog geen 5 jaar oude van rond. Ben benieuwd hoe de markt er over 2-3 jaar uit ziet.

[twkr18526]

Je geeft goed aan wat financieel aantrekkelijker is voor jouw situatie. Jouw situatie onderstreept denk ik de vraag die anderen hier stellen: is de belasting korting op de bijtelling wel de juiste oplossing gebleken? Veel ex lease EV’s gaan naar het buitenland. Daar gaan de investeringen.

[PWM]

Het antwoord is dus: Ja, het is een zeer goede oplossing voor bijtellingskorting toe te passen, mits je deze niet abrupt stopt na 5 jaar.

[YangWenli]

Hiervoor is al in begin jaren 90 rekeningrijden bedacht.

Maar als je mensen daadwerkelijk gaat belasten voor hun carbon footprint dan komen de welgestelde mensen er niet goed vanaf (een pauper die 1 keer per jaar op vakantie gaat versus rijkaard die 10 keer per jaar naar tweede huis in Italië vliegt).

[marrows]

Kun je me dat rekeningrijden eens uitleggen? want voor zover ik t kan zien is er allang rekeningrijden: accijnzen op benzine; hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt. Een betere causatie ga je niet kunnen vinden lijkt me? Dus verder 'rekeningrijden' voelt als een nieuwe vage constructie om maar meer belasting te kunnen heffen; doe t dan direct gewoon weer aan de pomp; wel zo transparant?

of begrijp ik t helemaal verkeerd?

[Mattias.Campe]

'Accijnzen' is een mogelijke vorm van rekeningrijden, maar meestal is het doel om op de één of andere manier een variabel tarief te gebruiken. Uit Wikipedia: rekeningrijden probeert via een variabele heffing de maatschappelijke kosten door te rekenen naar de gebruiker zodat deze in zijn keuzes niet enkel rekening houdt met persoonlijke motieven. De implementatie van rekeningrijden is nog nergens op grote schaal ingevoerd, al werden wel testprojecten uitgevoerd. Sterk vereenvoudigde versies zoals de congestietaks in Londen of Stockholm bewijzen het potentieel, maar zowel in Nederland als in België blijft een gebiedsdekkende invoering voorlopig uit.

[dwaallicht]

Nu is aanschaf, bezit en brandstofverbruik belast. Met rekeningrijden zouden we gebruik kunnen belasten in plaats van bezit zo aanschaf goedkoper kunnen maken waardoor het Nederlands wagenpark verjongd. Verder kun je tijdsspecifiek belasten en zo een bonus/malus prikkel aanbrengen op rijden in de spits. Maak autorijden op dinsdag en donderdagochtend het duurst etc. Dan hebben we plotseling meer ruimte op de weg en minder files.

[dieAndereGozer]

Er is toch allang rekeningrijden? Als je meer tankt betaal je meer accijns en meer btw. Leg mij uit hoe dat niet rekeningrijden is?

[bliksemsss]

Slijtage aan het wegdek is zeer sterk afhankelijk van het gewicht, en vrachtverkeer is vele malen zwaarder, daarbij valt een beetje zwaardere elektrische auto in het niet.
Wat betreft de bijtelling: die is nooit meer dan wat je daadwerkelijk aan kosten hebt aan de auto, dus als je een auto na 5 jaar hebt afgeschreven, laatste jaartje nog even een grote beurt doet, is de bijtelling alleen over de brandstofkosten + verzekering, dat is geen 110k€*21%, maar eerder enkele duizenden euro's per jaar.

[harrr]

Daar klopt niks van. De bijtelling is na 5 jaar gewoon het dan geldende bijtelling tarief voor de aankomende 5 jaar. Zie: https://www.accountancyva...ak-na-60-maanden-in-2021/

Hoop niet dat jij de fiscus op bezoek krijgt.

Daarnaast een auto afschrijven naar 0 in 5 jaar? Dat gaan ze ook niet geloven, behalve als je hem total loss rijdt. Afschrijving moet voor de fiscus ook realistisch zijn.

[bliksemsss]

Dat heb je toch niet goed:

Voor ondernemers geldt de bijtelling voor het privé-gebruik van de auto als de auto tot het vermogen van de onderneming behoort of als de auto door de onderneming geleast wordt. In principe komen alle autokosten dan ten laste van de winst, maar voor het privégebruik wordt deze aftrekpost gecorrigeerd met de bijtelling. De bijtelling bedraagt bij ondernemers nooit meer dan de werkelijke kosten en lasten

https://www.autoenfiscus.nl/dossier/bijtelling

En wat betreft afschrijving: ook al is hij economisch niet afgeschreven, voor de fiscus is het prima een auto in 5 jaar naar bijv 25% af te schrijven, en het bedrag te verrekenen bij verkoop

[Flagg]

Welnee houd nou eens op met dat fabeltje dat ze de wegen kapot rijden, dat kleine beetje gewicht extra is volledig verwaarloosbaar voor de schade aan het wegdek.

Als je een hekel aan EV's hebt prima, jouw keuze maar die flat earther argumenten kan je beter achterwege laten wil je je geloofwaardigheid niet volledig te grabbel gooien l.

[morphje]

Als we dat fabeltje wehalen, mag dan ook de wegenbelasting van mijn 1500 kilo zware Volvo dan ook omlaag? Want die slijt nog minder hard verwaarloosbaar het wegdek.

Maar juist het gewicht wordt gebruikt door de overheid om de wegenbelasting vast te stellen. Hoe zwaarder, hoe hoger de belasting op het wegdek en hoe hoger de belastingcentjes. Waarom zou je dat niet doortrekken?

En als die slijtage een mythe zou zijn, waarom slijten de banden van mijn volvo harder dan mijn eerste autootje van 600 kilo? Maar de EV banden slijten natuurlijk niet harder vanwege het hogere gewicht. Daar gaat de logica en natuurwetten volledig uit de deur.

Ja de toename van slijtage aan het wegdek van een auto die iets zwaarder is is verwaarloosbaar. Voor die ENE auto. Niet als er duizenden en duizenden auto's over diezelfde weg rijden. Dan is het simpelweg een optelsom en dan telt elke kilo. Spoorvorming op snelwegen vindt waar plaats? Juist op die plek waar busjes en vrachtauto's rijden en ook dat is schade die pas ontstaat na tientallen jaren en miljoenen voertuigen. Net zo goed verwaarloosbaar op individueel niveau, maar dat maakt de wegen niet goedkoper om te vervangen.

[markjanssen]

Ja, daar heb ik ook al een paar keer mee gezeten (eerst met een 14% bijtelling benzine-auto, toen een 15% bijtelling hybride, en nu een 8% bijtelling EV).... Maar ik ben ondertussen op een nuttigere conclusie gekomen.

Die bijtelling korting, ja, die verdwijnt, maar de bijtelling is nog altijd gemaximaliseerd op de daadwerkelijke (jaarlijkse) autokosten. Dus als mijn EV over 3.5 jaar uit de korting valt, dan moet ik 20-25% bijtelling gaan rekenen (over 45k)... Maar, dat is gemaximaliseerd op de echte kosten dus.

Wat zijn de kosten dan nog: MRB(nu nog met korting), Onderhoud (weinig), afschrijving (geen, auto is al 90% afgeschreven tegen die tijd), Verzekering en enegie (hopelijk grotendeels solar tegen die tijd).

Dan kom ik uit op een relatief laag bedrag.... en daar dan 25% van.... en daar dan~50% van....
Lijkt me een betere deal om dat te betalen (met mijn auto die dan nog 2-3 jaar garantie heeft (kia)), dan weer een nieuwe te kopen die dan ook 16% of meer bijtelling heeft. (en weer 50K+ kost)

[jobjol]

Ik denk dat je de bijtellingsregels niet kent.

Na 5 jaar betaal je het hoge percentage aan bijtelling maar deze mag nooit meer bedragen dan de werkelijke kosten.

In de praktijk betekent het dat deze tweedehands Tesla zakelijk ongeveer even veel zal kosten als dat je deze privé zou rijden. Gezien de veel lagere afschrijving op de tweedehands zullen de kosten evengoed veel lager uitpakken ten opzichte van de eerste 5 jaar.

[PWM]

Ik ken ze prima hoor. Wij verkopen de Tesla na 5 jaar voor €50.000,-. Hij staat ook in de boeken voor ~ dat bedrag.

Indien je de auto door zou rijden, kan je rekening houden met de financiering van die 50k, de afschrijving en onderhoud. Je kan helaas niet meer de auto even snel afschrijven naar 10k na 5 jaar.

Dan zit je toch snel aan de 700-900 euro per maand om die auto te rijden, terwijl de auto nu netto 200,- kost. Ergo, een verschil van netto zo'n 5000,- per jaar.

[Reactie gewijzigd door PWM op 23 juli 2024 06:14]

[jobjol]

terwijl de auto nu netto 200,- kost.

Dat is simpelweg onmogelijk voor welke Tesla dan ook.

Ik verwacht na 5 jaar de model S voor 80% afgeschreven te hebben.
Dan kan ik onmogelijk op dergelijke kosten uitkomen, aangezien de afschrijving dan veel lager uitkomt.
Bijtelling is na 5 jaar gelimiteerd tot de afschrijving + additionele kosten.

Bovendien is je auto na 5 jaar niet 50k waard, 30k is realistischer. Ex. BTW.

[Janoz]

Maar een import is geen auto naar de tweedehands markt?

Dat de eerste eigenaar geen nederlander was, betekent nog niet dat het ineens geen tweedehands auto is. Er zullen bv best veel jahreswagens tussen zitten.

[Indentical]

Mijn huisgenoot heeft een Duitse auto. Alle handleidingen zijn dan ook in het duits.
Betreft wel een benzine auto, maar import is import he.

[Dabbel]

Wij ontvangen gewoon EV’s uit het buitenland voor de tweedehands markt hier hoor. Dat zijn EV’s die in het buitenland subsidie hebben genoten. Netto gaan wij er dus op vooruit, omdat wij meer EV’s importeren dan exporteren.

[GertMenkel]

Er verschijnen inderdaad meer EV's op de markt dan dat ze het land verlaten, maar de EV's die het land wel verlaten, zijn gedeeltelijk betaald met ons belastinggeld. Het zou natuurlijk mooier zijn als die Nederlandse subdisie in Nederland blijft.

[CorrieK]

Zo natuurlijk is dat nationalistisch denken inderdaad. Het is dan ethisch denken dat hier afstand van neemt, en stelt dat het de natuur is die waar dan ook ter wereld van deze subsidie profiteert. Dus nee, het is nu niet per se mooier als subsidie in Nederland blijft, hoewel dat natuurlijk wel natuurlijk klinkt als je begrijpt wat ik bedoel

[GertMenkel]

Zolang alle landen om ons heen nationalistisch blijven denken, is het voor ons ook verstandig dat te doen. Dit is het klassieke prisoner's dilemma.

Als er evenveel overheidssubsidie binnenstroomt als er vertrekt dan heb ik er niet zo'n probleem mee. Daar wordt echter weinig over gezegd. Tot de nationale subsidies komen te vervallen voor Europese subsidies, hoort nationalisme nou eenmaal bij het handelen van de overheid.

De Duitsers hebben een gulle subsidie van tot zo'n €9000 voor het kopen van elektrisch (of hybride) en meer dan genoeg snelle jongens maken daar misbruik van om auto's in het buitenland goedkoop het land uit te sluizen. Dat is heel leuk voor de natuur in Europa, maar de luchtkwaliteit in Duitsland zal er niet beter om worden, en ook de afhankelijkheid van benzine zal er niet om dalen.

[DropjesLover]

Wat ik vooral lees (uit andere artikelen die putten uit dit onderzoek) is dat dit is omdat ze als 2e hands nog steeds domweg te duur zijn.
Jan Modaal heeft een auto van zo rond en onder de €10k.
Waarde van ene auto is, vuistregel, een halvering elke 3 jaar (na 3 jaar 50%, na 6 jaar 25% van de nieuwprijs).
Elektrische auto's zijn domweg en stuk duurder dan de brandstof-varianten.
Waar een Polo na een lease-periode van 3-5 jaar betaalbaar begint te worden voor Jan Modaal, is dat voor een ID3 nog niet, dat is na 6-8 jaar. Vergelijkbaar met andere hogere segment auto's.
Er zijn 8 jaar geleden nog te weinig elektrische wagens op de markt gekomen, er was nog nauwelijks iets behalve Zoë, Leaf en Tesla S. In die Zoë's en Leafs zit een risico vanwege de accu-degradatie, maar ze worden redelijk verkocht in de 2e hands markt.

[hans_debruin]

Sterker nog 2e hands elektrische auto's zijn alleen maar duurder geworden.
Een Nissan Leaf van 2011 kost nu > €10K.
Dat is voor een auto van 11 jaar oud!
Dan moet je wel erg groot liefhebber zijn om dat te kopen.
Niemand had 10 jaar terug gedacht dat elektrische auto's zo waardevast zouden blijven (tot nu toe dan). En

Ik zou absoluut geen oude elektrische auto kopen. De ontwikkelingen gaan supersnel. Dus zo'n oud ding mist allemaal features die je wel wilt hebben (betere accumanagement, betere accu's, regeneratief remmen, etc). Dus 2e hands markt voor EVs vind ik onlogisch.

[Oon]

Is dat niet gewoon met alle auto's? Tweedehands auto's zijn gewoon belachelijk duur op het moment. Het is alleen op het moment extra interessant om een EV te rijden, dus de vraag daarvoor is nog wat hoger. Heeft weinig met waarde vasthouden te maken maar is gewoon een (hopelijk tijdelijke) stijging in tweedehands prijs.

[Indentical]

Is dat niet gewoon met alle auto's?

Ja.. en nee. we zijn al vrij ver inde productie en ontwikkeling van ICE auto's, je kan haast geen slechte auto vinden meer qua verbruik, alleen maar goed of beter.(Ook relatief gezien tot het formaat/Gewcht van de auto) en het maakt dan niet uit of je auto ui 2010 komt die 1 op 16 rijd of een auto uit 2020 die 1 op 16 rijd. Natuurlijk heeft de auto uit 2020 wat meer luxe features en misschie nwerke nde basale features net wat beter en fijner. maar dat maakt de 2010 auto niet dermate anders dat het ene dealbreaker is(prijs daargelaten)

Met EV's... Een Nissan Leaf uit 2011 is een compleet andere auto dan een Nissan leaf uit 2021. De verschillen in techniek zijn nu zo enorm ontwikkeld dat je een EV uit circa 2010 eigenlijk al niet meer moet willen. De accu's zijn ouder, slijten sneller, ontladen sneller, laden langzamer, capaciteit is minder groot. De gebruikte motoren zijn onzuiniger. en ga zo maar door. Het is wat mij betreft best vergelijkend wat je hebt in de techmarket. een telefoon uit 2010 is compleet anders dan een telefoon uit 2021. Of een GPU van 2010 vs een van 2021.

EV's houden hun waarde langer op dat het meer een hype product is. Ze blijven daarom langer waard. Ik denk dat het accurater is dat het aanbod de vraag nog niet heeft ingehaald en dat het daarom duurder is.

[NoepZor]

In dit licht kun je beter gebruik subsidiëren dan aanschaf. Dan is en blijft de incentive om elektrisch te rijden binnen onze eigen grenzen. Alleen dan zit je wel met het feit dat de aanschaf een hogere drempel vormt.

[Oon]

Niet alleen in dit licht, maar gewoon sowieso. Nu moet je al flink kapitaal hebben om een EV aan te schaffen wil je die subsidie gebruiken. Als ze het op verbruik doen dan kan iemand die een tweedehands EV of PIH koopt er ook gebruik van maken, dat lijkt me een veel groter percentage van de bevolking

[xzaz]

Ik zal c) nog eens toelichten want dit is te kort. Het punt hierin is is dat er subsidie door BTW teruggave wordt gedaan voor het verkoop van zonnepanelen. Het verschil is dat je geen subsidie krijgt voor het maken van een olieplatform in je tuin. Met andere woorden; stroom kan je zelf opwekken en olie niet. Hierin is het verschil dat je (met subsidie want BTW teruggave) ook nog eens goedkoper uit bent als de zon schijnt.

Nogmaals, ik ben niet tegen EV's. Sterker nog ik ben helemaal voor want het is de toekomst maar we maken het mensen die het kunnen betalen erg voordelig tegenover mensen die het niet kunnen betalen. En nee dat zijn echt niet alleen de werklozen.

[Gé Brander]

Je hebt een valide punt. Hoe zou jij de stimulatie van elektrische auto's aanpakken?

[xzaz]

Je moet kiezen tussen twee zaken lijkt mij nu:
1) Kies voor goedkoper in verbruik of
2) Kies voor goedkoper in aanschaf.

Ook als alternatief.
3) Belast nieuwe diesels extra

We hebben op dit moment alle twee lopen, de middelen die hier dan extra uit komen moeten we direct inzetten in het verbeteren van het net. Die EV's sijpelen uiteindelijk wel door naar beneden maar het net kan het straks echt niet meer aan.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 23 juli 2024 06:14]

[Tirinium]

3) Belast nieuwe diesels extra

ER zijn praktisch geen nieuwe diesels, die zijn in Nederland in tegenstelling tot de landen om ons heen in de ban gedaan. Wat vreemd is want nieuwe diesels hebben minder uitstoot dan nieuw (Niet hybride) benzine auto's. Het probleem van de Diesel zat hem in de de oude en sjoemel diesels.

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 23 juli 2024 06:14]

[xzaz]

Eens. Ik zeg nieuwe omdat ik nooit echt eerlijk vindt om de spelregels tijdens het spelen te veranderen.

[Enai]

+ laadpalen. Ik wil elektrisch rijden maar ik kan niet wegens geen private oprit.

Dit is België, waar bedrijfswagens vanaf 2025 verplicht elektrisch zijn maar er op geen stukken na voldoende laadpalen staan. Tegen dat de laadpalen er zijn, zijn de subsidies afgeschaft - een mooi cadeau voor mensen die rijk genoeg zijn om 1/ thuis op te laden 2/ een gokje te kunnen wagen op een nieuwe wagen ipv een derdehands Dacia uit 2005 te moeten kopen.

[zanza006]

Punt 3.

Het extra belasten van diesel mag niet in de EU. Vroeger werd diesel extra belast maar EU heeft belgie hiervoor op de vingers getikt, en het werd afgeschaft.

[migjes]

c) is echt te kort door de bocht.
ook als je elektrisch "tankt" betaal je belasting.
dit was een half jaar geleden nog 75%, maar is nu een stuk lager.
hoeveel het nu is, dat kan ik je niet vertellen, daarvoor zijn er te veel variabelen in het systeem dat het eerder gokken is als berekenen.

dat er ook nog iets is als zonnepanelen, dat is natuurlijk wel een los staand verhaal.
maar het gros van de zonnepanelen bezitters die doen nog geen 80% van hun eigen energie gebruik opwekken, er zijn maar weinigen zo als ik die het al voor 99% doen, en dan ook nog voor de warmtepomp. heb ik nog plek over voor genoeg elektra voor de auto, ben bang van niet.
(ik gebruik nu +/- 300kWh elektra per jaar en 150m3 gas en 350l benzine, de rest wek ik zelf op met saldering +/-6000kWh.
en ja ik gebruik ook al mijn tapwater verwarming met eigen stroom etc etc etc... lang verhaal.
maar goed op Tweakers vind je gewoon wat meer mensen die als een aantal stappen verder zijn als de rest van de samenleving.)

d) vind ik ook geen goed verhaal.
marketing belooft veel, maar praktijk is daar toch nog heel anders.
er zijn dingen mogenlijk, maar zie dat niet als wonderen, noem het nog maar geen batterij die je gratis krijgt.

edit:
even voor de eerlijkheid, ik rijd een 5000km per jaar waar ik dan weer 350liter benzine voor nodig heb.
dus eigenlijk heb ik maar +/- 1200kWh per jaar nodig voor mijn EV.
dus ja het zou wel kunnen om wat zonnepanelen met een afdakje in de tuin te hangen.
maar ik heb ook niet de centen er voor over om een EV te kopen, wel heb ik de centen om het te doen.
ik doe dit niet aanschaffen omdat de weinige kilometers door mijn gebruik het gewoon weg niet rendabel maken.
ik blijf wel in mijn 22 jaar oude feestje rijden.

[Reactie gewijzigd door migjes op 23 juli 2024 06:14]

[trabant]

Geloof jij nog steeds in dat trickle down sprookje? En dan nog, waarom druppels als er een stevige stroom nodig is?

[DropjesLover]

Ik geloof niet in trickle down economics, maar zeker wel in trickle down wanneer het om goederen zoals auto's gaat. Liever met een stevige stroom, maar geen enkele fabrikant kan een betaalbare stroom leveren blijkbaar. De markt zit er om te springen, wie een betaalbare (en beschikbare) kan produceren is direct marktleider.

[MazDaMan1970]

maar bedenk ook dat wat aangeschaft wordt over een paar jaar doordruppelt naar de 2e hands markt waar 95% van Nederland zonder lease-auto z'n auto koopt.

In de meest ideale situatie klopt dat, maar in de praktijk worden EV's nu massaal geëxporteerd als ze einde lease zijn. Dit zag je een paar jaar geleden al gebeuren bij hybrides, die toen nog flink gesubsidieerd werden & daardoor in feite de subsidiegelden verdwenen naar het buitenland. Eigenlijk zou er een exportverbod moeten komen op EV's, die jonger zijn dan 10 jaar, zodat er een gezond aanbod van betaalbare 2e-hands EV's ontstaat. Momenteel is het aanbod van betaalbare 2e-hands EV's zeer laag in Nederland.

[Tintel]

Wat jij beschrijft is idd het idee achter de subsidie.
En hieronder lees je ook al dat neveneffect dit idee ondermijnt.

Maar wat @xzaz terecht opmerkt is dat het voordeel vooral naar mensen vloeit die toch al wat ruimer bij kas zitten.
De eerste subsidie kwam terecht bij mensen die nog ruimer ion kas zatten (dure Tesla's model S).

Het idee achter subsidie is leuk - het effect ervan is echter niet zo heel goed.

[raunchy]

Ehm. De electrische auto's blijven vergeleken met alle andere onevenredig duur ook op de tweedehands markt. Dit voornamelijk omdat het overgrote deel geëxporteerd wordt naar het buitenland waar ze er meer voor terug krijgen. Dit is al langer bekend en er wordt niets aan gedaan. 5 jaar geleden was dit probleem er al. In Nederland zijn elektrische auto's naar verhouding erg goedkoop in aanschaf vergeleken met de omringende landen. Juist door de subsidies erop. Dus juist de tweedehands markt en vooral het gedeelte met een lage prijs lijd hieronder. En laten die auto's nu juist de enige optie zijn voor lage inkomens. nee dit systeem werkt totaal niet. Maar blijkbaar willen veel mensen nog steeds dit geloven. De enige modellen die wel verkrijgbaar zijn, zijn die met een slechte accu pack. En laat die nu ook aan aantal duizend euro zijn om te vervangen.

[Reactie gewijzigd door raunchy op 23 juli 2024 06:14]

[Fairy]

b) is puur stimulatie zie ook a. Daarnaast gaat er zeker wel wegenbelasting op komen wanneer de schatkist te veel gaat mislopen

Precies, zodra de gewone man het kan betalen is ook daar de belasting naar doorgesijpeld.

Juist EV's met hun enorme koppel richten relatief veel slijtage aan op het wegdek. Je ziet het ook in de slijtage van de banden, die bij EV's flink meer is dan een simpele 1.2 benzineauto. Het is niet voor niets dat je onder een Tesla geen simpele bandjes kan leggen. Die dingen zijn heel zwaar én trekken hard op.

[Ruben26]

...Daarnaast gaat er zeker wel wegenbelasting op komen wanneer de schatkist te veel gaat mislopen....

Hopelijk wordt die belasting niet ingevoerd op het moment dat 'de gewone man' ook kan profiteren van al die voordeeltjes.....

Ik ben het verder eens dat de overheid ergens moet beginnen qua stimuleren en dat dat als eerste tgv de rijkeren zal zijn die zich die nieuwprijs kunnen veroorloven, maar ik hoop dat op gegeven moment iedereen er van profiteert.

[DropjesLover]

Dat is wel het moment natuurlijk waarop de overheid merkt dat de inkomsten hard terug lopen. Reken er maar op.
En dat de wegenbelasting behoorlijk hoog zal zijn, wat het moet ook de inkomsten uit de gemiste accijns van brandstof compenseren.

[Ruben26]

De politici zijn de overheid en bepalen het beleid wie de meeste kosten betaalt. De 'rijken' hebben nu alle voordelen dus draai het tzt om zodat alles daaronder aan de beurt is.

Als de potjes op zijn, is dat voor mij geen argument om iedereeen dan te belasten. Maak het systeem dan zo dat het lange termijn bestendig is waardoor iedereen profiteert.

[Mayonaise]

Punt a is ook nog een twijfelgeval. Gaan de mensen een risico nemen om een EV te kopen waarvan mogelijks de dure batterij vervangen moet worden? Mensen doen al moeilijk om een distributieriem van 400€.

[DropjesLover]

De ervaring tot nu toe is dat zelfs bij een 10 jaar oude Leaf (met de slechte, luchtgekoelde accu's) nog zeker 70-80% capaciteit over hebben. Meerdere andere auto's rijden 300.000km of meer met hun eerste accu. De vrees was niet onterecht, maar de werkelijkheid blijkt enorm mee te vallen.

[Mayonaise]

Dat is fijn om te weten.

Meeste mensen kopen ook tweedehands in de range 150.000 - 250.000km max. Auto's worden meestal naar Afrika of Oostblok geëxporteerd wanneer ze 350.000km bereiken.

[whiner]

Alleen een beetje jammer dat je geen 2e hands EV wil kopen. Als de accu vervangen moet worden ben je alsnog veel geld kwijt.

[DropjesLover]

De ervaringen tot nu toe zijn dat dat helemaal geen issue is. 10 jaar oud of 300.000km is geen enkel probleem.

[foobar79]

c) betalen geen belasting aan de pomp

Voor zover ik weet zijn de accijnzen op stroom ongeveer gelijk aan de accijnzen op benzine.

Voor mij is het grootste probleem dat het relatief veel kost per bespaarde ton co2.
Als je pech hebt verdwijnt die auto ook nog eens over de grens na een paar jaar.
Ik zie dat geld veel liever verdwijnen in andere alternatieven. Als je het dan toch aan vervoer wilt besteden om bijvoorbeeld in steden de luchtkwaliteit te verbeteren zie ik ook betere opties: verplicht alle pakketdiensten/thuisbezorgers en bussen op electro.

[MazDaMan1970]

Als je pech hebt verdwijnt die auto ook nog eens over de grens na een paar jaar.

Dat zag je ook met hybrides gebeuren, toen ze fiscaal nog aantrekkelijk waren. Zeer vreemd dat er geen exportverbod is voor EV's; wij betalen allemaal mee aan subsidies & in het buitenland profiteren ze er flink van, als zo'n auto geëxporteerd wordt. Bovendien hebben wij dan weer een flink tekort aan goede 2e-hands EV's.

[Mijzelf]

in het buitenland profiteren ze er flink van, als zo'n auto geëxporteerd wordt. Bovendien hebben wij dan weer een flink tekort aan goede 2e-hands EV's.

Blijkbaar niet. Als het aantrekkelijk is om een 2e hands EV te exporteren komt dat omdat ze in het buitenland blijkbaar meer opbrengen. Dat kan alleen als de vraag hier kleiner is.

[MazDaMan1970]

Wat is je punt?!? Nog steeds vloeit onze subsidie op die manier onterecht naar het buitenland & zitten wij hier met een tekort.

[Bender]

vermogend genoeg om het uberhaupt te kunnen betalen

Als je werkloos bent is een auto inderdaad geen goede investering.
Met een modaal inkomen kun je een Tesla Model 3 zonder problemen financieren (nee, financieren is niet slecht, zelfs goedkoper dan sparen vanwege inflatie).

[Arunia]

Wat je zegt is wel erg kort door de bocht. Dat is ook het punt van @xzaz niet. Rijke mensen krijgen meer voordelen tegenover mensen die het minder breed hebben.

Onze volgende auto wil ik graag een hybride hebben, uiteraard 2e hands, want nieuw hebben we het geld niet voor/voor over.
Financieren gaan we niet aan beginnen, je zit er aan vast voor een bepaalde tijd. Dan kan het goedkoper zijn, maar als je het om wat voor reden niet meer kan betalen, dan ben je nog verder de lul.

[Bender]

Hoe zo krijgen de rijken meer voordelen dan?
Als je 'rijk' bent krijg je geen toeslagen, sociale huurwoning, etc. Volgens mij krijg je juist weinig voordelen.

[Venex121]

Modaal krijgt ook geen toeslagen, tussen Rijk en Modaal zit ook nog een groot gat

[MazDaMan1970]

Modaal bestaat eigenlijk amper meer, wat dat betreft is er een enorme scheefgroei ontstaan, sinds de regeerperiodes van Rutte...

[batjes]

Is al ruim 30 jaar bezig die scheefgroei. Modaal is ~1,5keer minimumloon. Het was begin jaren 90 ~4keer minimumloon. Dat terwijl de rijkdom in Nederland ruim verviervoudigt is. Het verschil tussen arm en rijk is al een tijdje groter dan tijdens de middeleeuwen.

Tijdens Rutte is er een einde gemaakt aan flexwerkers die ~15 jaar geleden geïntroduceerd zijn, welke een stroomversnelling in de schreefgroei veroorzaakt hebben. Uitzendkrachten hebben dusdanig meer rechten gekregen, dat voor het eerst in ~20 jaar het eindelijk weer aantrekkelijk begint te worden om vaste contracten uit te delen.

[MazDaMan1970]

Wat betreft het aanpakken flexwerkers; dit is niet zozeer iets geweest wat Rutte/VVD er doorgedrukt heeft, maar vooral de PvdA. Prima voor laagbetaalde banen, maar niet fijn voor mensen met hogere functies. Nu heb je dus in feite maar een zeer korte proefperiode van een jaar, wat veel te kort is om jezelf te kunnen bewijzen. Met als gevolg dat veel werkgevers al binnen een jaar afscheid van jou nemen, omdat jij niet voldoende tijd hebt om jezelf goed te bewijzen. Wat dat betreft was 2 jaar veel beter!

[Thalaron]

Dit inderdaad. Wij komen niets tekort maar krijgen verder ook niets. Een nieuwe auto valt buiten ons budget.

Tegenwoordig moet je al bijna rijk zijn om je energiemaatschappij te kunnen betalen

[Thejman1989]

Het gaat volgens mij vooral om het idee. Stel je hebt dus al de luxe positie en kan een dergelijke auto aan schaffen, dan krijg je er ook nog subsidie voor als soort van bonus.

[InsanelyHack]

Ik vind dat iedere overheidssubsidie juist averechts werkt. Het werkt prijsverhogend. Zodra de subsidies verdwijnen verlagen de fabrikanten hun producten. Voorbeelden zijn, PC-Privé (toen dit werd afgeschaft werden PCs alleen maar goedkoper), De eerste LCD monitoren (idem), Fietsplan (Een merk stadsfiets kost meer dan 1000 euro, over de grens kost in Duitsland een Qube de helft), Warmtepompen (de subsidie die je terugkrijgt wordt er door de installateur direct weer bij opgeteld als arbeid en wat materiaal en deze subsidie krijg je alleen als je het door de erkende installateur laat aanleggen). Wat denk je wat er gebeurd met EVs zodra de subsidie verdwijnt? Subsidie kost alleen maar belastinggeld en geeft zelfs soms perverse prikkels prijzen kunstmatig te hoog te houden. Gelijk afschaffen!

[[BoSS]]

Hmmm, deels mee eens, maar toch deels ook niet. Door veel van deze maatregelen kon de gemiddelde Nederlander eerder gebruik maken van modernere techniek / innovatieve producten. We leven in een welvarend land waar de overheid dit soort subsidies kan betalen (ook mede door de hoeveelheid betaalde belasting) en burgers helpt om ook technisch voorop te kunnen lopen, ondanks dat het soms nog net iets te duur is.

Enkele jaren later, na vervallen van de subsidie, dalen de prijzen van deze producten maar de vraag is of dat een relatie heeft met het vervallen van de subsidie of het dalen van de kostprijs cq. marges omdat de producten meer mainstream zijn geworden.

[whiner]

Hier heb je helaas een punt.

Offtopic: Dit is dan ook meteen de reden waarom een basisinkomen voor alle Nederlanders niet gaat werken. De markt past zich er gewoon op aan.

[MazDaMan1970]

Klopt ten dele wat je zegt. Ik zie bij auto's iig geen prijsverhogingen door subsidies. Het zegt mij al genoeg dat zelfs in de VS waar auto's over het algemeen een stuk goedkoper zijn door lagere belastingen EV's ongeveer op hetzelfde prijsniveau zitten, als in Nederland. En ja, ook in de VS heb je subsidies, maar voor zover ik kan beoordelen zijn de prijzen daardoor niet verhoogd, om er van te profiteren.

[Mattias.Campe]

Zou het i.p.v. overheidssubsidie --> prijsverhoging niet overheidssubsidie --> hogere vraag --> prijsverhoging kunnen zijn? Typisch heb je ook dat als een subsidie binnen x maanden wordt aangeschaft, mensen nog snel willen profiteren. Maar nadat de subsidie effectief wordt afgeschaft, valt de vraag weg. En vraag kan je stimuleren door de prijs te laten zakken. Is hier m.a.w. niet gewoon het spel van vraag-aanbod, waarbij je ondertussen een bepaalde doel (CO2-reductie, dode hoekspiegels, ...) hebt gehaald (of toch geprobeerd)?

[Dabbel]

Door deze rijke mensen kan jij een elektrische auto over 4 jaar voor een habbekrats oppikken met nog eens 2000eu subsidie.

[Klaus_1250]

Habbekrats niet, op elektrische auto's word niet zo heel veel afgeschreven.

[Dabbel]

Met “niet zo heel veel” bedoel je 10-20% minder afschrijving vergeleken met bezine? Na 5 jaar alsnog 50% afschrijving. EV kopen is nog steeds kapitaalvernietiging, maar iets minder vernietiging dan benzine of diesel.

[Bender]

Grappig dat je dat zegt, waar je gelijk in hebt, andere berichten hier zijn vooral dat het hard afschrijft want het is immers een auto.
(want dan pas het beter bij hun bericht..)

[Bender]

Als je in die luxe positie zit, dan betaal je sowieso al weer meer belasting. Die bonus is een beetje broekzak-vestzak verhaal van het rondpompen met geld.

[fifanoob]

in verhouding betaal je helemaal niet meer belasting. Als je op dat inkomen niveau zit heb je behoorlijk voordeeltjes qua belasting. Loonbelasting niet, maar bv vermogen belasting, huur inkomsten etc. Allemaal voordeeltjes die mensen met een inkomen van 25k niet hebben.

https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten

[Jeroenneman]

De laagste inkomens betalen 55 procent van hun inkomen aan belasting. Dat lijkt hoog, maar zij worden gecompenseerd door de overheid via uitkeringen, toeslagen en heffingskortingen. Daardoor is het moeilijk te vergelijken met wat midden- en hoge inkomens aan belasting betalen.

Bij midden- en hogere inkomens is dat wel duidelijk. Zij betalen gemiddeld 40 procent van hun inkomen aan belasting. Voor de rijkste 10 procent gaat het om 36 procent.

Een EV is prima bereikbaar voor de middeninkomens. Die worden echt niet alleen gekocht door de top 10%. Daarnaast ga je niet in op het punt van @Bender , namelijk dat de middeninkomens meer verdienen, maar ook meer afdragen, én minder terugkrijgen.

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Zie ook de figuur.
Van een inkomen van 54K, houd je ongeveer 33K over. Je krijg nog voor 13K toelages.
Op een inkomen van 17K houd je ~8K over, maar je krijg wel 23K aan toelages.

Uiteindelijk is het verschil dus een stuk kleiner dan verwacht op basis van alleen belastingdruk.

[fifanoob]

Iemand met een laag inkomen weet ( over het algemeen ) ook lang niet alle regels en heeft niet de kennis om zich daar zo maar in te verdiepen. Iemand met een hoog inkomen heeft daar vaak mensen voor die dat voor hem regelen. Iemand met een laag inkomen die ergens aanspraak op wil maken moet daar vaak heel veel voor doen. Het is niet dat je automatisch alles maar toegewezen krijgt, nee dat moet je aanvragen, dat is voor iemand die niet zo hoog geschoold is iets ingewikkelder om aan te vragen dan iemand met een hoger inkomen.

De nieuwe STAP budget regeling van de overheid is een mooi voorbeeld. Voorheen kon je studieschuld opgeven bij de belastingdienst. Dat is allemaal best ingewikkeld voor een aantal mensen.
Onderaan de streep is het voor iemand die wil bijscholen nu duurder geworden. Iemand met een goed inkomen hoeft hier geen aanspraak op te maken en kan zijn studieschuld blijven opgegeven. Iemand die er wel gebruik van maakt kan zijn studiekosten niet meer opgeven maar krijgt nu dus die 1000 euro "korting/budget " onderaan die streep leveren die mensen er op in..

Het systeem is krom in dit land. Ja er zijn regels waar je aanspraak op kunt maken, maar je moet er maar net kennis van hebben. Budget om zoiets uit te besteden is er praktisch niet voor die groep mensen.

[comecme]

STAP is een verslechtering. Je kunt alleen bepaalde studies vergoed krijgen. Je moet het budget aanvragen vóór je de studie start, en er is maar een beperkt budget beschikbaar. Is dat op dan heb je pech gehad. O, en het gaat om max €1000.

Vroeger kon je gemaakte studiekosten aftrekken van de belasting. Achteraf, onbeperkt. Alle opleidingen.

[MazDaMan1970]

Leuk die berekeningen die je voorschotelt, maar de praktijk is duidelijk anders. In het huidige slechte economische klimaat zie je nu dat vooral de middeninkomens het moeilijk hebben, mede veroorzaakt door de zeer hoge belastingdruk.

[borft]

<off topic>
hmm, dit is wel echt een van de slechtere artikelen van de NOS. Ze vergeten alle voordelen van de lage inkomens mee te rekenen (bij een inkomen van 25K krijg je meer dan 7500 aan heffings- en arbeidskorting, je belastingdruk ligt dan ergens rond de 25%), bij het berekenen van de belastingdruk. Als je naar loonbelasting kijkt, dan betalen de hogere inkomens veel meer, ook relatief. Huurinkomsten hebben natuurlijk helemaal niets te maken met belastingdruk.


<on topic>
Ik denk dat het goed is om te subsidieren, want we moeten toch van de benzine en diesel auto's af. Een manier om dat te bereiken, is om het fiscaal aantrekkelijk te maken om dat soort auto's te kopen. Dat die auto's, zeker nieuw, voor bepaalde inkomens niet bereikbaar zijn, is jammer. Maar moet je er dan helemaal mee stoppen?

[fifanoob]

Indirect gaat ons belastinggeld nu naar iemand toe die al behoorlijk vermogend is en wordt hij hierbij gesponsord om een nieuw product te kopen. Dat moet ergens van betaald worden.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik daarmee geen rekening houd met het stimuleren tot aanschaf van elektrische auto's.

[Bender]

Hoe zo gaat 'ons' belastinggeld naar zo iemand toe, dit geld heeft hij zelf in veelvoud al betaald. Daar gaat jouw geld niet naar toe.

[fifanoob]

het geld moet ergens vandaan komen. Dus indirect is dat ook mijn belastinggeld.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 06:14]

[Bender]

Ook indirect niet, als deze persoon er niet was, en dus geen belasting zou betalen, dan zou jij niet meer overhouden (eerder minder).

[fifanoob]

Dan was er wel een ander persoon die in dat gat was gesprongen. Wellicht iemand die nu minder inkomsten heeft. Die gaat dan weer meer belasting betalen. Zijn arbeidsplek moet toch ingevuld worden en als het een succesvolle ondernemer is dan springt er iemand anders daar wel op in etc.

Zo kan je eindeloos ( beide kanten, dus ook voor mij ) door blijven gaan ;p
Geen idee wat de juiste middenweg hierin is, dat is ook aan de politiek ( gelukkig ).

[Bender]

Dan was er wel een ander persoon die in dat gat was gesprongen.

Huh? Nee zo werken belastingen helaas niet..

[MazDaMan1970]

Het is toch niet meer dan logisch dat als je veel meer verdiend, ook meer belastingen betaald? In de praktijk houden mensen met hoge inkomens veel meer over per maand, dan mensen met middeninkomens. Per saldo zou het dan ook veel eerlijker zijn, als de middeninkomens minder belasting zouden betalen, in de praktijk houden juist de middeninkomens per saldo het minste over. Ik betaal sinds de kabinetten Rutte belachelijk veel belasting, waarvan ik in de praktijk niks terug zie (slechte gezondheidszorg, weinig blauw op straat, etc.) Het enige positieve van het Rutte beleid is dat wij relatief gezien veel waar krijgen voor de hoge wegenbelastingen, aangezien de rijkswegen in Nederland van goede kwaliteit zijn.

[Bender]

Vermogen belasting een voordeel, hoe dan?
Huur inkomsten? Kan aan mij liggen, maar dit heb ik niet hoor.. net zoals de meeste dit niet hebben.

[fifanoob]

Als jij vermogens belasting moet betalen heb jij ongetwijfeld ook een koopwoning. De hypotheekrente aftrek is al meer dan jij aan vermogensbelasting betaald gok ik. Maar dat is een aanname.

Iemand in een huurhuis heeft neem ik aan nooit meer vermogen dan 50k als hij alleen is of 100k als hij met een partner is, dan had diegene wel een huis gekocht. Maar ook dat is een aanname die ik doe

[Bender]

Klopt, allemaal aannames waarvan ik niet goed weet wat de relevantie hier in is of wat het punt is wat je probeert te maken?

[fifanoob]

Dat je wat je betaalt aan vermogens belasting je alweer terug krijgt in de vorm van hypotheekrente aftrek. Daarom dat ik ook zeg die stelt niks voor.

[Robbaman]

Ik denk dat hij bedoelt dat je als rijke in een hogere belastingschijf valt. Hoger is beter toch?

[fifanoob]

Dat geldt alleen voor loonbelasting. Inruil kan je ook weer veel terug krijgen. Nu niet meer maar voorheen bv de hypotheekrente aftrek.

[911GT2]

Ja maar daar staat dan weer vermogensbelasting tegenover. Rijkere mensen wonen in duurdere huizen dus de gemeente belasting is ook hoger. Daarnaast kopen ze duurdere dingen en dragen dus relatief meer af via BTW.
Tot slot zijn rijkere mensen vaak ondernemers of verantwoordelijk voor een groot aantal werknemers en indirect dus verantwoordelijk voor nog meer belastinginkomsten.

[Maurits van Baerle]

Hhmm, dat klopt niet helemaal. BTW wordt niet voor niets een "regressieve" belasting genoemd omdat arme mensen er veel meer door worden getroffen dan rijke mensen. Iemand met een maandinkomen van €2000 is procentueel gezien een veel groter deel van hun inkomen kwijt aan BTW dan iemand met een maandinkomen van €6000. Ze betalen beide 28 cent BTW op een heel Zaans Volkoren bij Albert Heijn maar voor iemand met laag inkomen is die 28 cent veel meer dan voor iemand met een hoog inkomen.

En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat mensen die nog veel meer geld hebben (en voor wie salaris maar een klein deel van hun inkomen bedraagt) allerlei manieren hebben om BTW betaling überhaupt te omzeilen. Je denkt toch niet dat er veel mensen zijn die bijvoorbeeld hun privejet persoonlijk bezitten? Die zitten allemaal in BV-tjes met gunstige belastingconstructies. Op een gegeven moment stop je zoveel mogelijk in een bedrijf (huis, autos, onderhoudskosten, onkosten) omdat dat belastingtechnisch erg gunstig is. Daarom zul je in Nederland ook erg lang moeten zoeken voor dat je iemand vindt die effectief meer dan 35% belasting over hun totale inkomen betaalt (en nee, ook als een deel van je salaris in het hoogste tarief valt komt je nog steeds niet makkelijk over de 35% heen).

Dat BTW regressief is is ook een van de voornaamste redenen dat we het niet veel hoger maken dan het nu is. Je kunt betogen dat we voor het milieu en grondstoffen consumeren (BTW dus) zo hoog mogelijk moeten belasten terwijl we zuinig zijn (sparen dus) zoveel mogelijk moeten stimuleren. In de praktijk kan dat niet echt omdat de lagere inkomens het meest getroffen worden door de BTW.

[911GT2]

Ja leuk voorbeeld met je brood, maar nu met een auto.

Ik tank 100 liter in mijn auto per keer en kom daar ongeveer 500 kilometer ver mee. Een beurt kost ongeveer 4000 euro (heb de rekening naast me liggen) en wegenbelasting kost ruim 100 euro per maand. Hoeveel up-jes denk je dat je daar voor nodig hebt om aan dezelfde inkomsten te komen?

[Ultimus XI]

Met zo'n slecht verbruik van je auto mag ik hopen dat je nu enorm veel belasting betaalt, want de werkelijke klimaatschade en de kosten die daarvan uiteindelijk bij 'onze' kinderen uitkomen is volgens onderzoekers nog veel hoger.

Zelf snap ik nooit wat van mensen die veel teveel verdienen en hebben en dan klagen dat ze in absolute waarde zoveel belasting betalen. Zelf zou ik niet eens weten wat ik met zoveel geld zou moeten, ik zou het niet eens willen en zou het graag afdragen aan de belasting of aan goede doelen, zodat anderen ook een leuk leven kunnen hebben in dit land of elders.

Ik zou me kapot schamen als ik bakken met geld zou verdienen en dan in een auto reed die 1 op 5 rijdt. Maar goed, anderen zijn er blijkbaar trots op en klagen ook nog.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 06:14]

[Sloeber]

@ Redactie. De enige reactie in deze thread met +3 spotlight rating. Alleen maar omdat het een mening uit dat door het publiek hier blijkbaar erg op prijs wordt gesteld.

Wat jij met je geld doet is aan jou, maar wie geeft jou het recht om voor een ander te bepalen dat ze "niet zoveel nodig hebben en een ander het beter kan gebruiken".

Jij denkt dat bakken met geld verdienen zomaar aan komt waaien? Weet je hoeveel BPM/BTW er met zo'n Porsche en dito verbruik wordt afgedragen? De BTW op het onderhoud, uurloon van de mechaniker?

Ik zie vaker mensen in de bijstand of op armoedegrens, die het volledig aan zichzelf te danken hebben, dan rijke mensen die er niet hard voor gewerkt hebben. Dit mag anekdotisch zijn, maar met jouw naïeve wereldbeeld moet je lekker in China gaan leven. Iedereen is gelijk, d.w.z. niemand krijgt wat.

[Ultimus XI]

Wat jij met je geld doet is aan jou, maar wie geeft jou het recht om voor een ander te bepalen dat ze "niet zoveel nodig hebben en een ander het beter kan gebruiken".

Eerst zeg je dat ik een mening uit en daarna vraag je wat mij het recht geeft... om mijn mening te geven? Terwijl je daarna zelf ook heel duidelijk jouw mening geeft?

Ik bepaal ook nergens, ik spreek enkel vanuit mijn perspectief en dat ik het niet zo zou doen of zou willen doen. Mijn grootste verontwaardiging zit hem in de klimaatschade, want dat gaat iedereen aan, de rest is minder belangrijk.

Ik ben het ermee eens dat een reactie als de mijne geen +3 verdient overigens, daar is deze functie niet voor

[911GT2]

Ik werk er hard voor dus waarom zou ik er niet trots op mogen zijn. Typisch Nederlands om te denken dat je niet boven het maaiveld mag uitsteken. Lekker polderen. Ik werk hard investeer goed en leef mijn beste leven. Wat jij daarvan vind interesseert me dan eigenlijk niet zoveel. Behalve dan dat je misschien eens moet nagaan waarom je vindt dat dat niet ok is?

[Ultimus XI]

Er is wat mij betreft een verschil tussen:

1. Trots zijn op het werk dat je doet, het geld dat je daarmee verdient en de leuke dingen die je daarmee mogelijk maakt.

2a. Trots zijn op het feit dat het geld dat jij ergens aan verdient altijd ergens anders vandaan komt en andere mensen dus geld kost. Als jij vijf euro per uur meer verdient, kost dat elders iemand anders vijf euro per uur (of vijf mensen 1 euro per uur).
2b. Trots zijn op het feit dat de dingen die je daarmee doet mogelijk (en kijkend naar jouw auto zeker) het klimaat meer verpesten dan nodig, waarmee je iedereen raakt en vooral mensen in landen waar ze het al niet zo breed hebben.

Wat betreft hard werken, tsja, dat is relatief en daar kan ik niet over oordelen in jouw situatie. Ik ken genoeg mensen die rond hun vijftigste hun rug kapot hebben, omdat ze vanaf hun 17e keihard gewerkt hebben, maar die niet zomaar even een Tesla aftikken. Ik geloof zelf niet in hard werken = veel verdienen. Waar je mee geboren wordt (genen) en in wat voor milieu je opgroeit (kansen, opvoeding, welvaart ouders) kunnen je een enorm voordeel geven ten opzichte van wel of niet hard werken. Hard werken kan helpen zorgen dat je meer verdient dan je mag verwachten op basis van die variabelen, maar de kans dat iemand met een slechte basis de top bereikt met hard werken is vele, vele malen kleiner dan iemand die al hoog start.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 06:14]

[911GT2]

2a, dus iedereen moet volgens jou hetzelfde verdienen. Soort communistisch model zeg maar?
2b, wanneer anderen stoppen met het klimaat verpesten stop ik ook, vooral in landen waar mensen het niet zo breed hebben is dat het geval. Dus ik voel me totaal niet verantwoordelijk voor de minimale uitstoot van mijn auto ten opzichte van wat de auto's daar uit stoten. Ik durf rustig te zeggen dat mijn auto minder uitstoot dan 99% van de auto's daar. Dus wellicht kun je je communisme op hen projecteren?

Als je op je 50ste nog steeds niets bereikt hebt heb je de competenties niet. Dat wil dan toch niet meteen zeggen dat je recht hebt evenveel te verdienen als iemand die dat wel heeft. We krijgen hier in Nederland allemaal dezelfde kansen, zelfde basisschool, zelfde middelbare school en zelfde studies. Het verschil zit dat rijkere mensen geen lening krijgen voor de studies van hun kinderen en armere wel. Dus wat is precies de achterstand?

[Ultimus XI]

2a. Jij trekt het meteen (net als eerder) naar het extreme toe. Er zit een enorm verschil tussen communisme en het Amerikaanse model. Tussen iedereen een poot uitdraaien of redelijkerwijs verdienen op basis van je kunde, talent en de vraag.
2b. Ja, jouw wereldbeeld klopt helemaal met de werkelijkheid:

https://nos.nl/artikel/24...l-uit-als-de-armste-helft
https://www.oxfamnovib.nl...lft-blijft-daar-ver-onder
https://en.wikipedia.org/...7_(Our_World_in_Data).svg.

De uitzonderingen (hoge uitstoot, laag gemiddeld inkomen) lijken allemaal te zijn de landen die zelf enorme olievoorraden hebben en ons daarvan voorzien.

Plus: je hebt nog het verschil tussen niet anders kunnen (geen elektrische auto kunnen betalen, wel naar je werk moeten om überhaupt brood op de plank te krijgen) en niet anders willen, ondanks dat je geld genoeg hebt.

Daarnaast hebben wij als westerse wereld over de afgelopen 100 jaar al zoveel meer uitgestoten dan elders dat ze in die landen wat dat betreft nog heel veel 'tegoed' hebben. Wij hebben onze welvaart te danken aan die uitstoot, dus wij mogen en kunnen ook makkelijk lasten dragen om als eerste de uitstoot terug te dringen, zodat zij later kunnen volgen en ook nog korte tijd kunnen 'genieten' van het uitstoten van CO2.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 06:14]

[911GT2]

Ah ok, ik wist niet dat CO2 een soort waarde systeem was. Dus als ik mijn auto nou in die landen ga rijden is het probleem opgelost.

Grappig ik heb altijd gedacht dat CO2 uitstoot niet stopte bij de landsgrenzen, dat is namelijk wat de 'groenen' ons altijd vertellen. Maar jouw verhaal beweert het tegendeel en is daarom ook moeilijk serieus te nemen.

Mijn auto stoot CO2 uit en verbruikt wellicht veel, maar ik vlieg niet de halve wereld om. Ik heb mijn hele huis geïsoleerd en ingericht met slimme thermostaten om iedere kamer afzonderlijk te reguleren op basis van behoefte, ik heb overal LED verlichting hangen en tóch nog steeds wordt in aangekeken op het verbruik van mijn auto(s).

[Ultimus XI]

Snap je het niet of wil je het niet snappen? Je begrijpt toch wel dat het veroorzaken van CO2 en het voordeel halen uit (er geld aan verdienen) heel wat anders is en prima lokaal of per persoon te berekenen is dan waar die CO2 terecht komt, namelijk in de lucht die inderdaad geen landsgrenzen kent. Was het maar zo.

Als we gaan rekenen met de werkelijke gebruiker van de producten die met die CO2 gemaakt worden (zoals: alle producten die in China gemaakt worden met uitstoot van de fabriek in China, maar hierheen verscheept worden in opdracht van ons), dan zouden we nog veel hoger uitkomen en liggen de verhoudingen mogelijk nog schever.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 06:14]

[911GT2]

LOL dus jij denk dat china minder CO2 uitstoot dan wij...

Never mind je gaat toch niet van mening veranderen wat ik ook zeg, je bent een communist en die snappen nou eenmaal niet dat sommige mensen meer verdienen omdat ze harder werken, meer impact hebben op de samenleven en daarvoor prima beloond kunnen worden.

[Ultimus XI]

Als je mijn bericht goed zou lezen, zou je weten dat ik dat niet zei. Maar goed, als je alleen maar blijft lezen wat je wilt lezen, dan begrijp ik waar het mis gaat bij je wereldbeeld en mening over uitstoot en klimaat.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 06:14]

[Maurits van Baerle]

In absolute aantallen betaal jij waarschijnlijk meer BTW maar jij hebt het over relatief. En relatief gezien zul jij minder BTW betalen dan iemand met een laag inkomen. Jij zult een kleiner deel van je maandinkomen kwijt zijn aan BTW dan iemand met een laag inkomen omdat het BTW-tarief voor iedere inkomensgroep identiek is.

[jhnddy]

Maar BTW kun je natuurlijk niet los zien van de rest van het belasting- en toeslagenstelsel.

Als je een laag inkomen hebt, heb je recht op huur- en zorgtoeslag. Als je daar net boven zit: verminderde overdrachtsbelasting en NHG hypotheken (oké, indirecte toeslag, maar overheid staat financieel garant). Daarnaast betaal je over lage inkomens procentueel lagere belasting door heffingskorting.

Ondanks alle percentages, kun je natuurlijk wel zeggen dat hogere inkomens meer geld te besteden hebben aan 'leuke dingen', domweg omdat je de eerste 1000-2000 euro/maand aan vaste lasten kwijt bent en je absolute inkomen hoger is. Maar goed, daar moet ook wel hard voor gewerkt worden. Met z'n tweeën een fulltime baan hou je meer over dan 1,4 baan met z'n tweeën.

[MazDaMan1970]

Dat is een keuze die jij bewust gemaakt hebt, waarschijnlijk rij jij dus in een dure Porsche, met bijbehorend hoog verbruik en zeer hoge onderhoudskosten. Terwijl je in feite net zoveel plezier kan hebben in een redelijk betaalbare/zuinige sportwagen, zoals een BRZ, of een MX-5. Prima dat je jezelf verwend met een leuke sportwagen, maar de discussie gaat nu over 'gewone' auto's.

[Reactie gewijzigd door MazDaMan1970 op 23 juli 2024 06:14]

[Enai]

Ik tank 100 liter in mijn auto per keer en kom daar ongeveer 500 kilometer ver mee.

20 liter op 100 km? Probeer eens de turret van je tank te verwijderen en rubberen rupsbanden te installeren,

[911GT2]

Ligt er aan soms wat meer 4.8 V8. 🤣

[911GT2]

Ligt er aan soms wat meer 4.8 V8.

[YangWenli]

Rijkere mensen veroorzaken ook meer milieu problemen.

[fifanoob]

Vermogensbelasting, je weet hoe laag die is he? Stelt geen moer voor joh..

Een groot aantal werkgevers gebruikt belastingparadijzen. Ze hebben de kleine bedrijven kapot geconcurreerd, waardoor we die belastinginkomsten nu missen. Inruil krijgen we een paar grote bedrijven voor terug die minder belasting afdragen dan de kleintjes bij elkaar..

[911GT2]

Wil je mijn vermogensbelasting dan betalen aub, hij stelt toch weinig voor volgens jou.

[fifanoob]

Ik wil wel omdraaien hoor. Doe mij jouw inkomen + vermogen maar.

Krijg jij een beetje huurtoeslag, mooi he

over de eerste 50k vermogen betaal je niet eens vermogensbelasting. Heb je een partner dan is dit een ton..

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 06:14]

[911GT2]

Dat is wat anders, maar je zegt dat het niets voorstelt, dat is niet terecht. Dat is geld wat he betaald over geld waar je al eens belasting over betaald hebt, en als mijn kind het erft gaat er nog een keer belasting overheen.

[fifanoob]

Zo werkt een sociaal systeem nou eenmaal. Je hebt er ook genoeg voordeel van terug gekregen. Zoals bv hypotheekrente aftrek. Hoe hoger de hypotheek hoe hoger de voordeel. Dan stelt die paar % over je vermogens belasting niks voor. Zeker als je bedenkt dat de eerste 100k ( met partner ) gewoon vermogens vrij is.

Net zoals de mensen met een hoger inkomen makkelijker een nieuwe auto kunnen kopen en weer subsidie kunnen krijgen zoals in dit artikel te lezen valt.

[fifanoob]

Ook eens? Want mensen met een hogere inkomens hebben niet al genoeg voordeeltjes?

Lekker met subsidie een auto kopen, geen wegenbelasting hoeven te betalen. Hypotheekrente voordeel hebben. Subsidie krijgen op verduurzaming van je woning. Mogelijkheid om subsidie te krijgen voor zonnepanelen. Dat kan iemand in een huurwoning allemaal niet hoor.

Huurtoeslag is ook een verkapte sponsoring naar huisjesmelkers toe. Doordat er huurtoeslag is kunnen zij de prijzen van hun huurwoningen hoger maken. De huurder krijgt wel huurtoeslag, wat dus weer naar de rijkere gaat.

Zorgverzekering net zo. De zorgverzekeraars maakt jaarlijks miljarden winst. Wat weer naar de top van dat bedrijf gaat. Waar dus 1% heel rijk van wordt. Dit gaat ten koste van onze belastingcenten.

Wat iemand met een laaginkomen krijgt aan toeslagen verdwijnt vaak weer in de zakken van een rijke multinational.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 06:14]

[Bender]

Je gaat bedrijven er bij halen om je gelijk te halen, terwijl het over particulieren gaat. Zo ga je je gelijk niet halen ben ik bang.

[fifanoob]

@bender,

Nee, ik reageer ook omdat men hier zegt:

"Tot slot zijn rijkere mensen vaak ondernemers of verantwoordelijk voor een groot aantal werknemers "

Waarbij ik weer zeg dat deze ondernemers met hun bedrijven vaak belastingparadijzen gebruiken waardoor zij meer geld overhouden. Waardoor zij zichzelf een hoger inkomen kunnen geven en dus als particulier weer meer te besteden hebben.

[Bender]

Tot slot zijn rijkere mensen vaak ondernemers of verantwoordelijk voor een groot aantal werknemers

Het is de vraag wat de definitie van rijk is.
Het is onzin om te beweren dat rijke mensen ondernemers zijn, als rijk wil zeggen dat dat alles is boven modaal (want modaal, dat heet zo met een reden).

Ik ken genoeg mensen met modaal+ die geen ondernemer zijn, veelal HBO afgestuurde die een jaar of 10 werken en daarmee boven modaal verdienen (soms zelfs 2 a 3x modaal in loondienst).

Het verwijzen naar bedrijven in belastingparadijzen is in deze discussie helemaal niet relevant en van toepassing. De ondernemers die hier van toepassing zijn, zitten helemaal niet in belastingparadijzen dus dat is helemaal niet eens noemenswaardig.
Er zijn wat grote multinationals die in belastingparadijzen zitten, maar die doen in deze hele discussie er niet toe.

[fifanoob]

Ik beweer dat ook helemaal nergens. Ik reageer alleen op iemand die dat inbrengt.

[Bender]

Het was ook niet direct naar jou, maar naar degene die dat beweren ;-)

[majetta]

Dat je geen van de bovenstaande van de regering krijgt betekent niet dat het in jouw nadeel zit.
Als je 'rijk' bent, dan betekent dat op zich al dat je het goed hebt.

Dus als je het breed genoeg hebt dat je 30% van je inkomen kwijt bent aan een hypotheek, Is dat een nadeel voor jouw? ten opzichte van iemand die minder heeft en 50% van zijn inkomen aan huur betaalt en niet in aanmerking komt voor een huursubsidie omdat die net te veel verdient

Waarom zou je, als je een hypotheek kunt krijgen, In Gods naam in een sociale huurwoning willen zitten?
Voor het geld dat je voor een sociale huurwoning betaalt kan je een mooi rijtjeshuis met tuin en een kat kopen.

Wil je als 'rijk' persoon net als Bezos kindersubsidies krijgen terwijl je een paar miljard op de bankrekening hebt staan?

[Sjoan]

Jan Modaal krijgt ook bijzonder weinig toeslagen die rijken ook niet krijgen. Ik schaal een Nederlandse Jan Modaal niet onder de rijken.

[reneflo]

Voor 2e hands elektrische auto's is ook gewoon subsidie tegenwoordig. (Voor hybride niet)
https://www.rvo.nl/subsid...p/subsidie-koop-gebruikte

[borft]

nja, een klein beetje. Ik rijd een plugin-hybrid, en betaal maar de helft van de wegenbelasting, dat is ook een soort subsidie

[MazDaMan1970]

Leuk, maar het aanbod van aantrekkelijk 2e-hands EV's is zeer laag in Nederland, mede veroorzaakt door de export van EV's, als ze einde lease zijn.

[GugPanub]

We hebben een jaar of twee geleden een MG geprivate leased, voor vijf jaar met vier jaar subsidie. Kost ongeveer 350 Euro per maand. Dat ons dat direct als vermogend kwalificeert is natuurlijk al een aparte kwalificatie want door gebrek aan spaargeld konden we überhaupt geen nieuwe auto aanschaffen. Daar zit 'subsidie' bij van de overheid (sigaar uit eigen doos). Het is eerder zo dat de overheid erg gretig is met het heffen van belasting op alles en zeker bij auto's dat ook de opmerking 'rijken mensen krijgen meer voordelen' mij de koffie uit de mond deed proesten, gezien de absurd hoge belasting die men in Nederland vanaf de lagere middenklasse moet betalen. Zodanig dat er daadwerkelijk een inkomensval is voor mensen die van een werkloze positie naar een arbeidspositie gaan: Je verliest alle voordelen, en wel zoveel dat mensen er op achteruitgaan als ze gaan werken.

[computerjunky]

Je kan dus wel 350 pm aftikken maar de jaren daarvoor sparen was geen optie? Dat is 4 ruggen per jaar. Daarmee kan je iedere 5 jaar een nieuwe auto kopen. Daarnaast kan je ook leasen voor minder als 100 pm en de rest sparen... Vervolgens stop je met sparen en koop je een middemoot 2dehand en spaar je nog meer en kan je daarna nieuw kopen. Maar mensen lijken wel meteen de top te willen tegenwoordig.

Klinkt dan ook als niet echt financieel slimme keuzes.
Mensen klagen een hoop maar als ik dan dit soort keuzes zie... Mensen hebben het lang niet zo slecht als ze denken. Ze geven alleen geld uit op bizarre manieren.

[GugPanub]

Inderdaad, de jaren er voor sparen was geen optie want mijn vrouw had toen ander werk, en heeft bij haar nieuwe werk een auto nodig die het doet. Zij bieden geen zakelijke lease, dus die vlieger gaat al niet op. Bovendien zit bij de 350 euro per maand de verzekering, de wegenbelasting (nihil want elektrisch) en reparaties in. En we hebben zonnepanelen en geen benzinekosten. Nog nooit zo blij geweest met de financiële keuze eerlijk gezegd. Alleen vanwege de benzinekosten al. Zou het pas bizar noemen als je een valide rekensom maakt, wat je nu dus niet doet.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 23 juli 2024 06:14]

[computerjunky]

Zonnepanelen zijn geen factor die hadden namelijk zonder evenveel geld opgebracht. Je neemt nu gewoon meer van het net af wat alsnog geld kost.

Verzekeringen en wegenbelasting betaal ik 42 pm voor dus dat is alsnog 108 goedkoper mogelijk. Onderhoud is een keuze hoeveel je daar aan besteed. Ik doe niet netjes ieder jaar 300 aan een grote beurt maar alleen dat wat nodig is en heb nog geen 400 aan onderhoud over 10 jaar betaald.

Hoe je het ook went of keert het blijft duurder tenzij je heel heel veel rijd en over 3 jaar de auto op is want zoveel km moet je afleggen voordat een ev echt goedkoper is als een budget benzine.

[GugPanub]

Zonnepanelen zijn wel een factor, want de benzine van de versleten vorige auto, of in een aangekochte nieuwe benzineauto is per kilometer significant duurder. Daar neem ik inderdaad graag meer van af dan van benzine. Me dunkt. Dat zat in de calculatie en een economisch argument om over te stappen.

Over 3 jaar de auto op is? De vorige auto was op, je negeert voor het gemak de afschrijving, naast het gegeven (!) dat er geen spaargeld voor handen was. Bovenal negeer je dat er in dat bedrag een gekwantificeerde garantie op de accu zit inbegrepen? En ja, er wordt gereden, vanwege het nieuwe werk, vandaar de gemaakte calculatie.

Hoe je het wendt of keert oogt het nogal arrogant en kortzichtig door een vrij uitvoerige en valide calculatie ongezien af te serveren als bizar, en dan in te vullen met het projecteren van je eigen situatie op die op anderen, en dan ook nog eens de constructie niet te begrijpen.

[computerjunky]

Momenteel is het even duur om een tesla vol te laden voor 500 km als mijn benzine auto vol te tanken...

mijn benzine autotje rijd 1 op 23 dat betekend dat ik met 25 liter a 50 euro 575 km rij ook in de winter. met een tesla haal je dat gemiddeld niet eend met een 100 KWH model en velen betalen momenteel 45 cent per kwh na tijdelijke aftrek van de 8 cent van de overheid belastingen. Oftewel een volle accu kost even veel per km want 575 haal je in de winter niet op een volle accu. En dan heb je nog veel duurdere verzekering omdat de auto fors duurder is. Ok geen wegenbelasting maar de verzekering alleen compenseert dat al en die komt er ook gewoon in 2025. Onderhoud is dan het volgende vaak gebruikte argument maar veel daarvan is overbodig maar word gedaan omdat het in het boekje staat niet omdat het echt nodig is. Daarnaast is zelf doen 5-10x goedkoper als laten doen. Maar dat beetje onderhoud kan je makkelijk betalen van die zak geld die je over houd door geen ev te kopen. Ze zijn gewoon duur. Je betaald werkelijk 30k voor een goed gevoel voor een auto met 450km radius.

En nee zonnepanelen zijn geen serieuze factor.

Mijn verbruik is 2200 kwh per jaar, op mijn dak kan voor 2000 kwh aan zonnepanelen. Saarmee hoef ik dus maar 200 kwh af te rekenen.

Neem ik een ev en gebruik ik 2000 kwh meer dan moet ik weer 2200 kwh afrekenen.
Heb je 4000 kwh aan zonnepanelen op je dak liggen krijg je daar ook gewoon geld voor terug wat je van je rekening af kan trekken.

Je moed echt verdomde veel zonnepanelen hebben EN overdag thuis laden willen zonnepanelen een impact hebben op je prijs per KM. Je kan namelijk alleen voer het deel waarover je geen geld terug krijgt meer rendement halen door het in je auto te pompen. Maar als eerste gaat daar je huis gebruik op dat moment vanaf. En wat er dan daadwerkelijk terug geleverd word nadat je over je eigen jaarlijkse gebruik heen gaat krijg je nog een teruglever vergoeding van die je dus ook zonder ev krijgt en pas het deel wat je niet vergoed krijgt is meer waard in je auto. In mijn geval met mijn huidige contract is dat 27% van de stroom prijs. voor iedere 1000 kwh die ik teruglever bovenop mijn eigen gebruik is 270 kwh pas echt meerwaarde. Niet bijzonder veel gezien de dak capaciteit van veel huizen.

Lever je niet meer terig dan je gebruikt en bereken je meer dan alleen dat deel waarover je geen teruglever vergoeding krijgt hou je alleen jezelf voor de gek !


BTW, Is die berekening uitgebreid genoeg voor je?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 06:14]

[GugPanub]

We maken geen gebruik van jouw dak voor onze zonnepanelen die klaarblijkelijk een veelvoud opleveren dan die van jouw. Zoals ik al zei, je projecteert je eigen situatie op die van mij/ons. De hypothetische wegenbelastingsituatie van de toekomst zit bij de prijs in. Evenals een all-in verzekering, garantie op de accu. Bovendien is het geen Tesla maar een MG, maar een kniesoor.

[arbraxas]

Omdat ik 1 keer een subsidie krijg van 3k?
Voor de rest mag ik en mijn vrouw alles zelf betalen omdat we overal buiten de boot vallen. Niet dat ik mezelf zielig of een arme sloeber vind, maar hou op met doen alsof mensen zoals wij bakken vol met geld toegeschoven krijgen.

Laten we we wel zijn, ik betaal een hoop meer als ik ooit aan subsidie terugkrijg. Niet dat dat erg is, maar dat jaloerse gedoe gaat me wel irriteren.

[DropjesLover]

Ik/wij met 3x modaal en 2 kinderen rijden in een 10 jaar oude Megane station diesel.
Ik zou graag elektrisch rijden, maar in alle huidige modellen (behalve de grote zoals ID4, Enyaq iV) past domweg geen kinderwagen + 3 koffers weekendje weg achterin. Waar het wel in past zijn modellen die te nieuw en duur zijn dat wij het niet kunnen betalen.
Er is een hoop te halen in de Jan Modaal gezinsbakken-markt, maar die zijn er domweg nog nauwelijks

[Enai]

Dan moet je een crossover SUV kopen. Daar kunnen je spullen ook niet in, maar dan met stijl.

[mugenmarco]

Wat je zegt is wel erg kort door de bocht. Dat is ook het punt van @xzaz niet. Rijke mensen krijgen meer voordelen tegenover mensen die het minder breed hebben.

Onze volgende auto wil ik graag een hybride hebben, uiteraard 2e hands, want nieuw hebben we het geld niet voor/voor over.
Financieren gaan we niet aan beginnen, je zit er aan vast voor een bepaalde tijd. Dan kan het goedkoper zijn, maar als je het om wat voor reden niet meer kan betalen, dan ben je nog verder de lul.

Zolang de VVD aan het roer staat zal dit zo blijven.

[Dabbel]

Deze rijke mensen zorgen er wel voor dat jij over 4 jaar een goedkope elektrische auto kan kopen met nog eens 2000eu subsidie.

[computerjunky]

Met onbekende kosten voor onderhoud. Ik koop nooit 2dehand omdat ik mensen niet vertrouw. Waarom gaat de auto weg als je zegt dat hij nog goed is? Ik trap er niet in.
Ken mensen die iedere keer stug 2dehands kopen en iedere keer zijn er weer hoge kosten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 06:14]

[Dabbel]

Het is jouw goedrecht om alleen nieuwe auto’s te kopen. Verandert echter niets aan mijn stelling dat de mensen die nieuw kopen, zorgen voor aanwas van EV met subsidie in de tweedehands markt.

[Deurges]

Dat laatste stukje klopt niet helemaal. Er is een keurmerk Private lease waarbij het mogelijk is, bij bv baanverlies, je auto terug te geven, zonder kosten. Ik zat namelijk met hetzelfde probleem maar na doorberekenen, toch voor een private lease gekozen. Nieuwe auto, vast bedrag, geen gedoe met onverwachte kosten aan de auto. Enige waar je goed op moet letten, is het aantal kilometers en eigen risico. Voor de rest, 0 spijt. Of je nu elke maand spaart voor een nieuwe auto en dat bedrag in 1x neer moet leggen (bv 15k) of je kiest er voor om per maand datzelfde bij te leggen en voor de lease te gaan.

[stephan-v]

Een auto van 51.990 euro op een modaal inkomen? Want naast de boodschappen, hypotheek, verdubbeling van energierekening en alle andere zaken kan er ook nog wel 800 euro per maand vanaf? In welke wereld leef jij?

[Reactie gewijzigd door stephan-v op 23 juli 2024 06:14]

[Bender]

Je denkt dat in die wereld geen mensen zijn met private lease van dat bedrag?
Dit is namelijk de situatie die ik zelf ook had, behalve dat mijn private lease 700 was maar die 800 kon ook nog wel hoor ;-)

[jovinkus]

Als je €2200,- netto verdient, en dan gaat er nog huur/hypotheek vanaf dan lijkt het me niet bepaald verstandig om ook nog zo'n gigantisch maand bedrag te gebruiken voor een auto. We hebben het hier over modaal inkomen, niet over luxepoezen.

[Bender]

2.200 is dan ook 300 per maand onder modaal, dus dat scheelt nogal wat.

[jovinkus]

inclusief vakantiegeld en alles.
Nou sorry, maar ik pak dan liever een iets meer realistische marge.

[Codeandreams]

Financiering op een auto is altijd slecht, stel je verliest je baan of er overkomt je iets waar je niet op hebt gerekend wat grote impact heeft financieel. Dan rij je een onnodig dure auto en kan de rekeningen niet betalen.

Ik ben van kopen wanneer ik het geld heb en anders even sparen, infaltie heeft daar weinig mee te maken.

[Bender]

'altijd slecht' vind ik een kort door de bocht argument.
Volgens die logica mag je ook nooit een huis kopen.

Je moet je leven niet in willen rechten met 'wat als'-jes. Als je je baan kwijt raakt, dan verkoop je je auto, bij een tweedehands auto is de aflossing vaak harder dan de waarde van de auto.
Uiteraard is het altijd risico, maar je werkt immers om bepaalde luxe in je leven te kunnen veroorloven.

Sparen tot de 50.000 is juist slecht, met een inflatie van 12% kost het je juist meer geld om te sparen dan een financiering van 4%... Dus kun je zeker beter financieren dan sparen.
Dus inflatie heeft er zeker veel mee te maken.

[Zer0]

Volgens die logica mag je ook nooit een huis kopen.

Het verschil is dat een huis een waardevast onderpand is over het algemeen, sterker nog, ze stijgen in waarde. Een auto keldert echter als snel in waarde.

[911GT2]

Ligt eraan welke auto je koopt. Ik ken er genoeg die stijgen hoor.

[Zer0]

Wellicht, maar dat zijn geen auto's die een doorsnee nederland koopt.

[911GT2]

Jawel hoor en zijn tijden genoeg geweest dat een tweedehands Dacia duster nauwelijks afschreef en een tweede hands van 2 tot 3 jaar oud maar 2 of 3 K goedkoper was dan een nieuwe.

[Zer0]

maar 2 of 3 K goedkoper was dan een nieuwe.

Dus geen waardestijging, maar een waardevermindering......

[911GT2]

Als je inflatie meerekent niet.

[Bender]

EV's dalen niet zo hard in waarde, als je kijkt naar de afschrijving van Tesla's valt dit erg mee.
De aflossing is veelal meer dan de afschrijving (veelal terecht natuurlijk ook).

[MazDaMan1970]

Met een modaal inkomen kun je geen auto van 50K kopen & financieren van een auto is niet aan te raden, zeker niet voor een auto die je je eigenlijk niet kan veroorloven.

[911GT2]

Er is niets mis met het financieren van een auto. Dat is typisch Nederlandse angst.

[MazDaMan1970]

Zoals auto's nu gefinancierd worden wel. Als jij een flink bedrag gespaard hebt & net dat laaste beetje wil overbruggen met een financiering dan is daar inderdaad niks mis mee. Maar het probleem is dat nu veel mensen een EV via private lease rijden, waarbij je flinke maandelijkse lasten hebt, die je niet meer kan opbrengen als je je baan verliest, of gaat scheiden/uit elkaar gaat.

[911GT2]

ALs je slim bent beleg je het gespaarde deel in een medium beleggingsplan. De rendementen daar zijn zo tussen de 5% en 10%. De renten is lang niet zo hoog. Dus stel je hebt 40K en je wil een auto kopen van 40K dan moet je dus 20K lenen. En hij je uiteindelijk alleen een auto en een rentebetaling. Je kan ook 40K lenen en 20K investeren. Dan heb je een auto en een investering. Over het algemeen rendeert je investering genoeg om de rente te betalen op de lening van 40K, zeker met lage rentes op leningen momenteel (vorig jaar was nog beter). Dus feitelijk heb je dan gratis financiering. omgedraaid heb je dan wel nog de restwaarde van de auto over en je 20K.

[Mijzelf]

Volgens mij hebben dergelijke redenaties de credietcrisis veroorzaakt.

[911GT2]

Voor mij niet.

[MazDaMan1970]

Lijkt allemaal heel rooskleurig, maar beleggen is risicovol. Zeker in deze economisch zeer slechte tijden wordt beleggen steeds risicovoller. Je moet dan ook alleen beleggen met geld wat je daadwerkelijk kan missen. En dat is tegenwoordig een groot probleem; zeer veel mensen houden tegenwoordig nog maar weinig geld over, maandelijks. Dus laat staan dat je geld over houdt om te beleggen... Ik heb een prima salaris, maar ik ben blij dat ik tegenwoordig nog wat overhoud iedere maand & dan leef ik ook nog eens zuinig (geen dure vakanties, geen overbodige gadgets, etc.)

[1992Mark]

Met geleend geld gaan investeren? Je zegt dat het slim is, maar daar ben ik het niet mee eens.

[jusch]

Een model 3 met een paar opties kost 2 netto jaarlonen van jan modaal.

[Bender]

Dat klopt wel ongeveer, daarom geef ik aan dat financieren tegen 4% verstandiger is dan de inflatie van 12%.

[Geim]

Juist niet, dan kun je beter je spaargeld er voor gebruiken.

[Bender]

Nee, want dat spaargeld heb je 5 jaar over gedaan en is dus ondertussen al meer in waarde verminderd door de inflatie.
En die inflatie is hoger dan de rente momenteel, dus je bent juist meer geld kwijt voor hetzelfde via sparen.

[Geim]

Nee, ik bedoel het spaargeld dat je al hebt. Je gaat toch geen geld lenen, als je het op de bank hebt staan?

[Bender]

Dat ligt er aan.
Te veel geld op je bankrekening hebben staan is onverstandig vanwege de inflatie, zorg altijd dat je een buffer hebt maar zorg dat je voor de rest iets verstandigers er mee doet.

[Ultimus XI]

Zonder problemen? Volgens deze website zou dat je net lukken als je niet samenwoont en geen kinderen hebt en een niet al te hoge hypotheek hebt. Met een huurhuis met dezelfde huurprijs lukt het je al niet: https://www.becam.nl/leendoel/tesla-financieren/

Vul rechts maar eens in: 2932 bruto maandinkomen (modaal), hypotheek van 750 euro per maand, alleenstaand en geen kinderen, dan kun je: 53 duizend financieren, terwijl een tesla begint bij ca 51.000?

Vul je samenwonend in, huurwoning, kinderen, dan houdt het al op. En ten minste een van die drie zal gelden voor de meeste mensen. Plus, je mag ook absoluut niets anders meer gefinancierd hebben, anders lukt het ook niet. Dat hypotheekbedrag is tegenwoordig in sommige plaatsen ook al een uitdaging.

En nee, financieren is niet slecht, maar financieren tot aan de limiet wel, als je ook niet andere leuke dingen wil doen (en het risico wil verkleinen).

Edit: ik heb modaal inkomen per jaar (38000) zelf omgerekend naar een maandbedrag, maar het modale maandbedrag ligt wat hoger, verandert de zaak een beetje.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 06:14]

[Bender]

Als je wel samenwoont heb je dus ook 2 inkomens, en wordt het dus makkelijker juist.
Hetzelfde als je kinderen hebt, de kans dat je dan samenwoont is ook weer groter.

En natuurlijk is het als single mom een heel ander verhaal, ik zeg ook niet dat het voor iedereen van toepassing is er zijn altijd uitzonderingen.

Financieren tot aan je limiet is ook slecht, maar dit kan in Nederland ook niet met alle regels die er zijn (in 2021 zijn er weer meer bijgekomen).

[Sjoan]

Dus met een (1) modaal inkomen wordt het heeeeel erg lastig om een Tesla model 3 te financieren.

[Mijzelf]

Financieren tot aan je limiet is ook slecht, maar dit kan in Nederland ook niet met alle regels die er zijn

Zijn die regels niet datgene wat de limiet bepaalt?

[Bender]

Je hebt de wettelijke limiet (dat geld), of het limiet van het geld wat je overhoud per maand (en dat limiet mag je terecht niet gebruiken).

[DropjesLover]

Moet je eens samenwonend beiden 1,7x modaal invullen en dan thuiswonende kinderen aanvinken, ik ga van 75k naar 39k
En stiekem zijn het heel veel gezinnen.

[Seth_Chaos]

Ik denk dat het nog een zware dobber wordt om met een inkomen van 33k, de financiering van een auto van 55k rond te krijgen. Wellicht dat je zo'n ding nog pivate kan leasen. Maar of dat verstandig is met een inkomen van 33k lijkt me sterk.

Het probleem met nagenoeg alle subsidies is dat je boven modaal moet verdienen om de middelen te hebben er aanspraak op te kunnen maken. Die subsidies geven alles wat boven modaal verdiend meer koopkracht. Terwijl de minima kwa koopkracht achteruit blijft hobbelen. Het is geen heel eerlijk en sociaal systeem.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 06:14]

[PhaeTom]

Kunnen is wat anders dan dat het verstandig is. In deze tijd is het mijns inziens erg onverstandig naast een (hoge) hypotheek ook nog tot het gaatje te gaan door een Tesla te financieren. Ik vind dit dus niet "zonder problemen", want er zijn genoeg stijgende vaste lasten om rekening mee te houden wanneer je een dergelijke uitgave doet.

[SinergyX]

Er zit een gigantisch verschil tussen 'vermogend' en 'werkloos'.

Modaal nederland zou prima een auto van 10-12k kunnen betalen, misschien met inruil kan je dat oprekken naar 15-17k, maar daar houd het wel beetje op. Maar wil je beetje auto, in beetje vorm, ga je dat simpelweg niet redden. Deze potjes zijn simpel voor mensen die er toch al eentje konden kopen, en deze nu wat goedkoper krijgen.

Tweedehands ging altijd met de potjes mee omhoog, was het potje er, was de prijs opeens 1000-2000 euro hoger, potje op? Prijs weer omlaag.

En finacieren als advies geven? Dat is nog wel het domste wat je kan doen.. maar de kans groot dat 'vermogende' mensen ook aanzienlijk minder problemen zullen hebben met hypotheken en huidige huizenprijzen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 06:14]

[911GT2]

En finacieren als advies geven? Dat is nog wel het domste wat je kan doen..

Onderbouw dat eens dan? Financieren lijkt me juist het beste advies, geen grote cash uit, dus altijd een reserve. Financiering in het huidige klimaat is goedkoper dan sparen. Als je het bespaarde geld belegd heb je meer rendement op dat geld dat je aan rente kwijt bent, per saldo kun je er aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 23 juli 2024 06:14]

[SinergyX]

Het staat letterlijk de zin erna...

[911GT2]

Volgens mij is dat geen onderbouwing?

[SinergyX]

@Ultimus XI heeft daar al een zeer mooi uitgewerkt voorbeeld van, in huidige tijd met huidige stand van BKR, hypotheken, maandlasten, is het gewoon dom om voor een verbruiksmiddel (spring hoog of laag, dat is een auto, punt), een financiering aan te gaan, welke vorm dan ook.

Leuk dat je aan de kant zit waar het prima kan, je natje en je droogje hebt, maar we praten hier over de tweedeling binnen Nederland waar de andere helft dit simpelweg niet kan, en zeker niet zou moeten doen.

En dan ik niet eens beginnen over die hype van een private leasing, dat is gewoon humor.

[Jerra]

en toch... af en toe kom je zo'n deal tegen...
Net bij de introductie van de mx-30 kon je in arnhem voor odner de 400 euro per maand een hele dikke uitgeruste mx-30 rijden met de tweede kilometerschaal (uit mijn hoofd tot 24.000 zonder bijbetalen).
Ik heb het niet gedaan.

Later heb ik een occassion gekocht (van 2500 euro, totaal andere klasse natuurlijk) maar als ik kijk wat ik maandelijks kwijt ben aan lasten had ik toch beter die mx-30 kunnen leasen.

Enige voordeel wat ik heb is dat die occasion toevallig is gestegen in waarde en dus bijna voor het dubbele ingeruild is. dus een negatieve afschrijving, maar zelfs dan had ik nog beter kunnen leasen.

Dat scherpe aanbod is daarna helaas niet meer voorbij gekomen

[DigitalExorcist]

Private lease is gewoon prima. Als je het kan betalen: niks dan gemak heb je ervan.

[Jan-Will3m]

Met een modaal inkomen kan je tegenwoordig geen huis meer kopen.
Dus die Tesla zit er dan ook niet meer in.

[r03n_d]

nee, financieren is niet slecht

Tot je een huis wil kopen en je Tesla Model 3 als schuld wordt gezien.

[Senaxx]

Die vanaf 1 januari 2022 ook nog een voor 100% meetelt i.p.v. 70%

[Bender]

Als je daar tegenaan loopt verkoop je de auto en los je de schuld direct af, dus wat is het probleem?

[r03n_d]

Het probleem is het feit dat de auto niet van jou is zolang deze niet afbetaald is, en je vast zit aan een contract.

[Bender]

Dat hoeft niet zo te zijn, het kan best zijn dat je een financiering neemt met je auto als onderpand maar de meeste financieringen hebben geen onderpand (zoals bij een hypotheek je huis wel het onderpand is).
En ook al is je auto onderpand, je bent gewoon eigenaar van de auto,

[MN-Power]

Met een modaal inkomen kun je een Tesla Model 3 zonder problemen financieren (nee, financieren is niet slecht, zelfs goedkoper dan sparen vanwege inflatie).

En dan al helemaal geen fatsoenlijke hypotheek meer kunnen krijgen vanwege een BKR-registratie. Verstandig. Ik ben best autogek, maar zou er nooit één financieren tenzij ik zeker weet dat ik voor het beschikbare budget alleen money-pits kan kopen. Maar dan zit je sowieso al met een probleem.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 06:14]

[Bender]

Maar dat is toch ook goed, dat je niet meer kunt lenen dan nodig?
De situatie die je schetst gaat over veranderingen in je leven, dat is toch logisch dat je al je zaken dan moet heroverwegen?
Een huis kopen is een grote beslissing, lijkt me logisch dat je dan gaat kijken wat je nodig hebt en wil? Het is niet alsof je ieder jaar een huis koopt en dit dus constant meespeelt.

[Reactie gewijzigd door Bender op 23 juli 2024 06:14]

[MN-Power]

Maar dat is toch ook goed, dat je niet meer kunt lenen dan nodig?

Zeker, daar zeg ik ook niks over.

De situatie die je schetst gaat over veranderingen in je leven, dat is toch logisch dat je al je zaken dan moet heroverwegen?
Een huis kopen is een grote beslissing, lijkt me logisch dat je dan gaat kijken wat je nodig hebt en wil? Het is niet alsof je ieder jaar een huis koopt en dit dus constant meespeelt.

Zal ik het omdraaien? Het financieren van iets wat zéker alleen maar minder waard wordt(een auto) is een grote beslissing.

Als ik even heel vlot reken kom ik voor een huis van 200.000 op een maandbedrag van rond de 800 euro en een Tesla 3 in de private lease rond de 700. Wie zou dan een auto kiezen ipv een huis?

[Bender]

Zal ik het omdraaien? Het financieren van iets wat zéker alleen maar minder waard wordt(een auto) is een grote beslissing

Dan ga je er van uit dat je huis niet minder waard wordt, dat is een gevaarlijke aanname om te doen. Het is aannemelijk dat het meer waard wordt, maar dat is zeker niet zo (zeker niet in de huidige situatie).

Als ik even heel vlot reken kom ik voor een huis van 200.000 op een maandbedrag van rond de 800 euro en een Tesla 3 in de private lease rond de 700. Wie zou dan een auto kiezen ipv een huis?

Dan stel je dat het een het ander uitsluit, maar dat is helemaal niet zo.
Je verhuist niet ieder jaar, dit doe je een aantal keer in het leven maar de meeste mensen zitten waar ze zitten zonder enige behoefte om te verhuizen.

[MN-Power]

[...]


Dan ga je er van uit dat je huis niet minder waard wordt, dat is een gevaarlijke aanname om te doen. Het is aannemelijk dat het meer waard wordt, maar dat is zeker niet zo (zeker niet in de huidige situatie).

Dat had ik ook nog willen vermelden, maar op de lange termijn is een huis toch nog zeker een betere investering dan een auto.

[...]

Dan stel je dat het een het ander uitsluit, maar dat is helemaal niet zo.
Je verhuist niet ieder jaar, dit doe je een aantal keer in het leven maar de meeste mensen zitten waar ze zitten zonder enige behoefte om te verhuizen.

Het sluit het niet uit, maar het laatste wat ik zou doen is me verbinden aan een betaling aan 700 euro per maand voor een auto* die niet van mij is. Dat zou ik dan eerder investeren in energiebesparing of woningverbetering(evt verhuizing). Maar misschien is dat wel een generatieverschil.

*= Vast niet representatief, maar ik heb de site van Atlon gebruikt en die geeft me 700euro per maand bij een looptijd van 60 maanden voor een basis Model 3. Met een jaar extra heb je de volledige nieuwwaarde (bijna) betaald.... En bezit je nog steeds je niks. En dat allemaal als je onder de 10.000km per jaar blijft.

[Bender]

Dat had ik ook nog willen vermelden, maar op de lange termijn is een huis toch nog zeker een betere investering dan een auto.

Een auto is ook zelden een investering, het is iets wat je vaak nodig hebt,
En als je het dan toch nodig hebt, dan kun je overwegen iets te kopen wat je dan ook leuk vind, ook al is het duurder. En dat is ook helemaal prima.

Het sluit het niet uit, maar het laatste wat ik zou doen is me verbinden aan een betaling aan 700 euro per maand voor een auto* die niet van mij is. Dat zou ik dan eerder investeren in energiebesparing of woningverbetering(evt verhuizing). Maar misschien is dat wel een generatieverschil.

Momenteel worden veel private lease contracten afgesloten, 700 euro per maand is daar niet echt heel uitzonderlijk.
Vergeet niet dat bij Atlon je onderhoud en verzekering bij de prijs inbegrepen zit.

[Wlie]

Klopt inderdaad.
Een huis kopen kunnen de starters voorlopig vergeten dus dat je door die lening significant minder hypotheek kan krijgen maakt toch geen fluit uit.

[Bender]

Daar heb je zeker een goed punt.
Als je geen huis kan kopen, waarom dan niet iets anders leuks voor jezelf kopen?

(en ja, er zijn mensen die autos leuk vinden natuurlijk, voordat dit toch weer gedownvote wordt)

[MN-Power]

Als je zeker wil weten dat je er als starter er niet tussenkomt moet je vooral een auto en/of telefoon op afbetaling/in de private lease nemen(incl de bijbehorende BKR registraties). Verhoog dan ook nog even het bedrag dat je mag rood staan bij de bank en je weet het echt zeker.

[Cilph]

Ik kan met een modaal inkomen niet eens aan een huis komen. Waarom zou ik een EV financieren.

[Bender]

Beetje rare vergelijking.. of waar koop je een huis me de prijs van een auto?

[Cilph]

Nee, want ik kan niet sparen voor beide tegelijkertijd. Zodra ik een auto lease kan ik een huis gedag zeggen.

[Bender]

Sparen voor een huis, hoe zie je dat voor je gezien de waarde stijging van een huis harder gaat dan wat je doorgaans kunt sparen?

[Tintel]

zelfs goedkoper dan sparen vanwege inflatie

Ja - dankzij de inflatie is dat zo - dus dankzij het wanbeleid van geld ontwaarding (waar een deel van de inflatie vandaan komt) geven we de banken nog een impuls om dit te blijven doen....

En zo leent het grootste deel van de bevolking (pure aanname) van bijv. de US zich klem.

En waarom: omdat je op die manier een slaaf wordt in het nieuwe systeem: je moet blijven werken - ook al zou je dat niet kunnen.

[Bender]

omdat je op die manier een slaaf wordt in het nieuwe systeem: je moet blijven werken - ook al zou je dat niet kunnen.

Je kunt inderdaad gewoon 2 dagen per week werken, op kamers wonen en zo maximaal vrije tijd hebben.

Maar dat is niet wat iedereen wil, veel mensen kiezen er bewust voor om veel te werken, in verhouding veel te verdienen en dus gewoon lekker luxe en duur op vakantie te gaan en dure autos te kopen.
Het zijn beide andere levensstijlen, dat maakt het een niet slechter de ander.

[Tintel]

Serieus? Denk je dat de mensen die nu veel werken daarvoor kiezen? Ik denk dat veel meer mensen juist geen keuze hebben.

Als het een eigen keuze is - geen enkel probleem mee.

Je ziet dit toch ook doordat langzaam de pensioen leeftijd opschuift?
In de US hebben heel veel mensen meerdere banen om rond te komen - daar kiezen ze echt niet voor. En ik noem de US omdat dit een land is waar lenen heel veel gebeurt.

[casd18]

Sorry maar wat je daar zegt is gewoon kul. Wij verdienen samen toch een prima salaris maar een nieuwe model 3 is toch echt geen optie.

[Mayonaise]

Met een modaal inkomen moet ik eerst goed sparen om een woning te kunnen kopen (30 jaar wonen bij mama, in 1970 moest ik maar 5 jaar wonen bij mama). Als ik een woning ga huren, dan heb ik geen geld over voor een wagen met financiering.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 23 juli 2024 06:14]

[Proliges]

Je kunt een auto van 60000 euro niet financieren op een salaris van 2500 netto in de maand.

Je komt niet eens bijna door de financiele toetsing heen.

[RuddyMysterious]

(nee, financieren is niet slecht, zelfs goedkoper dan sparen vanwege inflatie).

Nu ga je er effe heel makkelijk van uit dat iedereen kán sparen.

[Bender]

Als je niet kan sparen, dan kun je ook geen financiering nemen gok ik zo dus dan gaat het verhaal toch al niet op ;-)

[RuddyMysterious]

Dus is het punt van @xzaz wél geldig

[ex87]

Tesla Model 3 zit wel boven de subsidie grens toch?

[ex87]

Ah zo ja, ik heb dit jaar een Zoe gekocht (en dus de subsidie gebruikt) met alle korting + subsidie kwam ik uit op precies 31k. Prima auto voor ons, doet wat hij belooft en voelt toch behoorlijk auto voor de maat en dat bedrag.

[Bender]

Ik heb zelf spijt dat ik de MG ZS EV niet heb gekocht in 2019, geen bpm, btw terug (want zakelijk) en 50 euro bijtelling p/m. En dan was je iets van 20k kwijt voor een compacte suv.

Maarja, achteraf....

[Tintel]

Ik denk dat de downvote komt omdat het punt nu juist is dat het niet achterhaald is. Nieuwe auto's zijn in Nederland hoe dan ook vrij kostbaar. Mensen die met eigen geld een nieuwe auto kopen:

• hebben lang gespaard
• ruilen telkens in (wat ze ook veel geld kost dankzij de hoge afschrijving)
• doen dit zakelijk
• hebben 2 redelijke inkomens en maar 1 nieuwe auto

In al die gevallen hebben ze bovengemiddeld meer geld.

[Bender]

Als het over lenen gaat, wordt het bericht per definitie gedownvote, ook al staan er enkel feiten in. Hier heb ik me ook bij neergelegd.

In al die gevallen hebben ze bovengemiddeld meer geld.

Maar dit is dus niet waar, financieringen worden helemaal niet gedaan door mensen met bovengemiddeld veel geld.
Denk zelfs aan private lease, ook helemaal niet als iemand bovengemiddeld veel geld verdiend.

[Tintel]

financieringen worden helemaal niet gedaan door mensen met bovengemiddeld veel geld.

Dat zeg ik toch ook niet? Leningen worden door alle inkomensgroepen gedaan denk ik (en private lease is een soort lenen).

[Peatsmoke]

Het modden gebeurt helaas steeds meer inhoudelijk als duimpje omhoog of omlaag en niet meer waarvoor het bedoeld is: relevatie mbt het onderwerp.

[pagani]

Op je aannames ga ik liever niet in (half Nederland rijdt bijvoorbeeld in een auto van 12k+, dus kan meer dan de helft dit betalen, en je gaat compleet voorbij aan het fet dat EV's lokaal geen uitstoot produceren, derhalve is een korting op de wegenbelasting toepasselijk)

De "rijken" krijgen géén zorgtoeslag, géén huurtoeslag, minder kinderopvangbijslag, betalen meer belasting in de hoogste schijf en betalen belasting over vermogen (meer dan 60k euro)

Zónder die rijken en de lagere belastingen zouden véél minder mensen een EV kopen. Zou dat dan de beste oplossing zijn, het gelijk houden van de verhoudingen in de samenleving boven de klimaatdoelen stellen?

Je kunt deze lijn ook prima doortrekken naar de overige klimaatdoelen zoals van het gas af en isolatie van huizen. Er is simpelweg geen geld om op korte termijn met name alle sociale huurwoningen en de goedkoopste (oude) koopwoningen te isoleren. Dan begin je met zij die de lasten kunnen dragen (de rijken) en pak je geleidelijk de woningen van de minima aan.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 06:14]

[Zer0]

Er is simpelweg geen geld om op korte termijn met name alle sociale huurwoningen en de goedkoopste (oude) koopwoningen te isoleren.

En als je dat ook nog eens geld gaat steken in het subisidieren van huishoudens die het zelf kunnen dragen gaat het nog langer duren voor je die aan kunt pakken....

[pagani]

Iets met wetten van vraag en aanbod en het ontstaan en gemeengoed worden van producten (of dat nou een EV is of warmtepompen/goede isolatieproducten). Zónder de stimulatie in de pioniersfase blijft de prijs uiteindelijk véél langer hoog.

[Zer0]

Jup, maar je kunt ook anders stimuleren, in plaats van subsidie geven op EV's kun je ook de duurdere klasse niet-ev's extra belasten, kost geen geld, levert zelfs geld op.

[Tintel]

Klinkt leuk maar werkt niet. Die dure auto's zijn inmiddels extreem duur en worden dus op een andere manier gekocht (bijv. in het buitenland waar de regels anders zijn). Of zakelijk - waardoor de belastingvoordelen om de hoek komen.

Als je wilt dat mensen meer elektriciteit gaan gebruiken dien je dit goedkoper te maken - niet de alternatieven te gaan belasten.
Al dat geklooi met subsidies en belastingen heeft er een bende van gemaakt omdat niet te voorspellen is wat het werkelijke effect is. Marktwerking is vele malen eerlijker (dus zonder bemoeienis van de overheid).

In Nederland wordt alles (vooral bij ons vervoer) 'gereguleerd' middels veel verschillende belastingen en subsidies.

[Zer0]

Als je wilt dat mensen meer elektriciteit gaan gebruiken dien je dit goedkoper te maken - niet de alternatieven te gaan belasten.

Door de ongewenste alternatieven duurder te maken worden de EV's naar verhouding goedkoper.

Marktwerking is vele malen eerlijker

Dan moet je EV dus niet kunstmatig goedkoper maken met behulp van subsidies.

[Tintel]

Door de ongewenste alternatieven duurder te maken

Maar dat heeft altijd neveneffect.

[Zer0]

Net als subsidies... ook die hebben neveneffecten, zoals in dit geval de scheiding tussen zij die wel een EV kunnen kopen en de rest creeeren.

[Tintel]

Juist - dus waarom dat geklooi? In het buitenland werden/worden EV's ook gekocht zonder subsidie.

Als door schaarste de brandstof heel duur wordt dan wordt EV rijden aantrekkelijk - klaar.

[pagani]

Dan begrijp je mijn punt niet. Als je iets duurder gaat maken, wordt het minder verkocht, minder vraag, stijgende prijzen als gevolg (in plaats van dalende prijzen die je moet krijgen door meer massaproductie)
Verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 06:14]

[Zer0]

Ik heb het nergens over duurder maken, je moet het (ongewenste) alternatief duurder maken. Dan is er meer vraag, want het is goedkoper dan het (ongewenste) alternatief.

[xzaz]

Op je aannames ga ik liever niet in (half Nederland rijdt bijvoorbeeld in een auto van 12k+, dus kan meer dan de helft dit betalen, en je gaat compleet voorbij aan het fet dat EV's lokaal geen uitstoot produceren, derhalve is een korting op de wegenbelasting toepasselijk)

Er zijn rond de 8 miljoen auto's in handen van particulieren in Nederland. Dat is ongeveer de helft. Dat al die mensen in een auto van 12k+ rijden klopt niet omdat ik dat al niet doe.

De "rijken" krijgen géén zorgtoeslag, géén huurtoeslag, minder kinderopvangbijslag, betalen meer belasting in de hoogste schijf en betalen belasting over vermogen (meer dan 60k euro)

Ah ja, want een nieuwe auto kunnen kopen met subsidie staat gelijk aan het kunnen wonen, zorg krijgen en je kinderen naar de KDV sturen zodat je kan werken.

Zónder die rijken en de lagere belastingen zouden véél minder mensen een EV kopen. Zou dat dan de beste oplossing zijn, het gelijk houden van de verhoudingen in de samenleving boven de klimaatdoelen stellen?

Nee. Mijn punt is dat de subsidies onevenredig zijn. Het verkoop van EV met subsidie is prima; maar trek dat niet door naar het gebruik ervan.

[kiang]

Mooi cherrypicken, maar de rijksten betalen procentueel de minste belastingen, dat is simpelweg een feit gestaafd door het CPB.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 06:14]

[bytemaster460]

De rijkste 30% brengt 82% van alle inkomstenbelasting in het laatje. Daar zitten alle regelingen, aftrekposten en trucs al in verwerkt.
https://www.ewmagazine.nl...nkomstenbelasting-575671/
De sterkste schouders dragen dus wel degelijk de zwaarste lasten. Het is wel zo dat het percentage wat er aan belasting betaald wordt bij de rijksten een stuk lager is, namelijk 21%. Het nieuwsbericht is dus grotendeels stemmingmakerij.
Die 21% geldt vooral voor mensen die hun inkomen vooral uit het rendement van vastgoed halen. De meeste rijken betalen gewoon belasting volgens de schijven. Het gaat om een hele kleine zeer rijke bovenlaag die ervoor zorgt dat het op 21% terecht komt.
Probleem is dat rijken middelen hebben om hun leven om te gooien. Je kunt de belastingtarieven wel flink gaan ophogen maar dan is de kans groot dat ze zich in een ander land vestigen en de uiteindelijke opbrengst van de belastingen lager is dan nu. Er is nu eenmaal een optimum en geen evenredig verband tussen belastingpercentage en opbrengst als het om rijken gaat.
Het is dan de vraag: wil je naar een gelijk percentage voor rijken maar met minder opbrengst of kies je gewoon voor maximale opbrengst ook al is het percentage dan lager?

[kiang]

Je gebruikt heel veel woorden om te het te praten wat krom is.

Feit is en blijft dat mensen die minder inkomen hebben een groter deel van hun inkomen aan de staat afstaan.

Dit is overduidelijk geen stemmingmakerij, maar een keihard feit dat mensen niet willen inzien: jij blijft hier de rijken verdedigen en doen alsof het allemaal ok is, maar de staat die tegen iemand onder aan de ladder zegt "geef me even 50% van je inkomen" en tegen de allerrijksten "geef jij me maar gewoon 20% van je inkomen" dat valt niet goed te praten

[bytemaster460]

Het is niet krom. Een stimuleringssubsidie gaat niet over arm of rijk. Die heeft een achterliggend doel. Op de een of andere manier wil je iedere vorm van subsidie koppelen aan de koopkracht van de ontvanger. Zo werkt het gewoon niet. Om iets te forceren waar de hele samenleving van gaat profiteren moet je soms rijken over de streep trekken met een korting.

[Platpoot]

Ik ben iemand die er tussen valt. We verdienen met zijn tweeen ruim twee keer modaal, betalen dus lekker belasting, krijgen geen huurtoeslag en zorgtoeslag, wel krijgen we kinderopvangtoeslag, maar uiteraard minder dan iemand die minder verdiend. Als je kijkt naar de hypotheek en welke energiebesparende maatregelen er nog uitgevoerd moeten worden, dan is voor ons het rijden in een 2e hands c4 picasso weggelegd a 11000 euro. Zeker geen nieuwe elektrische auto (waar ook nog eens ons gezin met drie jonge kinderen fatsoenlijk in passen) en ook een 2e hands elektrische auto gaat heel erg lastig worden. Dan is het in mijn geval dus zo dat ik dus wel veel belasting betaal, en ook nog eens meer kwijt ben aan benzine, en dan meebetaal aan de subsidie zodat iemand die dus meer te besteden heeft een elektrische auto kan kopen. En tegen de tijd dat ik dan zover ben, dan zijn alle voordelen ongetwijfeld weg.

Dat zie je ook terug bij subsidie voor energiebesparende maatregelen, je moet minstens twee maatregelen, van minimaal x grootte, dit terwijl ik alleen kleinere stappen kan betalen tenzij ik eerst moet gaan sparen om alles tegelijk te doen. Sparen in deze tijd is dief zijn van je eigen geld, dus dat is ook waardeloos uiteraard.

Al met al vraag ik me af hoeveel mensen nu die elektrische auto kopen doordat die subsidie er is? Hadden ze dit niet sowieso al gedaan? En gaan ze nu op vliegvakantie van die subsidie? En hoeveel levert dat aan co2 besparing op? Hadden we dit geld niet beter kunnen besteden?

[Platpoot]

Het besparen van energie maak je de grootste stappen als je dit dus juist wel bij de sociale huur en oude koopwoningen doet, helemaal als je het hebt over verhouding investering en opbrengst.

Een huis van dubbel glas naar hr++ is even duur als van enkel glas naar hr++

Als je dus als land wil besparen kun je beter de rijken meer belasten en de armen susidie geven voor verduurzaming.

[DigitalExorcist]

De mensen die een huis kunnen kopen zijn ook al rijk genoeg om geen hypotheekrenteaftrek nodig te hebben?

De mensen die sowieso een auto kunnen kopen zijn al rijk genoeg om ook maar gelijk de stijgende brandstofprijzen op te vangen?

"De rest van Nederland" heeft moeite met betalen van rekeningen -> dus iedereen die géén EV rijdt heeft problemen met betalen van rekeningen?

We rijden een private leased EV, die subsidie scheelt bijna €100 per maand waarmee die auto een stuk interessanter is geworden en praktisch tegen hetzelfde bedrag aan ligt als de niet-EV die we hiervoor in de private lease hadden. Neem daarbij mee dat stroom enorm veel goedkoper is dan benzine en tel uit je winst. En weet je wát pas duur is? Brandstof blijven verbranden. Dat kost op de langere termijn qua milieuschade en alles nog héél veel meer.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 06:14]

[xzaz]

De mensen die een huis kunnen kopen zijn ook al rijk genoeg om geen hypotheekrenteaftrek nodig te hebben?

Ja. de HRA is oude methode om mensen aan een huis te kunnen helpen. Het is nu vooral een voordeel voor rijke huiseigenaren (en ja, ik maak er ook gebruik van). Het is geen argument om een ander slecht systeem maar in stand te houden.

De mensen die sowieso een auto kunnen kopen zijn al rijk genoeg om ook maar gelijk de stijgende brandstofprijzen op te vangen?

Dat is het probleem, die mensen kunnen financieel gewoon niet leasen of kopen van een EV.

We rijden een private leased EV, die subsidie scheelt bijna €100 per maand waarmee die auto een stuk interessanter is geworden en praktisch tegen hetzelfde bedrag aan ligt als de niet-EV die we hiervoor in de private lease hadden. Neem daarbij mee dat stroom enorm veel goedkoper is dan benzine en tel uit je winst. En weet je wát pas duur is? Brandstof blijven verbranden. Dat kost op de langere termijn qua milieuschade en alles nog héél veel meer.

Dat is mooi maar dat is precies mijn punt. Deze subsidie zorgt voor herverdeling van mensen die het niet kunnen betalen naar mensen die het wel kunnen betalen en daar dus netto winst uithalen. Zorg gewoon voor een wegenbelasting op gewicht voor EV's.

[DigitalExorcist]

In Noorwegen hoef je met een EV geen tol te betalen, mag je gratis openbaar parkeren en over de busbaan. Ik stel voor dat we dat in NL ook gewoon doorvoeren.

Oh en geen snelheidslimiet meer van 100 voor EV's. Die beperking is immers ingesteld voor diegenen die nog steeds gewoon brandstof willen verbranden en daarmee milieuoverlast veroorzaken (en geluid hoort daar ook bij). EV's moeten gewoon altijd 130 kunnen rijden.

Pas dáárna zou je evt. wegenbelasting een dingetje kunnen maken.

[xzaz]

Noorwegen is één van de grootste Olie exporteurs ter wereld. Noorwegen als voorbeeld noemen is zeggen kijk eens hoe goed ze het in Dubai hebben dat moeten wij ook doen.

[DigitalExorcist]

Wat heeft olie te maken met hun beleid over EV's? Of is dit een poging om maar iets willekeurigs te kunnen roepen om aandacht?

Volgens mij is Noorwegen veruit koploper op het gebied van EV. In januari bijv. 84% van de autoverkopen ging over EV's... Noorwegen bárst van de waterkrachtcentrales en andere groene energie, hoe kun je dat beter besteden dan 'gewoon' je complete wagenpark te elektrificeren. Stroom kost geen drol daar.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 06:14]

[xzaz]

Omdat olie hun beleid over EV's financiert.

[DigitalExorcist]

Als wij een overheid hadden gehad die zichzelf serieus genomen zou hebben (and that is a big if!) hadden we dat met Shell ook kunnen doen. Maar ja.

[xzaz]

Dat hebben we gedaan. Heel de deltawerken zijn betaalt met geld uit Groningen.

[NoobishPro]

Ik moet zeggen dat, als niet bepaald rijk persoon, het best doenbaar lijkt te zijn (even de huidige inflatie daargelaten, want dit is inderdaad goed onvoorspelbaar op het moment).

Either way, je hebt de goedkopere klasses al met een betaalprogramma van tussen de 150 en 300 euro per maand, tussen de 4-6 jaar lang voor een auto met een bereik van richting de 300km.

Dit klinkt misschien als veel, maar deze spiksplinternieuwe auto's hebben de eerste 4 jaar geen APK nodig, bar weinig onderhoud en uiteraard; geen benzine. Daarnaast heb je gewoon een betrouwbare, spiksplinternieuwe auto met nog 3 tot 5 jaar garantie vanuit de dealer op dingen die stuk gaan.

Als ik nu een niet-thuiswerkend beroep zou hebben, zeg 120km per dag rijden, met een benzine bak die 1/15 rijdt, ben ik met de huidige benzine prijzen al 8 euro per dag kwijt. Dat is al zo'n 240 euro per maand aan enkel benzine. Dan kun je al het onderhoud van het rijden in een 20 jaar oude auto nog laten liggen, en speel je al ongeveer gelijk.

Dit is even een héél simpele berekening en ik begrijp dat ik bepaalde variabelen weglaat, maar dat is meer om dit geen 15 pagina verslag te maken. Ik zelf heb altijd gezegd dat EV's nog steeds veel te duur zijn om te verantwoorden, maar met de huidige benzine prijzen en de dalende EV prijzen begint het nu wel oprecht verleidelijk te worden. Juist als iemand met niet teveel geld is het voor mij ook juist een hele flinke bonus om dan eindelijk eens een "nieuwe, moderne" auto te rijden i.p.v. een roestbak uit het jaar 0.

In de realiteit is het natuurlijk genuanceerder, maar dat ik deze vergelijking nu überhaupt kan trekken, betekent dat dingen wel eindelijk beter worden.

[xzaz]

Je hebt zeker een punt maar die kosten kan je tegenover elkaar zetten omdat er bepaalde kosten niet in meegenomen hoeven worden die met benzine of andere verbrandingsmotoren wel gemaakt moeten worden. Ik ben ook niet tegen het verkoop van EV's met subsidie. Het is de toekomst, laten we daar in investeren maar we moeten het voor mensen die het niet kunnen betalen wel eerlijker maken door die kosten te verdelen. Verkoop stimuleren prima; maar ook nog eens het verbruik stimuleren door nog meer subsidies gaat mij te ver.

[NoobishPro]

hmmm... Sorry, waar doel je exact op? Op de 'klap' die mensen kunnen krijgen wanneer alle voordelen opeens het raam uit gaan (of de prijzen van elektrisch tanken omhoog knallen omdat het nu de norm is)?
In dat geval ben ik het wel met je eens. Het moet niet zo zijn dat iedereen dan opeens hun auto niet meer kunnen betalen na 3 jaar ofzo.

[xzaz]

Nee ik doel op de subsidies die worden gegeven op het gebruik van EV's naast de subsidies op aankoop.

[PageFault]

Er zijn zat benzine auto's, bijv een driecilinder Golf Variant (station auto), die gewoon ruim 1:20 rijdt.

Maar als ik het dak vol had liggen met zonnepanelen, had ik meteen een EV gekocht en iedereen bij de pomp uitgelachen. Dan heb je echt een heel dik voordeel. Al moet ik de rest van mijn leven die EV wel afbetalen

[NoobishPro]

Mijn fiat punto rijdt ook 1:20 maar met de huidige benzineprijzen zou dat met mijn vorige baan alsnog 33 liter per week zijn geweest voor enkel woon/werk verkeer. Dat is ~75 euro per week aan benzine. Per maand dus zo'n 300 euro aan enkel de benzine. Voor die prijs heb je al een EV met > 250km bereik... en je vergelijkt een spiksplinternieuwe auto met een wie weet hoe oude benzine auto. Er zijn nog veel meer andere zaken te vergelijken natuurlijk, maar het begint dus wel te concurreren.

[PageFault]

Dan doel je denk ik op lease, want ik kan nooit een auto van 35000 euro betalen, of er moet in mijn tuin een vliegtuig met goudstaven neerstorten.

Qua comfort, features en veiligheid is een oud lijk natuurlijk niet ver vergelijken met een nieuwe auto, EV of niet, dat klopt.

[Reactie gewijzigd door PageFault op 23 juli 2024 06:14]

[NoobishPro]

Ze zijn er tegenwoordig al vanaf 18.000 euro, trek daar de huidige 3800 euro subsidie vanaf... Dan krijg je er nog een betaalplan bij van b.v. 300 euro p/m.

Als je dit dus vergelijkt met de benzinekosten, de komende jaren subsidies op andere zaken (zoals wegenbelasting) én het feit dat je met een nieuwe auto 3 tot 5 jaar garantie hebt op alles wat stuk kan gaan, én geen APK enz, dan speelt dat stiekem al aardig gelijk. Wanneer je zegt '20.000 euro' dan klinkt het als enorm veel, maar als je dan kijkt naar 4.000 euro per jaar aan benzine + ~500 per jaar aan onderhoud, heb je dat dus al terug rond de tijd dat de garantie net verloopt. En dankzij betaalplannen heb je eigenlijk hele soortgelijke vaste lasten.

Ik heb het overigens niet over lease. Die betaalplannen krijg je ook zonder lease.

[PageFault]

Wat voor auto krijg je voor 18000 euro? Want een Renault Twizy zal beslist bestaansrecht hebben, maar die neem ik even niet mee in deze!

Over de hele linie heb je helemaal gelijk, zeker qua onderhoud en brandstof.

Een betaalplan lijkt natuurlijk leuk, maar je zit dan wel meteen met BKR en niet gunstig als je een hypotheek wilt afsluiten of oversluiten....

[B127]

Ik denk dat een groot deel van Nederland rijdt in auto's die nieuw ongeveer even veel kosten als de huidige elektrische corsa. Het is een kwestie van tijd voordat deze auto's wel betaalbaar genoeg worden voor Jan modaal.

Overigens vind ik de eis voor 120km wltp range wel heel mager. De eerdergenoemde Opel corsa haalt al 359 km WLPT, wat in de praktijk zo'n 200km is, bij snelweg en koud weer.

[Reactie gewijzigd door B127 op 23 juli 2024 06:14]

[CerandoX.nl]

Een Dacia Spring is een betaalbare EV, al helemaal nog met die 3300 subsidie.

De enige reden waarom ik het op dit moment niet te doe is omdat er in de wijk maar vier oplaadplaatsen zijn en ik geen walbox mag ophangen, aangezien ik geen oprit heb en als ik verder in NL kijk dan zie ik op sommige plaatsen maar weinig oplaadmogelijkheden, behalve dan snelladen, maar dat is niet altijd handig.

[MazDaMan1970]

De Dacia Spring lijkt betaalbaar, maar het is een erg dure auto, aangezien dit een zeer uitgekleed stadsautootje is, die normaal gesproken hooguit zo'n 12K 14K zou kosten, als die met een benzinemotor uitgevoerd zou zijn. Voor veel mensen (zoals ik) voldoet een Dacia dan ook niet, tenzij je hem alleen gebruikt voor korte ritjes.

[Reactie gewijzigd door MazDaMan1970 op 23 juli 2024 06:14]

[Mijzelf]

Waar koop jij een stadsautootje voor 12K?

[MazDaMan1970]

Je hebt gelijk, tegenwoordig betaal je voor het goedkoopste nieuw koekblikje al 14K, echt belachelijk hoe duur auto's de afgelopen 10 jaar zijn geworden!

[PageFault]

Inderdaad, 10 jaar geleden kocht je nog een Peugeot 108 voor onder de 9K, nu kost dat al bijna 12K!

[Anoniem: 562971]

De enige reden waarom ik het op dit moment niet te doe is omdat er in de wijk maar vier oplaadplaatsen zijn en ik geen walbox mag ophangen, aangezien ik geen oprit heb en als ik verder in NL kijk dan zie ik op sommige plaatsen maar weinig oplaadmogelijkheden, behalve dan snelladen, maar dat is niet altijd handig.

Dit dus, argumenten genoeg om er géén een aan te schaffen, zelfs als ze goedkoper in aanschaf waren dan een brandstof auto.

[AtlAntA]

Beetje overdreven denk ik. We hebben een Polo diesel van 14 jaar oud die ons grofweg €350 per maand kost. Voordatzelfde geld hebben we ook een peugot e-208 via private lease.

Ik geef toe dat een Polo van 14 jaar oud ook niet echt goedkoop rijden is maar deze subsidie is echt niet alleen maar voor de 'rijkere' onder ons.

[MazDaMan1970]

Voor 350 Euro p/m een Peugeot e-208, via private lease? Dan is dat over een lange periode met maar zeer weinig KM's per jaar. De enkele mensen die in mijn omgeving een EV via private lease rijden, zijn toch al gauw zo'n 500 a 600 p/m kwijt. Dat slokt flink wat van het maandelijks budget op & zodra er iets mis gaat in de financiële situatie (geen baan meer/scheiding ed.) dan heb je een probleem.

[AtlAntA]

Is inderdaad 60 maanden. 15.00km per jaar. Of dat veel of weinig is natuurlijk persoonlijk. Maar met de huidige brandstof prijzen en bijkomende onderhoudskosten nog steeds even duur zo niet goedkoper dan het bezit van een 'oude' Polo.

In de het leasecontract zijn clausule's opgenomen waardoor je relatief makkelijk en 'goedkoop' van je contract af kan komen mocht je je baan kwijt raken of gaan scheiden oid. Ik ga niet zeggen dat je dan geen probleem hebt maar het hoeft echt niet zo dramatisch te zijn als sommigen het doen voorkomen.

[MazDaMan1970]

In jouw geval is het inderdaad voordeliger, omdat je nu een diesel rijdt & er - voor een diesel - te weinig KM's er mee maakt (uitgaande van 15K per jaar), waardoor je je blauw betaald aan wegenbelasting & diesel. Voor mij is een 208e veel te klein, anders was het voor mij ook redelijk aantrekkelijk, aangezien ik nu voor mijn benzineauto gemiddeld zo'n 500 Euro p/m kwijt ben (inclusief onderhoud).

[kaasboer09]

Ik snap de frustratie, maar de realiteit is nieuwe technologie eenmaal duur is. Dit kan enkel veranderen wanneer het volume toeneemt. Door deze stimulans zullen meer betaalbare modellen sneller beschikbaar komen, en kan iedereen eerder meegenieten.

Het alternatief is dat de overheid niks doet, òf zodanig veel subsidieert dat het een stevige impact heeft op de staatskas, en wellicht dus niet eens mogelijk is. In ieder geval klinken beide alternatieven minder gunstig lijkt mij.

edit: ook ben ik het eens met wat @B127 schrijft: het is ook natuurlijk een kwestie van prioriteiten stellen. Als je echt elektrisch wil rijden, en genoegen neemt met een iets kleinere auto, is dat tegenwoordig gewoon een keuze.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 23 juli 2024 06:14]

[Jeroenneman]

Tja, typische populistische reactie.

Een catalogusprijs tussen de 12.000 euro en de 45.000 euro is geen "boohoo, de arbeider mag de directiewagen betalen". Heb je al eens gekeken wat een Megane, Golf of Octavia kost?

Misschien moeten we nieuwe auto's überhaupt gewoon verbieden? Blijkbaar zijn het allemaal luxeproducten die nergens voor nodig zijn, en is iedereen die een nieuwe auto koopt veel te vermogend.

Qua argumenten: b & c zijn simpelweg de uitwerking van stimulering van een gezonde leefomgeving, en het feit dat je lastig belasting kunt heffen aan de pomp als een EV daar nooit komt.
Argument d is feitelijk onzin, want er zijn slechts enkele EV's die je nuttig als batterij kunt gebruiken. Eigenlijk geen die je zo op je huis aansluit en die daadwerkelijk als thuisbatterij functioneren.

[xzaz]

Tussen verbieden en evenredig hoeveelheid belastingvoordeel geven zit een heel groot gat. Ik heb geen problemen met subsidie geven aan auto's die beter zijn voor ons millieu maar trek die lijn dan niet gelijk door het gebruik ervan dan komen die kosten te liggen bij mensen die geen nieuwe of zelfs geen nieuwe tweedehands auto kunnen betalen. Hier op Tweakers is iedereen natuurlijk de éne helft van de samenleving die wel een auto kan kopen en wel zonnepanelen met BTW-teruggave kan kopen. Maar we hebben ook de andere kant die dit met leden ogen aanziet.

[Jeroenneman]

Ik heb geen problemen met subsidie geven aan auto's die beter zijn voor ons millieu maar trek die lijn dan niet gelijk door het gebruik ervan dan komen die kosten te liggen bij mensen die geen nieuwe of zelfs geen nieuwe tweedehands auto kunnen betalen.

Wat bedoel je hier nu mee? Je hebt geen probleem met het subsidie geven aan auto's die beter zijn voor ons milieu, maar de kosten mogen niet liggen bij mensen die er zelf niet van profiteren? Belasting betalen we allemaal hé. Het zou me verbazen als dit niet gewoon een sigaar uit eigen doos is voor de mensen die de subsidie opstrijken. Immers, de persoon die nu al op droog brood moet bijten, die heeft nevernooit netto bijgedragen aan de belastingpot, maar is een ontvanger van middelen. Het argument "de armen moeten betalen voor de rijken" gaat dus ook niet op. De "rijken" betalen sowieso voor de armen en voor algemene middelen, en krijgen met die subsidie een miniem stukje van de betaalde belasting terug.

[xzaz]

Ik heb het niet over 'armen' of 'rijken'. Er is in Nederland een hele grote groep werkenden die dit niet kunnen betalen. Die vallen buiten alle subsidies en voordelen die hier nu vallen maar die niet zulke uitgaven kunnen doen van 14k voor een nieuwe EV.

[Jeroenneman]

En?

Wat is je voorstel dan? Die mensen zullen toch geen EV (of überhaupt nieuwe auto) kopen. En we willen juist duurzame mobiliteit stimuleren. Het is al goed dat de drempel voor de subsidie ieder jaar wordt bijgesteld, zodat dure modellen worden uitgezonderd van de subsidie.

[xzaz]

Stimuleer het verkoop van EV's met subsidie maar verdeel de lasten van gebruik daarna evenredig. Wegenbelasting voor EV's is bijvoorbeeld al een mooi uitgangspunt.

[handy112]

Het voordeel van geen wegenbelasting voor electrische auto's loopt dan ook eind 2024 af. https://www.rijksoverheid...jtuigenbelasting-auto-mrb

[tjberkhof]

c) is feitelijk onjuist. Als ik via mijn thuislader laad gaat er ongeveer 60% van naar de staatskas. Dat is meer dan als jij aan de pomp tankt.

[Zoidberg_AvG]

Dat verschil is onder aan de streep praktisch nul omdat een bezine-auto meer betaald dan een EV-thuislader, waardoor hij alsnog ongeveer hetzelfde aan belasting betaald.

Bezine-auto, verbruik 1-op-15, 2,10 per liter waarvan 46 procent naar de staat gaat:
6.4 cent per km voor de overheid

Met een EV met een verbruik van 18Kwh per 100 kilometer en 0,635 per kWh en 60% belasting:
6.8 cent per km voor de overheid

[ITsEZ]

C en D zijn natuurlijk irrelevant. Op stroom zit ook gewoon belasting, bij thuis laden betaal je net zo veel belasting als aan de pomp. Verder is het “auto als batterij” gebruiken nog niet technische toepasbaar. Dat is hetzelfde als zeggen dat een benzine auto gelijk staat aan een privé aggregaat.

[Feni]

a) die mensen zijn er inderdaad. Waar het om gaat is dat EV's bereikbaar worden voor een grotere groep dan voorheen en niet enkel de zakelijke leaserijders
b) EV-eigenaren zullen als eerste overgaan op rekeningrijden. Dat voordeel houdt dus op
c) elektriciteit is procentueel zwaarder belast dan benzine of diesel
d) vrijwel geen enkel model ondersteunt dit nog, het protocol om dit mogelijk te maken wordt nog ontwikkeld, maar als het er komt zullen ook niet EV-eigenaren hier voordeel van hebben ivm balancering van elektriciteitsnet

Elektrisch rijden is minder belastend voor het milieu dan fossiel blijven rijden, om de adoptie te versnellen zijn er een paar voordelen voor vroege eigenaren en deze worden gaandeweg afgebouwd. Maar ook niet EV-eigenaren hebben voordelen van meer EV's, een schonere lucht in de straat is iedereen bij gebaat.

[GugPanub]

Arm zijn is in Nederland relatief goedkoop. Sterker nog, vanuit een bijstandssituatie gaan werken is voor veel mensen niet lonend omdat men dan de voordelen verliest en er in the end qua besteedbaar inkomen geen significant voordeel optreedt en mensen het dus niet uit zichzelf geneigd zijn te doen. Je pleidooi is een beetje het paard achter de wagen spannen. De absurde gretigheid van de overheid elders, lijkt dat je een voordeel krijgt maar dat is in vergelijking met andere landen hoe het daar met iedere auto gaat. Al die vermogende mensen die als ik je pleidooi lees een diskwalificatie krijgen of je de 'subsidie' moet misgunnen betalen in Nederland namelijk significant meer voor hun auto dan elders door initieel een hoger tarief aan inkomstenbelasting te mogen betalen, mogen dan op de aanschaf van een auto die ook zij veelal voor woon-werkverkeer gebruiken, BTW en BPM afrekenen. Dan de hypothetische benzine aan de pomp die voor meer dan de helft uit belasting bestaat. Of de elektrische pomp waar ook daar (want stroom) voor de helft (!) uit belasting bestaat. Met dat alles wordt, een vangnet gefinancieerd (wat prima is) die er voor zorgt dat mensen er decennia op achteruit zijn gegaan als ze vanuit een bijstandspositie zijn uit zichzelf wilden gaan werken (niet prima) maar de zwarte piet word bij de mensen neergelegd die daar de rekening voor hebben betaald, in Nederland eigenlijk alles vanaf de lagere middenklasse, want werkend. Omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 23 juli 2024 06:14]

[Blokker_1999]

Aannames ... altijd leuk.

Toen ik in 2018 mijn EV bestelde was de subsidie van de Vlaamse overheid (3000 euro) het duwtje dat ik nodig had om mij over de streep te trekken, ondanks dat het net geen 10% van het factuurbedrag was (33 000 euro, de rest geleend bij de bank), was het wel datgene dat mij over de streep heeft getrokken om het te doen en zou ik het zonder die subsidie niet gedaan hebben. Dus stellen dat mensen zo maar rijk genoeg zijn is gewoon foutief en getuigt wat mij betreft meer van afgunst. En net zoals in NL was er in Vlaanderen destijds ook een bovengrens aan de waarde van het voertuig, net om te voorkomen dat zeer dure voertuigen een subsidie zouden krijgen, net om te stimuleren dat het voor meer betaalbare voertuigen is.

Dat ik geen wegenbelasting betaal klopt, en hoewel dat zeker de rekensom beter heeft doen kloppen zou ik het ook niet erg vinden om wel wegenbelasting te betalen. Ik maak uiteindelijk ook gebruik van de weg en zou het niet meer dan normaal vinden. Maar, toch ook even opmerken, jij gaat er van uit dat een EV duurder is in aankoop, vergeet je dan ook niet dat we er ook meer BTW op hebben betaald?

Geen belasting aan de pomp? Het klopt dat we niet meer aan de pomp staan met een EV, maar heb je recent nog eens een elektriciteitsfactuur bekeken? De prijs van elektriciteit is ook maar een fractie van wat je betaald hoor. Er zijn zelfs landen waar elektriciteit procentueel zwaarder belast wordt dan motorbrandstoffen. Het is toch niet mijn schuld dat mijn voertuig minder energie nodig heeft, efficienter is?

Er zijn op dit moment nog zeer weinig wagens die V2G/V2L ondersteunen en ik denk dat er nog minder mensen zijn die specifiek daarvoor een EV kopen. Leuk dat het kan, maar wat is dat nu weer voor argument? Daarnaast is er niets dat je belet om ook met je ICE wagen elektriciteit te gaan opwekken. Daar bestaan ook oplossingen voor .

De stimulatie voor EVs heeft uiteindelijk voor iedereen positieve effecten. De positieve effecten voor het klimaat komen iedereen ten goede op lange termijn en als daarnaast meer mensen hierdoor een nieuwe EV kopen zal ook de tweedehands markt sneller voorzien worden van meer EVs.

[xzaz]

Je betoog is altijd een copy paste maar ik zal er wel op ingaan omdat je naar mijn idee in een tunnelvisie leeft.

Toen ik in 2018 mijn EV bestelde was de subsidie van de Vlaamse overheid (3000 euro) het duwtje dat ik nodig had om mij over de streep te trekken, ondanks dat het net geen 10% van het factuurbedrag was (33 000 euro, de rest geleend bij de bank), was het wel datgene dat mij over de streep heeft getrokken om het te doen en zou ik het zonder die subsidie niet gedaan hebben.

Een auto kopen van 33k is voor de meeste mensen niet weggelegd je zit dus al in een positie die voor de meeste mensen niet eens geldt. Het mediaan spaargeld is rond de 15k. Leuk dat die subsidie je over de streep heb getrokken maar dat is precies mijn punt. De meeste mensen kunnen die streep niet eens zien.

Maar, toch ook even opmerken, jij gaat er van uit dat een EV duurder is in aankoop, vergeet je dan ook niet dat we er ook meer BTW op hebben betaald?

Jazeker maar dat is de subsidie die je terugkrijgt.

maar heb je recent nog eens een elektriciteitsfactuur bekeken? De prijs van elektriciteit is ook maar een fractie van wat je betaald hoor. Er zijn zelfs landen waar elektriciteit procentueel zwaarder belast wordt dan motorbrandstoffen. Het is toch niet mijn schuld dat mijn voertuig minder energie nodig heeft, efficienter is?

Ik heb al vaker gezegd dat dit niet te vergelijken is. Subsidie krijg je op zonnepanelen in de weg van teruggave BTW op de aankoop. Je kan zelf dus met een investeringen (dus ook niet voor iedereen van toepassing) het verbruik van een EV verminderen.

Er zijn op dit moment nog zeer weinig wagens die V2G/V2L ondersteunen en ik denk dat er nog minder mensen zijn die specifiek daarvoor een EV kopen. Leuk dat het kan, maar wat is dat nu weer voor argument?

Er komen steeds meer die met softwarematige aanpassingen dit wel kunnen. Het is een argument omdat je er direct financieel baad bij hebt. Een extra'tje dus voor EV bezitters welke non EV bezitters niet hebben.

De stimulatie voor EVs heeft uiteindelijk voor iedereen positieve effecten

Eens. Ik ben ook niet tegen de stimulatie voor EV's. Integendeel, we moeten het blijven doen maar dan wel stoppen met het subsidiëren van het gebruik zodat de kosten niet dubbel bij de mensen liggen die geen EV kunnen aanschaffen.

[Wlie]

Waarom maak jij je druk om die tokkies die te beroerd zijn om te werken en de hele dag op de bank peukies roken met een blik halve liter pils in de hand? Communist!

Edit; We kunnen dit de politiek wel kwalijk nemen maar die worden door ons gekozen. Blijkbaar vinden we het wel prima zo

[Reactie gewijzigd door Wlie op 23 juli 2024 06:14]

[PageFault]

Vergeet niet dat er over een paar jaar wegenbelasting komt op EVs, vooralsnog is het een "lokkertje" om mensen over de streep te trekken. Net zoals accijns aan de pomp: bij EVs komt er vast meer belasting op stroom (behalve die je zelf opwekt....) om het gat te dichten naarmate er minder fossiel rond rijdt.

Ik zal nooit een EV kunnen betalen, dus wanneer diesel helemaal gebanned wordt, zal ik uit moeten wijken naar het OV.

Ik vind d echt een goede ontwikkeling. Leverden ze die accu's maar los, zodat, wanneer je een stapel zonnepanelen hebt, die mooi kunt opladen overdag voor het gebruik in de avond.

[DigitalExorcist]

https://www.installatie.n...leaf-batterijen-in-arena/

Doen ze bij de Arena al. Gebruikte Nissan Leaf accu's. Als straks de eerste serieuze EV's terug gaan komen waarvan de batterij nog 'maar' op 80% van hun capaciteit zitten kun je dit soort systemen overál gaan toepassen. Die accu's gaan al lang zat mee maar daarna kun je ze nog eens járen gebruiken in dergelijke installaties voor zonne- en windparken.

[PageFault]

Goed initiatief, maar nog te veel individuele projectjes, beter is als in de toekomst die op industriele schaal overal wordt ingezet. Maar goed, je moet ergens beginnen

[DigitalExorcist]

Allicht. En misschien zijn die er wel, maar deze onthou ik het makkelijkste

[InsanelyHack]

Yes. The poor pay more. The bittersweet truth for centuries.

[bytemaster460]

Valt wel mee. In Nederland brengst de rijkste 30% 82% van alle inkomstenbelasting op, ook al is het percentage dat de allerrijksten betalen lager dan de middenklasse.
https://www.ewmagazine.nl...nkomstenbelasting-575671/

[InsanelyHack]

Volgens mij snap je de uitdrukking niet. Als je arm bent betaal je uiteindelijk meer. Voorbeelden: betaal je je verzekering vooraf voor een heel jaar dan betaal je minder. Heb je veel spaargeld dan heb je minder hypotheek nodig en dat soort zaken. Ik heb het niet over belastingen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 juli 2024 06:14]

[bytemaster460]

Ik snap het zeker, maar een stimuleringssubsidie gaat niet over arm of rijk of over kapitaalkrachtigheid.

[InsanelyHack]

Zeker wel. Daar draait het juist om. Een EV, die de gemiddelde Nederlander (met een gemiddeld inkomen) helemaal niet kan betalen, is aangewezen aan zijn benzine auto waarvoor je gewoon wél wegenbelasting moet betalen. In die zin krijgen minder rijken mensen dus een “poverty penalty”.

[bytemaster460]

Nee, daar draait het niet om. Bij stimulering gaat het niet om rijk of arm, maar om de kapitaalkrachtigsten over te halen bepaalde investeringen te doen of bepaalde producten te laten aanschaffen om als katalysator te werken. Subsidies die onder sociale zaken vallen gaan over arm en rijk.

[InsanelyHack]

Mooie analyse. Maar ik denk dat deze kapitaalkrachtigen deze auto’s toch wel kunnen kopen. Subsidies die onder asociale zaken vallen gaan ook over arm en rijk. Ik snap niet dat een Tesla rijder geen wegenbelasting hoeft te betalen en een bijstand moeder in haar oude zastava wél. Qua aanschaf snap ik het misschien nog wel. Maar als in heel Europa deze EVs gesubsidieerd worden waar en wanneer komt dan het omslagpunt dat het betaalbaarder wordt? Subsidie is overheidsgeld en welke tegenprestatie wordt er geleverd? Sorry maar ik blijf sceptisch.

[bytemaster460]

Nogmaals, het gaat niet om kapitaalkracht. Dat speelt geen enkele rol bij deze subsidie. Als je gaat redeneren dat kapitaalkrachtigen en toch wel kunnen kopen heb je er weer een sociale subsidie van gemaakt.

[t-force]

Is dit jaloezie?

Ik ben niet rijk, en de subsidie was in 2020 net het zetje wat me over de streep hielp om een EV te kunnen kopen. Zelf betaald van spaargeld.
En nu ben ik er blij mee, geen vervuiling meer en ook geen hoge prijzen aan de pomp.

Dus
a) Niet alleen voor de rijken, maar ook voor die mensen die misschien juist sparen voor zo iets. Zoals ik
b) geen wegenbelasting, voorlopig tot 2025, maar dat was voor mij geen dealbreker geweest.
c) maar wel heel veel belastingen en BTW over de stroom die ik afneem
d) helaas dat gaat in mijn geval niet, eigenlijk zijn er nog geen EV auto's die dat goed kunnen.
--
e) het is rustgevend rijden, lekker met 100 km/u zoeven (ik noem mijn auto ook liefkozend de zoef) en dus ook veiliger
f) het geeft mij een fijn gevoel dat ik minder milieuvervuilend rondrijd
g) het kost ook veel minder in afschrijving en onderhoudskosten, dus die investering is snel terugverdiend, zeker de afschrijving is momenteel laag
h) het is de toekomst, we moeten toch inmiddels door hebben dat fossiele brandstof auto's passé zijn allelei om milieu en politieke redenen
etc etc.
i)

[UberAmoeba]

a) Dat "vermogend" valt wel mee - de elektrische auto's die je voor minder dan 45.000 kunt krijgen zijn nou niet direct de luxe modellen met een enorm bereik. De meest kale Skoda Eniaq komt net binnen bereik van dit bedrag. Volgens mij stimuleer je nu juist de mensen die überhaupt geen dikke Audi, BMW of Tesla kunnen betalen om elektrisch te overwegen.
b) niemand in Nederland betaalt "wegenbelasting". Er zijn wel mensen die motorrijtuigenbelasting betalen, omdat hun auto CO2 en/of andere vervelende stoffen uitstoot.
c) betalen gewoon belasting over de elektriciteit die zij laden.
d) geen van de auto's die minder dan 45k kost kan dit voor zover ik weet.

Dit lijkt mij dus geen subsidie gericht op de "rijken", maar meer op de middenklasse. "Arm" Nederland koopt sowieso geen nieuwe auto. Dat er wellicht meer maatregelen moeten komen om deze mensen te steunen is weer een andere discussie.

[Wolfos]

Met een modaal inkomen duurt het 20 jaar voordat je €45k bij elkaar gespaard hebt. Ik denk dat je je vergist over je klasse

[DigitalExorcist]

20 jaar voor 45k? Ja dat ligt eraan hoeveel je spaart en wat je daarbuiten nog allemaal doet he..

[Wolfos]

En als we straks allemaal een elektrische auto kunnen betalen is de subsidie weg en gaan de belastingen omhoog.

[Senaxx]

Auto als batterij gebruiken is nog maar heel beperkt mogelijk. Nissan Leaf, Kia EV6 en Hyundai Ioniq 5. Waarbij de Kia EV6 Air al boven de 45k begint en de Hyundai Ioniq 5 net krap onder de 45k. Met max 2 opties en creatief boekhouden om niet de afleverkosten mee te nemen kan je net onder de 45K uitkomen.

En arm? Mensen die in armoede leven hebben vaak geen auto. Daarnaast als onder de klassificatie arm valt van 1090 per maand heb je wel andere dingen aan je hoofd dan een EV

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 23 juli 2024 06:14]

[Digibouter]

Ik ben eerder tegenstander van subsidies in welke vorm dan ook. Kleine uitzondering is een subsidie op korte termijn (max 2 jaar) om een product te 'leren kennen'.
Vroeger was er een grote staat die alles subsidieerde. Echt goed werkte dat niet. Vandaag zijn die grote staten ook overgeschakeld op 'vrije handel' omdat het gewoon werkt.
Als je later/binnenkort merkt dat de overheid één van uw pensioenpijlers aan Elon Musk heeft gegeven vind je dat niet leuk meer.

Over wie betaalt het meest belastingen: rijk of oud? -- heb je deze leuke video:
https://www.youtube.com/w...o&ab_channel=LearnLiberty

[redslow]

Maar dat geldt voor alle vormen van subsidie.

Daarnaast de wegenbelasting is vanaf 2024 met 25% korting voor EV en na 2024 is het 100% wegenbelasting.

Wij hebben een 2e hands EV gekocht en deze expres op januari laten zetten, dit vanwege die extra 2K. Is toch mooi meegenomen. Die 2K was niet de reden om een EV te kopen.

Terug te komen. Wij hebben een woning, En hebben een normaal modaal salaris. Wij willen ons huis duurzamer maken, maar om in aanmerking te komen voor die 30% subsidie (is best veel) moet je al twee maatregelen doen ipv 1. Dus de optie om om de 3/4 jaar een grote maatregel te doen en daarbij 30% subsidie te vangen is voor ons niet te doen.

Om nu te gaan sparen voor 8 jaar en die 30% te krijgen, is het maar de vraag of de overheid over 8 jaar nog steed dezelfde spelregels hanteert.

Dus ook bij die, kunnen welvaarende mensen hun woning wel goedkoper energie vrij maken. wij zouden een extra hyptoheek moeten nemen om gebruik te kunnen maken van die 30%. Verhoging hypotheek heeft financieel geen zin, of ik nu 70 euro per maand aan energie kwijt ben of aan een hypotheek voor 30 jaar. (even kort door de bocht)

[i-chat]

hoezo moet je vermogend zijn om een auto te kunnen betalen van tussen de 12 en 45k. - dat zijn in beginsel al geen dikke wagens.

De gemiddelde rijkelui's auto valt daar echt wel buiten :

Als je naar auto's kijkt in dit soort prijsklassen dan heb heb je het over die Hyhundai's, een Toyota of wellicht een peugeot 2008 E. (allemaal auto's rond de 35 - 40k.
maar ook de stadsautotjes zoals een smart of een twingo valt hier net aan nog onder (met actiradius van +/- 200km wltp en een prijs van tegen de 20k

bovendien schets je voor de rest echt een enorm onzinbeeld - en ik vraag me af waarom, maar door de toonzetting denk ik vooral door afgunst?

1 - electrische auto's betalen voorlopig inderdaad geen of minder wegenbelasting - niet omdat ze niks weten, maar omdat de overheid heel hardnekkig aan het proberen is om te zorgen voor minder uitstoot, minder brandstofverbruik etc. door nu mensen te stimuleren hoeven we later mogelijk minder uit te geven aan klimaatherstel.

2 - accijnzen zijn inderdaad een dingetje maar voor wie geen eigen vrijstaande villa met een carport heeft kan ik vrij eenvoudig stellen dat een electrische auto echt geen 'oplossing voor al je problemen' gaat zijn. we hebben zelf sinds kort een 2008 uit 2016 kunnen kopen en tegelijk was daar (voor ongeveer het zelfde bedrag een nissan Leaf te krijgen. Omdat we geen huis hebben met eigen parkeerplek is het voorzien in een eigen paal met zonnepanelen dus geen optie. Ik heb daarom het verbruik van zo'n Leaf en de Laadprijzen bij FastNet vergeleken met de normale bezineprijzen (dat was net voor de russische elende).
het kwam erop neer dat laden bij FastNet - nauwelijks goedkoper is dan aan de pomp maar wel een stuk langer duurt... dus als je gemist loon gaat meerekenen ben je duurder uit. Ook als je in plaats daarvan gaat huilen bij de gemeente voor genoeg openbare palen in je wijk zijn de kosten niet veel beter.

3: - gebruiken als thuisaccu - is dikke onzin, deze accu's hebben een behoorlijk beperkte levensduur en een niet al te geweldig aantal laadcycli - bovendien wijl ik graag weten waar je je auto denkt op te laden zodat het goedkoper is dan gewoon je stroom trekken bij eneco. - het zou mogelijk kunnen dienen als thuisaccu voor je zonnepanelen - maar dan moet je geen baan hebben overdag want dan staat je auto niet gratis op te laden. - maar zelfs als jij een manier vind om dat probleem van auto / opladen en werken weet op te lossen, kijk dan eens naar de batterij-stats van een aantal van deze autotjes. - met al het verlies dat je hebt door onder andere omzetting mag je blij zijn als je er een maaltijd op kunt koken en een enkel wasje op kunt doen voordat die auto totaaal leeg staat.

[Wietsee.]

Erg blij met mijn gesubsidieerde i3 die ik sinds vorig jaar heb, import uit Duitsland en cash € 2000,00 van de fiscus. Ben nog maar 27, moest 't ook zelf opbouwen maar 't is een eenvoudig spelletje .

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 23 juli 2024 06:14]

[Sloeber]

Maak je geen zorgen, de mensen die het niet kunnen betalen zullen weer een toeslag of subsidie hierop krijgen. De mensen die het wel kunnen veroorloven betaalt hier belasting voor. Zo kunnen we allemaal, of je nou werkt of niet, gestudeerd hebt of niet, dezelfde auto, dezelfde warmtepomp, dezelfde zonnepanelen veroorloven.

Over 10-20 jaar maakt het niet meer uit wat voor baan je doet, op papier verdien je wel wat anders, maar in de realiteit is ales rechtgetrokken. Behalve voor de lucky few natuurlijk.

[Mirved]

Mooi toch. Of vind jij dat omdat iemand de mogelijkheid heeft gehad om te studeren vanwege rijkere ouders of omdat die genetisch geluk heeft gehad slim te zijn hij daarom veel meer moet verdienen dan een ander die dat geluk niet heeft gehad? Waarom zou een gestudeerd iemand zijn arbeid veel meer waard moeten zijn dan iemand die even hard werkt (of harder/zwaarder tol voor het lichaam) maar simpeler werk verricht?

[Sloeber]

Nee, ik vind dat iedereen die wil kiezen voor een BEV dat zelf kan doen. Wanneer iemand niet de financiële middelen heeft dit te doen, kunnen ze een ICEV kopen. Dat de overheid deze mensen dan kapotbelast is volstrekt onverdiend inderdaad. Wat ik niet wil is dat een rijker persoon twee keer betaalt voor 1 auto.

Door al deze marktmanipulaties komen we talloze problemen tegemoet, die opgelost hadden moeten zijn voordat je grootschalig iets invoert, bijv. het blussen van BEV's, veiligheid in garages, laadpunten, begrotingsproblemen (wel 2-3 ton op de weg, nauwelijks belasting) en ga zo maar door.

Ik zie dus niet dat deze subsidies/belastingen/toeslagen de transitie naar BEV's bevordert maar het juist hindert. Als we een 'softe' overgang hadden van ICEV, PHEV, BEV, zijn er veel meer mensen die een laadpaal kunnen gebruiken, maar niet 'nodig' hebben. Er is dus meer vraag naar, palen worden hopelijk sneller geplaatst, zonder dat het net direct overbelast wordt (kleine batterijen). Daarbovenop reduceer je de uitstoot veel meer 5 'kleine accu's' in 5 PHEV's te stoppen, dan al deze accu's in 1 BEV. Hiermee haal je 5 ipv 4 ICEV's uit het wagenpark, geef je de markt veel meer tijd om in normaal tempo nieuwe technologieën te ontwikkelen, en creëer je dus niet al die problemen.

En ja, mensen die genetisch geluk hebben moeten veel meer verdienen. Waarom zou Ronaldo gaan voetballen als ie met een kantoorbaantje hetzelfde verdient? Je probeert de natuur kunstmatig te sturen, wat alsmaar meer problemen veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Sloeber op 23 juli 2024 06:14]

[Mirved]

En ja, mensen die genetisch geluk hebben moeten veel meer verdienen. Waarom zou Ronaldo gaan voetballen als ie met een kantoorbaantje hetzelfde verdient? Je probeert de natuur kunstmatig te sturen, wat alsmaar meer problemen veroorzaakt.

Wat die man verdient is ook belachelijk. Die doet echt 1000x harder werken dan iemand anders. Echt misselijkmakend dat soort excessen.

[Sloeber]

Dan doe jij het toch wat hij doet? Hoe hard je werkt heeft niks te maken met hoeveel waarde je toevoegt. Jouw ideologie waar een uur arbeid gelijk staat aan 1 waarde hebben ze meermaals geprobeerd en is keer op keer ineengestort

[Mirved]

Ik heb andere kwaliteiten die hij weer niet kan. Enkel zijn kwaliteiten zijn door media/populariteit van hetgeen wat hij doet belangrijker geworden dan mijn kwaliteiten. Dat slaat natuurlijk nergens op dat als iemand heel goed kan voetballen hij tientallen miljoenen kan krijgen maar als je bijvoorbeeld de allerbeste korfballer ter wereld bent dat je nauwelijks rondkomt.

Dat het instort heeft te maken dat mensen zoals jou zich meer voelen dan andere en daardoor meer beloning willen met enorme extremen als Ronaldo als gevolg.

[Sloeber]

Het is een complot van big voetbal om korfbal arm te houden? Misschien is voetbal een van de oudste vormen van sport dat iedereen met een rond apparaat in z'n achtertuin of op een pleintje kan spelen? Rijk of arm, oud of jong?
Wat jij beschrijft is dus precies wat ik zeg. Je vindt het vervelend dat de mens/natuur zo massaal geïnteresseerd is om iemand te zien voetballen op een manier dat misschien 10 mensen op deze wereld kunnen, de waarde hiervan exponentieel stijgt? Het is ook oneerlijk dat de Mount Everest meer bewondering krijgt dan een willekeurige bergtop op 3500m hoogte?
De mensen waar jij je druk om maakt hebben nauwelijks (negatieve) impact in de wereld. Ze hebben een talent, en kunnen dat alleen zelf uitoefenen. De mensen die een talent hebben dat schaalbaar is (CEO's, fonds beheerders etc.) hebben niet alleen macht over hun eigen geld, maar ook dat van anderen. Die hebben vele malen meer impact op de wereld, en specifieker, jouw en mijn leven. Jeff Bezos reduceert de kwaliteit van mijn leven en mijn samenleving veel meer dan Ronaldo.

[Mirved]

Het is een complot van big voetbal om korfbal arm te houden? Misschien is voetbal een van de oudste vormen van sport dat iedereen met een rond apparaat in z'n achtertuin of op een pleintje kan spelen? Rijk of arm, oud of jong?

Nergens zeg ik dat het een complot is. Het is gewoon totaal doorgeslagen. Kan mij niet herinneren dat er al 100de jaren absurde bedragen worden betaald worden voor beoefenaars van deze oudste sport.

De mensen waar jij je druk om maakt hebben nauwelijks (negatieve) impact in de wereld. Ze hebben een talent, en kunnen dat alleen zelf uitoefenen. De mensen die een talent hebben dat schaalbaar is (CEO's, fonds beheerders etc.) hebben niet alleen macht over hun eigen geld, maar ook dat van anderen. Die hebben vele malen meer impact op de wereld, en specifieker, jouw en mijn leven.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik denk dat niemand zo goed is dat hij 100 of zelfs 1000x beter presteert dan iemand anders (dat zijn wel de vergoedingen die deze mensen krijgen).

[Hertog_Martin]

Ik ben het niet helemaal eens met je post, maar in de slotzin "Arm zijn wordt steeds duurder" zit wel waarheid.

Als je weinig geld ter beschikking hebt kan je niet investeren in middelen die in gebruik goedkoper zijn over de langere termijn.

Heb je een budget van 1000 euro bijvoorbeeld voor een nieuwe auto dan zit je waarschijnlijk met een auto die 1 op 10 rijdt en regelmatig onderhoud nodig heeft. Op die manier zijn de maandkosten bij veel kilometers hoger dan met de afschrijvingskosten van een 5 jaar oude auto die 1:20 rijdt en weinig onderhoud behoeft. Door de hogere maandkosten gaat het salaris op en kan er niet gespaard worden voor andere uitgaven die rendabel zijn.

Voor bijvoorbeeld isoleren van je woning zijn er via gemeentes wel al leningen te verkrijgen. Maar wellicht kan men ook kijken naar hoe men de maandlasten van vervoer kan reduceren en tegelijkertijd meer milieuvriendelijk wagenpark in Nederland realiseren.

Wellicht kan men eerder in aanmerking komen voor private lease van een nieuwe zuinige auto. Dus lagere acceptatie eisen met een soort garantiefonds zoals de NHG bij hypotheken.

[Mirved]

Kan ook geen subsidie geven zodat er veel minder elektrische auto's verkocht worden en de bijbehorende problematiek rondom fossiele brandstoffen niet opgelost wordt.

[snaggyheadshot]

Hoewel ik vind dat je valide punten aansnijdt, moet je ook bedenken dat dit met alle 'nieuwe' (écht nieuw is elektrisch transport niet, maar wel op deze schaal) technieken op deze manier naar de 'gewone' man doorsijpelt. Zoals @DropjesLover al terecht aangeeft sijpelen deze auto's op zijn beurt weer door naar de tweedehands markt.

Daarnaast zijn elektrische auto's nu nog vaak duurder dan een vergelijkbare ICE equivalent. Zodra vermogende kopers de nieuwe productielijnen en investeringen die autofabrikanten hebben gedaan als maar meer terugbetalen worden elektrische auto's steeds goedkoper. Dit gaat in principe met elk nieuw product zo.

[Greymane]

A. Ja, ik kan het betalen, maar mede door de subsidie. Als ik die 70 per maand niet gekregen had, had ik gewoon weer voor benzine of hybride gegaan. Ik doe overigens aan private lease. Ik kan geen EV kopen, maar leasen kan ik prima. Direct 30-40K neerleggen voor een auto gaat bij mij nooit gebeuren. Nu betaal ik, mede door de subsidie, 350 euro per maand all in. Een reguliere benzine private lease auto komt ongeveer op het zelfde bedrag.

B. het gewicht doet er niet toe, er zijn minder vervuilende stoffen in de lucht, dat is waarvoor de stimulans tot elektrisch dient. Niet om ons te ontzorgen op belastingen. Dus een dankjewel aan de elektrisch autorijders voor de wat schonere lucht is wel op z'n plaats.

C. Klopt, maar daar leveren we wat gebruiksgemak voor in. Benzine kun je overal wel tanken, een laadpaal vinden moet je vooruit plannen.

D. Slecht een beperkt aantal modellen kan dit, maar waarom is dat een slechte ontwikkeling? Scheelt weer een Tesla Powerwall.

[Reactie gewijzigd door Greymane op 23 juli 2024 06:14]

[GijsTerBeek]

Ik betaal nu zonder subsidie 355 euro per maand voor een Nissan Leaf met ca. 250km bereik, private lease. Bij 15000 km/j komt daar per maand 60-100 Euro stroom bij.

Mijn vorige auto, een 10+ jaar oude Volvo V40 kostte me 500 Euro per maand en dat was bij een benzineprijs van 1,80 (goeie ouwe tijd).

[tweaker2010]

Als private lease de enige mogelijkheid is om mensen in een EV te krijgen zijn we verkeerd bezig lijkt me. Ga je rekensommetje nog eens maken als je een andere hypotheek wil gaan afsluiten. Private lease is niet meer zo voordelig als het lijkt.

[bytemaster460]

Voor alles moet een budget zijn. Je kunt over iedere euro belastinggeld een discussie gaan voeren waarom die niet naar de armsten gaat. Iedereen heeft recht om iets van het betaalde belastinggeld terug te zien.
Daarnaast is dit soort subsidie niet bedoeld om de las van rijken te spekken maar heeft een ander doel: de mensen die het kunnen betalen overhalen tot de aanschaf van een EV. Hierdoor gaan productie-aantallen omhoog en de prijs omlaag. Daarnaast creeer je zo over enkele jaren een tweedehands markt waar de middenklasse van kan profiteren. Met zonnepanelen heeft dat uitstekend gewerkt. Dat dat geld bij de rijkeren terecht komt is een geaccepteerd effect voor een hoger doel.

[cptbuttlick]

Het is natuurlijk bij alles een kwestie van tijd tot ze 4 dubbeldik worden uitgeknepen he.

[dieAndereGozer]

a is onzin.

Als jij vorig jaar een lening had genomen had je door de inflatie zelfs winst gemaakt.

b is binnenkort voorbij

c Jouw stroom is belastingsvrij?

d en hoeveel denk je dat dat ook echt toegepast wordt? Plus is de stroom uit de auto gratis?

Al met al, beetje een reactie van het niveau:"Kijk mij zielig zijn"

[xzaz]

1) Een lening krijg je niet zomaar daar moet je in aanmerking voor komen, en je kan nooit winst maken op een lening. Ik weet niet waar deze mythe vandaan komt. Misschien omdat de inflatie de rente overstijgt?
2) Maar bestaat nog steeds en is onevenredige subsidie
3) Ja. Alles wat ik krijg uit mijn panelen is belastingvrij, sterker nog mijn panelen zijn ook nog eens gesubsidieerd door BTW teruggave
4) Het kan gratis gemaakt worden op een dak. Ik ken niet veel mensen met een olie installatie in hun tuin.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 23 juli 2024 06:14]

[dieAndereGozer]

1) Iedereen kan een lening krijgen, zolang je maar niet in de schulden zit(of dieper dan 5 keer je jaarsalaris)

2) ach, wat erg nou dat de overheid het milieuprobleem wilt aanpakken

3) Niet iedereen heeft panelen, maar kan die wel aanschaffen. Dus een non argument.

4) Niet alle auto's hebben dat systeem.

Zover ik dus al zei, het is vooral gezeur omdat de overheid eindelijk eens probeert iets aan het milieu te doen.

[xzaz]

1) Ja, want een lening voor een auto die je niet kan betalen is echt heel goed idee.
2) Dat is geen argument. Ik ben ook niet tegen subsidie ik ben tegen onevenredige subsidie. Die subsidie moet ook betaald worden. En raad eens door wie dat betaald wordt.
3) Zeker geen non argument. Met subsidie is het mogelijk om gratis energie voor je auto te genereren.
4) Niet alle maar zeker een paar en met de komende software updates gaan dat er meer worden.

Nee je begrijpt me verkeerd. Ik ben helemaal tegen het subsidiëren van EV auto's. Maar alleen de aankoop daarvan niet onevenredig ook nog eens het gebruik ervan.

[dieAndereGozer]

1) De inflatie is hoger dan de rente. Dus als je vorig jaar een lening had genomen, ben jij degene die winst heeft gemaakt.

2) Ach, de overheid strooit overal geld naar toe, zorg dat je dan wat terug krijgt.

3) Maar wel als doel om milieuneutraal te worden, dus subsidie voor een betere toekomst.

4) Tjah, als je dan een kleine doelgroep(EVs) aangrijpt en daar dan weer een super kleine subgroep van pakt...

Maar tot nu toe is het voor mij, zonder lenen, niet mogelijk een EV te kopen. Daar mogen ze wel eens wat aan gaan doen. Ik kan nu even niet lenen, want zoveel ruimte zit er niet in mijn hypotheek want ik ben net verhuisd.

[Joosie200]

Als Jan Modaal zit ik in een rijtjes huurwoning zonder eigen oprit. Private lease wordt sinds 1 april fors in mindering gebracht bij een hypotheekaanvraag. Het grootste voordeel is een EV op eigen oprit aan je eigen laadpaal halen die kan profiteren van zonnepanelen op het dak en het overschot opslaat in het accupack van de EV.

Ik heb wel een parkeerplek recht voor de deur maar is openbaar en de APV verbiedt laadkabels over die 1 meter brede gemeentestoep richting mijn voortuin. Zelfs een tegel met goot is verboden of de laadkabel de hoogte in richting de laadpaal. Dus ik ben afhankelijk van openbare laadpalen, welke tarieven ook flink omhoog gaan omdat de stroomprijs afhankelijk is van de gasprijs (kolencentrales verstoken meer energie om electriciteit te winnen) die door het Oekraïne / Rusland conflict ook de hoogte inschiet.

En qua aanschafprijs tussen 12 en 40k. Ik rij nu in een Honda Civic Hybrid 1.3 uit 2008 aanschafprijs 3k. Een Zoe of Leaf uit 2013/2014 moeten nog 10k kosten, een bruikbare tweedehandse Ioniq 28, Zoe ZE50 of Opel Corsa e kosten al snel 20k (ev ocassions zijn ook in prijs toegenomen) en nieuw gaan die voor tussen de 25-35k. Praktisch een netto jaarinkomen.

Dus het loont vooral de moeite om een EV te rijden als je hem zakelijk kunt aanschaffen en rijden of wanneer je thuis al een eigen oprit, ruimte voor laadpaal + zonnepanelen hebt. Genoeg Tweakers die in die situatie verkeren maar lang niet elke Tweaker heeft die uitgangssituatie. Ik wil best mijn mild hybrid van 3k wegdoen en voor 13k (dus +10k) na subsidie van 2k dus kijken naar een EV met 15k vraagprijs. Maar het aanbod is gewoon domweg opgedroogd. Vorig jaar kwam ik nog basic uitgevoerde Zoe ZE50 tegen en Ioniq 28's. Maar die steken nu rond de 18-20k. En een gebruikte Zoe 22 / oude Leaf of E-golf / i3 uit 2013/2014 zijn door gebruik aardig wat rijbereik / capaciteit kwijt geraakt.

Als ik al een hypotheek had + koopwoning met eigen oprit is EV rijden een no brainer met pv installatie. Maar in elk ander geval duurt het nog wel even tot een Corsa E, e-208, ZOE ZE50, Citroën eC4, Ioniq 28/38, Kona/e-Niro 64 kWh of MG ZS ev betaalbaar genoeg is. Ik zie genoeg bruikbare modellen maar betaalbaar is het nog niet echt. En die sepp subsidie tellen handelaars gewoon bij de vraagprijs op. Of ze blijven adverteren met ex btw prijzen. Dus in die zin is de subsidie niet noodzakelijk.

[multikoe]

Het zijn de argumenten die maar steeds herhaald worden:
- Ik kan hem nu niet betalen
- Mijn huidige tweedehandsje rijdt goedkoper
- Ik heb geen eigen oprit
Ik zeg niet dat ze niet geldig zijn, maar het enige antwoord op al deze argumenten is: je zal nog even moeten wachten. Op dit moment is er nog niemand die je dwingt om een elektrische auto aan te schaffen.

[Fordox]

Het probleem is dat er subsidies naar de mensen gaat die al beter bedeeld zijn dan anderen ipv de normale mens. Dan maakt het nog niet eens uit of het gaat over elektrische auto's.

Tegen de tijd dat een normaal persoon deze auto's eindelijk kan aanschaffen, zijn deze subsidies alweer weg omdat de overheid geen subsidies kan betalen voor deze grote bevolkingsgroep.
Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld de studievoucher voor studenten. Als elke student die voucher op zou vragen, dan is het potje voor de voucher zo leeg.

In z'n algemeen pakken subsidies in de praktijk verkeerd uit waardoor een normaal persoon steeds achter het net vist.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 23 juli 2024 06:14]

[bytemaster460]

Subsidies zijn niet altijd bedoeld om inkomens of vermogens te nivelleren. Soms zijn er andere doelen. In dit geval moet de subsidie als een katalysator werken om de productie van EV’s te vergroten en over enkele jaren een tweedehands markt te creëren. Dat het geld bij de rijkeren terechtkomt maalt voor dit doel niet uit. Het is gewoon een prijs die betaald wordt om de transitie te versnellen en is niet bedoeld voor nivellering.

[Fordox]

De normale mens, degene die het meeste voorkomen (mediaan en dus niet modaal, wat het gemiddelde is), heeft een jaarloon van ongeveer 25.000 euro https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
Die mensen zitten voornamelijk in een huurhuis of een appartement. De mediaan mens is geen huiseigenaar, maar ze zitten wel op de grens waarbij ze bijvoorbeeld net geen huur of zorgtoeslag krijgen.

Waar de rijkere mens subsidies krijgt en de arme mens toeslagen krijgt, krijgt een normaal mens van beide kanten niks te zien.
Deze 'normale mens' krijgt dus later jouw tweedehandse EV met alle slijtage en nodige reparaties, en daar moet deze bevolkingsgroep maar blij mee zijn.

Sorry voor de zoutgehalte in mijn bericht, maar het voelt wel een beetje alsof deze doelgroep (waaronder ook het gros van de vers afgestudeerde studenten met een studieschuld) steeds alle voordelen mislopen.
Ik snap ook dat ik een beetje whatabout-ism gebruik en ook mogelijk drogredeneringen gebruik, maar er mag wel iets meer aandacht naar deze generatie.

Edit: nog 1 punt dat ik er over kwijt wil over trickle down. De hoeveelheid mensen die zon EV kan kopen zijn in de minderheid. Pas wanneer zij klaar zijn voor hun volgende nieuwe auto, kan hun oude de tweedehandsmarkt op. Deze tweedehandsmarkt krijgt dus minder autos (modaal aantal mensen) dan dat er mensen zijn die er baat bij hebben (mediaan). In beeldspraak, 4mensen proberen dan 1 auto te kopen. Die vlieger gaat ook niet op.
Ik rij momenteel in een bmw van 2004, ik vraag me af hoe een 2022 tesla het nog doet in 2040..

Hetzelfde gebeurde ook ongeveer op de huizenmarkt. Rijke mensen zullen hun oude bezittingen ook houden wanneer ze het nieuwe prima kunnen betalen. Het gevolg, rijke mensen kunnen 2 huizen hebben waarvan ze er 1 verhuren aan de mediaan man. Zo komt er nooit wat op de tweedehands markt.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 23 juli 2024 06:14]

[tweaker2010]

Maar het zijn wel die mensen die er uiteindelijk voor zorgen dat er een tweedehandsmarkt beschikbaar zal zijn. En niet iedereen die bovengemiddeld verdient is rijk. Niet iedereen die een huis met eigen oprit heeft, heeft zomaar even 50k te besteden aan een wagen. Een subsidie kan voor zulke mensen net dat duwtje zijn dat nodig is om het nu toch te doen.

Nee, elke maand worden er honderden Tesla occassions naar het oostblok geeporteerd. Er komt maar bar weinig op de tweedehandsmarkt beschikbaar en wat er beschikbaar komt is erg waardevast (duur).

Ook spijtig dat je spreekt over "normale personen" alsof alle EV rijders vandaag abnormale mensen zijn.

EV rijders zijn geen Jan Modaal in ieder geval. Meer in de categorie yuppen met een bakfiets.

[xzaz]

dere huiseigenaar kon dat doen, maar mensen gingen liever roepen dat ik wel rijk moest zijn in plaats van zelf ook gebruikt te maken van het systeem.

Want die 15k hoeft niet terugbetaald te worden?

[computerjunky]

In 10 jaar is de ev niet echt goedkoper geworden voor een vergelijkbare radius. Je betaalt nog altijd minimaal 45k. Dat is 30k meer als een benzine auto. Ja de ev is meer luxe maar dat boeit mij dan weer niet. Sloop er uit al die onzin. Ik zal e ze in 8 jaar niet betaalbaar worden. Sterker nog met de huidige inflatie denk ik dat ze duurder gaan worden.

[multikoe]

In 10 jaar is de ev niet echt goedkoper geworden voor een vergelijkbare radius

De gemiddelde prijs van elektrische auto's is wel degelijk gezakt terwijl het bereik is toegenomen. Zoek maar even m.b.v. Google op "gemiddelde prijs elektrische auto".

Je betaalt nog altijd minimaal 45k

Je koopt voor 18.000 euro al een Dacia Spring en er zijn meerdere modellen te koop onder de 30.000 euro. Maar ik heb zo'n vermoeden dat je vergeten bent te vermelden dat een auto met een actieradius onder de 200 km voor jou niet voldoet. Volgende keer er even bij vermelden.

Als je de gemiddelde prijs van EV's in een grafiek zou uitzetten, dan zou je zien dat het een dalende trend is. Eentje die ook gewoon netjes al jaren wordt voorspeld.

[computerjunky]

De gemiddelde prijs is totaal niet boeiend voor velen. Bijna iedereen wil een voldoende radius op de accu ook in de winter en dat zit je gewoon aan een dure variant. Dat er goedkoper beschikbaar is doet er dan niet toe als niemand wat aan die boodschappen karretjes heeft. Gemiddelde is niet relevant want niet alle ev's zijn evenwaardig aan andere ev's laat staan een ice.

Ik ben dan ook niet vergeten te vermelden jij heb de eerste zin niet goed gelezen

Ie negeert dan ook mijn eerste zin om er een weerwoord omheen te breien. Ga eens kijken naar een vergelijkbare radius. Volgens mij kom je dan bij het middenveld van de vw golf lineup terecht a 45k.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 06:14]

[multikoe]

De gemiddelde prijs is totaal niet boeiend voor velen

Jij kwam er mee....

Bijna iedereen wil een voldoende radius op de accu ook in de winter en dat zit je gewoon aan een dure variant

Dat klopt, maar ik weet uit ervaring en ook als ik om me heen kijk: voor de meeste mensen is een actieradius van 150 - 200 km meer dan voldoende voor alle dagelijkse en wekelijkse ritten. Niet voor iedereen, wel voor de meeste. Het vergt een gedragsverandering en dat is het probleem.

Ik negeerde je eerste zin niet. De prijs van EV's met een bereik van >400 km is afgenomen. Je kon tien jaar geleden feitelijk maar 1 auto kopen met dat bereik en dat was een Tesla van 80.000 euro. Nu koop je een auto met een bereik van >400 km voor onder de 50.000 euro.

[Blokker_1999]

Maar wat is voldoende actieradius? Misschien moeten mensen eens leren van dat correct te definieren. Dat is niet van hier naar het zuiden van Spanje op 1 batterijlading.

Zullen we ons moeten aanpassen in hoe we ons verplaatsen met een EV? Waarschijnlijk wel. En daar zit hem het probleem. Mensen zijn vandaag iets gewoon en willen van niets anders weten. En dat is zeer spijtig.

Mijn eigen EV heeft een officieel NEDC bereik van 280km, NEDC is de veel te optimistische voorloper van de WLTP die hem op 204km schat. Weet je wat? Ik ben gedurende heel de winter van en naar het werk gereden met die wagen en ik denk niet dat ik het bereik van de wagen bij 100% ook maar 1 keer onder de 210 geschatte kilometers heb zien gaan terwijl ik in de zomer die GOM zelfs richting de 300km weet te duwen.

En ook daar zit weer een verschil. Mensen roepen al snel dat je dat opgegeven bereik nooit kunt halen. En voor mij klopt dat ook. Ik heb mezelf een nieuwe rijstijl aangemeten en geraak nooit onder het bereik dat de fabrikant opgeeft.

Verandering is beangstigend, maar kan ook enorm lonen.

[computerjunky]

375 km zou voor mij toch wel de minimale afstand zijn (dus ook in de winter). Zo kan ik heen en terug naar familie in het zuiden en eventueel naar Duitsland voor een snelle trip.

Hele lange ritten zullen altijd een groot compromis blijven met een ev met veel pauzes voor laden.

En ja echt bereik is vooral rijstijl en wat je doet. Stadsverkeer rij ik 1 op 17.5 maar snelweg al makkelijk 1 op 23 terwijl het boekje 1 op 21 zegt.

Mijn grote bezwaar is dat ik op de auto wil kunnen vertrouwen en geen heisa wil. De auto kost me balken geld en staat er voor mij. Het moet niet zo zijn dat ik me aan de auto aan moet passen.

Voor 90% van mijn kilometers is een radius van 150 km genoeg maarja die overige 10%. En nee ik ga echt niet met de bus trein en lopen en me de klere slepen omdat mijn peperdure auto niet doet wat ik verwacht en ook bog eens 6x zo veel betalen voor het ov.
Het ov is veel en veel te duur voor wat het is. Het kost me ruim 2.5x zo veel tijd om bij familie te komen en kost me veel meer. Dat rijmt niet. Dus of het ov moet goedkoper per km worden en dan betaal je met extra tijd of de ev moet veel goedkoper worden met een goede radius.


Het enige echte voordeel dat ik in een ev zoe os de enorme hoeveelheid stroom je mee kan nemen naar een camping of bijvoorbeeld een picknick. Verder kost het gewoon een hoop.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 06:14]

[multikoe]

375 km zou voor mij toch wel de minimale afstand zijn (dus ook in de winter). Zo kan ik heen en terug naar familie in het zuiden en eventueel naar Duitsland voor een snelle trip

Toen wij onze auto kochten was het criterium dat we er mee op- en neer zouden moeten kunnen rijden naar vrienden die 160 km ver wonen. Dus een minimaal bereik van 320 km. Vandaar de e-Niro.
Echter, mijn vriend rijdt nu een Tesla, heeft een eigen laadpaal. Als we aankomen gaat mijn auto aan de paal. Na een bezoek van pakweg 6 uur is de accu weer vol. Wat overigens niet eens echt nodig is.
Mijn dochter woont in het buitenland, 1000 km rijden. Met de brandstofauto zouden we daar 11 uur en 30 minuten over doen, inclusief stops om te tanken, te eten en te plassen. Met de e-Niro doen we er (volgens ABRP) 12 uur en 32 minuten over, waarbij we de laadstops gebruiken om te eten en te plassen.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar het probleem is eigenlijk:

Mijn grote bezwaar is dat ik op de auto wil kunnen vertrouwen en geen heisa wil. De auto kost me balken geld en staat er voor mij. Het moet niet zo zijn dat ik me aan de auto aan moet passen.

Je vergeet even de echte reden waarom we elektrische zouden moeten gaan rijden. Die heeft niets met jou te maken of zelfs maar met onze generatie. Die heeft met de volgende generatie te maken en ik vraag me af hoe bovenstaande argumenten door hen beoordeeld zullen gaan worden.

[computerjunky]

Tja dat is leuk maar ik moet deze generatie ook nog leven. En die jonge generatie van nu die moord en brand scheeuwd is meer verspillend door tegen beter weten in mee te werken aan een wegwerp maatschappij en mcdonals maaltjes en dergelijk. Wat dat betreft ben ik zelfs met benzine auto nu al beter voor het klimaat en de natuur als deze groep.
En ik ben totaal niet tegen het klimaat en de natuur verbeteren maar ik heb niet mijn hoofd in het zand en ben me er van andere delen van de wereld meer en meer gaan vervuilen en dat wat wij hier doen terwijl we onze vrijheden opgeven, economie vernietigen en armoe zaaien. Verder is en blijft het een financieel plaatje. ik heb geen zakken geld om neutraal te gaan. Ik ben er niet op tegen maar het is gewoon niet mijn prioriteit door een gebrek aan geld. Ik hoef niet meer luxe. Ik ben tevreden met mijn bescheiden leven maar al deze ongein maakt voor mij en velen met mij het leven ondragelijk. Maar als jij thuis niet 2 maar 2 EV's heb zal je dik genoeg in de cash zitten dat het jou allemaal niet echt raakt. Misschien een keertje minder in de maand uit eten wat al even veel kost als waar velen een maand voor eten.

Het valt en staat bij de betaalbaarheid. De wil is er wel want het maakt me niet uit waar ik in rtij maar het is gewoon een rekensom en dan is een ev te duur en als er wat met de accu zou gebeuren een einde van de vrijheid want een nieuwe accu is onbetaalbaar. Kleine kans maar een kans.
Er zal dus echt wat moeten gebeuren aan het recht trekken van inkomen of de kosten van deze groene zaken wil een grote groep interesse krijgen in deze transitie.

[multikoe]

Je komt met een aantal argumenten waarom je *niet* zou meedoen aan de klimaatmaatregelen:
- Je hebt geen hoge pet op van de huidige jeugd en je vindt eigenlijk dat we geen moeite voor ze hoeven doen. Ze zouden de wegwerpmaatschappij in stand houden en het zijn irritante schreeuwers. Je vergeet even dat onze generatie met de wegwerpmaatschappij is begonnen. Bovendien is, kijkend naar de bereidheid om bijvoorbeeld politiek wat te doen aan klimaat, de jeugd veel actiever dan de oudere generatie. En ze zijn in het algemeen hele aardige, slimme mensen die best wel iets willen doen voor het klimaat.
- Je gelooft dat de jeugd veel vervuilender is dan de oudere generatie, zelfs als die oudere generatie een benzine-auto rijdt. Je weet kennelijk niet dat de trent in Nederland is dat hou ouder je bent, hoe groter je woont, hoe groter je rijdt en dus hoe groter je ecologische voetafdruk. Hoe ouder je bent, hoe meer je verdient.
- Je vindt dat vooral anderen meer moeten doen, vooral die anderen die nu in jouw ogen heel veel veruilen. Nederland is een van rijkste landen ter wereld en de inwoners hebben een enorme ecologische voetafdruk. Daarmee zijn ze ook hele flinke vervuilers, hoe goed we ons afval ook scheiden. Per persoon vervuilen we heel veel meer dan een willekeurige indier. Maar kwalijker is dat je vindt dat je niet zoveel hoeft te doen omdat anderen dat ook niet doen.
- Het is te duur. Dat is feitelijk het enige steekhoudende argument. En ja, ik heb makkelijk praten met mijn bovenmodale inkomen, maar ik heb met mijn elektrische auto wel degelijk een financieel offer gebracht. Ik betaal enkele honderden euro's meer per maand dan voor mijn vorige auto. Voor een groot deel omdat wij iets willen doen voor de volgende generatie.

[computerjunky]

Je maakt er nogal wat van zeg...

Ik heb niets tegen de huidige jeugd maar wel erger ik me aan de gretatjes op deze boldie niet de eigen rekening betalen de hele wereld rond vliegen en altijd dure meuk hebben maar wel tegen de ouders die de rekening betalen roepen wat er allemaal moet veranderen maar zelf willen ze er niets voor doen.

En om nou te zeggen dat de huidige generatie de wegwerp maatschappij begonnen zijn... het is door onze neus geduwd en helaas hebben velen zich erbij neergelegd. Ik koop nog altijd liever kwaliteit over kwantiteit iets dat de jeugd ook kan doen maar niet doet omdat ze dan dingen moeten laten.

En ja de jeugd is actiever omdat die de rekening niet zelf betalen. Laat ze eend de eigen broek ophouden, dan piepen ze wel anders want dan pas beseffen ze wat dit allemaal in houd. Geen probleem als je 3k netto per maand binnen lepelt maar er zijn miljoenen mensen die het met een 1/3-1/2 daarvan moeten doen. Daar is wel wil maar geen capaciteit.

Die trend merk ik niets van. Misschein je iets meer onder de mensen begeven want zo veel grote woningen zijn er helemaal niet. Daarnaast is een auto maar een fractgie van de uitstoof van de mens. Bedenk je eend hoeveel eten je per jaar weg gooit en hoeveel uitstood daat over de gehele chain bij komt kijken. Ik gooi minder als 2 kilo per jaar weg daar waar het gemiddelde 15x hoger is. Ik leg voor plezier en niet noodzakelijke zaken zo'n 1600 km per jaar af in de auto daar waar velen het veelvoud doen.

en nederland is 1 van de rijkstee landen... je heb zeker weer naar een gemiddelde inkomens grafiek zitten kijken. Er zijn momenteel meer als anderhalf miljoen mensen die niet weten hoe ze de noodzakelijke rekeningen gaan betalen. En dat met zon 8.5 miljoen huishoudens. Dat is nou net het probleem als je gaan generaliseren en cherry picken. het financiele plaatje van de paar rijke groene lui is totaal niet vertegenwoordigend voor de rest. totaal geen besef hoe de veel mensen leven.

Nogmaals de wil is er wel maar die enkele honderden euro's waar jij het over heb als offer hebben heeeeel veel mensen gewoon niet. Als iemand mijn auto morgen in zou ruilen voor een ev met goede radius hoor je mij niet. Ik heb geen liefdesrelatie met een verbrandingsmotor (op motorsport na dan want een ev race is gewoon suf) maar het geld is er gewoon niet en gaat er niet komen ook met deze prijzen. ergens in 2029 staat stond (het is de vraag of ik die nog kan betalen tegen die tijd door de huidige gang van zaken) er een nieuwe auto gepland en tegen die tijd kijk ik wel of dat een ev of toch een benzine auto word. En de enige doorslag is daarbij het kosten/baten plaatje want dat is wat het belangrijkste is! Tenzij ik een loterij win want niet gaat gebeuren omdat ik geen geld heb voor een lot met een kans van 1 op 5 miljoen.

Er zal wat meer moeten veranderen willen ze echt een financiele drempel weg halen. Zelf 1.5k per jaar meer inkomen voor de komende 7 jaar gaat dat verschil niet maken.

[multikoe]

Je maakt er nogal wat van zeg...

Dat hoef ik niet, de eerste drie paragrafen van je antwoord bevestigen netjes wat ik zei. Jij bent slachtoffer en je hoeft geen actieve rol te spelen, want anderen....

Over die trend: ouderen zijn welvarender dan jongeren. Het is ook simpel te onderbouwen: je gaat meer verdienen naarmate je ouder bent. En omdat in de meeste gezinnen de kinderen de deur uit gaan, heb je meer te besteden. Het is niet voor niets dat nu geklaagd wordt dat ouderen niet uit hun veel te grote huizen verhuizen om plaats te maken voor jongeren.

Nederland is een van de rijkste landen ter wereld.
Die welvaart kun je ook vertalen naar een ecologische voetafdruk, plat gezegd het aantal hectare land dat nodig is om je levensstijl te ondersteunen. In verschillende publicaties staat Nederland hoog in de rangorde. Samenvatting. De "gewone man" in Nederland is een veel zwaardere belasting voor de planeet dan de "gewone man" in pak 'em beet, India.

En de enige doorslag is daarbij het kosten/baten plaatje want dat is wat het belangrijkste is!

Oh? Dit is waar we onze discussie mee begonnen:

Mijn grote bezwaar is dat ik op de auto wil kunnen vertrouwen en geen heisa wil. De auto kost me balken geld en staat er voor mij. Het moet niet zo zijn dat ik me aan de auto aan moet passen

Je bent de doelpalen aan het verzetten in de discussie. Dat het voor veel mensen lastig is om mee te doen in de energietransitie is logisch en duidelijk. Het is het enige echt steekhoudende argument (er van uitgaande dat je het financieel *echt* niet breed hebt). Maar jouw allereerste bezwaar tegen een EV had niets met geld te maken, maar met het feit dat niet in wilde leveren.

[computerjunky]

Ik ben geen slachtoffer maar verwacht niet dat ik mee doe aan iets voor anderen zonder dat ik eerst mijn eigen hachje verwarm en eten geef.

Anderen lijken dat wel te verwachten vanuit hun luxe positie en daar gaan ze de mist in. en als ze daar weerwoord op krijgen word er geprobeerd te kleineren en met andere manieren je je slecht te laten voelen maar daar ben ik immuun voor.


en leuk nieuws maar uit context. Ja ouderen zijn op papier welvarend. Alleen zit die welvaart in stenen en die kan je niet eten. hun kinderen daarentegen worden er wel stinkend rijk van als die ouderen dood gaan en ze het huis mogen verkopen voor een half miljoen.

Gemiddelde rijkdom is leuk maar ga jij komende maand maar eend eten voor 100 euro voor de hele maand en koop verder niets en zet je verwarming op 16 want dat is voor velen de realiteit. Voel je je dan nog rijk?

Je blijft het op gemiddelde gooien maar gemiddelden zijn niet representatief voor de meerderheid.

En ja de auto staat er voor mij. Er word van mij verwacht dat ik nog meer ga betalen voor minder. Als ik in de auto wil stappen en snel naar oude familie in limburg wil voor wat voor reden dan ook moet die optie er zijn en met een ev is dat geen garantie. Laden duurt te lang en bij velen is de radius er niet.
Het heeft dus wel degelijk met geld te maken alleen zie jij de link niet. Een ev heeft limitaties (radius en in mindere maten laden) die met enorme zakken geld (30k) weg te nemen zijn door een ev met veel groter radius te kopen (die zijn nog peperduur).
Dus mijn bezwaar heeft alles met geld te maken. Waren die ev's met 450+ km in de winter gewoon 16k zoals een benzine auto had er nul reden geweest om niet over te stappen en was er geen gemak of iets dergelijk ingeleverd.
En er is momenteel met 45+ cent per kwh al helemaal geen reden om ev over te stappen voor brandstofbesparing want laden van kost even veel als een volle tank per km.

[multikoe]

Anderen lijken dat wel te verwachten vanuit hun luxe positie

Nee, anderen verwachten dat helemaal niet. Iedereen weet dat er een groep is die niet mee kan omdat ze het zich financieel niet kunnen veroorloven. Anderen zijn wel wat gevoelig voor argumenten die er op lijken te wijzen dat men wel *kan*, maar niet *wil*. Jouw allereerste opmerking wees duidelijk in die richting: "ik ik wil geen heisa en ik ga me niet aanpassen". Dat was vrij duidelijk. Ik heb me wel aangepast aan mijn auto en ik accepteer heisa. Dat is het wezenlijke verschil tussen jou en mij, niet ons inkomen.

Alleen zit die welvaart in stenen en die kan je niet eten. hun kinderen daarentegen worden er wel stinkend rijk van als die ouderen dood gaan en ze het huis mogen verkopen voor een half miljoen

Ik mocht niet over gemiddelden praten, maar jij scheert wel alle jongeren over één kam? Bijzonder. Overigens: tegen de tijd dat ouders overlijden en een erfenis achterlaten, zijn hun kinderen al lang niet jong meer... Onzin dus.

Er word van mij verwacht dat ik nog meer ga betalen voor minder

Yep. We moeten allemaal inleveren. Als we nu niet een beetje inleveren, dan leveren onze kinderen straks nog veel meer in. Dat is wat jij de volgende generatie dus vertelt: mijn hachje is belangrijker dan jouw hachje.

Als ik in de auto wil stappen en snel naar oude familie in limburg wil voor wat voor reden dan ook moet die optie er zijn en met een ev is dat geen garantie

Als je vaker op stel en sprong naar oude familie in Limburg wil en je kunt dat half uurtje dat je eventueel moet snelladen onderweg niet missen op een totale reistijd van twee uur, ja dan is een EV niets voor jou.

Samengevat: je hebt de financiele middelen niet om een EV aan te schaffen die de eigenschappen heeft die bij jouw eisenpakket past. En over dat eisenpakket kunnen we zeggen dat dat deels voortkomt uit jouw financiele situatie en deels uit jouw onwil om aan luxe en gemak in te leveren.

[jzoin2]

Dacia spring 18k. Kom op hey.
Dat is toch niet de average auto.

Een e208 of corsa ev is gewoon 37k ofzo.

[multikoe]

Nope, de Dacia Spring is niet de average auto. Maar wel veel goedkoper dan de 45.000 euro die steeds als maatstaf wordt genoemd. De Dacia Spring is voor een groot deel van de bevolking een prima auto. Voor iedereen die nu in een klein autootje rondrijd, voor iedereen die weinig km's maakt, is de Dacia een prima keus.

De Dacia Spring is ook ontdaan van alle luxe, precies wat mensen als @computerjunky willen. Dus goedkopere, simpele modellen zijn er al.

Ik zeg ook helemaal niet dat EV's goedkoop zijn, ik zeg dat ze goedkoper aan het worden zijn. Het is een trend. Naar beneden.

[computerjunky]

Alleen jammer dat hij ook van zijn radius ontdaan is. Dat maakt hem weer nutteloos.

[multikoe]

Radius?

[computerjunky]

De afstand die je op 1 lading af kan leggen. Oftewel de grootte van de accu. overigens zie ik op de website een vanaf prijs van € 19.850,00 staan en dat betekend dat je minstens 20500 kwijt ben dat is alweer een flinke duit meer als 18k.

en even een lijstje met zaken die er in zitten die ik onnnodig vind :

- Elektrisch bedienbare ramen achter
- Elektrisch verstelbare buitenspiegels
- Automatisch noodremhulpsysteem (Active Emergency Braking System)
- Automatische noodoproep bij ongeval
- Boordcomputer met LCD scherm (al heb je deze waarschijnlijk nodig voor setup maar dat zou eventueel met app kunnen.
- Automatische deurvergrendeling bij wegrijden
- Achterbankleuning in in geheel neerklapbaar (1/1)
- Mediabedieding op het stuur

En als ik uit ga van koud weer bij 5 graden volgens hun eigen 107 km kost me dat met benzine rond de 10 euro a 2 euro momenteel maar als ik thuis zou opladen met 45 cent per kwh kost dat 11 euro. Door de enorme prijs stijging per kwh is laden elektrisch gewoon niet interessant meer. Met snelweg verkeer word dat verschil nog groter. Maar goed de radius is dus veel te laag met 100 km in de winter en er kan nog zat bezuinigd worden op nutteloze features en de accu moet nog groter.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 06:14]

[RF1000]

Een nieuwe auto voor 15k? Daar moet je tegenwoordig al goed voor zoeken. Een beetje leuk aangekleedde Fiesta zit al tegen de 20k

[computerjunky]

Tja Leuk aangekleed maar dat boeit me geen hol. ik wil gewoon een auto die van A naar B gaat en al die extra's mogen ze weglaten.

En het kan zelfs nog goedkoper want iets als een Mitsubishi Space Star voldoet al en er zijn nog een 5 tal auto''s in die prijsklasse onder de 14k dus.

[Roel1966]

Ik woon dan wel in een koophuis maar dan bijna midden in de stad zonder eigen oprit dus ik herken dat probleem. Sterker nog, ik kan de auto geeneens voor het huis parkeren en met een beetje geluk alleen verderop ergens in de straat. Daarbij nog eens genomen dat het aantal openbare laadpalen in onze gemeente nog maar zeer beperkt is.

Ook ik rijd om die rede een Honda Civic Hybride van toevallig ook 2008 en zal daar voorlopig ook bij blijven. Deels vanwege budget maar ook deels omdat er gewoonweg geen mogelijkheid is om een EV op te laden. Ander punt is ook daarbij dat ik maar weinig km's per jaar maak en dan de investering in een EV ook eigenlijk niet echt loont.

Maar ik denk daarbij ook dat EV's niet DE oplossing zijn voor een beter milieu want evenzogoed moet toch ergens de energie vandaan komen. Ergens is het dan het probleem verschuiven zo lang er niets gedaan word aan de hoeveelheid auto's op de weg. Dan vind ik b.v. van huis uit werken vele malen doeltreffender hetgeen zich ook uitgewezen heeft in de Corona pandemie.

Ander punt wat ik ook nog steeds best een nadeel vind is de actieradius van accu's die naar mijn mening nog steeds te beperkt is. Daarbij dan dat het best een tijd duurt eer de accu weer opgeladen is dus voor langere ritten blijft het niet praktisch. En tja daarbij genomen dat de accupacks peperduur zijn en je dan al meteen veel geld extra kwijt bent bij een leuke 2de handse.

[MazDaMan1970]

Hieruit blijkt duidelijk dat EV's nog verre van betaalbaar zijn, aangezien het potje nog steeds niet leeg is. Ik vrees dat tegen de tijd dat EV's redelijk betaalbaar beginnen te worden de subsidies afgeschaft zullen zijn...

[pagani]

Bijzondere conclusie. De subsidie is voorzien voor een jaar en is na 3,5 maand 80% gebruikt, dus hoe is dat "nog steeds niet"? Het feit dat er minder EV's verkocht worden dan ICE's heeft uiteraard ook met prijs te maken, maar er spelen véél meer factoren een rol. Zo ken ik genoeg mensen die om de 2-3 jaar hun auto inruilen voor het dan nieuwe model van zeg 40-50k euro, maar voorlopig geen elektrische auto kopen omdat ze nog vastzitten aan het hele concept ICE (met name na 5 minuten tanken weer door kunnen ten opzichte van een half uur snelladen en op weg naar de vakantiebestemming langdurig 130+ rijden met een volgeladen auto).

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 06:14]

[MazDaMan1970]

Dan is jouw belevingswereld totaal anders dan die van mij, tegenwoordig koopt haast niemand in mijn omgeving meer om de 2-3 jaar een nieuwe auto, al een jaar of 8 niet meer. Ook niet zo vreemd aangezien de laatste jaren alle auto's (ICE, of EV) schreeuwend duur zijn geworden.
Overigens zie ik - in tegenstelling tot wat jij beweerd - dat de enkele mensen in mijn omgeving die zich nog wel een nieuwe auto kunnen veroorloven, of die hem vd. baas mogen leasen juist wel voor een EV gaan. Ik ken nog maar 1 persoon in mijn omgeving die halsstarrig blijf vasthouden aan een diesel, omdat hij zakelijk soms 400 KM op een dag aflegt, wat overigens ook prima met een EV te doen is, maar goed...

[jovinkus]

Dit zijn bijna 17000 auto's die verkocht zijn. Ik vind dat er toch aardig wat in 3 maanden tijd.

Vorig jaar zijn er 61000 verkocht, dus als het zo doorgaat zou het wat daarboven moeten uitkomen!

[MazDaMan1970]

Maar 17000 auto's verkocht in 3 maanden tijd is juist zeer laag, vergeleken met vorige jaren. Het aantal van 61000 zal dit jaar dan waarschijnlijk ook niet overtroffen worden, mede door de economische crisis & lange levertijden.

[Feni]

Tegenargument: als EV's betaalbaar zijn, zijn subsidies niet meer nodig..

[PageFault]

Alleen worden ze nooit voor iedereen betaalbaar ben ik bang. Wel voor de mensen die altijd al nieuwe auto's kochten, maar niet voor de mensen die altijd afhankelijk waren van 2e hands auto's.

[Jeroenneman]

Die EV's uit 2018/2019 worden ook ooit tweedehands. Maar het zal even duren. Een benzine-auto uit 2018 is ook niet opeens betaalbaar voor iemand die normaal niet meer dan 5K uitgeeft aan een auto.

[PageFault]

Als ik bijstandsmoeder zou zijn en ben heel krap bij kas, koop ik zo'n klein Toyota/Nissan/Suzuki koekblik voor 500 euro, waar ik zeker nog 5 jaar mee kan rijden. Heb ik wat meer geld, dan koop je voor 2000 euro best een aardige kar. Ook daar kun je zeker 5 jaar mee rijden, mits het geen Renault of Alfa is. Ja, die zijn allemaal van voor 2018, ver zelfs, maar kunnen nog prima lang rijden.

Er komt nooit een tijd dat je voor onder de 2000 euro een EV kunt kopen, waar je nog 5 jaar mee kunt rijden. Nooit.

[MazDaMan1970]

Is maar ten dele waar, aangezien die paar duizend euro subsidie dan net voldoende kan zijn om het hoge aanschafbedrag te kunnen overbruggen. Dat kan voor veel mensen juist net dat laatste zetje kunnen zijn. En in sommige gevallen zou het dan net voldoende zijn om een passende auto te kunnen veroorloven (dus geen B segment, maar een C segment auto).

[t-force]

Dat het potje niet leeg is ligt aan 2 dingen.
1) De auto's die onder de € 45000 catalogusprijs met een range van minimaal 120km zitten zijn schaars, de meeste EV's die worden aangeboden kosten echt flink meer
2) Er zijn echt hele grote leveringsproblemen en de subsidie wordt pas verstrekt na levering.

Als ik zie hoeveel auto's (ook de niet EV's) er rondrijden in NL die echt duurder zijn dan € 45000 denk ik 2 dingen. Blijkbaar zijn er genoeg mensen die zo iets kunnen en ook willen betalen.
Dus de prijs van onder de € 45000 is denk ik niet echt een probleem.

[jusch]

Ik snap het idee, maar hiermee betalen we met zijn allen om iemand die 3x modaal verdient goedkoper een elektrische auto aan te laten schaffen.

Voor veel mensen is de Dacia spring ook te duur.

[MazDaMan1970]

Ik vind het zeer vreemd dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen zakelijk & prive rijden. Waarom is overigens de subsidie voor een 2e-hands EV's een stuk lager, dan die van 2e-hands EV's? Deze subsidies zijn momenteel alleen aantrekkelijk voor degenen die zakelijk kunnen leasen.

[bytemaster460]

Dit is nu eenmaal geen subsidie van het ministerie van Sociale Zaken, die subsidies verstrekt voor nivellering van inkomen en vermogen, maar een subsidie uit de koker van de energietransitie. Die subsidies dienen een ander doel dan nivellering. Het inkomen en vermogen van de ontvanger speelt voor dat doel geen rol. Het doel is het aandeel EV's in Nederland te vergroten en in enkele jaren een tweedehandsmarkt op te bouwen. Dat verschil lijken velen niet te snappen.

[Auredium]

Super, een subsidiepot voor mensen die veel verdienen. De realiteit is dat een grote hap van de werkende klasse enkel een auto kan kopen als deze minder dan 10.000 euro kost. Per definitie dus een tweede hansje. Ik begrijp dat we EV moeten pushen vanwege het klimaat, maar een groot deel van het woon/werk verkeer wordt hier niet mee geholpen. Ik verwacht dat een kwart van de Nederlandse bevolking pas rond 2028 zelfs maar kan gaan denken aan het concept van een EV auto en tot die tijd gewoon blijft rijden in een diesel of benzine wagen of openbaar vervoer als de brandstof te duur wordt en er gen ander alternatief is.

[MazDaMan1970]

Rond 2028 zullen deze subsidies al weer afgeschaft zijn, dus degenen die zich dan pas een EV zouden kunnen veroorloven blijven de hoofdprijs betalen voor een gemiddelde auto. Zoals met zoveel subsidies profiteren alleen de mensen ervan die zich het eigenlijk ook gemakkelijk zonder subsidie kunnen veroorloven. Het zou dan ook veel eerlijker zijn om die asociale BPM af te schaffen. Een auto wordt nog steeds als luxe beschouwd, terwijl het voor veel mensen absoluut geen luxe is, maar een noodzakelijk kwaad.

[Habana]

Jaren terug ooit gebruik willen maken van de subsidies voor dubbele beglazing, dat was niet mogelijk, want al zou ik alle ruiten en kozijnen laten vervangen van mijn appartement kwam ik niet aan de minimale investering die vereist was, maar als je vermogend genoeg was en bv. een oude boerderij zou kopen en deze zou renoveren kon je alle subsidies opstrijken die er waren, en dit later met veel winst kunnen verkopen, dan weet je wel voor wie die subsidies bedoelt zijn…

[i-chat]

Ik vraag me oprecht af wat 'een groot deel' precies is maar als ik dagelijks naar buiten kijk dan zie ik van bepaalde type auto's er genoeg rijden, het kan natuurlijk zo zijn dat een flink deel daarvan lease is maar ook voor private-lease gelden dit soort subsidies.
Maar ook als ik op de marktplaatsen en auto'scouts rondneus dan zie ik het aanbod echt wel anders dan allemaal <10k dat op verkocht staat, kennelijk is er dus echt wel een markt voor >10k auto's

Je hele berichtje voelt dus wel een beetje als 'de kleine man'. - maar goed je kunt het ook omdraaien als een substantieel deel van de bevolking 2e hands auto's koopt van 10k (laat ik er voor nu even liever 15 van maken want daarvan zijn er heel veel meer te vinden op de verschillende websites). dan zie je doorgaans veel auto's in dit budget (dus die 35.000 / 40.000 cathaloguswaarde na ongeveer 7 tot 10 jaar en +/- 100k op de teller verkocht worden voor 9-15.000 euro.

Als je dan weet dat je NU EV's stimuleert dan weet je dat er vóór. 2030 een substantieel deel van alle 2e hands auto's tegen die tijd OOK in het. 10k segment EV's zullen zijn. terwijl mensen zonder deze subsides mogelijk andere keuzes zouden maken waardoor EV's. tegen die tijd nog steeds niet voor de kleine man zullen bestaan.

[computerjunky]

Gewoon niet meer bijvullen. Die subsidie voor de rijkere zorgt alleen maar dat de prijzen niet zakken en voor nog meer schreef groei in de economie.
Laat die dingen kosten wat ze kosten en als ze niet verkopen moeten ze goedkoper worden. Misschien krijgen we dan eindelijk modellen zonder nutteloze snufjes die gewoon van a naar b rijden en 10 ruggen minder kosten. Nog 20 ruggen te duur maar beter als door subsidie te hoge prijzen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 06:14]

[bytemaster460]

Het zorgt er juist voor dat de productie-aantallen vergroot kunnen worden en de prijzen wel zakken. Dat is met zonnepanelen uitstekend gelukt en bij EV's is het inmiddels ook gelukt. Zonder de belastingvoordelen en subsidies hadden er nu nog nauwelijks EV's rondgereden.

[computerjunky]

Tja alleen zo jammer dat alleen diegene die het toch al konden betalen weer een zak geld toe krijgen en diegene die het niet kunnen betalen wep de belasting afdragen maar er en geen ev en geen zonnepanelen aan over houden.
Niet echt fair.

[bytemaster460]

Je hebt sociale subsidies die bedoeld zijn om inkomensongelijkheid of vermogensondergelijkheid te verminderen. Die moeten niet bij de rijksten terecht komen. Je hebt ook subsidies die hele andere doelen dienen. Bij dat soort subsidies speelt het vermogen van de ontvanger geen rol. Het achterliggende doel (in dit geval de energietransitie) is het belangrijkste. Dat lijken velen helaas niet te snappen.
Niet iedere euro die de overheid uitgeeft moet naar de laagste inkomens zijn. Er zijn ook andere doelen dan de sociale.

[computerjunky]

Die subsidies zijn er meer om de rekening nog te kunnen betalen. Gelijk trekken doen ze echt al jaren niet meer. Het blijft op een houtje bijten.

En waarom geven we de minima geen zonnepanelen kado? Dat verlaagd en de lasten van de minima en is goed voor het milieu. 2 vliegen in 1 klap voor dezelfde euros. Veel efficiënter en dan hoeven we ook niet achteraf re lopen kloten met energie compensatie die maar half werkt omdat gemeenten er een klerezooi van malen. En als er geen dak is dan kan je ze gewoon wind delen van een staats windpark geven wat aftrek van de rekening oplevert. Creatief wezen wat je lan geld maar 1x uitgeven. Nu zijn er rijke lui met eigen oprit doe in hun handjes wrijven omdat ze nog wat rijker worden. Liep laatst door een villawijk voor de lol. Allemaal gesubsidieerde bakken en maar klagen over mensen met een uitkering die zij betalen.

[bytemaster460]

Je maakt er een eigen plan van zo werkt het niet. Je hebt subsidies op het sociale vlak die zorgen voor financiële compensatie en je hebt stimuleringssubsidies en die zijn bedoeld om mensen of bedrijven die de middelen hebben over te halen een aanschaf te doen.

[jzoin2]

Prijzen gaan niet zakken voor ev autos. Nu niet, nooit niet haha.

[bytemaster460]

Dat is dus juist wel aan de orde. Daarnaast wordt het voor automerken ook aantrekkelijker om goedkopere modellen uit te brengen omdat er een doorbraak is geforceerd.

[n00bs]

Het wordt tijd voor minder subsidies, want juist de grote winst zit bij al dergelijke projecten bij jan-modaal die EV's, dure zonnepanelen etc niet eens kunnen betalen; Zij hebben het al lastig genoeg om in deze tijd het hoofd boven water te houden. Vervolgens worden al dergelijke subsidie potten leeggeroofd door hen die genoeg geld uberhaupt hebben voor een nieuwe auto of door bedrijven die genoeg winst maken.

[bytemaster460]

Mede door de subsidieregelingen van de afgelopen 15 jaar kan Jan Modaal zijn hele dak vol leggen met zonnepanelen tegen een hele redelijke prijs. De subsidies hebben ervoor gezorgd dat de productie-aantallen zodanig opgeschroefd konden worden dat de prijs per stuk flink daalde.

[n00bs]

Tegen een redelijke prijs? van welk geld!? sorry hoor, maar met een normale baan en stijgende lasten waarbij de salaris totaal niet met de inflatie en andere stijgende lasten meegroeit, is sparen dus ook bijna onmogelijk.

[bytemaster460]

Nu heb je het over de afgelopen maanden. Een jaar geleden kon Jan Modaal best 2500 euro spaargeld investeren in zonnepanelen.

[n00bs]

Spreek voor jezelf, ken genoeg mensen die het echt niet ruim hebben en dat geld wat jij makkelijk kan sparen, never kunnen sparen.

[bytemaster460]

Het gaat niet om wie jij en ik kennen. De cijfers laten wat anders zien. De aankoop van zonnepanelen heeft een vlucht genomen en lang niet eer alleen bij de hogere inkomens.

[AtlAntA]

Op de website staat dat het wel 13 weken kan duren voordat je subsidie beoordeelt is. In ons geval duurde het nog geen week voordat we bericht hadden dat onze aanvraag goedgekeurd was. De aanvraag is is op 24-03 verstuurd en op 30 maart goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door AtlAntA op 23 juli 2024 06:14]

[bdevogt]

Netjes dat het zo snel ging bij jou,

Ik heb toch voor een 2dehands 4 weken moeten wachten.
oké nog steeds veel sneller dan 13 maar toch

[trabant]

Waarom zou de belastingbetaler eigenlijk de woekerwinsten van EV-fabrikanten moeten subsidiëren?
Iemand die uit pure ijdelheid een auto de ruimte inschiet, had van mij geen cent gekregen.

[Senaxx]

De Tesla waar aan je refereert valt helemaal niet onder de subsidie regeling. Alleen auto's onder de 45k komen in aanmerking.

[multikoe]

woekerwinsten van EV-fabrikanten moeten subsidiëren

Welke woekerwinsten? Maakt Tesla winst? Maken de andere fabrikanten winst op hun elektrische auto's? Weet jij meer dan wij?
Als je geen onderbouwing hebt in de vorm van cijfers of harde feiten, dan zou je moeten stoppen met dat "de gewone man lijdt pijn terwijl de elite met het geld aan de haal gaat" verhaal.

[matthewk]

Ik heb me net nog een lekkere 1.9TD rammelbak gekocht privé naast mijn zakelijke BEV als funcar naast het zieldodende elektrische rijden.
Krijg ik geen subsidie voor het in leven houden van historische wagenparken